"Saatana on viisas ja osaava...
Sinä tyhmä ja saamaton...
Does not compute. "
Tehdäänpä tästä oikein uusi aloitus, kun esität että sanojasi ei voi tulkita niin, että uskot saatanaan persoonallisena olentona ja tätä myöden myös jumalaan.
Perustele minulle miksi puhut saatanasta kuin tuntisit tämän? Vai kuvitteletko saatanan ominaisuudet niin kuin vähän kaiken muunkin?
Minusta vaikuttaa kovasti että sinä olet kaappiuskovainen.
Sinä tyhmä ja saamaton...
Does not compute. "
Tehdäänpä tästä oikein uusi aloitus, kun esität että sanojasi ei voi tulkita niin, että uskot saatanaan persoonallisena olentona ja tätä myöden myös jumalaan.
Perustele minulle miksi puhut saatanasta kuin tuntisit tämän? Vai kuvitteletko saatanan ominaisuudet niin kuin vähän kaiken muunkin?
Minusta vaikuttaa kovasti että sinä olet kaappiuskovainen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Oletko ikinä keskustellut Aku Ankasta kenenkään kanssa? Persoonallisista hahmoista voi keskustella ilman, että uskoo niiden olemassaoloon.
En minä kyllä keskustele olemattomien persoonien ominaisuuksista.
Et siis ole koskaan keskustellut James Bondista, Mr Beanista tai vaikkapa Antti Rokasta?
olet keskustellut jumalan ominaisuuksista. Korjaa jos muistan väärin.
En ole koskaan sanonut että James Bond on fiksu. James Bond on kirjailijan tuote, ei elävä ihminen.
Sen sijaan Bondia näytelleistä miehistä voi pohtia millaisia nämä ovat.
Missä olen näin tehnyt?
Taidat nyt olettaa..
Ja jos olen näin tehnyt, se tarkoittaa että uskon jonkinlaisen jamalan olemassa oloon. En keskustele sellaisen olion ominaisuuksista jota en pidä todellisena.
Tässä on minun nähdäkseni ero.
Miten vaan. Minusta MacGyver on melko kätevä ja välillä kova moralisoimaan. Richard Dean Anderssonista en osaa sanoa millainen hän on.
Jaah, no minusta MacGyver on roolihahmo.
Ja tämä roolihahmo ei kerro esittäjästään välttämättä mitään.
Aivan.
Aha.
Sanoit:
"En minä kyllä keskustele olemattomien persoonien ominaisuuksista. "
- Miksi sitten jumalan ominaisuuksista puhut? Milloin siitä olevainen on tullut?
"En minä kyllä keskustele olemattomien persoonien ominaisuuksista. "
Minä keskustelen eikä se tarkoita, että uskoisin niiden olemassaoloon edes kaapissa.
Ja minä kysyin että koska olen puhunut jumalan ominaisuuksista?
Et vastannut siihen.
Ja lisäsin että jos olen puhunut niin silloin puhun jostain jota pidän jossain määrin olemassaolevana.
Minä en puhu sellaisen ominaisuuksista jota en pidä todellisena. En keskustele makgaiverin ominaisuuksista tyyliin: "Jee se on tosi makee ja fiksu, onpas toi ihminen tyhmä siihen verrattuna"
En pidä realistisena verrata oikeaa ihmistä satuhahmoon :D
Sinä et ilmeisesti joko tajua tai haluta tajuta tässä olevaa eroa.
Ja vielä kerran pointtina, jos puhun että saatana on fiksu, niin silloin uskon fiksun saatanan olevan olemassa.
Muuten sanoisin että saatanaa kyllä pidetään fiksuna tai saatana kuvataan fiksuksi, mutta... jotain tällaista.
Mutta jos ateisti lukee paljon sarjakuvia ja muuta fantasiaa ja elää kyseisessä maailmassa niin ehkä hän sitten näkee asian toisin.
Minulle tuollainen puhe on selvä merkki siitä että henkilö uskoo oikeasti puheensa kohteeseen.
didnt get it, did u?
I think he did'n get it, did he?
"Jaah, no minusta MacGyver on roolihahmo.
Ja tämä roolihahmo ei kerro esittäjästään välttämättä mitään. "
-Tuleeko mieleen mitään opusta, jossa olisi esim. neljä erilaista tarinaa ns. jumalan pojasta?
Ei.
Hyvää yötä.
Ei ihminen voi olla noin himmeäkuuppainen. Helelin täytyy olla yksinäinen trolli. Ärsyttävämpi kuin tähtis, jolla sentään on asiallisiakin huomioita ja kommentteja.
Miksi sitten luet näitä? Ateistilla tuntuu olevan sanavarasto aika suppea...
Joko trolli tai joku muu nikki. Voe voe.
Kauniita unia
"Joko trolli tai joku muu nikki. Voe voe."
Tai vain tyhmä ihminen. :)
Kiitti mo.
No sinä olet tyhmä, ei sitä minulle tarvitse silti kertoa :D
Heippa...
helel ei ole elämässään saanut koskaan viimeistä sanaa. Siksi hän kiusaa normaaleja ihmisiä internetissä vajakoimalla yksinäisyyttään ja tylsyyttään pois. Hyvä ettei sentäs ole kapakassa vetämässä viinaa. Ei hänen äänensä kestäisi enää madaltua kossunpolttamasta alemmas.
Joo mulla on neuroosi asiasta.
Alkoiko hoohoon oppipoika hermostua? En tiedä mistä kolosta olet ryöminyt, mutta jutuissasi ei ole mitään tolkkua. Pelkkää vittuilua viestikaupalla ja nyt sitten alat uhoilemaan jonkun mielikuvitusolennon takia.
Sarjakuvista puheenollen, olen usein lukenut fingerporia. Niissä on hienoja oivalluksia uskisten älyttömyyksistä.
Ehkä sinun kannattaisi hiukan katsoa paljonko sinä ja kamusi vittuilette.
Puhu sitten minun vittuiluistani, jota tosin piisaa.
"Ehkä sinun kannattaisi hiukan katsoa paljonko sinä ja kamusi vittuilette.
Puhu sitten minun vittuiluistani, jota tosin piisaa."
1. Voisit rauhassa pohtia miksi saat syliisi kovasti vittuilua ja vain muutaman asiallisen vastauksen vaikka palstalla yleensä jutellaan rationaalisemmin (ateistien toimesta).
2. En usko että osaat vittuilla.
3. Uskon Muumeihin (http://areena.yle.fi/video/1239600).
1. Jos tarkoituksesi on kasvatuksellinen, niin voin vakuuttaa että teikäläiset ottivat ensin herneen nenään ja asiaa saa puolestani jatkua.
2. Sinun uskosi on sinun asiasi. En ole siitä kiinnostunut.
3. Usko rauhassa muumeihin, minä en.
Lisään vielä sivuheiton, koska ilmeisesti varsinainen keskustelu ei kuulu tapoihisi:
Olen katsonut tätä palstaa silloin tällöin, ja silmiin on pistänyt nimenomaan asiaton keskustelutyyli, uskovien jatkuva mollaaminen ja halveeraus, ja epämääräiset viestien poistot, eli joku on tehnyt tahallista ilkivaltaa poistattamalla asiallisia viestejä ja viestiketjuja. Lisäksi olen todennut että kaikki kamelinpersejutut katoavat, vaikka ne ovat huumorijuttuja SELVÄSTI. Eli atet ovat aika lailla herkkänenäistä poppoota eivätkä kestä sitä että heidän jutuistaan ollaan eri mieltä.
En ole samaa mieltä asiallisuudesta, ja minun puolestani voit vetää perseesi joutavat selityksesi.
Jatketaan sivuhuomautteluja.
"1. Jos tarkoituksesi on kasvatuksellinen, niin voin vakuuttaa että teikäläiset ottivat ensin herneen nenään ja asiaa saa puolestani jatkua."
En tiedä minkälaiseen ihmisryhmään viittaat 'teikäläisillä' mutta siinä onkin pohdittavaa, miksi 'teikäläiset' vetävät herneen menään suuressa määrin juuri sinun kohdallasi. Ajattelin eilen illalla viestejä lukiessani, että sinulla on ehkä harkittu strategia, jonka mukaan teet alkuun alatyylisen provokaation, jolla saat herkkänahkaiset nousemaan takatassuilleen. Sitten kun olet aikasi lannoittanut keskustelupensiden lukuisia haaroja, niin muutut hieman keskustelevammaksi ja jatkat juupastelua.
Vaan mikä on saldo? Luomasi erikoiset asiaväitteet on todettu monien toimesta perusteetomiksi.
"2. Sinun uskosi on sinun asiasi. En ole siitä kiinnostunut."
Pyydät puhumaan vittuilustasi vaikka et ole kiinnostunut mitä siitä ollaan mieltä. Kerrassaan kummallista.
"3. Usko rauhassa muumeihin, minä en. "
Muumeissa on vahva eksistentialistinen ote. Muumisaaga käsittelee fiktion keinoin tärkeitä humanismin perusasioita. Toivottavasti mahdollisimman moni uskoo sellaisen tärkeyteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9298379/flat_thread#comment-45662991
"Lisään vielä sivuheiton, koska ilmeisesti varsinainen keskustelu ei kuulu tapoihisi: "
Näkemyksestäsi huolimatta tilanne on juuri päinvastoin. Minä mielelläni koetan kääntää jopa provokaation siihen, että keskusteltaisiin asioista.
"Olen katsonut tätä palstaa silloin tällöin, ja silmiin on pistänyt nimenomaan asiaton keskustelutyyli, uskovien jatkuva mollaaminen ja halveeraus, ja epämääräiset viestien poistot, eli joku on tehnyt tahallista ilkivaltaa poistattamalla asiallisia viestejä ja viestiketjuja. Lisäksi olen todennut että kaikki kamelinpersejutut katoavat, vaikka ne ovat huumorijuttuja SELVÄSTI. Eli atet ovat aika lailla herkkänenäistä poppoota eivätkä kestä sitä että heidän jutuistaan ollaan eri mieltä."
Oletkohan huomannut, että alatyyliä ilmenee lähes pelkästään siellä missä aloitetaan loanheitolla? On kyllä todella surkeaa, miten paljon sitä täällä esiintyy.
No, minua ei itse asiassa kiinnosta jappasta palstan tilanteesa tai kirjoittajien mielentilasta sen enempää. Puhuttaisiin mieluummin asioista. Olisiko sinulla jotain asiaa, jota voitaisiin pohtia. Vaikkapa jotain uskontokritiikin alalta. Sellaisesta voisit tehdä aloituksen, jooko!
"En ole samaa mieltä asiallisuudesta, ja minun puolestani voit vetää perseesi joutavat selityksesi."
Vedän siis perseeni joutavat selitykset pöntöstä alas. Mutta vaikea on ymmärtää missä mielessä et ole samaa mieltä asiallisuudesta. Tähän en kuitenkaan kaipaa lisäselityksiä. Toteanpahan vain, että en ole samaa mieltä lintujen laulusta.
Miksi aloitus uskontokritiikin alalta, kun ollaan ateismi-palstalla? Se kuuluu ennemminkin uskovaisten palstoille, tänne taas aloitus kriittisestä suhtautumisesta ateismiin.
Ja mikä sinua estää tekemästä itse sellaista aloitusta?
ps. minä tykkään tapella silloin tällöin, en voi asialle mitään...
O_O
Ja taidanpa ottaa asiakseni morkata tästä lähtien säännöllisesti niitä, jotka uskovaisia törkeästi mollaavat.
En tarkoita että sinä kuulut noihin tyyppeihin.
"Miksi aloitus uskontokritiikin alalta, kun ollaan ateismi-palstalla? Se kuuluu ennemminkin uskovaisten palstoille, tänne taas aloitus kriittisestä suhtautumisesta ateismiin."
Kyllä uskontokritiikki sopii hyvin ateismiin ja sen myötä tälle palstalle. Monet ateistit jopa pitävät tätä palstaa kotipesänään, jonka pääasiallinen tarkoitus olisi tarjota ateistien keksinäinen leikkikenttä, jossa voitaisiin iloisesti moittia uskontoja.
"Ja mikä sinua estää tekemästä itse sellaista aloitusta?"
Ei mikään, mutta olisi kiva nähdä sinulta jotakin muuta kuin yksi tutuksi käynyt olkioukko ja palstan aiheeseen liittymätöntä metakeskustelua.
"ps. minä tykkään tapella silloin tällöin, en voi asialle mitään..."
Kokeiles lukea Muumeja. Se saattaa rauhoittaa. Mutta ne pitää ottaa tosissaan. :-)
"...jossa voitaisiin iloisesti moittia uskontoja. "
On kyllä huomattu että palsta on tarkoitettu lähinnä asiattomaan keskusteluun mainitsemastasi aiheesta.
Minä keskustelen siitä mieluummin hiukan vakavempaan sävyyn.... siitä huolimatta että raamattua tai sen ulkopuolelle jätettyjä teoksia, tai kaikkea muutakin mytologiaan liittyvää tekstiä ei voi aina ottaa kirjaimellisesti. Minusta nääs ateisti odottaa että raamattu todistetaan ensin oiekassa olevaksi, jotta hän voisi keskustella siitä.
Siksi keskustelen noista asioista mieluummin uskovaisten palstalla (palstoilla tarvittaessa).
"Ei mikään, mutta olisi kiva nähdä sinulta jotakin muuta kuin yksi tutuksi käynyt olkioukko ja palstan aiheeseen liittymätöntä metakeskustelua.
"
Ei se ole olkiukko. Se on faktaa. heh heeee [nauraa makeasti]
"Kokeiles lukea Muumeja. Se saattaa rauhoittaa. Mutta ne pitää ottaa tosissaan. :-) "
En tykkää muumeista, olisiko muita vaihtoehtoja?
"On kyllä huomattu että palsta on tarkoitettu lähinnä asiattomaan keskusteluun mainitsemastasi aiheesta."
Ei tietenkään tarkoitettu, mutta siinäkin käytössä.
"Minä keskustelen siitä mieluummin hiukan vakavempaan sävyyn.... siitä huolimatta että raamattua tai sen ulkopuolelle jätettyjä teoksia, tai kaikkea muutakin mytologiaan liittyvää tekstiä ei voi aina ottaa kirjaimellisesti. Minusta nääs ateisti odottaa että raamattu todistetaan ensin oiekassa olevaksi, jotta hän voisi keskustella siitä."
Aika paljon palstan vakavasta keskustelusta pyörii aivan asiallisen raamatun analyysin ja ihmettelyn ympärillä. Monet ovat havainneet kuinka raamatun tarinat periytyvät sumerilaisesta uskonnollisesta mytologiasta. Varsinaisilla uskontopalstoilla ja täälläkin raamatusta keskustelua haittaa se, että monet uskovaiset ottavat raamatun tarinat todesta.
"Ei se ole olkiukko. Se on faktaa."
No kyllä se on aika tyylipuhdas ja hyvin lapsellinen olkiukko kun kehität yksisilmäisen ajatuksen siitä, että jos joku puhuu tarinoiden olioista kuin ne olisvat tosia niin alat innoissasi esittää että se todistaa ko. henkilön tai jopa kaikkien ateistien pitävän niitä olioita todellisina.
"En tykkää muumeista, olisiko muita vaihtoehtoja? "
Ei niin hyviä.
"Aika paljon palstan vakavasta keskustelusta pyörii aivan asiallisen raamatun analyysin ja ihmettelyn ympärillä. "
Missä niitä on?
Ja toisekseen, vakavaan keskusteluun kuuluu myös se mahdollisuus että raamatussa on tottakin. Jos se jätetään pois, keskustelu on yksipuolista. "Raamattu on paskaa, ei ole mahdollista jne." eivät ole todisteita. Ne ovat mielipiteitä ja korkeintaa väittämiä.
Raamatun saa ottaa vakavasti, ei haittaa minua. Otan itse vakavasti mitä otan ja loput jätän.
Sinun sumerilainen mytologiasi ei tee minuun vaikusta, toivottavasti et luule sen olevan uusi asia minulle.
Mutta noinhan ateistit automaattisesti ajattelevat ihmisestä, jos pitävät tätä uskovaisena. Tai jos tämä on nainen....
Minusta sinä olet liian kapeakatsantoinen riittävän puolueettomaan ja perusteelliseen keskusteluun aiheesta.
"No kyllä se on aika tyylipuhdas ja hyvin lapsellinen olkiukko kun kehität yksisilmäisen ajatuksen siitä, että jos joku puhuu tarinoiden olioista kuin ne olisvat tosia niin alat innoissasi esittää että se todistaa ko. henkilön tai jopa kaikkien ateistien pitävän niitä olioita todellisina. "
Sinä olet seurannut huonosti keskustelua. Mutta samapa tuo, uskot kuitenkin mitä haluat. Sinulla vain ei ole raamattua mihin vedota uskosi puolesta.
"Ja toisekseen, vakavaan keskusteluun kuuluu myös se mahdollisuus että raamatussa on tottakin."
Vakavan keskustelun kannalta on täysin merkityksetöntä mikä on raamatun totuusarvo. Se voi olla yhtä hyvin kokonaan fiktiota, perustua osittain tositapahtumiin tai jopa olla sanasta sanaan tarkka kuvaus tapahtuneesta. Asialla ei kuitenkaan ole vakavan keskustelun suhteen merkitystä.
Minä käsittelen raamattua kuten muutakin vastaavaa kirjallisuutta teorioina ja fiktiona. Periaatteeni on se että jos se ei toimi edes fiktiona, se ei voi myöskään toimia todellisuudessa. Asian käsittely fiktiona mahdollistaa mm. sen että käytännön seikat kuten yliluonnolliset olennot ja kyvyt eivät ole häiritsemässä ja näin voidaan paremmin käsitellä raamattua kokonaisuutena.
Uskosta pitää ensin tehdä vähintään teoria ennenkuin siitä voidaan vakavasti puhua. Ja sellainenhan usko on pohjimmiltaan, vain teoria muiden joukossa.
" "Aika paljon palstan vakavasta keskustelusta pyörii aivan asiallisen raamatun analyysin ja ihmettelyn ympärillä. "
Missä niitä on?"
Kaivele itse, Kyllä niitä löytyy vaikkakin melko vähän.
"Ja toisekseen, vakavaan keskusteluun kuuluu myös se mahdollisuus että raamatussa on tottakin."
Aivan. Ja usin sellainen keskustelu toimiikin niin, että oletetaan asiat tosiksi ja sitten keskustellaan mitä se merkitsisi. Ja ymmärretään, että toinen voi ottaa asiat kokonaan tosina.
"Jos se jätetään pois, keskustelu on yksipuolista. "Raamattu on paskaa, ei ole mahdollista jne." eivät ole todisteita. Ne ovat mielipiteitä ja korkeintaa väittämiä."
Näin on ja se on valitettavaa.
"Sinun sumerilainen mytologiasi ei tee minuun vaikusta, toivottavasti et luule sen olevan uusi asia minulle."
Ei minulle ole väliä tunnetko aihetta vai et. Eikä se ole minun mytologiaani. Kumma vain ettei se tee sinuun vaikutusta. Onhan se ilmeisesti kristinuskon pohja eli hyvin tärkeää.
"Mutta noinhan ateistit automaattisesti ajattelevat ihmisestä, jos pitävät tätä uskovaisena. Tai jos tämä on nainen...."
???
"Minusta sinä olet liian kapeakatsantoinen riittävän puolueettomaan ja perusteelliseen keskusteluun aiheesta."
Se on puolestani ihan okei.
saatananpalvojat ovat kristinuskontoisia. muuta sanottavaa ei minulla heistä ole.
Oletkin jo ehtinyt osoittaa tyhmyytesi tässäkin ketjussa ja tässäkin asiassa. Ei meillä siis ole mitään keskusteltavaa.
"esität että sanojasi ei voi tulkita niin, että uskot saatanaan persoonallisena olentona ja tätä myöden myös jumalaan."
En ole missään esittänyt, että sanojani ei voisi tulkita noin. Olen vain todennut että tulkinta on väärä.
Miksi puhun Saatanasta? Koska se saa niin tyhmät hihut kuin tyhmät ateistitkin älähtelemään.
Miksi puhun Saatanasta kuin tuntisin sen/hänet? Koska toki tunnen sen mielikuvan joka minulla tästä mytologian hahmosta on. Ihan niinkuin tunnen ne mielikuvat jotka minulla on vaikkapa Jahvesta, Mikki Hiirestä, Joulupukista, John Rambosta ja Hannibal Lecteristä.
"Minusta vaikuttaa kovasti että sinä olet kaappiuskovainen."
Sinä saat kuvitella ihan mitä haluat, se ei kuitenkaan tee kuvitelmistasi totta. Ja se mitä sinä, tai kukaan muukaan, jossain Suoli24:n ateismipalstalla minusta ajattelee, on minulle yks vitun maku.
No en nyt tiedä, minusta sinä olet idiootti. Suorastaan harvinainen sellainen, muistathan testamentata aivosi tutkimusta varten :D
Tai siis sen pienen siirrännäisen mikä sinulla on.
Sinulla taitaa olla vilkas mielikuvitus.
Minä en muuten älähtele saatanasta, tietäisit sen jos ymmärtäisit mytologiasta ja raamatusta jotain.
Lähinnä huvittaa tämä kauhea ateismin puolesta oleva asenteesi ja sitten toteatkin ykskantaan että saatana on fiksu. HEH.
Minä muuten en tiedä onko saatana fiksu, vaikka olenkin hänestä lukenut.
No sanoinkos minä sinun älähdelleen? Tällä palstalla kun on muitakin kuin pikku kiukkupussimme helel.
Terveisiä Norjasta sulle:
http://www.youtube.com/watch?v=g5tDQ38uLPo
PS. Olet aivan oikeassa, mielikuvitusta kyllä riittää. Silti ei ole tarvetta pitää mielikuvitusystäviä.
mennä hihhuli runkkaamaan sitä jeesusteippiäsi? kukaan ei jaksa sinun aivotonta kuolaamista ja hihhuloimista.
Sinulla tuntuu olevan myös kumma tapa haukkua toiset tyhmiksi. Lienee puolustusreaktio :D
(Katsoin vaan vieraskirjaasi)
Voe voe, pikku belial on ryytynyt.
Sinullahan on mielikuvitusystäviä...
Onko sinulla samaa laatua olevasiirrännäinen kuin belialillakin? Vaihtakaa ihmeessä toiseen tai ainakin parempaan hylkimisenestoaineeseen. :D
Jep, kyllä minä sen yhden lapsenpahoinpitelijän olen vieraskirjassani haukkunut ja haukun tulevaisuudessakin jos tulee vielä lässyttämään sinne tahi tänne.
H.H. ja Tähtis risteytettiin... Tuloksena helel.
Vai onko kyseessä sittenkin ajatteleppaite2.0:n uusin katkera nikki?
Ootko sama tyyppi joka spämmii tänne jatkuvasti homo/kamelinperse/lesbo aloituksia ym. paskaa? Juttusi vaikuttavat ainakin samantasoisilta.
psst. 48v nainen? Joopajoo... 16v teinipoika ennemminkin. Sori.
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.
Mistä ihmeestä johtuu joidenkin tarve arvuutella olenko joku toinen nikki, tai juutalainen tai jehovan todistaja.
En tiedä kuka on H.H. tai Tähtis. Aatteleppaite.2.0 lienee henkilö joka kirjoittelee juutalaisuus-palstalla.
Kummallista muuten että vasemman käden polusta kohistiin niin kovasti, kuin kotkavuoren kuolemasta.
Kappas vain, sehän oli nopea reaktio...
Blaa blaa blaa...
Taidanpa mennä kohta katsomaan Salaisia Kansioita kun täällä on vaan tätä jankkaamista taas.
Uskon siis, että Mulder ja Scully ovat oikeasti olemassa ja avaruusolennot ovat olleet maassa jo vuosikymmeniä.
The truth is out there!
Minua tosiaan pidetään monena, en tiedä mistä johtuu. Monesti väittävät että olen ruskean reiän ritari .
Mutta en ole kyllä homo/kamelinperse/lesbo -aloituksia tehnyt, valitan. Itse asiassa ne ovat minusta ihan hauskoja, siis ne kamelinpersejutut :D
Sääli että ne näköjään poistetaan. Parasta antia tällä palstalla :))
Ateisteilla taitaa olla tarve antaa ihmisille ominaisuuksia ja henkilöllisyyksiä, joita näillä ei ole. Mutta sitä se nuori ikä teettää :D
:DDD Sori
"Sinulla tuntuu olevan myös kumma tapa haukkua toiset tyhmiksi."
Kirjoittaa ihminen joka on juuri 15 minuuttia aikaisemmin itse kirjoittanut
"minusta sinä olet idiootti" ja joka aikaisemmissa keskusteluissa on kirjoittanut
kaikki nämä:
"ateisteista vasta vellihousuja löytyykin. Ateistilta puuttu mielikuvitusta.
Sinä et todellakaan ole opetteja, säälittävä surkimus lähinnä. Mitä vingut pelle?
Mitäs olet niin tyhmä. Sinäpä tyhmä olet. Taidat olla aika tyhmä.
välittyy vaikutelma ihmisistä, joita ei asiallinen keskustelu kiinnosta ja tunne-elämä
on psykopaatin tasolla. olet osoittanut oman tyhmyytesi jo moneen kertaan."
Onneksi sinä sentään pysyt asiassa etkä koskaan sorru Argumentum ad hominem
-argumenttivirheeseen...
sama, kuten jo aiemmin todettiin :)
tälle helel:lle ei siis kannata kovin tosissaan mitään vastata..
Se on varmaan parempi niin. Muista pyytää äiteeltä lämmintä maitoa ja pipareita.
Kauniita unia.
No ei kannata. Taisi loppua vastailut minun kohdaltani. Trolololtrollli mikä trolli. :D
Jep, näin on. Yleensä se vaan menee niin, että toinen osapuoli aloittaa, ja minä saan tarpeekseni. Mutta joskus on toisinkin.
Tosiasia on silti että aika harvoin tulee haukuttua asiallisesti käyttäytyvää henkilöä.
Ja tämä ei suinkaan tarkoita sitä kaikki ihmiset toimisivat näin.
Taidat olla itse, kun toisia haukut. Häpeä.
'Ateisteilla taitaa olla tarve antaa ihmisille ominaisuuksia ja henkilöllisyyksiä, joita näillä ei ole. Mutta sitä se nuori ikä teettää :D'
Taas pata soimaa kattilaa, vähän aikaa sitten väitit minua belialiksi, jestas mikä tekopyhä hihhuli
Onko siinä kamelijutussa sitten jotain perää, kun siitä niin hernettä nenuun otetaan :o
Uuuu, äiti-loukkaus. Kuinka omaperäistä.
Sehän se oliskin kun haudan takaa tois maitoa ja keksiä. Alkaisin heti uskoa tuonpuoleiseen. :D
Zombie cookies!
Ei, jäinkö tosiaan kiinni tuollaisesta asiasta. Voi kauheaa.
Tarvitsetko traumaterapiaa?
No ei se nyt loukkaus ollut.
En tarvitse, mutta tässä parin päivän kirjoittelustas päätellen sinä olet avun tarpeessa
Eikö toi jatkuva valehtelu oo kauheen rasittavaa?
peräpukamat etureiässä?
epäasiallisesti käyttäytyviä SAA haukkua? Eikö se oo vähän niinkun samalle tasolle laskeutumista?
Tuosta tulikin mieleen mainio sanonta:
"Never argue with an idiot. They drag you down to their level and beat you with experience."
Poliisi teki yllätyshyökkäyksen tamperelaiseen kerrostalohuoneistoon. Hyökkäys tehtiin naapureiden ilmoituksen perusteella.
Poliiseja kohtasi asunnossa yllättävä näky:
40 neliön kaksiossa oli alastomana pieni kaljupäinen mies. Lisäksi asunnossa oli 5 lammasta ja 2 kamelia. Eläimet huusivat poliisit nähdessään aivan selvällä suomen kielellä:
"belial RAKAS - älä jätä meitä!!"
Poliisien arvion mukaan asunnossa oli juuri alkamassa ryhmäseksiorgiot. belial-niminen mies vietiin kuulusteluihin Sorin poliisiasemalle. Eläimet saatettiin eläinsuojeluviranomaisten haltuun.
Minä en valehtele, joten en rasitu. Mutta sinä voinet kertoa omasta kokemusestasi, olen pelkkänä korvana.
Olikos noi kamelit niitä, joitten kankusta ateismi on syntynyt :D
No joo, no nyt puhut viisaita.
Minä en kuvittele olevani liian "korkealla tasolla", joten en tunne välttämättä laskeutuvani mihinkään, no joskus kyllä. Olen vain käytännössä havainnut, että reippaasti takaisin antamalla jotkut pahimmat tapaukset hiukan rauhoittuvat, epäilenkin että he suorastaan etsivät jotakuta, joka hiukan jaksaa jauhaa heidän kanssaan.
Toiset ehkä haluavat tapella tai huvitella muuten vaan. Ja sitten on niitä, jotka kuvittelevat olevansa kukkulan kuninkaita sen vuoksi että sanan säilä soi.
Tämä riippuu hiukan asiasta kyllä.
Jep, ja kun riitelet idiootin kanssa, katso ettei hän tee samoin.
Hienoa että jaksat olla pyyteettömästi huolissasi toisten avun tarpeesta.
Jep, olenhan minä, kun ei ole hihhulioireita estämässä
Joskus on tietysti vaikea nähdä metsää puilta.
jälkeläisiä.
Kaivoin haudan rintani routaan
peittelin kiroten
tunteeni sytehen.
Ämmät lapset itkeä joutaa
mies se ei ole joka pillittää.
Minua lähinnä harmittaa moiset asiattomuudet ja turhat haukkumisketjut, jotka ovat kuin suoraan jostain ala-asteelta. jos ei ole mitään sanottavaa, voisi olla hiljaa ja jos joku lähtee täysin älyvapaisiin asiattomuuksiin, en ymmärrä miksi muiden pitää lähteä siihen mukaan.. Olen melkoisen pettynyt palstan tason rajuun laskuun viime aikoina. Onni taas helelille kun on saanut muut mukaan lapselliseen leikkiinsä. Minä ehkä tästä siirryn jonnekin muualle, kun en jaksa moista lapsellista paskanpuhumista ja loanheittoa enää lukea. Enkä varmaan ole ainut. menkää vähän itseenne.
No en nyt tiedä, ja kyllä ne toisetkin osaavat vetää meikäläisen mukaansa, taidan olla aika helposti provosoituvaa tyyppiä.
Mutta totta puhut että palstan taso ei ole kovin kummoinen, ja sille pitäisi tehdä jotain. Harmi ettei ole hyvää sefua asiaa hoitamassa. Toisaalta, mikä on hyvä sefu kenenkin mielestä?
Mutta turha haukkuminen ja mollaaminen puolin ja toisin on kyllä asiatonta.
"http://keskustelu.suomi24.fi/node/9302958"
"Mutta totta puhut että palstan taso ei ole kovin kummoinen, ja sille pitäisi tehdä jotain."
Jos aloitat tason nostamiseksi vaikka itsestäsi?
"Mutta turha haukkuminen ja mollaaminen puolin ja toisin on kyllä asiatonta."
Sarkasmia vai kaksinaismoraalia?
Mikään ei estä sinua nostamasta palstan tasoa omilla avauksillasi, ole hyvä vaan.
Raamatun Jumalan ongelmanratkaisu kyky jää siihen että ongelma tapetaan. Nopeaa ja tehokasta toki, mutta ei kovin moraalista tai fiksua.
http://www.collectanea.org/wp-content/arquivos/god-v-satan.png
Niin, ja väittävät jumalan olevan myös huono tutkija.
Kun hänen kokeensa meni pieleen, hän hukutti todisteet :o
Noh, ei vaan, en minä ollut tosissani. Oikeasti halusin vain ärsyttää jotakuta kun vitutti niin kovasti, että äiti ei antanut jälkiruokaa tänäänkään. Ja on aina kaikkein tyydyttävintä, kun voin haukkua niitä jotka ovat viisaampia kuin minä.
Pyydän anteeksi kaikilta joita olen haukkunut, enkä enää palaa tänne. Hei hei.
Ei se oo mikään helel, se olin minä.
Älä yritä se olin minä, en vain kehtaa tunnustaa oelvani uskis
Minä olen kamelinpersejuttujen levittäjä, mutta älkää kertoko kenellekään
Jaa ooksääkin levittäny niitä juttuja?
Minäkin tykkään kamelinpersejutuista.
No niin belial, oleppas nyt kiltisti. ei siitä tarvitse ottaa noin paljon itseensä, vaikka kehotetaakin pyytämään äiteeltä lämmintä maitoa.
Mutta ei semitään, palaan huomenna uudelleen :D
sinulla taitaa oikeasti olla tosi pahoja ongelmia tai sitten olet vain kunnon vatari hihhuli.
oletko kenties kyllästynyt runkkaamaan teurasjätteissä ja hyväksikäyttämään lapsia, kun täällä riehut noiden vammaisten juttujesi kanssa.
et sinä jeesushihhuli ainakaan jumalasi(
Jaa'a. Oletko tutkinut omia ongelmiasi, jotka ovat aivan ilmeisiä?
tiedostan kyllä jos minulla on ongelmia ja haen niihin sitten varmasti myös hoitoa.
sinun kannattaisi kiinnittää huomiota näihin asioihin:
helel. ja muut pisteeseen päättyvät "nikkikopiot" kuten puusilimä. ja beliel_666. ilmestyvät palstalle aina samalla kelloajalla kuin sinä helel kirjautuneena.
kun sinä lakkaat kirjoittamasta, katoaa myös nämä multinikit ja paskaviestien määrä ja homottelu, jumalanpilkka, loukkaava kirjoittelu ym. putoaa vähintään 90%
en siis sano että olet palstan ainoa häirikkö(huomaa jäljelle jäävä 10%), mutta suurin osa paskasta kyllä tulee sinusta.
jos et kuitenkaan tiedosta olevasi vastuussa näistä kirjoitteluista, niin suosittelen välitöntä hakeutumista lääkärille. selitä näin aluksi vaikka sille että sinulla kaksitoistasuuntainen mielialahäiriö tai jotain.
kyllä siihen lääkkeet löytyy ja arvaapa mitä?
lääke ei ole hihhulointi tai mielikuvitusjumalasi.
pikaista paranemista jos nyt aiot ottaa neuvosta vaarin.
No älä vaan ala poliisiksi, väärin perustein vankilaan tuomittujen määrä tulisi lisääntymään 99%.
IDIOOTTI, että poliisit eivät tuomitse ketään vankilaan?
vitun vatari.
Jaa, no älä vaan ala tuomariksi, sillä siinä tapauksessa syyttömästi vankilaan tuomittujen määrä kasvaa 99%.
Ääh, on tylsää kirjoittaa vakionimimerkillä. kaikki voittavat minut väittelyssä. Byääh.
Taidan palata kirjoittelemaan multinikkinä vanhoja kamelinpersejuttujani. Niihin älyni riittää juuri ja juuri.
Voi hitto sentään, kun elämä on ikävää. Ei yhtään kavereita, äiti on vihainen kun puhuin kameleista ruokapöydässä, ja esinahka on arkana vemputtamisesta. Onneksi on ateisteja joita haukkua. Äiti sanoi, että kaikki ateistit ovat inhottavia jumalankieltäjiä, ja niitä saa kohdella ihan niinkuin haluaa. Muille en uskalla sanoa mitään, muta ateisteilla ei kuulemma ole sielua, niin ne eivät voi kostaa minulle taivaassa. Pääsen tietenkin sinne, koska olen koulukiusattu raukka, ankä olet tenhyt pahaa kuin ateisteille..
Ai niin, unohdin ottaa lääkkeet tänään . Se avohoitajatäti on varmaan taas vihainen kun tulee käymään. Ei se mitään, kolkkaan tämänkin, ja hautaan ruumiin taas kukkapenkkiin. Ei äiti suutu, ne on kuitenkin ateisteja kaikki.
joo, kiitti vaan, kun julkaisit päiväkirjani. Oletko puusilimä, vai kuka..
Vitsi, ateistit on tyhmiä, kun ne puhuu mielikuvitusolennoista, ikään kuin ne olisivat oikeita! Niin hitsin typerää! Aatelkaa nyt, jos mäkin alkaisin puhua, miten Roope-setä on saita ja Tarzan hyvä kiipeilemään ja Jumala kaikkivoipa. Muahan pidettäisi ihan hulluna!
Mä tykkään hengellisestä rokista, mutta äiti ei anna mun kuunnella mitään musaa. Se on hitsin tylsää. Mut kesällä mä löysin hämähäkin ja kiskoin siltä jalat irti! mä olin ihan hitsin innoissani! Se oli varmasti ateismi hämäähkki, ni sitä sai tappaa.
Kukahan se hh on, mistä noi puhui? Se on varmaan joku kirjoittaja täällä, mut ku mä en jaksa lukea niin pitkiä juttuja, ni en mä viitsi seurata kuka kirjoittaa ja mitäkin.
Sen mä oon kuitenkin ymmärätnyt että ateistit on islameita. Ne ihan samaa ku kaikki rättipääterrristi allahinuskoiset. Ikävä että mä oon syntinen. Äiti sano niin. Muta mun pitää vaan kovasti haukkua ateisteja, niin Jumala ehkä antaa mulle anteeksi.
hitsi, ku esinahka kirvelee. Jos mä en enää runkuttais tänään seitsemättä kertaa.
Joo, mä oon nähnyt päiväunia ateistisesta mulkusta, mistähän saisin sellasen?
Mut se oli tosi hyvä juttu, kun mä sanoin että ateistit olis uskovaisia! siitä ne musulmaanit aina hermostuu ihan kauheesti jos sanoo että ne uskoo oikeaan Jumalaan. hih hih. Mut mä en hitsi kyllä usko sarjakuviin! Vinde, että multa meinasi mennä hermot kun ne jankkas.
Ja harmitaa, kun ne tajus että mä oon se kamelinpersemultinikki. multa saatto vähän vähetä uskotavuus.
Eikä! EI! Onks nää kaikki mun jutut menny vahingossa tonne palstalle!!! Mä luulin kirjoittaneeni mun päiväkirjaa, mut nää menkin kaikki ateistioalstalle!
Voi hitsi, mä en kyllä ala! Nyt kaikki tietää kaiken! Nyyh. Byääh. Ja höh, nyt multa tuli taas pissa housuunkin. Äiti! Äiti tuu auttaa! no höh, äiti on taas sammunu tai sitte sängyssä sen naapurin Reijon kanssa.
Ei, nyt on pakko vähän runkkia että tulee parempi mieli. Missä mun kaikki kamelikuvat on?
mä oon kyl kattellu noita palstan naisii sillä silmällä, voiskohan niihin ottaa yhteyttä.
Mä en enää viittis käyttää omaa kättä, ku nainen ois niin pal kivempi. Ei ne onneks huomaa et mä oon oikeesti melkee uskis, menis uskottavuus, saakeli.
:D En tiä mikä multinikkikekkuli tänkin viestin takana on mutta onnea hänelle, onnistui. Naurattaa meinaan niin että mahaan sattuu. :D Jatka samaa rataa.
Kun runkkaa välillä vasemmalla, niin se on kun vieraissa kävis.
helel
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9298379/45662579
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9298379/45652026
Niinhän tuo näyttäisi olevan. Onkohan joku ateisti vieny siltä puolison vai onko niin heikko uskossaan että ateismi pelottaa, kun on noin pää seonnut.
sellainen hihhuli joka täällä riehuu suu vaahdossa niin sen usko(eli luulo) mielikuvituskaveriinsa on todella pahasti vaakalaudalla. ehkäpä tuo multinik ja muu käytös johtuukin juuri siitä, että hihu alkaa parantua sairaudestaan ja mieli vielä taistelee vastaan(solvaten ja haukkuen muita ym.).
ainakin toivon näin, koska en toivo kenellekään...edes hihhulille niin kamalaa kohtaloa että luulee mielikuvituskavereihin koko loppuelämänsa ja jättää näin elämänsä elämättä(samalla tehden kamalia rikoksia "jumalansa" innoittamana).
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9298379/45652026
Mistä tahansa hahmosta voi puhua kuin kyseinen henkilö tuntisi tämän ja sinänsä on sama että puhutaanko saatanan vai Darth Vaderin ominaisuuksista. Molempien tekemisistä löytyy tarpeeksi tarinaa että molemmista hahmoista voidaan muodostaa hyvinkin kokonaisvaltainen kuva. Se että joku tuntee Darth Vaderin persoonan täysin ei tarkoita että tämä kyseinen henkilö uskoisi tähtien sodan olevan totta tai pitäisi Obi-Wan Kenobia Jumalanaan tai Luke Skywalkeria Jeesuksen asemassa.
Moni ateisti varmasti itseni lisäksi on hyvin kiinnostunut kristillisestä mytologiasta ja sen hahmoista. Raamatun tarinoista ja niiden hahmoista voi pitää ja ne voi tuntea ilmankin että niihin uskoo. Raamattu on yksi laajimmalle levinneistä kirjoista ja sillä on ollut valtava vaikutus länsimaisessa tarinankerronnan perinteessä. Raamattu on inspiroinut jopa miljoonia kirjailijoita, käsikirjoittajia, ohjaajia ja taiteilijoita heidän omissa tuotoksissaan.
Jokaisen pätevän kirjoittajan tulisi tuntea Raamatun tarjoamat arkkityypit ja tarinankerronnan perinteet jotka ovat lähteneet liikkeelle niistä päivistä lähtien kun painotekniikka levisi laajalle ja kirjoista tuli yleinen viihdemuoto. Ja henkilökohtaisesti pidän Raamattua hyvänä esimerkkinä todella huonosti kirjoitetuista yliluonnollisia voimia omaavista hahmoista.
Ja tosiaan, saatana on hyvinkin viisas ja osaava, Jos ei olisi niin häntä ei enää olisi. Jos saatana ei olisi viisas niin se tarkoittaisi että Jumala on huomattavasti tyhmempi. Muutenkin saatana on hyvin heikko kaikilta kyvyiltään Jumalaan verrattuna joten viisaus ja osaavuus on oikeastaan ainoa mitä hänellä on. Jumala toisaalta on osoittanut useasti hyvin selvästi kyvyttömyyttä käyttää niitä mahtavia kykyjä mitä Hänellä olisi tarkoitus olla. Tämä viestii selvästi joko Jumalan tyhmyydestä tai vaihtoehtoisesti valehtelusta.
Uskovilla valitettavasti tuntuu menevän pahasti faktat ja fiktiot sekaisin.
"Uskovilla valitettavasti tuntuu menevän pahasti faktat ja fiktiot sekaisin. "
Ateistilla on aina tarkat faktat hallussaan :o
No jo on suuret luulot itsestä.
"Uskovilla valitettavasti tuntuu menevän pahasti faktat ja fiktiot sekaisin. "
"Ateistilla on aina tarkat faktat hallussaan :o
No jo on suuret luulot itsestä."
Takerruit tuoho yhteen lauseeseen, ja vastasit sarkastisesti. Ymmärsitkö ollenkaan mitä muuta ymmärtäjä kirjoitti? Missasit koko pointin.
En sanonut mitään ateisteista, tein vain se huomion että uskovaisilla on yleensä useammin vaikeuksia erottaa fakta ja fiktio toisistaan. Tähän on yleensä syynä joko liian pinnallinen tuntemus asioiden toiminnasta tai jopa tunnepohjainen kykenemättömyys hyväksyä asioita. Monet ateistit myös tekevät saman virheen, mutta ateistin kohdalla kyse on aina lievemmästä asiasta ateismi on kaikin puolin rationaalisempi ja neutraalimpi asia kuin uskonto joka on valtava uskomusjärjestelmä joka hämärtää todellisuudentajua.
Järkevä ihminen ei luule tai oleta mitään ilman kunnon perusteluita. Ja minun kirjoitukseni on osoitus tasostani. Perustelin parhaani mukaan miten kristillisestä mytologiasta ja sen hahmoista voi tietää paljonkin vaikka ei olisikaan uskova.
Ja tosiaan, kyse oli kyvystä erottaa fakta ja fiktio toisistaan. Kaikki ihmiset tekevät tunnetusti virheitä mutta ateistilla on aina realistisemmat lähtökohdat joka pitkässä juoksussa auttaa välttämään monia virheitä joihin uskova sortuu.
Ymmärtäjälle plussapeukkua. Hyvä kirjoitus.
Tosiaan, mytologiat yms. ovat erittäin kiinnostavia ja niistä voi oppia myös historiasta paljon. Olen taipuvainen ajattelemaan, että ellei yhtään tunne historiaa(nsa) niin ei voi kovin paljon tietää tästä päivästäkään saati varautua tulevaan sitäkään vähää mitä ehkä jotain asioista tietämällä.
"Ja henkilökohtaisesti pidän Raamattua hyvänä esimerkkinä todella huonosti kirjoitetuista yliluonnollisia voimia omaavista hahmoista."
Sama. Ja koska raamattu on niin huono ja karsittu teos, on asioita tullut tutkittua muistakin lähteistä (esim. gnostiset tekstit) ja päädyttyä sitä kautta myös kristillisten hahmojen alkulähteille ja johdannaisiin.
Olen ennenkin sanonut, että esim. Miltonin Kadotettu Paratiisi on hienoimpia klassisen kirjallisuuden teoksia ja ko. teoksen Saatana yksi hienoimpia hahmoja kirjallisuudessa.
Mytologia kiinnostaa myös minua. Varsinkin Egyptiläinen mytologia, Horus, Anubis, Ra ja kumppanit. Kristinuskon mytologia on erittäin tylsää ja sekavaa. :)
On sinun omaa kuvitelmaasi että usko ja järki sulkevat toisensa pois.
Aika paljon riippuu siitäkin miten usko määritellään. Ja ateisti joka on juntti, ja ateisti vain siksi kun se on trendikästä eikä sen vuoksi joudu naurunlalaiseksi, ei vastaa käsitystäni järkevästä.
Tämä palsta muuten pursuaa junttiatteja.
Mutta saathan sinä uskoa mitä haluat.
Jokaista ihmistä Jumala kutsuu kahdesti jopa kolmasti. Millaisen tekosyyn annoit kun sinua kutsuttiin Jeesuksen luokse? Miksi? Oliko ihmispelko? Rikkauden viettelys? Paha himo? Millä viekkaudella saatana sinut houkutteli juuri tuolla hetkellä!!!
Joillakin ihmisillä syy järjettömän, raa'an ja ristiriitaisen uskonnon hylkäämiseen voi löytyä siitä, ettei jumalastasi ole minkäänlaista näyttöä olemassa.
"Jokaista ihmistä Jumala kutsuu kahdesti jopa kolmasti."
Miksi vain kahdesti tai kolmasti? Eikö tehokkaampaa olisi pitää yllä voimakasta kutsua koko ihmisen elämän ajan? Vai eikö Jumalalla riitä lähetystehoa kuin muutamaan lyhyeen kutsuun jokaisen kohdalla? Ja entäs jo omalla kohdalla nimenomaan Jumala kutsuu itsensä luokse ilman pienintäkään puhetta Jeesuksesta? Ja miten erottaa Jumalan ja muiden alempien henkien kutsut toisistaan, varsinkin jos ei ole kokemusta noiden kutsujen tulkitsemisesta?
Niin paljon tuo usko avaa kysymyksiä, ja niin vähän antaa niihin vastauksia.
kun toi mun nimmari roikkuu tossa esillä, niin kaipa tätä ketjua vois käyttää johonkin mielekkääseenkin...
http://www.youtube.com/watch?v=Zd03z_6XDis
http://www.youtube.com/watch?v=WCDtrGL76jo
http://www.youtube.com/watch?v=hxJjDt8AOIA