Naapurini tekee jatkuvasti töitä sapattina. Raamattu selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava (2. Moos. 35:2). Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
3. Mooseksen kirjassa (3. Moos 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Ottaisinko ruotsalaisen vai venäläisen orjan?
Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu (tai Tuksu ;) ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
3. Mooseksen kirjassa (3. Moos 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Ottaisinko ruotsalaisen vai venäläisen orjan?
Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu (tai Tuksu ;) ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Naapurisi olisi surmattava, mutta uskon että Jumala hoitaa tämän hienovaraisemmin, joten
sinun ei tarvitse ellei Jumala sinulle toisin ilmoita häntä surmattavan. Eli ei tarvitse joutua
hankauksiin maallisen lain kanssa.
Et saa lähestyä alttaria siinä tapauksessa, että olet niin sokea että törmäät alttariin tai muuten
näkösi vuoksi sotket sen mikä Jumalalle kuuluu
Olet varmaan nähnyt ohimokiehkurat juutalaisilla, se on oikea tapa, mutta niiden ei tarvitse
olla kiehkuralla. Jälleen Jumala valitsee kuinka heidän tulee kuolla, sinulla ei ole toimivaltaa ellei
Jumala toisin sinulle ilmoita. Älä hankkiudu maallisiin vaikeuksiin ateistien, heidän lakiensa tai muiden antikristusten
kanssa.
Saat ottaa orjan, jos olet juutalainen eli Jumalan valitsemasta kansasta ja silloin orjasi
tulee olla ei-juutalainen, huomaa kuitenkin että orjaa on kohdelta kuin perheen jäsentä, mikäli
orja kohtelee isäntäänsä kunnioituksella.
Naapurisi eivät tunnusta Jumalaa, joten kiroaminen on lain mukaista, mutta ei kristillistä, parempi
olisi jos saisit heidät tunnustamaan vapahtajamme ja hekin saisivat pelastuksen.
Jeesus on vain kullia imevä jumala, joten se on poissa laskuista.
jos alan kuulla ääniä sisälläni tai muuten saan sopivan merkin "jumalalta" saan surmata naapurini?
Hienompi juttu. Minusta sopiva merkki voisi olla vaikka se, että naapuri erehtyy grillaamaan possunkylkeä, koska sehän on saastunut eläin.
Ja että sinusta on ihan ok, että juutalaiset saavat ottaa orjia itselleen? Oletko totaalisen hullu vai vasta tulossa sellaiseksi?
Voin kertoa sinulle, että kerran sinullakin on edessäsi vielä se tilanne, että jos et parannusta tee, niin kauhulla silloin tiedät, noista sanoistasi joutuvasi vastamaan, eikä sinulla ole oleva mitään puolusteltavaa sen suhteen, mitä olet päästänyt näpyttimestäsi tänne kaikkien luettavaksi.
Mutta sinullakin on vielä mahdollisuus -tänään, toivottavasti. Huomisestaan kun ei kukaan tiedä... Jumala ei tahtoisi yhdenkään ihmisen joutuvan kadotukseen ja helvetin tuleen, joka on tarkoitettu, ei ihmisille, vaan saatanalle ja hänen demoneilleen, niille 1/3:lle, hänen valheeseensa langenneille enkeleille, jotka on sinne jo tuomittu...
Mutta mitäs jos sinä puhutkin palturia, ehkä et en tiedä, mutta jos kuitenkin:)
Mitä sinä tarkoitat nimimerkilläsi uudestisyntynyt? Mihin olet muka taas syntynyt? kun et juttujesi perusteella ole uskossa, niin miksi kirjoittelet tällaisia?
>> kauhulla silloin tiedät, noista sanoistasi joutuvasi vastamaan
Mietippä avauksen "jumalan" määräyksiä ja omaakin vastaustasi. Viesti, johon vastasit, oli ala-arvoinen huutelu, mutta millainen "jumala" tuomitsisi moisesta ajattelemattomuudesta ikuiseen kidutukseen?
Ok. Ajatellaanpa että olisit oikeassa. Oletetaan että maailmaa hallitsisi raamatussa kuvattu Jahwe käristäjädemoni joka käristää kaikki jotka eivät palvo häntä juuri oikealla nimellä oikeanlaisten rituaalien kautta, tiesivätpä he hänen olemassaolostaan tai ei. Olisiko moisen hirviön palveleminen moraalisesti oikein?
kirjoitan nyt, että ihminen, joka ei ole koskaan kohdannut Jumalaa, on tietämätön synneistään eli
hän saa tekonsa anteeksi, jos hän jonainpäivänä vastaanottaa Jumalan kutsun ja tekee parannuksen
syntielämästään. Ihminen, joka ei ole uskossa, on hengellisesti sokea, eikä häntä tule siksi tuomita.
Uskoville on annettu tehtäväksi kertoa evankeliumista ja esilläpitää Jumalan sanaa, jos joku kysyy,
mutta kun Raamattu kehoittaa nuhtelemaan jotain synnistä, niin kyse on niistä uskovista, jotka syntiä tekevät, ei niistä, jotka eivät Jumalaa tunne. Jumala itse tuomitsee "ulkopuolella" olevat.
Palstalla on sellaisiakin, jotka ovat joskus luopuneet uskostaan Jumalaan, joten turha on ihmetellä
joidenkin kirjoittajien kielenkäyttöä.
"Naapurini tekee jatkuvasti töitä sapattina. Raamattu selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava (2. Moos. 35:2). Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?"
Jos olet Jeesuksen opetuslapsi, ole armollinen, äläkä tuomitse, ettei sinua tuomita kuten Jeesus sanoo.
"3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?"
Tuo koskee pappi Aaronia ja hänen jälkeläisiä, oletko sinä aaronin sukulainen tai edes pappi?
"Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?"
Jos olet Jeesuksen opetuslapsi, ole armollinen, äläkä tuomitse, ettei sinua tuomita kuten Jeesus sanoo.
"3. Mooseksen kirjassa (3. Moos 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Ottaisinko ruotsalaisen vai venäläisen orjan?"
Jos lukee Raamattua pidemmälle, tulee vastaan seuraava kohta, jonka perusteella juutalaisten ei pitäisi pitää orjia (Jeremia 34:8-10)
Sana, joka tuli Jeremialle Herralta, sen jälkeen kuin kuningas Sidkia oli tehnyt liiton kaiken kansan kanssa, joka oli Jerusalemissa, ja heille julistanut vapautuksen, että jokaisen tuli päästää vapaaksi orjansa ja orjattarensa, hebrealainen mies ja hebrealainen nainen, niin etteivät heitä orjinansa pitäisi, ei kukaan juutalaista veljeänsä. Ja sen kuulivat kaikki päämiehet ja kaikki kansa, jotka olivat menneet tähän liittoon,
että jokaisen tuli päästää vapaaksi orjansa ja orjattarensa eikä enää pitää heitä orjinansa;
ja he tottelivat ja päästivät heidät.
"Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu (tai Tuksu ;) ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?"
Jos olet Jeesuksen opetuslapsi, sinun ei tule uhrata, koska Jeesus oli kertakaikkinen uhri, eikä muuta tarvita.
Jos olet juutalainen, uhraa siihen tarkoitetussa paikassa, älä omalla takapihalla.
ne Raamatun kirjoittajat (Moosekset, Jeremiat jne.) eivät olleet samaa mieltä Herransa tarkoitusperistä? Eikö se erehtymätön Jumala ois voinu sanella kaikille kirjoittajille samansisältöiset tekstit?
Ja, jos se Jumala haluaa oikeasti, et siihen uskotaan, nii miksei se tuu esiin? Onko sillä joku alemmuuskompleksi (vai pelkääkö se, et jos siihen ei uskota tarpeeks, nii se katoaa, kuin pieru saharaan)? Ai, nii mut sehän on kaikkivoipa... ???
uskovaiset tulkitsevat Raamattua eri tavalla (kts. tämän viestiketjun vastauksia)?
"ne Raamatun kirjoittajat (Moosekset, Jeremiat jne.) eivät olleet samaa mieltä Herransa tarkoitusperistä? Eikö se erehtymätön Jumala ois voinu sanella kaikille kirjoittajille samansisältöiset tekstit?"
Asian pitäisi selvitä, jos lukee koko Raamatun, eikä vain pätkiä. Esim. orjuus asia päättyy muistaakseni, koska ihmiset eivät noudata Jumalan käskyjä.
"Ja, jos se Jumala haluaa oikeasti, et siihen uskotaan, nii miksei se tuu esiin?"
Uskoisitko, jos Jumala tulisi esiin? Et, mielestäni, silloin tietäisit. Vielä tärkeämpää on, tekisitkö sitten Jumalan tahdon, epäilen ja siksi sillä ei lopputuloksen kannalta ole juuri merkitystä.
Minun mielestäni kyse ei ole tulkinta-erosta vaan siitä, että kaikilla ei ole ihan samat tiedot siitä mitä Raamatussa kerrotaan.
ole vähän ristiriitainen olio? Jos se kerran on kaikkivoipa, nii mitä vitun väliä sillä on, et uskooko ihmiset siihen vai ei? Onko ihmiset sen koe-eläimiä? Onko se vähän sairas sadisti?
Haluaisitko itse, että esim. muurahaiset alkaisivat palvomaan sinua... sen jälkeen et näyttäytyisi niille (mitä nyt aina silloin tällöin kävisit yöllä polttamassa niiden kekoja tai ruiskuttamassa letkulla vettä niiden päälle... tai voisithan sä viedä myös muurahaiskarhuja niiden kekojen viereen... sitten naureskelisit partaasi piilopaikassasi)!
Miksi Jumalasi tappaa ihmisiä (tsunamit, maanjäristykset yms.) riippumatta siitä, uskovatko ne häneen vai ei!?!
oikeassa? Se, joka on lukenut Raamatun kannesta kanteen? Tälläkin palstalla on monta ateistia, jotka ovat lukeneet Raamatun kokonaan... joten he ovat oikeassa?
Mistä niitä oikeita tietoja Raamatusta voisi saada?
"ole vähän ristiriitainen olio?"
Ei
"Jos se kerran on kaikkivoipa, nii mitä vitun väliä sillä on, et uskooko ihmiset siihen vai ei? "
Ihmisen kannalta on väliä, uskooko Jeesukseen, koska sitä kautta voi tulla Jumalalle kelpaavaksi. Jumala ei halua säästää epärehellisiä ja pahoja ihmisiä. Raamatun mukaan pahat hengetkin uskovat Jumalan olevan, eikä siitä ole niille pelastavaa hyötyä, joten asia ei ole ihan niin yksinkertainen.
"Onko ihmiset sen koe-eläimiä?"
Ei, mutta näyttää, että tämä maailma on koetinpaikka, jossa punnitaan onko ihminen kelvollinen säästymään pidempää.
"Onko se vähän sairas sadisti?"
Ei
"Haluaisitko itse, että esim. muurahaiset alkaisivat palvomaan sinua... "
En, eikä käsittääkseni halua Jumalakaan. Minun ymmärtääkseni Jumala haluaa, että ihminen on hyvä ja totuudenmukainen.
"Miksi Jumalasi tappaa ihmisiä (tsunamit, maanjäristykset yms.) riippumatta siitä, uskovatko ne häneen vai ei!?!"
Suurimman osan ajasta ihmiset tappavat itse itsensä, tekemällä huonoja valintoja. Voisit kuitenkin yhtä hyvin kysyä, miksi kaikki ihmiset eivät elä ikuisesti. Vaikka kaikki eivät kuolisi vaikka maanjäristyksessä, jotenkin suurin osa joka tapauksessa kuolee. Ei loppuen lopuksi ole merkitystä sillä kuinka kauan ruumis elää, vaan sillä, löytääkö Jumalan.
"Eli kuka on oikeassa? Se, joka on lukenut Raamatun kannesta kanteen?"
Raamattu on oikeassa. Jos sanoo sen, mitä Raamatussa sanoo, eikä väritä sitä' omilla käsityksillä, on todennäköisesti oikeassa.
"Tälläkin palstalla on monta ateistia, jotka ovat lukeneet Raamatun kokonaan... joten he ovat oikeassa?"
Minun mielestäni näyttää, että suurin osa on lukenut parhaimmillaan ainoastaan Mooseksen kolmannen ja loput ehkä hiukan niistä lainauksista, joita kopioivat joltain ateistisivustolta.
He voivat olla oikeassa, jos siitä, mitä Raamatussa sanotaan, mutta useimmiten puuttuu kokonaan ymmärrys siitä mihin asia liittyy, mitä edellisessä kohddassa sanottiin, tai mihin asiaan lainattu kohta liittyy.
mitäs muutit Haitille?
"Suurimman osan ajasta ihmiset tappavat itse itsensä, tekemällä huonoja valintoja."
oikein Mooseksen kirjat sinun tulee lukea myös Luukaksen ja Jeremian kirjat?
"He voivat olla oikeassa, jos siitä, mitä Raamatussa sanotaan, mutta useimmiten puuttuu kokonaan ymmärrys siitä mihin asia liittyy, mitä edellisessä kohddassa sanottiin, tai mihin asiaan lainattu kohta liittyy."
Onko sinulla tapana lukea muutkin kirjat niin, että otat vain joitain kohtia ja sitten sen perusteella päätät mitä kirja sanoo tai tarkoittaa?
Jos haluat tietää, miten Jeesuksen opetuslapsen tulisi elää, lue koko Raamattu. Jos haluat tietää mitä Mooses sanoi jossain tietyssä kohdassa, lue vain se kohta. Älä kuitenkaan väitä yksittäisen kohdan perusteella mitään, jos et tunne mihin asia liittyy.
Raamatun ristiriidoista?
Eli kuka niistä hepuista on oikeassa, Mooses, Luukas, Jeremia jne...
Vai pitääkö Raamattua lukea "poimitaan rusinat pullasta"-mentaliteetilla?
olemassa... niin minkä takia se teki susta noin vajaaälyisen?
Olen tietoinen, että ateisteille on paljon kohtia, joita he eivät ymmärrä ja siksi pitävät niitä ristiriitaisina.
Oliko sinulla mielessä joku oma ristiriita, jota ei ole kopioitu jostain ajattelemattomien ateistien kotisivuilta?
"Eli kuka niistä hepuista on oikeassa, Mooses, Luukas, Jeremia jne..."
Kuka heistä olisi väärässä? Ja miksi?
"Vai pitääkö Raamattua lukea "poimitaan rusinat pullasta"-mentaliteetilla?"
Ei! Niin tekevät useimmat ateistit ja se juuri johtaa ristiriitaisiin käsityksiin.
Ehkä siksi, ettet sinä tuntisi itseäsi vielä surkeammaksi ja pystyisit edes jollain tasolla pysymään asiassa.
"Olen tietoinen, että ateisteille on paljon kohtia, joita he eivät ymmärrä ja siksi pitävät niitä ristiriitaisina.
Oliko sinulla mielessä joku oma ristiriita, jota ei ole kopioitu jostain ajattelemattomien ateistien kotisivuilta? "
Tottakai. Selitäpä miten esim kaikki raamatun tilanteet joissa jumala avittaa "valitun kansan" valloitusretkiä eivät ole muka yhtään ristiriidassa kymmenen käskyn "Älä tapa" ja "rakkauden kaksoiskäksyn" kanssa? Lait on säätänyt raamatun lukuisista kansanmurhista vastuussa oleva Jahve, josta myöhemmin tuli Jeesus, hänen oma poikansa, joka kuitenkin oli myös hän itse.
Mitä tästä opimme: Jeesus = Jumala = Kansanmurhaaja
kuitenkin, teidän mukaanne: Jeesus = Täydellisen hyvä
on paikkaansa pitävä.
Tuota... Eikös tämä tarkoita käytännössä: Kansanmurhaaja = Täydellisen hyvä
Tosin: Tappaminen = Synti
Synti = Paha
Paha = Hyvän vastakohta
Näin ollen: Kansanmurhaaja = Täydellisen hyvä hylätään epäloogisena. Raamatun jumala onnistuu jotenkin kummallisesti kuitenkin olemaan molempia, täydellisen hyvä ja kansanmurhaaja... Hyvin kiintoisaa. Olisin innokas kuulemaan selityksen tälle ristiriidalle.
"Kuka heistä olisi väärässä? Ja miksi?"
Minäpä kerron: jokainen. Ja koska itse osoitat niin alkeellista kykyä perustella, en näe syytä vastata jälkimmäiseen.
"Ei! Niin tekevät useimmat ateistit ja se juuri johtaa ristiriitaisiin käsityksiin."
Olen valitettavasti käynyt rippikoulun, jonka yhteydessä tutustuin tarkemmin Uuteen testamenttiin. Luin Markuksen evankeliumin ja kyseltiin kirjallisena. Yllättäen kaikki viittaukset Jeesuksen kapinointiin silloista yhteiskuntaa kohtaan. Lisäksi kaikki tilanteet, joissa hän osoittaa jonkinasteista kylmyyttä tai jopa mahdollisesti tökeryyttä käyttäytymisellään toisia kohtaan jätettiin kyselemättä.
Eikö tämä ole juuri "poimitaan rusinat pullasta" tyyppinen tapa lukea/luetuttaa jotakin?
*Luin Markuksen evankeliumin ja se kyseltiin kirjallisena. Yllättäen kaikki viittaukset Jeesuksen kapinoinnista silloista yhteiskuntaa kohtaan ja kaikki tilanteet ja kaikki tilanteet, joissa hän osoitti jonkinasteista kylmyyttä tai mahdollisesti jopa tökeryyttä käyttäytymisellään toisia ihmisiä kohtaan jätettiin kyselemättä ja muutenkin täysin mainitsematta ja huomiotta.
"Tottakai. Selitäpä miten esim kaikki raamatun tilanteet joissa jumala avittaa "valitun kansan" valloitusretkiä eivät ole muka yhtään ristiriidassa kymmenen käskyn "Älä tapa" ja "rakkauden kaksoiskäksyn" kanssa?"
Pitäisi ehkä ensin tarkistaa, missä vaiheessa tappamiskielto tuli, ennen vai jälkeen valloitusretkien.
Asia on kuitenkin vähän sama kuin, USA:ssa on tappaminen kielletty, mutta silti sielä on kuolemanrangaistus voimassa vielä. Suomessa taas voidaan sotatilassa tappaa, mutta muuten se on kielletty. Onko ristiriitaista, ei mielestäni, koska kielto koskee mielivaltaista tappamista, jota voisi ehkä ennemmin kutsua murhaamiseksi.
"Tosin: Tappaminen = Synti"
Raamatun mukaan Jumalan, Jumalan tahdon tai Jumalan sanan hylkääminen on syntiä. Jeesuksen sanat ovat Jumalalta, jolloin niiden sanojen jälkeen, jos tappaa, hylkää minun mielestäni Jumalan sanan ja tekee syntiä.
" josta myöhemmin tuli Jeesus, hänen oma poikansa, joka kuitenkin oli myös hän itse."
Missä kohdassa Raamatussa sanotaan, Jumala muuttui Jeesukseksi?
"kuitenkin, teidän mukaanne: Jeesus = Täydellisen hyvä "
Keiden mukaan? Raamatun mukaan Jeesus sanoo, ainoastaan Jumala on hyvä.
"Raamatun jumala onnistuu jotenkin kummallisesti kuitenkin olemaan molempia, täydellisen hyvä ja kansanmurhaaja... Hyvin kiintoisaa. Olisin innokas kuulemaan selityksen tälle ristiriidalle."
Jumala on täydellisen hyvä ja siksi, jos hän päättää, että jonkun on aika kuolla, se on hyvä. Jumala on mielestäni ainoa, joka on pätevä päättämään oikeudenmukaisesti ja hyvin jokaisen kuolemasta, koska Jumalalla on riittävät tiedot siihen. Jos Jumala päättää, että jonkun on aika kuolla, se on hyvä, koska Jumala on hyvä ja tekee päätöksen sen mukaan mikä on oikein ja hyvä, ei sen mukaan, mikä jostain ihmisestä milloinkin sattuu tuntumaan kivalta.
Ruumiin kuolema ei varmasti tunnu ainakaan ateistista kivalta vaihtoehdolta, mutta se jokaisella ihmisellä on kuitenkin todennäköisesti edessä jossain vaiheessa ja uskon, että se on hyvä, vaikka ei ehkä tunnu kivalta. Ymmärrän myös, että joissain tapauksissa voi olla erittäin hyvä, että Jumala päättää jonkun elämän. Itse en ole kuitenkaan pätevä henkilö ratkaisemaan koska kenenkin pitäisi kuolla. En ole myöskään riittävän pätevä arvioimaan Jumalan tuomioita, koska olen vain ihminen, jolta puuttuu valtavasti tietoa Jumalaan verrattuna.
"Minäpä kerron: jokainen. Ja koska itse osoitat niin alkeellista kykyä perustella, en näe syytä vastata jälkimmäiseen."
:D
"Eikö tämä ole juuri "poimitaan rusinat pullasta" tyyppinen tapa lukea/luetuttaa jotakin?"
En tiedä asiasta riittävän hyvin, eikä se oikeastaan liity siihen mitä sanoin. Uskova ja ateisti voivat molemmat valita Raamatusta kohtia sen perusteella, mikä itseään kiinnostaa ja siten rusinapullailla. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että "tulkintoja" ja väitteitä kannattaa esittää vasta kun tuntee kokonaisuuden, joka määrittelee jokaisen kohdan merkityksen. Kun tietää kohdan merkityksen, voi kohtaa käyttää myös jonkun asian kertomiseen oikein, eikä se ole mielestäni rusinapullailua, koska silloin huomioidaan ne muut kohdat ja niiden merkitys asialle. Asiayhteys pitäisi kyetä ymmärtämään, jotta voi tehdä oikeita päätöksiä.
Oikeastaan rusinapullailuksi voisi mielestäni sanoa vain sitä, että ottaa yksittäisen kohdan, eikä edes yritä selvittää mihin se liittyy ja mitä se oikeasti merkitsee, kuten ateistit usein tekevät.
ennen kuin aloit lukemaan Raamattua?
3 vuotiailta kuulee yleensä samanlaisia perusteluja... no, koska Jumala sanoi niin... koska se lukee Raamatussa... mutta Mooses kumosi sen... Jumala voi tehdä virheitä, koska hän on kaikkivoipa jne...
Harmi, jos et ymmärtänyt mitä yritin sanoa.
"Pitäisi ehkä ensin tarkistaa, missä vaiheessa tappamiskielto tuli, ennen vai jälkeen valloitusretkien. "
Ihan sama kumpi tuli ensin. Väitätte jumalan olevan kaikkivoipa/kaikkitietävä/kaikkinäkevä. Hänen siis täytyy tietää kaikki myös menneestä ja tulevasta. Hän itse loi universumin säännöt, koska teidän mukaanne ketään muuta ei ole ollut niitä luomassa. Siksipä tapahtumien järjestyksellä ei ole väliä koska:
a) Jos oletamme, että Jahve (kuten pääosa kristityistä väittää) ei ole suoraan kytköksissä luontoon (eli aikaan) ja on kaikki yllämainitsemani, miksi Jahve loisi maailmankaikkeuden ja miettisi sille asettamiaan sääntöjä vasta luotuaan sen? Jahve voisi sitäpaitsi luonnosta ja näin ollen ajasta riippumattomana olentona vain kertoa tappamiskiellosta ihmisten aikaan sidoksissa olevaan maailmaan milloin huvittaa. Vaikka hän olisi päättänyt avittaa ihmistä valloitusretkien kanssa, hän olisi kaikkivoipana olentona palata menneisyyteen ja käydä viemässä tappamiskiellon ennen valloitusretkiä ja mahdollisesti jopa peruuttaa ne.
b) Jos oletamme, että Jahve onkin kosketuksissa ajan kanssa ja olisi vain muuttanut mieltään yllättäen sen tappamiskiellon suhteen, hän olisi TIENNYT siitä jo kauan ennen valloitusretkiä, koska kaverihan on kaikkitietävä.
c) Jos oletamme, että Jahvella ei ole kaikkitietävyyttä ja hän on kytköksissä luontoon ja aikaan... Ai niin, edellä mainitun takia kaikki profetiat olisivat siinä tapauksessa valheellisia ja jälkimmäisessä tapauksessa, hän ei olisi voinut luoda kaikkea, tai vähintään oli olemassa häntä ylempi henkiolento, joka on luonut hänet ja jonka näino llen täytyy olla Jahvea vahvempi ja näin ollen kristityt ja juutalaiset palvovatkin IHAN VÄÄRÄÄ JUMALAA...
Jos sinulla on tapa selittää LOOGISESTI, miten ihmeessä Jahve voi olla kosketuksissa "ajan" kanssa, eikä hän näe omia sanomisiaan ennalta, MUTTA on tästä huolimmatta kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja todella luonut kaiken, eikä häntä ennen ole mitään, mistä hän olisi syntynyt, olisin innokas kuulemaan selityksesi.
"Asia on kuitenkin vähän sama kuin, USA:ssa on tappaminen kielletty, mutta silti sielä on kuolemanrangaistus voimassa vielä. Suomessa taas voidaan sotatilassa tappaa, mutta muuten se on kielletty. Onko ristiriitaista, ei mielestäni, koska kielto koskee mielivaltaista tappamista, jota voisi ehkä ennemmin kutsua murhaamiseksi."
Ehei, tähän verrannollinen olisi, jos vertailisimme syytä siihen, miksi Buddhalaisuudessa ei katsota erityisen hyvällä tappamista ja Jahven syytä vastustaa tappamista. Kyse on kuitenkin saman henkilön luonteen oikuista, joten kaksi eri valtiota, jotka kuuluvat erillaisiin yhteisöihin ja lähtivät liikkelle täydellisen erillaisista lähtökohdista, eivät ole millään tasolla verrannollisia tähän tilanteeseen.
"Raamatun mukaan Jumalan, Jumalan tahdon tai Jumalan sanan hylkääminen on syntiä.
Jeesuksen sanat ovat Jumalalta, jolloin niiden sanojen jälkeen, jos..."
Niin, mitä sitten? Se, mihin tällä kohdalla näennäisesti yritit vastata, ei sodi mitenkään tätä väittämää vastaan, tai jos sotii, voisitko mitenkään selventää miten?
"Missä kohdassa Raamatussa sanotaan, Jumala muuttui Jeesukseksi?"
Ei missään, mutta Raamatussa käsittääkseni tehdään selväksi, että Jeesus on osa jumalaa, ja tämän persoonaa, siksi hän onkin "pyhää kolminaisuutta". Mutta, mikäli Jeesus ei ole osa Jumalaa joku seuraavista vaihtoehdoista käy toteen:
a) Hän syylistyy noituuteen.
b) Hän on epäjumala
c) Kristinusko onkin oikeasti polyteistinen
Näin ollen, teidän kannaltanne lienee järkevintä olettaa, että hän on osa jumalaa ja näin ollen, se mitä jumala on, sitä myös Jeesus on.
"Keiden mukaan? Raamatun mukaan Jeesus sanoo, ainoastaan Jumala on hyvä."
Katso ylempi kohta.
"Jumala on täydellisen hyvä ja siksi, jos hän päättää, että jonkun on aika kuolla, se on hyvä. Jumala on mielestäni ainoa, joka on pätevä päättämään oikeudenmukaisesti ja hyvin jokaisen kuolemasta, koska Jumalalla on riittävät tiedot siihen. Jos Jumala päättää, että jonkun on aika kuolla, se on hyvä, koska..."
Vain Jahve itse ja häntä palvovat ihmiset väittävät hänen olevan "täydellisen hyvä". Silti hän ei pysty pitämään edes itse säätämäänsä lakia (ja jos oletamme, että hän on kaikkitietävä, edes se, että hän sanoo jonkin asian olevan paha vasta toimittuaan sitä lakia vastaan, se ei oikeuta hänen tekoaan), saati sitten kaikkia ihmisten säätämiä lakeja. Miksi kaveri edes jaksaa rajoittaa itseään säännöillä tai moraaleilla, hän itsehän nekin luo.
Ihminen ei PYSTY päättämään toisen ihmisen elämää jumalan tahdon ulkopuolella, koska jumala on teidän mukaanne kaikkivoipa, kaikkinäkevä ja kaikkitietävä. Koska hän on kaikkivoipa, hänen hallussaan on kohtalo. Jos pystyy hallitsemana kohtaloa, pystyy hallitsemaan siihen vaikuttavia tekijöitä mm. Ihmisten mieliä. Jos joku pystyy halllitsemaan ihmismieltä ja on luonut ihmisen, on luontevaa olettaa, että hän on myös luonut ihmismielen ja kaikki ajatukset siihen. Ei pelkästään yhtä mieltä, tai kahta mieltä, vaan KAIKKI ihmismielet ja jokaisen ajatuksen, joka niihin syntyy elämän aikana. Lisäksi Jahve on kaikkinäkevä. Jos Saatana (ainakin raamatussa heikommiksi luonnehdituilla) voimillaan puuttuu ihmisen ajatuksiin, ei ihmisellä itsellään ole voimia vastustaa ajatusta, vaan ajatus muuttuu vain Jumalan määräyksestä. Jos esimerkiksi Saatana saisi minut ajattelemaan, että minun pitäisi tappaa jokainen maailmassa elävä elefantti. Jumala kuitenkin pitäisi tätä ikävänä, koska hän niin kovin pitää elefanteista, kun hän loi ne niin söpöiksi. Jahvella on voima vaikuttaa minun ajatuksiini ja estää minua tappamasta yhtäkään elefanttia, josta hän niin pitää. Kysymys on MIKSEI hän tekisi niin, vaikka hänellä on siihen täydet valtuudet ja on yksin hänen syytään, että luonteeni ja ajatukseni ovat päässeet muotoutumaan niin, että olisin valmis tappamaan hänen rakastamiaan elefantteja. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, hän on Saatanan ja Jahven hallittavissa, joten "vapaantahdon antaminen" ei ole järkevä perustelu. Jahve voi siis jättää tilanteeseen puuttumatta pelkästään omaa piittaamattomuuttaan.
Ajatellaan vaikka Viiltäjä Jackin ajatuksia viidennen murhan aikaan. Hän varmaan tiesi ainakin jossakin vaiheessa, mitä aikoi tehdä Mary Jane Kellylle ja jos joku olisi tiennyt, että hän tekisi vielä viidennen murhan, tuskin hän olisi missään vaiheessa olettanut, että hän murhan erityisen verettömästi tekee. Jos kenellä tahansa täyspäisellä olisi ollut samat valtuudet puuttua tekoon kuin Jahvella ja kyseessä olisi vielä ollut hänen omasta lapsestaan (kaikki ihmisethän ovat raamatun mukaan "jumalan lapsia"), niin hän olisi estänyt Jackiä tekemästä murhaa epäröimättä hetkeäkään (paitsi jos hänellä oli jokin syy halveksua Kellyä tai hän jollakin tasolla piti miestä äärettömän läheisenä). Oletettavasti, kuka tahansa täyspäinen olisi yrittänyt estää Jackiä, oli kuinka oma lapsi hyvänsä ainakin tappamasta muita lapsiaan vaikkei hänellä kaikkivoipuutta olisikaan hallussaan. Jahve ei kuitenkaan pannut tikkua ristiin vaan antoi miehen murhata kaikki viisi uhriaan.
Kysynkin sinulta, oliko se mitä Viiltäjä teki heille sinusta oikein, onko olento, joka vain hyväksyy teon, pistämättä lainkaan hanttiin, vaikka hänellä on siihen täydet valtuudet sinusta millään tasolla täydellisen hyvä? Oliko heidän kaikkien kuolema oikein ja hyvä? Jokainen heistä oli tehnyt pahoja tekoja eläessään, mutta he eivät ansainneet sellaista tapaa lähteä, eteenkin, kun ajattelet, mitä heidän täytyy sietää vielä kuoleman jälkeenkin. Onko oikein, että kaverilla oli aitiopaikka murhan tapahtuessa ja kaikki valtuudet puuttua tilanteeseen, mutta jättää sen tekemättä?
Jaa-aa... En tiedä, tuntuuko kuolema kivalta vai ei, en ole koskaan kuollut, enkä usko, että sinäkään olet. Varmaa on kuitenkin tämä; kuolema päättää ne tuskat, joita maan päällä ihminen joutuu kokemaan väistämättä, ainakin jos joutuu elämään ympäristössä jossa elämä on joka päivä varsinaista "helvettiä", kuten vaikkapa orjatyöläiset ilotulitetehtaassa, tai kehitysmaiden lapsisotilaat. On myös ihmisiä joita "oikeus" ei voi auttaa, mutta "vääryys" voi, joten jälkimmäinen on heille luonnollinen valinta. Miksi ihmisellä ei ole mielestänne oikeutta rauhaan edes sen jälkeen, kun hän kuolee? Kuolema on ainoa asia, joka tässä maailmassa on tasa-arvoinen kaikille. Miksi jonkun jumalan pitäisi riistää se heiltä?
":D "
En ymmärrä, mikä sanomassani oli mielestäsi noin koomista. Mutta nauruhan tunnetusti pidentää ikää.
"En tiedä asiasta riittävän hyvin, eikä se oikeastaan liity siihen mitä sanoin. Uskova ja ateisti voivat molemmat valita Raamatusta kohtia sen perusteella, mikä itseään kiinnostaa ja siten rusinapullailla. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että "tulkintoja" ja väitteitä kannattaa esittää vasta kun tuntee kokonaisuuden, joka määrittelee..."
Aivan, anteeksi etäinen esimerkki, et tietäisi siitä, ellemme olisi olleet samalla riparilla (mitä epäilen hyvin vahvasti). Puhuit aijemmin "useimmista ateisteista", et maininnut kristittyjen toimivan samoin sanan puolikkaallakaan, joten ajattelin vain mainita, että osa teistäkin sortuu virheisiin. Minä en lue raamattua hirvittävästi, joten mikäli lainaan Raamattua, joudun lainaamaan osia, joita olen kuullut kristittyjen käyttävän. Kuitenkin esimerkiksi lainaus:
"Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin."
on lainauksena aivan hyvä, liitettiin siihen sitä edeltänyt osa:
"Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette; mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia. "
eli ei. Miksi olisi olemassa laki, jossa on käskyjä, joita vastaan saa rikkoa, syyllistymättä lain rikkomiseen, joten miksi se koskisi pelkästään tuota kyseistä käskyä? Näin ollen, lainaus on mielestäni järkeen käypä ja sovellettavissa asiayhteydestä erotettunakin, siksi sen soveltaminen argumenttina on järkevää, vaikken mainitsikaan kyseisen kohdan koskevan kyseistä käskyä. Ja kuten huomaat, kykenen esimerkiksi tämän kyseisen lainauksen ymmärtämään ja tiedän missä asiayhteydessä sitä käytettiin. On varmasti niitäkin ateisteja (en tosin ole hirveästi törmännyt heikäläisiin, mutta heitä on), jotka eivät selvitä sen tarkemmin, mistä heidän argumenttina soveltamissaan kohdissa puhutaan ja käyttävät niitä sen kummemmin ajattelematta. Mutta toisaalta kristityt syyllistyvät samaan. Esimerkiksi ala- ja yläasteen uskonnon opetuksessa ei mainita halaistullakaan sanaa Jahven epämiellyttävämmistä edesottamuksista kuten siitä mitä hän teki Sodomassa ja Gomorahssa. Tokihan hänellä oli "perustelu" sille mitä hän teki, mutta miksei tästä mainita uskonnon pakkosyötön yhteydessä halaistua sanaa, koska oikeinhan hän vain teki? "Uudella liitolla" tätä on kuitenkin turha perustella koska Jeesus sanoo uudessa testamentissa:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakeja tai profeetioita kumoamaan. En minä ole tullut niitä kumoamaan, vaan toteuttamaan"
(Matt.5:17)
Koska väitätte Jahven olevan kaikki hyvä, hänen silloinen toimintansa tapahtui jokseenkin hänen lainsa puitteissa. Näin ollen, Jeesus vahvistaa lain, joka hyväksyy tämän toiminnan ja näin ollen hyväksyy sen itsekin, samoin kuin kaikki muutkin hyvin kyseenalaiset Jahven edesottamukset (mm. Egyptin vitsaukset, Jeftan ihmisuhrin hyväksyminen, lukuisat murhat, alistamiset, eri massateurastukset jne.).
Kun uskontoa saarnataan lapselle, mikäli tälläinen jokseenkin ikävä toiminta mainitaan, se esitetään jokseenkin oikeutettuna ja kaunisteltuna satuiluna. Tämä on on aika kaksinaamaista toimintaa ja tukee osittain sitä ajatusta että uskonnonopetus olisi eräänlaista manipulointia; lähdetään syöttämään omaa näkökulmaa viattomille kuulijoille kyseenalaistamattomana faktana vähän kerrallaan, aloittaen mukavista ja kivoista puolista, joita käsitelläänkin sitten melkein koko alakoulu, ja niihin helvettiin ja vanhantestamentin hirmutöihin siirrytäänkin vasta yläkoulun lopussa tai lukion puolella.
Todellisena kristittynä voin vastata sinun kysymyksiisi.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen: En rehellisesti sanottuna tiedä että onko sinulla moraalinen velvollisuus tappaa naapuriasi. Itselle kyllä tuli yllätyksenä tuo Jumalan antama käsky surmata sapattia viettävät ihmiset. Jos Jumala kerran antaa Raamatussa tuollaisen käskyn, niin kyllä silloin sapattia viettävät ihmiset, kuten sinun naapurisi pitää surmata. Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä ei ole mitään turhaa, ei yhtään ainoaa turhaa kohtaa.
Vastaus toiseen kysymykseesi. Tuossa Raamatun kohdassa kielletään erilaisia vammoja tai vikoja, kuten huonon näön omaavia ihmisiä, uhraamasta ruokaa Jumalalle. Muuten kyllä sinä ja muut jonkun vamman tai vian omaavat ihmiset saavat mennä Jumalan alttarin luo.
Vastaus kolmanteen kysymykseesi. Ei heidän tarvitse kuolla. Selvää on kuitenkin se että he tekevät syntiä kun antavat leikata hiuksensa ohimoltansa.
Vastaus neljänteen kysymykseesi. Tuon Raamatun kohdan mukaan saat ostaa orjan joka on toisen maan asukas, kuin missä itse asut. Raamatussa kuitenkin sanotaan että myös maan omaa lakia on noudatettava. Koska Suomen laki kieltää orjien pidon, niin et saa hankkia itsellesi orjaa.
Vastaus viidenteen kysymykseesi. Jos Jumala on mielissään uhrieläimen polttamisesta ja naapurisi eivät voi sietää siitä koituvaa hajua, niin sinulla on silti täysi oikeus miellyttää Jumalaa polttamalla uhrieläin. Naapureitasi sinun ei pidä kirota vaikka he eivät siedä sitä hajua joka tulee uhrieläimen polttamisesta.
Voihan hyssykät. Yhdessä vastauksessa oltiin oikeilla jäljillä.
Vanha Testamentti on johdantoa tulevasta Messiaasta, Jeesuksesta. Siellä on Hänen sukunsa vaiheet kerrottuna. Epätäydellistä väkeä. Vanhan T.n aikana uhrattiin eläinuhreja, jotka piti olla virheettömiä.
Uuden Testamentin aikana vaadittiin myös virheetön uhri, joka oli Jeesus. Enää ei muita uhreja tarvita.
Juutalaiset tarvitsevat omasta mielestään, koska heillä on peite silmillään. He siis eivät tunne eivätkä tunnusta Jeesusta. Vielä. Se päivä kyllä koittaa ja silloin he itkevät, kuin ainoaa lastaan.
Lue Raamattua ja kuuntele Jukka Norvannon opetusta radio Deistä. Klo 21 arkisin ja myös aamuisin klo 6.
Opettele käskyt, niin tiedät, miten elää tässäkin ajassa. Opetusta voi kuunnella netissäkin, Raamattu kannesta kanteen. Sieltä voi valita meneillään olevan kohdan. Kokonaisuuden tunteminen on tärkeää.
Yksi käskyistä on, älä tapa. Toinen, kunnioita isääsi ja äitiäsi. Eikä toisen omaa saa himoita itselleen. Ensimmäinen käsky on, että tulee kunnioittaa ja palvella Jumalaa, eikä muita jumalia saa olla. Omaksi jumalakseen on siis turha ryhtyä. Kehotetaan myös pitämään lepopäivä, sapatti, jolloin työtä ei tehdä. Hoidettavat tietysti hoidetaan jne, mitä lähimmäisen rakkaus vaatii. Muu ylimääräinen touhu jää pois silloin. Ihmisten jaksamiseksi sekin ohje on.
Kertaapa vielä rippikoulun katekismus. Ei se tee itsellekään pahaa:)
"Vanha Testamentti on johdantoa tulevasta Messiaasta, Jeesuksesta."
Juutalaiset ovat erimieltä ja "heillä on peite silmillään" on todistettava väite.
"He siis eivät tunne eivätkä tunnusta Jeesusta. Vielä. Se päivä kyllä koittaa ja silloin he itkevät, kuin ainoaa lastaan."
Näin olisi, jos kristinusko olisi totta.
"Uuden Testamentin aikana vaadittiin myös virheetön uhri, joka oli Jeesus. Enää ei muita uhreja tarvita."
Se ei kerro hyvää tästä jumalasta, että näitä veriuhreja tarvittiin. Erityisesti tämä ilmenee Jeesuksen kohdalla: Jumala uhrasi itsensä itselleen, jotta pystyi antaamaan anteeksi itselleen luomansa asian tai Jumala uhrasi oman poikansa.
"Yksi käskyistä on, älä tapa. Toinen, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
Kai tajuat, että 10 käskyä ei käy mihinkään muuhun kuin barbaariseen (rangaistukset), ei-kapitalistiseen ( 9 ja 10 ) teokratiaan (1 ja 2).
"Tuon Raamatun kohdan mukaan saat ostaa orjan joka on toisen maan asukas, kuin missä itse asut. Raamatussa kuitenkin sanotaan että myös maan omaa lakia on noudatettava. Koska Suomen laki kieltää orjien pidon, niin et saa hankkia itsellesi orjaa."
Raamattu sanoo että saan ostaa orjan, mutta Raamattu sanoo, että en saa ostaa orjaa. Kumpi lause on vahvempi?
No, ei Raamatun ristiriidat ole kenellekään yllätyksiä.
juutalainen,onko naapurisi juutalainen vai sinä vain paskanjauhaja?
Hei Dirty Doll, hakkasitko tänään barbeja?
ei mooseksen laki enää oo voimasa :DD
Vielä kun pari vuosikymmentä vierähtää, myös UT on julistettu satukirjaksi.
Ei,ku uus liitto kumos Mooseksen lain :)
Kumma, että juutalaiset ei sitä huomannut, luulisi, että ne olis vanhan testamentin asiantuntijoita
Jos ei teille järkenne sano näitä asioita, niin tässä on kymmenen käskyä, joista saat erittäin hyvät vastaukset muutamiin kysymyksiisi:
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
Ja se orjien ottaminen ei mene niinpäin, Jeesus opetti, että se (uskossa oleva ihminen) joka haluaa tulla taivasten valtakunnassa suureksi, olkoon toisten orja! Siis aloita olemaan sellainen itse...?
Tuolla girl22 just sano ettei mooseksen laki oo voimassa mut sit sä alat vääntää sieltä kuitenkin kymmentä käskyä?
Yrittäkää nyt päättää mihin uskotte.
mooseksen laki ja 10 käskyä ei oo ihan sama asia,ainakaa musta. ja se että ollaan uskiksia,on meitäkin erilaisia,ei me kaikki aatella samalla tavalla :)
kuulut siihen suurimpaan lahkoon uskovaisia, jonka nimi on "rusinat pullasta" -hihhulit. Ts. otatte raamatusta vain ne kohdat, jotka teitä itseä sattuu miellyttämään.
Vaikka en minä oikein jaksa ymmärtää sitäkään, mitä erityisen hienoa tai omaperäistä noissa käskyissäkään on.
en ole raamattua vielä kokonaan lukenut,enkä sitä täysin ymmärrä. pyrin noudattamaan niitä kohtia,jotka olen lukenut ja jotka ovat tärkeitä inhimillisen elämän kannalta.kaikkia raamatun kohtia voi olla vaikea noudattaa,väittäisn että jopa mahdotonta.
Toi ei muuten pidä paikkaansa. Kuten Jeesus sanoi "en minä ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan"...
Matt.5:17. "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."
Eikös se ole vähän hassu jumala joka antaa määräyksiä joita on mahdoton noudattaa?
Ja oletko ihan varma, että jumalasi tykkää tuosta rusinapulla-käyttäytymisestä?
Entä onko mielestäsi fiksua, että tulet neuvomaan tänne meitä, joista useimmat ovat tutkineet raamattua hyvinkin tarkasti, vaikka et itse ole edes kokonaan lukenut sitä, etkä täysin ymmärrä sitä'?
"pyrin noudattamaan niitä kohtia,jotka olen lukenut ja jotka ovat tärkeitä inhimillisen elämän kannalta"
Eli tarvitset raamattua ollaksesi inhimillinen? Tämä on yksi asia miksi uskikset ovat jokseenkin pelottavia.
Schlechterwisser: en neuvo ketään,vastasin vaan kysymyksiin ja esitin oman näkemykseni asiasta,mikä ei tarkoita että se olisi oikea näkemys.se on vaan minun näkemys :)
missxcessive: anteeksi,ei ollut tarkotus pelottaa :) ei raamattua tarvi ollakseen inhimillinen,kaikki ihmisethän ovat inhimillisiä. koen vaan itse uskovana tärkeäksi raamatun sanan :)
Ne käskyt ovat hyviä ja noudattamisen arvoisia, verrattuna tällaisiin juttuihin joita tänne ilkeyksissänne kirjoittelette! Lue ne ja vertaa.
Raamatun miljoona kertaa, ei se avautuisi hänelle sittenkään, joten turha vikoilla häntä
joka on sisällä pelastuksessa ja jolle Raamattu on tarkoitettukin.
Jeesus täytti kaiken lain ja siksi me uudenliiton uskovat olemme armosta pelastettuja
emme tekojemme tähden, vaan Hänen sovitustyönsä tähden ja vastuullamme on vain
ja ainoastaan se, mitä olemme tulleet Raamatusta ymmärtämään ja mitä Jumala itse on
meille sieltä opettanut.
Jumalan käsky on, että rakastamme Häntä kaikesta sydämestämme, kaikesta sielustamme ja kaikesta mielestämme ja lähimmäistämme, niinkuin itseämme.
Kaikki hyvät teot, joita uskovina teemme, ovat Hänen vaikuttamiaan ja Hän
antaa niihin voiman.
moni kristittykään ei tajua, että Mooseksen laki on eri asia kuin Jumalan kymmenen käskyä. Jos luette kymmenen käskyä ajatuksella, niin niissä ei ole mitään sellaista mikä olisi ihmiselle mahdotonta pitää jos tosissaan haluaa. Käskyt ovat erittäin rakentavia, mm. älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, jne... ihan normaalin ihmisen käyttäymissääntöjä
Teen itse paljon viikonlopputöitä ja olen ajatellut että sairaita ja vanhuksia ei voi jättää yhtään päivää hoitamatta . Ketään ei tule syyllistää siitä että hankkivat elannon itselleen ja perheelleen .
Mulle silti joka päivä on pyhä siinä mielessä että voin yrittää tehdä eettisiä ratkaisuja hyvän puolesta ja yrittää olla sellainen etten arkielämässä loukkaisi kanssaihmisiä tahallani .
Raamatun ristiriitaisuuksista ajattelen , että se on tutkijoiden mukaan kirjoitettu 2500 vuoden aikana satojen , ellei tuhansien kirjoittajien toimesta . Varhaisimmat tarinat ovat ajalta ennen kirjoitustaidon keksimistä ja ovat kulkeutuneet muistitietona sukupolvelta toiselle . Esim. Eero Ju
nkkaalan tuotannosta löytyy arkikielellä hyvää tietoa tutkimuksista . Googlaamalla löytyy lisää tietoa .
Myös muita kansoja koskevat tietolähteet ovat arvokkaita jos haluaa tutustua aikaan , jolloin orjat olivat arkipäivää Lähi--idässä ja muuallakin sen aikuisessa maailmassa , kaikissa uskonnoissa eläinuhrit olivat tavallisia jne.
Itselleni uskoni on voimavara nimenomaan arkeani ajatellen , liian iso asia kerralla selitettäväksi. Kun arjessaan tapaa elämänsä loppumetrejä taivaltavia tai loppuelämäkseen vammautuneita ihmisiä niin huomaa että niissä vaiheissa tärkeysjärjestys muuttuu ja elämän syvälliset asiat tulevat tärkeimmiksi . Neuvoja en heille tyrkytä , lähinnä kuuntelen , olen siinä lähellä ja kestän kuulla kivun ja usein katkeruudenkin .
Minun ei tarvitse välittää tuhansia vuosia sitten annetuista määräyksistä eikä arvostella miten ihmiset niitä noudattavat . En myöskään mahda mitään sille , että raamatunkin ihmiset ovat vallanhimossaan käyttäneet väärin Jumalan nimeä oikeuttaakseen omat mitä verisimmät julmuutensa .
Sanoisin että raamattu ei ole uskoni perusta vaan Jeesuksen elämä ja opetus . Muu on mulle historiaa . Vääräoppiseksi sanottu olen mutta se on pilliaivoisten ihmisten määritelmä jonka yli rauhallisesti hyppään .
Lisää hyvää keskustelua näistä aiheista kiitos . Dialogi erilaisten elämänkatsomusten omaavien ihmisten välillä on ajattelua rikastavaa ja rivouksia viljelevistähän voi ajatella että he ovat vasta sellaisessa vaiheessa että ei ole keskustelutaitoa , emmehän voi siitä tuomita mitä henkilöllä ei ole .
Keskustelemisiin ja hyvää päivän jatkoa kaikille , nautitaan auringon lämmöstä kun sitä vielä saadaan !!
Hyvä neuvo avaajalle: siirry lukemaan Uutta Testamenttia ja yritä elää sen opetusten mukaan. Unohda naapurien kivittämiset, ei se kuulu sinulle. Mutta jos UT tuntuu liian helpolta haasteelta, niin voit tietysti alkaa vaikka ensi hätään ITSE noudattamaan niitä sapattilakeja... Palataan asiaan sen jälkeen, jos vielä on tarvetta. Oookkei, hyvä hei!
Meille uskonnon opettaja lukiossa tulosti jotkut lehtileikkeet, missä joku oli lähettänyt jollekin kuuluisalle hihhulitoimittajalle samantapaisen kirjeen. Se oli sekä mielettömän hauskaa tekstiä, että oivaltavaakin - ne kaikki väitteet kun oli ihan löydettävissä raamatusta. Aina naapureiden kivittämisestä siihen, saako amerikkalaista jalkapalloa pelata ilman hanskoja, kun pallo tehdään sian nahasta...
Onkohan tota juttua luettavissa missään? :D
En tiedä onko sama, mutta idea ainakin on
http://www.positiveatheism.org/writ/drlaura.htm
Valitettavasti jollekin keskustelupalstalle kopioituna, mutta tässä:
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
"Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
Ja tässä tuota uudelleen lukiessa huomaan, että aloittaja on tainnut itsekin lukea kyseisen jutun. :D
sama tyyppihän tuo. :D
(Vitsi)kirjastahan nuo löytyvät... (vähän niitä joutui muokkaamaan, koska emme asu USA:ssa).
Vähän huolestuttaa nuo uskovaisten tosikkomaiset vastaukset...
Vanha Testamentti on myös kristityille Pyhä kirja, mutta sen voimassaolo on kristittyyn nähden rajallinen. Tulee mieleen Jeesuksen lausuma,"te eksytte kun ette tunne kirjoituksia".
Jeesus täytti Vt:n ja Mooseksen lait. Ja kristitty täyttää ne uskomalla Jeesukseen, (Esim.Room10:4,Gal.3:24,Apost.13:38-39). Uusi liitto tuli vanhan tilalle. Kristityt ovat Uuden liiton "lapsia" ja he elävät sen mukaan.
Ai ? kristityt eivät noudata enää jeesuksen ohjeita ollenkaan?
Jeesuksen vuorisaarnasta
Matteuksen evankeliumi 5:17-20
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Kysymys kuuluu ovatko taivas ja maa kadonneet? ovatka? jos eivät ole ja ette noudata Mooseksen lakia ette pääse taivaaseen niin yksinkertaista se on.
Jeesuksen uhri ristillä on sen verran iso asia, että usko riitää, ja kaste, ja pääsee Jumalan lapseksi, ja sielu pelastuu kun se otetaan uskovaisten kanssa Jeesuksen luokse kun aika jättää...!
"Jeesuksen uhri ristillä on sen verran iso asia, että usko riitää..."
Niin, eli siis missä tuo Jeesuksen vuorisaarna kumotaan?
Vastasin tähän jo aijemmin. Mutta kertaushan on opintojen äiti. Jos luet tuon laittamasi tekstin huomaat, että Jeesus tuli täyttämään,toteuttamaan lain. Alkukieli sallii myös oivan käännöksen "täyttää" sanalle nimittäin "päättää", eli Jeesus on todella lain päämäärä.
Uskovaiset aina hylkäävät täysin kaiken sen mitä Jeesus sanoo tuon täyttämis kohdan jälkeen? Siis ne kohdat joissa hän selittää tuota ensimmäistä lausettaan?
Täyttäminen on toki ihan kiva juttu jos halutaan päästä kuin koira veräjästä Mooseksen huonosti laadituista laki pykälistä, mutta mitenkäs niiden hyvien lakien kanssa sitten?
Kukaan ei voi elää lain edellyttämällä tavalla, joten Jumala antoi poikansa elämään lain edellyttämällä tavalla ja kuolemaan viattomana meidän syntiemme puolesta ristinpuulla. Emme siis ole lain alla, sillä Kristus on lain täyttymys :). Joten sinun ei tarvitse surmata naapuriasi, sillä siitä ei olisi mitään hyötyä.
http://www.saunalahti.fi/vpekki/raamattu/laki.htm
http://www.saunalahti.fi/vpekki/raamattu/nkyjoka.htm
onneks en tappanu sitä sentään... vetäsin vaan pari kertaa käkättimeen, ku kehtas tulla saarnaamaan Jessestä kesken hyvän nousuhumalan...
"Naapurini tekee jatkuvasti töitä sapattina. Raamattu selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava (2. Moos. 35:2). Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?"
Korkean moraalin omaavana et tappaisi kuitenkaan.
"3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?"
Ei pitäisi olla ongelma, et lähestyisi alttaria vaikka näkisit.
"Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?"
Tappajalla on vapaa valinta miten haluaa teloittaa. Käytä mielikuvitusta.
"3. Mooseksen kirjassa (3. Moos 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Ottaisinko ruotsalaisen vai venäläisen orjan?"
Ota ruotsalainen, muuten roolinne voi kääntyä toisinpäin.
"Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu (tai Tuksu ;) ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?"
Lihan polttaminen pihassasi vaatii ympäristöluvan.
Mitä Jeesus teki kun hänelle tuotiin aviorikkoja kivitettäväksi? Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven! Mooseksen laki on vanhanliiton juttuja, jotka olivat tärkeitä sille ajalle erämaassa jne.
Alussa kun kasvamattomille isrealilaisille piti opettaa aina hygieeniasta lepämiseen, oli pakko olla ankara jos halusi, että vielä Jeesuksen aikaan olisi ollut ketään elossa... No se noin lyhenä bunclinena :) Voi olla että lakia jota Raamattu opettaa nykyisin kunnioittamaan saattaa puuttua lakihenkisyyteen... :{
No mutta sinänsä hauska veto....
Ovat sitä varten, että siellä opetellaan tuntemaan raamattua ja ymmärtämään sitä oikein. Raamattu ei ole mikään käsky ja ohjekirja kristityille, vaan siinä kuvataan seikkaperäisesti mm. juutalaisen kansan historia ja sen uskonnonharjoitusvaiheet. Vanhan testamentin kirjoitukset ovat monesti esikuvallisia ja niitä ei voi ymmärtää ilman että perehtyy asiaan. Vanhan testamentin säädökset ovat olleet voimassa ennen Jeesuksen kuolemaa, mutta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen on ihmisen ja Jumalan välille solmittu uusi sopimus joka ei vaadi enää uhreja tai muita tekemisiä. Historian mukaan eri kansoilla on ollut orjia ym. nämä eivät luonnollisestikaan koske enää nykyaikaa. Kyllä järjen käyttö on sallittu, Jumala on antanut ihmiselle kyvyn ajatella myös itse.
' Kyllä järjen käyttö on sallittu, Jumala on antanut ihmiselle kyvyn ajatella myös itse.'
Sekin riippuu siitä keneltä kysyy, SamiA sanoo, 'Järjestä ei ole ihmiselle muuta kuin haittaa. '
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9246250/45281721