Täällä väitetään kovasti, että Suomessa jokaisella naisella on lain mukaan oikeus aborttiin. Väitetään, että jokaisella naisella on lainmukaiset syyt sen saamiseen, ja että naisen subjektiivinen kokemus, tuntemukset ja toiveet määrittävät itsessäänkin oikeuden aborttiin. Väitetään, että nuo 'naisella aina olevat lainmukaiset syyt' pitää vain kertoa lääkärille. Väitteet eivät pidä paikkaansa!
Paikkansapitävinä nuo väitteet tarkoittaisivat sitä, että lääkäri on laitettu meillä selvittämään (ensisijaisesti keskusteluin) lainmukaisten edellytysten olemassaoloa, ja antamaan selvityksen perusteella myönteinen tai kielteinen päätös, vaikka oikeasti ainoa oikea päätös olisi myönteinen.
Mm. alle 17-vuotiaan ja yli 40-vuotiaan kohdalla on selvää, että lainmukaiset edellytykset ovat olemassa. Heidän kohdallaan ikä on peruste abortin saamiselle, ja yhden lääkärin lausunto riittää. Noiden ikävuosien välillä oleville naisille tarvitaan joku muu laissa määritellyistä perusteista, ja yleisimmin abortti myönnetään ABL 1 § 2 kohdan perusteella, jolloin syynä on naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista johtuva huomattava rasitus, eli sosiaaliset syyt. Tuolloin, kun mitään itsestäänselvästi olemassa olevaa syytä ei ole, tarvitaan kahden lääkärin lausunto siitä, ONKO naisella lainmukaiset edellytykset abortille.
Nykykäytäntö pyrkii kyllä abortin myöntämiseen jokaiselle naiselle, ja prosessin lopputulos on abortin suorittaminen, mutta osan naisia kohdalla joudutaan valehtelemaan. Valehteluntarve todetaan myös Naisasialiitto Unionin kustantamassa ja journalistisesta laadustaan usein palkitussa Tulva-lehdessä.
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
Meillä on yhä myös niitä lääkäreitä, jotka eivät suostu syiden 'muotoiluun' ja siksi osa naisista joutuu lähtemään tyhjin käsin lääkärin vastaanotolta, lääkärin todettua, ettei naisella ole lainmukaisia syitä abortille. Koska abortin pyytäminen itsessään on monille naisille jo vaikea paikka, on em. kokemus usein hyvin nöyryyttävä ja sen aiheuttamat negatiiviset tunteet, jopa viha, kohdistuu usein sinänsä ihan oikein toimineeseen lääkäriin.
Lääkäri on siis velvoitettu selvittämään, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille ja antamaan joko myönteisen tai kielteisen päätöksen, ja pyydettäessä aborttia sosiaalisin syin, tarvitaan siis jopa kahden lääkärin toteamus lainmukaisten edellytysten olemassaolosta/-olemattomuudesta. Täällä on väitetty myös, että päätös tarvitsee tehdä vain siksi, koska hallinnollisissa päätöksissä pitää aina olla myös kielteisen päätöksen mahdollisuus, mutta tuohan ei todellakaan pidä paikkaansa. Sen todistaa jo se, että itsestäänselvien syiden (mm. ikä) kohdalla tarvitaan vain yhden lääkärin päätös, kun taas silloin, kun aina itsestäänselviä syitä ei ole (mm. ABL 1 § 2 kohta), päätös tarvitaan kahdelta eri lääkäriltä.
(Mielelläni haluaisin tietää myös jossakin muussa asiassa tehtävästä hallinnollisesta päätöksenteosta, jossa ainoa mahdollinen päätös on myönteinen...).
Käytännön ollessa se mikä on, on syiden kaivaminen ja niiden kanssa kikkailu täysin turhaa terveydenhuollon resurssien tuhlaamista. Myös naista rasitetaan, jopa nöyryytetään ihan turhaan, etenkin niissä tapauksissa, joissa lainmukaisia syitä ei ole löydettävissä ja nainen joutuu hakeutumaan (toiselle) sellaiselle lääkärille, joka suostuu syiden 'muotoiluun' ja antamaan naiselle myönteisen päätöksen sisältävän AB 1 -lomakkeen (lähetteen aborttiin).
_______
AB 1 -lomakkeen 26. kohta sisältää päätöskohdan, jossa todetaan, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen ----
- ovat olemassa hakijan esittämillä perusteilla.
- ovat muutoin olemassa hakijan esittämillä perusteilla, mutta raskaus on kestänyt yli 12 0 mutta enintään 20 0 rvk (12 1 — 20 0 rvk)
- eivät ole olemassa hakijan esittämillä perusteilla.
-> eli kaikilla naisilla ei ole hyväksyttäviä syitä abortille, eikä naisen subjektiivinen kokemus ole sillä tavalla merkittävä, että naisella olisi oikeus aborttiin sen perusteella -> tällöin ei olisi olemassa tilanteita, joissa lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa naisen kertomilla perusteilla, vaan edellytykset olisivat olemassa aina, kun nainen ei muuta mieltään, vaan kokee loppuun saakka, että ei halua sitä lasta ja vie prosessin päätökseen niin, että ei peruuta itse aborttipyyntöään!
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB1_v1.0.pdf
Paikkansapitävinä nuo väitteet tarkoittaisivat sitä, että lääkäri on laitettu meillä selvittämään (ensisijaisesti keskusteluin) lainmukaisten edellytysten olemassaoloa, ja antamaan selvityksen perusteella myönteinen tai kielteinen päätös, vaikka oikeasti ainoa oikea päätös olisi myönteinen.
Mm. alle 17-vuotiaan ja yli 40-vuotiaan kohdalla on selvää, että lainmukaiset edellytykset ovat olemassa. Heidän kohdallaan ikä on peruste abortin saamiselle, ja yhden lääkärin lausunto riittää. Noiden ikävuosien välillä oleville naisille tarvitaan joku muu laissa määritellyistä perusteista, ja yleisimmin abortti myönnetään ABL 1 § 2 kohdan perusteella, jolloin syynä on naisen/hänen perheensä elämänoloista/muista olosuhteista johtuva huomattava rasitus, eli sosiaaliset syyt. Tuolloin, kun mitään itsestäänselvästi olemassa olevaa syytä ei ole, tarvitaan kahden lääkärin lausunto siitä, ONKO naisella lainmukaiset edellytykset abortille.
Nykykäytäntö pyrkii kyllä abortin myöntämiseen jokaiselle naiselle, ja prosessin lopputulos on abortin suorittaminen, mutta osan naisia kohdalla joudutaan valehtelemaan. Valehteluntarve todetaan myös Naisasialiitto Unionin kustantamassa ja journalistisesta laadustaan usein palkitussa Tulva-lehdessä.
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
Meillä on yhä myös niitä lääkäreitä, jotka eivät suostu syiden 'muotoiluun' ja siksi osa naisista joutuu lähtemään tyhjin käsin lääkärin vastaanotolta, lääkärin todettua, ettei naisella ole lainmukaisia syitä abortille. Koska abortin pyytäminen itsessään on monille naisille jo vaikea paikka, on em. kokemus usein hyvin nöyryyttävä ja sen aiheuttamat negatiiviset tunteet, jopa viha, kohdistuu usein sinänsä ihan oikein toimineeseen lääkäriin.
Lääkäri on siis velvoitettu selvittämään, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä abortille ja antamaan joko myönteisen tai kielteisen päätöksen, ja pyydettäessä aborttia sosiaalisin syin, tarvitaan siis jopa kahden lääkärin toteamus lainmukaisten edellytysten olemassaolosta/-olemattomuudesta. Täällä on väitetty myös, että päätös tarvitsee tehdä vain siksi, koska hallinnollisissa päätöksissä pitää aina olla myös kielteisen päätöksen mahdollisuus, mutta tuohan ei todellakaan pidä paikkaansa. Sen todistaa jo se, että itsestäänselvien syiden (mm. ikä) kohdalla tarvitaan vain yhden lääkärin päätös, kun taas silloin, kun aina itsestäänselviä syitä ei ole (mm. ABL 1 § 2 kohta), päätös tarvitaan kahdelta eri lääkäriltä.
(Mielelläni haluaisin tietää myös jossakin muussa asiassa tehtävästä hallinnollisesta päätöksenteosta, jossa ainoa mahdollinen päätös on myönteinen...).
Käytännön ollessa se mikä on, on syiden kaivaminen ja niiden kanssa kikkailu täysin turhaa terveydenhuollon resurssien tuhlaamista. Myös naista rasitetaan, jopa nöyryytetään ihan turhaan, etenkin niissä tapauksissa, joissa lainmukaisia syitä ei ole löydettävissä ja nainen joutuu hakeutumaan (toiselle) sellaiselle lääkärille, joka suostuu syiden 'muotoiluun' ja antamaan naiselle myönteisen päätöksen sisältävän AB 1 -lomakkeen (lähetteen aborttiin).
_______
AB 1 -lomakkeen 26. kohta sisältää päätöskohdan, jossa todetaan, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen ----
- ovat olemassa hakijan esittämillä perusteilla.
- ovat muutoin olemassa hakijan esittämillä perusteilla, mutta raskaus on kestänyt yli 12 0 mutta enintään 20 0 rvk (12 1 — 20 0 rvk)
- eivät ole olemassa hakijan esittämillä perusteilla.
-> eli kaikilla naisilla ei ole hyväksyttäviä syitä abortille, eikä naisen subjektiivinen kokemus ole sillä tavalla merkittävä, että naisella olisi oikeus aborttiin sen perusteella -> tällöin ei olisi olemassa tilanteita, joissa lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole olemassa naisen kertomilla perusteilla, vaan edellytykset olisivat olemassa aina, kun nainen ei muuta mieltään, vaan kokee loppuun saakka, että ei halua sitä lasta ja vie prosessin päätökseen niin, että ei peruuta itse aborttipyyntöään!
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB1_v1.0.pdf
Vastaukset 67
Vanhimmat
"Jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei näytä riittävän selvältä hakijan itsensä esittämien tai lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen perusteella, hakijaa voidaan pyytää hankkimaan sosiaalityöntekijältä, terveydenhoitajalta tai näitä vastaavalta henkilöltä lausunto hakijan ja hänen perheensä elämänoloista (AB 2)."
-> eli kaikilla naisilla ei ole hyväksyttäviä syitä abortille, eikä naisen subjektiivinen kokemus ole sillä tavalla merkittävä, että naisella olisi oikeus aborttiin sen perusteella -> tällöin ei olisi olemassa tilanteita, joissa lääkäri katsoo, että lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä, vaan edellytykset olisivat olemassa aina, kun nainen ei muuta mieltään, vaan kokee jatkuvasti, että ei halua sitä lasta ja vie prosessin päätökseen niin, että ei peruuta itse aborttipyyntöään!
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB2_v1.0.pdf
Tuosta Tulva lehden jutusta tuli mieleen omat kokemukseni Pro-life järjestön kanssa.
En siis kommentoi mitenkään sydänakan aloittamaan aiheeseen.
Tuolla puhutaan siitä miten Ebelingin porukat saavat mesota rauhassa kun puhutaan abortista. Tutkija esittää myös kysymyksen:
"Tuomaala ihmetteleekin, miksi feministisiä vastineita Ebelingin retoriikalle kuulee niin vähän."
Kuten tiedämme, tällä palstalla on paljon vastineita Pro-Lifen ajatuksille. Naurahdin ääneen lukiessani tuon jutun. Vuoropuhelua Pro-Lifen ja naistentasa-arvon ajajien välille ei synny. Silloin kun aloin pyöriä palstalla, täällä oli Pro-lifen edustajia ja he kertoivat tätä propagantaansa avoimesti. Vastineita oli ja kun täällä oli mm. nimimerkki X (en kerro), joka myöhemmin kertoikin siirtyvänsä politiikkaan, niin kylläpä hävisi Pro-Lifen porukka palstalta, kun kerran tuli sellaista feminististä vastiketta, alkoi ilmeisesti heikottaa...
Eli tämä palstakin on kuitenkin sen verran kovatasoinen paikka keskustelulle abortista, että Pro-Life katsoi parhaakseen vetäytyä pois, vetäytyä takaisin sinne teinixien villitsemisen paikkoihin, missä ikinä nykyisin propagandaansa levittääkin... Toinen mistä löytää hyvää keskustelua aborteista on useat politiikkojen sivut, niissä tietenkin taso on vielä kovempaa (tuskin Pro-lifeläiset pyrkineetkään koskaan), koska siellä ei esiinnytä nimimerkillä ja asia on täyttä asiaa. Täällä siis vähän hämmentää nimimerkillisyyden tuoma huono keskustelun taso, mutta sentään niin kova paikka on, että esimerkiksi kyseessä oleva järjestö ei täällä uskalla mellastaa.
Kiitos siitä kaikille!
Voin kertoa sinulle oman näkemykseni, joka myötäilee kirjoitustasi.
Olen ollut aina abortin kannattaja, koska uskon, että kukaan nainen ei siihen toimeenpiteeseen mene huvikseen.
Kirjauduin facebookiin "väärällä nimellä" ja kirjoitin asiallista tekstiä Pro Lifen sivuille facebookiin. Aikamme keskusteltuamme ja mielipiteitämme jaettuamme, pääsyni sivuille estittiin. Toki pääsin katsomaan omasta profiilistani, mitä siellä kirjoitettiin. Omia kirjoituksiani lainattiin härskisti ja väännettiin Pro Lifen näkemykseen sopiviksi. Ilman,että pystyin vaikuttamaan asiaan. Pro Lifen näkemykseen ei sopinut kokemukset todellisesta elämästä ja sosiaalisista ongelmista. Tuli sille porukalle mitta täyteen. Koska Pro Lifen ajatusmaailmaan ei mahdu muuta kuin sikiö ja mitään muuta ei olekaan.
Mulla on kaikki keskustelut tallessa ja niissä ei ole mitään herjaavaa. Ajattelinkin lähettää ne johonkin mediaan, että tästä aiheesta voitaisiin saada oikeata näkökulmaa ja keskustelua. Ben Ranta, Samuel Ruohomäki ja Mika Ebeling ylläpitävät sivustoa.
Otan tämänkin viestin talteen, koska luultavasti poistetaan. Eihän totuus mahdu fundamentalistien maailmankuvaan. Mikään muu ei ole inhimillistä, paitsi sikiö.
Ainiin. Pro Life vastustaa osaa ehkäisyvälineistäkin, koska ovat abortoivia (hedelmöittynyt alkio ei pääse kiinnittymään kohdun seinämään)
...ottaisin yhteyttä tuohon Tulva-Lehden jutussa olleeseen tutkijaan..
"Salome Tuomaala. Hän valmistelee Helsingin yliopiston uskontototieteen laitokselle väitöskirjaa naisten aborttikertomuksista. "
Yliopistoissa kuitenkin elää tämän kansan sivistys ja siellä tutkijat tekevät sitä sivistystyötä parhaimmillaan. Antamasi esimerkki, siis kokemuksesi, on mitä oivallisin materiaali tutkijalle ja juuri siitä aiheesta mitä hän tutkii. Kun tutustuu tällaisiin, niin ei tarvitse enää ihmetellä miksi "Ebelingin porukat vaikuttavat mesoavan yksin mediassa, antavan yksipuoleisen kuvan abortista", ne perkele soikoon estävät vasta-argumenttien antamisen ihan jopa noin konkreettisesti...
Jokaisella naisella on oikeus saada laillinen abortti syyllä kuin syyllä, kunhan toimitaan lain salliman aikarajan sisällä.
En ole koskaan kuullut että suomessa joltain naiselta olisi abortti jäänyt saamatta, paitsi niissä tilanteissa joissa raskaus on edennyt liian pitkälle.
Täytyy ottaa myös huomioon se että lääkäri on ihminen siinä missä me muutkin ja hänellä on omat mielipiteensä ja käsityksensä siitä miten tulee toimia tilanteessa kuin tilanteessa ja siitä miten jokin asia on.
Tämän olen huomannut monen moneen kertaa lääkärissä käydessäni.
..ja sen osoittaa jo ihan viralliset AB -lomakkeetkin!
Se, mitä käytännössä tapahtuu, ei ole mikään todiste väitteillesi.
Jos jokaisella naisella olisi lainmukaisessa prosessissa oikeus aborttiin ja siis lainmukaiset syyt, ei kielteisen päätöksen mahdollisuutta olisi.
Jos kyseessä on mielipiteesi, sydänakka luultavasti kohta alkaa väittää, että siteerasit lakia eli hän saa taas "todisteita" siitä kuinka käytäntö ei muka vastaisi lakia.
Suomessa saa varmaankin käytännössä abortin viime kädessä ylimmän lain perusteella (raskauden alussa). Esim. jos joku alempi laki on perustuslain vastainen, alempi laki häviää. Näinhän se toimii, en kyllä muista nyt niitä oikeita käsitteitä, kun en ole opiskellut lakia.
En tiedä sen kummemmin, mutta uskoisin, että Suomi on sitoutunut tiettyihin ihmisoikeuslakeihin, joihin voinee viime kädessä turvautua, jos muuten aborttia ei saisi. Yleensä Valviraan valitettuaan abortti kuitenkin myönnetään. Vaikka esim. perustuslaissa naisille ei ole myönnetty suoraa oikeutta aborttiin, ihmisillä on itsemääräämisoikeus, enkä usko, että tuota oikeuta voidaan ylittää aborttilailla. Jos tästä tulisi joku ennakkotapaus, Suomi saisi hävetä muiden sivistysmaiden edessä. En usko, että Suomi ottaa sitä riskiä.
Mutta tosiaan, lakia voisi ihan hyvin muuttaa vapaaksi raskauden alkupuolella, ettei kenenkään marginaalijoukkoihinkaan kuuluvan tarvitse monen mutkan takaa saada sitä aborttia.
...rajoitettu abortti oikeus, mikä tarkoittaa, että suomessa abortin saa vain tietyillä ehdoilla tiettyjen aikarajojen sisällä.
käytännössä nuo tietyt ehdot ovat kuitenkin niin laajat, että nainen kuin nainen abortin saa.
Sydänakalta ei ole vielä tullut yhtään esimerkkiä siitä milloin nainen olisi joutunut valehtelemaan hakemuksessaan, joten olisi varsin mielenkiintoista päästä lukemaan tuo Tuomaalan tutkimus, olisiko hänellä esimerkkiä siitä kuinka joku on valehdellut..
On kyllä eettisesti erittäin kyseenalaista jos tuossa tilanteessa valehtelee elämänoloistaan. En tiedä hullumpaakin tapahtuu, mutta itse ainakin olen sen verran auktoriteetti pelkoinen, etten vain uskaltaisi lähteä väittämään että esimerkiksi olen määräaikaisessa työsuhteessa jos työsuhteeni olisi vakituinen, tai että opiskelen, vaikken ole minkään oppilaitoksen kirjoilla...
En mä teidä, jotenkin vain itselläni on, että poliisille, lääkärille ja sotilaalle en uskalla valehdella, kuitenkin ovat sellaisia että tarvittaessa saavat elämän kovin helvetilliseksi jos niitä alkaa ärsyttämään ja ärsyttäähän niitä voisi jos jäisin valheesta kiinni... Mutta toki ihmisiä on monenlaisia..
..pomolle...
...siis en valehtelisi poliisille, lääkärille (erityismaininta hammaslääkäristä), sotilalle, pomolle, enkä kenellekään ihmiselle, jolla on vihaisen näköinen koira.
"..rajoitettu abortti oikeus, mikä tarkoittaa, että suomessa abortin saa vain tietyillä ehdoilla tiettyjen aikarajojen sisällä.
käytännössä nuo tietyt ehdot ovat kuitenkin niin laajat, että nainen kuin nainen abortin saa. "
Olen samoilla linjoilla. Tuo huomattava rasitus on niin hyvin muotoiltu, että se sopii lähes joka tapaukseen, jossa nainen ei todellakaan halua lasta saada ja hoitaa ja tuo sen ilmi, miksi ei halua.
En keksi muita esimerkkejä, jossa abortti jäisi saamatta kuin sellaiset, että nainen hakee aborttia, vaikka haluaisi pitää lapsen, miehen painostuksen takia tai koska pelkää, ettei selviä lapsen kanssa jostain syystä.
Onkohan tästä edes oikeita tutkimustuloksia, vai perustuuko kaikki Sydänakan mutuihin.
..on pätevä, ja ihan se, joka meillä aborttioikeuden (rajoitukset) määrää. :)
..että kun nainen haluaakin lapsen tai hakee painostettuna aborttia, aletaan vain tekemään selvitystä naisen/hänen perheensä elämänoloista (AB 2), ja kun elämäntilanne on sitten perusteellisesti selvitetty, annetaan lausunto siitä, onko lainmukaisia edellytyksiä olemassa vaiko ei... :D
..nyt kuitenkin nämä kaksi linkkiä, jotta jokainen näkee itse, mitä olet aiemmin sanonut (lisääkin olisi, mutta ehkä ei tarvetta):
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3557806/18630699
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4095365/21610204
Enempää tuskin syytä ottaa asiaa esille, jos et itse nimenomaan halua siitä jatkaa.
Älä älä... Kohta kuitenkin vingut miten minä toin oman aborttini kekssuteluun: Lopeta nyt jo minun abortistani puhuminen.
Vuorjoen kirja voisi olla myös mielenkiintoinen luettava, jos sieltäkin löytyy esimerkkejä siitä kuinka naiset ovat valehdelleet kertoessaan elämäntilanteistaan.
Ylilääkärin jutussa en tosin näe mitään valehteluun viittaavaa? Liittyikö siis aloituksen aiheeseen?
Ihan sama? Toki on ihan sama, mutta minua alkaa ainakin kiinnsotamaan siinä vaiheessa jos he voisivat kertoa esimerkkejä siitä, että joku olisi valehdellut elämäntilanteensa aborttia hakiessa. olisi vain kiinnostava tietää millainen ihminen sellainen on...
..sen ihan itse esimerkiksi!
Kyseinen ylilääkäri sanoo, että abortit myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä, vaikka yhä harvemmin on kyseessä selvästi sosiaaliset syyt.
Nainen ei aina valehtele itse.
kesti jopa kaksi tuntia nyt ennenkuin pääsit taas siihen, mikä sinulle on se kaikkein tärkein keskustelunaihe tällä palstalla.
Toivon todella, että kukaan ei alennut keskustelemaan kanssasi aiheesta sen enempää!
ja taas pääsee vanha vainooja aloittamaan alusta.
mutta ei sinun oma tulkintasi siitä.
mitään, mutta oliko sinulla antaa niitä tutkimustuloksia?
"..mutta teillehän on ihan sama, mitä itsekin yli 4 000 aborttia uransa aikana suorittanut lääkäri, tai joku naistentautien poliklinikan ylilääkäri sanoo.. :)"
Sama lääkärihän mm. myönsi (avioparille) aborttiluvan pelkästään sillä syyllä, että he eivät halunneet lapsia - koskaan.
Yritä nyt jo tajuta, että sosiaaliset syyt eivät käsitteenä tarkoita ainoastaan sosiaalisia ongelmia tai syitä, joiden vuoksi ollaan sosiaalisesti heikossa asemassa.
:D
..että et meinaa, koska niinhän asia ei olekaan. :)
Edelleenkin ne tarkoittavat naisen/hänen perheensä elämänoloja/muita olosuhteita, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus.
..miten 1977 ottaa jälleen kerran oman aborttinsa esimerkkinä esille tuolla alempana, ja väittää paikkansapitämättömiä asioita lomakkeiden käyttämisestä..?
...kohta sitten taas huudetaan minulle, että 'älä kirjoita 1977:n abortista ja vainoa häntä'. Siis aivan niin kuin aiemminkin - 1977 alkaa itse selittää abortistaan, käyttää sitä esimerkkinä ja esittää asioita, jotka eivät pidä paikkaansa, mutta kukaan muu ei enää sitten saakaan kirjoittaa asiasta... Se on vainoamista, kun se ei ENÄÄ 1977:lle sovi...
..nyt, tuliko se kyseinen nainen lausunnonantajan luota sellaisen lausunnon kanssa, jossa todettiin syynä vain tuo mainitsemasi, vai oliko niin, että Vuorjoki kaivoi tämän perimmäisen syyn esille vasta suorittajalääkärin ominaisuudessa, lausunnonantajan todettua jo muut syyt abortille!?
Kerro nyt jo vihdoin se tapaus...
Paljon suurempi ihmettelynaihe on se, että miten nainen, joka on kertonut suoraan siitä miten hänen kohdallaan keksimällä keksittiin syitä, kehtaa vielä tulla väittämään keskusteluun, ettei kenenkään tarvitse valehdella.
Jos 1977 haluaa, että hänen tapauksensa unohdetaan, kannattaa olla kokonaan sekaantumatta aiheeseen.
kylläkin, että en lähde mukaan mutuihisi, enkö siihen, että laitat sanoja suuhuni.
Oliko niitä tutkimustuloksia?
Aiemminhan tosin olit sitä mieltä, että sosiaaliset syyt tarkoittavat ainoastaan sosiaalisia ongelmia tai syitä, joiden vuoksi ollaan sosiaalisesti heikossa asemassa.
täysi vapaus puhua OMASTAa abortistaan ja siihen littyvistä kokemuksista. Jos et ymmärrä eroa, se on oma häpeäsi.
En jatka tästä aiheesta tämän enempää.
mitään merkitystä, koska molemmilla tahoilla on mahdollisuus kirjata asiat lomakkeeseen.
..tarkoittavat sitä, että nainen olisi jotenkin vaikeassa asemassa lapsen synnytettyään. Mihinkään sosiaalisiin ongelmiin siinä merkityksessä, että nainen/hänen perheensä olisi nälkäkuoleman partaalla tms. sosiaaliset syyt eivät rajoitu. Mm. ongelmat parisuhteessa, opiskelut yms. käyvät kyllä lainmukaisiksi syiksi, jos nainen itse kokee ne todella syikseen päätyä aborttiin, ja lääkäri katsoo, että nainen tosiaan joutuisi vaikeaan asemaan, jos lapsi niihin olosuhteisiin syntyisi.
..on nyt siis selvää, ettei epävarmoiksi tai painostetuiksi todettujen naisten kohdalla aleta vain selvittämään elämäntilannetta ja katsomaan löytyykö sieltä lain mukaan riittävät syyt. Hyvä.
Eli on täysi oikeus ottaa oma aborttinsa esimerkiksi KESKUSTELUpalstalla KESKUSTELTAESSA, ja muka tukemaan jotakin esittämäänsä asiaa, mutta kun osoitetaan tietyt vasta-argumentit, ei kukaan enää saakaan jatkaa aiheesta...
..ilmeisimmin oli kyse tapauksesta, jossa lausunnonantajalääkäri oli todennut jo muut perusteet abortin myöntämiselle, ja Vuorjoki vain kaivoi naisen perimmäisen syyn esille. Eli millään pelkällä 'ei haluta lapsia' -syyllä ei sitäkään aborttia myönnetty.
Jos väität muuta, kerro jo ihmeessä se tapaus.
"kun nainen haluaakin lapsen tai hakee painostettuna aborttia, aletaan vain tekemään selvitystä naisen/hänen perheensä elämänoloista (AB 2), ja kun elämäntilanne on sitten perusteellisesti selvitetty, annetaan lausunto siitä, onko lainmukaisia edellytyksiä olemassa vaiko ei... :D"
Miten ihmeessä tuollaiseen päätelmään tuosta viestistä tulit?? Eihän siinä mitään tuollaista sanottu tai edes minusta vihjattu.
..sitten, kuinka on mahdollista, että lääkärin mukaan lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole, vaikka nainen on jopa niin varma abortin haluamisesta, että vaatii asiansa ohjaamista Valviraan?!
-> eli ainoita mahdollisia tilanteita, joissa abortti voi jäädä saamatta, eivät ole kyseisen kirjoittajan ehdottamat, eikä elämänoloselvityksetkään johdu vain siitä, että nainen itse ei haluaisi aborttia, vaan hakee sitä jostakin ulkopuolisesta syystä (painostus, pelko jostakin).
Täytyy nyt sanoa, että en käsitä vastaustasi...
"kuinka on mahdollista, että lääkärin mukaan lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiseen ei ole, vaikka nainen on jopa niin varma abortin haluamisesta, että vaatii asiansa ohjaamista Valviraan?!"
No jos lainmukaisia syitä ei ole ja lääkäri on ns. "tiukkapipo"? Miksi sinä minulta tällaista kyselet ylipäätään??
Minä vain ihmettelin sitä, että miten tulkitsit toisen kirjoituksen siten kuin sen tulkitsit. Eihän hän missään vaiheessa väittänyt mitään siihen suuntaankaan, että lasta haluavan naisen kohdalla vain selvitettäisiin syitä ja sitten vain annetaan lausunto lainmukaisista edellytyksistä tms. Hänhän puhui itseasiassa päinvastaista...
"-> eli ainoita mahdollisia tilanteita, joissa abortti voi jäädä saamatta, eivät ole kyseisen kirjoittajan ehdottamat, eikä elämänoloselvityksetkään johdu vain siitä, että nainen itse ei haluaisi aborttia, vaan hakee sitä jostakin ulkopuolisesta syystä (painostus, pelko jostakin)."
Minusta kyseinen kirjoittaja ei väittänyt mitään varmaa. Minusta hän puhui siitä, miten käytäntö toimii nykyisin. Ja hän esitti lähinnä omia arveluitaan asiasta.
Minuakin kyllä kiinnostaisi tietää, että miten monelta oikeasti aborttia haluavalta naiselta se jää nykyisin käytännössä saamatta raskauden ensikolmanneksella? Minä olen kieltämättä ollut siinä käsityksessä, että käytännössä Suomessa abortin saa, jos sitä pyytää riittävän ajoissa. En ole kuullut yhdestäkään tapauksesta, jossa lainmukaisten sosiaalisten syiden puuttumisen takia se olisi jäänyt saamatta ennen rv 12. Ja puhun siis nykyajasta, en 70-luvusta.
Onko tällaista tutkittu? Onko sinulla tietoa monestakin tapauksesta, jossa abortti on jäänyt saamatta naiselta joka tosissaan sitä haluaa ja on ajoissa asiansa kanssa liikkeellä?
kysymyksenasetteluusi. Älä vaihda puheenaihetta.
Sinulla siis ei ole tutkimustuloksia antaa? Sitähän minä arvelinkin.
ennen kuin alat mututulkita.
..on siis annettu mahdollisuus olla 'tiukkapipo' ja antaa kielteinen lausunto ihan 'tiukkapipoisuutensa' vuoksi. Ei, vaan naisen/hänen perheensä elämäntilanteesta on lödyttävä rasitusta aiheuttavat tekijät, ja jos niitä ei voida nimetä, ei lainmukaisia edellytyksiä ole.
Ei kyseinen kirjoittaja väittänytkään noin, mutta siihenhän asiat olisivat johtaneet.
Olet oikeassa, huolimattomasti ilmaisin asiani. :)
..mutta monille naisille se tarkoittaa myös eri lääkäreille hakeutumista.
Tulva-lehdessäkin todettiin lain asettamat rajoitukset ja niistä aiheutuva valehteluntarve, ja tiedän asian myös ihan käytännössä.
..sinun.. :)
..jo aiemmin kerroin, minä muistan tuollaisen tapauksen.
Kerro ihmeessä jo se tapaus, johon sinä viittaat, jos ei kerran ollut kyse tuosta.
Nyt täytyy sanoa, että joko sinä tosiaan ilmaiset itseäsi huolimattomasti tai sitten minä tulkitsen sinua ihan pieleen, mutta taaskaan en oikein käsitä sinun kommenttejasi. Tai sitten minä ilmaisen itseäni harvinaisen huonosti...
"Eli lääkärille ..on siis annettu mahdollisuus olla 'tiukkapipo' ja antaa kielteinen lausunto ihan 'tiukkapipoisuutensa' vuoksi."
Mistä tällainen kommentti oikein tuli? Ei ainakaan mistään mitä minä olen sanonut! Onko tämä siis oma mielipiteesi, vai miksi noin sanot?
"Ei, vaan naisen/hänen perheensä elämäntilanteesta on lödyttävä rasitusta aiheuttavat tekijät, ja jos niitä ei voida nimetä, ei lainmukaisia edellytyksiä ole."
Juuri näinhän minäkin sanoin.
vääntelit sanojani?
Niinpä niin, kun niitä tutkimustuloksia ei ole omia mutujasi osoittamaan oikeaksi, pitää sinun yrittää kiemurrella huomio jonnekin muualle..
Eli missä asiassa sitten olitkaan eri mieltä muiden keskustelijoiden kanssa?
"monille naisille se tarkoittaa myös eri lääkäreille hakeutumista."
Miten monille? Onko tästä jotain dokumenttia olemassa?
"Tulva-lehdessäkin todettiin lain asettamat rajoitukset ja niistä aiheutuva valehteluntarve, ja tiedän asian myös ihan käytännössä."
Niin siis Tulva-lehdessä sanottiin että joidenkin naisten näkökulma on se, että pitää valehdella. Osaisitko antaa jotain tietämääsi käytännön esimerkkiä, jossa nainen on joutunut suoria valheita lääkärille laskettelemaan saadakseen abortin? Millaisesta tilanteesta on ollut kyse?
havainnointiisi toki varmaankin vaikuttaa se, että sinulla on se väärä käsitys mitä termi sosiaaliset syyt pitää sisällään. Milloin ne siis sinusta ovat oikeita syitä ja milloin vain tekosyitä.
Tulkitset varmaankin automaattisesti valehteluntarpeeksi ne sosiaaliset syyt, jotka SINUN MIELESTÄSI ovat vain tekosyitä. Ei ihme, että sinulla on niin vahva käsitys asiasta ilman oikeita tutkimustuloksia.
pääkohdat. Vuorjoelle oli virkistävää saada eteensä kerrankin pari, jonka ainoa syy oli se, etteivät he koskaan tule hankkimaan lapsia ja ovat päättäneet sen jo avioon mennessään. Jos haluat tietää yksityiskohtia, lainaa se kirja kirjastosta.
Tehdäänpä sitten tutkimus siitä, moniko on valehdellut vaikkapa verottajalle... Et varmaankaan näe mitään ongelmaa tutkimuksen suorittamisessa..? :)
..siitä, että kielteinen päätös naisen syillä on mahdollista, eli lääkärille ei ole annettu oikeutta antaa kielteinen päätös, koska on tiukkapipo, ja siis omien ajatustensa/mielipiteidensä mukaan, vaan päätös on perustettava naisen kertomiin/lääkärin tiedossa muutoin oleviin _naisen/hänen perheensä elämäntilanteeseen liittyviin_ seikkoihin.
Eli sinä et siis kuulu niihin, joiden mukaan naisella on aina lainmukaiset syyt abortille, ja joiden mukaan abortin saa, kunhan vain kertoo syynsä lääkärille.
..on olemassa tietoa.
Tulva-lehdessä todetaan, että koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmaSTA lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella.
Tiedän esimerkkejä, mutta enempää en yksityiskohtaisesti ala niistä tietystä syystä kertomaan.
Myös eräs tuttavani joutui valehtelemaan syistä, mutta kertomus siitäkin kuitattiin täällä sanomalla, että naisen on oltava syitään kertomaan kykenemätön imbesilli, jos joutuu tilanteeseen, jossa lääkäri toteaa, etteivät hänen syynsä ole lainmukaisia edellytyksiä abortille.
..mitään sosiaalisia syitä automaattisesti tekosyiksi - yritä jo vihdoinkin ymmärtää!
..pääkohdat, vaan mm. se tärkeä asia, mitä lausunnonantajalääkärin luona oli aiemmin todettu, pitäisi tietää.
Kerro JO.
...linkkisi viestin lopussa ei johda mihinkään.
Abortti hakemukset ovat muuttuneet 1.1.2009.
AB 1 lomake on edelleen esiteitolomake, mutta siinä on kohta 21:
"Kohta 21: Tiedot, joiden hakija katsoo vaikuttavan raskauden keskeyttämistä
koskevan asian ratkaisuun
Hakijan kanssa keskustellen selvitetään yhdessä seikat, joiden hakija katsoo vaikuttavan
raskauden keskeyttämistä koskevan asiansa ratkaisuun ja se, millä perusteella hakija
ensisijaisesti hakee raskauden keskeyttämistä. Jos perusteita on useita, ne kaikki merkitään
lomakkeelle. Tarvittaessa voidaan käyttää liitteitä (hakemusperusteen mukaan), esimerkiksi
lomaketta AB 2 ja muita liitteitä, kuten jäljennöksiä lääkärien lausunnoista,
potilaskertomuksista tai muista vastaavista asiakirjoista (vrt. myös lomakekohdat 20, 23 ja 24).
Hakija voi myös itse liittää hakemukseensa oman vapaamuotoisen lisäselvityksen.
...
Haettaessa raskauden keskeyttämistä sosiaalisella perusteella (ABL 1 §:n 2 kohta) kuvataan
hakijan oma käsitys vaikeuksistaan keskeisiltä osiltaan tarkasti. Erityisesti kuvataan hakijan
edellytykset hoitaa lasta, hakijan näkemys lapsen synnyttämisestä ja hoidosta aiheutuvan
rasituksen suuruudesta ja laadusta sekä taloudellinen toimeentulo. Hakijan kertomuksen
pohjalta pyritään hahmottamaan mahdollisimman selvä ja monipuolinen kuva hakijan
elämänoloista.
Asian selventämiseksi käydään hakijan kanssa keskustellen läpi, esimerkiksi
• hakijan nykyinen parisuhde, perhesuhteet ja muut hakijan tärkeiksi kokemat
ihmissuhteet ja lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikutukset niihin
• hakijan synnyttämien ja/tai perheessä jo olevien lasten elämänolot ja lapsen
synnyttämisen ja hoidon vaikutukset niihin
• hakijan ja hänen perheensä taloudellinen asema ja lapsen synnyttämisen ja hoidon
todennäköiset vaikutukset niihin
• lapsen synnyttämisen ja hoidon vaikutukset hakijan työtilanteeseen ja opiskeluun
sekä muihin tulevaisuuden suunnitelmiin
• hakijan ikä ja hänen edellytyksensä ja oma halunsa hoitaa ja kasvattaa lasta
• odotettavan lapsen isän / hakijan kumppanin / puolison ikä ja hakijan käsitys tämän
halusta ja edellytyksistä osallistua lapsen hoitoon ja kasvatukseen
• hakijan iästä, kypsymättömyydestä tai hakijan ja/tai hänen perheensä muun jäsenen
sairaudesta tai vammaisuudesta johtuvat rajoitukset hoitaa ja kasvattaa lasta
• odotettavan lapsen isän / hakijan kumppanin / puolison tai muun perheenjäsenen
huono terveydentila jne.
• muut hakijaan, hänen perheeseensä ja läheisiinsä liittyvät seikat, joihin lapsen
synnyttämisellä ja hoidolla saattaa olla vaikutusta tai jotka saattavat vaikuttaa
hakijan edellytyksiin hoitaa ja kasvattaa lasta.
...
Tilanteissa, joissa lääkäri katsoo tarpeelliseksi selventää tai tarkentaa tietoja hakijan
elämänoloista ennen päätöksentekoaan, hakijan itsensä antama lisäselvitys riittää yleensä.
Jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä hakijan
itsensä esittämien tai lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen perusteella, hakijaa
voidaan pyytää hankkimaan sosiaalityöntekijältä, terveydenhoitajalta tai näitä vastaavalta
henkilöltä lausunto hakijan ja hänen perheensä elämänoloista (lomake AB 2)."
Huomio siihen että tarvittaessa voidaan käyttää lomaketta AB2 lisätietojen antamiseen. Hoitohenkilökunnalle suunnatuissa täyttöohjeissa korostetaan lääkärin omaa päätöstä asiasta, täytetään vain mikäli lääkäri katsoo tarpeelliseksi.
"Kun raskauden keskeyttämislupaa haetaan sosiaalisilla perusteilla viimeistään 12 0 raskausviikolla (<
12 0 rvk) (ABL 1 §:n 2 kohta, 2 lääkärin päätös), lupahakemukseen voidaan tarvittaessa, lääkärin harkinnan
mukaan liittää lomake AB 2, esimerkiksi tilanteissa, joissa lääkäri katsoo tarpeelliseksi selventää tai
tarkentaa tietoja hakijan elämänoloista ennen päätöksentekoaan tai hakija on epävarma päätöksestään ja
tarvitsee päätöksentekoaan varten lisätukea keskustelusta sosiaalityöntekijän, terveydenhoitajan tai muun
sosiaali- tai terveydenhuollon ammattihenkilön kanssa." AB 2 lomakkeen allekirjoittaa siis tuo toinen viranomainen, jonka kanssa asiasta on käyty keskustelua.
Eli muutosta on tapahtunut. Enää ei tarvitse tavallisen sosiaalisen abortin hakijan täyttää kun tuo yksi lomake lääkärin kanssa ja jos lääkäri katsoo niin tuota toista ei tarvita.
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/ABST_ohjeet_2009_Suomi.pdf
..eikä ennenkään AB 2 -lomaketta ole tarvittu muulloin kuin silloin, kun hakija tarvitsee päätökseensä lisätukea TAI silloin ->
jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä hakijan
itsensä esittämien tai lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen perusteella.
->eli aina lainmukaisia edellytyksiä ei ole!
Jos naisen syyt olisivat aina riittävät ja nainen olisi aina oikeutettu aborttiin, kunhan vain kertoo syynsä lääkärille, niin kuin olette väittäneet, ei tuollaista tilannetta, jossa lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei ole selvä, olisi olemassa!
Linkit johtavat kyllä AB -lomakkeisiin.
...aborttia, niin silloin tarvittiin aina Ab2 lomake sosiaalisin syin haettavaan aborttiin.
"jos lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä hakijan
itsensä esittämien tai lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen perusteella."
...tai jos lääkäri katsoo naisen tarvitsevan lisäkeskustelua ratkaisuunsa päätymisessä.
"->eli aina lainmukaisia edellytyksiä ei ole!"
Luulisihan tuolloin lääkärin kirjoittavan kielteisen päätöksen ja antavan valitusohjeet, eikä laittavan eteenpäin selvitykseen, jotain jonka tietää jo ettei läpi tule menemään?
"Jos naisen syyt olisivat aina riittävät ja nainen olisi aina oikeutettu aborttiin..."
Vain naiset jotka haluavat abortin hakevat aborttia, eli nainen joka haluaa abortin suomessa saa abortin, mikäli on oikeissa ajoin liikkeellä.
..vaan AB 2 -lomakkeen käyttö perustuu ihan ABL 7 §:n.
Jos naisella olisi aina oikeus aborttiin hänellä olevilla syillään, kunhan vain kertoo ne lääkärille (kuten väitätte), ei tilannetta, jossa lääkärin harkinnan mukaan edellytysten olemassaolo ei vaikuta riittävän selvältä hakijan itsensä esittämien tai lääkärin tiedossa muutoin olevien seikkojen perusteella, olisi olemassa!
-> noissa tilanteissa tehdään lisäselvitys, jossa ilmenneiden seikkojen perusteella annetaan myönteinen tai kielteinen lausunto.
Täyttöohjeessa lukee selvällä suomen kielellä,e ttä lääkäri voi /lääkärin pitää laittaa nainen lisäselvityksiin, mikäli lääkäri epäilee naisen halukkuutta aborttiin.
Eli tässä sinulle tuolta leikatut syyt miksi muutenkin kuin vain lääkärin kielteiseen päätökseen päätyvän pohdinnan takia voidaan käyttää AB2 lomaketta:
"Kun raskauden keskeyttämislupaa haetaan sosiaalisilla perusteilla viimeistään 12 0 raskausviikolla (<
12 0 rvk) (ABL 1 §:n 2 kohta, 2 lääkärin päätös), lupahakemukseen voidaan tarvittaessa, lääkärin harkinnan
mukaan liittää lomake AB 2, esimerkiksi tilanteissa, joissa lääkäri katsoo tarpeelliseksi selventää tai
tarkentaa tietoja hakijan elämänoloista ennen päätöksentekoaan tai hakija on epävarma päätöksestään ja
tarvitsee päätöksentekoaan varten lisätukea keskustelusta sosiaalityöntekijän, terveydenhoitajan tai muun
sosiaali- tai terveydenhuollon ammattihenkilön kanssa."
AB2 tarvitseminen ei siis todellakaan tarkoita, että lääkärin mielestä syyt eivät täyty (= nainen mielestäsi valehtelee)...
..että silloin, kun sinä hait aborttia, tarvittiin aina AB 2 -lomake haettaessa aborttia sosiaalisin syin.
Ei pidä paikkaansa, eikä AB 2 -lomaketta selvästikään täytetty sinun kohdallasi, koska AB 2 -lomakkeeseen ei riitä kertomasi toteamukset!
Kukaan ei sanonutkaan, että tilanne, jossa lääkäri katsoo, ettei lainmukaisten edellytysten olemassaolo ole riittävän selvä, olisi ainoa, jossa AB 2 -lomaketta käytetään.
"Käytännön ollessa se mikä on, on syiden kaivaminen ja niiden kanssa kikkailu täysin turhaa terveydenhuollon resurssien tuhlaamista. Myös naista rasitetaan, jopa nöyryytetään ihan turhaan, etenkin niissä tapauksissa, joissa lainmukaisia syitä ei ole löydettävissä ja nainen joutuu hakeutumaan (toiselle) sellaiselle lääkärille, joka suostuu syiden 'muotoiluun' ja antamaan naiselle myönteisen päätöksen sisältävän AB 1 -lomakkeen (lähetteen aborttiin)."
Olen samaa mieltä. Siksi minusta aborttilakia voisi muuttaa niin, että abortin saisi pyynnöstä raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana. Luin jostain ketjusta sinun näkemyksesi tästä asiasta, ja se oli minusta erittäin hyvä. Mikäli muistan oikein, mitä sinä siinä kirjoitit, niin olen samaa mieltä siitä, että lääkärin tehtävänä tulisi olla antaa abortinhakijalle asianmukaista tietoa abortista, sen tarkoituksesta ja mahdollisista seurauksista kuten tarvittaessa myös ehkäisystä. Sekä tietenkin naisen kanssa keskustelemalla varmistaa että kyse on naisen omasta tahdosta.
..vielä, että TULISI muuttaa. :)
Tässä touhussa ei ole mitään järkeä, eikä tästä seuraa mitään hyvää.
Kun käytännön prosessissa keskitytään riittävien syiden löytämiseen tavalla tai toisella, jäävät nuo oikeasti tärkeät asiat vähälle huomiolle/kokonaan huomiotta, ja epävarmoja, jopa painostettuja naisia päätyy aborttiin, kunhan on vain saatu kirjatuksi jotakin riittävää.
Jotkut naiset joutuvat nöyryytetyiksi, kun syiden muotoiluun suostumaton (sinänsä ihan oikein toimiva) lääkäri ei suostu myönteistä päätöstä (lähetettä) antamaan.
Lääkäri taas saa olla naisten nöyryytyksestä ja pettymyksestä johtuvien negatiivisten tunteiden kohteena, eikä syiden kanssa venkoilukaan ylipäätään varmasti kenenkään ammattilaisen mieltä ylennä.
Laki ja sen mukainen prosessi tulisi muuttaa niin, että ainoat lomakkeeseen todennettavat asiat olisivat se, että naisen päätös on varmennettu hänen omakseen (siinä määrin kuin varmentaminen on mahdollista) ja sillä hetkellä varmaksi, sekä se, että naiselle on annettu tiedot abortin merkityksestä ja vaikutuksista, sekä ehkäisyvalistus. Mitään tietynlaisia syitä ei tarvitsisi olla, ei esittää, eikä kirjata, vaan naisen oma haluamattomuus synnyttää lapsi riittäisi, johtuipa se sitten mistä tahansa syystä.
"Ja sanotaanko
..vielä, että TULISI muuttaa. :)"
Sanotaan vaan! Kyllä minä ainakin voin noin sanoa ja caps lock päällä jopa kuten sinäkin. Nykyisessa laissa ei tunnu kovasti järkeä olevan, enkä näe miksi sitä ei voisi muuttaa vastaamaan sitä, mikä ainakin tämän palstan mukaan jo nyt käytäntö on.
"Kun käytännön prosessissa keskitytään riittävien syiden löytämiseen tavalla tai toisella, jäävät nuo oikeasti tärkeät asiat vähälle huomiolle/kokonaan huomiotta, ja epävarmoja, jopa painostettuja naisia päätyy aborttiin, kunhan on vain saatu kirjatuksi jotakin riittävää."
Pelottava ajatus. Toivoisin että tilanne ei sentään näin kauhea olisi.
"Laki ja sen mukainen prosessi tulisi muuttaa niin, että ainoat lomakkeeseen todennettavat asiat olisivat se, että naisen päätös on varmennettu hänen omakseen (siinä määrin kuin varmentaminen on mahdollista) ja sillä hetkellä varmaksi, sekä se, että naiselle on annettu tiedot abortin merkityksestä ja vaikutuksista, sekä ehkäisyvalistus. Mitään tietynlaisia syitä ei tarvitsisi olla, ei esittää, eikä kirjata, vaan naisen oma haluamattomuus synnyttää lapsi riittäisi, johtuipa se sitten mistä tahansa syystä."
Tästä olen ihan samaa mieltä. Mietin vain, että varmaan jonkinlaisia syitä ja perusteita miksi abortin haluaa voisi kirjata tilastollisiin tarkoituksiin, toki kuitenkin vain ja ainoastaan naisen suostumuksella. Niitä syitä tutkimalla voisi ehkä oppia jotain ja tehdä erilaisia päätelmiä siitä, millaisiin asioihin pitäisi puuttua ennaltaehkäisevästi, jotta aborttien tarvetta voitaisiin vähentää.
..sisältää kyllä hyvän ja huomionarvoisen asian.
Ja asiasta seuraavaan (näin kiireessä.. :) ->
>>"Kun käytännön prosessissa keskitytään riittävien syiden löytämiseen tavalla tai toisella, jäävät nuo oikeasti tärkeät asiat vähälle huomiolle/kokonaan huomiotta, ja epävarmoja, jopa painostettuja naisia päätyy aborttiin, kunhan on vain saatu kirjatuksi jotakin riittävää."
Pelottava ajatus. Toivoisin että tilanne ei sentään näin kauhea olisi.
- Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
- Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta.
- Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma"
- Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan.
- Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita
"Suru
Saman kokenut 7.12.2003 12:55
Itse olen ollut vastaavassa tilanteessa. Mieheni ei millään muotoa halunnut lasta, vaikka itse olin jo ehtinyt innostua raskaudestani, miettinyt lasten ikäeroa, sukupuolta jne. Olin valmis ottamaan lapsen vastaan, mutta toisin kävi. Mieheni sanoi ettei ole valmis vielä toiseen lapseen, hänen mielestään elämäntilanteemme ei ollut mitenkään ideaali siihen. Lisäksi miehelläni kävi mielessä epäilys ettei lapsi olekaan hänen, sillä olimme käyttäneet väliaikaisena ehkäisynä kondomia jonka pettämistä kumpikaan ei ollut huomannut. Tästä johtuen olimme molemmat yllättyneitä raskaudesta.
Minä suostuin lopulta aborttiin. Juuri samoin kuin sinä, olisin minäkin kaivannut että joku olisi keskustellut asiasta. Kukaan lääkäreistä ei kysynyt että "oletko nyt varma", olisin kaivannut pientä rohkaisua ja uskon että abortti olisi jäänyt tekemättä. Kun hain ensimmäistä pilleriä (tein pilleriabortin) lääkärillä oli kamala kiire ja hän hoputti minua nielemään tabletin. Minusta tuntui ettei tässä voi alkaa laisinkaan perumaan. Mietin vielä hetkisen ja lääkäri huokaili kyllästyneesti joten nielin lääkkeen ja lähdin vessan itkemään. Yritin vielä oksentaa vessassa että pilleri tulisi pois, jos asian olisi vielä voinut perua... Mutta ei voinut. Keskeytys oli yllättäen itselläni kivuton, sikiö tuli yhtenä "könttinä" vaippaani. Otin sen käteeni, muodottoman köntin josta sikiötä ei kylläkään erottanut. Pudotin sen vessanpyttyyn ja huuhtelin alas. Itkin hysteerisesti ja hoitajat tulivat antamaan rauhoittavaa. Illalla pääsin kotiin ja seuraavana aamuna alkoivat helvetilliset kivut.
Tekoni on vielä hyvin tuore, en tiedä miten tästä pääsen yli jos koskaan pääsen. Tiedän mitä hait takaa viestilläsi, kaipasit sitä että joku olisi keskustellut asiasta, että joku olisi kysynyt miksi näin. Lääkäri joka kirjoitti aborttilähetteen teki sen sosiaalisin perustein muttei pahemmin kysellyt siihen. Sanoin vain että kärsin keskivaikeasta masennuksesta ja opiskelen. Lääkäri sanoi että sehän riittää ja allekirjoitus tähän.
Ei kukaan tee päätöstä kevein mielin, ja itsekin koen tehneeni murhan. Öisin näen painajaisia siitä miten otan sikiön käteeni, se on vaaleanpunainen ja ihmisen näköinen, sitten rusennan sen kouriini. Herään itkien tässä kohden.
Tuollaiset "murhaaja" ja "kasva aikuiseksi" viestit eivät helpota oloa, ymmärrän, heihin täytyy vain suhtautua oikealla tavalla. He itse eivät ole vielä kasvaneet aikuisiksi, taitaa puuttua empatia tykkänään. Heille ei ole tullut eteen tilannetta jossa on kuin umpikujassa.
Minä koen myös, etten tehnyt päätöstä abortista itse, tai en tehnyt päätöstä laisinkaan. Mieheni tilasi minulle ajan lääkärille, tämä lääkäri kirjoitti aborttilähetteen. Mieheni oli mukana lääkärillä ja kertoi lääkärille että Me Haluamme abortin, minulta ei kysytty muuta kuin syitä ja perusteluita. Lääkäri otti yhteyttä sairaalaan josta minulle soitettiin että tulla käymään, siellä annettiinkin saman tien lääke ja "laitettiin tohisemaan".