Kaksi suht kuuluisaa Youtube-ateistia ovat eri mieltä New Yorkin Manhattanille suunnitellusta moskeijasta. Siis siitä joka tulisi kahden korttelin päähän entisistä WTC-rakennuksista.
Pat Condell: No mosque at Ground Zero
http://www.youtube.com/watch?v=vjS0Novt3X4
The Amazing Atheist: America: Mosque or Mausoleum?
http://www.youtube.com/watch?v=oPC-isxrhTs&feature=feedu
Tein tästä aloituksen jokin aika sitten: "NY:n moskeija"
Tässä olin samoilla linjoilla, kuin Obama omassa puheessaan, jossa hän puolusti muslimien oikeutta rakentaa moskeija. Muistaakseni Pat Condellin linjoilla puolestaan olivat ainakin Kössönöm ja Aatteleppaite2.0. Ketju siirrettiin Maailman menoa -palstalle ja monokultturistit innostuivat vetämään keskustelun tason, noh, aika alas ja siksi poistin aloituksen.
Mitä te moskeijan vastustajat olette mieltä tästä The Amazing Atheist:n videosta? Itse olen juurikin tuota mieltä. Olen eri mieltä muslimien kanssa, mutta puolustan heidän yhdenvertaisia oikeuksia toimia samojen sääntöjen mukaan, kuin muidenkin.
(poistan tämän aloituksen 24h sen siirtämisestä jollekin muulle palstalle)
Pat Condell: No mosque at Ground Zero
http://www.youtube.com/watch?v=vjS0Novt3X4
The Amazing Atheist: America: Mosque or Mausoleum?
http://www.youtube.com/watch?v=oPC-isxrhTs&feature=feedu
Tein tästä aloituksen jokin aika sitten: "NY:n moskeija"
Tässä olin samoilla linjoilla, kuin Obama omassa puheessaan, jossa hän puolusti muslimien oikeutta rakentaa moskeija. Muistaakseni Pat Condellin linjoilla puolestaan olivat ainakin Kössönöm ja Aatteleppaite2.0. Ketju siirrettiin Maailman menoa -palstalle ja monokultturistit innostuivat vetämään keskustelun tason, noh, aika alas ja siksi poistin aloituksen.
Mitä te moskeijan vastustajat olette mieltä tästä The Amazing Atheist:n videosta? Itse olen juurikin tuota mieltä. Olen eri mieltä muslimien kanssa, mutta puolustan heidän yhdenvertaisia oikeuksia toimia samojen sääntöjen mukaan, kuin muidenkin.
(poistan tämän aloituksen 24h sen siirtämisestä jollekin muulle palstalle)
Vastaukset 80
Vanhimmat
Tietysti muslimien moskeijan rakentaminen onnettomuuspaikan viereen tuntuu provosoivalta, toisaalta taas kahden korttelin päähän ei luulisi vaikuttavan niinkään. Ei moskeijaa kuitenkaan sortuneiden pilvenpiirtäjien perustusten päälle laiteta.
Olisiko moskeijaa suunniteltu siihen vaikka onnettimuutta ei olisi koskaan tapahtunutkaan? Liittyykö rakentaminen jotenkin siihen?
"Olisiko moskeijaa suunniteltu siihen vaikka onnettimuutta ei olisi koskaan tapahtunutkaan? Liittyykö rakentaminen jotenkin siihen? "
Mielestäni nämä kysymykset ovat oleellisia, kun tarkastellaan muslimien motiivia rakentaa tätä moskeijaa ja sitä, onko siinä mitään järkeä rakentaa sitä. Vastauksia en tiedä. Siihen, onko heillä OIKEUS rakentaa se, ei näillä ole mitään väliä.
Jos kristityillä on oikeus pykätä rukoushuoneensa mihin lystäävät lupien tullessa melkein automaattisesti, niin toki muslimeillekin on se oikeus myönnettävä. Olisi vaan pidettävä huolta, että taikauskon palvomiseen käytettyjen rakennusten kulut eivät missään tapauksessa tule kunniallisten tavallisten kansalaisten maksettaviksi, vaan ao. yhteisöt rakentavat ja ylläpitävät rakennelmansa itse ja vain omin varoin.
Taisi olla hesarissa siitä juttu pari päivää sitten. Vaikka mitäpä väliä sillä on mistä muslimimaasta rahoitus tulee.
Islamofasisteilla on oikeus rakentaa mutta osoittaa huonoa makua.
Islamistit varmaankin tahtovat taistella sitä käsitystä vastaan että islamisteja ei kaikkia
leimattaisi al-qaida terroristeiksi (vaikka aivan jokainen tukee jokaista jihadia), siksi
he ovat päättäneet taistella oikeuksistaan vaikka tietävät ylipainoisten kristityjen loukkaantuvan.
Islamistit vain eivät taida ymmärtää että perusjenkki on niin typerä ettei se ymmärrä tuollaisia
eroja. Esim. Showpainissa oli vastakkain amerikan arabi ja "patriootti", niin nämä huippunerot mylvivät
"USA, USA, USA,...". Jenkit ovat todellisia älyn jättiläisiä.
Toisin sanoen on turha taistella tietämättömyyttä vastaan kun vastapuolena on amerikkalaisia
idiootteja.
Henkilökohtainen mielipiteeni kuitenkin on että islamistit eivät saisi rakentaa yhtään mitään sillä
koko heidän uskontonsa tulisi kriminalisoida ja hävittää.
>>>Henkilökohtainen mielipiteeni kuitenkin on että islamistit eivät saisi rakentaa yhtään mitään sillä
koko heidän uskontonsa tulisi kriminalisoida ja hävittää.>>
kuinka sen tekisit ? odota minä käyn hakemassa purtavaa ja tempaisen kullin käteeni niin voimme fantasioida hävitysmenetelmistä !!!!!!!!!!!!
Olet väärällä palstalla, seksi palstasi on tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3454
"Henkilökohtainen mielipiteeni kuitenkin on että islamistit eivät saisi rakentaa yhtään mitään sillä
koko heidän uskontonsa tulisi kriminalisoida ja hävittää."
Kriminalisointi ei auta ja saattaa jopa pahentaa asioita. Suurinosa muslimesta on yhtä harmittomia kuin suurinosa kristityistäkin, mutta tämä enemmistö valitettavasti hiljenee kun kova-ääninen ja muutoksia aikaan saava vähemmistö tekee temppujaan.
Ihmiset pitää saada tajuamaan, että maailmassa on ihan tarpeeksi ongelmia, eikä kuvitteellisiä ongelmia tarvita mukaan.
Sivistyksen ja koulutuksen lisääminen auttaa tässä.
Kuten Youtubessa on jo kyllästymiseen asti sanottu kerta toisensa perään, Ground Zero Mosque on huono nimi kahdesta syystä:
1. Kyseessä ei ole moskeija
2. Rakennus ei sijaitse Ground Zerossa, vaan kahden korttelin päässä
Moskeijan rakentaminen Ground Zeron läheisyyteen on tahallista provosointia... Mutta toisin kuin nettipalstoilla, tästä provoilusta saattaa tulla ruumiita.
Ihan sama mulle. Parempi kun ei rakennettas mitään mielikuvitusystävienpalvontatönöjä.
Ruumiita saattaa tulla. Moskeijan/kulttuurikeskusken rakentaminen noin lähelle paikkaa, jossa teloitettiin kolmisen tuhatta ihmistä, on kuin näytettäisiin näiden uhrien omaisille keskisormea. Mutta jos uskonnonvapaus sallii Usassa sen, niin minkäpä sille voi.
Kuinka monta korttelia pitää jäädä väliä WTC-keskukseen, joka jo itsessään käsittää useamman korttelin? Ja mikä on se järkiargumentti, jonka perusteella yksityiselle tontille EI saisi rakentaa laillista rakennusta? Eihän islam-viha estä ajattelemasta asiaa objektiivisesti?
ateismipalstalla.
Puolustatko sinä samalla tavalla kivitystuomioita muslimimaissa? Nehän ovat täysin laillisia.
Minä puolustan tervettä järkeä ja loogisia argumentteja. Siis mitkä ovat ne järkiargumentit, joiden perusteella yksityiselle tontille, kahden korttelin päähän WTC-alueesta joka jo itsessään käsittää useamman korttelin, ei saisi rakentaa laillista rakennusta? Jos sinulla ei ole asiaan oikeaa sanottavaa, ole kirjoittamatta.
mitä mieltä olet kivitystuomioista, jotka ovat muslimimaissa ihan laillisia. Jos sinä laillisuuteen perustat moskeijan rakentamisen lähelle paikkaa, jossa muslimit tappoivat harkiten kolmisen tuhatta ihmistä, niin keksipäs nyt sitten järkiargumentti, jolla joko kiellät tai puollat laillisia kivitystuomioita muslimimaissa. Niin että kummin päin on kantasi?
tuomioista. Islam on sairain uskonto, mitä ihminen on keksinyt. Silti en keksi yhtään järkeen perustuvaa argumenttia, miksi kyseistä rakennusta ei saisi siihen paikkaan rakentaa. Keksitkö sinä?
Islam on rikollisjärjestö, jonka tarkoituksena on maailman islamilaistaminen. Se lukee koraanissa ja sitä opetetaan islamilaisissa kouluissa. Ja ihan varmasti sitä opetetaan myös moskeijoissa, kuten Britanniasta olemme saaneet kuulla.
Itsesuojelu on järkevää. Mutta kun sinä nyt kantasi laillisuuteen perustat, niin tietysti sitten olet sitä mieltä, että muslimit saavat kivittää ihmisiä kuoliaaksi. Eli ollaan sitten ihan hiljaa ihmisoikeuksien loukkaamisista niissä maissa, joissa se on kirjattu lakiin.
Kyse ei siis olekaan siitä, että islam-centeriä ei saisi pykätä juuri siihen mihin sitä ollaan rakentamassa. Vaikutat olevan sitä mieltä ettei sitä saisi rakentaa mihinkään. No mutta olisit heti sanonut, niin olisi säästytty turhalta keskustelulta. Tässähän oli nimenomaan kysymys rakennuspaikasta, joka oli aiheuttanut polemiikkia. Johan sinä aloitkin vaikuttaa kummalliselta, mutta nyt ymmärrän miksei vastauksia tullut.
Yrität nyt väistää kysymykseni laillisuudesta. Siitähän sinä aloit metelöimään, eli juuri laillisuudesta. Sano nyt, sinä laillisuuden puolestapuhuja, onko mielestäsi oikein että ihmisiä kivitetään kuoliaaksi. Sehän on monissa maissa ihan laillista.
Johan vastasin viestissä jossa kerroin mitä ajattelen islamista, että ei ole oikein. Miksi yhä väität että en ole siihen vastannut?
Sen sijaan luulin että sinäkin olisit keskustellut siitä, että keskusta ei saa rakentaa juuri siihen mihin on suunniteltu, mutta oletkin sitä mieltä ettei sitä saa rakentaa minnekään. Pyytelin myös järkiargumentteja, mutta sinusta pursuaa pelkkiä tunneargumentteja, mikä on ihan ymmärrettävää jos et halua että islamkeskusta rakennettaisi yhtään mihinkään. Rakentamiselle tuohon nimenomaiseen paikkaan kun ei ole mitään järkiperäistä estettä. Ei myöskään laillista estettä. siellä ei kai kivitetä ketään? Jos kivitettäisi, silloin laki ja järki sen rakentamisen estäisivät.
Aiotko vielä kolmannen kerran kysyä mitä mieltä olen kivityksistä?
perustat sen, ettei ole oikein kivittää ihmisiä kuoliaaksi niissä maissa, joissa se on laillista?
Mitä tulee moskeijan rakentamiseen lähelle paikkaa, jossa muslimit tekivät joukkomurhan, niin se sotii ainakin minun oikeudentajuani vastaan. On vähän sama asia, kuin jos uusnatsit laittaisivat omistamalleen maalle Auschwitzin keskitysleirin viereen oman "kulttuurikeskuksensa".
Mutta voit sinä puolustella muslimien maailmanvalloitushankkeita. Laillisiahan ne ovat niin kauan kuin niiden annetaan olla laillisia.
>> Mihin järkiargumenttiin perustat sen, ettei ole oikein kivittää ihmisiä kuoliaaksi niissä maissa, joissa se on laillista? >>
Niin no, ehkä ei ole olemassa järkevää argumenttia sille, miksei mistä tahansa rikoksesta kiinni saatua saisi automaattisesti tappaa. Saattaahan olla, että hän ei opi ja jatkaa rikollisilla poluilla kuluttaen yhteiskunnan resursseja kohtuuttomasti. Oikeustuomiot ovatkin kompromisseja mm. sen ajanhetken oikeustajusta ja moraalisäännöstöistä. Ensimmäinen virkkeeni sisälsi osittaista sarkasmia.
>>Mitä tulee moskeijan rakentamiseen lähelle paikkaa, jossa muslimit tekivät joukkomurhan, niin se sotii ainakin minun oikeudentajuani vastaan. On vähän sama asia, kuin jos uusnatsit laittaisivat omistamalleen maalle Auschwitzin keskitysleirin viereen oman "kulttuurikeskuksensa".>>
Sellainen saa ihan vapaasti loukata sinua, ja islamkeskuksen rakentamisen haluaminen ala-Manhattanille saa olla ihan vapaasti provokaatiota muslimien puolelta, mutta sille ei vaan ole ainuttakaan laillista estettä. Siis niitä on 0 kappaletta.
>>Mutta voit sinä puolustella muslimien maailmanvalloitushankkeita. Laillisiahan ne ovat niin kauan kuin niiden annetaan olla laillisia. >>
Onneksi näitäkään päätöksiä ei tehdä pelkästään tunnepohjalta vaan niihin sovelletaan lakia maankäytöstä tai minkä alaisuuteen tällainen asia kuuluukaan. Olisihan se nyt kammottavaa, jos vapaassa länsivaltiossa ei saisi rakentaa taloa yksityiselle tontille.
or Death Valley olisi Condellin mielestä sopivampi paikka rakentaa moskeija, jos se nyt pakko on rakentaa maahan, jota islamistit niin kovasti vihaavat.
En muista laitoitko juuri tämän Condellin pätkän siihen aikaisempaan aloitukseesi, mutta olen hänen kanssaan samaa mieltä.
"Olen eri mieltä muslimien kanssa, mutta puolustan heidän yhdenvertaisia oikeuksia toimia samojen sääntöjen mukaan, kuin muidenkin."
- "Samojen sääntöjen"? Oikeus siis uskonnonvapauteen perustuen pykätä pystyyn moskeija tai mikä lie kulttuurikeskus tai koraanikoulu ja siinä sivussa sitten suunnitella terrori-iskuja? Eli yhdessä kohdassa vaaditaan oikeuksia, mutta toisessa sitten niitä sääntöjä surutta rikotaan.
Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, kaikki kristityt eivät ole kreationisteja eikä kaikki ateistit ole kommunisteja. Samanlailla muslimeilla, kristityillä ja ateisteilla tulee olla samat OIKEUDET rakentaa omia pytinkejään.
Jos me emme puolusta muslimien tai vaikka homojen oikeuksia, niin kuka puolustaa meidän oikeuksia?
Sikamasterin youtube-sivustolta löysin linkin hyvään videoon, jossa käsitellään sitä, miksi vähemmistöjen oikeuksia tulee puolustaa ennakkoluuloja ja syrjintää vastaan. Varsinkin kun itse kuulutaan yhteen vähemmistöön.
Divide & Conquer (Don't Be A Sucker)
http://www.youtube.com/watch?v=V-pxUIBO5EU
Minusta tuo homma vaan osoittaa sekä huonoa makua, että on provokatiivinen.
" kaikki kristityt eivät ole kreationisteja "
- Mikä ero niissä on?
Ateistit eivät saa edes mainostaa busseissa saatika rakentaa mitään taikauskon vastaisia
rakennuksia.
Totuus on että uskonnot on saatava hävitettyä ja olisi ikävää jos ainoa tapa
on hävittää sitten uskovaiset, toivottavasti siihen ei tarvitse mennä vaan
koulutus ja tiede tuhoavat viimeisetkin taikauskoisuuden rippeet ilman että
ateistienkin tulee tarttua aseisiin.
Näin on ja heillä on oikeus siihen. Samoin kuin vapaa-ajattelijoilla oli oikeus vaihtaa pornoa uskonnollisiin kirjoihin, mikä monen mielestä osoitti huonoa makua ja oli provokatiivinen.
Ja mitä eroa on kristityllä ja kreationistilla?
-Muslimi voi olla kreationisti.
-Vatikaani ja ev.lut kirkko ovat (muistaakseni) molemmat hyväksyneet evoluution faktana.
Olisi ikävää, jos joutuisi tarttumaan aseisiin
antiteistejä hävitettäessä. En millään haluaisi,
mutta jos he pakottavat, ei ole muuta
mahdollisuutta.
joten juuri luomisesta kristunuskossa(kin) on kyse.
Minä en vastaa vapareitten (mielestäni typerästä) tempauksesta. Mutta vaparit eivät ole tietääkseni koskaan uhanneet ketään, saati posauttaneet lentsikkaa päin kristittyjken pyhäkköjä.
Se, että al qaida teki terrori-iskun ei pitäisi vaikuttaa kaikkien muslimien oikeuksiin.
vaparit eivät ole lentäneet päin pyhäkköjä, mutta justiinhan antikrisu ilmoitti tarttuvansa aseisiin hävittäessään uskonnot jos muu ei auta. Siinä ateismin sanoma puhtaimmillaan?
Se vain on niin että teistin alhainen älykkyys ei riitä tuhoamaan ylivertaisen älykkyyden
omaavia antiteistejä. Jos ja kun mittelöä otetaan niin kristityille käy kuten antiikin roomassa
piti käydä.
ja mielelläni päästäisin maailman teistä eroon. onko sinulla keinoja? käytetäänkö samoja, mitä sinä olet käyttämässä teisteihin? sopii minulle.
että Hitler surmasi juutalaisia ei pitäisi olla mikään syy kieltää nykynatsien toimintaa....
Niinkö?
Juutalaisten surmaamista ei pidä sallia, mutta jos joku haluaa kannattaa kansallissosialismia niin siitä vaan. Jos rahaa riittää, niin rakentakoot vaikka oman natsirakennuksen. Se on heidän oikeus. Mielestäni se olisi todella tyhmää ja he varmaan saisivatkin paljon julkista arvostelua ja enemmistö tuomitsisi heidät. Samat lait ja oikeudet pitäisi koskea meitä kaikkia.
natsismi ole Saksassa kielletty?
myös kaikki muu hihhulointi on kiellettyä paitsi mulismihihhulointi. toisaalta saatananpalvojia syrjitään jokapaikassa. eikös siinä olisi kortti mikä pitäisi saatanahihhuleiden vetää esiin?
nämä kristinuskontoisethan aina on jäkättäneet siitä että niitä vain syrjitään ja ajetaan ahtaalle ja ovat siksi oikeassa..
>>-Vatikaani ja ev.lut kirkko ovat (muistaakseni) molemmat hyväksyneet evoluution faktana.
"Minusta tuo homma vaan osoittaa sekä huonoa makua, että on provokatiivinen."
Samaa taidettiin sanoa mm. ateistien bussimainoksista.
"...vaan koulutus ja tiede tuhoavat viimeisetkin taikauskoisuuden rippeet ilman että
ateistienkin tulee tarttua aseisiin."
Jolloin ainakin minä seisoisin näiden taikauskoisten joukoissa puolustaen heitä sinunlaisilta ihmisiltä.
Onneksi poliisit kuitenkin tekevät vielä välillä jopa melko tehokastakin työtä, toivottavasti heillä riittää rahaa maksaa palkkoja ja lisätä kapasiteettia rikollisten ja pahantekijöiden kiinniottamista varten.
Miten luulet että tällaisen paikan tekstien lukeminen vaikuttaa aggressiivisen koulunuoren mielessä, joka suunnittelee hmmm... ampumisjuttua kouluunsa tai jotain sellaista? Miettikää mitä kirjoitatte, vai onko se teiltä liikaa pyydetty?
"Jos me emme puolusta muslimien tai vaikka homojen oikeuksia, niin kuka puolustaa meidän oikeuksia?"
No ei ainakaan musut,ei koskaaan.
Olet vitun naivi hölmö jos luulet että musu sinua puolustaisi,puolusta krisuja niin puolustat itseäsi.
Mistä noin vitun tyhmiä tulee kuin sinä?
al qaida
Kysy Voltairelta.
osoittaa huonoa makua, niin ei mahda mitään.
Useat uskovat pitivät mainosta huonon maun osoituksena.
Sori, mutta yhteisökeskuksen rakentamiselle ei ole mitään pätevää estettä. Yhdelläkään ihmisellä ei ole oikeutta olla loukkaantumatta. Loukkaantuminen kuuluu osana yhteisölliseen elämään moniarvoisessa yhteiskunnassa.
Kukkahattuateistit todellakin ovat osa ongelmaa ei osa ratkaisua taikauskoihin,se käy ilmi
kommentistasi.
Ymmärrän kyllä että monikultturisuuden nimeen vannova humanisti, kuten sinä pitää
myös uskontoja rikkautena kulttuurille ja tahtoo edesauttaa niiden leviämistä
sillä tuohan se erilaisuutta, koska on todella ihanaa kun islamofasisti/äärikristitty rikastuttaa
kultturiamme monin erilaisin räjähtein.
Ahaa, olet monilutturisuuden nimeen vannova kukkahattuateisti. Juuri teidän
laisenne ateistit ovat niitä hyödyllisiä idiootteja uskonkiiihkoilijoille.
en yhtään epäile. Ja mullahit taputtavat karvaisia käsiään. Ei sinun tarvitse minulta anteeksi pyytää, jos puolustat muslimeja, siihen sinulla on täysi oikeus maassa jossa on sananvapaus. Ainakin niin jotkut väittävät. Mitä nyt Halla-aho on pikkasen eri mieltä.
Hollannissa asia onkin toinen. Siellä ei saa verrata koraania Mein Kampfiin, koska muslimit voivat vaikka loukkaantua.
Mikä on parempi vaihtoehto monikulttuurisuudelle?
Monokulttuuriko?
"Yhdelläkään ihmisellä ei ole oikeutta olla loukkaantumatta."
- Pitääkö kaikkien siis loukkaantua jostain, vai mitä tarkoitat?
Ei vaan kulttuurin annetaan kehittyä luonnollisesti, jolloin huonot
asiat kuten uskonnot toivottavasti kuolevat ja hyvät asiat jäävät kuten ateismi.
En tiedä onko sille hienoa nimeä, mutta kulttuuriin ei tule yhteiskunnan
puuttua vaan antaa sen kehittyä suuntaansa itsestään.
Sen sijaan yhteiskunnan tulee poistaa kulttuurin kehittymisen esteet
kuten uskontojen suosiminen pois.
Kulttuuri voi olla monikulttuurinen mutta se ei ole itseisarvo kuten sinä sanot.
monokultuuri on aivan yhtä hyvä kuin multikuttuuri. Uskonnot eivät rikastuta
kuitenkaan mitään kulttuuria vaan mädättävät paitsi yhteiskuntaa myös kulttuuria.
Minustakin uskonnot pitäisi olla jo mennyttä aikaa, mutta... vielä on paljon sarkaa kynnettävänä.
"En tiedä onko sille hienoa nimeä, mutta kulttuuriin ei tule yhteiskunnan
puuttua vaan antaa sen kehittyä suuntaansa itsestään."
Juurikin näin, hallituksen/lainsäädännön/valtion/tms ei pidä puuttu tähän kehitykseen, mukaanlukien kiellot. Mitään ideoita tai ajatuksia ei saa kieltää, mukaanlukien jumalanpilkka ja uskonnot. Nykyinen tilanne on ongelmallinen, koska uskonnot ovat sallittuja mutta jumalanpilkka ei. Molempien tulisi olla sallittuja ja lainsäädäntö pitäisi olla ihmisiä suojeleva, ei ajatuksia suojeleva. Niinkuin Jason_dax sanoi, yhdelläkään ihmisellä ei ole oikeutta olla loukkaantumatta. Luotan siihen, että ajatusten vapaa vaihto (esim uskontokritiikki ja jumalanpilkka) johtaa parhaimpien ajatusten menestykseen ja uskontojen häviämiseen.
Todellakin, uskontoja ei saa suosia, mutta niitä saa kieltääkään. Muuten niistä tulee entistä mystisempiä ja halutumipia vrt. kieltolaki ja alkoholi.
Monikulttuuri on vähän kuin evoluution mutaatiot. Suuri määrä erilaisia vaihtoehtoja tuo valinnan vapautta josta jokainen voi valita parhaat palat.
niin pitäisikö antiteistit hävittää? jos kaikki antiteistihihhulit ovat yhtä radikaaleja äärimulkkuja kuin sinä, eihän teitä erota talibaneista mikään. miten on? niin ja milloin ajattelit lähteä uskonnollisiin kouluihin heittämään happoa pikkulasten päälle?
Oletpa sinä typerä ja sen kertoo kirjoituksesi, olet typerä uskovainen ja vaarallinen
yhteiskunnalle.
Hapon heittämisessä lasten päälle ei ole mitään tarkoitusta paitsi
kaltaisesi uskovaisen mielestä. Sen sijaan uskokonnot tulee hävittää
ja jos uskovaiset nousevat asein vastustamaan niin sitten nitistetään kaltaisesi
paskat pilaamasta ihmisten maailmaa.
niin hävitetäänkö antiteistitkin kun teitä kovasti haluttaa ryhtyä talibanien kaltaisiin toimiin? joutuisit siis tappamaan itsesi? voi mikä vahinko. anna mennä.
"Yhdelläkään ihmisellä ei ole oikeutta olla loukkaantumatta."
Myönnän ettei tuo ole kaunis lause, koska siinä on tuplanegaatio.
Pilkotaan: Oikeus olla loukkaantumatta. Kenelläkään ei ole kyseistä oikeutta. Asioita ei voida järjestelmällisesti kieltää, koska joku voi loukkaantua siitä. Aina on mahdollista, että joku loukkaantuu jostain, niin tällöin pitäisi kieltää kaikki.
Aina tulee olemaan jotain, josta joku voi loukkaantua. Paska juttu. Kuuluu elämään.
"Varmaan sen rakentavatkin en yhtään epäile. Ja mullahit taputtavat karvaisia käsiään."
Oikeastaan, talebanit taputtavat karvaisia käsiään, koska ongelmana ei ole islam, vaan sillä ratsastavat fundamentalistit. Jos maltillisilta muslimeilta evätään oikeus rakentaa kulttuurikeskus, niin äärielementit käyttävät tätä muslimien suututtamiseen ja vihanlietsontaan länsimaita vastaan.
on moskeijoita vaikka muille jakaa, eikä kukaan tiedä mitä niissä opetetaan. Tai tiedetään kyllä mitä, mutta ei sitä kuinka laajasti. MI5 varmaan osaisi kertoa.
"...koska on todella ihanaa kun islamofasisti/äärikristitty rikastuttaa
kultturiamme monin erilaisin räjähtein."
Niin, lisätään joukkoon vielä ääriateisteja räjäyttelemään kaikkien uskonnollisia rakennuksia. Kaikki voivat sen jälkeen räjäytellä toisiansa ja olemme kaikki lähempänä utopiaa!
Ei New Yorkiin rakenneta moskeijaa.
ei ole yhtään järkiargumenttia, millä edes moskeijan rakentaminen yksityiselle tontille voisi estää. kaksoisstandardia käyttämällä ehkä, ei muuten.
http://www.youtube.com/watch?v=Uykm5WAbdl8&feature=related
"Muslimijärjestö haluaisi rakentaa moskeijan ja islamilaisen kulttuurikeskuksen lähelle paikkaa, jossa terrori-iskussa tuhoutuneet WTC-tornit sijaitsivat."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/New Yorkissa marssittiin WTC-moskeijaa vastaan ja sen puolesta/1135259539495
ja haditheja. "Fundamentalistit" eivät ratsasta islamilla, vaan he ovat sama kuin islam. Se ainoa oikea aito alkuperäinen.
>>Jos maltillisilta muslimeilta evätään oikeus rakentaa kulttuurikeskus, niin äärielementit käyttävät tätä muslimien suututtamiseen ja vihanlietsontaan länsimaita vastaan.
>>The 13-story Cordoba House will include a mosque, fitness center, pool, classrooms, kitchens and a theater for lectures and performances, developers say.>>
keskus sisältäisi moskeijan, kuntoilukeskuksen, uima-altaan, luokkahuoneita, keittiöitä ja teatterin luentoja ja esityksiä varten.
http://www.nydailynews.com/ny_local/2010/05/21/2010-05-21_untitled__2mosque21m.html
Pelkkä kulttuurikeskus.
Sie kyllä oot aikas talebani. Päivästä toiseen huudat täällä uskovaisia, kristittyjä, muslimeja, ateisteja, ylipäätään kaikkia vastaan. Kaikki pitäis kieltää, kaikki pitäis tuhota. Huhhuh, etten sano... Pitäis jostain löytää kunnon antiantiteisti sua uhkailemaan päivästä toiseen täällä,niin tottuisit.
>>Poliisi oli valvomassa mielenilmausten kulkua, mutta yhteenottoja ei tapahtunut. Moskeijan vastustajat kantoivat kylttejä, joissa vastustettiin sharia-lakia ja vaadittiin kunnioitusta iskujen uhreille. Puolustajien mielestä rakennushankkeen vastustamisessa on kyse rasismista.
"Mitä se sitten oli, kun muslimit ajoivat päin pilvenpiirtäjiä?"
Se oli terrori-isku, jonka suunnitteli ja suoritti ääriliike.
Tiesitkö, että terrori-iskuissa kuoli myös muslimeja, jotka olivat töissä WTC-rakennuksissa?
että ne maltilliset, jotka eivät noudata koraania, ovatkin niitä oikeita muslimeja ja ne jotka noudattavat koraania, ovat "ääri-islamilaisia"?
Se, että iskussa kuoli muslimeja ei ole mitään uutta. Tappaahan ne muslimimaissakin toisiaan joka päivä, kun tappelevat ainoan oikean muslimin tittelistä.
Minä mieluummin eläisin maailmassa, jossa on maltillisia muslimeja eikä äärimuslimeja. Maltilliset jäsenet voivat toimia yhteiskunnan jäseninä, sekä naapureina että kollegoina.
Sama pätee myös kaikkiin muihinkin uskontoihin ja aatteisiin.
Ihan yhtä paljon kuin ateismi.
anteeksi näin alkuun sana hihhuli, mutta se kuvastaa oikein hyvin sitä mitä ajattelen noista elukoista.
minun mielipiteeni on että yksikään hihhuli ei saisi rakentaa minkäännäköistä hihhulointia edistävää bunkeria yhtään mihinkään ja olemassaolevatkin pitäisi kaikki purkaa.
loppujenlopuksi tuollaisen suvaitseminen "yhtäläinen oikeus" ja muilla paskatermeillä, johtaa kuitenkin siihen että hihhulit alkaa tapella keskenään/muiden/jopa syyttömien ja hihhuloimattomien kanssa.
lisäksi tuollainen "yhtäläinen oikeus" selostus on lähes suoraan verrattavissa hihhuliin joka selittää kehäratapäätelmistä ja muusta paskasta.
totuus on kuitenkin se, että KAIKKI uskonnot(eli luulemukset) ovat VAARALLISIA ja aiheuttavat vain tuohoa/tuskaa/ahdistusta/kuolemaa/*jatka listaa haluamillasi ikävillä asioilla*
Kuulostat pelottavalta ja aggressiiviselta ihmiseltä, joka ei ota kuin itsensä huomioon...!
alkoiko tuokin kommenttini jo vituttaa?
No tottakai muslimilla on oikeus rakentaa pyhättönsä, jos muillakin on. Pitäisikö kristittyjen kirkojen rakentaminen estää, koska monet kristityt ovat syyllistyneet hirveyksiin? Ei tietenkään!
Jari Tervo kiteyttää asiann aika osuvasti: http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jaritervo/moskeija .
Ihmetyttää, ettei tätä palstalla moni mielipiteen ja uskonnon vapautta "noin periatteessa kannattava" ymmärrä.
Koska talibien c.an rahoittama bin.laden vastusti kommuartismia niin hänestä tuli liian iso? Talebanien aikaan ei ollut herska liikennettä? Nyt pitää tuoda suora putki läpi qeopoliitiikan... vähemmjästäkin syntyy kyse... juutalaispolitiikabn,
ensimmäinen asekauppa ja sitten ihmiskauppa jo kolmentane huumausaine kokkeli
????
Hihihi hi. Naurattaa niin vitusti kun kun 50 kuolee huumasodassa.
Blobbaa ja bloggaa sen jälkeen kun olet aseet saanut kansalta jossa hyvä myynti pointti.
Jos joku ostaa tontin, ja toimii alueen rakennuskaavan mukaan, niin sama se mitä siihen rakennetaan.
Se minareetista tuleva älämölö on naapureiden häirintää, mutta se ei ole rakennuksen vika. Poliisi puuttuu siihen sitten aikanaan.