Kappas, paperiversiona koululaisen mukana kotiin lähetetty painostushenkinen lupalappu uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumisesta on saatu nyt ladattavaksi nettiinkin:
--
..."Suositeltavaa on, että oppilas voisi osallistua kaikkiin koulussa pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin. Käytännössä tämä tarkoittaa lähinnä luterilaisen seurakunnan pitämiä päivänavauksia ja jumalanpalveluksia..."
--
Aika harva uskaltaa kieltäytyä uskonnon harjoittamisesta, kun kerran oikein Sivistystoimen suomenkielisen opetuksen tulosyksikkö antaa ymmärtää, että kirkkokäynnit olisi suotavia myös uskonnottomille.
http://www.espoo.fi/binary.asp?path=1;28;11866;11867;15227;39420;39421;15318;106234&field=FileAttachment
--
..."Suositeltavaa on, että oppilas voisi osallistua kaikkiin koulussa pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin. Käytännössä tämä tarkoittaa lähinnä luterilaisen seurakunnan pitämiä päivänavauksia ja jumalanpalveluksia..."
--
Aika harva uskaltaa kieltäytyä uskonnon harjoittamisesta, kun kerran oikein Sivistystoimen suomenkielisen opetuksen tulosyksikkö antaa ymmärtää, että kirkkokäynnit olisi suotavia myös uskonnottomille.
http://www.espoo.fi/binary.asp?path=1;28;11866;11867;15227;39420;39421;15318;106234&field=FileAttachment
Vastaukset 22
Vanhimmat
muslimiperheiden koululaisetkin ymmärtävät, että heidän on suositeltavaa osallistua luterilaisen jumalan palvontaan.
Uskonnottomat koululaiset ovat tottuneet siihen jo kansa- ja peruskoululaitoksen perustamisesta asti.
Mitenkä viranomainen voi olla virkansa puolesta sitä mieltä, että on uskonnottomalle suositeltavaa osallistua vakaumukselliseen uskonnon harjoittamiseen, uskonnollisiin päivänavauksiin ja jumalanpalveluksiin?
Varsin epäsivistynyttä toimintaa sivistystoimen vastaavalta virkamieheltä.
Kaikki asiat pitää näköjään tässä maassa viedä valitusprosessien ja oikeusasteiden läpi, jotta uskonnottomien maailmankuvaa kunnioitetaan, jos sittenkään.
Paperi on valheellinen.
Ensiksi huoltajat eivät voi pakottaa lastaan uskonnon harjoittamiseen kouluaikana.
Toiseksi oppilaan ei myöskään tarvitse erikseen anoa ilmoituksella vapautusta uskonnon harjoittamisesta, niinkuin paperi on muotoiltu.
Kolmanneksi uskonnonharjoittaminen ei ole opiskelua, ei kuulu opintosuunnitelmaan eli ei ole koulunkäyntiä. Täten koulu ei voi pakottaa uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumattomia osallistumaan korvaaviin rankaisuluontoisiin toimintoihin. Eli oppilaat ovat vapaalla ja voivat lähteä kotiin.
Ei muuta kuin valituska kehiin espoolaiset. Koko paperi on hanurista ja lain vastainen.
"Huoltaja voi myös valita kohdan "ei osallistu kouluaikana pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin". Siltä osin, kuin
oppilas ei osallistu uskonnollisiin tilaisuuksiin, hänelle järjestetään tilaisuuden ajaksi muuta toimintaa. Oppilas ei
siis vapaudu koulunkäynnistä tältä ajalta."
- Voiko tuo pitää paikkaansa? Jos pitää, niin mikä on perustelu?
Koulu on vastuussa oppilaista kouluaikana ja siksi koulu joutuu järjestämään uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumattomille lapsille valvonnan. Tämän valvontavelvollisuuden takia opettajat esimerkiksi kiertelevät ulkona välituntisin. Minusta ainoa järkevä ratkaisu on sijoittaa kaikki uskonnolliset tilaisuudet koulupäivän alkuun tai loppuun, jolloin sinne haluamattomat voivat mennä kotiin tai tulla myöhemmin kouluun.
Uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumisesta minustakin pitää päättää lapsi. Uskonnonvapautta ei ole rajoitettu koskemaan vain täysi-ikäisiä.
Ongelmallista on myös uskonnollisten tietojen kerääminen. Minusta esimerkiksi opettajan tekemä lista jumalanpalveluksessa paikalla olleista on tietokanta, jonka perustamiseen tarvitaan lupa. Poissaolioiden rankaiseminen onkin sitten selvää uskonnollista syrjintää.
Toivottavasti joku espoolainen valittaa asiasta.
on pakko olla espoolainen jotta voi valittaa?
Eikö ihmisoikeusrikkomuksiin voi puuttua jos ne tapahtuvat naapurikunnassa?
"Uskonnonvapautta ei ole rajoitettu koskemaan vain täysi-ikäisiä."
- Väärin. Uskonnonvapaus koskee vain täysi-ikäisiä.
Mitä tulee tuohon koulun turvallisuuteen, niin eivät opettajat koululaisia kotiin saata, eivätkä vanhemmat hae alle 18-vuotiaita lapsia koulusta. Kyllä jo tokaluokkalaisetkin omin nokkinensa kotiin tulevat.
"Uskonnonvapautta ei ole rajoitettu koskemaan vain täysi-ikäisiä.'
- Väärin. Uskonnonvapaus koskee vain täysi-ikäisiä."
Sekoitat tarkoituksella kaksi asiaa: uskonnolliseen yhteisöön kuulumisen ja uskonnolliseen tilaisuuteen osallistumisen.
"Mitä tulee tuohon koulun turvallisuuteen, niin eivät opettajat koululaisia kotiin saata, eivätkä vanhemmat hae alle 18-vuotiaita lapsia koulusta. Kyllä jo tokaluokkalaisetkin omin nokkinensa kotiin tulevat."
Luonnollisesti tulevat kotiin yksin, mutta silloin kun he ovat koulussa, koulu vastaa heidän turvallisuudesta ja siksi heille pitää järjestää valvontaa. Tämä on syy esimerkiksi siihen, että koululaiset eivät saa poistua välitunnin aikana koulun alueelta. Kouluun tuleminen ja sieltä poistuminen on kotien vastuulla ja siksi koulu ei järjestä heille valvontaa.
uskonnon harjoittamista varten. Koulussa opetetaan uskontoa, mutta se ei nykyisen selityksen mukaan ole tunnustuksellista, joten ei ole mitään perusteita järjestää oppilaitoksessa tunnustuksellista uskonnollista toimintaa. Eikä näin ollen niille, jotka eivät siihen halua osallistua (eikä kenenkään edes tarvitse) voivat ihan vapaasti lähteä kotiin, eikä osallistua mihinkään "korvaavaan toimintaan".
Peruskoulun yläasteella on nyttenkin joissain harvoissa tapauksissa hyppytunteja eikä silloinkaan oppilaita pakoteta koulun alueella olemaan, korvaavasta toiminnasta puhumattakaan, sen verukkeella, että koulu on vastuussa oppilaiden turvallisuudesta. Oppilaat ovat vapaita liikkumaan niin kuin haluavat ja tekemään mitä haluavat. Hyppytunnit on oppilaan omaa aikaa eikä kouluaikaa eikä koulu ole silloin vastuussa mistään. Kuulostaa varsin oudolta, että uskonnollisiin tilaisuuksiin osalistumattomia yritetään rankaista omantunnon noudattamisesta ja painostaa osallistumaan jumalan palvontaan omantunnon vastaisesti.
Ensin oppilaan pakottamista korvaaviin tunteihin perustellaan oppilaan turvallisuudella.
"Koululla on vastuu oppilaan turvallisuudesta myös silloin, kun oppilas ei osallistu koulussa pidettävään uskonnolliseen tilaisuuteen. Tällöin koulu järjestää oppilaalle tilaisuuden ajaksi muuta toimintaa."
Sitten, että on kysymys koulunkäynnistä.
"Huoltaja voi myös valita kohdan "ei osallistu kouluaikana pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin". Siltä osin, kuin oppilas ei osallistu uskonnollisiin tilaisuuksiin, hänelle järjestetään tilaisuuden ajaksi muuta toimintaa. Oppilas ei siis vapaudu koulunkäynnistä tältä ajalta."
Kumpikin perustelu on väkisin keksitty eikä kestä edes hetkellistä loogista tarkastelua, laillisuudesta puhumattakaan.
Ensiksi, kun oppilas ei osallistu uskonnonharjoittamiseen, niin hän lähtee kotiin niinkuin normaalin koulupäivän jälkeenkin. Ei siis vaikuta mitenkään oppilaan turvallisuuteen suhteessa normaaliin koulupäivään. Eli täysin keksitty perustelu.
Toiseksi uskonnon harjoittaminen ei ole koulunkäyntiä. Joten kun ei ole koulunkäyntiä, niin ei oppilaan tarvitsekaan vapautua koulunkäynnistä mitä koulu ei ole muillekaan jumalanpalveluksen kävijöille tai päivänavauksen kuulijoille järjestämässä. Perustelu on täten täysin tyhjän päällä.
Lukekaa tarkemmin
Lomaketta EI TÄYTETÄ, jos lapsi kuuluu luterilaiseen tai ortodoksiseen kirkkoon. Oppilaat sijoitetaan suoraan oman uskonnon opetukseen. Samoin oppilaat, jotka eivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan, ohjataan
elämänkatsomustiedon opetukseen.
Katsomusaineen valinnan osalta noin, mutta uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumisista voi kieltäytyä kaikki, myös kirkkoon kuuluvat. Kannattaa jättää lapset kastamatta, niin vaihtoehdot katsomusaineen osalta pysyy auki.
eihän yksikään lapsi ole itse liittynyt kirkkonsa jäseneksi .... uskonnonvapaus
mistä koulu saa tiedot oppilaittensa vakaumuksista .... vastoin omaa vakaumusta
eipä saksalainen luopiomunkki osannut arvata, miten kauan hän pystyy suomalaisia kusettamaan
Uskonnon harjoittaminen ei ole opiskelua eikä koulunkäyntiä eikä löydy myöskään opintosuunnitelmasta. Jopa uskonnon opetus on lain mukaan märitelty tunnustuksettomaksi (vaikka se ei sitä vieläkään ole). Koulu ei täten voi järjestään jumalanpalveluksia ym. tilaisuuksia kouluajalla, vaan koulun jälkeen opintosuunnitelman ulkopuolisena aikana, jos silloinkaan (mielestäni ei). Tämän kysymyksen ei täten pitäisi koskea millään lailla niitä opiskelijoita, jotka eivät halua osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin.
Yksi lomakkeen kiero ja lain vastainen ulottuvuus on, että päästään kysymään (lue: tyrkyttämään) uskontokuntiin kuulumattomille haluavatko he mennä ET:n sijasta lutkujen aivopestäväksi uskonnontunnille. Laki määrittelee, että uskontokuntiin kuulumattomat menevät automaattisesti ET-tunneille eikä tätä asetusten mukaan pidä erikseen kysyä. Nyt tämä lain vastainen kysely on ujutettu "osallistuminen koulun uskonnollisiin tilaisuuksiin" -kyselyn lomaan.
Nykynuorisoa kun katselee niin ei teksi pahaa.
"Uskonto pakolliseksi aineeksi kouluihin kaikille"
Minustakin moni asia olisi paremmin jos ihmiset tietäisivät enemmän uskonnosta. Koska jokainen oppii oman uskontokuntansa opit ja tavat kotona, koulun pitäisi opettaa vain vieraita uskontoja esimerkiksi I vuosi pelkästään islamia, II afrikkalaisia alkuperäisuskontoa, III kristinuskoa, IV saatananpalvontaa jne ja opettajien pitäisi tuntea uskonto sisältäpäin. Opiskelijat voitaisiin vapauttaa oman uskon opetuksesta.
On se sinun opaskirjasi sen verran paksu, että siinä riittäisi lukemista koko kouluajaksi, on varmaan ihan turhaa opettaa mitään muuta. Ainakin kaikki oppisivat tuomitsemaan ja syrjimään muita.
Mitä jos suljettaisiin nuoret vaikka luostariin, niin Kertun ei tarvitsisi heitä katsella.
vain käyttää hyväksi, kunnon pappistyyliin, mitä nitä nyt kouluihin.......
ne tuollaisia suosituksia antaa?
vai oliko tämä eilen kirkostaeroamispalstalla? Jos näin oli, niin kummastelen siirtoa.