Tieliikennelaki 15 §:
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on
väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai
pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa
velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen
sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä
estettä."
Tieliikennelaki 15 § kohtaa ei voi kumota sillä, että autossa on ylikuormaa tai se lähestyy risteysaluetta ylinopeudella. Väistämisvelvollisuus määräytyy juuri sen vuoksi, että etuajo-oikeutetulla tiellä ei tarvitse sotketa jarrua joka risteyksessä. Oletuksena on se, että risteykseen kolmion takaa tuleva noudattaa liikennemerkkiä. Vaikka Enon tapauksessa rekka lähestyi risteystä 87km/h, sen kuljettaja hiljensi nähtyään kolmion takaa tulevan auton. Rekkakuski oletti henkilöauton pysähtyvän koska se hidasti nopeutta, mutta lähtikin rekan edessä ylittämään tietä. Tässä kohtaa törmäysnopeus ei enää ollut tuo 87km/h vaan aivan jotain muuta.
Normaalin oikeuskäytännön mukaan, rekan kuljettaja saa sakot, ylinopeudesta ja varomattomuudesta liikenteessä. Mutta tuo ylinopeus ei kumoa kärkikolmiota sen antamaa velvoitetta Seatin kuskille.
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on
väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai
pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa
velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen
sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä
estettä."
Tieliikennelaki 15 § kohtaa ei voi kumota sillä, että autossa on ylikuormaa tai se lähestyy risteysaluetta ylinopeudella. Väistämisvelvollisuus määräytyy juuri sen vuoksi, että etuajo-oikeutetulla tiellä ei tarvitse sotketa jarrua joka risteyksessä. Oletuksena on se, että risteykseen kolmion takaa tuleva noudattaa liikennemerkkiä. Vaikka Enon tapauksessa rekka lähestyi risteystä 87km/h, sen kuljettaja hiljensi nähtyään kolmion takaa tulevan auton. Rekkakuski oletti henkilöauton pysähtyvän koska se hidasti nopeutta, mutta lähtikin rekan edessä ylittämään tietä. Tässä kohtaa törmäysnopeus ei enää ollut tuo 87km/h vaan aivan jotain muuta.
Normaalin oikeuskäytännön mukaan, rekan kuljettaja saa sakot, ylinopeudesta ja varomattomuudesta liikenteessä. Mutta tuo ylinopeus ei kumoa kärkikolmiota sen antamaa velvoitetta Seatin kuskille.
Vastaukset 29
Vanhimmat
ymmärtää vain sen minkä haluaa ymmärtää.....mites se vaikuttaa rekan massa ja nopeus näihin seatissa istuviin sivullisiin jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään rikkeeseen ????? Onko parempi jysäyttää 100km/h niiden päälle vai 20 km/ h häh? Onko parempi 100 Tonnin massalla vai 20 tonnin massalla häh ? Sulla ei kertakaikkiaan raksuta !
ymmärtää tieliikennelakia,jos henkilöauton kuljettaja ei olisi valvonut eikä juonut ja vielä ottanut ylimääräistä ihmistä kyytiin,niin tätä onnettomuutta ei olisi tapahtunut.
Väistämisvelvollisuudet on määritelty laissa sikksi ettei tulisi kolareita. Massat ja nopeudet on rajoitettu siksi että kun niitä kolareita kuitenkin tulee, niin seuraukset olisivat vähemmän ikäviä.
Ei ylikuormasta ja ylinopeudesta myöskään voi vapautua sillä perusteella että kärysi sen voksi että joku muu rikkoi myös sääntöjä.
Mitä vaadit? perikunnalle sakot maksettavaksi?
Rekkakuskin käytös kertoo myös erittäin suuresta piittaamattomuudesta, kun on ylittänyt ajoneuvon maksiminopeuden eikä ole piitannyt myöskään tieosuuden maksiminopeudesta. Hän on todellakin tulevat rangaistuksensa ansainnu. Mutta tuskin oikeudella on munaa tuomita kuolemantuottamuksesta. Rekkojen ylinopeushan on maan tapa ja kuljetusalan saavutettu etu, ei sitä voi poistaa.
Seat kuski todennäköisesti toiminutkin niin mutta ei voinut olettaa että kaahari ajaa yli. Rekka jos olisi noudattanut nopeurajoitusta niin ei olisi ollut edes paikalla silloin. Rekan pysähtymispaikasta saadaan selville se paikka nopeustiedoilla mistä aloittanut jarruttamisen. Seatin massa lopputuloksessa vähäinen. Rekalla kun jarruttanut 90 km/h pysähdykdiin niin tietää mikä ero on jos vauhtia olisi 60 km/h. Rekka ylittänyt ajoneuvokohtaisen kuin tiekohtaisen rajoituksen.
Jos Seatkin kuski ei olisi ajanut rekan eteen kolmion takaa koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.
Tämä on ainut fakta, muu on pelkkää jossittelua.
Jos seattikuski ei olis menny tappamaan seuruettaan eteen ajamalla, niin rekkakuski olisi vieny tyytyväisenä kuorman perille ja vielä ennätysajassa, kassupohjassa koko matka.
Mutta nyt kävi kuten kävi ja tuo piittamaton rekkaurpo joutuu "syyttömänä" vastuuseen omsita rikoksistaan (ylikuorma, ylinopeus, ehkä vielä jotain muutakin).
Tätä varten ne nopeusrajoitukset on olemassa. Jos kaikki noudattaisivat muita sääntöjä, eikä kukaan tekisi virheitä, niin eihän nopeusrajoituksia tarvittaisi lainkaan. Mutta kun niitä virheitä tulee kaikille aina joskus.
Seat oli lentänyt 20 metriä ja rekka pysähtynyt rinnalle. Eli aivan risteyksen jälkeen. 90 km/h nopeudessa auto kulkee 25 metriä sekunnissa. Reakointiaika on 1,5 sekuntia ja ilmajarruissa on myöskin viive. Pysähtymismatka tosta nopeudesta aivan eri luokkaa kuin 60 km/h. Näyttää siltä että Konginkangas tai Liperi -07 ? (tapaus jossa RATTIMIES väärinlastatulla rekalla kaatoi perävaunun vastaantulleen henkilöauton päälle kaarteessa jolloin matkustajat paloivat autoon) ei ole opettanut mitään. Rekoille 70 km/h rajoitus ja pienimmistäkin ylityksistä kortti pois 3 vuodeksi. Nykymeno jos jatkuu niin raatoja tulee vielä paljon.
rekoille 70km/h ja henkilöautoilla valtateille pääsykielto.
Ajatusmaailmasi mukaan rekat saavat ajaa ylinopeutta.
Ammattikuljettajat puhuvat alinopeudesta.
Poliisikin voi rangaista liian pienestä ajonopeudesta.
Ammattilaiselta loppuu makkara leivän päältä,
jos on alinopeutta tai alikuormaa.
Yli on normaalia.
En olekaan ammattilainen, vaan ajan alinopeudella ja alikuormalla.
Se ei kannata, en saa siitä palkkaa ja menetän omaa ja muiden aikaa.
Eli pitäisi ajaa kovaa, että muutkin säilyttäisivat kilpailukyvyn.
Pitäisi maksaa toisten kiireestä.
Paskamaharatareiden mielestä on alinopeutta, jos ajaa alle 87km/h, rajoituksista ei tarvi välittää.
Mopollakin saa ajaa satasen alueella, vaikka se kulkee vain 45km/h, eikä tarvei edes ajaa täysillä jos ei halua, eikä ole koskaan tullu poliisit sakottamaan.
Paskamaharahtareilla pään sisus ja mahan sisus samaa tavaraa. Sen takia eivät osaa ajaa eivätkä tunne liikennesääntöjä. Ja nämä touhopetterit sitten vielä suurimmilla kulkuneuvoilla tienpäällä. Minä en antaisi mopoakaan niille.
henkilöautoilijatko tuntee? Mitähän varten se kolmio on risteykseen laitettu.
Kerro hyvä syy mikseivät saisi ajaa????
Kerro hyvä syy miksi Suomessa on rajoitukset päin persettä????
ei ylinopeus ole suotavaa mutta se seatin kuski olisi jäänyt alle vaikka rekka olisi tullut sitä 60:ä !!! Kolmion / stoppi merkin takaa tuleva on velvollinen väistämään päätietä pikin kulkevaa.
Yli 30 vuotta ajaneena olen nähnyt/väistänyt vastaavia tilanteita paljon ja ilman ammattitaitoisia kuljettajia näitä sattuisi 10x määrä( eikä se ammattitaitoinen ole siellä henkilöautossa) . Olen joutunut väistämään päätiellä jakajan vastaan tulevien puolelta henkilöautoja ja kerran olen saanut vetäjän ja peräväunun väliin henkilöauton (onneksi nopeus ollut kuin 30km/h traktorin takia ei kuulema nähnyt 22metristä ja 3metriä korkeaa autoa).
ps. voin näyttää piirturi tiedot koskavaan poliisille niin ylinopeudesta en saa sakkoa !!
oot kateellinen !!! Sovitaanko ettet tuu vittuileen mun työmaalle niin en tuu sun työmaalle !! Sama kilometri määrä kummallekin niin henkilöauton kuljettajat saa kpl määrältään enemmän sakkoja kun ison kuljettajat vaikka kohde valvontaa on 5x vähemmän .
ps. kusipäisyys ei oo mahan koosta kii näemmä siihen pystyy mikki hiirikin.Ja turha täällä on kinata kun et sä ymmärrä sen enmpää kuin apina maailman kaikkeudesta (et edes näe muuta kuin minkä haluat)
jos rekka olisi tullut kuuttakymppiä, niin oliisiko kaikki kuusi kuolleet?
Vai rekkamies on jo omimassa nettiä! Mä oon ollu netissä jo silloin kun tää yksi urpo leikki duploilla! Faktahan on se että mitä enemmän ajaa rekkaa niin sitä vähemmän työpaikkana on netti. Älä huutele netissä vaan lyhennä velkojasi.
Ei mee sullakaan hyvin,7kk päästä ymmärsit vastata,OSAATKO JO POLKEA ?
"Tässä kohtaa törmäysnopeus ei enää ollut tuo 87km/h vaan aivan jotain muuta."
Jos rekkakuski ehti jarruttamaan niin se vain nostaa ylinopeuden merkitystä onnettomuuden seurauksiin.
jos rekkakuski ei olisi ehtinyt jarruttamaan, niin rajoitusten mukaan ajaessa törmäysenrgia olisi ollut puolet vähemmän kuin nyt.
Mutta jos ehti jarruttamaan, niin reagtioaikana ja jarruviiveiden aikana liikuttu matka olisi ollut pienempi ja jarruttamiseen olisi jäänyt enämmän matkaa, jolloin törmäysenergiat olisivat pudonneet murto-osiin verrattuna nyt tapahtuneeseen tilanteeseen, jos koko kolaria olisi enää ylipäätään sattunu. Olisi vain yksi kiukkuinen rekkakuski, joka noituisi kolmion takaa eteen ajavia amatöörikuljettajia.
OLI 63 km/h !!!!!!!!
Alkaa nämä jutut olla sitä tasoa, et rekat pois liikenteestä. Ja jos alitat promillerajan nipin napin ja ajat toisen eteen kärkikolmion takaa olet sankari.
Rekan kyydissä olleena väitän, et rekkakuskit taitavat ammattinsa ja huomioivat ympäröivän liikenteen paremmin kuin normaalit päivittäin autoa ajavat.
ÄÄLIÖ HENKILÖAUTOT POIS LIIKENTEESTÄ KUN EIVÄT NOUDAT VELVOLLISUUS MERKKEJÄ !!!!
Karvahattumulkkujen viidakon lait menee AINA tieliikennelakien ohi. Katsos kun kolmio on merkki, joka tarkoittaa sitä, että päätiellä ajajan eteen voi heittäytyä jos uskaltaa. Päätien ajaja on kuitenkin aina syyllinen, sillä jokaisen kolmion kohdalla on rajoitus, joka mahdollistaa pysähtymisen ennen törmäystä, joten mahdollisen kolarin syyllinen on aina ajanut ylinopeutta, joten siitä ei tarvitse välittää.
On muuten järjetön kohta. Pitäisikö moottoritien kiihdytyskaistallakin HIDASTAA osoittaakseen, ettei aio ajaa kenenkään päälle? :)
Muuten kyllä aivan järkevää tekstiä.
joudut hidastaan jopa pysäyttämään jollet pysty liittymään turvallisesti muun likenteen mukaan (edellyttäen ettet ymmärrä sana kiihdytys tarkoittaa)
Tuo olisikin selkeää, mutta kun laki velvoittaisi minua hidastamaan osoittaakseni että en aio ajaa kenenkään päälle, jolloin liittyminen muodostuukin mahdottomaksi... Terve järki toki käskee kiihdyttämään.
Laithan eivät ole ihan yksiselitteisiä eikä edes yksinkertaisia. Jos olisivat, niin mihin tarvittaisiin tuomioistuimia ja kalliisti veloittavia asianajajia, ja ennen kaikkea, mistä tällaisilla keskustelupalstoilla keskusteltaisiin.
TLA:ssa on erikseen säädetty moottoritiellä ajamisesta. Siellä on myös kohta, jossa neuvotaan kiihdytyskaistan käyttöä. Missäänhän ei suoranaisesti sanota, että kumpi säännöistä olisi määräävämpi tai voiko jokin sääntö kumota toisen säännön jopa kokonaan (ellei sitä erityisesti sanota). Toisaalta pysäyttäminen moottoritielle on pääsääntöisesti kielletty. Pykäliä sanatarkasti tulkitsemalla saa varmasti paljonkin mielenkiintoisia tulkintoja.
Ehkä tuon voisi tulkita niin, että jos kiihdytyskaistalla joutuu tilanteeseen, että joutuu erityisesti osoittamaan väistämisvelvollisuutensa, se pitäisi tehdä mieluummin hidastamalla kuin kiihdyttämällä. Entäpä sitten noilla kehäteillä, jotka eivät ole moottoriteitä, mutta joilla on noita kiihdytyskaistantapaisia?