Sukupuolineutraalista avioliitosta on puhuttu pitkään. On jo odotettukin, että jossain vaiheessa edessä on myös lukumääräneutraali avioiiitto. Ylioppilaslehti lähti ensimmäisenä ajamaan asiaa:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2010/09/03/tahdon-naida-monta/
Tietenkään suurin osa homoseksuaaleistakaan ei hyväksy moniavioisuutta, eivätkä he halua leimautua samaksi porukaksi näiden polyamoristien kanssa. Voidaan siis kysyä, onko välttämättä paikallaan edes keskustella näistä asioista ikään kuin yhtenä asiana. Toisaalta kyseessä on kuitenkin sama asia, siis avioliittolaki.
Itse melkein uskon, että moniavioisuus tulee vielä Suomeen. Itse en sitä hyväksy, eikä loppujen lopuksi kovin moni muukaan, mutta yhteiskunnassa on tällä hetkellä sellainen trendi, että kukaan ei kuitenkaan kehtaa kieltää keneltäkään mitään, vaikkei itse asiaa hyväksyisikään.
Periaate nyky-yhteiskunnassa tuntuu olevan se, että jos jostakin ei ole fyysistä vahinkoa tai uhkaa toiselle, niin kyseinen asia tulee hyväksyä. Moniavioisuus siis tulee tämän periaatteen nojalla hyväksyä. Toisaalta monet tämän periaatteenkaan noudattajat eivät ole arvovapaita. Vaikka moniavioisuus olisi laillista, se ei välttämättä olisi hyväksyttävää. Eihän puolison pettäminenkään ("aviorikos") ole lain mukaan rikos, mutta silti se ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää. Tämä pätee myös moneen muuhun asiaan.
http://www.ylioppilaslehti.fi/2010/09/03/tahdon-naida-monta/
Tietenkään suurin osa homoseksuaaleistakaan ei hyväksy moniavioisuutta, eivätkä he halua leimautua samaksi porukaksi näiden polyamoristien kanssa. Voidaan siis kysyä, onko välttämättä paikallaan edes keskustella näistä asioista ikään kuin yhtenä asiana. Toisaalta kyseessä on kuitenkin sama asia, siis avioliittolaki.
Itse melkein uskon, että moniavioisuus tulee vielä Suomeen. Itse en sitä hyväksy, eikä loppujen lopuksi kovin moni muukaan, mutta yhteiskunnassa on tällä hetkellä sellainen trendi, että kukaan ei kuitenkaan kehtaa kieltää keneltäkään mitään, vaikkei itse asiaa hyväksyisikään.
Periaate nyky-yhteiskunnassa tuntuu olevan se, että jos jostakin ei ole fyysistä vahinkoa tai uhkaa toiselle, niin kyseinen asia tulee hyväksyä. Moniavioisuus siis tulee tämän periaatteen nojalla hyväksyä. Toisaalta monet tämän periaatteenkaan noudattajat eivät ole arvovapaita. Vaikka moniavioisuus olisi laillista, se ei välttämättä olisi hyväksyttävää. Eihän puolison pettäminenkään ("aviorikos") ole lain mukaan rikos, mutta silti se ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää. Tämä pätee myös moneen muuhun asiaan.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Moniavioisuus ei ole ongelma kunhan siihen ei liity hyväksikäyttöä ja on muutenkin verrattavissa toiminnaltaan perinteisen yksiavioiseen avioliittoon. Tärkeää olisi huolehtia siitä että moniavioisen avioliiton jäsenet ovat tasavertaisessa asemassa lain edessä.
jopa Suomessa. Vaikka Suomessa ei moniavioisuutta hyväksytäkään, niin sitä on. Ainakin pakolaisen lähtömaan lakien mukaan. Siitä on vaan se seuraus, että esimerkiksi muslimipakolaisista yksinhuoltajien osuus on 38%, kun se kantasuomalaisten keskuudessa on 18%. Tällaiset luvut jostain tutkimuksesta luin. Kun Suomessa voi olla vain mies ja nainen avioliitossa, niin miehen muut vaimot ovat siis yksinhuoltajia ja saavat toki yksinhuoltajille kuuluvat edut. Eikä Suomessa miehen tarvitse pystyä vaimojaan elättämään, kyllä yhteiskunta hoitaa.
anteeks nyt vaan mutta kyllä yksinhuoltajien osuus suomen kantaväestöstä on paljon isompi kun joku 18 %
taitaa olla yks niistä nykymaailman trendeistä,siis että huolletaan lapsi yksin kun ei pystytä hoitamaan parisuhdetta/parisuhteita muutamaa kk kauemmin.
mistähköän persuksista repäisit noin alhaisen yksinhuoltajien prossat,ei tarvi kun mennä suomi 24 treffisivustolle niin siellä joka toinen on yksinhuoltaja "vaikka ei etsikkään lapsilleen elättäjää"
ihmiset kyllä enimmäkseen alkavat jos eivät jo ole,asuvat yksin ja suhteita hoitavat,tai eivät hoida silloin kun huvittaa,tarvetta seksiin.
yhteiskunta pettää itseään uskottelemalla että avioliitto,yksiavioisuus on ihmisille luontaista.
Kun varsi lerpsahtaa silloin piikitkin terävöityvät.
"Yksinhuoltajuus on maahanmuuttajien joukossa yleisempää kuin kantaväestöön kuuluvilla. Erityisesti somaliväestön kohdalla yksinhuoltajia on huomattavasti enemmän. Miltei joka toinen somalinainen on Suomessa yksinhuoltaja.
Suomessa asuvista somalitaustaisista äideistä jopa 46 prosenttia on Tilastokeskuksen tietojen mukaan yksinhuoltajia. Määrä on suuri, sillä suomalaistaustaisista naisista noin 18 prosenttia elää yksinhuoltajana. Irakista ja Iranista tulevien kohdalla yksinhuoltajanaisia oli viime vuonna parikymmentä prosenttia.
Syy yksinhuoltajien paljouteen piilee pääosin miesten työttömyydessä ja kotoutumisongelmissa, sanoo somalitaustainen pari- ja seksuaaliterapeutti Batulo Essak. Asunnot ovat pieniä ja perheet isoja. Pieni riita kasvaa helposti tappeluksi.
- Helpommin erotaan kuin yritetään pelastaa se liitto. Ei ole tukijoita eikä ympärillä ole sukulaisia, Essak pohtii.
Usean kihlaaminen onnistuu Suomessa
Somaliyksinhuoltajista 40 prosenttia on edelleen naimisissa. Tarkkaa syytä tällekään ilmiölle ei tiedetä, mutta yhtenä selittävänä tekijänä pidetään moniavioisuutta.
Somaliassa miehellä saa olla neljä vaimoa. Suomessa tämä onnistuu, jos yksi suhde on rekisteröity virallisesti ja uudet vaimot on naitu islamilaisen lain mukaan.
Suomen somaliyhteisössä pariskuntien ongelmat on tiedostettu. Perhesuhteiden ratkomiseksi on perustettu muun muassa keskustelupiirejä."
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/11/somaliaideista_suuri_osa_yksin_lastensa_kanssa_1148161.html
Joo, ja kun menee suomi24 treffisivustoille, niin siellä on melkein jokatoinen ukkomies joka hakee salaista seuraa....yhdyn kyllä edelliseen kirjoittajaan, kyllä pitää paikkansa :))
tarkoitetaan että miehellä on monta vaimoa mutta jos ajatellaan niin että myös naisella voi olla monta miestä niin mikä ettei jos kaikki ovat tyytyväisiä. Miksi ylipäätään se olisi väärin?
Niin miksi se vaan on niin että jos naisella on monta miestä , jos yksi nainen elää kahden miehen kanssa hän on HUORA! MUTTA MIES tulee vaan ja tulee samaan tehdä ihan mitä vaan eikä häntä hakuta miksikään . Niasta sen sijaan haukutaan HUORAKSI JA JAKORASIAKSI MIKSI !! MIKSI !!?????
Runsaiden-/vuosikymmenien kokemuksella sanon että "syrjähypyt","salarakkaat"..yms...vain lisäävät kokemuksia ja siten myös oman akan kaa pelittää paremmin mm.seksi kun heille olen opettanut muilta oppimaani,,,ja myös toisinpäinkin tottakai..!!!!
on miehistäkin nimityksiä..pidä korvasi auki. ja avioton pariskunta on susipari. kyllä näitä löytyy kaikkeen. ja kun nainen on huora jos se monen ukon perässä juoksee.
koska maailma on patriarkaalinen - kiitos uskontojen jotka pitävät naista alempiarvoisena ja miehen omaisuutena. Myös kristinusko kuuluu siihen ryhmään.
että kaikki ovat samalla aaltopituudella eikä mitään tehdä salaa.
Vasta kun ottaa rahaa palveluksista mutta muuten nainen vain pitää seksistä ja niin edelleen. Nainen voi hoidella monta mistä vaikka päivässä mutta miehelle voitehdä tiukkaa jos pitäisi 20 kertaa viikossa seksiä harrastaa ja niin edelleen.
Ehkä prostituoitu silloin kun hän ottaa maksun. Huora on haukkumanimi ja pitäisi poistaa jokaisen sanavarastosta.
Mahtaa olla sukupuolitauteja täynnä sinun alistettu akkaparkasi. Vanhempana hänellä on tod. näk. kohtutulehdus ja elimien poisto edessä. Maksa ne hoitokulut omasta pussistasi kun ne pöpöt hänelle olet kantanut. Älkää yhteiskunnalla hoidattako, se on kallista.
bi-seksuaalisia tunteita, kuvio voisi olla ymmärretävä?
Kuinkahan tuohon pitäis suhtautua. Olen naimisissa. Saan pillua harvoin, sitäkin pitkän vonkaamisen jälkeen. Ihan kaikki rahat mulla menee mitä tulee eikä ne ole riittäneetkään. Omat menot ovat pienet. Rouvalla menot omia ja minun tuloja suuremmat.
Yhden sortin huoraamista tuokin. Ja samalla lailla myös seksin ostamista minun taholtani.
Miksi? Älä syytä silloin vaimoasi.
Ei sitä tarvitse olla jokaisen kanssa yhtäaikaa sängyssä.
On sekin viisaus jo aikoja sitten paljastettu..... Suurin prostituutiotoiminta tapahtuu avioliiton puitteissa. Miehen katsotaan vielä tänäänkin olevan velvollinen rahoittamaan vaimonsa menopuolen...huolimatta siitä toimiiko tunneelämä tai seksikään laisinkaan . Kulissiavioliittoja on enemmän kuin osaamme arvoida.....
On fiksu puoliso ja kumpikin maksaa omat menonsa ja yhdessä lapsen kulut niin hyvä tulee ja itse en puolison menoja rupeaisi maksamaan vaikka tienaankin edemmän koska ei siitä mitään hyötyä ole mutta joskus ravintolaskun voi kuitata. Jos naisella on osot menot niin pitää myös tienätä niin paljon että voi kuluttaa. Eihän naiset huoria ole vaan kittiä perheen tyttöjä ja toiset ovat seksuaalisempia kuin toiset ja niin edelleen.
mikä epäoikeuden mukaisuus???
miestä kohtaanhan se on epäoikeuden mukasta, vähänkin pulkonäköä omaava nainenhan nykysin pokaa joka viikon loppu eri äijän kotiinsa, eikö se ole ihan sama asia, valittee ukon aina makunsa mukaan eikä tarvi sitä äijä katrasta kattella koko aikaa kotonansa, hä??
eiköös nainen tossa suhteessa ole paremmassa asemassa miehiin nähden???
siksihän miehet tasoittavat puntteja menemällä vietnamiin, thaimaaseen, laosiin, kabbodzaan, filippiineille??
nyt te militantti feministit kömmitte karvasine säärinenne ja kivi leukoinenne luolista moralisoimaan, no, onkos se moraalisesti oikein että känniläinen akka menee kapakkaan pokaamaan ukkoja ja vielä useesti laskun maksajiksi, onko siitä pillusta moraalisesti sitten parempi maksaa viinana kun rahana?? rahalla saa ainakin selvän viinalta haisemattoman daamin sänkyn?? hä? tä??
Eli minä olen syyllinen nykytilanteeseen?
Niin, jos laitan vaimon kauppasaartoon ei sitä pilluakaan tule. On vaan mäkättävä akka.
Halvemmalla pääsisin jos pistäisin akan pihalle ja alkaisin tyydyttämään sesitarpeeni maksullisilla naisilla. Toki vaimo veisi lapset mennessään ja minulla jäisi ruokot maksettavaksi. Silti homma olisi minulle taloudellisesti kannattavampi. Sitten toki vaimo olisi uhri ja minä olisin kaikkien silmissä vielä sika.
Jossain määrin on tunteita asiassa pelissä vielä joten odottelen, että lapset lähtee maailmalle. Kasvattelen patoutumiani siihen asti ja sitten ämmä lähteekin ja lujaa.
Olisi vaimollesikin parempi löytää sellainen joka arvostaa häntä. Ja sinullekin tietysti.
Olet tosiaan syyllinen koska suostut sellaiseen tilanteeseen. Eikö teillä keskustella?
Keskustellaan. Vaimo puhuu sujuvasti kaikkea kivaa ja mukavaa. Totuus on toinen. Ja totta kai vaimo arvostaa minua ja tuomaani elintasoa. Mitenkähän olisi ilman elintasoa.
En lähde lasten takia. He toivovat perheen pysyvän koossa tai tulisivat mukaani. Vaimo on ilmaissut että jos ero tulee niin lapset lähtevät hänen mukaansa enkä heitä juuri sen jälkeen näe. On valmis taistelemaan asiasta oikeusteitse loppuun saakka. On kuulemma helppoa sanoa sosiaaliviranomaisille, että mies lyö koska uskovat naista. Tosiasiassa tämä mies ei lyö eikä ole lyönyt, mutta miestä on lyöty henkisesti kuin fyysisestikin.
Taistelu huoltajuudesta veisi kauan enkä viitsi lapsia siihen myllyyn laittaa. Onneksi ei ole montaa vuotta jäljellä.
Kun aika koittaa, vaimo saattaakin yllättyä katkerasti tajuavansa eroavansa varattomasta miehestä. Osaan minäkin tarvittaessa aika ovela ketku olla.
Minä olen kuullut joskus, että huora nimitystä käytetään naisesta joka kauppaa itseään rahasta, eikä suinkaan joka miehen perässä juoksijasta. Minun puolestani nainen ja mies saa juosta miten lystää kun ei vain juokse avioliitossa olevien perässä, sillä luulisi vapaita riittävän. lisäksi luulisi olevan omaa kunnioitustakin sen verran. Mitähän se laki sanoo kun joku huoraksi kutsuttu kyselisi kunniansa perään, kertokaa minulle????
He näet ymmärtävät enemmän kuin luullaan.
En ymmärrä miksi pitää olla yhdessä kun ei kerran mene hyvin.
Lapset on fiksuja ja näkevät että parhaiten menee näin. Samaa mieltä olen minäkin. Lapset ovat ihania ja toivon sydämeni pohjasta, että pojasta "polvi" paranee. Ainakin naisasioissa. Eipä silti, on oma vaimokin osannut ihana olla, ja on hän kuitenkin poikieni äiti.
Toivottavasti ei pojat samanlaiseen persoonallisuushäiriönaiseen haksahda.
Mä kerron sulle ensiksi, että olen ihan oikeasti uskossa. Kristinusko, kaikki ne paikat missä olen säännöllisesti käynyt ei OIKEASTI sorra naista. Tasa-arvo kuuluu Kristinuskoon ja nainen ja mies ovat kumpikin velvollisia olemaan toisilleen uskollisia, SIIS MYÖS MIEHET. Ikävää, että olet jostain saannut tuollaisen kuvan. Mä olen TODELLA tasa-arvon kannattaja ja siksi suorastaan YLPEÄ, että olen saanut olla kristitty ja ARVOKAS NAISENA ja tiedän kelpaavani aivan yhtälailla Jumalalle, kuin miehetkin. Tutustu oikeasti kristtittyjen maailmaan, onnea sulle etsintään ja pidä kiinni naisten tasa-arvosta aina. Me emme ole miesten omaisuutta, vaan omistamme itse itsemme, näin se tosiaan on. Mä vihaan suorastaan sovinistisia mielipiteitä, aaaaaaaaaaarrrrgg eikä minun todellakaan tarvitse sietää sovinismiä.
Mikä naisviha sinussa liekehtiikään, minua puistattaaj jo.
Toivon ettei kukaan nainen sinun mukaasi lähde.
Ja JOS sulla on vaimo, niin kaikki symatiani ovat VAIMOSI PUOLELLA.
Ja ajatuksesi ovat ok. Mutta itse kristinusko miten se tulkitaan on naisia vastaan. Eihän Jumala tarkoitakaan että naisen tulisi totella miestään ja olla hänelle alamainen. Mutta kristinuskon kannattajat luulevat näin.
mitä lapsesi ajattelevat? Ovatko he jo niin vanhoja että ymmärtävät?
Niin totella miestään tarkoittaa meil, et mies saa tehdä raskaammat päätökset ja mielummin elättää perheensä. Mies ajattelee mun mielestä enenmän "järjellä" ja ainakin itse olen "tunneihminen". Siis jos vaikka olisi silloin ollut mies, kun vein rakkaan kissani kuolinpiikille sairauden takia, niin oisin sen antanut miehelle tehtäväksi ja olin jopa yksinhuoltajana mielummin kotona lapsen kanssa, vaikka oli tosi tiukkaa taloudellisesti. Mielummin kuitenkin olin YH, kuin otin koko ajan turpaan mieheltäni, joka ei muuten ollut uskova. Joten osaa ne ei uskovat miehet laittaa ainakin naisen hellan ja nyrkin väliin. Naista pitää raamatun mukaan pitää kuin heikkoa astiaa, eikä kukaan hakkaa ja heittele seinään arvokasta ja heikkoa astiaa.
Arvostan oikeasti Aritta sinun mielipiteitä, vaikka ne ovat erilaisia minun mielipiteiden kanssa. Tiedän, että meillä on molemmilla pyrkimys hyvään.
ole uskovaisia vastaan. Kaikilla saa olla oma uskonsa. Niin myös muslimeilla ym.
Kirjoitan vain sitä mitä olen oppinut uskonnoista ja niihin kuuluu naisen alistaminen.
Vaikka miehen looginen aivopuolisko onkin isompi kuin naisen ei se tarkoita että miehelle kuuluu ajatteleminen ja naiselle ei vaan kummankin aivopuoliskojen pitää olla tasapainossa jolloin kumpikin ajattelee loogisesti ja tuntee, kumpikin pystyy määräämään eri asioissa, olemaan johtajia ja myös tuntemaan empatiaa heikompia kohtaan.
Joten se raamatunkohta jossa käsketään naisen olemaan alamainen miehelleen ei ole muuta kuin miesten toiveajattelua. Ja tuolla kohdallahan monet uskovaiset miehet (tai ei-uskovat) luulevat saavansa rauhassa hakata vaimojaan.
Jälleen olen samaa mieltä sinun kanssa tuosta naisten tai lasten hakkaamisesta, se ei ole MISSÄÄN muodos sallittavaa. En tietenkään puolusta myöskään miesten hakkaamista. Minulla on muuten myös Muslimeja ystävinä, enkä ole missään vaiheessa heitä kääntämässä kristityksi ja pystymme ihan sulassa sovussa ystävyyteen ja toistemme uskon kunnioittamiseen myös.Niinhän se on Raamatussakin, että tehkää muille, niinkuin tahdotte heidän tekevän teille.
Vaikka meillä on eri näkemyksiä, niin on paljon tuossa myös toisaalta samaa, vai mitä feministi sisko? Minussa asuu jonkin sortin feministi, myönnän sen. Enkä näe sitä pahana edes.
Kaikkea hyvää sinulle sinne missä oletkin :)
Kaikissa ihmisissä on hyvyyttä ja pahuutta mutta vain siksi että voisimme nähdä niiden eron. Oikea minämme on vain puhdasta rakkautta. :-)
Raamatussa moniavioisuus on sallttu (mm Mooses, Aabraham, David, Salomon..)
Niin, moniavioisuus on Raamatussa hyväksyttyä, samoin orjuus. Avioerot on kielletty. Pannan nyt sitten koko paletti uusiksi..
Ai kun on sallittu niin ei ole kielletty - muuta Yhdysvaltoihin. Tyypillinen "common law" toteamus. Uusi testamentti saattaa toteuttaa toisin.
Antakaa sen Raamatun nyt jo olla rauhassa. Sillä voi, käytännöllisesti katsoen, perustella mitä vain. Koska yhteiskuntamme ei muutenkaan perustu Raamattuun, on hölmöä hakea käytännön ohjeita 2000v vanhoista teksteistä, nykyajan käytäntöihin. (niin, tai Koraani)
sallittua, sen tiedän. Mitä sanoo Uusi Testamentti? Raamattu on kokonaisuus, Jumalan Sana jota ei pidä pilkkoa vaan se on kokonaisuus ja se pitää ymmärtää oikein (punainen lanka)
lue tarkemmin raamattua..älä vain yhtä kohtaa..eikö käsky ole..älä tee huorin. koskee varmasti molempia sukupuolia.
Alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Elämme uuden liiton aikaa jossa moniavioisuus ei ole sallittu. esim Aabraham ei malttanut odottaa jolloin yhtyi orjavaimoonsa vastoin Herran tahtoa, josta sitten sikisi ismaelin sukukunta. Sodoma ja Gomorra tuhoutui Aabrahamin aikana Jumalan rangaistuksena heidän suurista synneistään. Nooan aikana koko ihmiskunta tuhoutui suuren syntinsä tähden. Daavid teki aviorikoksen ja murhautti vielä miehen saaden siitä rangaistuksen Jumalalta. Monta muutakin tapausta löytyy jossa nähdään ihmisen heikkous heidän langetessa lihanhimoihin.
Usein luetaan Raamattua vain mitä tekstissä suoraan sanotaan näkemättä laajempaa kokonaisuutta ja siten päädytään hyvin monenmoisiin tulkintoihin. Vaikka tuon ajan yhteiskunnassa oli orjavaimoja ei se alunperin ollut Herran tahto. Jumala rakastaa ihmistä ja tahtoisi ihmisen palaavan takaisin Hänen luokseen, mutta Herra ei hyväksy ihmisen syntisiä tekoja.
Jeesuksen ristinkuolemassa tulleen syntien sovituksen vastaanottamalla antaa Jumala hänelle voiman tulla lapseksensa jolloin ihminen syntyy uudesti ja alkaa Hengen vaikutuksesta tehdä Jumalalle otollisia tekoja (hyviä tekoja).
Oletkos koskaan lukenut Uutta Testamenttia? Et ainakaan siitä näytä mitään muistavan.
Polyandria Avioliitto, jossa naisella on monta aviomiestä.
-
Seurustelen naisen kanssa jolla on perhe, siis mies ja lapsia, maalla. Arkipäivät asun naisen kanssa yhdessä ja viikonlopuksi hän menee maalle miehensä luokse.
-
Me miehet olemme tietoisia toisistamme ja hyväksymme tilanteen. Ainakin minä olen uskollinen naiselleni kuten uskon toisenkin miehen olevan.
Arki mies, olen sanaton!!!! Joko sä oot noin tyhmä tai sitten ihan muuten vain luuseri!!
Arki mies... buahahahahahbuahahahahahahah!! :D :D :D
sinulla itse asiaan mitään sanottavaa?
uskoisin toimivamman mallin olevan yksi nainen ja useampi mies. Yhdelle miehelle voisi useamman naisen seksuaalisuus olla vähä hankalaa...
Ja paskanmarjat pari muijaa menee miehellä ihan hyvin, jos oikeasti niitä rakastaa.....ja tunnetusti miehillähän sitä rakkautta riittää ;-)
Avioliitto meidän kulttuurissa tarkoittaa yhteen ihmiseen sitoutumista. Olisi ehkä syytä lainopillisesti - siis omaisuuden , huoltajuuden ja verotuksen säätäviä yhteiseloliittoja määritellä, siis sallia/määritellä muut kuin liiketaloudelliset sopimukset ihmisten välillä.
Avioliittoon en näitä kuitenkaan pistäisi.
Sivumennen sanoen epäilen pitkässä juoksussa moniavioisuuden elintapaa. Onhan myös länsimaisessa kulttuurissa olemassa yhteisöjä jotka ovat toteuttaneet ja toteuttavat moniavioisuutta tai "vapaata" elintapaa. Poikkeuksetta nuorissa yhteisöissä se onnistuu, mutta useimmat meistä ihmisistä ovat sitoutumishaluisia muidenkin kuin omaisuussyiden vuoksi. Useimpia loukkaa toisen muut suhteet ja aiheuttaa henkistä kipua, oli ennalta sovittua tai ei. Kulttuureissa joissa moniavioisuutta noudatetaan (1mies monta vaimoa) kyse ei liene vapaaehtoisesta naisen asemasta. Tuntuu, että nykyisin kaikelle pitäisi saada siunaus - mutta saahan ihmiset tehdä keskinäisiä sopimuksia ja elää kuten tahtovat, ei viitsitä sekoittaa kirkkoa siihen. Sitäpaitsi voihan tällainen porukka perustaa oman uskonnon ja toteuttaa itseään sen piirissä.
En tiedä onko kovinkaan moni ylipäätään haluamassa kirkollista siunausta monisuhdekuvioilleen, mutta maallisissa asioissa lakimuutokset olisivat tarpeellisia, erityisesti lasten aseman parantamiseksi.
On enemmistön mielipide monisuhteisuudesta ja monisuhdeperheistä mikä hyvänsä, se ei poista sitä faktaa, että Suomessa on ollut, on tälläkin hetkellä ja tulee olemaan perheitä, jotka eivät ole heteroydinperheitä. Suurin ongelma tällä hetkellä on huoltajuusasioissa - kuten kaikki varmasti tietävät, lapsella voi olla vain kaksi laillista huoltajaa.
Todellisuudessa on perheitä, joissa on useampi kuin kaksi aikuista (hyväksyi asian tai ei), jotka kaikki kasvattavat lasta kuin omaansa ja ovat jatkuvasti läsnä lapsen jokapäiväisessä elämässä arjesta juhlaan. Lapsen mahdollisuus olla "epävirallisen" vanhempansa kanssa voi olla hatara, mikäli virallisille huoltajille tapahtuu jotain. Lain edessä lapsen "epävirallinen/set" vanhempi/vanhemmat on/ovat suhteessa lapseen tasa-arvoisessa asemassa kuin täysin ventovieras, vaikka vanhemman ja lapsen välillä olisi aivan yhtä vahva side kuin kenellä tahansa muulla vanhemmalla voi olla lapsiinsa.
Myös perimisasioissa on ongelmansa, mutta käsittääkseni niitä voi sentään vähän paremmin hallita testamenteilla. En tosin tiedä tästä asiasta enempää, koska se ei ole ollut omalla kohdalla ajankohtainen, mutta huoltajuusasiat ovat...
En hyväksy. Mielestäni outoa. En pitäisi siitä että naiseni kävisi aina viikonloppuisin vaikkapa toisen miehensä luona paneskelemassa ja pitämässä kivaa. Olen sen verran mustasukkainen mies. Ja tuskinpa naisenikaan ymmärtäisi jos sanoisin että "hei menen vaimoni luo jyväskylään taas viikonlopuksi, nähdään kulta maanantaina
Itse törmäsin sinkkuna nykyiseen naiseeni. Sanoi suoraan omaavansa perheen muualla mutta voisi viettää yön kanssani. Jos minua tieto parisuhteestä ei häiritsisi. Olin valmis silloin ja myös seuraavalla viikolla.
Olisitko itse kieltäytynyt? Kysytkö aina eihän sulla vaan ole muita?
-
Siitä se sitten pikkuhiljaa alkoi. Naisellani on kyllä oma asunto kaupungissa mutta aina hän asuu luonani.
Niin se toinen mies maalla? On kuulema aina tiennyt naisemme luonteen?
jyväskylään.
Itse elänyt 8 vuotta toisena naisena. En tosin tiedä, tietääkö vaimonsa, mutta aika ihme, jos ei tietäisi, kun mies on öitä luonani ja olen heillä vaimonsa ollessa reissussa.
Kauanko luulet olevasi tuohon järjestelyyn tyytyväinen.. voi tulla muttia matkaan ja voi tehdä kipeää..
Vai oletko vaan hyödynnettävissä niinkauan kuin hän haluaa ja se riittää sinulle.
Tiedätkö Sinä, että eläisit omassa parisuhteessasi juuri niin kuin haluaisit elää koko lopun elämäsi?
Aina kaikkiin parisuhteisiin voi tulla mutkia matkaan ja kipeitä tilanteita voi tulla kaikissa parisuhteissa. Kuka hyötyy sitten mistäkin. Jokainen ihminen olemme omia persooniamme, haluamme elämältämme erilaisia asioita ja hyvä niin. Arveletko, että jokainen "normaali" parisuhde on molemminpuolin onnellinen sen pariskunnan sääntöjen mukaan?
Itse uskon eläväni kuitenkin itselleni tyydyttävää ja ihan onnellista elämää.
Eikö ole vain rikkaus, ettemme kaikki ole samanlaisia.
Jos kaikki kolme asuu samassa asunnossa nukkuvatko he samassa sängyssä? Jos yhdellä miehellä on useampi nainen niin lasten isä lienee selvä.
Mutta jos yhdellä naisella on useampi mies miten lasten isyys. Onko lapsi kaikkien miesten vai tehdäänkö dna testi?
-
Jos miehet näin olisi hyväksyisittekö "yhteist" lapset vai pitäisikö isa olla aina tietty?
Nukkumisjärjestelyt riippuvat täysin ihmisistä itsestään. Jotkut nukkuvat isolla porukalla samassa sängyssä vaikka kaikki eivät yhdessä olisikaan, ja toiset taas nukkuvat aina erillään vaikka olisivat kahdestaan - aivan kuin yksiavioisissa seurustelusuhteissakin. Riippuu siis täysin osapuolista, että miten he asiansa haluavat käytännössä toteuttaa eri tilanteissa.
Jos on syntymähetkellä (hetero)avioliitossa, tulee aviopuolisoista automaattisesti lapsen lailliset huoltajat. Jos näin ei ole, juridisesti mies voi tunnustaa isyyden oli biologinen isä todellisuudessa tai ei. Geenitestejä ei tarvita. Isyyden tunnustaminen tapahtuu käytännössä suht' nopeasti virastokäynnillä, jossa virkailija kysyy muutaman pakollisen kysymyksen ja antaa paperit allekirjoitettavaksi. Geenitestejäkin voi tietty halutessaan teetättää jos tahtoo olla varma biologisesta vanhemmasta.
Käytännössä asia voi tietenkin sitten olla aivan miten osapuolet haluavat ne järjestää. Lapsella voi sitten käytännön elämässä olla useampi isä, jotka osallistuvat lapsen kasvatukseen ja arkielämään aivan kuten muutkin isät - kakkavaippojen vaihdosta lähtien ;)
En henkilökohtaisesti usko, että biologisella vanhemmuudella olisi jotain maagista voimaa mitä tulee lapsen ja vanhemman väliseen suhteeseen. Monet biologiset vanhemmat eivät tunne automaattisesti elämää suurempaa rakkautta biologista vastasyntynyttään kohtaan, vaan tunne kasvaa ja kehittyy hiljalleen. Toisaalta jotkut epäbiologiset vanhemmat ovat syvästi rakastuneita ottolapsiinsa aivan alusta lähtien. Variaatioita on yhtä paljon kuin lapsi-vanhempi - suhteitakin :)
Neloselta tai JIMilät tuli joskus dokari polyamoriasta. lähinnä siinä haastateltiin n. 20-40v polyamoristeja. Miehiä ja naisia, joiden kumppaneila ei välttämättä ollut kuitenkaan kuin yksi kumppani, hän itse. Mutta polyamoria tuntuisi sopivan aidosti bi-seksuaaleille, ja olla niin sanottu 3:n kimppa.
Ei moniavioisuus ole Jumalan tahto eikä tarkoitus. Raamatussa kerrotaan, miten asiat sitten menivät, kun syntinen ihminen itse päätti. Myös Jumalan ihmiset, kuten Daavid, rikkoi Jumalan käskyjä vastaan ja sai siitä seurauksia. Alusta asti Jumala on puhunut yhdestä miehestä ja yhdestä naisesta mallina muillekin:
Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu". Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. (1. Moos. 2: 21 - 24)
Olen 31v mies ja haluan tähän keskusteluun kantaa oman korren ja näkökantani.
Useasti olen ihmetellyt tätä polyamoriaa. Että onko tämä muoti-ilmiö ihmisille jotka haluavat jakaa rakkauden kun eivät osaa sitoutua. Näin välttää pettämisen aiheuttaman syyllisyyden tunteen kun on hyvät perustelut kun sattuu olemaan polyamoristi. Vai onko tämä vain joillekin ihmissille sopiva muoto josta näin avoimemman ilmanpiirin kautta on alettu keskustelemaan ja toteuttamaan.
Itse ainakin olen siinä määrin vanhakantainen, ettei useampaa kuin yhtä voi rakastaa tasavertaisesti. Jos todellisuudessa rakastaa jotakuta ei yleensä pysty rakastamaan toista. Ainakaan samalla tasolla. Rakkaus on omistautumista asialle. Toki ymmärrän että äiti rakastaa lapsiaan vaikka niitä olisi monta, mutta yleensä parisuhteen rakkausasioissa kuvioissa on myös mukana seksuaalisuus ja intohimo. Itse ainakin kokisin erittäin vaikeaksi kokea intohimoa kahteen tai jopa useampaan naiseen samanaikaisesti. Enkä tarkoita tällä että polyamoristiset ovat sitten ryhmäseksin kannattajia tms. :)
Varsinainen vyyhti purettavaksi.
"Että onko tämä muoti-ilmiö ihmisille jotka haluavat jakaa rakkauden kun eivät osaa sitoutua. Näin välttää pettämisen aiheuttaman syyllisyyden tunteen kun on hyvät perustelut kun sattuu olemaan polyamoristi. Vai onko tämä vain joillekin ihmissille sopiva muoto josta näin avoimemman ilmanpiirin kautta on alettu keskustelemaan ja toteuttamaan."
Tulee kyllä hyvin vaikea elämä, jos järjestää ihmissuhteensakin muodin mukaan! Itse näen tilanteen niin, että on paljon ihmisiä, jotka vasta nyt ovat avanneet suunsa polyamorisista taipumuksistaan. Monisuhteisia ihmisiä kohtaan on paljon negatiivisia ennakkoluuloja ja monet joutuvat salaamaan suhteitaan mm. työyhteisöltään potkujen uhan tai syrjinnän takia. Nyt kun asenneilmapiiri alkaa tulla sallivammaksi, on helpompi olla avoimesti polyamorinen ja kyse on nimenomaan siitä, että polyamorinen taipumus lähtee itsestä, eikä halusta olla moderni ja trendikäs.
"Itse ainakin olen siinä määrin vanhakantainen, ettei useampaa kuin yhtä voi rakastaa tasavertaisesti. Jos todellisuudessa rakastaa jotakuta ei yleensä pysty rakastamaan toista. Ainakaan samalla tasolla. Rakkaus on omistautumista asialle. Toki ymmärrän että äiti rakastaa lapsiaan vaikka niitä olisi monta, mutta yleensä parisuhteen rakkausasioissa kuvioissa on myös mukana seksuaalisuus ja intohimo. Itse ainakin kokisin erittäin vaikeaksi kokea intohimoa kahteen tai jopa useampaan naiseen samanaikaisesti. Enkä tarkoita tällä että polyamoristiset ovat sitten ryhmäseksin kannattajia tms. :) "
Juttu onkin siinä, että on ihmisiä, jotka pystyvät rakastamaan ja kokemaan intohimoa useampaa ihmistä kohtaan aivan samalla tasolla ja syvyydellä kuin monoamoriset yhtä henkilöä kohtaan :) Jotkut polyamoriset pystyvät olemaan vain yhden ihmisen kanssa sitoutuneessa parisuhteessa, vaikka heillä olisikin taipumus ihastua muihin ihmisiin. Parisuhde on täysin osapuolten sopimuskysymys, ja vastuullinen polyamorinen keskustelee avoimesti kumppaninsa kanssa ja huomioi tämän tunteet ennen kuin tekee yhtään mitään! Pettäviä vastuuta pakoilevia kusipäitä löytyy sekä mono- että polyamoristen joukosta. Aivan kuin yksiavioiset suhteet, polysuhteetkin voi hoitaa vastuullisesti ja sitoutuen tai vastakohtaisesti vastuuttomasti ja sitoutumatta. Polysuhteetkin vaativat sitoutumista, vaivaa, komminukointia ja aivan sitä kaikkea samaa kuin vakavat monosuhteetkin :)
Eiköhän se kompastu loppupeleissä käytännön ongelmiin. Otetaanpa työsuuntautuneiden suomalaisten vapaa-aika; miten yhdellä miehellä voi olla aikaa sänkyhippohin kahden naisen kanssa tai päinvastoin naisella kahdelle miehelle, kun moni valittaa jo nyt vaimonsa haluttomuutta. Ajatelkaapa, millainen kilpailu seksin kaltaisesta rajallisesta resurssista tulee tuon jälkeen ja millainen vaikutus sillä on itse suhteeseen...
Maailmasta löytyy joitain kulttuureja, joissa moniavioisuutta esiintyy; lähes aina raportoidaan naisten tyytymättömyydestä. Fakta kuitenkin on, että näissä kulttuureissa se on yksi ja sama hailee, mitä vaimo ajattelee, koska vaimon tehtävä on tyytyä siihen, mitä saa, eli nuorin vaimo saa sitten raskaaksituloon saakka seksiä ja hellyyttä. Sen jälkeen on uuden vuoro. Yllättäen yhden naisen ja monen miehen muodostamat perheyksiköt ovatkin lähes tuntemattomia.
Ja lopullinen niitti lienee se, että näitä järjestelyitä eivät muut maat tunnusta. Korvaako matkavakuutus esim. suurperheen loukkantumiset ulkomailla? Homma menee kyllä niin komeasti puihin kuin olla ja voi. Kuulostaa lähinnä jonkin pienen humanistiklikin haihatteluilta.
Muistuttaisin että aseksuaalit ja polyamoriset ovat usein luontevia yhteistyökumppaneita. Suomessa tämä on toistaiseksi ollut vielä järjestäytymätöntä, mutta yhteisiä piirteitä parisuhdematriisin ulkopuolisesta rakkaudesta on helppo löytää.
On helpompaa rakastaa useaa yhtäaikaa kun ei harjoita seksiä. Mustasukkaisuuttakin on selvästi vähemmän.
Voi käydä vaikkapa niinkin, että aseksuaalin rakastaessa esimerkiksi kahta seksuaalia, tulevat seksuaalit huolestumaan, saako toinen heistä tarpeeksi seksiä ja liittoutuvat molempien tai jomman kumman heistä puolesta. Ongelmana ei tällöin ole, että aseksuaali naisi ristiin tai liikaa, vaan yksipuolisesti tai liian vähän.
Aseksuaali polyamorisuus mahdollistaa mainiosti myös eräät fetissit, esimerkiksi fetissin koskemattomuudesta. Voi käydä niinkin, että aseksuaalin esimerkiksi rakastaessa yhtä seksuaalia myös seksuaalisesti (tämä on useimmille aseksuaaleille mahdollista ja pienissä määrin luontevaakin), voivat aseksuaali ja toinen seksuaali kuin edellämainittu yhdessä harjoittaa koskemattomuusfetissiä.
Eräät aseksuaalit saattavat myös menettää seksuaalisen kiinnostuksensa kumppaniinsa silloin kun yhdyntä toteutuu. Tämä voi johtaa heidät tavoittelemaan seksuaalisesti täyttymätöntä suhdetta, jotta he voisivat kokea elämänpituisen rakkaussuhteen. Usein tällainen aseksuaali kokee silti vääräksi erota aseksuaalisesta (toisinaan seksuaalisestakin) kumppanistaan, jolloin hän saattaa hakeutua toisen seksuaalin (tai aseksuaalin) kanssa polyamoriseen suhteeseen.
On myös rakkautta ilman seksiä ja on myös rakkautta jossa on ja ei ole seksiä. Tässä nyt joitakin vaihtoehtoja. Kertokaapa lisää. Olennaista olisi, että rakkaus perustuisi avoimuuteen ja luottamukseen. Kaikki seksuaalinenkaan rakkaus ei ehkä täydellisty yhdynnässä eikä seksi ainakaan ole kaiken rakkauden välttämätön edellytys.
"Eiköhän se kompastu loppupeleissä käytännön ongelmiin. Otetaanpa työsuuntautuneiden suomalaisten vapaa-aika; miten yhdellä miehellä voi olla aikaa sänkyhippohin kahden naisen kanssa tai päinvastoin naisella kahdelle miehelle, kun moni valittaa jo nyt vaimonsa haluttomuutta. Ajatelkaapa, millainen kilpailu seksin kaltaisesta rajallisesta resurssista tulee tuon jälkeen ja millainen vaikutus sillä on itse suhteeseen... "
On täysin totta, että useimmilla ihmisillä on rajallinen libido. Monisuhteisuuden piiriin kuitenkin kuuluu muitakin järjestelyjä kuin polygamiset (miehellä useita yksiavioisia vaimoja) ja polyandriset (sama juttu, paitsi naisella useita yksiavioisia miehiä) suhteet. Ajankäyttö on myös kinkkinen pulma, mutta se on täysin itsestä kiinni miten oman ajankäyttönsä järjestää. On hyvin yksilöllistä kuinka paljon yhdessäoloa kukakin tarvitsee - kaikki eivät tietenkään ole samanlaisia! Yksi tarvitsee yhdessäoloa joka päivä, toinen yhtenä iltana viikossa, kolmas kerran kuukaudessa, joten on hyvinkin mahdollista olla useita tyytyväisiä kumppaneita, vaikka olisikin kiireinen työssäkäyvä lapsiperheellinen.
Ns. avoimissa suhteissa (= kuin yksiavioinen suhde, mutta osapuolilla on lupa harrastaa seksiä mikäli siihen ei liity ihastumisen tai rakastumisen tunteita) ja avoimissa polysuhteissa (= muut suhteet ovat sallittuja) onkin se erinomainen etu, että yhden ihmisen harteilta putoaa taakka täyttää kumppaninsa kaikki tarpeet. Mielestäni on lähestulkoon mahdoton tilanne tai vähintään äärimmäisen harvinainen, että yksi ainoa ihminen täyttäisi täysin kaikki toisen tarpeet ilman, että tekisi jotain vasten tahtoaan. Aika harvalla on ystävyyssuhteiden saralla vain yksi ystävä, jonka kanssa pystyisi tekemään aivan kaiken mitä "epäromanttisissa" sosiaalisissa suhteissaan haluaa tehdä.
On vapauttavaa pystyä olemaan toisen kanssa siten, ettei tarvitse pelätä eroa jos halut eivät kohtaakkaan. Omalla kohdallani parhaimmat, pisimmät ja onnellisimmat suhteet koko elämäni aikana ovat nimenomaan polyamorisia, sillä voimme nauttia yhdessäolosta, ilman suorituspaineita tai täydellisyyden tavoittelua, eikä erot haluissa aiheuta suurta draamaa. Jos toinen elää esim. seksin puutteessa, niin tehkööt itse asialle jotain muiden ihmisten kanssa niin kaikki ovat onnellisempia. Itse en kykene enkä edes halua "antaa velvollisuuspillua" (= harrastaa seksiä silloin kun itseäni ei lainkaan huvita, ihan vain sen takia että toista haluttaa ja tämä turhautuu jos ei saa). Itselläni on endometrioosi ja kivulias repeämä, enkä aina voi kovan kivun vuoksi harrastaa seksiä, vaikka kuinka haluaisin.
Nykyisessä suhteessani puolisollani on paljon voimakkaampi libido kuin minulla, joten olen vain iloinen jos hänellä on seksisuhteita muiden kanssa. Minulla taas on voimakkaampi seuran ja läheisyyden tarve, joten tapailen toista, jonka kanssa söpöstellä, halailla ja pussailla. Järjestely tekee molemmat tyytyväisiksi ja molemmilla on turvallinen olo ilman syyllisyyttä :)
Olen aiemmin elänyt yksiavioisessa suhteessa seksinkärttäjän kanssa, mikä johti vaikeisiin psyykkisiin ongelmiin oman seksuaalisuuteni suhteen. Kohtasin syyllisyyden ja riittämättömyyden tunteita siitä, etten pystynyt vastaamaan silloisen kumppanini seksuaalisiin tarpeisiin. Löydettyäni polyamorian käsitteen, ymmärsin, että yksiavioisuus ei ole minulle. Rohkaistuin ja jätin kyseisen miehen, vaikka harmittaa että traumojen parantelussa on mennyt niin kauan suhteen loppumisen jälkeenkin. Nykyään olen sitä mieltä, että painostaminen seksiin ei ole koskaan hyväksyttävää - edes avioliitossa. Avioliitto ei tarkoita automaattista omistusoikeutta aviopuolisonsa kehoon. Kenelläkään ole velvollisuutta harrastaa seksiä toisen kanssa mikäli ei halua. Vaatiminen ja painostaminen seksiin on henkistä väkivaltaa!
Polygamiset suhteet, joissa naisia kohdellaan kuin elotonta omaisuutta, eivät liity polyamoriaan mitenkään. Niissä on ehkä pinnallisesti ehkä samoja rakenteita, mutta osapuolten tyytymättömyys ei johdu monisuhteisuudesta itsestään, vaan ympäröivän yhteiskunnan rakenteesta. Jos nainen on vain omaisuutta, jota hankitaan pelkäksi reiäksi jonne työntää kyrpänsä sisään ja vetää jälkikasvunsa ulos, on sanomattakin selvää että tyytymättömyyttä löytyy - eikä sillä ole paljoakaan väliä onko nainen ainoa vaimo miehelleen vai ei. Yhtä lailla tyytymättömiä ovat samassa asemassa olevat naiset yksiavioisissa suhteissa yhteiskunnissa, joissa heillä ei ole minkäänlaista sananvaltaa omiin asioihinsa tai mahdollisuutta itsenäiseen elämään ilman aviomiestä.
Mutta jos Nainen tämän esimerkin ja linkin mukaan makaa miesten kanssa hän on HUORA JA JAKORASIA!!?? miksi mies saa tehdä mitä ikinä huvittaa ja naista nimiteläänn heti HUORAKSI JA JAKORASIAKSI. Jos nainen vaikka olisi naimisissa kahden miehen kanssa niin hän olisi huora ja jokorasia. Mies saa olla naimissa vaikka viiden naisen kanssa , mikäs se miehelle sitten toinen nainen antaa suihin ja ottaa suihin ja toinen nainene antaa perseeseen , tästähä tässä on kysymys ei mistään muusta. Miehelle kun seksi on niin paljon erinlaista kuin naiselle . Sama asia naiselle miehen kanssa toinen mies nuolee ja toinen ei joten kaks miestä tarvitaan miksi ei kolmattakin joka vielä laittaa vehkeensä perseeseen naiselle ja pari vileä nuolee samaan aikaan .. :)))))))) .. Siitähä on kysymys että mikään ei riitä nykyihmiselle miehelle ei riitä yksi nainen jne.. Yksipuolinen seksi ei riitä ei kä mikään mukaan ..
Niin siis SETAn nojalla aiotaan ajaa meillekin moniavioisuus?
Ihan sairasta. Ihminen on mustasukkainen ja yleensä siinä kävisi niin, että rikkaalla olisi useampi nainen, joilla olisi eriarvoinen asema suhdeverkoston sisällä. Köyhillä taas ei olisi varaa pitää. Kuulostaako tutulta? Seuraako sen mukana ongelmia, kuten naisen aseman huonontuminen? Joku väittää tähän silmät kirkkaina, että kyllä nainenkin voisi ottaa monta miestä, mutta hei kukkuu, ei tule ikinä tapahtumaan.
Sairasta koko paska on. Eikö riitä, että meille pakkosyötetään homoutta, kun biologia puhuu ihan selvästi heteroudesta?
Moneen voi kyllä olla rakastunut yhtä aikaa - ja sangen voimakkaasti. Se lisääntymisvaisto valitsee sitten sen parhaimman.
Eikös avioliitossa olla seksuaalisesti uskollisia puolisolle.
Tai siis tässä tapauksessa puolisoille.
Luulen, että niissä maissa, joissa moniaviollisuus on sallittu, kyse on pelkästään miesten luomasta laista, jonka päätarkoituksena on, että mies saisi enemmän seksiä. Näissä maissa naisella on vain vähän arvovaltaa, jos ollenkaan. Miesten keksimä juttu alunperin.
Moniavioisuus/useita samanaikaisia seurustelusuhteita...NO EI TOD!!!!
Eiks nää erotilastot ja ihmishenkienriistämis luvut ole jo aivan riittävän suuruiset!!
Miks sunkin piti laittaa tollanen provo tänne...nohh, täällä mitn muuta saa lukeakaan kuin provoja!!
vastasin nyt kuitenkin. EI MONIAVIOISUUTTA/USEITA SAMANAIKAISIA SEURUSTELUKUMPPANEITA PISTE!!!
tämä järjestely on ihan yleisessä käytössä mitäpä sitä kieltämään
Jos kyseisille osapuolille sopii tuollainen moniavioisuus tai useampi suhde samanaikaisesti niin mikäs siinä.
Itse en tuollaista harrasta tai hyväksy, se onkin mun mielipide.
Hyvä kuitenkin muistaa, että vaikka osapuolille sopisi tälläinen useamman suhteen juttu niin harvoin se kuitenkaan toimii ilman komplikaatioita eli yleensä aina joku näistä kuitenkin kärsii enemmin tai myöhemmin, vaikka tosiaan joillakin tämä voi myös toimiakin.
Itse en kuitenkaan tuollaiseen elämäntapaan usko vaan on parempi ja helpomi olla yhden mielitietyn kanssa.
eiköös tää nyky meno ole just sitä polyamooria muutenkin, parisuhteita ei kunnioiteta/haluta, mennään kapakkaan, vedetään lärvit, nussitaan/homostellaan/lesbataan kenen kanssa vain mahdollista jne ym ja yleensä joka viikon loppu, onko sille menolle myös joku hieno polypikanainnit nimike? vai miten se eroo tästä poly jutusta???
Nimimerkki heh etsi nimitystä sellaiselle vallitsevalle käytännölle johon hän oli itse tutustunut. Sellainen käytäntö tosiaan onkin yleinen ja nimityskin on yleisessä käytössä, nimittäin 'puskaseksi'.
Pusksaseksiä (toki sille on muitakin nimityksiä, mutta tämä leikillisyydessään lienee helposti hahmottuva) voi harjoittaa useista eri avoimuuden asteista käsin. Eräitä sen muotoja ovat vaikkapa nimimerkinkin kuvaama päihdehakuinen muilta kumppaneilta salattu randomseksi, toisaalta taas esimerkiksi osana ei-hyväksyttyä seksuaalista alakulttuuria harjoitettu minoriteettiseksi, johon sen harjoittajat yhteisöllisesti suhtautuvat avoimesti, mutta salaavat sen seksuaalien enemmistöltä.
Muistutan vielä, että aiemmassa puheenvuorossani (skrollaa ylös, niin löydät tien) keskityin polyamorikkojen ja aseksuaalien yhteistyömahdollisuuksiin. Nimittäin pakkomme päästä panemaan voikin joissakin tapauksissa olla fiktio: "Tarvitsitko juuri sitä ja kuinka hyvältä tuntuikaan kun tuo tarve täyttyi?"
Niinpä. Ei mitenkään! Ihmiset joilla on edes pikkuisen omaatuntoo ovat kehittäneet tälläisen polyamorin että voivat rauhassa kuksia menemään ja vielä oikein virallisesti. xD Ei hitto mitä ääliöitä.
minusta kovasti tuntuu siltä, etteivät Joosuat ja SamiA:t ynnä vastaavat fundamentalistihörhöt ole niin kiivaasti moniavioisuutta vastaan, kuin ovat homoliittoja tai mitä tahansa muuta liittoa, kuin papin aamenella varustettua miehen ja YHDEN naisen liittoa? Jotenkin luulen, että herrat löytävät melko näppärästi raamatustaan puoltavia pykäliä sille, että heillä voisi olla useampikin vaimo. Ei tietenkään toisin päin, siis että naisella useampi mies.
Tällainen kutina on, enkä usko kovin väärässä olevani, koskapa eivät em. herrat ole vielä tähän ketjuun hyökänneet tuomitsemaan väärin ajattelevia.
...keskustelua. Kovasti tuntuu olevan pinnallisia vastauksia:
Miksi kukaan ei edes kysy, MIKSI avioliitto ylipäätään on lainkaan olemassa? Mistä se on tullut ja koska?
Tässä on alustava vastaus:
http://www.alkuperamme.blogspot.com/
Laajempikin vastaus on olemassa, kokonainen kirja, mutta ei ole liiemmin levitelty. Mm. siksi, että on keskeneräinen. Eikä ole kiirutta julkaisemiseen.
Mikä tahansa kritiikki tähän väitteeseen on tervetullut, mutta ihan jokaiseen en taida vastata. Oheisesta 'keskustelusta' päätellen. Jokaiseen kyllä pystyn vastaamaan, paitsi että lähden vkoksi/pariksi tukkimettään, enkä ole tavoitetattavissa lähiaikoina.
TV: Vihtori Pönttö
Mulla voisi olla 3-vaimoa.
1.kokkaa
toisella on seksy kroppa ja hyvä sängyssä
kolmas voisi olla hauskaa seuraa.
mutta valitettavasti mun nykyinen vaimo on kaikki kolme yhes paketissa!
(Huumoria)!!!!! :)
olisipa minunkin mieheni tuota mieltä!
Tämä on taas niitten heikkojen ihmisten luoma juttu. Se on niiin pirun vaikeaa joilekkin olla vain sen yhden ihmisen kanssa! Sitten keksitään kaikkea erilaisia typeriä syitä (esim. pyrkimällä tähän moniavioisuuteen), että se olisi sallivampaa. :D:D Säälitävää. Kasvattakaa ennemmin se selkäranka, vitun ääliöt!
juu juu. sitten pettävät kuitenkin! :(
ainakaan kelpaa. Onhan se jo helvetti niinkin, että samat tunteet ne on naisilla ja miehillä. Kuinkas mustasukkaiseksi se mies oikein tuleekaan, jos nainen pettää.... siitä saa nyrkkiä naamaan ja naisen pitäisi muka hyväksyä miehen moniavioisuus. Juu, menkääpä kuulkaa oma haaremi perustamaan jonnekin ihan muualle!!!! Perustakaa homo haaremit, niin että ainakaan pakota naisia mihinkään, mitä he eivät halua!!!!
että naiset ja miehet vanhenee samaa tahtia. Ette te miehetkään kedon komeimpia uroksia ikuisesti ole. Siihen ei auta rahasampot eikä mitkään, joten hyväksykää jo naisenkin vanheneminen. Eihän täällä eletä kuin kerran ja kerralla ne kersat on tehtävä yhden kumppanin kanssa. Mutta jos mies on niiiiin ääliö ettei se tajua eikä hyväksy omaa eikä puolison vanhenemista, niin suksikoon helvettiin pornokuviensa kanssa!!!! Sen takia täällä erot kukoistaa. Kyllä me naiset osataan huolehtia lapsista ihan itte jos ei teistä ole kelvoiksi isä roolimalleiksi!!!! Ehkä ne valaat ja norsut on sittenkin vielä älykkäämpiä eläimiä, koska ajavat urokset omiin laumoihin kun alkavat aikuisina käymään hiukan liian aggressiivisiksi!!!
norsuilla ja valailla on vielä poimuttuneemmat aivot kuin ihmisillä. Vaihtakaa kaikki roskalehtenne; kauneus, auto ja pornolehdet jo tiede lehtiin niin pääsette ajantasalle mukaan!!!!
kaikista tärkeimmät oppiaineet puuttuu kouluista????? Saatana kun saa ihan itte ottaa selvää kaikesta. Ja kohta Amerikka on täällä varastamassa kaikki puhtaat vedet ja tuo samalla somalialaisia lisää ja ties mitä nepalilaista lihaa kauppoihin. Kiitti aivan vitusti!!!!
Miksi pitää olla "parisuhteessa", jos haluaa useamman kumppanin? Eikö sitten voi olla sinkku? Koko parisuhteen ideahan on juuri se, että ollaan yhdessä, koska kumpikaan ei ole kiinnostunut muista. Jos vakituisia kumppaneita on useampia, niin kyse ei ole ihan samasta asiasta. Varmasti jonkinlaista aitoa rakkautta voi olla isommassakin porukassa, mutta perinteinen romanttinen rakkaus tarkoittaa juuri sitä, että yksi on tärkeämpi kuin kukaan muu.
Jos joku haluaa elää monen kumppanin kanssa, niin se on hänen asiansa. Itse ajattelisin, että silloin jää jostakin paitsi, koska ei ole kenellekään se kaikkein tärkein. Vaikka onhan niitä toisaalta paljon sellaisiakin parisuhteita, joissa ei oikeasti rakasteta toisiaan, vaikka kumppaneita on vain yksi... Miksei sitten saman tien voisi elää useammankin henkilön kanssa, jos ei ole löytänyt ketään yhtä ainoaa, jota rakastaisi eniten.
itse olen suhteessa jossa olen toinen nainen. tämä on sovittu "yhteisellä päätöksellä" ja toistaiseksi vielä katson sitä miestä. paha vaan että olen tiennyt koko ajan kuinka tämä hänen elämänsä rakkaus on ollut etusijalla, mies on vienyt häntä syömään jne. ei minua, vaikka muka seurustelimmekin vuoden. hän ilmeisesti säästää kaiken tälle naiselleen.
olen tätä nyt vuoden katsonut ja alan hieman ärsyyntyä tilanteessa jossa mies on poissa, tulee yöksi kotiin kun olen laittanut ruoat ja pessyt pyykit jne. ties mistä on sitten tulossa, kun en saa kysellä hänen menoistaan. kaikki on salamyhkäistä ja nyt jo alkaa tuntua ettei hän halua minua elämäänsä.
ei se "moniavioisuus" pitemmän päälle kuulkaa mitään herkkua ole!
niin ja "seurustelen'' SUOMALAISEN miehen kanssa.
Kun sanot että on sovittu, niin onko myös tuo ensimmäinen? nainen saanut olla mukana sopimusta tehdessä, vai onko hänelle vain valehdeltu?
Sukupuoli-, määrä- ja lajineutraaliliitto ovat täysin sairaita liittoja. Niissä ihminen pyrkii ylittämään riman mahdollisimman matalalta, koska perinteinen miehen ja naisen välinen liitto koetaan liian vaikeaksi ja haastavaksi. Ihminen pyrkii ylittämään riman mahdollisimman matalalta; Jotkut jopa avioituvat hevosen kanssa. Hevosen kanssa tuskin on yhtä vaikeaa elää kuin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa.
Miehen ja naisen välinen avioliitto on vaikea ja haastava, eikä sen pidäkään olla helppoa? Vaikka se on vaikea, niin silti se on oikein ja aviopari saa oikein toimiessaan osakseen siunauksia esim. yhteisiä lapsia. Helppous ei siis ole mikään todiste siitä, että jokin liitto olisi oikein.
Elämä, ihmissuhteet ja avioliitto on vaikeaa ja haastavaa, eikä niistä tule yhtään helpompaa neutralisoimalla. Sukupuolen ja ihmissuhteiden neutralisointi ainoastaan pahentavat tilannetta, jolloin elämästä ja ihmissuhteista tulee entistä vaikeampia ja rikkinäisempiä.
Roskaa, roskaa ja roskaa.
Mitäs jos oikeasti ensin tutustuisit aiheeseen kunnolla ennenkuin lähdet saarnaamaan.
En nyt sanoisi niin. Kun ollaan avioliitossa niin ollaan avioliitossa. Ei se minusta ole mitenkään vaikeaa. Itse olen ollut nyt avioliitossa tänä vuonna 25 vuotta. Lapset me saimme jo ennen avioliittoa joten siihen hommaan ei avioliittoa tarvittu. Yhdessä oltaisiin varmasti vaikka emme olisi naimisiin mentykään. Eikä minulle avioliitto ole tärkeä.