Köyhät lapsiperheet?

" Näin Suomi tukee tulonsiirroilla parempiosaisten asemaa, syventäen eri kastien välistä kuilua entisestään. "

Kerro minulle, että miksi omilla ansioillaan parempaan palkkaluokkaan hankkiutuneen tulisi ensin maksaa moninkertaisesti veroja ja täydet hinnat palveluista ja sitten vielä heilläkö ei pitäisi olla oikeukisa saada tukia, joita te pummit saatte?

Kyllä oikeudenmukaista olisi vain se, että jokainen käyttää sen, minkä tienaakin, eli tuet kaikilta pois ja sillä siisti. Jos ei kerta kaikkiaan kykene itseään elättämään, niin asuntolapaikka annettakoon ja siellä eläköön.

Tämän päivän touhu on sitä, että kaiken maailman idiootit vain pyöräyttelevät kersoja. Ensimmäinen jo teini-iässä ja siitä sitten aina parin vuoden välein. Ja yhteiskunta ja fiksut ihmiset joutuvat elättämään nuo huonoilla geeneillä varustetutu tulevat pummit. Lopputulos on se, että pääosin huonot geenit jatkuvat paljon enemmän tämän päivän kommariyhteiskunnassa. Jos haluttaisiin pitää jotain tasoa mamme asukkaissa tulevaisuudessakin, olisi palattava siihen todellisuuteen, että ne tehköön lapsia, jotka pystyvät itse heidät myös elättämään. Mitä voimme olettaa tulevan lapsista, joiden vanhemmat eivät edes itse kykene ruokaa hankkimaan lapsilleen, vaan oletusarvona on ruikutus siitä, että yhteiskunnan tulisi hoitaa rahat, kasvatus ja vielä äidin viinatkin kaupan päälle?

UPDATE_9258419 kirjoitti:

" Näin Suomi tukee tulonsiirroilla parempiosaisten asemaa, syventäen eri kastien välistä kuilua entisestään. "

Kerro minulle, että miksi omilla ansioillaan parempaan palkkaluokkaan hankkiutuneen tulisi ensin maksaa moninkertaisesti veroja ja täydet hinnat palveluista ja sitten vielä heilläkö ei pitäisi olla oikeukisa saada tukia, joita te pummit saatte?

Kyllä oikeudenmukaista olisi vain se, että jokainen käyttää sen, minkä tienaakin, eli tuet kaikilta pois ja sillä siisti. Jos ei kerta kaikkiaan kykene itseään elättämään, niin asuntolapaikka annettakoon ja siellä eläköön.

Tämän päivän touhu on sitä, että kaiken maailman idiootit vain pyöräyttelevät kersoja. Ensimmäinen jo teini-iässä ja siitä sitten aina parin vuoden välein. Ja yhteiskunta ja fiksut ihmiset joutuvat elättämään nuo huonoilla geeneillä varustetutu tulevat pummit. Lopputulos on se, että pääosin huonot geenit jatkuvat paljon enemmän tämän päivän kommariyhteiskunnassa. Jos haluttaisiin pitää jotain tasoa mamme asukkaissa tulevaisuudessakin, olisi palattava siihen todellisuuteen, että ne tehköön lapsia, jotka pystyvät itse heidät myös elättämään. Mitä voimme olettaa tulevan lapsista, joiden vanhemmat eivät edes itse kykene ruokaa hankkimaan lapsilleen, vaan oletusarvona on ruikutus siitä, että yhteiskunnan tulisi hoitaa rahat, kasvatus ja vielä äidin viinatkin kaupan päälle?

Eipä kukaan osaa taas tällaiseen perusteluita heittää. Ninhän se menee: kaikki haluavat lisää. Rikkaat vian haluavat suuremman osan omistaan ja pummit lisää toisilta. Mikä olikaan rikollisen määritelmä? Joka ottaa toiselta hänen tahtomattaan...

UPDATE_9258419 kirjoitti:

Eipä kukaan osaa taas tällaiseen perusteluita heittää. Ninhän se menee: kaikki haluavat lisää. Rikkaat vian haluavat suuremman osan omistaan ja pummit lisää toisilta. Mikä olikaan rikollisen määritelmä? Joka ottaa toiselta hänen tahtomattaan...

Laitoit vaan väärin, että rikkaat haluavat lisää omistaan....vitut ne niiden omia kaikille johtajille ole ,jotka potkivat ihmisiä kilometritehtaalle ahneuksissaan. Ei muuten johtajana oleminen nykyisin vaadi mitään koulutusta, kunhan on mulkku ja osaa laittaa ihmiset ulos työpaikastaan. Lisäksi nykyisin tarjotaan työtä alle minimipalkan, kun virolaiset,ryssät ja muut Eu:sta valuvat polkevat palkat alle korvausten!
Ei ne kaikki lapsen tehneet ole siinä vaiheessa rahattomia, vaan moni hankki varmaan paremmin ,kuin sinä..reppana. Sinun "ajatuksella" voisin esittää, että aina kun joku irtisanotaan, älkää tehkö itsaria vaan ampukaa se rahanahne paska ,niin loppuu hyvinkin nopeasti se taidottomien johtajien palkkaaminen.

UPDATE_9258419 kirjoitti:

" Näin Suomi tukee tulonsiirroilla parempiosaisten asemaa, syventäen eri kastien välistä kuilua entisestään. "

Kerro minulle, että miksi omilla ansioillaan parempaan palkkaluokkaan hankkiutuneen tulisi ensin maksaa moninkertaisesti veroja ja täydet hinnat palveluista ja sitten vielä heilläkö ei pitäisi olla oikeukisa saada tukia, joita te pummit saatte?

Kyllä oikeudenmukaista olisi vain se, että jokainen käyttää sen, minkä tienaakin, eli tuet kaikilta pois ja sillä siisti. Jos ei kerta kaikkiaan kykene itseään elättämään, niin asuntolapaikka annettakoon ja siellä eläköön.

Tämän päivän touhu on sitä, että kaiken maailman idiootit vain pyöräyttelevät kersoja. Ensimmäinen jo teini-iässä ja siitä sitten aina parin vuoden välein. Ja yhteiskunta ja fiksut ihmiset joutuvat elättämään nuo huonoilla geeneillä varustetutu tulevat pummit. Lopputulos on se, että pääosin huonot geenit jatkuvat paljon enemmän tämän päivän kommariyhteiskunnassa. Jos haluttaisiin pitää jotain tasoa mamme asukkaissa tulevaisuudessakin, olisi palattava siihen todellisuuteen, että ne tehköön lapsia, jotka pystyvät itse heidät myös elättämään. Mitä voimme olettaa tulevan lapsista, joiden vanhemmat eivät edes itse kykene ruokaa hankkimaan lapsilleen, vaan oletusarvona on ruikutus siitä, että yhteiskunnan tulisi hoitaa rahat, kasvatus ja vielä äidin viinatkin kaupan päälle?

Siksipä pitäisikin päästä pikaisesti myös ansiotulojen verotuksessa tasaveroon, joka voisi olla samalla tasolla kuin pääomatulojenkin vero. Siis:

Periaate 1: Tulonsiirrot ja tuet vain niille, jotka niitä tarvitsevat (ja siten, että työn vastaanottaminen ja tekeminen on aina kannattavampaa kuin yhteiskunnan tukien varaan jättäytyminen). Tietysti työkyvyttömät, vanhukset, sairaat jne. ovat eri asia - heistä pitää tietysti pitää huolta.
Periaate 2: Kaikki tulot samalle viivalle verotuksessa, eli esim sama 28% vero kaikista tuloista.

Tämä kannustaisi yrittämään (ja rikastumaankin), ja niitä jotka kykenevät, töitä tekemään niin paljon kuin sielu sietää ja itse haluaa. Nythän ainaki tietyssä pisteessä ansiotuloista alkaa menemään niin suuri osa verona, ettei mitään järkeä ole enää uurastaa enempää uurastaa. Näin hyötyisi koko Suomi, ja myöskin heikompiosaisille olisi enempi jaettavaa. Ongelma meillä on se, että köyhyyttä ajatellaan suhteellisena asiana. "Olet köyhä jos tulosi ovat esim. alle 50% suomalaisen keskiansiosta, jne". Jos yrittämisellä ja työmnteolla saisi Suomessakin rikastua, niin tietysti rikkaat voisivat olla entistä rikkampia, mutta samalla köyhäkin väki voisi absoluuttisesti paremmin.

Tiedän miten tiukkaa sinulla nyt on. Olin itsekin samantapaisessa tilanteessa vielä vähän aikaa sitten kun lapset opiskelivat ja asuivat kotona. Siinä on valtava epäkohta että isien ei tarvitse maksaa mitään opiskeleville lapsilleen. Ei maksanut meilläkään sen jälkeen kun lain määräämä ikä tuli täyteen lapsille.
Miehet pitävät sitä tosiaan aivan luonnollisena että äiti elättää lapset niin kauan kun nämä opiskelevat mutta isän ei tarvitse puuttua mitenkään.
Tuo aika menee kuitenkin nopeasti ohi. Meillä tyttö muutti kotoa heti valmistuttuaan vuosi sitten ja poika kolme kuukautta sitten opiskelija-asuntoon kun sai soluasunnon luokkakaverinsa kanssa.
Nyt elämä on suorastaan ylellistä taloudellisesti, kun pääsin vielä vaivattomasti muuttamaan pienempään asuntoonkin. Lapsia on kyllä ikävä ja sitä että näkisi heidät joka päivä mutta tämähän on tarkoituskin, että poikaset lähtevät pesästä :)

Edelleenkään et ole vastannut, miksi aikuiset lapset eivät muuta omilleen? Potki nyt jo hyvä ihminen heidät pellolle. Tuet olisivat paremmat. Teet ikävän teon lapsillesi, kun et opeta heitä huolehtimaan itsestään, vaan he ovat kukkarollasi vielä aikuisina, vaikka töihinkin pääsevät. Tuo että maksat aikuisten lasten elämisen, on karhunpalvelus sekä heille että itselleen. Jos eivät pärjää, menkööt töihin, niin moni muukin opiskeilja tekee. Oletko marttyyri vai etkö halua päästää lapsista irti? Et saa sympatiaa minulta, koska tuossa tilanteessa olisi itsestään selvää, että lapset lähtevät kotoa. Oma poikani on 18, ja muutti omaan opiskelija-asuntoonsa, vaikka hänelläkin on lievä vamma. Huonekalut saimme kerättyä sukulaisilta ja kotoa vietiin mitä lohkesi, muuten maksaa elämisensä itse.

Eikö olettamus vanhempien suhteessa lapsiinsa ole aina, että vanhemmat toivovat lapsilleen vain parasta. Eikö oikeasti olisi armeliaampaa jättää ne lapset hankkimatta, jos vaihtoehtona on se, ettei heille voi mitään antaa?

Mulla oli samanlainen ex, joka ei halunnut juuri mitään maksaa. Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa aikuisiksi, ja opiskelevat lapset vielä 23v asti. Myös isällä on yhtäläinen velvoite.
Jos tiedät exäsi varallisuuden, tee hänestä kantelu ja vaadi häntä osallistumaan lasten opintojen rahoitukseen.
Minä ainakin voitin jutun, oli päivänselvää, että isällä oli enemmän rahaa, mitä oli väittänyt. Nyt menee sitten ulosoton kautta lapsille rästimaksut, kun asiaa selvitettiin.

Ei muuta kun varaat ajan sossuun ja laitat asian vireille.

Fillareita ja vaatteita saa hyviä kirppareilta, naapureilta. Opintotuen lisäksi opintolainaa, kirjoja netistä ja monesti vanhemmilta opiskelijoilta edullisesti. Hätä keinot keksii.

asiat järkkääntyy kirjoitti:

Mulla oli samanlainen ex, joka ei halunnut juuri mitään maksaa. Vanhemmilla on velvollisuus elättää lapsensa aikuisiksi, ja opiskelevat lapset vielä 23v asti. Myös isällä on yhtäläinen velvoite.
Jos tiedät exäsi varallisuuden, tee hänestä kantelu ja vaadi häntä osallistumaan lasten opintojen rahoitukseen.
Minä ainakin voitin jutun, oli päivänselvää, että isällä oli enemmän rahaa, mitä oli väittänyt. Nyt menee sitten ulosoton kautta lapsille rästimaksut, kun asiaa selvitettiin.

Ei muuta kun varaat ajan sossuun ja laitat asian vireille.

Fillareita ja vaatteita saa hyviä kirppareilta, naapureilta. Opintotuen lisäksi opintolainaa, kirjoja netistä ja monesti vanhemmilta opiskelijoilta edullisesti. Hätä keinot keksii.

oikeusavustajalle, mulle sossu sanoi vuosia sitten että " ei kannata hakea käräjäoikeuden kautta elatusmaksun korotusta kun se tulee kalliiksi" nyt vuosia myöhemmin samainen sossu sanoi että " minähän sanoin jo vuosia sitten että mene käräjäoikeuteen". Pesivät kätensä ja suojelivat lasten isää. Nyt on kuitenkin haku menossa. Takautuvasti tule pitkältä ajalta kun ex on venyttänyt asian käsittelyä.

Kai se on vaan niin, että jollakin tavalla täytyy yhteiskunnan viestittää, että yksinasujana olet aina b-luokkaa. Nyt nelikymppisenä en ole koskaan saanut edes 1500 e:n bruttopalkkaa, mutta rikkaiden kakaroiden pankkitiliä on minunkin pitänyt olla lihottamassa.

Plus eikö jokainen 18-vuotias voisi maksaa nää tv-maksut, ettei aina tartte alennuksia jakaa pariskunnille? Kaupatkin on vaan "yhä enemmän perhemarketteja". En kai mä voi hyödyntää mitään kilon juustojen alehintoja, kun sellanen pala on pilalla jo puoliväliin päästessä.

Päättäjät itkee ettei oo rahaa hoitaa vanhuksia ja lapset ahdetaan ylisuuriin koululuokkiin, voi stana! Verohelpotuksiin rahat löytyy alta aikayksikön!

jo pitkäaikaistyötön kirjoitti:

Kai se on vaan niin, että jollakin tavalla täytyy yhteiskunnan viestittää, että yksinasujana olet aina b-luokkaa. Nyt nelikymppisenä en ole koskaan saanut edes 1500 e:n bruttopalkkaa, mutta rikkaiden kakaroiden pankkitiliä on minunkin pitänyt olla lihottamassa.

Plus eikö jokainen 18-vuotias voisi maksaa nää tv-maksut, ettei aina tartte alennuksia jakaa pariskunnille? Kaupatkin on vaan "yhä enemmän perhemarketteja". En kai mä voi hyödyntää mitään kilon juustojen alehintoja, kun sellanen pala on pilalla jo puoliväliin päästessä.

Päättäjät itkee ettei oo rahaa hoitaa vanhuksia ja lapset ahdetaan ylisuuriin koululuokkiin, voi stana! Verohelpotuksiin rahat löytyy alta aikayksikön!

No niin no: osa lapsiperheistä toki on lapsilisiä taloudellisesti vailla. Se on selvää, että lapsista on myös kuluja. Jos kuitenkin ajatellaan vaikkapa varakasta perhettä, jossa olisi kymmenen lasta, niin jokainen voi Kelan laskurilla laskea, että sellainen perhe jo eläisi melkein niillä lapsilisillä, tarvitsi niitä taloudellisesti tai ei... Veikkaisin noilla körttiseuduilla (esim.) olevan paljonkin sellaisia kantasuomalaisia osakeomistajia.

Tv- luvissa menetellään siten, että jos se on maksettu, ei sitä tarvitse toista kertaa maksaa, katsoi tv:ta yksi tai kaksi tai vaikka viisi ihmistä. Tuo on minusta ok., eli sikäli en ymmärrä pointtiasi.

Perhemarkettijutun ymmärrän... Minuakin ärsyttää, että esimerkiksi kaikki jugurttitarjoukset ja juustotarjoukset on kuin hevosille, vaikkei kaikilla ole perhettä, eikä halua ostaa hevossatsia jotakin samaa sapuskaa, kun ei sitä tarvitse... Ja muutenkin: jostakin nyt luin, että lastenvaunujen kanssa pääsee ainakin Helsingin paikallisliikenteessä ilmaiseksi. Mikseivät köyhät yksineläjät pääse ilmaiseksi?

Verohelpotuksia on jaettu kaikkein rikkaimmille, ainakin tällä hallituskaudella: minä meinasin saada raivarin, kun luin yhtäkin nettikeskustelua, missä joku mouhosi, että kyllä nyt tarvittaisiin "kipeästi kiristyksiä tuloverotukseen", kun ei oikein tuo sijoittaminen enää ole kannattavaa, yhyy... Minä ymmärrän, että yrityksiä autetaan valtiovallan taholta alkuun ja että siten yksityishenkilöiden yritystoimintaa tuetaan, mutta miten muka "yrittäjyyden tukemista" olisi jonkun hullun yksityinen, yksityiskansalaisena tapahtuva vointotavoittelu pelkkiin kyseisen yksityisiin omiin taloudellisiin intresseihin ja että miksi vitussa sellaista pitäisi vielä tukea juuri _työtuloverotuksen_ piirissä olevien suomalaisten tavispalkansaajien verovaroista? Arvostan toki yksitysyrittäjyyttä ja yrittäjyyden edistämistä Suomessa, mutta joillakin porvareilla on mielestäni erikoisen kommunistisia idiksiä siitä, että miten yksityishenkilöiden rikastumista muka pitäisi valtiovallan _verovaroista_(!) tukea, vrt. esimerkkini... En minäkään - jos rikas olisin, pyllistäisi köyhille siirtämällä omistukseni ulkomaille ja sitten vielä vaatisi, että heidän pitää osallistua minun elättämiseeni. Mielenkiintoista oliskin nähdä, että saako vaikkapa Björn Wahlroos jatkossa peltotilkulleen samat useiden satojen tuhansien eurojen EU- tuet, kun pelto sijaitsee Suomessa, jos vaikka ukko itse muuttaisikin maasta... Ai mut joo: nythän on niinkuin alettu jo siihen, että Kela enenevässä määrin korvaa ulkomailla asuvien suomalaisten terveysmenojakin...

jhkuh kirjoitti:

No niin no: osa lapsiperheistä toki on lapsilisiä taloudellisesti vailla. Se on selvää, että lapsista on myös kuluja. Jos kuitenkin ajatellaan vaikkapa varakasta perhettä, jossa olisi kymmenen lasta, niin jokainen voi Kelan laskurilla laskea, että sellainen perhe jo eläisi melkein niillä lapsilisillä, tarvitsi niitä taloudellisesti tai ei... Veikkaisin noilla körttiseuduilla (esim.) olevan paljonkin sellaisia kantasuomalaisia osakeomistajia.

Tv- luvissa menetellään siten, että jos se on maksettu, ei sitä tarvitse toista kertaa maksaa, katsoi tv:ta yksi tai kaksi tai vaikka viisi ihmistä. Tuo on minusta ok., eli sikäli en ymmärrä pointtiasi.

Perhemarkettijutun ymmärrän... Minuakin ärsyttää, että esimerkiksi kaikki jugurttitarjoukset ja juustotarjoukset on kuin hevosille, vaikkei kaikilla ole perhettä, eikä halua ostaa hevossatsia jotakin samaa sapuskaa, kun ei sitä tarvitse... Ja muutenkin: jostakin nyt luin, että lastenvaunujen kanssa pääsee ainakin Helsingin paikallisliikenteessä ilmaiseksi. Mikseivät köyhät yksineläjät pääse ilmaiseksi?

Verohelpotuksia on jaettu kaikkein rikkaimmille, ainakin tällä hallituskaudella: minä meinasin saada raivarin, kun luin yhtäkin nettikeskustelua, missä joku mouhosi, että kyllä nyt tarvittaisiin "kipeästi kiristyksiä tuloverotukseen", kun ei oikein tuo sijoittaminen enää ole kannattavaa, yhyy... Minä ymmärrän, että yrityksiä autetaan valtiovallan taholta alkuun ja että siten yksityishenkilöiden yritystoimintaa tuetaan, mutta miten muka "yrittäjyyden tukemista" olisi jonkun hullun yksityinen, yksityiskansalaisena tapahtuva vointotavoittelu pelkkiin kyseisen yksityisiin omiin taloudellisiin intresseihin ja että miksi vitussa sellaista pitäisi vielä tukea juuri _työtuloverotuksen_ piirissä olevien suomalaisten tavispalkansaajien verovaroista? Arvostan toki yksitysyrittäjyyttä ja yrittäjyyden edistämistä Suomessa, mutta joillakin porvareilla on mielestäni erikoisen kommunistisia idiksiä siitä, että miten yksityishenkilöiden rikastumista muka pitäisi valtiovallan _verovaroista_(!) tukea, vrt. esimerkkini... En minäkään - jos rikas olisin, pyllistäisi köyhille siirtämällä omistukseni ulkomaille ja sitten vielä vaatisi, että heidän pitää osallistua minun elättämiseeni. Mielenkiintoista oliskin nähdä, että saako vaikkapa Björn Wahlroos jatkossa peltotilkulleen samat useiden satojen tuhansien eurojen EU- tuet, kun pelto sijaitsee Suomessa, jos vaikka ukko itse muuttaisikin maasta... Ai mut joo: nythän on niinkuin alettu jo siihen, että Kela enenevässä määrin korvaa ulkomailla asuvien suomalaisten terveysmenojakin...

"Tv- luvissa menetellään siten, että jos se on maksettu, ei sitä tarvitse toista kertaa maksaa, katsoi tv:ta yksi tai kaksi tai vaikka viisi ihmistä. Tuo on minusta ok., eli sikäli en ymmärrä pointtiasi."

Pointti on kärjistettynä siinä, että työttömänä yksinasujana maksan täyden tv-maksun, mutta työssäkäyvä pariskunta jakaa sen keskenään puoliksi. Eikö heille riittäisi yhteisasumissäästönä tulevat muut (isommat) hyödyt, kuten esimerkiksi yhteinen keittiö & kylppäri?

Jos katsot asiaa kysymyksellä "miksi tv-maksuja ylipäätään maksetaan", niin toteat sillä katettavan Ylen ohjelmatuotanto ja -jakelu. Jokainen maksaa itse tv-laitteensa ja sen sähkönkulutuksen - siinäkin pariskunta pääsee halvemmalla. Kyse ei siis ole laitekohtaisesta "luvasta", jonka laitteen aiheuttamien haittojen kattamiseksi peritään käyttömaksua, vaan valtio-omisteisen yhtiön toiminnan rahoittamisesta kaikkien kansalaisten käyttöön. Toisin sanoen sinulta peritään ajoneuvoveron tapaan veroluonteinen maksu, jos sinulla on toimiva tv-viritin (vrt. rekisteröity auto), käytit sitä tai et.

Myös Ylen radiotoiminta rahoitetaan tv-maksulla, mutta vain tv-laitteen omistajat velvoitetaan maksamaan. Ei ollenkaan ok: Kärjistetyimmillään esimerkiksi sokeita palvellaan ilmaiseksi, mutta kuurot eivät edes voi saada tätä palvelua ja silti maksavat täyden hinnan.