Koska Suomeen saadaan oikea vapaa-ajattelija seura? En siis tarkoita mitään vale-skeptistä vasemmistolaisesti suuntautunutta, virkamiestiedettä ja virkailijoiden taloudellisia pyyteitä ajavaa, ihmis- ja kansalaisoikeuksien luokkaamiseen pyrkivää järjestöä, kuten VAL tai Skepsis ry, vaan ihan aitoa oikeaa vapaa-ajattelua jossa skeptistä lähestymistapaa sovelletaan myös yhteiskuntatieteiden, psykologian ja moraalifilosofian osa-alueella. Nythän tuollainen järjestö puuttuu tyystin.
Toisaalta voi olla hyväkin ettei liikaa järjestösidonnaisuutta olisi, ja uusia järjestöjä voi olla montakin, mutta periaatteiden kantamisen takia olisi hyvä että tuollainen järjestö saataisiin. Vapaa-ajattelu, tiede ja skepsismi ovat liian arvokkaita asioita että ne voitaisiin jättää Skepsiksen perverssien edustettaviksi
Saadaanko Suomeen vapaa-ajattelija järjestö?
16
881
Vastaukset
- esteitä on
paljon.
Suomi on periaatteessa salliva vapaa-ajatteluun, mutta käytännössä ei.
Jopa niin pieni "vapaa-ajattelu" kuin pieni kritiikki siitä että tämä eläke-iän
nostaminen muka lisäisi työuria (=työpaikkoja) pahentamatta nuorisotyöttömyyttä
poistettiin oitis kaikilta keskustelupalstoilta.
Elikkä kyllä tuollaista järjestöä voi olla, mutta se voi toimia vain jossain
saunan lauteilla pienessä sisäpiirissä. - skeptikko-
Skepsis ry on pseudo- eli näennäistieteellinen SDP:n peitäjärjestö joka on luotu kannattamaan julkisrahoitteista yliopistolaitosta ja sen sos.dem propagandaa. Skepsis ajaa THL:n hoitoohjelmaa johon kuuluu mm psykiatrialla puoskarointi. Myös Skepsiksen skeptisyys on hyvin valikoivaa, eli kritiikki kohdistuu vain poliittisesti ja maailmankuvallisesti sopiviin kohteisiin, kuten rokotusinfoon.
- enemmänkin
olkiukkoje rakentelua?
Oletko homeopaatti vai jonkun muun huuhaa-hoidon kaupittelija?
- Arrakis
on todellakin pseudotieteellinen kansalaisjärjestö, jolla ei tieteen kanssa ole mitään tekemistä. Skepsis r.y. lähinnä vain pyrkii todistamaan vääriksi ns. paranormaaleita ilmiöitä. Tieteeseen se ei ole tuonut mitään uutta. Skepsis toimii eräänlaisena "moraalipoliisina" pyrkien muka edistämään tieteellistä ja kriittistä ajattelua.
Tulee vain mieleeni, että jos David Copperfield päättäisi tehdä seuraavan taikatempun Suomessa ja hävittää vaikkapa eduskuntatalon tai Näsinneulan , niin todennököisesti kotoinen Skepsiksemme pyrkisi oikein tieteellisen vakavasti todistamaan Davidin huijariksi.... todistanee jotain tämän seuran jäsenten kyvystä ajatella ja käyttää järkeensä.
Koululääketieteen sokea puolustaminen on myös hyvä esimerkki Skepsiksen toiminnasta. Vaikka en missään nimessä halua puolustella uskomuslääkintää kun kyse on todellisten sairauksien hoitamisesta. Mutta silti Skepsiksen kiihkeää kantaa ns. uskomushoitoihin voidaan kyllä kritisoida:
Ensinnäkään koululääketiede ei voi väittää kykenevänsä parantamaan kaikkia sairauksia. Toisaalta koululääketiede on johtanut ns. medikalisaatioon, joka tarkoittaa lähinnä uskomusta että lääke on aina paras ratkaisu vaivaan kuin vaivaankin. Synnytetään keinotekoisesti uusia sairauksia jotka eivät edes ole sitä ja sitten taas kaupataan lääkkeitä niiden hoitamiseen.
Itse sanoisin, että järjestys on aina tämä: ihmisen tulee ensisijaisesti itse pitää huolta terveydestään ja mielenterveydestään (=elää terveesti täysipainoista elämää), vasta kun hän todella sairastuu, niin turvaudutaan koululääketieteeseen. Jos hän siis uskoo, että Saunominen on terveellistä tai että siitä tulee hyvä olo tai että mutakylpyjen ottaminen tuntuu rentouttavalta, niin ihan ok. Jos hän uskoo, että Joogaaminen auttaa rentoutumaan ja tuo lisää potkua elämään, niin ihan ok. Jos hän uskoo, että vaikka retkeily luonnossa tuo tehoa työelämään, niin taas ihan ok. Siis miksi Skepsis r.y. arvostelee ihmisten yritystä elää terveesti ja täysipainoisesti täyttä elämää? Arvstellen kaikkia ihmisten arkipäivän uskomuksia muka johonkin tieteeseen vedoten?
Hyväksi esimerkiksi ns. asiantunjoiden kyvystä päättää mikä on terveellistä ja mikä ei on tämä rasvakeskustelu. Vuosikausia toitotettiin, että on muka tieteellisesti todistettu että rasva on vaarallista... Nykyään voi hyvin aiheellisesti kysyä: Mikä meitä ihmisiä suojelee asiantuntijoiden vääriltä tiedoilta ja niiltä vääriltä päätöksiltä ja elämänvalinnoilta joita ihmiset tekevät luottaen muka ns. asiantuntijoihin ja heidän "tieteellisesti todistettuihin tietoihinsa"?- näyttää olevan
tapana rakennella olkiukkoja?
"Skepsis r.y. lähinnä vain pyrkii todistamaan vääriksi ns. paranormaaleita ilmiöitä."
Eikö niitä saisi osoittaa vääriksi?
"Tieteeseen se ei ole tuonut mitään uutta. "
Skepsis ei ole mikään yliopisto eikä tieteellinen tutkimuslaitos. Tutustupa tarkemmin, mikä sen tehtävä on, sen sijaan, että syyttelet sitä sellaisen tekemättömyydestä, mitä se ei ole aikonut tehdäkään!
"Ensinnäkään koululääketiede ei voi väittää kykenevänsä parantamaan kaikkia sairauksia."
Ei se väitäkään. Sinä teit vain sellaisen olkiukon, jossa väität sen niin tekevän. Ja teit samalla olkiukon myös skepsiksestäkin. - Arrakis
näyttää olevan kirjoitti:
tapana rakennella olkiukkoja?
"Skepsis r.y. lähinnä vain pyrkii todistamaan vääriksi ns. paranormaaleita ilmiöitä."
Eikö niitä saisi osoittaa vääriksi?
"Tieteeseen se ei ole tuonut mitään uutta. "
Skepsis ei ole mikään yliopisto eikä tieteellinen tutkimuslaitos. Tutustupa tarkemmin, mikä sen tehtävä on, sen sijaan, että syyttelet sitä sellaisen tekemättömyydestä, mitä se ei ole aikonut tehdäkään!
"Ensinnäkään koululääketiede ei voi väittää kykenevänsä parantamaan kaikkia sairauksia."
Ei se väitäkään. Sinä teit vain sellaisen olkiukon, jossa väität sen niin tekevän. Ja teit samalla olkiukon myös skepsiksestäkin.myös väittää edistävänsä tieteelistä ajattelua ja siinä se ei juuri ole onnistunut. On lähinnä vain onnistunut tekemään "tieteen vastaisesta" ajattelusta lähes synnin ja häpeän. No en tosiaankaan tiedä mikä on tieteen vastaista ajattelua... jos aiot oppia jotain tieteestä ja maailmasta pitää lähinnä käyttää järkeään ja ajatella kriittisesti eikä alkaa pelkäämään syyllistymistä epätieteelliseen ajatteluun...
"Ensinnäkään koululääketiede ei voi väittää kykenevänsä parantamaan kaikkia sairauksia."
Ei se väitäkään. Sinä teit vain sellaisen olkiukon, jossa väität sen niin tekevän. Ja teit samalla olkiukon myös skepsiksestäkin.
Jos luit tarkkaan, niin en tehnyt mitään olkiukkoa, vaan kritisoin kiihkeätä kantaa uskomushoitoihin kyseisellä argumentilla. En siis väittänyt koululääketieteen kykenevän parantamaan kaikkia sairauksia.
Ihan noin yleensä, jos uskon että saunominen on terveellistä ja tiedän sen tuottavan hyvän olon, niin mitä pahaa siinä on? Ilmeisesti paranormaaleita ilmiöitä ja epätieteen vastaisia väittteitä vastustava Skepsis puuttuu heti väitteeseeni ja vaatii minua referoimaan jotain tieteellistä tutkimusta jossa esitän todisteet väitteeni tueksi. Hei elämä käy mahdottomaksi tällä planeetalla jos pitää aina pystyä todistamaan väiteensä tieteellisesti.... noin 99.9% elämästä perustuu asioihin joita en voi tieteellisesti todistaa, joten ei sitä pidä vaatia keneltäkään. Voi olla, että Skepsis pyrkii edistämään tieteellistä ajattelua, mutta hyvän elämän edistäjäksi siitä ei tosiaankaan ole. - rakentelet
Arrakis kirjoitti:
myös väittää edistävänsä tieteelistä ajattelua ja siinä se ei juuri ole onnistunut. On lähinnä vain onnistunut tekemään "tieteen vastaisesta" ajattelusta lähes synnin ja häpeän. No en tosiaankaan tiedä mikä on tieteen vastaista ajattelua... jos aiot oppia jotain tieteestä ja maailmasta pitää lähinnä käyttää järkeään ja ajatella kriittisesti eikä alkaa pelkäämään syyllistymistä epätieteelliseen ajatteluun...
"Ensinnäkään koululääketiede ei voi väittää kykenevänsä parantamaan kaikkia sairauksia."
Ei se väitäkään. Sinä teit vain sellaisen olkiukon, jossa väität sen niin tekevän. Ja teit samalla olkiukon myös skepsiksestäkin.
Jos luit tarkkaan, niin en tehnyt mitään olkiukkoa, vaan kritisoin kiihkeätä kantaa uskomushoitoihin kyseisellä argumentilla. En siis väittänyt koululääketieteen kykenevän parantamaan kaikkia sairauksia.
Ihan noin yleensä, jos uskon että saunominen on terveellistä ja tiedän sen tuottavan hyvän olon, niin mitä pahaa siinä on? Ilmeisesti paranormaaleita ilmiöitä ja epätieteen vastaisia väittteitä vastustava Skepsis puuttuu heti väitteeseeni ja vaatii minua referoimaan jotain tieteellistä tutkimusta jossa esitän todisteet väitteeni tueksi. Hei elämä käy mahdottomaksi tällä planeetalla jos pitää aina pystyä todistamaan väiteensä tieteellisesti.... noin 99.9% elämästä perustuu asioihin joita en voi tieteellisesti todistaa, joten ei sitä pidä vaatia keneltäkään. Voi olla, että Skepsis pyrkii edistämään tieteellistä ajattelua, mutta hyvän elämän edistäjäksi siitä ei tosiaankaan ole."Voi olla, että Skepsis pyrkii edistämään tieteellistä ajattelua, mutta hyvän elämän edistäjäksi siitä ei tosiaankaan ole. "
olkiukkoja asettamalla skepsikselle sellaisia odotuksia, joita se ei koskaan ole ottanut tehtäväkseen.
Et kaiketi ole vaivautunut ottamaan selville sen tavoitteita - saati sitten ymmärtämään niitä, koska koko ajan rakentelet siitä olkiukkoja ja niiden pohjalta sitten mollaat sitä.
Skepsiksen sivuilta lainattua:
"yhdistyksen tarkoitus on:
* Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
* Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
* Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
* Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa."
Tuolta löytyy aivan selvästi, miksi skepsis antaa huuhaa-palkintonsa mm. erilaisille uskomushoidoille - niillä kun ei koskaan ole tieteellistä näyttöä - tuskin edes halua selvittää hoitojensa vaikutusta tieteellisin tutkimuksin - usein hyvinkin raflaaville terveysvaikutusväitteilleen. Oikealla lääketieteellä - jota huuhaa-porukka haukkuu koululääketieteeksi (mitä vikaa koulutuksessa on?) - sen sijaan on näytöt hoitojensa pohjana! - Arrakis
rakentelet kirjoitti:
"Voi olla, että Skepsis pyrkii edistämään tieteellistä ajattelua, mutta hyvän elämän edistäjäksi siitä ei tosiaankaan ole. "
olkiukkoja asettamalla skepsikselle sellaisia odotuksia, joita se ei koskaan ole ottanut tehtäväkseen.
Et kaiketi ole vaivautunut ottamaan selville sen tavoitteita - saati sitten ymmärtämään niitä, koska koko ajan rakentelet siitä olkiukkoja ja niiden pohjalta sitten mollaat sitä.
Skepsiksen sivuilta lainattua:
"yhdistyksen tarkoitus on:
* Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
* Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
* Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
* Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa."
Tuolta löytyy aivan selvästi, miksi skepsis antaa huuhaa-palkintonsa mm. erilaisille uskomushoidoille - niillä kun ei koskaan ole tieteellistä näyttöä - tuskin edes halua selvittää hoitojensa vaikutusta tieteellisin tutkimuksin - usein hyvinkin raflaaville terveysvaikutusväitteilleen. Oikealla lääketieteellä - jota huuhaa-porukka haukkuu koululääketieteeksi (mitä vikaa koulutuksessa on?) - sen sijaan on näytöt hoitojensa pohjana!mitä tarkoittaa tieteellinen maailmankuva?
Kuuluuko siihen tieteelliseen maailmankuvaan, myös ihmisten arvot, vai määritteletkö arvot aina huuhaaksi? - Arrakis
rakentelet kirjoitti:
"Voi olla, että Skepsis pyrkii edistämään tieteellistä ajattelua, mutta hyvän elämän edistäjäksi siitä ei tosiaankaan ole. "
olkiukkoja asettamalla skepsikselle sellaisia odotuksia, joita se ei koskaan ole ottanut tehtäväkseen.
Et kaiketi ole vaivautunut ottamaan selville sen tavoitteita - saati sitten ymmärtämään niitä, koska koko ajan rakentelet siitä olkiukkoja ja niiden pohjalta sitten mollaat sitä.
Skepsiksen sivuilta lainattua:
"yhdistyksen tarkoitus on:
* Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
* Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
* Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
* Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa."
Tuolta löytyy aivan selvästi, miksi skepsis antaa huuhaa-palkintonsa mm. erilaisille uskomushoidoille - niillä kun ei koskaan ole tieteellistä näyttöä - tuskin edes halua selvittää hoitojensa vaikutusta tieteellisin tutkimuksin - usein hyvinkin raflaaville terveysvaikutusväitteilleen. Oikealla lääketieteellä - jota huuhaa-porukka haukkuu koululääketieteeksi (mitä vikaa koulutuksessa on?) - sen sijaan on näytöt hoitojensa pohjana!en vastusta koulutusta, mutta tapani on kyllä käyttää omaa järkeäni.
Kun lääketiede väittää että masennus johtuu serotoniinin vähyydestä ja masennusta voidaan sitten hoittaa lääkkkeillä jotka vaikuttavat serotoniinitasoon. Niin huomaan väkisinkin kysyväni itseltäni: Onko serotoniinin vähyys syy masennukseen, vai meneekö asia toisinpäin? Masennus näkyy serotoniinin määrän laskuna aivoissa. Asia on kyllä niin, että nykyaikana on vaikea erottaa huuhaata ja huuhaata toisistaa. Eikös tieteen pitäisi yrittää paljastaa nimenomaan syy- ja seurausuhteita, jos ei enään pysty erottamaan syytä ja seurausta toisistaan ollaan kovasti hakoteillä.
Muuten raflaavat terveysväitteet ovat osa markkinataloutta ja kapitalismia. Jokainen mainostaja pyrkii osoittamaan oman tuotteensa olevan paremman kuin muiden ja ennenkaikkea väittävän että ihminen ei missään nimessä tule toimeen ilman ko. tuotetta. Raflaavat väitteet koskevat minun mielestäni ylipäätään koko mainosmaailmaa. - efefefefefefef
rakentelet kirjoitti:
"Voi olla, että Skepsis pyrkii edistämään tieteellistä ajattelua, mutta hyvän elämän edistäjäksi siitä ei tosiaankaan ole. "
olkiukkoja asettamalla skepsikselle sellaisia odotuksia, joita se ei koskaan ole ottanut tehtäväkseen.
Et kaiketi ole vaivautunut ottamaan selville sen tavoitteita - saati sitten ymmärtämään niitä, koska koko ajan rakentelet siitä olkiukkoja ja niiden pohjalta sitten mollaat sitä.
Skepsiksen sivuilta lainattua:
"yhdistyksen tarkoitus on:
* Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
* Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
* Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
* Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa."
Tuolta löytyy aivan selvästi, miksi skepsis antaa huuhaa-palkintonsa mm. erilaisille uskomushoidoille - niillä kun ei koskaan ole tieteellistä näyttöä - tuskin edes halua selvittää hoitojensa vaikutusta tieteellisin tutkimuksin - usein hyvinkin raflaaville terveysvaikutusväitteilleen. Oikealla lääketieteellä - jota huuhaa-porukka haukkuu koululääketieteeksi (mitä vikaa koulutuksessa on?) - sen sijaan on näytöt hoitojensa pohjana!Tottakai skepsis ry valehtelee olevansa tieteen edustaja, koska se saa sillä itselleen uskottavuutta. Tosin heidän itsekehuiset väitöksensä eivät todista yhtikäs mitään. Kannattaa aina pitää mielessä että Skepsis edustaa aina viranomaiskantaa, asiassa kuin asiassa, koska ovat yliopistojen palkkalistoilla, riippumatta siitä mikä on tieteellisesti perusteltua.
- Skepo......
Arrakis kirjoitti:
mitä tarkoittaa tieteellinen maailmankuva?
Kuuluuko siihen tieteelliseen maailmankuvaan, myös ihmisten arvot, vai määritteletkö arvot aina huuhaaksi?Maailmankuvaan eivät todellakaan kuulu arvot ja asenteet. Maailmankatsomus on eri asia. Se sisältää arvoja. Jos pidän TPS:aa hienona jääkiekkojoukkueena, on se "maailmankatsomuuksellinen" arvostus samoin on joku poliittinen kanta. Ei sellaisia tarvitse loogisesti kyetäkään perustelemaan, eikä se silti huuhaata ole. Lueskelehan vähän vähän enemmin, ettei termit sekoa. Nyt tuntuu, ettet ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.
- Skepo......
efefefefefefef kirjoitti:
Tottakai skepsis ry valehtelee olevansa tieteen edustaja, koska se saa sillä itselleen uskottavuutta. Tosin heidän itsekehuiset väitöksensä eivät todista yhtikäs mitään. Kannattaa aina pitää mielessä että Skepsis edustaa aina viranomaiskantaa, asiassa kuin asiassa, koska ovat yliopistojen palkkalistoilla, riippumatta siitä mikä on tieteellisesti perusteltua.
Skepsis on hyväksytty jäseneksi Tieteellisten Seurojen Valtuuskuntaan ja on siten virallisesti tieteellisen yhdistyksen kriteerit täyttävä. Eli kukahan nyt valehteli? Vai johtuiko asia vain tietämättömyydestäsi.
Skepsis RY:ssä on n. 1400 jäsentä, eikä heistä yliopistojen palkkalistoilla ole kuin pieni osa. Eli taas meni väärin.
Kannattaisi ehkä miettiä, onko aihetta kommentoida asioista, joista ei tiedä yhtään mitään. - x-skepsi
Skepo...... kirjoitti:
Maailmankuvaan eivät todellakaan kuulu arvot ja asenteet. Maailmankatsomus on eri asia. Se sisältää arvoja. Jos pidän TPS:aa hienona jääkiekkojoukkueena, on se "maailmankatsomuuksellinen" arvostus samoin on joku poliittinen kanta. Ei sellaisia tarvitse loogisesti kyetäkään perustelemaan, eikä se silti huuhaata ole. Lueskelehan vähän vähän enemmin, ettei termit sekoa. Nyt tuntuu, ettet ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.
Viestisi on oikein oivallinen osoitus skepsisläisten umpimielisyydestä. Arvot ja asenteet kuuluvat väistämättä jokaisen maailmankatsomukseen. Ja tästä maailmankatsomuksesta nousee sitten tapa käsitellä ja arvottaa asioita. Jos edes hieman viitsisit ajatella asoita, niin huomaisit kuinka rikkaan maailman suljet ulkopuolellesi.
Olen itse ollut hyvin pettynyt Skepsiksen harjoittamaan näennäiskritiikkiin. Koko seura pitäisi nimetä vanhoillistieteellisten seuraksi. Heidän ainoa tarkoitusperänsä on pönkittää vanhoja arvoja ja asenteita, sekä tumpata kaikki hiemankin poikkeava ajattelu ja keskustelu. Enkä nyt tarkoita hömppätieteiden syömistä sellaisenaan, vaan että oikeaa skeptismiä voi harjoittaa terveestikin. - Arrakis
Skepo...... kirjoitti:
Maailmankuvaan eivät todellakaan kuulu arvot ja asenteet. Maailmankatsomus on eri asia. Se sisältää arvoja. Jos pidän TPS:aa hienona jääkiekkojoukkueena, on se "maailmankatsomuuksellinen" arvostus samoin on joku poliittinen kanta. Ei sellaisia tarvitse loogisesti kyetäkään perustelemaan, eikä se silti huuhaata ole. Lueskelehan vähän vähän enemmin, ettei termit sekoa. Nyt tuntuu, ettet ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.
kuuluvat aina ihmisen maailmankuvaan ja katsomukseen. Väität ettei arvoja tarvitse loogisesti kyetä perustelemaan. Siis itseasiassa väität että meidän maailmankatsomukseen kuuluu aina asioita jotka perustuvat enemmänkin uskomuksiin kuin mihinkään tietoon.
Miten itse suhtaudut vaikkapa siihen, että ihmisen arvot joutuvat usein ristiriitaan tosiasioiden kanssa? Kumpi voittaa arvo vai tieto?
Tykkäät esim. nopeista autoista ja isoruokaisista muskeliveneistä, pitäisikö niistä luopua siksi että tiede todistaa öljyvarojen olevan rajallisia tai siksi että fossiillisten polttoaineiden käyttö voimistaa kasvihuoneilmiötä? Entäs jos väitän että aion hankkia mahdollisimman ison muskeliveneen ja väitän ettei sen käyttö voimista kasvihuoneilmiötä (arvojaan kun ei tarvitse loogisesti perustella). Eli ei tarvitse siis välittää tosiasioista yhtään mitään.
Siis minun maailmankatsomuksessani öljyvarat ovat täysin rajattomia ja kasvihuone ilmiönvoimistuminen pelkkää hölynpölyä. Maailmankatsomuksessani öljyvarojen syntyvauhti on suoraan verrannollinen niiden kulutusvauhtiin (tiedän toki että tämä on valhe) mutta maailmankatsomuksessani se ei sitä ole (maailmankatsomuksen kun ei sinun mielestäsi tarvitse perustua mihinkään loogisiin perusteluihin). Tullaan siis siihen että maailmankatsomukseni on ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Pidän väitettäsi täysin ristiriitaisena ja älyttömänä. - Arrakis
Skepo...... kirjoitti:
Maailmankuvaan eivät todellakaan kuulu arvot ja asenteet. Maailmankatsomus on eri asia. Se sisältää arvoja. Jos pidän TPS:aa hienona jääkiekkojoukkueena, on se "maailmankatsomuuksellinen" arvostus samoin on joku poliittinen kanta. Ei sellaisia tarvitse loogisesti kyetäkään perustelemaan, eikä se silti huuhaata ole. Lueskelehan vähän vähän enemmin, ettei termit sekoa. Nyt tuntuu, ettet ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.
maailmankatsomukseen kuuluu arvot ja myös käsitys elämän tarkoituksesta, niin miksi sitten Skepsis etunenässä on tuomitsemassa sinua epätieteelliseksi ajattelijaksi heti kun alat puhumaan omista arvoistasi, vai eikö nykyaikana enään saa puhua omista arvoista mitään?
Jos vaikka väitän että elämän tarkoituksena on hankkia hitosti rahaa, tulla rikkaaksi ja kuuluisaksi, niin heti evolutionisti väittää ettei elämällä ole mitään tarkoitusta, ainakaan muuta kuin korkeintaan suvunjatkaminen. Taas ollaan ristiriidassa arvojen ja tieteellisten faktojen kanssa. Vaikka Darwinisteilla ei ehkä olekaan mitään tarkoitusta elämässään muuta kuin korkeintaan suvunjatkaminen, niin minulla ainakin on. Elämällä siis on tarkoitus, se tarkoitus minkä ihminen elämälleen antaa ja minkä hän omaksuu. Mutta ääneen ei arvoista kannata puhua mitään ainakaan skepsisläisten kuulleen. Heti tulee armoton tuomio epätieteellisestä ajattelusta.
- foliohuppu
Onhan se Kopernikusseura. Hih.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801837Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181699- 161534
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191223En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121204Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61192hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121156Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291141Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää81139Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71124