Blair: Ääri-islamismi maailman

Islamin ja kristinuskon välillä on sen jälkeen kun nen haarautuivat eri suuntiin ollut valtapyrkimyksiä suuntaan ja toiseen. Mitä ei sentään vanhoilla ajoilla ollut niin suuri rikos kuin ristiretket, joissa tapetiin 10 miljoonan lähi-idän ihmisiä, sen aikaisesta paljon vähälukuisasta väestöstä. Tämä ei jäänyt ihan unohduksiin, vaikka alunperin rauhanomainen, ei suinkaan agressivinen uskonto on vaimentanut kostonhaluisten ääneet. Totta tietysti on, ettei muslemimaissa olisi ollut voimiakaan maksaa kalavelat takaisin, sen suoneniskun jälkeen. Kun mennään siitä nykyaikaan, lausui Bush, että uutta ristiretkeä ollaan virittämässä, mitä nosti uudelleen kuohun vuosoisatojen takaisista sotarikoksista. Nyt ollaanpi tasapelitilanteessa. Kristinusko on pääpiirtältään aina ollut väkivaltainen, se todistavat myös ne i kymmenet miljoonat intiaanit, joita tapettiin Eteläamerikassa uskontoon kääntämisen merkkeissä.

Onko islamilla sellaiset taakaat? Onko?

En muuten ole muslemi, mutta häpeän olla kristitty.

UPDATE_9175504 kirjoitti:

Islamin ja kristinuskon välillä on sen jälkeen kun nen haarautuivat eri suuntiin ollut valtapyrkimyksiä suuntaan ja toiseen. Mitä ei sentään vanhoilla ajoilla ollut niin suuri rikos kuin ristiretket, joissa tapetiin 10 miljoonan lähi-idän ihmisiä, sen aikaisesta paljon vähälukuisasta väestöstä. Tämä ei jäänyt ihan unohduksiin, vaikka alunperin rauhanomainen, ei suinkaan agressivinen uskonto on vaimentanut kostonhaluisten ääneet. Totta tietysti on, ettei muslemimaissa olisi ollut voimiakaan maksaa kalavelat takaisin, sen suoneniskun jälkeen. Kun mennään siitä nykyaikaan, lausui Bush, että uutta ristiretkeä ollaan virittämässä, mitä nosti uudelleen kuohun vuosoisatojen takaisista sotarikoksista. Nyt ollaanpi tasapelitilanteessa. Kristinusko on pääpiirtältään aina ollut väkivaltainen, se todistavat myös ne i kymmenet miljoonat intiaanit, joita tapettiin Eteläamerikassa uskontoon kääntämisen merkkeissä.

Onko islamilla sellaiset taakaat? Onko?

En muuten ole muslemi, mutta häpeän olla kristitty.

missä olit eri mieltä - kun en tajunnut, missä yleensä kommenttiini otit kantaa...?

Jos tämä kirkko kannustaa pedofiliaan, jos se kannustaa ja ennenkaikkea tapattaa hirveät määrät ei-uskovaisia, syyllistyy rikoksiin jne. niin eikö ole luonnollista, että joku aloittaa toimet sitä vastaan?

????? kirjoitti:

Jos tämä kirkko kannustaa pedofiliaan, jos se kannustaa ja ennenkaikkea tapattaa hirveät määrät ei-uskovaisia, syyllistyy rikoksiin jne. niin eikö ole luonnollista, että joku aloittaa toimet sitä vastaan?

vaan sen yksittäiset osat.

Sen vuoksi koko kirkkoa on pähkähullua tuhota - semminkin kun palo leviää samalla koko kylään.

old_profile_34081 kirjoitti:

vaan sen yksittäiset osat.

Sen vuoksi koko kirkkoa on pähkähullua tuhota - semminkin kun palo leviää samalla koko kylään.

Entä jos tämä kirkko kuitenkin aktiivisesti on kannustanut jäseniään moisiin toimintoihin?

että ihan joudun pinnistelemään, että viitsin edes vastata sinulle.

Sinun logiikallasi ensin on terrorismin vastainen sota ja sen seurauksena ilmestyvät terroristit. NIINKÖ ?
Ilman terrorismin vastaista sotaa ei olisi terroristeja. NIINKÖ ?

Hakeudu ihan oikeasti hoitoon. Tuskin noin huonossa henkisessä hapessa saat edes työpaikkaakaan.

????? kirjoitti:

Entä jos tämä kirkko kuitenkin aktiivisesti on kannustanut jäseniään moisiin toimintoihin?

- ainakaan tässä tapauksessa - ei ole niin tehnyt.

Minä, kirjoitti:

että ihan joudun pinnistelemään, että viitsin edes vastata sinulle.

Sinun logiikallasi ensin on terrorismin vastainen sota ja sen seurauksena ilmestyvät terroristit. NIINKÖ ?
Ilman terrorismin vastaista sotaa ei olisi terroristeja. NIINKÖ ?

Hakeudu ihan oikeasti hoitoon. Tuskin noin huonossa henkisessä hapessa saat edes työpaikkaakaan.

että terrorismin vastaine sota on terrorismia vähentänyt?

Laittoman islamismin - ja laillisen islamin.

Terroristi on siis juuri se henkilö - ilmeisestikin mm. juuri sinä - joka ryhtyy vainoamaan laillisesti uskontooaan harjoittavia ihmisiä.

old_profile_34081 kirjoitti:

Laittoman islamismin - ja laillisen islamin.

Terroristi on siis juuri se henkilö - ilmeisestikin mm. juuri sinä - joka ryhtyy vainoamaan laillisesti uskontooaan harjoittavia ihmisiä.

muuttaa jos niin halutaan ja voidaan kieltää uskonnotkin tarvittaessa,,

voidaan kirjoitti:

muuttaa jos niin halutaan ja voidaan kieltää uskonnotkin tarvittaessa,,

Sinulla on yksi ääni joka vaaleissa käytettäväksi.

voidaan kirjoitti:

muuttaa jos niin halutaan ja voidaan kieltää uskonnotkin tarvittaessa,,

Mainitsemasi "laiton Islam" ja "laillinen Islam" ovat kummatkin sallittuja Koraanissa. Koraani sallii vääräuskoisia vastaan käytävän pyhän sodan, hyväksyy vääräuskoisten ryöstämisen, raiskaamisen, tappamisen, pakkokäännyttämisen Islamiin, vääräuskoisille valehtelun (termi 'taqiyya') ja vääräuskoiselle asioiden vierestä puhumisen (termi 'kitman').

Minua suuresti ihmetyttää että miten täällä eräät toteavat että ei Koraani hyväksy näitä rikoksia vääräuskoisia vastaan vaikka siellä se lukee selvästi ja Allah siihen kehoittaa. Katsokaa vaikka itse, ei Koraani valehtele edes muslimin mielestä! Miksi pitää kiistää asia jota ei voi millään tavoin kiistää, eli Koraani hyväksyy nämä rikokset vääräuskoisia ja Islamin hylkääviä vastaan?

kyllä...... kirjoitti:

Mainitsemasi "laiton Islam" ja "laillinen Islam" ovat kummatkin sallittuja Koraanissa. Koraani sallii vääräuskoisia vastaan käytävän pyhän sodan, hyväksyy vääräuskoisten ryöstämisen, raiskaamisen, tappamisen, pakkokäännyttämisen Islamiin, vääräuskoisille valehtelun (termi 'taqiyya') ja vääräuskoiselle asioiden vierestä puhumisen (termi 'kitman').

Minua suuresti ihmetyttää että miten täällä eräät toteavat että ei Koraani hyväksy näitä rikoksia vääräuskoisia vastaan vaikka siellä se lukee selvästi ja Allah siihen kehoittaa. Katsokaa vaikka itse, ei Koraani valehtele edes muslimin mielestä! Miksi pitää kiistää asia jota ei voi millään tavoin kiistää, eli Koraani hyväksyy nämä rikokset vääräuskoisia ja Islamin hylkääviä vastaan?

kaivamme vanhan testamentin dogmikokoelman? Sieltä löytyy vastinetta tähän "genreen".

Uskonto ei, yhteiskuntatieteiden näkökulmasta, ole "jumalallinen ilmoitus", vaan tasan ihmisen luoma uskomusjärjestelmä, jota tasan ihminen ohjailee.

Kummatkin mainitut uskonnot ovat maailmanuskontoja ja on aivan turha edes harkita vaihtoehtoa, jossa alettaisiin hätyyttelemään, "keinoja kaihtamatta", puolta maapallon rauhanomaista elämää viettävästä väestä.

Yhteiskunnan moraalisen selkärangan muodostaa oikeus, joka on kirjattu laiksi. Kaikki, aivan kaikki, yhteiskunnassa tulee tapahtua sen ja vain sen normien mukaan.

Vaino, johon nimimerkki ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, yllyttää, on sen mukaan yksiselitteisesti tuomittavaa.

old_profile_34081 kirjoitti:

Laittoman islamismin - ja laillisen islamin.

Terroristi on siis juuri se henkilö - ilmeisestikin mm. juuri sinä - joka ryhtyy vainoamaan laillisesti uskontooaan harjoittavia ihmisiä.

Jälleen eri mieltä Moverin kanssa:

Historia on opettanut, että kristityt nimenoman ovat vainoneet muita. Tämä on vuosisatojen, jos ei vuosituhansien opetus. Se ei vaikuttaa tähän histoorialliseen faktaan, että nykyisin YK ja kansainväliset lait kieltävät suoran fyysisen väkivallan muita uskontoajakin vasta, mutta muunlaista väkivalta käytetään päivittäin, vaikka Suomessakin, jossa ulkomaalaisviha, rasismi ja muita uskontoja vastaan harjoitettu henkinen väkivalta vaihtavat värieän ja muotojaan kuin kameleon. Uhrina on ainan SE toisenlainen.

UPDATE_9175504 kirjoitti:

Jälleen eri mieltä Moverin kanssa:

Historia on opettanut, että kristityt nimenoman ovat vainoneet muita. Tämä on vuosisatojen, jos ei vuosituhansien opetus. Se ei vaikuttaa tähän histoorialliseen faktaan, että nykyisin YK ja kansainväliset lait kieltävät suoran fyysisen väkivallan muita uskontoajakin vasta, mutta muunlaista väkivalta käytetään päivittäin, vaikka Suomessakin, jossa ulkomaalaisviha, rasismi ja muita uskontoja vastaan harjoitettu henkinen väkivalta vaihtavat värieän ja muotojaan kuin kameleon. Uhrina on ainan SE toisenlainen.

"kaivamme vanhan testamentin dogmikokoelman? Sieltä löytyy vastinetta tähän "genreen". "

Unohdit, tai sitten jätit tahallaan kertomatta että vanhaa testamenttia ei enää uskonpuhdistuksen jälkeen ole haluttu juurikaan opettaa, juurikin siitä syystä että haluttiin päästä eroon maallisista ja "vääristä" uskomuksista.

Koraani sen sijaan on edelleen kokonaisuudessaan käytössä ja sen väkivaltaan ja rikoksiin opettavaa tekstiä opetetaan edelleen sellaisenaan. Kukaan muslimi ei ala väittämään että se mikä Koraanissa lukee olisi väärää opetusta, vaan se on se totuus johon muslimin pitää uskoa.

On täysin typerää verrata vanhaa testamenttia Koraaniin kun sitä ei enää sen väärien opetusten vuoksi saarnata. Samalla lailla Koraanista pitää repiä pois kaikki väärät opetukset jotka opettavat tappamaan, vihaamaan, raiskaamaan, ryöstämään yms. Näitä ei saa sallia kuten ei sallita Mein Kampfiakaan yms.

On täysin käsittämätöntä että äärioikeiston vihaan kehoittava materiaali on kielletty mutta äärivasemmiston Koraani, joka sisältää täysin samanlaista rotuvihaan kiihottavaa opetusta, on täysin sallittu.

Tätä juutalais, kristitty ja homovihaan kehoittavaa opetusta saa saarnata vapaasti vaikkapa Helsingin moskeijassa, itse asiassa sitä on jo tehty mutta mitään ei tehdä asialle. Ainoastaan hyssytellään ja suljetaan silmät siinä toivossa että sama ei tapahtuisi Suomessa mikä on tapahtunut joka ikisessä muussa maassa mihin Islam on jalkautunut.

Ei tarvitse odottaa maailman hyväksyvän Islamia niin kauan kun se opettaa vihaamaan, tappamaan, raiskaamaan ja alistamaan kristittyjä, juutalaisia, homoja ja naisia. Miksi muslimit eivät poista näitä rasistisia opetuksia kirjastaan tai miksi niiden opettamista ei opeteta esim. lain uhalla kuten muille rotuvihaajille tehdään?

UPDATE_9175504 kirjoitti:

Jälleen eri mieltä Moverin kanssa:

Historia on opettanut, että kristityt nimenoman ovat vainoneet muita. Tämä on vuosisatojen, jos ei vuosituhansien opetus. Se ei vaikuttaa tähän histoorialliseen faktaan, että nykyisin YK ja kansainväliset lait kieltävät suoran fyysisen väkivallan muita uskontoajakin vasta, mutta muunlaista väkivalta käytetään päivittäin, vaikka Suomessakin, jossa ulkomaalaisviha, rasismi ja muita uskontoja vastaan harjoitettu henkinen väkivalta vaihtavat värieän ja muotojaan kuin kameleon. Uhrina on ainan SE toisenlainen.

tuossa milliäkään kristinuskon puolesta kantaa - vaan juuri sanoin, että VT:sta löytyy dogmia vastaamaan syytöksiä islamin väkivaltaisuudesta.

Se toisenlaisen kohtelu juuri on tämän palstan keskiössä. Ja juuri sikäli kun tämä joutuu uhriksi.

niin... kirjoitti:

"kaivamme vanhan testamentin dogmikokoelman? Sieltä löytyy vastinetta tähän "genreen". "

Unohdit, tai sitten jätit tahallaan kertomatta että vanhaa testamenttia ei enää uskonpuhdistuksen jälkeen ole haluttu juurikaan opettaa, juurikin siitä syystä että haluttiin päästä eroon maallisista ja "vääristä" uskomuksista.

Koraani sen sijaan on edelleen kokonaisuudessaan käytössä ja sen väkivaltaan ja rikoksiin opettavaa tekstiä opetetaan edelleen sellaisenaan. Kukaan muslimi ei ala väittämään että se mikä Koraanissa lukee olisi väärää opetusta, vaan se on se totuus johon muslimin pitää uskoa.

On täysin typerää verrata vanhaa testamenttia Koraaniin kun sitä ei enää sen väärien opetusten vuoksi saarnata. Samalla lailla Koraanista pitää repiä pois kaikki väärät opetukset jotka opettavat tappamaan, vihaamaan, raiskaamaan, ryöstämään yms. Näitä ei saa sallia kuten ei sallita Mein Kampfiakaan yms.

On täysin käsittämätöntä että äärioikeiston vihaan kehoittava materiaali on kielletty mutta äärivasemmiston Koraani, joka sisältää täysin samanlaista rotuvihaan kiihottavaa opetusta, on täysin sallittu.

Tätä juutalais, kristitty ja homovihaan kehoittavaa opetusta saa saarnata vapaasti vaikkapa Helsingin moskeijassa, itse asiassa sitä on jo tehty mutta mitään ei tehdä asialle. Ainoastaan hyssytellään ja suljetaan silmät siinä toivossa että sama ei tapahtuisi Suomessa mikä on tapahtunut joka ikisessä muussa maassa mihin Islam on jalkautunut.

Ei tarvitse odottaa maailman hyväksyvän Islamia niin kauan kun se opettaa vihaamaan, tappamaan, raiskaamaan ja alistamaan kristittyjä, juutalaisia, homoja ja naisia. Miksi muslimit eivät poista näitä rasistisia opetuksia kirjastaan tai miksi niiden opettamista ei opeteta esim. lain uhalla kuten muille rotuvihaajille tehdään?

olipa tuossa jotain uuttakin: että Koraani äärivasemmistolainen. Heh heh... kaipa sitten Vanha testamenttikin on, kun enin osa Koraanin legendoista on sieltä peräisin?

old_profile_34081 kirjoitti:

Laittoman islamismin - ja laillisen islamin.

Terroristi on siis juuri se henkilö - ilmeisestikin mm. juuri sinä - joka ryhtyy vainoamaan laillisesti uskontooaan harjoittavia ihmisiä.

On täysin naurettavaa väittää, että islam ja islamismi olisivat kaksi eri asiaa. Poliisivartioinnissa elävä ja islamin ongelmat tunnustava Ayaan Hirsi Ali vastasi Los Angeles Timesin haastattelussa, kun häneltä kysyttiin, näkeekö hän eroa islamin ja islamismin välillä:


"En näe, koska toinen synnyttää toisen. Valtavirran islamiin synnytään. Se opettaa, että profeettaa ei saa kyseenalaistaa ja kaikki Koraanissa on totta. Sitten radikaalit tulevat ja jatkavat siitä, joten ns. islamin valtavirran on haastettava radikaali elementti. Valtavirran muslimien on asetettava kyseenalaiseksi profeetta Muhammadin erehtymättömyys. Heidän on lakattava opettamasta lapsille, että kaikki Koraanissa on totta ja tarkoitettu vakavasti otettavaksi."


Maailmasta tuskin löytyy montaa islamistia, joka ei pidä Koraania sellaisenaan Allahin sanana tai joka ei usko profeetta Muhammadin olevan täydellinen ihminen. Islamisti on siis aina muslimi ja sekulaari islamisti on käsitteenä mahdoton. Maltilliset muslimit eivät uskalla haastaa islamisteja, koska heidän pitäisi tällöin toimia uskontoaan vastaan eli kyseenalaistaa Koraani Allahin ilmoituksena ja profeetan erehtymättömyys.

old_profile_34081 kirjoitti:

kaivamme vanhan testamentin dogmikokoelman? Sieltä löytyy vastinetta tähän "genreen".

Uskonto ei, yhteiskuntatieteiden näkökulmasta, ole "jumalallinen ilmoitus", vaan tasan ihmisen luoma uskomusjärjestelmä, jota tasan ihminen ohjailee.

Kummatkin mainitut uskonnot ovat maailmanuskontoja ja on aivan turha edes harkita vaihtoehtoa, jossa alettaisiin hätyyttelemään, "keinoja kaihtamatta", puolta maapallon rauhanomaista elämää viettävästä väestä.

Yhteiskunnan moraalisen selkärangan muodostaa oikeus, joka on kirjattu laiksi. Kaikki, aivan kaikki, yhteiskunnassa tulee tapahtua sen ja vain sen normien mukaan.

Vaino, johon nimimerkki ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, yllyttää, on sen mukaan yksiselitteisesti tuomittavaa.

Se, mitä Raamatussa on, ei millään tavalla liity islamiin. Se ei kerro meille yhtään mitään siitä, millainen kirja Koraani on.
Toiseksi, Raamatun väkivaltaiset osat ovat luonteeltaan lähinnä deskriptiivisiä tarinoita. Koraani sen sijaan on islamin valtavirtatulkinnan mukaan suoraa Allahin puhetta, jota muslimien on noudatettava tänäkin päivänä.

antiislam kirjoitti:

On täysin naurettavaa väittää, että islam ja islamismi olisivat kaksi eri asiaa. Poliisivartioinnissa elävä ja islamin ongelmat tunnustava Ayaan Hirsi Ali vastasi Los Angeles Timesin haastattelussa, kun häneltä kysyttiin, näkeekö hän eroa islamin ja islamismin välillä:


"En näe, koska toinen synnyttää toisen. Valtavirran islamiin synnytään. Se opettaa, että profeettaa ei saa kyseenalaistaa ja kaikki Koraanissa on totta. Sitten radikaalit tulevat ja jatkavat siitä, joten ns. islamin valtavirran on haastettava radikaali elementti. Valtavirran muslimien on asetettava kyseenalaiseksi profeetta Muhammadin erehtymättömyys. Heidän on lakattava opettamasta lapsille, että kaikki Koraanissa on totta ja tarkoitettu vakavasti otettavaksi."


Maailmasta tuskin löytyy montaa islamistia, joka ei pidä Koraania sellaisenaan Allahin sanana tai joka ei usko profeetta Muhammadin olevan täydellinen ihminen. Islamisti on siis aina muslimi ja sekulaari islamisti on käsitteenä mahdoton. Maltilliset muslimit eivät uskalla haastaa islamisteja, koska heidän pitäisi tällöin toimia uskontoaan vastaan eli kyseenalaistaa Koraani Allahin ilmoituksena ja profeetan erehtymättömyys.

että kaikki tuntemani muslimit tuomitsevat terrorismin?

Älyttävätkö he vaan minua?

old_profile_34081 kirjoitti:

että kaikki tuntemani muslimit tuomitsevat terrorismin?

Älyttävätkö he vaan minua?

Tää on tätä loistavaa hyysärilogiikkaa: tuntemani muslimit tuomitsevat terrorismin = islam on rauhan uskonto ja terrorismi vastoin sen opetuksia.

Kysypä mooveri seuraavalla kerralla kun tapaat niitä muslimikavereitasi, että mitä mieltä he ovat profeettansa sanoista: “Minut on tehty voittoisaksi terro­rilla” (Sahih Bukhari 4.52.220).

old_profile_34081 kirjoitti:

että kaikki tuntemani muslimit tuomitsevat terrorismin?

Älyttävätkö he vaan minua?

jos Allah-aholta kysytään, he ovat vain yksittäistapauksia. Sen sijaan terroristit, joita meidän muiden mielestä on aika vähän (tietysti kaikki olemme samaa mieltä siitä että yksikin on liikaa) edustavat jollain mystisellä tavalla koko islamia. Ei sitä voi selitää, se pitää vain uskoa, niin kuin kaikki mitä Mestari sanoo ;-)

antiislam kirjoitti:

Se, mitä Raamatussa on, ei millään tavalla liity islamiin. Se ei kerro meille yhtään mitään siitä, millainen kirja Koraani on.
Toiseksi, Raamatun väkivaltaiset osat ovat luonteeltaan lähinnä deskriptiivisiä tarinoita. Koraani sen sijaan on islamin valtavirtatulkinnan mukaan suoraa Allahin puhetta, jota muslimien on noudatettava tänäkin päivänä.

Jumalan puhetta vanhassa testamentissa!!!

Kuvio - jota tälläkään palstalla ei tunnuta aina tajuavan - on se, että uskonto on yhteiskunnallisesta näkökulmasta aina ihmisen luoma kokonaisuus, joka toimii ihmisen ehdoin.

Se mitä maailmanuskontojen pyhiin kirjoihin on kirjoitettu, on sinänsä yhteiskunnan kannalta yksi lysti: Yhteiskunta on kiinnostunut vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset elävät sen lakien mukaan. Maailmanuskontoja on aivan turha metsästää. Ne ovat ja pysyvät - toivottavasti mahdollisimman pienellä fundamantalisti porukalla. Ja siihen - tavallaan aika hassua - voi nimenomaan ympäri paljolti vaikuttaa.

????? kirjoitti:

Tää on tätä loistavaa hyysärilogiikkaa: tuntemani muslimit tuomitsevat terrorismin = islam on rauhan uskonto ja terrorismi vastoin sen opetuksia.

Kysypä mooveri seuraavalla kerralla kun tapaat niitä muslimikavereitasi, että mitä mieltä he ovat profeettansa sanoista: “Minut on tehty voittoisaksi terro­rilla” (Sahih Bukhari 4.52.220).

ole sanoneet, että vanhasta tesatamentista - niin ikään - löytyy kohtia, joita ei voi nyky-yhteiskunta hyväksyä - eli ne edustavat bsamanlaista laittomuutta kuin mitä haluat kertoa islamin edustavan.

Oleellista siis loppujen lopuksi on, että muslimi tai kristitty toimii lakia kunnioittaen: Yhteiskunnan kannalta muulla ei ole merkitystä: Maailmanuskontoja on turha yrittää tappaa sukupuuttoon.