suhtautuu vallitsevaan puoluejärjestelmään? Tai uskooko ateisti sen toimivuuteen?
Miten ateisti
Tähtis 98
55405
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
menossa? Ootko 3v.?
Tykkääkö teisti päärynästä? Tai kasvattaako teisti niitä?
Työntävät hedelmät yleensä analiinsa, kuten täällä voidaan huomata:
- Kristityiksi itsensä tunnustavat nimimerkit (jo yli 80 kpl) yleensä puhuvat vain homoista ja sukupuolielimistä.
Päärynätkö ne ateistin mielessä sitten ensisijaisesti pyörivät?
En valitettavasti osanut ihan näin pitkälle ajatella.
vai etkö ihan aikuisten oikeasti tajua tuon viestin pointtia?
Eiköhän poliittiseen mielipiteeseen vaikuta pitkälti muut asiat kuin se uskooko persoonalliseen luojaentiteettiin vai ei, niissä kun on periaatteessa kysymys tämän meidän oman yhteikuntamme ja materiaalisen maailman asioista.
Entä Krisitty? tuo järjestämä EI OLE mikään Raamatun sodat sallivan jeesuksen ikeen alla oleva järjestö
(kun ette muuta järjestöä tietenkään tunne,pelle-Multinikki-Kristityt forumilla)
ollut kristitystä, siitäkään huolimatta, että onhan heilläkin oma systeeminsä tässä puoluejärjestelmässä. Vai kuvitteletko, että tätä kautta kristitty saisikin jonkinlaisen erityisaseman?
Puhutko jo itseksesi?
Ehkä kyseessä on heijastuma? Heijastuma, johon en nyt oikein osaa ottaa kantaa.
>> suhtautuu vallitsevaan puoluejärjestelmään? Tai uskooko ateisti sen toimivuuteen?
hallintojärjestelmänä ei kovin monessa maassa enää ole. Yleensä ne ovat seremoniallisia ja edustuksellisia, eli pohjaavat oikeutuksensa oikeastaan kauppasuhteisiin.
sitten kenties valkoista paitaa, vai mistä nyt on sitten ihmettelyssäsi oikein kyse?
Eikä tässä nyt ole mitään tekemistä ateismin kanssa, en ymmärrä? Sllä eikös ateismi edustajineen edusta vähän kaikkea?
Ja ateistilla ei tässäkään kohtaa ole mitään yhtenäistä linjaa, siitäkään huolimatta, että jos tämän palstan enemmistöpuheenvuoroihin on uskominen, niin kyllähän ateistikin on jokseenkin kärkäs arvostelemaan yhteiskuntamme toimivuutta tai hyväksyntä -kynnystä.
Joten, miten sitten kykenet ihan yksittäisenä ihmisenä vaikuttamaan tuohon esimerkki -toteamukseesi tuosta puoluetukiasiasta?
"Eikä tässä nyt ole mitään tekemistä ateismin kanssa, en ymmärrä? Sllä eikös ateismi edustajineen edusta vähän kaikkea?"
Ateismi on vain epäuskoa jumalaan/jumaliin, ateismi ei edusta mitään muuta kuin epäuskoa jumalaan/jumaliin.
"Ja ateistilla ei tässäkään kohtaa ole mitään yhtenäistä linjaa, siitäkään huolimatta, että jos tämän palstan enemmistöpuheenvuoroihin on uskominen, niin kyllähän ateistikin on jokseenkin kärkäs arvostelemaan yhteiskuntamme toimivuutta tai hyväksyntä -kynnystä."
Se olisi outoa, jos yhteiskunnassa olisi jotain vikaa ja sitä ei arvosteltaisi. Jokainen ateisti on yksilö ja on samaa mieltä tai eri mieltä toisten ateistien kanssa ja epäusko jumaliin on ainoa asia joka yhdistää kaikkia ateisteja.
vastata? (Saa).
Tätä toteamusta minä aina sangen suuresti ihmettelen: ""Jokainen ateisti on yksilö ja on samaa mieltä tai eri mieltä toisten ateistien kanssa ja epäusko jumaliin on ainoa asia joka yhdistää kaikkia ateisteja.""
Sillä eikös tuo sama periaate, loppuosaa vain hiven muunnellen, pelitä vähän kaikenlaisissa ryhmissä/uskomuksissa jne?
Ja toisaalta tämä: ""on ainoa asia joka yhdistää kaikkia ateisteja.""
Ilmentää erittäin hyvin, että ateismi on ideologia.
Uskonpuute! Voi että olet hölmö. Ne kaksi nuppisneulaketjua... mitäs jos perehtyisit niihin, että tietäisit mitä on ateismi!
Se on uskonpuutetta, kykenemättömyyttä uskoa.
minä tarkastelen tätä käsitettä 'Ateismi' hiven eri kulmalta, ja hiven laajemmin.
Lähtökohtana niin sanottu maailmankuva ja joka laajenne sitten maailmankatsomukseksi, joten siihen ei mahdu tämä: "kykenemättömyyttä uskoa."
Toisaalta tuo ilmaisusi on vähän outo?
Kun eivät kykene niin eivät kykene. Vasta kun esität todisteita uskosi puolesta, he kiinnostuvat niistä.
Kokeile vaikka.
Muuten eivät kykene.
Tulee aina se "mutta"
kunniaan sanon minä.
Olisihan tuo jännä nähdä aito proletaarin diktatuurista kehittynyt kommunistinen valtio siten kuten Marx sen hahmotteli.
Puhun vain itseni puolesta.
Suomen puolueet ovat yhtä harmaata korruptoitunutta massaa jotka elävät irrallaan äänestäjistä. Poikkeuksena ehkä PS ja Vihreät. Ainakin minun henkilökohtaisen I just pulled it out of my ass, bullshit mielikuvan mukaan. Demokratiakin on vähän meh, kun todelliset ongelmat hukkuvat populismiin, yleiseen ääntenkalasteluun sekä ihmisten välinpitämättömyyteen. Ehkä olisi parempi jonkinlainen teknokratia jossa on paljon läpinäkyvyyttä ja jotain demokraattisesti valvottuja elimiä ettei valta keskity jollekkin vahingolliselle klikille. Toisaalta Suomi on niin pieni maa, että löytyisikö täältä edes tarpeeksi oikeita asiantuntijoita hoitamaan vaikka valtion taloutta lukion käyneiden ja julkkisten sijaan. Ehkä olisikin parempi luoda Euroopan Teknokratinen Liittovaltio.
järkevä vastaus.
Niin, Suomi on pieni maa, joka suhteessa. Joten miksi meillä tulee olla näin paljon eri johtoajatuksia ajavia ryhmittymiä?
Ja kyllä täältä totta maar', kaikesta pienuudestaan huolimatta, löytyisi oikeita asiantuntijoitakin (=maalaisjärkeä käyttävä) hoitamaan näitä yhteisiä asioitamme.
Ja eihän se näkyvyys (=julkkikset) tai äänensä jatkuva lurina (= 'avoimuutta tarjoava') olekaan tae vielä yhtikäs mistään. Ei mistään todelisesta.
Tarkoitin asiantuntijoilla lähinnä ekonomeja ja sosiologeja yms. enkä pelkkiä "maalaisjärkeä käyttäviä"..
Luotako täysin ihmiseen asiantuntijana silloin kun tällä ihmisellä on titteli, esim. ekonomi tai sosiologi?
ovat enemmän vasemmalla kuin vasemmistoliitto ja siksi täma maa on maailman 6. kovimmin verotettu kommunistivaltio, jossa perustuslaissa mainitusta omaisuuden suojasta julkinen sektori ei pittaa juuri tuon taivaallista.
Suomi paremmaksi äänestämättä jättämisellä ja vaikka nettikansandemokratia tilalle, jossa jokainen saa ikään ja paikkakuntaan katsomatta ehdottaa ideoita ja äänestää niitä. 31 jäseninen talkooparlamentti pistäisi sitten päätöksiä toimeen.
Ja kommunistivaltio?
En tiedä, mutta vaikuttaa vähän siltä, että päättäjät voisivat jäädä tykönään kotiinsa koisaamaan. Onhan Suomen valtiolla näet vara palkata edustajalle avustaja tai jopa kaksi. Ja mikähän rooli heillä sitten oikeastaan onkaan?
Näillä nuorilla avustajilla? Saavatkohan he sen palkkansa liäksi myös käyttää jokseenkin vapaasti, sitä omaa harkintaansa, asiassa kuin asiassa?
Tuo ideapankki olisikin aika oiva pointti.
sektorin tyypi jos tekisivät tämän testin:
http://www.politicalcompass.org/
Niin tuloksen olisi, että ovat kaikki enemmän tai vähemmän vasureita ja kommareita.
Jopa Pohjois Koreassa on kevyempi verotus kuin täällä, joten on tämä aiva kommunistivaltio, ks:
http://www.worldwide-tax.com/
Suomen lainsäädäntö aivan kuin ddr:stä, pelkkää kyttää ja kontrollia, kaikki pitää rekisteröidä, kohta marjastajien kumisaappatkin. Omalla omaisuudella kuten maalla ei saa tehdä mitä tahtoo, kommunistit määrävät värien, kerrosluvun yms tarkkuudella, minkälaisen talon saa kukin mailleen rakentaa ja moni ei saa ollenkaan, koska kaava määrä esim alueen metsätalousmaaksi.
tuon lainsäädännön suhteen, mutta kait kuitenkin vissi ero dd-ärräläisyyteen.
Tosin tuossa veromarkkojen keräämisessäkin, kaikesta huolimatta, voisi olla jokin tolkkukin? Etenkin kun tällä verottamisella ei ole oikein järkeen käypää suuntaa.
Mutta tässä kohtaa voisinkin kysyä, että miksiköhän ketjuni on saanut noita miinus -peukkuja, etenkin kun en löydä ensimmäistäkään perustelua tälle miinukselle?
Vai onko nyt kyseessä se hienotunteinen/tekninen temppu, eli halu sulkea Tähtiksen mielipide pois vai ehkä sulkea ne korvansa vaan?
Ps. Reilu peli!
positiivisesti. Ja kyllä uskoo.
Miksi niin?
Onko teistillä asiat eri tavalla?
uskova suhtautuisikin negatiivisesti? Eikä uskoisikaan politiikan toimivuuteen?
...jos et ensin vastaa minun kysymyksiini.
jos näin haluat.
Minä olen minä, sinä olet sinä. Ja mitä sitten?
En vastaa enne kuin sinä vastaat.
Tarkennuksena: Voin vastata viestiin mutta en sen kysymykseen.
Mistä sinä uskovaisena tiedät että olet sinä?
""Mistä sinä uskovaisena tiedät että olet sinä? ""
Ja kait nyt jotain vastatakseni totean: Että minä olen minä, en hän.
Eikä haittaa vaikken minä minänä ymmärrä häntä, eikä hän hänenä minua.
Selkiskö?
ps. Etkä jostakin kummasta syystä rohkene vastata esittämääni kysymykseen???
Ihan kiva että vastasit viimeiseen (parodiakysymykseen), mutta ne vastausta odottavat kysymykset ovat tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306193/flat_thread#comment-45700764
sekaisin, jostakin syystä.
Mutta miksi ajattelet niin?
Yritätkö lokeroida ateistit johonkin tiettyyn kaavaan, että voisit hallita heitä paremmin?
Mikä sinun kantasi on puolueasiassa? Oletko kristillisdemokraatti?
Perus tähtistä. Yrittää lokeroida mutta oma pieni söpö pää ei ummarra sitä että voi olla uskonnoton.
Henk. koht. ajan suoraa demokratiaa josta esim Sveitsissä on hyviä kokemuksia. Käytännössö siis enemmän sitovia kansanäänestyksiä. Tiedän erään puolueen joka ajaa tätä linjaa.
Tähtis voisi kertoa oma mielipiteensä nytten näin tasavertaisuuden nimissä.
ainakaan vielä toistaiseksi oikein minkään puolueen kannattaja, koska puolueethan nojautuvat kuitenkin liiaksi niihin puolueelle asetettuihin raameihinsa.
Ja tsot, tsot. Mitä nyt mielessäsi oikein likkuukaan, kun kysyt: "Yritätkö lokeroida ateistit johonkin tiettyyn kaavaan, että voisit hallita heitä paremmin?"
Joka pyrkii lokeroimaan, jassoo.
Pyrkiikö Sinusta puolue -järjestelmä lokeroimaan?
Ei sulle selittämällä asiat aukene. Taidat olla ns. Conservative Troll.
Puolueista: jokainen äänestäköön kuin parhaaksi näkee mutta tästä on käytävä myös (puolueetonta) keskustelua. Se aktivoi ihmisiä ottamaan osaa itselleen tärkeisiin asioihin. Ei saa pelata mielikuvilla.
Nykyään on muka edustuksellinen demokratia mutta olemme nähneet miten se korruptoi. Suomi vähiten korruptoituneena maana on myytti. Se on vaan maan tapa!
Tähtis äänestää kristillisdemokraatteja joka nimellisesti on paradoxi, aivopesty shittiläinen hyödyllinen idiootti. Panisin-.
Uuniin! Kaikki!
mitä muuta sitten voisi olla tarjolla ?
Sääty-yhteiskuntako, joka täällä kaiken taustalla yhä edelleenkin kukkii?
Mitä ihmeen yhteiskuntaa siinä enää tarvitaan kun kaikki on tuhkaa?
ajateltunahan mitään yhteiskuntaa ei siinä tuhkakasassa enää kaivatakaan. Ei ennen uuden alkua.
Kaikki paskaksi vaan.
...kristittyjen tapaan kun mennään.
Tein realistisen kauhuskenaarioaloituksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9307575
Rohkenen kait lausua, etten ole kristitty. Tavallinen ihminen vaan, joka ei kaipaa mitään sen kummosempia skenaarioita.
No jos olet kuitenkin uskovainen, niin millä kannalla uskonnossasi ollaan maan täyttämisestä?
rutussa vintillä?
Sutiiko iso pyörä tyhjää?
Meneekö hissi vain ykköseen?
Palaako valot, mutta ketään ei ole kotona?
tähänki, silläkin uhalla, että peukut taipuvat jostakin kummasta syystä aina vain alaspäin.
Onko sun rutussa vintillä?
Ei
Sutiiko iso pyörä tyhjää?
Ei
Meneekö hissi vain ykköseen?
En tarvitse hissiä
Palaako valot, mutta ketään ei ole kotona?
Joskus palaa, eikä ketään ole kotona
Kelpasiko?
aivan tosissasi?
Mitenkäs tästä tuli voimakas deja vu-tunne. Täytyy jälleen kerran vastata, että se riippuu ihan kyseessä olevasta ateistista.
Henkilökohtaisesti voin todeta, että edustuksellinen demokratia on epätäydellisistä järjestelmistä paras. Suora kansanvalta voisi toimia, jos elettäisiin muutaman sadan tai tuhannen ihmisen yhteisössä.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/8438D1117EB147FFC225706C003CD2E9?OpenDocument&lang=FI
vetoat: "että se riippuu ihan kyseessä olevasta ateistista."
Eli käytät taas tätä yleispätevää toteamusta.
Mutta koetko, että esim. meillä Suomessa, tässä pienessä valtiossa on liian paljon eri puoluekirjaa taskussansa kantavaa?
sinä jaksat kysyä yhtä ja samaa kysymystä vuodesta toiseen? Käsittämätöntä.