1. Millä tavalla tiede sulkee pois sen mahdollisuuden että Jumala on olemassa?
2. Miksi tiede ja ateismi on linkitetty yhteen(esim.tämä palsta liittyy tieteeseen, uskomusten ja uskontojen lisäksi.) ?
3. Jos olisin uskova tiedemies, veisikö se automaattisesti luottamuksenne minuun?
2. Miksi tiede ja ateismi on linkitetty yhteen(esim.tämä palsta liittyy tieteeseen, uskomusten ja uskontojen lisäksi.) ?
3. Jos olisin uskova tiedemies, veisikö se automaattisesti luottamuksenne minuun?
Vastaukset 80
Vanhimmat
1. Jos olemassa oleva tieto on ristiriidassa väitetyn jumalan ominaisuuksien/tekojen kanssa. Jos esimerkiksi väitetään, että on olemassa jumala, joka on luonut auringon kiertämään maata, voidaan väite todeta epätodeksi sen tiedon nojalla, että aurinko ei kierrä maata.
2. Mennään yhdessä kysymään sitä S24:n ylläpidolta.
3. Ei veisi, sikäli kun pitäisit uskomuksesi ja tieteenteon erillään.
"Ei veisi, sikäli kun pitäisit uskomuksesi ja tieteenteon erillään."
Jos kyse olisi tiedemiehestä joka tutkisi esim. maapallon syntyä tai tähtitiedettä tai olisi biologi, niin kyllä minä ainakin kyseenalaistaisin tämän tiedemiehen uskottavuutta. Tosin en tiedä onko tällaisia tiedemiehiä/naisia olemassakaan.
Minä myös kyseenalaistaisin vakavasti tällaisen tiedemiehen tai -naisen tutkimukset. Joko tulokset olisivat oppia tai todellisuutta vastaan. Veikkaisin, että uskova uhmaa mieluummin todellisuutta kuin Jumalaa.
Varmasti on olemassa. Esim Kenneth. R Miller on kristitty biologi. Eihän tieteellistä tutkimusta voi sivuuttaa sillä verukkeella, että tutkija on jonkinasteen uskovainen. Jos hän on toiminut vilpillisesti se selviää ennenpitkään, mutta jos ei olekaan olisi todella vääryys sivuuttaa hänen tutkimuksensa vain sen takia, että kysessä on uskovainen. En todellakaan usko että tällaista tapahtuu tieteen piirissä.
Tutkimustulokset puhuvat aina omasta puolestaan, ne pitää olla todistettu tieteellisin menenetelmin, ja niiden pitää olla toistettavissa. Yksi tieteenfilosofian perusperiaatteista on se, että tutkimuksen tekijän omat mielipiteet tai odotukset eivät saa vaikuttaa tuloksiin, ja vain tällaisin metodein tehdyt tutkimukset hyväksytään tieteellisiin julkaisuihin. Siksi tiedemiehen omilla mielipiteillä ei ole hänen työnsä kannalta väliä, ja tieteellinen vertaisarviointi joka tapauksessa huolehtii siitä, että nämä kriteerit täyttyvät. Sen vuoksi voi uskovaisen tiedemiehenkin tutkimustyö olla täysin luotettavaa.
Mutta tämä siis koskee vain varsinaista tutkimustyötä, ei tällaisen henkilön muita julkaisuja tai muualla esittämiä ajatuksia, mielipiteitä ja teorioita.
Uskova tieteentekijä on ajatuksena niin ristiriitainen, etten oikeasti usko sellaisia olevan. Usko vaatii niin suurta tosiasioista piittaamattomuutta, ettei se sovi tieteen harjoittajan ja tutkijan työnkuvaan. Jostakin on annettava periksi. Epäilen, että oikeasti Jumalaan uskovia tieteentekijöitä ei ole ollenkaan olemassa.
Käännyn tässä ajatuksissani samaan lopputulokseen kuin Päivi Räsäsen kohdalla. Usko on huomion- ja erilaisuuden tarvetta. Ei uskoa.
>>>Uskova tieteentekijä on ajatuksena niin ristiriitainen, etten oikeasti usko sellaisia olevan.
Niinhän sitä tosiaan luulisi, mutta näin kuitenkin on? Ken Miller esimerkiksi on kuitenkin harras katolilainen, ja samalla evoolutiobiologi. Kuten on myöskin se helluntaipastori Booker jotain.. Itse uskoisin että "usko" on täysin geeneistä kiinni, en usko että se välttämättä on älykkyyteen suoraan verrannollista. Eli siis näillä ihmisparoilla on vain käynyt huono tuuri.
Löysin listan, jossa pystytään nimeämään maailmasta 23 tällä hetkellä toimivaa kristittyä tiedemiestä. Jos ajatellaan kuinka paljon maailmassa on tieteentekijöitä, niin kyllä tuolla määrällä ennemminkin todistetaan, että tiede ja jumalat eivät sovi yhteen.
En ole väittänyt etteikö uskossa olevia tiedemiehiä olisi olemassa, mutta todella vähän heitä varmasti on. Esim. maailmakaikkeuden syntymistä tutkivaa uskovaista tiedemiestä tuskin voi olla, koska uskovainenhan olettaa jumalan luoneen kaiken. Eli se stoppaa jo siihen. Tuskin sellaisella tiedemiehellä olisi edes halua tutkia enenpää koska pelko että jumala ei olekaan maailmankaikkeutta luonut olisi liian vaikeaa nieltäväksi. Kun taas esim. humanistisilla, matemaattisilla, taloustieteellisillä tai kasvatustieteellisillä aloilla toimivia tiedemiehiä ja naisia löytyy varmasti myös uskovaisista, mutta heitäkin varmasti vähemmän.
Tavallaan olen samaa mieltä, mutta totuus nyt vaan on se että erittäin suuri osa nykyajan tieteestä tehdään Yhdysvalloissa. Ja heillehän on syötetty uskontomeemiä enemmän kuin tarpeeksi. Kuten jo kirjoitin, heille on käynyt huono tuuri.
...Jos viitsisit linkittää sen listan
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science
Ainakin joitakin löytyy. Historiasta jo tunnustavia kristittyjä tiedemiehiä Kopernikus,Galilei,Newton,Kepler ja Boyle (lähde:Norman Geisler &Kerby Andersson: Origon Science). Eivätkä ihan vaatimattomia olekkaan kun katsoo mitä saivat aikaan.
Suomessakin on kristittyjä tiedemiehiä: Ainakin tekn.tri bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, maat. metsät. tri, Riistaeläintieteen dosentti Lennart Saari, Markku Ojanen, fil. tri, psykologian professori. On myös biokemisti joka pitää omaa sivustoa : http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
Eli on heitä, toki vähemmistönä mutta silti.
Tuolla toisessa ketjussahan oli listaa uskovaisista tiedemiehistä, mutta niistä kaikki yhtä lukuunottamatta olivat syntyneet ennen vuotta 1900. Se, että joku Newton oli uskovainen, ei todellakaan ole mikään ihme. Siihen maailmanaikaan ympäristö oli läpikotaisin tiukan uskonnollinen, ja asioista tiedettiin niin vähän että jumalilla oli yllin kyllin aukkoja joissa piileskellä - ilman että ristiriitoja tieteen kanssa edes hirveästi tuli.
Tieteellinen tieto on tuossa parin sadan vuoden aikana lisääntynyt niin rajusti, että nykyään asia on ihan toinen. Ja luulenpa että noilla uskovaisilla nykyajan tiedemiehillä on jo aika paljon ongelmia maailmankuviensa yhteensovittamisessa...
ajatellut että tieteellisessä tutkimuksessa on aluksi aina jokin perusväittämä jota lähdetään tutkimaan . Nykyään yhä useammin esim . lääketieteessä on ilmennyt että tutkimustulokset ovat usein tutkimuksen RAHOITTAJAN intressisen suuntaisia . Esim . kolesteroli ja verenpaine/ suositusarvot . Olisi melkoinen ihme jos näin ei olisi käynyt muillakin tieteenaloilla .
Millaisia johtopäätöksiää valveutunut uutisten kuluttaja voisi vetää??? Perusperiaatteet on jo kauan sitten heitetty romukoppaan rahan auktoriteetin tieltä .
Vasta-argumentit suotavia ja toivottavia , kuitenkin mieluiten asiallisia .
"…ajatellut että tieteellisessä tutkimuksessa on aluksi aina jokin perusväittämä jota lähdetään tutkimaan ."
Tarkoittanet hypoteesia? Jotta tutkimus ylipäätään voidaan järkevästi tehdä, ja tutkimusmenetelmä kehittää, tutkimuksen kohde ja todennettava asia täytyy rajata selkeästi. Siksi hypoteesin tulee olla esimerkiksi muotoa "x korreloi y:n kanssa". Vaikka siltä saattaa maallikosta tuntua, hypoteesin muoto ei kuitenkaan liity mitenkään siihen mitä tutkija olettaa tai toivoo löytävänsä. Hypoteesin voi aivan yhtä hyvin muodostaa myös muodossa "x ei korreloi y:n kanssa", eikä sen tule vaikuttaa lopputulokseen millään tavalla (paitsi että tuloksen etumerkki vaihtuu).
"Nykyään yhä useammin esim . lääketieteessä on ilmennyt että tutkimustulokset ovat usein tutkimuksen RAHOITTAJAN intressisen suuntaisia ."
Lääketieteessä on tosiaan helpommin ongelmana se, että koska tutkimus on niin kallista ja aikaa vievää (esim. yhden uuden antibiootin kehittäminen kestää n. 10 vuotta ja maksaa n. miljardi dollaria), on tutkimusten toistaminen vaikeampaa. Joskin suurin osa näistä kuluista menee lähes valmiin lääkkeen testaamiseen, ja se varsinainen kemiallinen menetelmä, johon lääkkeen teho perustuu, on paljon helpompi toistaa ja vertaisarvioida.
Onko sinulla enemmänkin jotain faktaa tuosta väitteestä, että "lääketieteessä tutkimustulokset ovat usein rahoittajan intressien suuntaisia"? Linkkejä ym.? Olisin kiinnostunut lukemaan lisää.
"Esim . kolesteroli ja verenpaine/ suositusarvot ."
Niin, tai hiilihydraatin ja rasvan suositusmäärät ym. Suositusarvot eivät kuitenkaan ole yksittäisten tutkimusten tuloksia, vaan useiden tutkimusten pohjalta arvioituja. Esim. verenpaineen suositusarvot perustuvat ensisijaisesti laajoihin väestötutkimuksiin, joita lääketehtaat eivät tee. Ongelma koko kansaa koskevien suositusarvojen laatimisessa on enemmänkin siinä, että ei tietenkään ole mahdollista etukäteen tutkia toimenpiteiden vaikutusta koko kansaan kymmenien vuosien aikana. Ja on ymmärrettävää, että suositukset annetaan mieluummin varman päälle kuin riskirajoilla.
Mm. tuossa hiilihydraatti- ja rasvakeskustelussa uusia tutkimustuloksia on jo olemassa paljon, mutta koska tuloksista halutaan olla varmoja ja prosessi muutenkin vie aikansa, niin suosituksia ollaan vasta muuttamassa. Menee valitettavasti vielä pitkään ennen kuin voin maine palautetaan ja perunan vaarallisuus valkenee koko kansalle.
"Millaisia johtopäätöksiää valveutunut uutisten kuluttaja voisi vetää??? Perusperiaatteet on jo kauan sitten heitetty romukoppaan rahan auktoriteetin tieltä ."
Rahan valta on useissa asioissa liian suuri, olen samaa mieltä. Mitä sitten voitaisi tehdä? Yksi parannus olisi suunnata enemmän julkista rahaa tutkimustyöhön, niin että saataisiin puolueettomampaa tietoa. Pitää muistaa, että mahdolliset kaupallisista syistä vääristellyt tutkimustulokset eivät ole tieteen tai tieteellisten metodien ongelma, vaan ihmisten ahneuden ja epärehellisyyden aiheuttamaa. Ja sitä tapahtuu kaikilla aloilla.
Edelleenkin, jos sinulla on asiasta jotain tarkempaa tietoa, niin kuulisin mielelläni. Itse en ole lukenut että vääristellyt tutkimustulokset olisivat suuri ongelma millään alalla.
yhteen kysymykseen kerrallaan . Viime viikolla esim. oli kovaa polemiikkia juuri rasva- ja verenpaine sekä verensokerin tavoitearvoista , joita on tarkoituksellisesti madallettu , jotta lääketehtaat saisivat suurennettua voittojaan. Samalla "keksitään" uusia sairauksia ja niihin lääkkeitä . Tarkoitan esim . lieviä mielenterveyteen liittyviä haittoja , joita ennen on pidetty normaaliin elämään kuuluvina.
Nykyisin muutenkin ihmiselämän pitäisi olla niin siloista kuin laitumella märehtivän lehmän . Mitään ei kestetä , kaikkeen pikkuvaivaan pitää äkkiä löytyä lääkettä tai sairaslomaa.
No tulipa moralisoitua , mutta tottahan se on.
Ehkäpä keskustelunaihe paremmin sopisi arvot ja etiikka puolelle.
"Viime viikolla esim. oli kovaa polemiikkia juuri rasva- ja verenpaine sekä verensokerin tavoitearvoista , joita on tarkoituksellisesti madallettu , jotta lääketehtaat saisivat suurennettua voittojaan."
Minä en olekaan huomannut, enkä nopealla googlaamisella löytänyt asiasta mitään. Onko sinulla jotain linkkiä, olisi mielenkiintoista lukea tarkemmin kuka asian on todennut ja miten, ja kuka niitä arvoja on madaltanut.
Mistä mielenterveyteen liittyvistä haitoista muuten puhut? Eli mikä nykyään lääkittävä vaiva on mielestäsi liian lievä lääkittäväksi? (Niinkuin totesit, tämä ei kyllä enää kuulu keskusteluun tieteen metodien huonoista puolista.)
1. Tietomme sulkee pois ainakin literaalisen Raamatun Jumalan vaikka tiede itsessän ei voi tutkia jumalia kun ei ole millä tehdä kokeita. Vaikka Raamattu on jo itsensäkin kanssa ristiriidassa jo Genesiksessä, on se myös ristiriidassa nykyisen tietomme kanssa mm. fysiikassa ja biologiassa ja siten literaalinen Raamatun Jumala ei voi olla totta. Kreationistit tietävät tämän ja siksi keksivät pseudotieteitä kuten ID.
2. Moni ateisti on omaksunut tieteellisen maailmankuvan osia omaansa.
3. Jos et vääristele tutkimustuloksiasi ja toimit tieteenalasi metodien mukaan (tai uudista niitä) en näe ongelmaa henkilökohtaisissa uskomuksissasi ja tieteen harjoittamisessa.
1. Olet jo toinen tässä ketjussa joka yhdistää Raamatun Jumalaan.
Entä jos ajatellaan että Raamattu on vain apuväline uskovaisen elämässä?
Jumalan etsinnästä on kai kysymys. Jopa monet uskovaisetkin tietävät että kyse on vain uskosta.
2. Moni uskovainenkin on omaksunut tieteellisen maailmankuvan osia omaansa. Ehkäpä vain sillä erotuksella että uskova ajattelee kaiken takana olleen Luojan.
3. oikea vastaus. Tieteenharjoittaja harjoittaa tiedettä tietäen että uskossa on kyse vain uskosta ja faktat on faktoja.
1. Jos Raamattu (tai muut "pyhät" kirjat) ei kerro mitään todellisesta jumalasta miksi sitten seurata orjallisesti mitään mitä se sanoo? Jos Raamatun Jumala ei ole totta miksi olettaa, että joku muu jumala on totta kun siitä ei ole minkäänlaista näyttöä. Miksi uskoa sokeasti johonkin josta ei tiedä eikä edes voi tietää mitään?
2. Pitää varmaan paikkaansa. Jumalan olettaminen ei kyllä ole tieteellistä ajattelua.
1. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja.
Sivuutit kaikki kysymykseni. Keskustelu näistä asiosita on hyvin vaikeaa kun en tiedä näkemyksiäsi ja ajatuksenjuoksuasi. Kerro toki oma uskonnollinen vakaumuksesi niin voimme keskustella tarkemmin näkemyksistämme, ettei minun tarvitse lähteä olettamaan sinulle uskomuksia joita en tiedä sinun todella kannattavan. Oletko kristitty? Mitä tarkoitat sillä jos olet jne.
Olen kirkosta eronnut, liittynyt erääseen paikallis-seurakuntalahkoon ja aion erota siitäkin, joten et voi luokitella minua kristityksi.
Uskon menneisyys vaikuttaa että monet lähipiiristä uskovat.
En ole tieteenharjoittaja. Ammattini liittyy psykologiaan.
Mitä siis kysyit..?
Sen takia kysyin, että jatketaanko keskustelua rivikristityn kanssa joka uskoo mitä huvittaa, mutta silti vetoaa Raamattuun vaikka omat uskomukset olisivat selvästi ristiriidassa Raamatun kanssa. Eli et sanoisi olevasi uskovainen siinä merkityksessä, että seuraat jotain uskonnollista oppia, mutta silti haluat pitää kiinni ajatuksesta että joku jumala on olemassa? En oikein koskaan ymmärrä miksi ihmisillä on tarve pitää kiinni perustelemattomista olettamuksista kuten jumala ja kuoleman jälkeinen elämä, kun ne ovat juuri sitä. Olettamuksia ilman perusteita. Miksi olettaa jotain josta et voi tietää mitään, josta ei ole aiempaa näyttöä ja sen olemassaolo ei vaikuta mihinkään tässä maailmassa?
"Eli et sanoisi olevasi uskovainen siinä merkityksessä, että seuraat jotain uskonnollista oppia, mutta silti haluat pitää kiinni ajatuksesta että joku jumala on olemassa?"
-- En pidä kiinni siitä ajatuksesta.
"En oikein koskaan ymmärrä miksi ihmisellä on tarve pitää kiinni perustelemattomista olettamuksista kuten jumala ja kuolemanjälkeinen elämä,kun ne ovat juuri sitä. Olettamuksia ilman perusteita."
Niin, selväsit joilain on siihen suuri tarve. Ne ihmiset ovat valmiita seuraamaan ihmisiä jotka rakentelevat uskonnollisia oppejaan. Vetoavat sitten heihin auktoriteetteina.
"Miksi olettaa jotain josta et voi tietää mitään, josta ei ole aiempaa näyttöä ja sen olemassaolo ei vaikuta mihinkään tässä maailmassa?"
Hmm.. joku tässä ketjussa kirjoitti minulle pitkän, monimutkaisen viestin siitä että jos Jumala onnistuttaisiin matemaatistamaan, jumalaa voitaisiin tutkia. Saataisiinko siitä sitten sinun väittämäsi kumoavaa tietoa, sitä ei tiedä. Siis ehkä jumala kuitenkin vaikuttaa tässä maailmassa.
(vrt.sen olemassaolo ei vaikuta mihinkään tässä maailmassa)
Anteeksi, sain sellaisen kuvan että uskot. Jos jumalasta tehtäisiin matemaattinen malli, sen mallin todenmukaisuutta voisi tutkia. En voi sanoa muuta kuin, että tällaista mallia ei ole eikä jumalien (ainakaan siten kun ne yleensä ymmärretään persoonallisina olentoina) toiminnasta ei näy merkkiäkään eikä niiden mahdollisista ominaisuuksista tai olemassaolosta voi siten tietää mitään. Jos joskus tulisi todiseita siitä että jumalia on olemassa olisi se tieteellinen sensaatio ja kieltämättä hyvin mielenkiintoista. Nykytiedon valossa voin kuitenkin hyvällä omallatunnolla olla uskomatta.
Victor J. Stenger on kirjoittannut kirjan nimeltään Jumala, epäonnistunnut hypoteesi, kuinka tiede todistaa jumalan olemattomaksi.
Tästä linkistä löytyisi pääkohdat, ikäväkyllä englanniksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6902624
Eli ikäväkyllä kristittyjen Jumala on ihan tieteellisesti todistettu olemattomaksi, vastaan voi toki yrittää itkeä, mutta ei se paljon auta loppupeleissä.
tiivistäen kertoa tuon jumalasi: Victor J.Stengerin sanoman suomeksi?
>> jumalasi: Victor J.Stengerin
1. Universumissa ei näy suunnitelmallisuutta.
2. Sielusta ja kuolemanjälkeisestä ei ole todisteita.
3. Jumalan ihmeistä, eikä väliintuloista ole todisteita.
4. Luonnonlait pelittävät aina, eikä yliluonnollisesta ole todisteita.
5. Universumissa on liikaa tyhjää tilaa että sen voisi luulla olevan ihmisille tehty.
6. Ei ole todisteita siitä että Jumala olisi keskustellut ihmisille, ihmisten päähän ei ole tullut tietoa joka ei ole ollut siellä jo ennestään.
7. Ei ole todisteita että Jumala olisi moraalin lähde, vaan sekä uskovaiset että epäuskovaiset käyttäytyvät ihan samallatavoin.
8. Pahuuden ongelma, eli hyvä, kaikkivoipa ja kaikkitietävä ei tee pahuudelle mitään.
Sitten olisi 11 kohtaa jotka olisivat voineet todistaa että Jumala on olemassa, mutta jotka eivät ole kuitenkaan täyttyneet, pitäisikö suomentaa nekin?
>> 1. Millä tavalla tiede sulkee pois sen mahdollisuuden että Jumala on olemassa? > 2. Miksi tiede ja ateismi on linkitetty yhteen(esim.tämä palsta liittyy tieteeseen, uskomusten ja uskontojen lisäksi.) ? > 3. Jos olisin uskova tiedemies, veisikö se automaattisesti luottamuksenne minuun?
joten joku on kai joskus sanonut sinulle noin: tälle asialle ei löydy selitystä joten God did it.
Osaatko kertoa.. mikä tieteenharjoittajan näkökulmasta on ollut kaiken alullesaattava voima? Onko sinusta mahdoton ajatus että maailma luontoineen on suunniteltu? Miski?
Onko sinusta järjetön ajatus se että ihminen miettii kaiken tarkoitusta suhteessa itseensä ja omaan olemassaoloonsa?
Ja uskovista tieteenharjoittajista vielä.. välillä voi pysähtyä ihmettelemään tutkittavaa kohdetta. Ei se väärin ole, väitän minä.
"Osaatko kertoa.. mikä tieteenharjoittajan näkökulmasta on ollut kaiken alullesaattava voima?"
-Hawkingin mielestä se on painovoima.
"Onko sinusta mahdoton ajatus että maailma luontoineen on suunniteltu?"
-Minun kokemuksen mukaan jokainen tähän astinen suunnitelma on tehty biologisilla aivoilla. Tietokoneet osaavat tehdä jotain, mutta ne ovat kuitenkin aivojen tulosta.
-Ihan irrallisen kommenttina: Kreationistien "tiede" on tarkoitushakuista. Kreationistien väitteet on kumottu aina uudestaan ja uudestaan. En tiedä kauanko niitä kukaan enää jaksaa tarkastella, kun tulokset ovat kokemuksen mukaan jo hyvin helppo arvata. Kreationisteille käy pian samanlailla, kuin sille joka soittaa joka päivä 112 ja selittää olemattomasta tulipalosta: apua ei enää lähetetä, vaikka kämppä tällä kertaa olisikin tulessa.
>> joten joku on kai joskus sanonut sinulle noin: tälle asialle ei löydy selitystä joten God did it. > Osaatko kertoa.. mikä tieteenharjoittajan näkökulmasta on ollut kaiken alullesaattava voima? > Onko sinusta mahdoton ajatus että maailma luontoineen on suunniteltu? Miski? > Onko sinusta järjetön ajatus se että ihminen miettii kaiken tarkoitusta suhteessa itseensä ja omaan olemassaoloonsa? > Ja uskovista tieteenharjoittajista vielä.. välillä voi pysähtyä ihmettelemään tutkittavaa kohdetta. Ei se väärin ole, väitän minä.
jos uskon kaiken evoluutioteorian ja usknni maailmansynnystä ei liity millään tavalla Raamattuun??
Riippuu siitä, uskotko että maailma on luotu. Uskotko, että on olemassa luoja?
Minusta sanasta Luoja tulee mieleen kristinuskon jumala ja se ei voi olla luoja.
Herää aina kysymys: jos jumala on luonut maailman kuka loi jumalan?
Niinpä. Ajatus luojasta (varsinkin todisteiden puuttuessa) on huono, koska se vain siirtää kysymystä eteenpäin.
>> Herää aina kysymys: jos jumala on luonut maailman kuka loi jumalan?
Niinhän he uskovaiset väittävät, ja ovat täysin kuuroja mitä tulee järkipuheeseen.
Aatami ja Eeva luotiin paratiisiin, samoin kuin puhuva käärme ja omenapuu.
Dinojen fossiilit ovat ateistien ja muiden jumalattomien keksintöjä ja valetta.
Raamatusta löytyy ainoa totuus.
Tällaista olen antanut itseni lukea mitä tulee uskovien käsitykseen maailmansynnystä. Raivostuttavan typerää.
Kuitenkin he pitävät ateisteja fiksuina ja hyväksyvät meitä enemmän kuin kanssauskovaisia. Koska Jumalahan rakastaa kaikkia. Myös ateisteja. Ja se rakkaus on tärkein.
Siis Jumala.. koska Jumalahan on rakkaus.
Senkin ovat omineet vain itselleen...
En voi sietää uskovaisia..
1. Kaikki riippuu tässä tapauksessa Jumalan määritelmästä. Joku voi esim. kokea Jumalan olevan kaiken olevaisen ja vuorovaikutuksien summaksi tai vain ilmoittaa, että hänen Jumalansa on kaikken olevaisen ja vuorovaikutuksien "yläpuolella/takana". Yritänkin sanoa, että ns. Jumalasta on kaikilla omanlaisensa näkemys vaikka tosin erilaiset uskonnot pyrkivätkin näitä käsityksiä yhdentämään. Tästä seuraakin ongelmia todellisuutta kuvantamaan pyrkivän tieteen kanssa. Tieteessä vaaditaan yhtenäisiä määritelmiä asiolle ja ilmiöille, mikä onnistuukin parhaiten matematiikan kautta. Tämän takia mahdollinen Jumala tulisi voida esittää matemaattisesti jos se haluttaisiin vakavissaan liittä tieteen pariin. Mutta tämähän sotii monia Jumala määritteitä (mukaanlukien kristinuskon) vastaan. Lisäksi minuntietääkseni ei ole olemassa empiiristä näyttö mistään ilmiöista tai vuorovaikutuksista, jotka voitaisiin yksiselitteisesti johtaa mahdollisesta Jumalasta.
2.Tieteen avulla saatujen havaintojen ja todellisuutta kuvaavien mallien avulla moni voi pitää loogisena vaihtoehtona ns. yliluonnollisten vaihtoehtojen karsimisen, kun kerran seurauksien syyt voidaan johtaa luonnosta itsestään (näin ainakin minun kohdallani).
3.Mm. Newton oli uskova tiedemies. Mikäli havaintosi ja teoriasi onnistuvat kuvaamaan toimivasti todellisuutta tieteellisen viitekehyksen alla (kokeiden toistettavuus, sopusointu toimivien teorioiden (esim.QED) kanssa sekä matemaattinen mallintaminen) sinut varmasti noterattaisiin tiedepiireissä olisitpa uskova tai et.
1. Millä tavalla tiede sulkee pois sen mahdollisuuden että Jumala on olemassa?
- Tiede ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon. Tosin, tieteessä 'jumala' on täysin turha hypoteesi, joka ei selitä mitään. Selityksenä 'jumala' ei kasvata ihmiskunnan tietoa tai ymmärrystä todellisuudesta.
2. Miksi tiede ja ateismi on linkitetty yhteen(esim.tämä palsta liittyy tieteeseen, uskomusten ja uskontojen lisäksi.)?
- Tiede on ateistista, koska tieteessä ei oteta jumaluuksia huomioon. Kts. aiempi kohta.
3. Jos olisin uskova tiedemies, veisikö se automaattisesti luottamuksenne minuun?
- Jos uskosi haittaisi sinulta vaadittua objektiivisuutta ja analyyttisyyttä, niin ei sinua vakavasti tarvitse ottaa.
1. Vai sillä tavalla tiedo sulkee pois jumalan olemassaolon mahdollisuuden: se jättää oletuksen kokonaan huomioimatta.
2. On ehkä tosi hyvä että ateismi on tiedeplagaatin alla, teidän kannalta.
3. ei minua tarvitsekaan vakavasti ottaa. En ole tiedemies, mutta olen kiinnostunut tieteestä, puhtaimmillaan, ilman uskovaisten sotkuja ja kieroonvääntämisiä.
Sanasto on vaan Teillä yhtä vaikeaselkoista kuin on uskovilla Raamatunkieli ..
"1. Vai sillä tavalla tiedo sulkee pois jumalan olemassaolon mahdollisuuden: se jättää oletuksen kokonaan huomioimatta."
Tieteen tarkoitus on lisätä ihmiskunnan tietoa ja ymmärrystä todellisuudesta. Jumalaoletukset eivät ole tarpeellisia eivätkä ne edes edistä tiedettä.
: )
"Vai sillä tavalla tiedo sulkee pois jumalan olemassaolon mahdollisuuden: se jättää oletuksen kokonaan huomioimatta."
Tiede ei "sulje pois mahdollisuuksia" tutkimatta, ja se tutkii heti kun on tutkittavaa. Niitä harvoja konkreettisia väitteitä joita uskovaisista on saatu ulos, on kyllä tutkittu: esimerkiksi rukouksien tehoa. Ja mitään jumalolentoihin liittyvää ei ole löydetty.
Samaan aikaan havaittava maailmamme on täynnä ilmiöitä jotka kaipaavat selitystä, ja jotka todistettavasti vaikuttavat asioihin. Ja joiden tutkiminen on laajentanut maailmankuvaamme - todistettavasti - uusiin suuntiin ja tuottanut konkreettisia hyötyjä ihmisille.
Niin kauan kuin kaikki tuhannet väitetyt erilaiset jumaluudet ovat epämääräisiä "muissa ulottuvuuksissa" olevia "henkiolentoja" joita "ei ole mahdollista tieteen keinoin tutkia" ja "piiloutuvat kaikilta havaitsemisyrityksiltä", ja jotka eivät toisaalta millään tavalla vaikuta mihinkään asiaan havaittavassa todellisuudessamme, niitä on vähän vaikea tutkia mitenkään. Ja näin ihan maalaisjärjellä ajatellen myös kovin turhaa, koska nekin rajalliset resurssit olisi fiksumpaa suunnata esim. parannuskeinojen kehittämiseen erilaisiin sairauksiin. Vai onko sinulla jokin ehdotus jolla jumalolennot sisällytettäisiin tieteelliseen maailmaankuvaan?
>>Tiede ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon.>Tiede on ateistista, koska tieteessä ei oteta jumaluuksia huomioon.
Vedän tästä expotentiaalisen linjan. Mitä enemmän tiede kehittyy niin hokkuspokkuspienenee. = Jumalaa ei ole olemassa.
"Vai onko sinulla jokin ehdotus jolla jumalolennot sisällytettäisiin tieteelliseen maailmankuvaan?"
Ei minulla, mutta nm.mielipiteeni kirjoitti näin:
"Tieteessä vaaditaan yhtenäisiä määritelmiä asioille ja ilmiöille, mikä onnistuukin parhaiten matematiikan kautta. Tämän takia mahdollinen Jumala tulisi voida esittää matemaattisesti jos se haluttaisiin vakavissaan liittää tieteen pariin."
Hän kirjoitti tosin että ongelmana on se ettei ole todisteita Jumalan olemassaolosta, joten oletusarvoksi tulee 0(nolla). Ellei sitten oteta huomioon tilastoja.
Esim.helluntailaisuus ns.alajärjestöineen kattaa suurimman osan maailman kristityistä. Todennäköisyys että joku ko.lahkoihin liittynyt(ja jopa niiden ulkopuolella olevat ihmiset)ovat kokeneet jotakin ihan oikeaan Jumalaan liittyvää ei ole enää nolla %, vai miksi olet eri mieltä?
Vielä kun laskee mukaan esim.muslimit, jotka palvovat Allahia(ei erisnimi,vaan tarkoittaa jumalaa joka kaikilla on, olettamuksena)niin siinä on tilastoa, joka kertonee jotakin mainitsemani todennäköisyyden puolesta. ymmärsitkö?
Sillä moniko ihminen uskoo että maailma on pannukakku ei ole mitään tekemistä sillä minkä muotoinen maa oikeasti on. On täysin yhdentekevää montako ihmistä uskoo Allahiin tai on hellari sen kannalta onko jumalaa olemassa vai ei.
mijardeista nykyisin elävistä uskovaisista ja uskosta osattomista, hinduista, muslimeista ja kaikista. Menneen ajan ihmisten aikaansaannoksista: kirkot, moskeijat, ym.kaikki se mitä jumalisuuden kautta on aikaansaatu.
Jos Jumala on: hän ei ole voinut jättää ihmistä oman onnensa varaan, vaan näkee jos joku yrittää Totuutta etsiä. Vaikka etsisi väärästä paikasta: esim.kirkosta, joka on niin monen negatiivisen asian takana.
"On täysin yhdentekevää montako ihmistä uskoo Allahiin tai on hellari sen kannalta onko jumalaa olemassa vai ei."
No niin on.
Mutta mitä se on jos tiede etsii ja vaatii yhtenäisiä määritelmiä asioille ja ilmiöille?
Ja vaatii Jumalan olevan kuin kärpänen mikroskoopissa jonkun (uskovan tai ateistin)silmien alla?
Tässä on menty nyt ikäänkuin perse edellä puuhun, etten sanoisi..
Perse edellä puuhun?!
Väität että Jumala on olemassa ilman todisteita tai ENNEN kun niitä todisteita on löydetty. Yhtähyvin voin väittää, että Lentävä Spagettihirviö on olemassa. Perse edellä puuhun menevät uskovaiset, ei ateistit.
"Menneen ajan ihmisten aikaansaannoksista: kirkot, moskeijat, ym.kaikki se mitä jumalisuuden kautta on aikaansaatu. "
-Vitut. Ne on aikaansaatu työllä ja hiellä. Työn teettäjät ovat luulleet, että niistä on jotain hyötyä. Jumalisuus? Vee Ii Tee Uu Tee = VITUT! Todisteet pöytääm tai GTFO.
"Jos Jumala on: hän ei ole voinut jättää ihmistä oman onnensa varaan, vaan näkee jos joku yrittää Totuutta etsiä."
-Jumala ei ole voinut? EI OLE VOINUT?! Jos Jumala on kaikkivoipa, niin kyllä se on VOINUT. Ja totuus kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, ellei viitata harhoihin.
"Ja vaatii Jumalan olevan kuin kärpänen mikroskoopissa jonkun (uskovan tai ateistin)silmien alla?"
Johan se on uskovaisten mielestä julkaissut kirjan, kivi- ja kultatauluja ja puhunut ääniaalloilla palavasta pensaasta käsin. Siis niiden miljardien uskovaisten mielestä joiden pitäisi todistaa jotain sen olemassaolosta. Joko sitä voi havaita tai ei! Ja jos voi, niin sitä voidaan tutkia, mitata ja testata. Jos sitä ei voi havaita mitenkään, se ei silloin myös vaikuta mihinkään. Ja jos sitä ei voi edes havaita, perustuvat kaikki väitteet sen ominaisuuksista harhoihin tai valehteluun.
Pahoittelut etten jaksanut enää olla asiallinen.
Ei sitä voikkaan tieteen keinoin mitata.
Ja en viitannut harhoihin, enkä edes ajatellut Jumalaa kirjoittaessani sanan totuus isolla alkukirjaimella. Halusin korostaa sanaa: totuus.
Ja kirkot ym.moskeijat(mitä nekin on..?)on rakennettu kun on toivottu että niistä olisi edes jotain hyötyä.
Kirkkoja eikä moskeijoita saa pois tästä maailmasta millään. Ikävä juttu.
"Ei sitä voikkaan tieteen keinoin mitata."
-Ja miksiköhän ei? Olisiko siksi ettei sitä ole olemassa...
"Kirkkoja eikä moskeijoita saa pois tästä maailmasta millään. Ikävä juttu. "
-Saapas: Ne itseasiassa poistuvat ihan itsestään entropian lisääntyessä, jollei joku tee työtä sitä vastaan. Ei siis tarvitsisi tehdä yhtään mitään ja ne poistuvat. Vielä nopeammin ne saa pois puskutraktorilla.
"Mitä enemmän tiede kehittyy niin hokkuspokkuspienenee. = Jumalaa ei ole olemassa."
Jep, koskahan painetaan raamatusta "kolmas" versio. Alkaa olla nyt jo vaikeaa sovittaa tätä nykyistä raamattua ja sen höpinöitä tähän päivään. Juuri sen takia jopa uskovaiset kiistelevät keskenään mikä on se oikea raamatun tulkinta. Sellaista kun ei edes ole höh.
"Vielä nopeammin ne saa pois puskutraktorilla."
Aivan. Veit snanat suustani.
"Todennäköisyys että joku ko.lahkoihin liittynyt(ja jopa niiden ulkopuolella olevat ihmiset)ovat kokeneet jotakin ihan oikeaan Jumalaan liittyvää ei ole enää nolla %, vai miksi olet eri mieltä?"
Tarkoitatko, että mitä useampi on kokenut samantyyppisen harhan, sitä suurempi on todennäköisyys sille, että kyseessä ei olekaan harha?
On tunnettu optinen harha, että taivaanrannassa oleva kuu näyttää isommalta kuin ylempänä taivaalla oleva. Mutta, kun käytännössä kaikki maailman ihmiset kokevat tämän saman harhan, pitäisi siitä mielestäsi tehdä päätelmä, että kyseinen harha ei ehkä sittenkään ole harha, vaan kuu oikeasti muuttuu suuremmaksi kun se on lähellä taivaanrantaa. Niinkö?
Ihmisen subjektiivinen kokemus jostakin asiasta ei ole mikään todiste siitä, että kyseistä asiaa olisi olemassa missään muualla kuin kyseisen henkilön pään sisällä. Ei, vaikka kaikki maailman ihmiset kokisivat saman tyypisiä kokemuksia. Kaikki jumalharha-kokemukset ovat selitettävissä paljon todennäköisemmin psykologisilla ja neurologisilla syillä, ja ilman, että pitäisi olettaa mukaan yliluonnollisia, suunnilleen kaikki tunnetut luonnonlait kumoavia, olentoja, joista ei ole mitään näyttöä. Siksi olen eri mieltä.
Toki esimerkiksi Newton olisi - uskovaisena ihmisenä - voinut olettaa, että omenat putoavat maahan siksi, että Jeesus (tai keiju tai omenahaltija tai spagettimonsteri) henkilökohtaisesti käy toisessa ulottuvuudessa sijaitsevalla henkiruumiskädellään painamassa jokaisen niistä alas, ja tätä ei tarvitse mitenkään yrittää todistella, koska kaikki todistelu on mahdotonta ja se pitää vain uskoa. Ja mitä useamman hän saa tähän selitykseen uskomaan, sitä todempi se on. Olisiko se mielestäsi ollut parempi tapa lähestyä painovoiman ongelmaa?
No, empä ihan.
En tarkoittanut että kielillä mölisevät hellarit tai tekopyhän oloiset luterilaiset olisivat jotenkin luotettavia lähteitä mitä tulee Jumalan olemassaoloon. Muista uskontokunnista ei ole kokemuksia..
Kysymykseesi vastaan ettei olisi.
Ymmärsinkö siis kysymyksesi jotenkin väärin?
Ketkä sitten olisivat niitä riittävän luotettavan oloisia lähteitä, jotta todennäköisyys jumalkokemuksien aitoudesta nousisi yli sen 0 prosentin? Hyvin pukeutuneet ja kohteliaasti käyttäytyvät mormonit? Hare Krishnat? Kivassa pienessä lasikoppiautossaan istuva kultakäätyihin pukeutunut paavi? Naapurin uskovainen Pena, joka on ihan mukava tyyppi, varsinkin pienessä sievässä? :)
Kaikki yhteensä.
Eli jos ajattelee niitä kaikkia samaan aikaan ns.jumalattomat niin tulos on se että jotain on.
Yhdistävä tekijä kaikille oli jumala.
Ei nyt puhuta mistään Jumalasta vaan tämä on metakeskustelua ns paskanjauhantaa. Kaikki tietää ettei raamatun jumalaa ole olemassa. Höpsis sentään.
Suurta hupia on keskestella jostain metajumalasta joka loi Nooan arkin ja silleen. Harmi kun useille ja jopa sinulle on annettu kyky kyseenalaistaa asioita. Positiivisena attena väitän että ei ole jumalaa. Kyseenalaista sekin.
Halveksi agnostikkoja. ON määräys.
"Eli jos ajattelee niitä kaikkia samaan aikaan ns.jumalattomat niin tulos on se että jotain on."
Miten niin? Mitä on? Ja millä perusteella? Viitsisitkö vähän täsmentää. Olinko siis jotenkin väärässä aiemmissa kommenteissani, vai puhuinko eri asiasta?
Et varmaankaan.
Se mitä ajan takaa on etteivät kaikki maailman ihmiset voi olla väärässä. Vai väitätkö että mitään yliluonnollista ei voi olla? Voitko todistaa?
Itse en ole sellaista kokenut, mutta ehkä joku jossain on.
Ehkä.. Kirjoitin noin koska itse en vieläkään ole kohdannut ketään jonka tarinan voisin lukea siten että on kohdannut.
"Se mitä ajan takaa on etteivät kaikki maailman ihmiset voi olla väärässä."
Mikseivät voi? Kaikki näkevät kuun suurempana lähellä taivaanrantaa. Kaikki jotka ovat tulkinneet jotkut kokemuksensa jonkin jumalan aiheuttamiksi (suurin osa ei edes ole tulkinnut) voivat hyvinkin olla väärässä. Se on a) täysin mahdollista, ja b) todennäköisempää kuin jumalolentojen olemassaolo.
"Vai väitätkö että mitään yliluonnollista ei voi olla?"
En missään nimessä väitä. (Joskaan en tiedä mitä täsmälleen ottaen tarkoitat 'yliluonnollisella'.) Toistaiseksi ei vain ole löytynyt ainakaan mitään jumalolentojen tapaistakaan lukemattomien ihmisten suurista puheista ja vahvasta uskosta huolimatta.
Sitäpaitsi, oletko sitä mieltä, että kun
1) Kristinuskoinen on saanut mielestään täysin varman kokemuksen siitä, että hänen jumalansa on olemassa ja ainoa oikea, ja
2) Islaminuskoinen on saanut mielestään täysin varman kokemuksen siitä, että hänen jumalansa on olemassa ja ainoa oikea (ja että kristinuskoiset pitää lisäksi tappaa),
niin nämä ilmiöt yhdessä tekevät jumaolentojen olemassaolosta jotenkin todennäköisempää? Ja entä jos tähän lisätään vielä muutama kymmenen eri tavalla uskovaa lisää, muuttuuko heidän kaikkien kokemuksensa sitten vieläkin todennäköisemmäksi? Vai onko vain joku niistä todellinen?
oli kyllä mieleenpainuva, jo ensimmäisessä viestissäsi. Kuu näyttää suuremmalta lähellä taivaanrantaa. En tiennyt. Mutta onhan esim.sininen taivaanväri samoin optinen harha. Eikä noilla seikoilla ole mitään tekemistä jumalan kanssa :)
"Oletko sitä mieltä, että kun
1)Kristinuskoinen on saanut mielestään täysin varman kokemuksen siitä, että hänen jumalansa on olemassa ja ainoa oikea, ja
2)Islamuskoinen on saanut mielestään täysin varman kokemuksen siitä,että hänen jumalansa on olemassa ja ainoa oikea(ja että kristinuskoiset pitää lisäksi tappaa)niin nämä ilmiöt yhdessä tekevät jumalaolentojen olemassaolosta jotenkin todennäköisempää?"
Jumalolentojen? Kerran huvikseni luin Wikipediasta(kun tutustuin muslimimieheen, joka oli autonkorjaajani)ja huomasin että Islamuskoisten uskon oppi oli monella tavalla parempaa kuin kristinuskoisten. En muista paljoakaan mitä luin, joten laitan linkin kohta.
Se mitä paremmuudesta jäi mieleeni,, oli se että Allahin uskovat eivät nähneet opin mukaan vääräuskoisia. Tietysti olen kuullut fundis-terroristeista, mutta muslimien opin mukaan vääräuskoisia ei ole koska kaikki uskovat samaan jumalaan. Allah tarkoittaa "jumalaa".
Heistä kaikilla on sama jumala.
Ei voida puhua siis niin että kristinuskoisilla ja muslimeilla olisi eri jumala. Näin ei ole islamistien kannalta katsottuna - mutta kristinusko ei tähän yhdy. Kerron koska et ole kristinuskonen.
Allahilla oli muitakin häntä kuvaavia nimiä, joita yksi oli armo, ja yksi rakkaus jne.
Armo oli Allahin suurin ominaisuus, opin mukaan.
Kristinuskossa armon antaja on verille piesty ristiinnaulittu Jeesus. Jota muuten islamistitkaan ei kiellä, mutta jota ei pidetä jumalana, vaan tärkeänä armon viestin tuojana.
"Jos tähän lisätään muutama kymmenen eri tavalla uskovaa lisää, muuttuuko heidän kaikkien kokemuksensa sitten vieläkin todennäköisemmäksi? Vai onko vain joku niistä todellinen?"
ERi tavalla uskovia kuitenkin on, mutta kristinuskon piirissä eniten. Riitelevät oppikysymyksistä keskenään eniten, eivätkä hyväksy muiden maiden uskontoja, vaikka ne ovat hyväksyneet kristinuskon.
Islamistien lisäksi hindutkin. Intiassahan uskotaan että"kaikki tiet vievät perille", ja näin he eivät ole niin tuomitsevia. Heillä ei eläintäkään saa tappaa, koska sillä on sielu. Krisna-liike on hinduismin alalaji.
Ja sen mitä olen havainnut niin kristinuskoiset tuomitaan siksi etteivät he näytä ulospäin siltä että olisivat jumalan kanssa tosissaan..
Kysymyksesi.. en vieläkään ole saanut näyttöä(todisteita) keneltäkään siitä että jumlansa on todellinen..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Allah
.. Tuon mukaan kaikila on muslimien mielestä sama jumala.
"Mutta onhan esim.sininen taivaanväri samoin optinen harha. Eikä noilla seikoilla ole mitään tekemistä jumalan kanssa :)"
Todennäköisesti yhtä vähän kuin jumalharhallakaan.
On ihan sama uskooko joku että kaikilla on sama jumala, vaiko että jokaisella on oma henkilökohtainen jumalansa tai jotain siltä väliltä. Se ei suoraan sanoen hirveästi kiinnosta minua. Ei ennen kuin antavat samalla jotain näyttöä siitä, että heidän kertomansa ei ole pelkkää fiktiota ja harhaa, jonka he valehtelevat olen totta ja totuus. (Uskonnolliset tarinat kun tuppaavat yleensä olemaan fiktionakin luettuna yllättävän tylsiä ja tympeitä.)
" Mutta onhan esim.sininen taivaanväri samoin optinen harha. Eikä noilla seikoilla ole mitään tekemistä jumalan kanssa :) "
Sininen väri taivaalla johtuu ilmakehän vaikutuksesta. Auringon valo sisältää kaikkia värispektrin aallonpituuksia. Sattumalta juuri sininen siroaa uv- pituuden kanssa eniten valon osuessa ilmakehään ja siitä johtuu taivaan sininen väri. Ilman ilmakehää taivas olisi musta. Taivas on paljon tummemman sininen esim. 10 km reittilennolla koska ilmakehä on ohuempi.
"naapurin uskovainen Pena, joka on ihan mukava tyyppi, varsinkin pienessä sievässä? :) "
No eipä tainnut Pena olla sittenkään uskossa, ateisti enemmänkin kun viinan kanssa lotraa !!
No true Scotsman?
Höpsis! Pena on ehdottomasti uskossa! Ja vielä siinä ainoassa oikeassa!
Tiedän, koska hän on itse sanonut niin. Ja kukaan muu ei voi toisen uskoa tietää eikä arvioida! Paitsi spagettimonsteri.
1. Sanoisin että tiede ei ole sulkenut vaihtoehtoja, vaan tähänastiset esitykset minkään jumalien luonteesta ja olemuksesta ovat olleet varsin epämääräisiä. Tämän lisäksi koko jumalan käsite pyörii yliluonnollisen (tai paremminkin epäluonnollisen) ympärillä, joten itse jumalan olemassaolon testaaminen on luultavasti mahdotonta. Kuitenkin, jumalien on kerrottu aina tekevän jotain tekoja, jotka ovat niin massiivisia, että niiden pitäisi olla joko fyysisesti testattavissa tai niistä pitäisi olla pyhien tekstien ulkopuolisiakin lähteitä. Esimerkkinä Raamatun luomiskertomukset ja esim. Nooa ja tulva ovat suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa.
2. Jaa-a, en kyllä tarkkaan osaa sanoa, joten spekuloinnin puolelle menee. Luulisin että moni uskonnon edustaja korvaa aukon sivistyksessä sanomalla että jokin jumala tämän teki, olkoot tämä aukko kuinka pieni hyvänsä. Esim. evoluutiota ja yhteisiä esivanhempia tuntemattomalle koko juttu saattaa vaikuttaa niin uskomattomalta, ettei asian opiskelu välttämättä onnistu helpolla. Lisäksi jokin teoria voi olla omia uskomuksia vastaan. Helpompi vain sanoa että oma jumala nyt teki näin. Jotkut uskonnolliset ovat sitten vieneet tämän astetta pidemmälle ja yrittävät näillä tiedon aukoilla julistaa, että vain oma jumala pystyy tekemään jonkin asian tai että jokin asia ei pysty tapahtumaan luonnollisesti. Vastareaktiona sitten tähän on, että monet ateistit ovat etsineet muista tietolähteistä sen, mitä tieteellä on sanottavana asiaan, eli miten nämä asiat ovat tapahtuneet luonnollisesti.
Kuitenkin loppukaneettina, että ainakaan oma jumaluskon puute ei ole mitenkään naimisissa tieteellisten teorioiden kanssa, vaikka ne koenkin mielenkiintoisiksi. Minulla asian ydin on se, että koen ainakin itse kaikki näin suuret yliluonnolliset ja perustelemattomat väittämät absurdeiksi. Uskonnot sananmukaisesti vaativat uskomaan ilman minkäänlaisia järkeenkäypiä perusteluja.
3. Tiedehän perustuu avoimuuten, joten ei ainakaan heti alussa. Jos katsot esim. kreationisti Kent Hovindin väittämiä (6000v vanha Maa, dinosaurukset elivät samaan aikaan ihmisten kanssa) ja tutustut sitten Ken Millerin luentoihin evoluutiosta, niin niissä on vissi ero. Uskonnollisuus ja tieteelliset ajatukset pystyvät elämään samoissa aivoissa, mikäli nämä kaksi vain osaa erottaa. Jos pyrkisit tieteen nimissä julistamaan jotain uskonnollista propagandaa, silloin jättäisin väitteesi huomioimatta. Jos jotain oikeasti tarjottavaa löytyy, niin se voidaan testata ja todeta oikeaksi.
Eipä se varmaan itselle vaikuttaisi olisiko oikeasti toimivan HIV-lääkkeen keksijä ateisti, buddhisti vai kristitty, ihan yhtä hyvä homma :)
1. Oletko tutkinut asiaa? Ilmeisesti olet. Miä ehkä tässä aikani kuluksi perehdyn uudestaan evoluutioteoriaan.
En muista missä järjestyksessä elämä tänne maapallolle ilmestyi. Painovoiman on väitetty olevan avainasemassa.. persoonattoman voiman siis.
Odottelen uutisia hiukkaskiihdyttimen tuottamista tuloksista...
2. Kyllä, se on nähty:"Uskonnot sananmukaisesti vaativat uskomaan ilman minkäänlaisia järkeenkäypiä perusteluja." Korvaisin tosin sanan"uskonnot"sanalla uskovaiset.
3. Ken Miller.. En ole kuullutkaan:)
Täytyy pistää korvan taakse..
jos voisit tieteelliset juttusi todistaa/tarvittaessa uusia/perustella.
näitä huuhaa vihahihhuleita on jokapaikka pullollaan ja niillä ei ole ensimmäistäkään oikeaa perustetta yhdellekään jutulleen, vaikka ne suuvaahdossa niistä selostaakin.
En ole tiedemies, ja vakaumus.. häilyn jossain ateismin ja agnostismin välimaastossa.. Agnostismi on paha, niinkö?
Miksi olette näin katkeria, mikä teitä vaivaa ??? eikö teillä ole elämää ???
Mnjaa, itse sanoisin olevani ateisti, mikä voidaan muotoilla kahteen eri muotoon: EN USKO jumaliin tai USKON, että jumalia ei ole olemassa. Itse voisin allekirjoittaa molemmat, mutta en väitä tietäväni 100% varmasti, että jumalia ei ole olemassa. Minulla vain ei ole mitään syytä uskoa mihinkään jumalaan/jumaliin tai muutenkaan mihinkään yliluonnollisiin/metafyysisiin väitteisiin. Periaatteellisesti tuo on siis sekä agnostismia sekä ateismia.
Kuitenkin, se on aikalailla tulkintaa miten nuo termit (ateismi/agnostismi) käsittää. Se on se tietty tunnelataus ja käsitys aina termien takana, joten en ala sen kummemmin termien käytöstä väittelemään. Helpompi vain omalta kohdalta sanoa että ei usko jumaliin jos jonkun on aivan pakko tietää :)
hörhojen kerhossa. Mutta onhan paljon kristittyjä ja uskonnollisia tieteen ammattilaisa! Ei he tämän palstan vuoski häpeää kanna!
Miksi olet niin tyhmä ja harhainen?