Islamin uhka

old_profile_3668 kirjoitti:

Kun katsoo ateismin historiaa vaikka menneen sadanvuoden ajalta, niin ruumiskasa on sen verran mittava, ettei ateismiakaan voi suositella. Vielä nykyäänkin jossain takaperoisissa maissa on ateistinen komento. Tuskin edes sinä haluaisit muuttaa niihin maihin?

Suomen ja länsimaiden yleisemminkin, ongelma saattaa olla juuri uskon puute omiin arvoihin. Ei kait paljoa tarvitse kysellä, kun jo tulee vastaan eksynyt suomalainen ihminen, joka kyselee, että mitä on suomalaiset arvot tai mitä on suomalaisuus. Ateistien myyräntyöllä on tähän asioiden tilaan oma osuutensa.

Jos ruumiita aletaan laskea, teistit voittavat sen kilpailun sata-nolla. Ja muistetaan nyt, että ateismi ei tarkoita teismin _vastustamista_, vaan sitä on antiteismi. Jos valtion katsotaan olevan uskonnollinen tai ei-uskonnollinen, niin kyllä meiltä Euroopastakin löytyy monia sivistysvaltioita, jotka ovat "ateistisia". Valtiot, joissa uskontoja ei suvaita, ovat antiteistisiä. Luulisi sinun näin monen vuoden jälkeen erottavan asiat. Mutta ethän sinä koskaan opi.

Jos samalla tuttumies-linjalla jatketaan, niin sanotaan nyt sitten, että tuttumiehen ihannevaltio on teistinen -> teokratia -> Saudi-Arabia. Ethän haluaisi muuttaa täydelliseen teokratiaan ethän?

old_profile_3668 kirjoitti:

Kun esim. Suomen hyökänneiden ateismivaltion sotilaiden taskuista löytyi "taistelevien ateistien" jäsenkirjoja, niin ei niissä sanottu, että me emme ole ateisteja vaan antiteistejä.

Ateismi voidaan, ja näköjään myös pyritään, määrittellä ei-miksikään. Ei-mikään ei sisällä myöskään yhtään virhettä, jolloin voidaan suorittaa hassu vertailu: katsokaan, meillä ei ole virheitä tässä ei-missään, joten se on parempi kuin teidän juttunne, jossa on virheet a, b ja c.

Ateistinen valtio tai alue on uskonnollinen tyhjiö ja sellainen pyrkii sitten ajanmyötä täyttymään. Islamissa näyttää olevan painetta tuohon täyttötouhuun ja se tietenkin sujuu ateistien avustuksella paremmin kuin ilman heitä. Ääri-islamissa on sitten painetta aina räjähdykseen asti.

Näitä ateismi-keskusteluja varten on sitten tuolla oma palstansakin, että teepä sinne aloitus, jos sinulla on halua jatkaa tästä aiheesta. Aiheenahan oli uutinen islamin uhasta, jonka Tony Blair on tuonut esille ääri-islamismin nimellä.

"Kun esim. Suomen hyökänneiden ateismivaltion sotilaiden taskuista löytyi "taistelevien ateistien" jäsenkirjoja, niin ei niissä sanottu, että me emme ole ateisteja vaan antiteistejä. "

Hetken verran jo otaksuin, että ymmärtäisit millainen on "ateistinen" valtio, mutta ei. Ilmeisesti edes Saudi-Arabia -esimerkki ei saanut kelloja kilisemään. No mutta jatketaan lisää tuttiritarimaisella linjalla.

Kun esim. Vatikaanin jengipäälliköt Raamatut taskuissaan peittelee pedofiilipappejaan, jotka Raamatut taskuissaan koskettelevat lapsia sopimattomasti, kukaan ei sanonut lapsille, että nämä papit eivät ole oikeita uskovaisia. Ja kun uskontojen erottelemat ihmiset Pohjois-Irlannissa ja entisen Jugoslavian alueella pyhät kirjansa taskuissaan murhasivat saman valtion kansalaisia, kukaan ei sanonut kenellekään mitään muuta kuin "vääräuskoinen!"

Kun kristityt Raamatut taskuissaan toteuttivat lähetyskäskyään lahtaamalla tuhansia ja tuhoamalla vieraita kulttuureja, jonkun olisi pitänyt sanoa edes jotain. Ja tuhat muuta esimerkkiä.

"Ateismi voidaan, ja näköjään myös pyritään, määrittellä ei-miksikään. Ei-mikään ei sisällä myöskään yhtään virhettä, jolloin voidaan suorittaa hassu vertailu: katsokaan, meillä ei ole virheitä tässä ei-missään, joten se on parempi kuin teidän juttunne, jossa on virheet a, b ja c."

Ateismi määritellään siten, että henkilö ei usko teistisiin jumaliin. Miksi yrität vielä vuosienkin jälkeen v***uilla itse tekemällesi olkiukolle? Osoittaa peruskristityn oppimiskyvyn ja katkeruuden?

"Ateistinen valtio tai alue on uskonnollinen tyhjiö ja sellainen pyrkii sitten ajanmyötä täyttymään. Islamissa näyttää olevan painetta tuohon täyttötouhuun ja se tietenkin sujuu ateistien avustuksella paremmin kuin ilman heitä. Ääri-islamissa on sitten painetta aina räjähdykseen asti."

Hei hienoa! Tyhjiö-argumentti! En olekaan nähnyt tätä viikkoihin. Onko se tosiaan niin vaikea hahmottaa, että kun jumalharha poistuu, jäljelle ei jää "tyhjiötä" joka pitäisi jotenkin täyttää? Valtiotasolla sellaisen väittäminen on vielä naurettavampaa, sillä eihän esimerkiksi lait minnekään katoa vaikka yksikään asukas ei kuuluisi mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tai valtio tunnustaisi mitään "valtionuskontoa". Hassu mutta jokseenkin säälittävä kuvitelma, että esim. valtion asukkien kristinusko toimisi jonkinlaisena puskurina islamia vastaan, mutta uskonnottomuus ei.

"Näitä ateismi-keskusteluja varten on sitten tuolla oma palstansakin, että teepä sinne aloitus, jos sinulla on halua jatkaa tästä aiheesta. Aiheenahan oli uutinen islamin uhasta, jonka Tony Blair on tuonut esille ääri-islamismin nimellä. "

Aiheenahan oli *ääri-islamin* uhka, jonka *sinä* toit esille *islamin uhan* nimellä. Osoittaa peruskristityn selkärankaa muuttaa asiat mieleisekseen populistisesti mutta sopivan huomaamattomasti?