pitäisi määrittää joku puolueeton elin, ei voittaja -valtio. Suomenkin tapauksessa kaikki asiat olisi olleet toisin, jos korvaukset ja luovutukset olisi käsittelty puoluettomasti, ja oikeudenmukaisesti.
Sotakorvaukset
Oikeuden takia
9177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
asiat käsiteltiin Pariisissa 1947. Oliko käsittely sitten oikeudenmukainen, sitä en osaa sanoa. Suomen pääneuvottelija Pekkala oli ainakin koko ajan juovuksissa.
Saksan maksamat sotakorvaukset ensimmäisen maailmansodan tuhoista palauttaa Saksalle ? Sehän veisi puoli Eurooppaa konkurssiin. Ei onnistu. Ympärysvallat silloin, ja liittoutuneet myöhemmin eivät maksaneet minkäänlaisia korvauksia, tuhoa tekivät nekin, ja paljon. Pitäisikö heillekin määrätä sotakorvausvelvoite jälkikäteen. Käytetään ne vaikka ympäristötuhojen estämiseen.
laskelmiin ne Suomen maksamat sotakorvaukset oikein perustuivat ? 300 milj. dollaria. Mitähän tuhoja ne Suomen sotilaat oikein tekivät, että tuollainen summa silloin saatiin korvausten määräksi. Oikea tapa olisi määritellä molempien aiheuttamat tuhot ja sitten se, joka enemmän pahaa sai aikaan, se maksaa eroituksen.Ei taida onnistua, kun voittaja on aina oikeassa.
Ja mikähän sota siitä sitten syntyis?? Miettikää nyt vähän, sodan hävinnyt maa tuskin on samoilla kalkkiviivoilla niisä neuvvotteluissa. Ja kertokaahan mihin perustuu ajatus että voittaja maksaa hävinneelle korvauksia. Millä nyky ihmiset ajattelee??
sotakorvauksia yleensä maksetaan ? Aikanaan "korvaukset" otettiin ryöstämällä hävinneen osapuolen omaisuus. Nykyisin ne otetaan "sivistyneesti" tavarana ja maa-alueina sopimuksilla. Sama asia. Ei sen kummempaaa.
vaatiminen puolustavalta ospuolelta on torjuttava aina.
Pietari Suuri maksoi Ruotsille Karjalan menetyksen v.1721. Neuvostoliitto sen sijaan ei ollut kiinostunut oikeudenmukaisuudesta vaan voiton maksimoinnista. Sotakorvauksista ei yleensäkään käsitellä puolueettomasti. Jos mukaan otettaisiin sovittelija, niin se olisi mitä todennäköisimmin jomman kumman puolella.
Luultavasti toimisi voittajan hyödyksi.
"Pietari Suuri maksoi Ruotsille Karjalan menetyksen v.1721."
Kokonaan uutta tietoa.
Tuo aloittajan esittämä ajatus toimisi ihanteellisessa maailmassa, mutta ei todellisessa. Tottakai voittaja määrää sotakorvaukset. Tästä asiastahan on vanha tarina: kun roomalaiset huomasivat että sodan voittaneet gallit käyttivät liian painavia punnuksia mitatessaan sotakorvauskullan määrää, gallien päällikkö heitti miekkansa punnuksien joukkoon ja totesi: "voi voitettuja".