Homofobia on pelkkä haukkuma sana. Homofobiaa ei ole olemassakaan. Ketään ei ole ikinä diagnosoitu homofoobikoksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia
Mitä muita peittely-yrityksiä ja harhaanjohtamista on huomattavissa pelkästään seksuaaliseen käyttäytymiseen perustuvissa asioissa.
Ainakin kolmiapilaperhe. Sehän on biseksuaalien seksirengas jossa ollaan leikisti naimisissa ja perustruu ryhmäseksiin. Sitten on neliapilaperhe jossa on sama syteemi. Sekin perustuu ryhmäseksiin, mutta siinä on vaan neljä henkilöä.
Sateenkaari on Jumalan ja ihmisen välisen liiton symboli raamatussa. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala teki sateenkaaren liiton merkiksi. Jotain sellaista.
Anteeksi että puhun asioista niinkuin ne on. Hitsi kun olen ilkeä kun en salaile asioita, vaan sanon niinkuin asiat ovat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia
Mitä muita peittely-yrityksiä ja harhaanjohtamista on huomattavissa pelkästään seksuaaliseen käyttäytymiseen perustuvissa asioissa.
Ainakin kolmiapilaperhe. Sehän on biseksuaalien seksirengas jossa ollaan leikisti naimisissa ja perustruu ryhmäseksiin. Sitten on neliapilaperhe jossa on sama syteemi. Sekin perustuu ryhmäseksiin, mutta siinä on vaan neljä henkilöä.
Sateenkaari on Jumalan ja ihmisen välisen liiton symboli raamatussa. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala teki sateenkaaren liiton merkiksi. Jotain sellaista.
Anteeksi että puhun asioista niinkuin ne on. Hitsi kun olen ilkeä kun en salaile asioita, vaan sanon niinkuin asiat ovat.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Homoinho olisi parempi sana kuin homofobia, ei monikaan homoja pelkää, vaan tuntee vastenmielisyyttä heitä kohtaan.
Onko sinulla homoinho?
joo, vois olla parempi. Mutta kun taas miettii toiselta kantilta, niin eikö ihminen usein inhoa tai välttele asioita, joita pelkää? Homous saattaa joillekin, aika harvoille kyllä nykyään, olla asia joka on niin vieras, että se hiukan pelottaakin. Jos vaikkapa mies tapaa toisen, ja se toinen mies paljastuukin homoksi, niin eikö usein se heteromies hätkähdäkin että "voi perkele, toi varmaan nyt ajattelee musta tuhmia ja tahtoo naida mua!" Ihan kuin hän itse ajattelisi jokaisesta naisesta samalla tavalla. :D Eikö sellainen ole vähän niinkuin pelkoa?
Inhoan asioiden vääristelyä. Samat puuhastelijat löytyvät muidenkin asioiden takaa, joissa kielikuvilla halutaan vääristellä asioita ja luoda pelkästään ongelmia. Korjaamalla muka joku toinen ongelma luomalla uusia ongelmia luodaan pelkästään enemmän ongelmia josta tietysti "Aivot" hyötyvät taloudellisesti.
En pysty lyhyesti asiaa selittämään.
Tänäpäivänä ei ole juurikaan homoinhoa muuta kuin muutaman henkilön keskuudessa. Halutaan kuitenkin luoda mielikuva että homot olisivat jokin sorrettu kansa, jotta ihmiset tuntisivat sympatiaa.
Minä vein kerran yhden homomiehen opiskeluaikana kahville, kun hän auttoi minua kun olin yöllä ravintolasta palattuani hävittänyt junalipun ja minulta oli myös rahat loppu. Olin silloin juuri aloittanut opiskelut. Mies kertoi olevansa homo, enkä minä siitä välittänyt, kun minulla ei ollut mitään ennakkoluuloja. En seuranneista tapahtumista johtuen kuitenkaan tuntenut mitään vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Oli minulla myöhemmin yksi kaverikin joka oli homo, muttei se minua häirinnyt. Olen myös pystähtynyt auttamaan yhtä Slovakialaista romaniperhettä heidän ollessa muka hädässä, ja se tuli maksamaan minulle monta sataa euroa. Ei synnyttänyt minussa minkäänlaista vihaa muita romaneja kohtaan. Jokainen ihminen on yksilö ja asioista puhutaan oikeilla nimillä. Vääristelijät luovat mielikuvia oman edun nimissä, eivätkä todellakaan ole mitään hyväntekijöitä, vaikka sellaisina esiintyvät.
Käymällä kirkon ja kristillisten arvojen kimppuun homojen hyväksikäyttäjät tietävät saavansa nostettua homovastaista ajattelua ja he pitävät siitä. He nauttivat ihmisten riitauttamisesta, sillä se tuo heille RAHAAA.
mä en kyllä löytäny tosta mun tekstistä yhtään kohtaa, jossa olisin sua suoraan syyttänyt. Kerroin vain, millasia kokemuksia itsellä on homofoobikoista.
Ei ihmisten tarvitse tuntea homoja kohtaan sympatiaa sen enempää kuin heteroitakaan. Mutta siinähän se onkin, kun monet tuntee homoja kohtaan vähemmän sympatiaa kuin heteroita kohtaan, koska joillain on joku ihmeellinen luulo siitä, että homot ois vähemmän ihmisiä kuin heterot - heidän ei tarvitse mennä naimisiin, koska he ovat jollain tavalla erilaisia kuin heterot, tai heidän ei tarvitse hankkia lapsia samasta syystä.
vastailin niin moneen tekstiin niin tuli asioita päällekkäin.
(nyt täytyy mennä naapurin hätiin, mutta vastaan myöhemmin tuohon loppuun)
Ei voi ajatella tunnepohjaisesti tuota lasten hankintaa. Kun lapsi ei voi olla mikään perusoikeus. Lapsen synnynnäinen perusoikeus on molemmat vanhemmat ja juuret ja ainoastaan epäonnekkaiden tai ikävien tapahtumien kautta lapsella niitä ei ole. Se ei siis voi olla lähtökohta millekkään ajattelulle oikeuksien hakemiseksi.
Esimerkiksi tämä "muumimuki" asia lapsen hankinnassa, mikä oli ennen oli lapsen synnynnäisten oikeuksien viemistä. Sen vei äiti ja se henkilö joka sen "muumimukin" oli täyttänyt. Yhteiskunta ei kuitenkaan toimi oikein jos se edesauttaa lapsen synnynnäisten oikeuksien viemisessä.
Lasten kanssa väännetään kättä, kun niillä ei tunnu olevan muuta kuin arvo jossakin julisteessa. Esimerkiksi nämä Zunamin suomalaisorvot. Heitä ei olisi haluttu antaa henkiin jääneille sukulaisille vaan sosiaalitoimi vaati niitä itselleen. Median painostuksesta sosiaalitoimi joutui antamaan periksi. Lapsilla käydään huomaamatonta kauppaa.
Tuosta avioliitosta vaan että nyt homoseksuaalit voivat sitoutua keskenään.
Median antama kuva orpolapsista jotka odottavat pelastavaa adoptoijaa on virheellinen. Moni adoptiota hakeva jää ilman lasta. Vuosien jono tälläkin hetkellä ja luvataan sellaista mitä ei ole antaa. Vuosikausien odottelun jälkeen juuri kun kuvittelee että se lapsen saaminen koittaa, niin joku paremmaksi todettu meneekin jonossa ohitse. Entä kun jonoon laitetaan homopari ja joku toinen todetaan paremmaksi hakijaksi. Käydäänkö oikeutta syrjinnästä ja kyseenalaistetaan adoptiolautakunnan arviointi. Käytetäänkö poliittista painostusta että kivojen homojen pitää saada lapsia, kosk jokin tutkimus muka osoitta että homo osaa kasvattaa lapsen neljän seinän sisällä paremmin kuin heteropari.
Voi olla että innostuin kirjoittamaan taas hiukan asian vierestä, mutten jaksa enää tarkistaakkaan.
toisten ihmisten seksuaalisuutta kohtaan on ihan sympaattista, vaikkakin hiukan erikoista, koska se näyttää kohdistuvan pelkästään homoseksualismiin, palstakirjoitustesi perusteella. Ei siinä sinällään mitään, ei minulla homoseksuaaleja ja heistä kiinnostuneita mitään vastaan ole. Meitä on moneksi.
En ole kiinnostunut kenenkään seksuaalisuudesta, vaan siitä että halutaan väärillä mielikuvilla viedä väärinperustein asioita läpi. Johdannaisvaikutuksista ei välitetä, koska se luo uusia työpaikkoja sosiaalisektorille. Yhteiskunnan varoja jos käytettäisi terveydenhuoltoon sen verran mitä lumetyöpaikkoihin on mennyt, niin Suomessa olisi maailman paras terveydenhuolto ja kaikki toiset maat voisivat vaan ihailla.
Se että joku pystyy jonkun kustannuksella tekemään jotakin, mikä ei ole toisen edun mukaista ei oikeuta sen asian laillistamiseksi. Todellisuus on kuitenkin olemassa, vaikka asioita vääristellään.
Ajattelulla mitä nyt sovelletaan tähdätään lasten tekemistä kauppatavaraksi tai roboteiksi. Kun on haluttu luoda sosiaalisia ongelmia sosiaalisten työpaikkojen luomiseksi käytettiin ydinperheisiin käänteistä ajattelua. Tämän ajattelun mukaan mitä nyt harjoitetaan voisi lapsista tehdä elintenluovuttajia, koska he ovat poliitikoille ainoastaan heittopusseja. Heitä esitellään kuin Hitler, joka hymyilee kuvissa kun lapset tuo hänelle kukkasia.
Saanen kysyä sinulta miksi inhoat homoja, mitkä ovat sinun henkilökohtaiset perustelusi sille?
Ja kirjoittelustasi saa hyvin vainoharhaisen kuvan, kuin olisi olemassa jokin suuri salaliitto johon homot ja heidän oikeuksiaan tukevat kuuluisivat.
Kaikille ihmisille ei vaan pysty jakamaan oikeuksia joilla poljetaan jonkun oikeuksia. Vaikkakin syntymättömän lapsen synnynnäisiä oikeuksia. Inhoan ainoastaan hyväksikäyttäjiä jotka riitauttavat ihmiset keskenään oman asemansa parantamiseksi. Riitapuolten ei haluta istuvan samaan pöytään tekemään sovintoa ja neuvottelemaan toistensa näkemyksistä, vaan halutaan hyötyä tilanteesta.
Toinen on ilmeisesti SamiA. Niin samanlaista päätöntä juttua.
Perustele miten homojen oikeudet millään tasolla polkisivat jonkun muun oikeuksia? Tilanne ei ole homojen kohdalla sen kummempi kuin jos maassamme vainottaisiin kaikkia ei-kristittyjä ja evättäisiin heiltä oikeus avioitumiseen ja adoptioon sekä muutenkin katsottaisiin pahalla miten he lapsiaan kasvattavat epäkristillisesti. Joidenkin mielestä tosissaan kristillinen kasvatus on lapsen synnynäinen oikeus ja kaikki muunlainen kasvatus vain vahingoittaa lasta.
Ja monesti kristinuskon hiljattain jättänyt ateisti kokee varsinkin aluksi homofobiaan täysin verrattavaa fobiaa kristinuskoa kohtaan. Tämä fobia tosin usein tasoittuu ja rationalisoituu kokemuksen myötä siten että ateisti oppii käsittelemään aihetta järkevästi ja todellisten faktojen pohjalta.
Eiköhän sinunkin olisi aika päästä noiden irrationaalisten pelkojesi yli ja nähdä asiat kuten ne oikeasti ovat.
Hitlerin saksassa vainottiin homoja, mutta siitä huolimatta emme ole homoille mitään velkaa. Homoilua saa harrastaa ja se hyväksytään.
Eikö lapsen synnynnäisiin oikeuksiin kuulu muka molemmat biologiset vanhemmat ja juuret? Vai onko seksuaalinen suuntaus tärkeämpi asia kuin jonkun synnynnäinen oikeus? Eikä kuulu tasa-arvoinen lähtökohtakaan ilmeisesti lapsen synnynnäisiin oikeuksiin. Aina ei ole tasa-arvoista lähtökohtaa, mutta pitääkö lailla varmistaa se ettei ole?
Voiko yhteiskunta viedä joltakin synnynnäisen oikeuden jos se on joltakin sen vienyt. Onko se oikeuden jakoa jos joku varastaa, niin toisellakin on oikeus varastaa.
Sinulla on väärä nimimerkki, sillä yksipuolinen ajattelusi tekee sinusta ymmärtämättömän.
Kuka vaan saa kutsua itseään foobikoksi jos haluaa.
Kristinusko ei perustu seksuaalisuuteen. Avioliitossakin vihitään MIEHEKSI JA VAIMOKSI.
Homolla on oikeus adoptoida kuolleen kumppaninsa lapsi. Jos taas annetaan oikeus adoptoida muuten lapsia, niin silloin lapsia ruvetaan tehtailemaan. Onhan se huomattu että kun seksuaalisesti maailman aktiivisimmille annetaan jotakin, niin lisää vaaditaan ja jossakinn vaiheessa maksetaan homoille syrjinnästä korvauksia jos heteropariskunta saa lapsen ennen heitä.
Adoptiojonot ovat pitkiä, eikä kaikille riitä lapsia. Myös adoptiosta päättävien harkinta kyseenalaistettaisiin . Lapsen asema ei todellakaan paranisi.
Sinä et vaan ymmärrä, kun ajattelet vaan kokoajan seksiä ja kuinka se on sinuylle ja joillekkin maailman tärkein asia.
En ole yhtään tuon SamiA:n juttuja koskaan lukenut ja niistä minun toisista nikeistäni sen verran että en kirjoittele koskaan eri nikeillä samoille palstoille. Siis tällä suomi 24:llä on käytössäni neljä nikkiä, joista pari olen laittanut "telakalle" ja yksi on ihan huuhaanikki pelkästään pelleilyyn.
Tietysti toisille keskustelufoorumeille minulla on myös nikkejä. Voin forumeita luetella. (en kaikkia, enkä nikkejäni) Jos kiinnostaa vaihtaa ihmisten kanssa ajatuksia muuallakin kuin täällä. "Passagen SE",
"TakingITGlobal", "ClubZone", (sitten on tietysti muslimien ylläpitämä. mitä en myöskään kerro ja yksi Amerikkalainen jolta olen nyt hiukan nolona pois jonkin aikaa. Niin en sitäkään kerro koska olen noilla kahdella forumilla ainoa aktiivinen suomalainen). On tietysti 3 muutakin suomalaista foorumia joissa käyn, mutta en niitäkään kerro, koska en halua kertoa kaikkia kiinnostuksen kohteitani.
Eilenkin olisi pitänyt pelkästään suomi24:lle vastailla 70:neen ketjuun ja eri asiat pitää pitää erillään, minkä vuoksi pitää olla useita eri nikkejä. :D
"Hitlerin saksassa vainottiin homoja, mutta siitä huolimatta emme ole homoille mitään velkaa."
Itseasiassa homoja on vainottu paljon enemmän kuin vain Hitlerin saksassa. Unohdat ensinnäkin muslimimaiden homoihin kohdistuvat vainot ja jopa maissa joissa homoilla on turvallisempaa he joutuvat usein pelkäämään syrjintää ja monesti myös väkivaltaa.
"Homoilua saa harrastaa ja se hyväksytään."
Asia on oikeastaan ollut näin tietääkseni vain japanissa jossa homoseksi ei periaatteessa ole koskaan ollut laitonta ja sitä on pidetty vain asiana henkilö voi harrastaa jos niin haluaa. Meillä on vielä pitkä matka tuohon mitä asenteisiin tulee.
"Eikö lapsen synnynnäisiin oikeuksiin kuulu muka molemmat biologiset vanhemmat ja juuret?"
Pitäisikö adoptio sitten kieltää koska kyseiset oikeudet eivät toteudu siinä? Ja pitäisikö meidän varmuuden vuoksi kieltää siihen päälle yksinhuoltajuuskin?
"Vai onko seksuaalinen suuntaus tärkeämpi asia kuin jonkun synnynnäinen oikeus?"
Seksuaalinen suuntaus ei vaikuta lapsen synnynnäisiin oikeuksiin. Ja homoparien on todettu kykenevän huolehtimaan lapsesta yhtä hyvin kuin heteroparitkin.
"Kristinusko ei perustu seksuaalisuuteen. Avioliitossakin vihitään MIEHEKSI JA VAIMOKSI."
Kristinuskon kannalla asiaan ei ole väliä koska käytännössä laillinen avioliitto on täysin erillinen instituutio. Kuinka kauan teiltä kestää tajuta että kun pappi vihkii parin avioliittoon, solmitaan itseasiassa kaksi avioliittoa, toinen kristinuskon mukainen, toinen lainsäädännön mukainen. Kaksi täysin erillistä instituutiota ja sellaisina voimme määritellä tuon maallisen lainsäädännön alaisen avioliiton kuten parhaaksi näemme ja siltä kannalta sukupuolineutraalius on selvästi noussut parhaimmaksi vaihtoehdoksi.
"Homolla on oikeus adoptoida kuolleen kumppaninsa lapsi. Jos taas annetaan oikeus adoptoida muuten lapsia, niin silloin lapsia ruvetaan tehtailemaan. Onhan se huomattu että kun seksuaalisesti maailman aktiivisimmille annetaan jotakin, niin lisää vaaditaan ja jossakinn vaiheessa maksetaan homoille syrjinnästä korvauksia jos heteropariskunta saa lapsen ennen heitä."
Vainoharhaista höpinää.
"Sinä et vaan ymmärrä, kun ajattelet vaan kokoajan seksiä ja kuinka se on sinuylle ja joillekkin maailman tärkein asia."
En ajattele seksiä kokoajan enkä edes ennen tätä viestiä käytännössä ole maininnut koko asiaa. Seksi ei todellakaan ole maailman tärkein asia mutta jos puhutaan tärkeistä asioista niin rakkaus on hyvin lähelle se maailman tärkein asia. Ja sinulta on selvästi muutama rakkauden oppitunti jäänyt käymättä.
Ihmisiä syrjitään erilaisuuden vuoksi, mutta ei sitä syrjintää lapsilla paranneta. Lapsista ei saa tulla mitään elinpankkeja joiden sarveiskalvoja myydään kivoille ihmisille joiden kavereita ollaan. Lapsi on ihminen, eikä mikään perusoikeus. Onko lapsi mielestäsi pelkkä aivoton elin joka perusoikeuitena kuuluu kaikille ihmisille jotka rakastaa toisiaan ja yksinäisille yksinäisyyden poistajiksi.
Minä tiedän millainen on lapsen helvetti, kun puukolla uhataan seitsemänvuotiasta sen tähden kun hänestä on kiva käydä koulua ja estetään kouluunpääsy vanhempien lasten toimesta, kun ei ole samaa mieltä että koulu olisi tylsää. Tullaan pesäpallomailan kanssa hakemaan ja annetaan ymmärtää että lapsi hakataan sillä pesäpallomailalla. Sitten kun minä ärähdän, niin uhkaaja sanoo etten pysty hänelle mitään koska hän on lapsi. Yhdenkin lapsen elämä on minun mielestä tärkeä. Lapsikauppa on sellaista että annetaan/luvataan lapsia ihmisille jotka eivät pysty tarjoamaan lapselle edes syntyperäisiä oikeuksia vastaavaa lähtökohtaa.
Perusoikeudet kuuluvat kaikille ja lapsi ei voi olla perusoikeus koska sen lupaaminen kaikille rikkoo lapsen synnynnäisiä oikeuksia. Lisäksi mitään homojen lapsikasvatustutkimus on yhtä tyhjän kanssa. On huonoja kasvattajia ja hyviä kasvattajia, eikä se millaista seksiä harrastaa vaikuta siihen millään tavalla.
Jos olisit homon lapsi, niin en pitäisi sinua pahana lapsikauppiaana, mutta sinullakin on varmasti ollut syntyperäisenä oikeutena moelemmat vanhemmat. Ainakin jokaisella pitäöiusi olla.
Miksi suomen valtion ei pitäisi sallia jokaiselle lapselle synnynnäistä oikeutta molempiin vanhempiin ja juuriin?
"Lapsista ei saa tulla mitään elinpankkeja joiden sarveiskalvoja myydään kivoille ihmisille joiden kavereita ollaan. "
Lisää vainoharhaista höpinää.
"Onko lapsi mielestäsi pelkkä aivoton elin joka perusoikeuitena kuuluu kaikille ihmisille jotka rakastaa toisiaan ja yksinäisille yksinäisyyden poistajiksi."
Uskon että jokaisella ihmisellä on oikeus saada huoltajaa tarvitseva lapsi huolehdittavakseen jos vain kykee kyseisestä lapsesta huolehtimaan hyvin. Toki tämä ei käytännössä toteudu koska adoptio on moninmutkainen prosessi mutta lainsäädäntö on ottanut kuitenkin asian huomioon ja sallii yksittäisten henkilöidenkin adoptoida. Lisäksi sillä ei ole väliä käytännössä kuka tai ketkä lapsesta huolehtii, vain se merkitsee että lapsesta on huolehtimassa joku, antamassa tarpeeksi huomiota ja huolehtimassa lapsen perustarpeista joihin ei muuten kuulu biologisen vanhemman antama huolenpito. Se on aina etuoikeus, ei perusoikeus.
"On huonoja kasvattajia ja hyviä kasvattajia, eikä se millaista seksiä harrastaa vaikuta siihen millään tavalla. "
Näinhän se on ja siksi adoptiovanhemmat seulotaan aika tarkasti. Ja monessa tilanteessa se homopari voi hyvinkin olla se parempi vaihtoehto ja ainakin itse antaisin lapsen mieluummin kotiin jossa hänestä huolehtisi kaksi vanhempaa kuin että antaisin lapsen yksinhuoltajalle. Toki jokainen tilanne pitää käydä läpi yksittäin mutta yleisesti kaksi huoltajaa on parempi kuin yksi.
"Jos olisit homon lapsi, niin en pitäisi sinua pahana lapsikauppiaana, mutta sinullakin on varmasti ollut syntyperäisenä oikeutena moelemmat vanhemmat. Ainakin jokaisella pitäöiusi olla."
Kyseessä on etuoikeus. Lapselle on tärkeintä että joku hänestä huolehtii kuten biologiset vanhemmat huolehtisivat. Se on lapsen perusoikeus.
"Miksi suomen valtion ei pitäisi sallia jokaiselle lapselle synnynnäistä oikeutta molempiin vanhempiin ja juuriin?"
Kuten sanoin jo pariin kertaan, se on etuoikeus, ei perusoikeus. Lapsen perusoikeus on tulla huolehduksi, kaikki muu onkin sitten extraa. Lapsella on yhtä suuri oikeus biologisiin vanhempiinsa kuin tällä on oikeus kasvaa rikkaassa perheessä. Vai pitäisikö siitäkin tehdä perusoikeus ja riistää lapset köyhiltä?
Homoutta käytetään taloudellisen hyvinvoinnin hankkimiseen. Systeemi on sellainen että päätöksiä tehdään tunnepohjalta. Ei välitetä tuhansien ihmisten tunteista koska ne eivät liity seksuaalisuuteen vaan heidän elämän arvoihin. Se kertoo että mikään skenaario mikä mahdollistaa hyväksikäytön ei ole mahdoton seksuaalisille yhteisöille muka oikeuksia jaettaessa. Mikään ei tunnu riittävän, aina vaan halutaan lisää.
Lapselle on tärkeintä että hänestä joku huolehtii, mutta kokemus on osoittanut että asiat käännettään siten että lapsista tulee materiaa.
Mikään ei ole outoa kun ajatellaan henkilöitä joiden "identtitetti" on pelkästään seksuaalinen ja koko maailma pyörii seksuaalisuudella hankittavien oikeuksien ja taloudellisen hyvinvoinnin hankkimisen.
Lapsen synnynnäisen perusoikeuden viemisestä tulee väärällä päätöksellä tapa, vaikka sen pitäisi olla ainoastaan poikkeus.
"Homoutta käytetään taloudellisen hyvinvoinnin hankkimiseen."
Mitenkös sitä homoutta voidaan käyttää taloudellisen hyvinvoinnin hankkimiseen kun ei minulle moinen ole tullut koskaan vastaan?
"Ei välitetä tuhansien ihmisten tunteista koska ne eivät liity seksuaalisuuteen vaan heidän elämän arvoihin"
Mistähän elämän arvoista mahdat puhua?
"Se kertoo että mikään skenaario mikä mahdollistaa hyväksikäytön ei ole mahdoton seksuaalisille yhteisöille muka oikeuksia jaettaessa. Mikään ei tunnu riittävän, aina vaan halutaan lisää."
Kerropas vähän tarkemmin mitä tarkoitat. Minusta kun tuntuu että yrität mustamaalata homoja tai yksinkertaisesti olet uskonut perusteetonta propagandaa jota joku on sinulle kertonut. Sano yksinkin syy mikseivät homot ansaitse vastaavia oikeuksia mitkä heterovastikkeillaan on?
"Mikään ei ole outoa kun ajatellaan henkilöitä joiden "identtitetti" on pelkästään seksuaalinen ja koko maailma pyörii seksuaalisuudella hankittavien oikeuksien ja taloudellisen hyvinvoinnin hankkimisen. "
Homojen identiteetti pyörii seksuaalisuuden ympärillä aivan tasan saman verran kuin heteroillakin. EIvätkä he käytä omaa seksuaalisuuttaan oikeuksien ja taloudellisen hyvinvoinnin hankkimiseen yhtään sen enempää kuin heterotkaan. Mainitsit muuten tuolla alempana että homot ovat koko kuviossa vain pelinappula lapsen ohella. Joten kuka se todellisuudessa tilanteesta hyötyy taloudellisesti?
"Lapsen synnynnäisen perusoikeuden viemisestä tulee väärällä päätöksellä tapa, vaikka sen pitäisi olla ainoastaan poikkeus."
Lapsen perusoikeus on tulla huolehdituksi. OIkeus omata molemmat biologiset vanhemmat osana kasvuympäristöään, oikeus kasvaa vauraassa perheessä ja oikeus saada kristillinen kasvatus ovat kaikki etuoikeuksia. Lapset sopeutuvat mainiosti noiden etuoikeuksien puuttumiseen kunhan lapsesta vain muuten huolehditaan hyvin.
Katso itseäsi, puhut paljon siitä kuinka homot olivat kuin jonkun pahan salaliiton tärkein väline ajaa omaa agendaansa ja kuitenkaan et pysty mitään oikeasti perustelemaan vaan maalailet ilmoille vain kauhukuvia joiden tarkoitus olisi vedota meidän tunteisiimme ja vakuuttaa meidät siitä että olemme jonkun suuren salaliiton uhreja.
Hyväksikäyttäjäetujärjestö haluaa erotella ja saattaa erotellut oman edun nimissä samaan kehykseen. Etujärjestön tekemä erottelu saa valtaväestönkin erottelemaan. Sitä sinäkin teet. Vihaat lapsia ja homoja ja haluat saada muutkin vihaamaan homoja. Toivot mielessäsi että sinulle kävisi tuuri ja joku osoittaisi väkivaltaa homoja kohtaan.
Esinmerkiksi tämä Lapin Kansan päätoimittajan paikan hakeminen (toivottavasti muistan lehden oikein). Päätoimittajan pitäisi olla pätevyydeltään sellainen että tietää millainen on lukijakunnan vakaumus. Miksei esimerkiksi paikkaa hakiessaan ilmoittanut olevansa homo. Hänellä on oikeus olla ilmoittamatta sitä, mutta jos hän on tiennyt syvästi uskonnollisen yhteisön suhtautumisen siihen hänen homouteensa, niin eikö hän silloin syystä salannut homoutensa. On mielestäni epäpätevä jos ei ymmärrä sitä. Salaamalla asian henkilöltä joka palkkasi hän myös tuomitsi henkilön homovastaiseksi. Eli hän ajatteli ettei häntä houmouden tähden pistetä uskonnollisenemmistöisen lukijakunnan lehden keulakuvaksi. Jos ei sitä olisi ajatellut, hän olisi epäpätevä ja tyhmä idiootti. Kukaan lehti ei palkkaa tyhmää idioottia päätoimittajaksi.
Eli on olemassa kaksi vaihtoehtoa. Onko työnhakija ollut tyhmä idiootti joka ei kykene ajattelemaan lehden parasta, vai oliko kyseessä hyvin viisas ja pätevä päätoimittaja mihin vaan muuten lehteen joka päätti hakea vähän taloudellista hyvinvointia kun siihen tuli tilaisuus. Jos lehteen päätoimittajaksi pyrkivä henkilö ei ajattele lehden etua, niin hän ei ole työhönsä pätevä. Kyllä ihmisten uskonnollista vakaumustakin pitää kunnioittaa. Lakikin vaatii uskonnollisen vakaumuksen kunnioittamista. Tietysti kaikki olisivat voineet perua lehtitilauksen, mutta sekö on sitten oikea ratkaisu tuossa tilanteessa. Rahallahan siitä selviää, mutta tuollainen toimiminen ei ole kenellekkään hyväksi.
On paljon homoja jotka kunnioittavat toisen uskontoa ja heitä myös kunnioitetaan heidän ymmärtämyksensä vuoksi, mutta homoilla ratsastavat pedot haluavat kaikkia homoja vihattavan ja kaikkien homojen vihaavan muita jotta he hyötyisivät tilanteesta. Sama tilanne on muidenkin vihastahyötyjien kanssa. Halutaan että mies vihaisi naista ja nainen miestä. On olemassa ihan oikeallakin asialla olevia ihmisiä, mutta nämä riidankylväjät myrkyttävät koko yhteiskunnan.
SE JOS PUHUN HOMOISTA YLEISTÄVÄSTI EI OLE MINUN SYYTÄNI, VAAN RIIDANKYLVÄJÄPETOJEN AIKAANSAANNOSTA.
Ei ole etuoikeus syntyä miehestä ja naisesta ja olla yhtä heidän kanssaan. Se on synnynnäinenperusoikeus jota ei voi viedä lapselta pois vaikka siihen on mahdollisuus. Lapselle on annettava mahdollisuus. Syntymän jälkeen voidaan tehdä mitä parhaaksi nähdään, mutta toiseksi parasta mahdollisuutta ei voi yhteiskunnan toimesta tarjota. Jokaisella homollakin on ollut sama mahdollisuus. Kysymys on periaatteellinen ja tärkeä juuri siksi ettei lasten arvoa laskettaisi alas. Jos lapsilla ei ole arvoa, niin niitä voidaan joskus kasvattaa elimenluovuttajiksi vaikka klonaamalla. Entäpä ajatus ettei edes annettu mahdollisuutta siihen lähtökohtaan mikä minulle olisi lapsena kuulunut. Sen ainoan mahdollisuuden kun vei valtio.
Lapsikin on ihminen.
"Sitä sinäkin teet. Vihaat lapsia ja homoja ja haluat saada muutkin vihaamaan homoja. Toivot mielessäsi että sinulle kävisi tuuri ja joku osoittaisi väkivaltaa homoja kohtaan."
Hetkonen. En vihaa lapsia mutta en myöskään aliarvioi heitä ja tiedän varsin hyvin mitä he tarvitsevat kasvaakseen hyvinvoiviksi aikuisiksi. Ja en missään nimessä ainakaan vihaa homoja, miten voisinkaan koska olen itse homo. En siis halua myöskään halua että kukaan vihaisi homoja ja varsinkaan olisi väkivaltainen homoja kohtaan. Ja en vihaa myöskään heteroita joten siihenkin on turha vedota.
"Miksei esimerkiksi paikkaa hakiessaan ilmoittanut olevansa homo. Hänellä on oikeus olla ilmoittamatta sitä, mutta jos hän on tiennyt syvästi uskonnollisen yhteisön suhtautumisen siihen hänen homouteensa, niin eikö hän silloin syystä salannut homoutensa."
Töiden ja yksityiselämän ylipäänsäkin pitäisi pysyä aina sen verran erossa toisistaan ettei niillä olisi vaikutusta toisiinsa. Jos työntekijä tekee työnsä ammattimaisesti kuten sovittu ilman että tämän yksityiselämä vaikuttaa asiaan, tällä yksityiselämällä ei pitäisi olla työnantajalle merkitystä.
"On paljon homoja jotka kunnioittavat toisen uskontoa ja heitä myös kunnioitetaan heidän ymmärtämyksensä vuoksi"
Minä olen homo ja kunnioitan muiden ihmisten uskontoja. Siksi useimmiten erityisesti uskonnollisen ihmisen läsnäollessa salaan suuntautumiseni koska tiedän että homoseksuaalisuuteni voi aiheuttaa varsinkin uskovien kohdalla sen ettei tämä pysty enää olemaan tekemisissä kanssani jos he tietäisivät. Muutenkin minulle yksityiselämäni on hyvin erillään kaikesta muusta joten tuon asian esille vain silloin kuin tilanne sitä vaatii.
Asia on muutenkin sellainen ettei sitä pitäisi erikseen ilmoittaa vaan sen pitäisi tulla esille normaalissa ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Ei sitä kukaan heterokaan työhaastattelussa mainosta heterouttaan.
"Sama tilanne on muidenkin vihastahyötyjien kanssa. Halutaan että mies vihaisi naista ja nainen miestä. "
Minä olen kaikkea vihaamista vastaan, kaikilla sen tasoilla. En vihaa maailmassa oikeastaan mitään muuta kuin vihaamista itseään ja tietysti sellaista asiaa kuin tietämättömyyttä. Ja valitettavasti syyllistyt nimenomaan tietämättömyyden. Minä olen tässä yrittänyt parhaani mukaan antaa sinulle niitä tietoja mitä sinulta puuttuvat tai ovat virheelliset mutta et yksinkertaisesti kuuntele.
"Ei ole etuoikeus syntyä miehestä ja naisesta ja olla yhtä heidän kanssaan. Se on synnynnäinenperusoikeus jota ei voi viedä lapselta pois vaikka siihen on mahdollisuus. "
Ennen lapsen kasvattamiseen osallistui koko kylä hyvin tasavaltaisesti. Pitäisikö lapsille varmistaa tuo oikeus ja varmistaa että lapsesta huolehtii tasapuolisesti vaikka kymmenen huoltajaa biologisten vanhempien lisäksi? Tämä edistäisi vanhempien hyvinvointia ja sitä kautta myös lapsen hyvinvointia. Ehdottomasti paras vaihtoehto lapsen kannalta.
"Entäpä ajatus ettei edes annettu mahdollisuutta siihen lähtökohtaan mikä minulle olisi lapsena kuulunut. Sen ainoan mahdollisuuden kun vei valtio. "
Se että sinusta ei huolehdittu kasvaessasi tarpeeksi hyvin ei anna sinulle oikeutta olla katkera ja yleistää että toisen biologisen vanhemman puute tai adoptiovanhemmuus olisi aina kaikissa olosuhteissa haitaksi lapselle. Ja eiköhän selväksi ole tullut että olet kaikkea adoptiota vastaan, ainakin mitä perheen ulkopuoliseen adoptioon tulee. Joten siltä osin asiasta on turha keskustella tässä ketjussa pidemmälle.
Ja mitä tulee puheisiisi riidankylväjistä jotka haluavat saada ihmisryhmittymiä vihaamaan toisiaan, asia menee vahvasti salaliittoteorioiden puolelle eikä siis liity arvoihin tai etiikkaan mitenkään eikä myöskään asialla ole homofobian kanssa mitään tekemistä koska homofobia on oikea olemassaoleva ilmiö.
Varsinkin nuoret ovat tulleet lähes vainoharhaiseksi oman seksuaalisuutensa suhteen ja välttelevät kaikkea mikä vähänkin homouteenkin viittaavaakin vaikka heillä ei edes olisi mitään tuntemuksia omaa sukupuoltaan kohtaan siinä mielessä.
Homoutta itsessään käytetään yleisemmin haukkumasanana kuin homofobiaa. Ja homofobia on sentään selkeästi noista kahdesta sanasta ainoa joka on oikeasti negatiivinen asia.
vastaan vaan yhteen kohtaan lyhyesti, kun tuli kiire asioille.
"Minä olen homo ja kunnioitan muiden ihmisten uskontoja. Siksi useimmiten erityisesti uskonnollisen ihmisen läsnäollessa salaan suuntautumiseni koska tiedän että homoseksuaalisuuteni voi aiheuttaa varsinkin uskovien kohdalla sen ettei tämä pysty enää olemaan tekemisissä kanssani jos he tietäisivät. Muutenkin minulle yksityiselämäni on hyvin erillään kaikesta muusta joten tuon asian esille vain silloin kuin tilanne sitä vaatii."
Jos luit uutisointia sen nuoren homoseksuaalin kiekkoilijan ajatuksista. Setasta mielestäni kannustettiin häntä avautumaan joukkuetovereille. En ymmärrä miksi siitä hänen homouden salaamisesta siinä ympäristössä tehdään turhia paineita. Jos jätkästä on mukava pelata kiekkoa, niin pelaa, ja hänen avautumisestaa ei ole mitään hyötyä kuin etujärjestölle.
Ymmärrätkö että sitä nuorta miestä yritetään käyttää hyväksi.
En kerkeä enepää selittämään.
Ja sori jos tuo käyttämäni "hintti".-sana loukkaa, mutta se on helpoin tapa erottaa sukupuolet toisitaan.
Riidellään myöhemmin lisää!!!
"Ymmärrätkö että sitä nuorta miestä yritetään käyttää hyväksi."
Minusta jokaisella ihmisellä on oikeus päättää paljonko yksityisasioistaan kertoo muille. Esimerkiksi minä henkilökohtaisesti en mielelläni kerro oikeastaan mitään yksityiselämääni liittyvää muille ja siten homoseksuaalisuudesta kertomatta jättäminen on vain yksi asia niiden joukossa.
Ihanne kuitenkin olisi muutenkin se että homoseksuaalisuus olisi asia joka tulisi ihmisten kesken luonnollisesti muun keskustelun yhteydessä esiin eikä sen tarvitsisi olla asia joka pitää erikseen kertoa muille. Meidän pitäisi päästä eroon siitä olettamuksesta että kaikki ovat heteroita ja muutenkin muuttaa ihmisten asenteita siten että syrjinnän ja väkivallan uhka katoaisi. Meillä on vielä paljon matkaa tuohon.
"Ja sori jos tuo käyttämäni "hintti".-sana loukkaa, mutta se on helpoin tapa erottaa sukupuolet toisitaan."
Jos tosiaan tarkoitat kyseisellä sanalla tässä keskustelussa vain tuota etkä käytä sitä haukkumanimenä, ei se minua loukkaa. Suosittelen vain vastaisuudessa olemaan hieman varovaisempi tuon sanan kanssa, joku voi sen ymmärtää väärin vaikka tarkoituksesi on hyvä.
Ja mitä olen sinun kirjoittelustasi tulkinnut, sinulla ei tunnu olevan homoja vastaan varsinaisesti mitään. Ilmeisesti ne mainitsemasi "riidankylväjät" oli se suurin motiivisi ketjun aloittamiseen. Muutenkin oikeastaan tuo adoptioasia on se mikä sinua eniten häiritsee.
Et ilmeisesti myöskään halua homoille avioliitto-oikeutta mutta tämä voi hyvinkin olla uskonnollinen mielipide ja saattaa siten liittyä enemmän avioliitto-sanan käyttöön kuin itse homojen parisuhteiden virallistamiseen.
Voin toki olla väärässäkin mutta tuollaisen kuvan olen sinusta saanut. Ja onneksi et ole tuonut Jumalaa onneksi pahemmin mukaan argumentteihisi, ansaitset jo pelkästään sillä moninkerroin enemmän kunnioitusta kuin tuo SamiA.
Ymmärrän kyllä mistä mielipiteesi tulevat vaikka oletkin pahasti väärässä. Valitettavasti ei ole paljoakaan mitä voin tehdä asialle.
Jouduin poistamaan kun luulen tehneeni ajatusvirheen joka täytyy tarkistaa ennekuin menen höpisemään. :D
Homofobia on oikea olemassa oleva asia. Kaikki inho ja viha homoseksuaalisuutta kohtaan perustuu pohjimmiltaan aina pelkoon. Ihan normaalia perustason psykologiaa. Ihmisiä inhottaa ja vihastuttaa muissa vain se mitä he itsessään pelkäävät ja vihaavat.
>>. Ihmisiä inhottaa ja vihastuttaa muissa vain se mitä he itsessään pelkäävät ja vihaavat.
"Useimmat ihmiset inhoavat pedofiliaa. Tarkoittaako se sitä että heissä itsessäänkin on taipumus pedofiliaan?"
Ei välttämättä itse taipumus mutta pelko siitä että heillä on kyseinen taipumus. Muutenkin pedofilian inhoon liittyy aina enemmän empatia ja pelko yleistä ajatusta kohtaan että joku puolustuskyvytön ja viaton lapsi joutuu aikuisen seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi.
Mutta homoseksuaalisuuden inhoaminen onkin paljon yksinkertaisempi asia ja perustuu useimmiten kokonaan pelkoihin joille ei ole järkeviä perusteita. Ei Jumala tule ihmiskuntaa rankaisemaan jos kohtelemme homoja hyvin, ei yhteiskunta ajaudu anarkiaan, homoista ei ole lapsille haittaa eikä muutenkaan homoseksuaalisuudessa ole mitään pelättävää, omassa tai muiden.
Ne on homofobiset asenteet jotka niitä homoseksuaalisuuteen väkisin yhdistettyjä ongelmia tuottavat, itse homoseksuaalisuus on aivan yhtä harmiton asia kuin heteroseksuaalisuuskin on.
Ne ihmiset jotka haluavat lapsista tehdä kauppatavaraa ja parantaa lapsilla omaa pahaa oloaan eivät tunne minkäänlaista empatiaa lapsia kohtaan. Taas vaan vääristellään.
Homoseksuaalisuus olisi harmitonta, jos sitä ei käytettäisi hyväksi oman taloudellisen hyödyn nimissä.
Mitä oikein höpiset? Miten homoseksuaalit muka tekevät lapsilla kauppaa?
Ketkä haluavat tehdä lapsista kauppatavaraa? Ja pitäisikö sinusta adoptio kieltää ja ottaa lapsiperheiltä taloudelliset edut pois? Miksi ylipäänsäkin heterot haluavat lapsia ja miksei homot saa haluta lapsia samoista syistä? Ja yritätkö vihjailla että homot olisivat jotenkin empatiakyvyttömiä ja haluavat lapsia vain taloudellisen hyödyn nimissä?
Homo on tässä pelissä pelkkä heittopussi lapsien ohella. Ihan muista asioista on kyse kuin tasavertaisuudesta.
Kuka vaan voi haluta, mutta kaikki ei saa. Ei se oikeuta jos on seksuaalisesti kiinnostunut jostakin yhtään mihinkään.
Ei asioita vpoi päättää pelkästää jonkun seksuaalisia tuntemuksia ajattelemalla. Ajattele muuta kuin seksiä. Opettele hahmottamaan kokonaisuuksia ja ajattelemaan että jokaisesta asiasta seuraa jotakin.
Ahaa, haluat siis kieltää KAIKILTA hedelmöityshoidot ja perheen ulkopuolisen adoption? Ja kuten sanoin tuolla ylempänä, en ajattele vain seksiä ja viestini eivät edes vihjaile siihen suuntaan että ylipäänsäkään minulla olisi seksi mielessä. Olen lisäksi hyvinkin taitava hahmottamaan kokonaisuuksia ja pystyn hyvin realistisesti näkemään asioiden seurauksia, asia jota sinä et hallitse vainoharhaisuudessasi.
Minä kieltäisin ainoastaan sellaisilta hedelmötyhoidot jotka eivät pystyisi tarjoamaan lapselle lapsen synnynnäistä oikeutta. Kyse on ulkopuolisesta avusta ja lapsikin on ihminen jolla on synnynnäisent oikeudet.
Kaikilla lapsilla pitää lain puitteissa olla samat synnynnäiset oikeudet.
"Minä kieltäisin ainoastaan sellaisilta hedelmötyhoidot jotka eivät pystyisi tarjoamaan lapselle lapsen synnynnäistä oikeutta."
Eli mitä tarkalleen?
No valaiseppa meitä tyhmempiä, että mistähän sitten mahtaa olla kyse?
Lähtökohtaisesti lainsäätäjä ei saa tukea mahdollisuutta että jollakin henkilöllä ei olisi synnynnäisiä perusoikeuksia. Voit itse tuumia mikä on se ihanteellisin tilanne lapsen kannalta. Lainlaatija ei voi tehdä käytäntöä ja lakia mikä riistää edes teoreettisen mahdollisuuden kaikille lapsille ihanteelliseen tilanteenteeseen. Lapsen elämä on kuin lottoamista. Entä jos veikkausasiamies heittäisi osan kupongeista roskiin, ettei osalla olisi mitään mahdollisuutta siihen päävoittoon. Edes teoreettista.
Eikö kaiklla lapsilla pidä olle edes teoreettinen mahdollisuus voittaa se päävoitto ilman että valtio vie sitä mahdollisuutta sellaiselta joka ei pysty puolestaan puhumaan.
"Lähtökohtaisesti lainsäätäjä ei saa tukea mahdollisuutta että jollakin henkilöllä ei olisi synnynnäisiä perusoikeuksia."
Kukaan ei ole lapselta perusoikeuksia viemässä. Olet vain liikaa jämähtänyt siihen ajatukseen että lapsella pitää olla sekä äiti ja isä jotta tämä lapsi olisi onnellinen ja voisi hyvin. Lapset sopeutuvat kyllä hyvin eri tilanteisiin eivätkä kärsi siitä että heistä huolehtiikin jonkinlainen muu perheyksikkö kuin biologinen isä ja äiti.
"Lainlaatija ei voi tehdä käytäntöä ja lakia mikä riistää edes teoreettisen mahdollisuuden kaikille lapsille ihanteelliseen tilanteenteeseen."
Ihannetilannehan olisi se että jokainen lapsi saisi kasvaa molempien rikkaiden biologisten vanhempien kristillisesti kasvattamana mutta valitettavasti tämä ei vain toteudu...pitäisikö asiaan puuttua ja tehdä tuosta ihannetilanteessa lapsen perusoikeus jonka on aina toteuduttava?
En muutenkaan ymmärrä logiikkaasi. Miten muka se että homot saavat adoptoida on muka lapsen perusoikeuksien riistämistä? Sinun määritelmäsi asiasta mukaan lapsen perusoikeuksia on jo rikottu siinä vaiheessa kun lapsi joutuu tilanteeseen jossa adoptio on edes vaihtoehto. Koska lapsen oikeuksia on jo rikottu, lapsen tärkeimmäksi oikeudeksi nousee huolehdituksi tuleminen. Ja kuten sanottu, biologiset vanhemmat ovat etuoikeus, ei perusoikeus ja lapsi osaavat kyllä sopeutua hyvin tuon etuoikeuden puuttumiseen.
"Entä jos veikkausasiamies heittäisi osan kupongeista roskiin, ettei osalla olisi mitään mahdollisuutta siihen päävoittoon. Edes teoreettista."
Itseasiassa jos veikkausasiamies heittäisi vain osan kupongeista roskiin, kaikilla olisi ollut edelleen mahdollisuus päävoittoon koska tuo kuponkien poisheittäminen kuvailemassasi tilanteessa tapahtuisi sattumanvaraisesti. Näin ollen vaikka tällä kertaa sinun kuponkisi tulisi pois heitetyksi, seuraavalla kerralla sinulla on teoriassa paljon suurempi mahdollisuus saada kuponkisi läpi ja siten sinulla olisi taas täysi mahdollisuus voittoon. Voittomahdollisuuden oikea vieminen vaatisi että veikkausasia mies heittäisi joko kaikki kupongit roskiin tai sitten heittäisi nimenomaan sinun kuponkisi aina roskiin.
Toistan.
"Lähtökohtaisesti lainsäätäjä ei saa tukea mahdollisuutta että jollakin henkilöllä ei olisi synnynnäisiä perusoikeuksia. Voit itse tuumia mikä on se ihanteellisin tilanne lapsen kannalta."
Mutta minä kysyinkin tätä sinulta, koska sinä vaahtoat näistä toteutumattomista perusoikeuksista hedelmöityshoitojen avulla saatujen lasten kohdalla. Mitä oikein siis ovat nämä oikeudet ja ne syyt millä kieltäisit osalta hedelmöityshoidot. minä kun en näe syytä kieltää niitä keneltäkään, joka kykenee lapsesta huolehtimaan.
”Ketkä haluavat tehdä lapsista kauppatavaraa?”
Homot aiheuttavat adoptioille kysyntää, joten on täysin odotettavaa, että kysyntään myös vastataan. Luonnollisesti rahalla saa lapsen nopeammin. Näin ollen rikkailla homoilla on etuoikeus adoptoida.
”Miksi ylipäänsäkin heterot haluavat lapsia ja miksei homot saa haluta lapsia samoista syistä?”
Homoilla on lain mukaan samat lisääntymisoikeudet kuin heteroilla. On vain niin, että lisääntyminen on mahdollista vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Adoptio ei ole sama asia kuin lisääntyminen. Adoptoida pitäisi vain poikkeustilanteissa, eikä ryhtyä tekemään adoptiosta homoille yleisesti hyväksyttyä lisääntymismenetelmää. Jos näin tehdään, niin rikkaat homot lisääntyvät eniten. Köyhät homot ja heterot jäävät nuolemaan näppejään.
”yritätkö vihjailla että homot olisivat jotenkin empatiakyvyttömiä ja haluavat lapsia vain taloudellisen hyödyn nimissä?”
Jos homot pursuaisivat rakkautta, niin he ottaisivat myös lapsen oikeudet huomioon, eikä niin kuin nyt, aikuisen oikeudet menevät aina lapsen oikeuksien edelle. Parasta lapselle on, että hän saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukunsa kanssa. Lapsen varastaminen biologisilta vanhemmilta on vähintään lapsikauppaan verrattava rikos. Rahan ei tulisi saada ratkaista; pelkään kuitenkin pahoin, että rahalla saa ja hevosella pääsee niin kuin aina.
Adoptio on hyvä asia, kunhan se tehdään poikkeustilanteissa. Adoptiosta ei missään nimessä saa tulla lisääntymismenetelmää, jonka avulla rikkaat homot lisääntyvät. Se olisi vanhemmuuden irvikuva, jos köyhät heterot luokitellaan huonommiksi vanhemmiksi kuin rikkaat homot.
Vaikka tämä nyt ei minulle kuulukaan, niin vastaan edellä olevaan:
”Kukaan ei ole lapselta perusoikeuksia viemässä. Olet vain liikaa jämähtänyt siihen ajatukseen että lapsella pitää olla sekä äiti ja isä”
Joka tapauksessa lapsella on biologinen isä ja äiti. Muuta lähtökohtaa ei ole. Onko sinun täysin mahdotonta ajatella, että koska näin on, niin lapsen oikeuksiin kuuluu oikeus biologisiin vanhempiin?
”Lapset sopeutuvat kyllä hyvin eri tilanteisiin eivätkä kärsi siitä että heistä huolehtiikin jonkinlainen muu perheyksikkö kuin biologinen isä ja äiti.”
Sinulla on liian suuri suu; puhut tuossa nyt kaikkien lasten puolesta. Jos sinä olet saanut kasvaa biologisten vanhempiesi kanssa, niin miksi et soisi sitä ”etuoikeutta” muillekin? Ymmärrän kyllä, jos ole homojen tai sijaisvanhempien kasvatti, ja nyt sitten puolustat asemaasi tällä, mutta onko sinun pakko puhua kaikkien lasten puolesta?
”Ihannetilannehan olisi se että jokainen lapsi saisi kasvaa molempien rikkaiden biologisten vanhempien kristillisesti kasvattamana mutta valitettavasti tämä ei vain toteudu”
Minun vanhempani ovat köyhiä, mutta en silti olisi halunnut, että minut siirretään rikkaille. Köyhät biologiset vanhemmat kykenevät nimittäin myös rakastamaan lasta.
”pitäisikö asiaan puuttua ja tehdä tuosta ihannetilanteessa lapsen perusoikeus jonka on aina toteuduttava?”
Ei tarvitse puuttua; riittää kun biologisen vanhemmuuden halveksuminen lopetetaan.
”lapsen perusoikeuksia on jo rikottu siinä vaiheessa kun lapsi joutuu tilanteeseen jossa adoptio on edes vaihtoehto.”
Huostaanottoherkkyys on viimeaikoina lisääntynyt merkittävästi. Syynä lienee tuleva homojen täysmittainen adoptio-oikeus. Tarjontaa on ryhdytty lisäämään etukäteen, jotta homot saavat tasa-arvoa. Homojen tasa-arvoa lisätään lapsen biologisten vanhempien ja lapsen kustannuksella. Kyllä on sairasta; hyi hyi.
”Koska lapsen oikeuksia on jo rikottu, lapsen tärkeimmäksi oikeudeksi nousee huolehdituksi tuleminen.”
Jos perheissä on ongelmia, niin kuin kaikissa onkin, niin riittää kun biologista vanhemmuutta tuetaan, siten että kriisitilanteissa perheille annetaan ulkopuolista apua. Jos mikään tuki tai apu ei auta, niin poikkeustilanteessa voidaan harkita huostaanottoa, jos se on lapsen edun mukaista. On kuitenkin niin, että ongelmien ilmaantuessa lapsi otetaan yleensä heti huostaan. Huostaanotto ja homoadoptio eivät ole mikään tae siitä, että lapsesta tullaan jatkossa huolehtimaan. On naurettavaa luulla, että huostaanotto ja homo-adoptio ovat kuin taikasauva, jota heilauttamalla lapsi pelastuu.
”Ja kuten sanottu, biologiset vanhemmat ovat etuoikeus, ei perusoikeus ja lapsi osaavat kyllä sopeutua hyvin tuon etuoikeuden puuttumiseen.”
Sinä se sitten jaksat siunata lapset homojen adoptioleikkikaluiksi. Toivottavasti sinut otetaan kiinni sanoistasi.
"Näin ollen rikkailla homoilla on etuoikeus adoptoida."
Ei sen enempää etuoikeus adoptoida kuin rikkailla heteroillakaan. Joten ongelma on se että rahalla saa helpommin lapsen, ei se että homoilla olisi siihen joku etuoikeus.
"Homoilla on lain mukaan samat lisääntymisoikeudet kuin heteroilla. On vain niin, että lisääntyminen on mahdollista vain vastakkaisen sukupuolen kanssa. Adoptio ei ole sama asia kuin lisääntyminen."
Lain mukaan myös yksittäinen henkilö, oli tämä sitten hetero tai homo adoptoida lapsen jopa perheen ulkopuolelta mutta kun kyseessä on homopari, vain perheen sisäinen adoptio sallitaan joten adoptiolaki on aikalailla pielessä tällä hetkellä.
Ja tietystikään lisääntyminen ei vaadi että se tapahtuu parisuhteen sisällä joten käytännössä homot voivat lisääntyä yhtä helposti kuin heterotkin. Joten heillä on myös yhtä suuri oikeus adoptioon kuin heteroillakin. Adoptio olisi jopa homopareilla sinänsä suotavampi vaihtoehto koska muut keinot moninmutkaistavat asiaa tarpeettomasti.
"Jos näin tehdään, niin rikkaat homot lisääntyvät eniten. Köyhät homot ja heterot jäävät nuolemaan näppejään"
Etkös sinä juri sanonut ettei adoptio ole lisääntymistä ja homot eivät pysty lisääntymään? Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Ja kuten sanoin, rikkaat homot tulevat olemaan kyseisessä tilanteessa täysin samalla viivalla kuin rikkaat heterotkin.
"Parasta lapselle on, että hän saa kasvaa biologisten vanhempiensa ja sukunsa kanssa."
Tottakai, se on se optimaalitilanne mutta aina se ei ole mahdollinen ja silloin merkitsee eniten se että ylipäänsä joku huolehtii lapsesta hyvin. Lapset selviävät hyvin kunhan edes joku on huolehtimassa heidän tarpeistaan, lapset sopeutuvat eri tilanteisiin paremmin kuin luulet.
"Lapsen varastaminen biologisilta vanhemmilta on vähintään lapsikauppaan verrattava rikos."
Kukaan ei ole varastamassa kenenkään lasta tämän biologisilta vanhemmilta.
"Se olisi vanhemmuuden irvikuva, jos köyhät heterot luokitellaan huonommiksi vanhemmiksi kuin rikkaat homot."
Jokainen pitää katsoa aina erikseen mutta heterot eivät ansaitse mitään etua adoptioasioissa vain siksi että ovat heteroita. Olen toki myös sitä mieltä ettei pelkkä varallisuus saa ratkaista koska monesti jopa köyhemmät olot antavat lapselle jopa lapselle paremman kasvuympäristön. Tunnetusti nimittäin usein köyhät ovat jopa onnellisempia kuin rikkaat. Se kriteeri jolla vanhemmuuden arvoa pitäisi aina mitata on se että kuinka turvallinen ja huolehtiva kyseinen koti lapselle on.
Mieluummin lapsi rauhalliseen homoparin kotiin kuin riitelevän heteroparin kotiin. Adoptiota hakevan parin välinen dynamiikka on itseasiassa tärkein lapsen hyvinvointiin vaikuttava asia. Kaikki muu tulee vasta sen jälkeen.
"Joka tapauksessa lapsella on biologinen isä ja äiti. Muuta lähtökohtaa ei ole. Onko sinun täysin mahdotonta ajatella, että koska näin on, niin lapsen oikeuksiin kuuluu oikeus biologisiin vanhempiin? "
Lapsesta toki yleensä on biologiset vanhemmat huolehtimassa mutta monessa tapauksessa näin kuitenkaan ei ole, syystä tai toisesta. Mitä meidän pitäisi tehdä näissä tilanteissa jossa lapsen oikeus ei toteudu, lopettaa koko lapsi koska hän ei enää voi tulla biologisten vanhempiensa kasvattamaksi? Jos biologiset vanhemmat eivät pysty lapsesta huolehtimaan niin lapselle pitää etsiä joku joka tästä pystyy huolehtimaan ja tähän myös homot ovat täysin kykeneväisiä.
"Minun vanhempani ovat köyhiä, mutta en silti olisi halunnut, että minut siirretään rikkaille. Köyhät biologiset vanhemmat kykenevät nimittäin myös rakastamaan lasta."
Missasit pointtini kokonaan. Osoitin sanomallani sen että biologisten vanhempien läsnäolo on lapselle yhtä tärkeää kuin kasvuympäristön varakkuus tai sen uskonnolliset arvot. Oli noissa kolmessa sitten kuinka puutteita, lapsi sopeutuu hyvin noihin puutteisiin kunhan muuten kasvuympäristö on kunnossa. Lapsi siis voi kasvaa täysin hyvinvoivaksi aikuiseksi köyhän ateistisen lapsen adoptoinen homoparin kasvattamana kunhan kasvuympäristö on muilta osin optimaalinen.
"Ei tarvitse puuttua; riittää kun biologisen vanhemmuuden halveksuminen lopetetaan."
Kukaan ei halveksi biologista vanhemmuutta.
"Huostaanottoherkkyys on viimeaikoina lisääntynyt merkittävästi. Syynä lienee tuleva homojen täysmittainen adoptio-oikeus. Tarjontaa on ryhdytty lisäämään etukäteen"
Kuunteletko itseäsi edes, kuulostat siltä kuin kaiken takana olisi joku salaliitto jonka tarkoituksena olisi tehdä vain rahaa ja riistää ihmisiä...olet vainoharhainen. Ei tosin kovin yllättävää kristityltä koska tunnetusti teidän mielestä kaikki oman uskonne oppien ulkopuolinen on yhtä suurta salaliittoa jonka tarkoitus on saada koko maailma vainoamaan ja sortamaan teitä.
"On naurettavaa luulla, että huostaanotto ja homo-adoptio ovat kuin taikasauva, jota heilauttamalla lapsi pelastuu. "
En olekaan noin väittänyt. Huostaanotto on ensinnäkin täysin erillinen asia joka ei liity homoihin ja heidän adoptio-oikeuteensa joten en aio edes siihen koskea. Mutta mitä homojen adoptioon tulee, se ennen kaikkea lisää lapsen mahdollisuuksia päästä hyvään kotiin jossa hänestä huolehditaan hyvin. Homoadoptio ei tule toki korjaamaan jo ennestään olemassa olevaa ongelmaa mutta tulee tarjoamaan apua siihen.
"Sinä se sitten jaksat siunata lapset homojen adoptioleikkikaluiksi. Toivottavasti sinut otetaan kiinni sanoistasi."
Jos asiaa tarkastellaan laajemmin niin homojen suurin yhteiskunnallinen hyöty on se että he voivat antaa niille lapsille hyvän kodin joilla ei syystä tai toisesta ole mahdollisuutta tulla biologisten vanhempiensa huolehtimaksi.
Kannattaisi tosissaan keskittyä yksinhuoltajuuden vähentämiseen sen sijaan yritettäisiin estää homojen adoptio-oikeus. Te uskovat tarkastelette kaikkea niin pahuksen pinnallisesti.
”"Näin ollen rikkailla homoilla on etuoikeus adoptoida."”
”Ei sen enempää etuoikeus adoptoida kuin rikkailla heteroillakaan”
Hetero- ja homovanhempia ei voi asettaa samalle viivalle, koska vanhemmuus ei ole tässä tapauksessa yhteisverrannollinen asia, jo pelkästään sen vuoksi, että homot ovat lisääntymiskyvyttömiä. Luonto ei tunne samaa sukupuolta edustavaa vanhemmuutta, joten homovanhemmuus on luonnon vastaista. Näin ollen lasta ei tule sijoittaa luonnonvastaiseen sateenkaari-perheeseen.
”kun kyseessä on homopari, vain perheen sisäinen adoptio sallitaan joten adoptiolaki on aikalailla pielessä tällä hetkellä.”
Kuten jo edellä totesin, niin homovanhemmuus ei ole yhteisverrannollinen heterovanhemmuuden kanssa. Mitä muuten tulee tuohon edellä olevaan kommenttiisi, niin homot eivät tule koskaan olemaan perhepoliittisesti tyytyväisiä. Olen meedio ja ennustan, että meni eduskunnassa läpi, mikä laki tahansa, niin homot ovat entistä vähemmän tyytyväisiä. Homoille käy kuin feministeille, jolloin mikään ei riitä, vaan he kokevat aina olevansa tasa-arvokuopassa. Pahinta tosiaan on, että nyt aikuisten homojen oikeuksien nimissä poljetaan puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia.
”Adoptio olisi jopa homopareilla sinänsä suotavampi vaihtoehto koska muut keinot moninmutkaistavat asiaa tarpeettomasti.”
Kannatat siis lapsikauppaa.
Se on katsos johtaa lapsikauppaan, jos homojen annetaan lisääntyä adoption avulla. Jos se ei ole suorannaista lapsikauppaa, niin se on ainakin sitä, että homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväksi, jolloin biologisesta vanhemmuudesta tulee entistä suurempi ongelma.
”Etkös sinä juri sanonut ettei adoptio ole lisääntymistä ja homot eivät pysty lisääntymään?”
Homot saattavat vaatia, että adoptiosta tehdään lisääntymismenetelmä, jolloin silloin heterojen pitää tuottaa homoille lapsia.
”rikkaat homot tulevat olemaan kyseisessä tilanteessa täysin samalla viivalla kuin rikkaat heterotkin.”
Eivät suinkaan, koska heterot pystyvät lisääntymään ilman adoptiota. Homot jäävät aina lisääntymisessä kakkoseksi, koska homot kykenevät lisääntymään vain heteroja hyväksikäyttämällä.
”Kukaan ei ole varastamassa kenenkään lasta tämän biologisilta vanhemmilta.”
Biologista vanhemmuutta käsitellään lähinnä ongelmana, mikä ratkaistaan huostaanoton ja adoption avulla. Harvoin kuulee enää biologista vanhemmuutta kannustavia tai puolustavia mielipiteitä ikään kuin biologisessa vanhemmuudessa ei olisi mitään hyvää. Vaikuttaa siltä, että lapsia otetaan huostaan vain heteroilta, joten en usko, että koskaan tulee esiin tapausta, jossa lapsi otetaan huostaan myös homoilta. Tie tulee olemaan tässä asiassa yksisuuntainen eli pahoilta heteroilta siirretään lapsia hyville homoille. Tämänhän ymmärtää, koska heterot ovat juoppoja ja väkivaltaisia lisäksi he eroavat ja harrastavat irtosuhteita. Homot eivät juo alkoholia, eivät ole väkivaltaisia, eivät eroa, eivätkä harrasta irtosuhteita.
”heterot eivät ansaitse mitään etua adoptioasioissa vain siksi että ovat heteroita.”
Eivät heterot tarvitse lisääntyäkseen adoptiota, riittää kun pippeli laitetaan siihen oikeaan reikään, niin johan onnistuu, ja tämänhän me heterot osaamme. Kaiken lisäksi, se ei ole yhtään vastenmielistä.
”monesti jopa köyhemmät olot antavat lapselle jopa lapselle paremman kasvuympäristön”
Oho! Alat sivistyä.
Suurin osa maailman ihmisistä on nimittäin köyhiä ja he silti kykenevät lisääntymään ja kasvattamaan lapsia. Vain harvoilla on rahaa lisääntyä adoption avulla niin kuin homot.
”Se kriteeri jolla vanhemmuuden arvoa pitäisi aina mitata on se että kuinka turvallinen ja huolehtiva kyseinen koti lapselle on.”
Ongelma on siinä, että biologista vanhemmuutta pidetään kaikkein huonoimpana vaihtoehtona, jolloin kaikki muut vaihtoehdot menevät biologisen vanhemmuuden ohi. Erityisesti biologisen isän asema on heikko, eikä homojen adoptio-oikeus ainakaan vahvista biologisen isän asemaa.
”Mieluummin lapsi rauhalliseen homoparin kotiin kuin riitelevän heteroparin kotiin.”
Tuon olen kuullut jo monta kertaa; ja homot eivät sitten vissiin riitele? Eivät tietenkään, ovathan he hyviä homoja.
Hedelmöiytyshoidolla hoidetaan sairaita, mutta astutus on eri asia ja kieltäisin astutuksen. Jos pariskunnasta jompi kumopi ei ole sairauden syystä kykenevä lisääntymään, niin häntä voidaan hoitaa hedelmöityshoidolla. Muuten kyseessä on astutus. Astutus on lähinnä teollisen tuotannoon muoto eläintaloudessa ja sitä en haluaisi soveltaa ihmisiin.
Jos eri sukupuolta olevat homoseksuaalit olisivat keskenään naimisissa ja heillä esimerkiksi sairaudesta tai jostakin kyvyttömyydestä johtuen ei olisi mahdollisuutta jatkaa sukuaan, niin heille soisin hedelmöityshoidon, sillä silloin olisi kyseessä hoito. Lääkintöhenkilökunta ei ole mitään seminologeja.
Tällöin ei myöskään rikottaisi lapsen synnynnäistä oikeutta.
Sokeakin lapsi sopeutuu. Entä kun lapsi kasvaa ja ei sopeudu ympäristöönb. Ai niin se on sen ajan murha, Ja koska yksinäisillä on oikeus hedelmöityshoitoon joka rikkoo lapsen synnäistä oikeutta, niin se oikeutta muutkin rikkomaan. Kun yksi varastaa, niin kaikki saa varastaa.
"Jos pariskunnasta jompi kumopi ei ole sairauden syystä kykenevä lisääntymään, niin häntä voidaan hoitaa hedelmöityshoidolla. Muuten kyseessä on astutus. Astutus on lähinnä teollisen tuotannoon muoto eläintaloudessa ja sitä en haluaisi soveltaa ihmisiin. "
-Miksi?
"Tällöin ei myöskään rikottaisi lapsen synnynnäistä oikeutta"
joka on?
Lapsi menettää viimeisetkin arvon rippeet.
Ensinnäkin homoadoptiosta puhutaan ja samalla esitetään mielikuvia siitä kuinka lapset odottavat rakastavia vanhempia jotka olisivat heidän viimeinen "oljenkortensa". Kuitenkin on olemassa pitkät adoptiojonot ja kysynnän vuoksi tilanne on joissakin köyhissä maissa johtanut siihen että ulkomaille adoptoitavia lapsia on ostettu köyhiltä perheiltä ja sijoitettu heitä orpokoteihin ulkomaille adoptoimista odottamaan.
Kun sitten onkin selvää ettei adoptoitavia lapsia olisikaan tarpeeksi, niin niitä halutaan tuottaa. Ei ihmisiksi yhteiskuntaan, vaan adoptoitaviksi. Ei olekkaan kyse lasten pelastajista, vaan niistä jotka haluavat OMISTAA lapsen. Astuttamalla viedään lapsen ainoa mahdollisuus saada se lottovoitto täydellisistä vanhemmista ja täydellisestä elämästä kaikkine asioineen mitkä siihen synnynnäisenä oikeutena kuuluu.
Kun tehdään jokin väärä päätös mikä vie lapselta jonkin synnynnäisen oikeuden, niin toista väärää päätöstä perustellaan sillä ensimmäisellä väärällä päätöksellä joka uskotellaan oikeaksi, kun ei muka tehdä vääriä päätöksiä.
On kymmeniä johdannaissyitä joihin ei pystytä vaikuttamaan ja oletetaan että ne olisivat jokin vakio. Kaikki kuitenkin johtaa vaan sosiaalisen työn kysyntään ja siksi eräissä piireissä sitä halutaan niin kiihkeästi.
Ihmiset näkevät vaan sen mitä niille näytetään.
Astuttaminen on jo lapsikauppaa, vaikka maksajana olisikin yhteiskunta.
Oikealle terveydenhuollollekkaan ei riitä resursseja eikä vanhusten hoitoon ja sitten pitäisi ruveta muka hoitona astuttamaan ihmisiä. Kun mennään ja pannaan jotain, niin siinäkin puhutaan vaan että "Se oli vaan sellainen hoito". Oliko se hoito vai mikä? Astutusta kaupataan "Hoitona". Entäs kelan korvaukset "Hoidosta".
Tietysti systeemillä saataisi tulkevaisuudessa varmasti sopiva määrä "Syrjäytyneitä" joita voisi sitten hallita ja ansaita sillä elantonsa. kaikista ei tietenkään tulisi "Syrjäytyneitä", mutta jos on tarpeeksi astutettuja niin sopiva määrä "hallitsijalle" kyllä löytyisi. Siitähän ei kärsisi kuin vanhusten työ, mutta sekin saataisi hoidettua köyhien ja yksinäisten vanhusten eutanasiahoidolla.
"Hetero- ja homovanhempia ei voi asettaa samalle viivalle, koska vanhemmuus ei ole tässä tapauksessa yhteisverrannollinen asia, jo pelkästään sen vuoksi, että homot ovat lisääntymiskyvyttömiä. "
Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä, he vain lisääntyvät hieman eri tavalla kuin heterot.
"homot eivät tule koskaan olemaan perhepoliittisesti tyytyväisiä. Olen meedio ja ennustan, että meni eduskunnassa läpi, mikä laki tahansa, niin homot ovat entistä vähemmän tyytyväisiä. "
Valitettavasti ennustuksesi on pahasti pielessä. Homot haluavat vain vastaavat oikeudet mitkä heteroilla on. Vai meinaatko itse että et olisi koskaan tyytyväinen oikeuksiisi jos tilanne olisikin toisinpäin ja heterot olisivat tässä tilanteessa ne jotka vaatisivat tasavertaisia oikeuksia?
"Kannatat siis lapsikauppaa."
En kannata lapsikauppaa
"Se on katsos johtaa lapsikauppaan, jos homojen annetaan lisääntyä adoption avulla."
Homojen adoptio-oikeus ei vaikuta lapsikauppaan sen enenpää kuin heteroidenkaan adoptio-oikeus eikä ongelmaa ratkaista homojen adoptio-oikeuden kieltämällä. Lapsikauppa on erillinen ongelma joka meidän tulisi ratkaista myös adoptio-oikeudesta erillään.
"Homot saattavat vaatia, että adoptiosta tehdään lisääntymismenetelmä, jolloin silloin heterojen pitää tuottaa homoille lapsia."
Miksi haluat tehdä kokoajan lapsista kulutushyödykkeen? Kukaan ei ole vaatimassa että heteroiden pitäisi ruveta tuottamaan sarjatuotantona homoille lapsia.
"Biologista vanhemmuutta käsitellään lähinnä ongelmana, mikä ratkaistaan huostaanoton ja adoption avulla. Harvoin kuulee enää biologista vanhemmuutta kannustavia tai puolustavia mielipiteitä ikään kuin biologisessa vanhemmuudessa ei olisi mitään hyvää."
On se vain kumma kun minulle ei ole tullut vastaan etä joku olisi halveksinut biologista vanhemmuutta ja pitänyt sitä ongelmana. Voisitko ystävällisesti antaa linkin vaikka johonkin kirjoitukseen jossa näin on tapahtunut.
"Vain harvoilla on rahaa lisääntyä adoption avulla niin kuin homot."
Jaa, en tiennytkään että kaikki homot ovat rikkaita, taisi se muistio jäädä minulta saamatta. Oikeasti, suurin osa homoista ei ole sen rikkaampia kuin suurinosa heteroistakaan.
"Ongelma on siinä, että biologista vanhemmuutta pidetään kaikkein huonoimpana vaihtoehtona, jolloin kaikki muut vaihtoehdot menevät biologisen vanhemmuuden ohi."
Kuka pitää biologista vanhemmuutta kaikkein huonoimpana vaihtoehtona?
"Erityisesti biologisen isän asema on heikko, eikä homojen adoptio-oikeus ainakaan vahvista biologisen isän asemaa."
Mutta ei se myöskään heikennä biologisen asemaa, täysin erillinen ongelma.
"Tuon olen kuullut jo monta kertaa; ja homot eivät sitten vissiin riitele? Eivät tietenkään, ovathan he hyviä homoja."
Osoitin vain homous ei ole asia jonka perusteella päätös pitäisi tehdä. En missään nimessä vihjannut että heterot olisivat riitaisempia kuin homot ja meinasin jopa jättää koko lauseen pois koska tiesin että joku ymmärtäisi sen väärin mutta lause kuitenkin oli välttämätön. Homoparit riitelevät aikalailla samalla todennäköisyydellä kuin heteroparitkin mutta lapsen on aina parempi vähempiriitaisessa kodissa, oli kyseessä sitten hetero- tai homopari.
”Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä, he vain lisääntyvät hieman eri tavalla kuin heterot.”
Ei ole olemassa kuin yksi lisääntymistapa. Lisääntymiseen tarvitaan kaksi vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään.
”Homot haluavat vain vastaavat oikeudet mitkä heteroilla on.”
Homoilla on samat oikeudet kuin kaikilla muillakin Suomen kansalaisilla. Ongelma onkin siinä, että samat oikeudet eivät homoille riitä, vaan he haluavat erityisoikeuksia, jotka nostaisivat homot tasa-arvokuopasta. Irvokkain homojen vaatima oikeus on lisääntymisoikeus, koska siinä käytetään heteroja lisääntymismielessä hyväksi. Lapsen oikeuksista puhumattakaan.
”Vai meinaatko itse että et olisi koskaan tyytyväinen oikeuksiisi jos tilanne olisikin toisinpäin ja heterot olisivat tässä tilanteessa ne jotka vaatisivat tasavertaisia oikeuksia?”
Minulla on kaikki, mitä tarvitsen, joten en vaadi itselleni oikeuksia, jotka eivät ole minulle tarkoitettu. Minulle ei tulisi mieleenkään vaatia jonkun toisen ihmisen lasta itselleni, enkä ymmärrä, mitä sellaisen ihmisen sisimmässä liikkuu, joka vaati. Elämä menee hukkaan, jos se kuluu omien oikeuksien puolustamiseen. Kaikkea ei kukaan voi saada, jotkut eivät saa mitään, mutta silti ovat tyytyväisiä.
”Homojen adoptio-oikeus ei vaikuta lapsikauppaan sen enenpää kuin heteroidenkaan adoptio-oikeus”
Adoptioissa liikkuu isot rahat.
Ei ole mitenkään tavatonta, että lapsen adoptoiminen maksaa 10 000€. Homot osaltaan lisäävät kysyntää lapsimarkkinoille, johon sitten köyhät kolmannen maan isät ja äidit pyrkivät vastaamaan, ja myyvät lapsia rikkaisiin länsimaihin. Onko se mielestäsi tasa-arvoa, että homotkin harrastavat lapsikauppaa?
”Lapsikauppa on erillinen ongelma joka meidän tulisi ratkaista myös adoptio-oikeudesta erillään.”
Jos olisi niin, että adoptiossa raha ei vaihtaisi omistajaa, niin voisin uskoa, että kyse ei ole lapsikaupasta. Totuus on, että adoptio on kallis tapa lisääntyä. Vain rikkailla on varaa adoptoida lapsi kolmansista maista. Niin voihan niitä homoadoptioita sitten tietenkin tukea veronmaksajien rahoilla; sehän vasta olisi tasa-arvoa se, että köyhät homotkin saavat adoptoida.
”Miksi haluat tehdä kokoajan lapsista kulutushyödykkeen?”
Ikävä kyllä homot eivät perään kuuluta biologisen vanhemman ja lapsen oikeuksia. Homoja kiinnostaa vain omat oikeudet, jotka menevät aina biologisen vanhemman ja lapsen oikeuksien edelle. Jokaisen vähänkään nöyrän ihmisen pitäisi ymmärtää, että jos ei itse kykene lisääntymään, niin pitää tyytyä siihen, että ei ole lapsia. On käsittämätöntä, millä vimmalla homojen adoptio-oikeutta murjotaan läpi. Ikään kuin olisi itsestään selvää, että heterojen velvollisuus on tuottaa homoille lapsia.
”Kukaan ei ole vaatimassa että heteroiden pitäisi ruveta tuottamaan sarjatuotantona homoille lapsia.”
Ei niitä lapsia puussakaan kasva, joten heterojen tehtävä on tuottaa lisääntymiskyvyttömille homoille lapsia. Jokaisen homoadoption takana on hyväksikäytetty hetero.
”On se vain kumma kun minulle ei ole tullut vastaan etä joku olisi halveksinut biologista vanhemmuutta ja pitänyt sitä ongelmana.”
Maanantaita oli MOT-ohjelmassa mies, jonka biologinen isyys oli ongelma. Äiti nimittäin antoi lapsen adoptoitavaksi ilman, että hän kertoi siitä lapsen biologiselle isälle mitään. Ongelma tuli, kun lapsen biologinen isä halusi tavata lastaan. Se kun ei käynyt, koska äiti ja uudet sijaisvanhemmat vastustivat tapaamisia. Mies hävisi huoltajuuskiistat kaikissa oikeusasteissa. Lopputulos oli, että mies sai tavata lastaan kerran kuukaudessa 4 tuntia valvotusti. Se oli viranomaisten ja Suomen oikeuslaitoksen mielestä kohtuullista. Biologisella isällä ei käytännössä ole lainkaan oikeuksia.
”Kuka pitää biologista vanhemmuutta kaikkein huonoimpana vaihtoehtona?”
Suomen laki ja viranomaisvalta eivät puolusta biologista vanhemmuutta. Viranomaisten resurssit ovat suunnattu vaihtoehtovanhemmuuden puolustamista varten.
”Mutta ei se myöskään heikennä biologisen isän asemaa”
Biologisen isän asema on Suomessa kaikkein huonoin.
Isän asema ei parane yhtään sillä, että homot lisäävät osaltaan adoptiokysyntää. Biologinen isä on välttämätön silloin kun lasta tehdään, mutta lapsen synnyttyä biologinen isyys on lähinnä ongelma. Vaikuttaa siltä, että biologinen isyys pyritään häivyttämään pois. Biologista isyyttä käsitellään aina ongelmana, kuten nytkin.
”En missään nimessä vihjannut että heterot olisivat riitaisempia kuin homot”
Kyllä sinä sen varsin selvästi sanoit; yleistit, että riitely on vain heterojen ongelma. Annoit ymmärtää, että lapsi kasvaa paremmin sopuisassa homoperheessä.
"Ei ole olemassa kuin yksi lisääntymistapa. Lisääntymiseen tarvitaan kaksi vastakkaisen sukupuolen edustajaa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään."
Homot pystyvät täysin lisääntymään, se vain vaatii hieman ylimääräistä säätöä. Kyllä se lapsenteko homoiltakin onnistuu vaikka pari siihen tarvitseekin vähän ulkopuolista apua.
"Homoilla on samat oikeudet kuin kaikilla muillakin Suomen kansalaisilla."
Teknisesti toki samat lait koskevat homoja kuin mitkä koskevat muitakin mutta ongelma on se ettei nuo kyseiset lait kohtele heteroita ja homo tasapuolisesti verrattaen toisiinsa. Laki on suosii heteroja täysin perusteettomasti. Se on se ongelma jonka homot haluavat korjata.
"Minulla on kaikki, mitä tarvitsen, joten en vaadi itselleni oikeuksia, jotka eivät ole minulle tarkoitettu."
Ja tuo on juuri ongelmasi, et osaa nähdä tätä koko asiaa homojen näkökulmasta. Jos eläisimme rinnakkaistodellisuudessa jossa se olisi itseasiassa heterot jotka taistelisivat avio-oikeudestaan ja siinä sivussa myös adoptio-oikeudestaan, olisit ajamassa noita oikeuksia itsellesi aivan kuten homot tekevät tässä todellisuudessa.
Se on niin helppo puolustella omia etuoikeuksiaan, eihän niistä muista niin väliä, ei ne tarvitse oikeuksia kun et niistä itse hyödy.
"Ikävä kyllä homot eivät perään kuuluta biologisen vanhemman ja lapsen oikeuksia. Homoja kiinnostaa vain omat oikeudet, jotka menevät aina biologisen vanhemman ja lapsen oikeuksien edelle."
Ei pidä lainkaan paikkaansa.
"Ei niitä lapsia puussakaan kasva, joten heterojen tehtävä on tuottaa lisääntymiskyvyttömille homoille lapsia. Jokaisen homoadoption takana on hyväksikäytetty hetero. "
Jos se adoptio on noin kamala ilmiö niin eikö olisi parempi että lopettaisiin adoptiot kokonaan?
"Biologisella isällä ei käytännössä ole lainkaan oikeuksia."
Kyseiseltä oikeuksien loukkaukselta on helppo välttyä, ei kannata tehdä niitä lapsia. Sama muuten estää huostaanottoja ja lapsien joutumista adoptoiduksi. Ehdottomasti tehokkain tapa huolehtia lapsen oikeuksista on jättää alunperinkin se lapsi tekemättä.
"Kyllä sinä sen varsin selvästi sanoit; yleistit, että riitely on vain heterojen ongelma. Annoit ymmärtää, että lapsi kasvaa paremmin sopuisassa homoperheessä."
Jos olisin sanonut pelkästään että lapsen on parempi sopuisassa perheessä kuin riitaisassa perheessä, se olisi ensinnäkin ollut turha itsestäänselvyys ja toisaalta joku taliaivo olisi senkin ymmärtänyt sen niin että heterot jotenkin tarjoaisivat automaattisesti lapselle paremman kodin.
Ja lisäksi mainintani heti perään adoptiovanhempien välisen dynamiikan laadun tärkeydestä oli nimenomaan tarkoitus tuoda esille se että adoptiovanhempien sukupuolilla ei ole väliä vaan että nimenomaan tuo parin yleinen dynamiikka on tärkein.
Ja täytyy myöntää että homoilla on asian suhteen kyllä pieni etu puolellaan. Yleisesti kuitenkin ihmiset osaavat kommunikoida paremmin oman sukupuolensa kanssa joten se kyllä edistää yleensä sopua parisuhteessa. Mutta tarkoituksenani ei ollut toki tuoda asiaa esille koska en halua yleistää mutta totuus on se että homoparisuhteilla on tilastollinen etulyöntiasema tässä asiassa ja ovat siten todennäköisemmin sopuisampia parisuhteessa.
Koska ymmärtäjä kääntää sen että lapsista muut muka tekeekin materiaa, kun kaikille ei anneta lapsia, niin kertoisiko ymmätäjä kenellä ei ole oikeutta lisääntyä valtion avustamana ja miksi?
”Homot pystyvät täysin lisääntymään, se vain vaatii hieman ylimääräistä säätöä. Kyllä se lapsenteko homoiltakin onnistuu vaikka pari siihen tarvitseekin vähän ulkopuolista apua.”
Ulkopuolinen apu tarkoittaa sitä, että homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Ilman heteroja homot eivät lisäänny.
”ongelma on se ettei nuo kyseiset lait kohtele heteroja ja homoja tasapuolisesti. Laki on suosii heteroja täysin perusteettomasti. Se on se ongelma jonka homot haluavat korjata.”
Ei lisääntymiskyvyttömyyttä voi millään lain avulla korjata. Homot eivät koskaan tule olemaan lisääntymismielessä tasapuolisia heterojen kanssa. Homot lisääntyvät vain adoption avulla ja heteroja hyväksikäyttämällä.
”Jos eläisimme rinnakkaistodellisuudessa, missä heterot taistelisivat avio- ja adoptio oikeudestaan, niin olisit ajamassa edellä mainittuja oikeuksia itsellesi samoin kuin homot.”
Kuten jo edellä totesin, niin en halua itselleni oikeuksia, jotka eivät minulle kuulu. Uskon, että olen silti siunattu, vaikka muilla onkin enemmän kaikkea. Mitä tulee lapsiin, niin lapsi ei ole perusoikeus, joka kuuluu kaikille ihmisille. Toiset saavat lapsia, toiset eivät. Valita asiasta Jumalalle. Jumala siunaa ketä haluaa, joten jos mielestäsi Jumala on nurja, niin valita hänelle.
”Se on niin helppo puolustella omia etuoikeuksiaan, eihän niistä muista niin väliä, ei ne tarvitse oikeuksia kun et niistä itse hyödy.”
Ei ihminen tarvitse oikeuksia; jokaiselle riittää, kun hänelle annetaan sen verran kuin tämä tarvitsee. Mitä siihen lisätään, on pahasta. Varo, ettet saastuta itseäsi liiallisella vaatimisella. Keskity enemmän antamiseen kuin ottamiseen.
”Jos se adoptio on noin kamala ilmiö niin eikö olisi parempi että lopettaisiin adoptiot kokonaan?”
Adoptio on kamala ilmiö. Olisi hyvä, jos adoptoiminen kiellettäisiin lailla. Jos se olisi minusta kiinni, niin sallisin adoption vain silloin, jos lapsi adoptoidaan omaan sukuunsa. Lapsen irrottaminen omasta suvustaan ja biologisista vanhemmistaan on kauhea rikos.
”Kyseiseltä oikeuksien loukkaukselta on helppo välttyä, ei kannata tehdä niitä lapsia”
Ei lapsia tehdä, vaan saadaan. Huomaatko itse, miten kaupallinen lähtökohta sinulla on syntyvien suhteen? Lapsi on Jumalan lahja, eikä mikään tavara. Lapsi ei ole koira, joka haetaan kennelistä.
”lisäksi mainintani heti perään adoptiovanhempien välisen dynamiikan laadun tärkeydestä”
Taidat ihannoida homoja. Voi meitä hetero parkoja, kun emme kykene olemaan niin dynaamisia.
”Ja täytyy myöntää että homoilla on asian suhteen kyllä pieni etu puolellaan. Yleisesti kuitenkin ihmiset osaavat kommunikoida paremmin oman sukupuolensa kanssa joten se kyllä edistää yleensä sopua parisuhteessa”
Homot menevät vain siitä, mistä rima on matalin, koska oikea parisuhde miehen ja naisen välillä olisi heille liian haastava. Jos odottaa, että parisuhde on helppoa tai että kumppani on suhteessa samanlainen kuin itse, niin on parempi, että ei ryhdy parisuhteeseen. Helppous, kun ei ole mikään todiste siitä, että parisuhde on oikea, koska vaikeakin, miehen ja naisen välinen parisuhde toimii lisäksi siinä mies ja nainen kykenevät lisääntymään keskenään.
Homot eivät koskaan kykene samanlaiseen tasavertaiseen parisuhteeseen kuin heterot. Homoille ei ole etua siitä, että he ovat suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, enneminkin haittaa. Homot eivät ole koskaan tyytyväisiä, vaan he ovat aina saamapuolella. Homojen mielestä heterojen velvollisuus on tuottaa homoille jälkeläisiä. Lapsi on kuin koira, jonka homot käyvät valikoimassa paikallisesta kennelistä.
Lesbot voivat saada lapsen jos heitä autetaan, mutta kuinkas hinttien lapsettomuus ratkaistaan. Kysessähän on sukupuolesta johtuva syrjintä jos hintit ei saa lapsia ja lesbot taas saisivat. Pitääkö valtion antaa hedelmöityshoitoa hinteillekkin. Vaikka vuokrakohduilla.
"Adoptio on kamala ilmiö. Olisi hyvä, jos adoptoiminen kiellettäisiin lailla. Jos se olisi minusta kiinni, niin sallisin adoption vain silloin, jos lapsi adoptoidaan omaan sukuunsa. Lapsen irrottaminen omasta suvustaan ja biologisista vanhemmistaan on kauhea rikos."
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, jos lapsen biologisille vanhemmille tapahtuu jotain, vastuu lapsesta pitäisi siirtyä suvun sisällä jollekin joka haluaa ja kykenee lapsesta huolehtimaan. Valitettavasti käytännössä kuitenkaan tämä ei toimi ja lapsen oikeudet ovat helposti uhattuna.
Tunnen eräänkin yksinhuoltaja-äidin jolle tapahtuessa jotain hänen lapsiensa on parempi lastenkodissa tai suvun ulkopuolisten sijaisvanhempien luona kuin sukulaisten luona.
"Ei lapsia tehdä, vaan saadaan. Huomaatko itse, miten kaupallinen lähtökohta sinulla on syntyvien suhteen? Lapsi on Jumalan lahja, eikä mikään tavara."
Lapsia tehdään, jos et ole huomannut niin on todettu yhteys heteroiden harrastaman seksin välillä ja lapsien saamisen välillä. Jos lapset olisivat todella Jumalan lahja niin ei niitä saataisi sitä kamalaa seksiä harrastamalla vaan Jumalalta lasta rukoilemalla ja naiset tulisivat raskaaksi neitseellisesti.
Ja kuten sanoin, paras tapa huolehtia lapsen oikeuksista on ylipäänsäkin jättää lapsi alunperinkin siittämättä. Maailma on liian kamala paikka lapsille, niin paljoa syntiä, kärsimystä, lapset ovat paljon paremmassa turvassa syntymättömänä. Ettekö te heterot yhtään häpeä kun pakotatte lapsen tähän synnin täyttämään maailmaan.
"Taidat ihannoida homoja."
En ihannoi homoja. Olen vain itse homo ja siten tunnen asian paremmin kuin sinä.
"Homot menevät vain siitä, mistä rima on matalin, koska oikea parisuhde miehen ja naisen välillä olisi heille liian haastava."
Voi sinua raukkaa kun et tiedä homoista mitään. Homoseksuaalisuus ei ole mikään helppo tie parisuhteeseen vaan monella tavalla jopa haastavampi parisuhteen muoto. Toki parisuhteen sopuisuus ja toimiminen omaavat paremman todennäköisyyden kuin heteroilla mutta toisaalta itse parisuhteen muodostaminen on paljon paljon vaikeampaa koska potentiaalisia kumppaneita on niin paljon vähemmän.
"miehen ja naisen välinen parisuhde toimii lisäksi siinä mies ja nainen kykenevät lisääntymään keskenään."
Parisuhteessa lisääntyminen ei kerro mitään parisuhteen toimivuudesta. Lapsien tekeminen ei ole koskaan parisuhteen tarkoitus, se on vain asia johon parisuhde useimmiten johtaa.
"Homot eivät koskaan kykene samanlaiseen tasavertaiseen parisuhteeseen kuin heterot. "
Ihan oikeasti, ei kannattaisi puhua asiasta josta ei tiedä oikeasti mitään. Tietämättömyys jos jokin johtaa eniten lasten kärsimiseen.
Homoseksuaalisten miesten kohdalla adoptio on yleensä paras vaihtoehto ellei sitten löydy jostain nainen mieluiten ystäväpiiristä joka haluaa auttaa homoparia. Tilanne on sama kuin yksinelävillä ihmisillä. Yksinelävä nainen voi hankkia lapsen hyvinkin helposti kun taas yksinelävä mies joutuu turvautumaan adoptioon tai vapaaehtoisen naisen apuun.
Miehillä ja naisilla on omat fyysiset eronsa joita edes lainsäädäntö ei pysty koskaan täysin tasaamaan. Mutta lainsäädäntö itsessään tulisi olla oikeuden- ja yhdenmukaista. On naurettavaa kuinka kaikki yksinelävät ja heteroparit voivat adoptoida vapaasti mutta homoparit eivät voi adoptoida kuin perheen sisäisesti. Kaikinpuolin järjetöntä ja asia pitäisi oikeasti saada korjattua.
Ei ole järkevää syytä pitää homoja epäoikeutettuna adoptioon kunhan vain itse adoptiojärjestelmä saataisiin korjattua. Ne ongelmat mitkä sanotte tulevan seuraamaan homojen adoptio-oikeudesta ovat todellisuudessa itse adoptiojärjestelmän ongelmia. Koko adoptio-järjestelmä pitäisi pistää uusiksi jos te oikeasti välittäisitte adoptoitavien lapsien hyvinvoinnista.
Ongelma on päättäjissä joilla on todellisuuden taju hälventynyt ja jotka eivät tajua lasten paraste eiväetä lasten arvoa.
Yksinäisillä ei mielestäni kuuluisi olla mitään adoptio-oikeutta, kun aviopareillekkaan ei ole riittävästi lapsia adoptoitavaksi.
Eräs tuttavani yksinäinen akateeminen naishenkilö oli pitkään adoptiojonossa ja sitten hänelle tarjoutui mahdollisuus adoptoida vammainen lapsi jota hän ei olisi kyennyt yksin hoitamaan. Aluksi tunsin asiasta kiukkua johtuen siitä että tunsin läheiseti tuon naisen ja tiedän että hän kasvattaisi hyvin lapsen. Onhan hän vielä kyseisellä alalla ammattilainen. Siis oli akateemisen työnsä vaihtanut lastenhoitotyöhön kouluttauduttuaan siihen. Hankkinut kaiken lasta varten valmiiksi kaiken lisäksi.
Tuumimme yhdessä että päätöstä tehdessä ajatellaan antaa lapselle parhaat mahdolliset vanhemmat, eikä vaan noudatta lain suomaa oikeutta. Jos homoille tulee adoptiomahdollisuus niin lainlaatija pistää avioparit samalle viivalle homoparien kanssa eikä lapselle saada antaa parhaita vanhempia, sillä silloin syyllistyttäisi syrjintään.
Sitäpaitsi miespuolisia homoja on aina sanottu hinteiksi. Tulee englanninkielisestä sanasta HE joka lausutaan HI. Ja naispuolisia homoja taas kutsutaan Lesboiksi. En tiedä vaan miksi.
Käy adoptiotoimistossa kysymässä että onko pulaa adoptoijista. Yksinäisille annetttiin adoptio-oikeus vaan siksi että siihen voidaan vedota lasten oikeuksia rikottaessa.
"Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, jos lapsen biologisille vanhemmille tapahtuu jotain, vastuu lapsesta pitäisi siirtyä suvun sisällä jollekin joka haluaa ja kykenee lapsesta huolehtimaan. Valitettavasti käytännössä kuitenkaan tämä ei toimi ja lapsen oikeudet ovat helposti uhattuna."
Lue uutiset siitä mitä tapahtui Zunamissa orvoiksi jääneiden lasten ympärillä, niin ymmärrät asioita.
Tiedätkö paljonko tehdään aiheettomia huostaanottoja ja jossakin vaiheessa vaadittiin että sijaiskodit voisivat adoptoida lapset joita on sinne sijoitettu vanhempien vastustuksesta huolimatta. Vääriä huostia ei pureta. Tiesitkö että pelkät olettamukset riittävät huostaanottoon. Ei siinä käydä oikeutta, vaan olettahja esittää olettamuksensa faktana lautakunnalle joka tekee päätöksen huostaanotosta.
Ajattele että kun amerikassa tehdään murhatutkimusta ja ennen kaikkia teknisiä näyttöjä mitä nykyään on mahdollista saada luotettiin pelkästään ihmisten kertomuksiin ja silminnäkijähavaintoihin niin kuolemansellissä oli odottamassa monta syytöntä joita DNA tutkimus on sittemmin vapauttanut.
Etsi tosiaan vaikka kirjastosta Zunamin orpojen ympärillä käydystä kädenväännöstä uutisia, niin huomaat että lapset ovat materiaa joilla systeemi haluaa pelkästään tehdä kauppaa. Joitain on työllistetty liikaa ja kun lapset ovat työllistäjinä, niin lapsista tulee kauppatavaraa.
Nämä adoptiopuuhastelut ja astuttamiset, joita muka hoidoksi kutsutaan ovat samaa roskaa. Luodaan valheellisia mielikuvia.
Vapaustaistelun eteneminen ja siihen liittyneet tapahtumat verrattuna uutisointiin kertoo millaisista pedoista on kyse kun omaa valtaa halutaan ihmisillä luoda. Et usko miten paljon valeita ja petollista ajattelua sisältyy näihin kaikkiin muka tasavertaisuuden nimissä haettaviin asioihin.
”Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, jos lapsen biologisille vanhemmille tapahtuu jotain, vastuu lapsesta pitäisi siirtyä suvun sisällä. Valitettavasti käytännössä kuitenkaan tämä ei toimi ja lapsen oikeudet ovat helposti uhattuna.”
Ei siinä ole mitään valitettavaa, jos lapsen huoltajuus pysyy suvussa. Olen vuosien varrella usein vedonnut siihen, että lapsen huoltajuus pitää pysyä suvussa. Joka kerta joku ryhtyy väittämään esim. ”entä jos lapsella ei ole sukulaisia, entä jos lapsen sukulaiset ovat kaikki huonoja heteroja, entä jos yksikään lapsen sukulainen ei halua lasta? Tämän jälkeen sitten ryhdytään puolustamaan homojen adoptio-oikeutta, väittämällä että hyvät homot voivat adoptoida lapsen. Ikään kuin homot olisivat lapsen ainoa mahdollisuus.
”Tunnen eräänkin yksinhuoltaja-äidin jolle tapahtuessa jotain hänen lapsiensa on parempi lastenkodissa tai suvun ulkopuolisten sijaisvanhempien luona kuin sukulaisten luona.”
Sinä sitten ilmeisesti tunsit kaikki kyseisen suvun jäsenet? En ihan helposti osta tuota, että koko suku oli niin paska, että oli lapsen edun mukaista sijoitta lapsi suvun ulkopuolelle.
”Lapsia tehdään, jos et ole huomannut niin on todettu yhteys heteroiden harrastaman seksin välillä ja lapsien saamisen välillä.”
Jumala sano, että ”lisääntykää ja täyttäkää maa” sekä ”mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi”. Miten edellä oleva mielestäsi toteutuu homojen kohdalla tasavertaisesti? Miten homot tulevat yhdeksi lihaksi? Vai ovatko kaikki homot ateisteja, jos ovat niin miksi he vaativat saada solmia avioliiton kirkossa Jumalan kasvojen edessä?
”Jos lapset olisivat todella Jumalan lahja niin ei niitä saataisi sitä kamalaa seksiä harrastamalla vaan Jumalalta lasta rukoilemalla ja naiset tulisivat raskaaksi neitseellisesti.”
Ei heteroseksi ole kamalaa.
”Olen vain itse homo ja siten tunnen asian paremmin kuin sinä.”
Minäkin olen hetero ja tiedän osaltani jotain avioliitosta ja lisääntymisestä. Minulla on kaksi lasta ja vaimo.
”Homoseksuaalisuus ei ole mikään helppo tie parisuhteeseen vaan monella tavalla jopa haastavampi parisuhteen muoto”
Hetki sitten väitit, että homosuhde on heterosuhdetta dynaamisempi. En tosin usko sinua.
”Toki parisuhteen sopuisuus ja toimiminen omaavat paremman todennäköisyyden kuin heteroilla”
Tarkoitat lienee, että homosuhde on heterosuhdetta kestävämpi. Voisit samaan hengen vetoon väittää, että homot eivät harrasta irtosuhteita, pedofiliaa, insestiä, homot eivät juo viinaa, eivätkä käytä huumeita. Tästä kontekstista käsin voi myös päätellä, että homot ovat parempia vanhempiakin kuin heterot. Jos siis haluaa tulla hyväksi ihmiseksi, niin kannattaa ryhtyä homoksi.
”Parisuhteessa lisääntyminen ei kerro mitään parisuhteen toimivuudesta.”
Kertoo se sen, että miehen ja naisen välinen avioliitto on luonnollista. Lisääntyminen on vastaan sanomaton todiste siitä, että heteroliitto on ainoa oikea. Homoliitossa ei lisäännytä, koska se on luonnotonta/luonnonvastaista.
”Lapsien tekeminen ei ole koskaan parisuhteen tarkoitus”
Jumala on erimieltä kanssasi.
Ilmeisesti homot eivät usko Jumalaan, taivaaseen tai Helvettiin.
Entä, jos lapset ovatkin Jumalan lahja? Jolloin asiaa pitäisi katsoa iankaikkisuus näkökulmasta käsin, jolloin silloin taivaassa jälkeläiset ovat edustettuina suvuittain. Maan päällä adoptoitu lapsi palautetaan taivaan iankaikkisuudessa biologisille vanhemmilleen ja omaan sukuunsa. Näin ollen homoilla ei ole lapsia taivaassa.
Adoption avulla ei siis voi lisääntyä, jos haluat lisääntyä, niin sinun on pakko lisääntyä siten, että joko siität tai synnytät lapsen. Sinun täytyy tulla yhdeksi lihaksi vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Samaa sukupuolta olevan kanssa ei voi tulla yhdeksi lihaksi. Pyydä, että Jumala vapauttaa sinut homoseksuaalisuudesta. Älä aikaille, sillä huomenna se on myöhäistä.
Lopuksi:
Varmuudella voidaan sanoa, että lisääntyminen on yksi osa elämäntarkoitusta. Lisääntymisestä kieltäytyminen on kapinaa Jumalaa vastaan lisäksi se on oman itsensä kieltämistä.
"Jumala sano, että ”lisääntykää ja täyttäkää maa” sekä ”mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi”. Miten edellä oleva mielestäsi toteutuu homojen kohdalla tasavertaisesti?"
Ihmisten säätämien lakien kannalta on aivan sama mitä Jumala sanoo asiasta sillä Jumalan säätämä laki on henkilökohtainen ja jonka rikkomisen rangaistuksista huolehtii Jumala. Maallisten lakien tulisi pysyä aina mahdollisimman neutraaleina uskonvapautta kunnioittaen mutta te kristitythän haluatte pakottaa kaikki kristinuskon sääntöihin lakeja säätämällä.
"Vai ovatko kaikki homot ateisteja, jos ovat niin miksi he vaativat saada solmia avioliiton kirkossa Jumalan kasvojen edessä? "
Moni homo on kristitty ja suurinosa heistä kyllä tietää mikä on kristittyjen kanta heihin. Siihen että monet homot haluavat Jumalan kasvojen edessä naimisiin vaikuttaa uskonnollisten syiden sijaan enemmän kulttuurilliset seikat. Kirkkohäät ja papin siunaus on kulttuurissamme se ihanne kaikinpuolin mitä avioliiton solmimiseen tulee ja monelle jopa käytännössä ainoa syy kuulua kirkkoon.
Niin kauan kuin siviilivihkimisiä tullaan pitämään maassamme surkeampana vaihtoehtona avioliiton solmimiseen, homot tulevat myös vaatimaan oikeutta kirkkohäihin.
"Maan päällä adoptoitu lapsi palautetaan taivaan iankaikkisuudessa biologisille vanhemmilleen ja omaan sukuunsa. Näin ollen homoilla ei ole lapsia taivaassa."
Ei mitään merkitystä asian suhteen. Ensinnäkin kukaan ei tiedä miten koko tämän oletetun taivaan järjestelmä toimii. Ja toiseksi suurempi huoli homoille todennäköisemmin taivaassa se että ovatko he itse yhdessä taivaassa nimittäin jos pari joutuu adoptiolapsestaan eroon taivaassa, todennäköisimmin joutuvat eroon myös toisistaan koska Jumala ei tunnusta heitä samaksi suvuksi. Mutta toisaalta jos tarkemmin asiaa tarkastellaan, kaikki ihmiset ovat periaatteessa samaa yhtä sukua joten jako taivaassa eri sukuihin on aika epätodennäköinen.
"Sinun täytyy tulla yhdeksi lihaksi vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Samaa sukupuolta olevan kanssa ei voi tulla yhdeksi lihaksi."
En henkilökohtaisesti koe tarvetta lisääntyä, meitä ihmisiä on täällä maanpäällä jo varmiiksi aivan liikaakin ja mitä vähemmän ihmisiä on, sen parempi. Jos eteeni tulee tilanne että joku lapsi kaipaa huolenpitoani, siihen suostun ilomielin mutta lapsien hankkiminen yleisesti muuten usein vain haitaksi. En toki halua kieltää sitä muilta vaikka kyllä suosittelenkin varsinkin heteroita hillitsemään lisääntymistahtiaan.
"Pyydä, että Jumala vapauttaa sinut homoseksuaalisuudesta. Älä aikaille, sillä huomenna se on myöhäistä. "
Jumalan ei tarvitse minua vapauttaa homoseksuaalisuudesta koska Häntä ei ensinnäkään ei ole olemassa ja toisekseen homoseksuaalisuus ei ole mikään demoni josta edes voisi vapautua, se on osa ihminen luontoa.
"Varmuudella voidaan sanoa, että lisääntyminen on yksi osa elämäntarkoitusta. Lisääntymisestä kieltäytyminen on kapinaa Jumalaa vastaan lisäksi se on oman itsensä kieltämistä."
Elämällä ei ole muuta tarkoitusta kuin itse elämä. Jos Jumala on olemassa niin olemme korkeintaan Hänelle valtava virtalähde jolla Hän pitää yllä omia elintoimintojaan. Lisäksi on muitakin tapoja varmistaa elämänperintönsä jatkuminen kuin lisääntyminen.
Ja turha muutenkin pelotella Jumalalla, minulla olisi muutenkin kana kynittävänä sen ääliön kanssa, ansaitsisi oppitunnin siitä kuinka maailmaa tulisi oikeasti pyörittää.
”Maallisten lakien tulisi pysyä aina mahdollisimman neutraaleina”
Seksi ja sukupuoli eivät ole neutralisoitavissa.
Mitä homoihin tulee, niin en lainkaan ymmärrä tuota neutralisoimishanketta, koska homot ovat kaikkea muuta kuin seksuaalisesti neutraaleja.
”Siihen että monet homot haluavat Jumalan kasvojen edessä naimisiin vaikuttaa uskonnollisten syiden sijaan enemmän kulttuurilliset seikat.”
Homous ei kestä Jumalan kasvojen edessä; enneminkin homot haluavat mennä naimisiin ihmisten kasvojen edessä. Jumala ei siunaa homoparia.
”Kirkkohäät ja papin siunaus on kulttuurissamme se ihanne kaikinpuolin mitä avioliiton solmimiseen tulee ja monelle jopa käytännössä ainoa syy kuulua kirkkoon.”
Itse menin maistraatissa naimisiin, koska olin köyhä. Paikalla oli hyvä ystäväni ja vaimon sisko todistamassa liittoa. Sydämessäni kuitenkin uskon, että Jumala siunaa liittoamme.
”kukaan ei tiedä miten koko tämän oletetun taivaan järjestelmä toimii”
Taivaassa ei lisäännytä eikä mennä miehelle, vaan lapset ja sukulaiset hankitaan tässä ajassa. Taivaassa ei harrasteta seksiä, vaan siellä palvotaan Jumalaa.
”suurempi huoli homoille todennäköisemmin taivaassa se että ovatko he itse yhdessä taivaassa”
Eivät ole, koska homot eivät pääse taivaaseen. Homot jäävät ulkopuolelle. Taivaassa yhdessä ovat vain ne, jotka Jumala on yhdistänyt. Jos liitto ei ole Jumalan yhdistämä, niin se raukeaa tyhjiin.
”nimittäin jos pari joutuu adoptiolapsestaan eroon taivaassa, todennäköisimmin joutuvat eroon myös toisistaan”
Niin siinä vain käy, että homojen kupla puhkeaa tulevassa maailmassa. Et kai oikeasti usko, että homot saisivat pitää jonkun toisen ihmisen lapsen tulevassa ajassa? Lapsi tietenkin palautetaan biologiselle isälle ja äidille takaisin. Jumala ikään kuin palauttaa asetelman ennalleen.
”Jumalan ei tarvitse minua vapauttaa homoseksuaalisuudesta koska Häntä ei ensinnäkään ei ole olemassa”
Seksuaalisuus katoaa viimeistään silloin, kun kuolet. Seksi on vain tätä aikaa varten. Kun ihminen on lisääntynyt ja täyttänyt maan, niin seksi käy tarpeettomaksi.
”homoseksuaalisuus ei ole mikään demoni josta edes voisi vapautua, se on osa ihminen luontoa.”
Ihminen ei voi hallita seksuaalisuuttaan, vaan ainoastaan Jumala voi hallita sitä ihmisen sisällä. Jos seksuaalisuus jää yksin ihmisen hallittavaksi, niin mopo karkaa taatusti käsistä. Käy niin, että seksuaalisuus orjuuttaa ihmisen, jolloin ihminen tekee sitä mitä isäntä käskee. Sinä olet synnin orja, joka ei voi seksuaalisuudelleen mitään. Mopo on jo karannut, joten olet päättänyt hyväksyä alennustilasi ja tehdä siitä hyveen.
Jumala voi hallita seksuaalisuuttasi ja paljon muutakin, mitä sinun sisälläsi on. Itse asiassa Jumala on kanssasi nyt.
”Ja turha muutenkin pelotella Jumalalla, minulla olisi muutenkin kana kynittävänä sen ääliön kanssa, ansaitsisi oppitunnin siitä kuinka maailmaa tulisi oikeasti pyörittää.”
Varmin keino nähdä synti omassa sisimmässä on se, että syyttää aina toisia ihmisiä; syntinen ihminen on mestari löytämään epäkohtia itsensä ulkopuolelta, mutta sisimmässään hän ei näe mitään pahaa. Sellainen ihminen marisee ja valittaa lakkaamatta ja vaati koko ajan päitä pölkylle, mutta hän ei huomaa, että on itse samanlainen kuin ne, jotka hän tuomitsee. Toinen varma keino huomata omassa sisimmässä asuva synti on se, että loukkaantuu herkästi. Ihminen jopa loukkaantuu muiden puolesta. Sellaisen ihmisen loukkaantumisherkkyys lisääntyy loppua kohden. Lopulta hän on vereslihalla loukkausten vuoksi.
Synnin luonne on sellainen, että ihminen kokee aina olevansa hyvä. Muut ovat tietenkin pahoja, joiden tehtävä on toimia niin, että he eivät loukkaisi syntistä. Synnin luonne on sellainen, että vaikka ihminen saisikin tahtonsa joskus läpi, niin hänestä silti tulee yhä vähemmän tyytyväinen. Mitä enemmän asian menee syntisen tahdon mukaan, sitä vähemmän hän on tyytyväinen.
Et selvästikaan ymmärtänyt ainoatakaan pointtia jonka tekstissäni tein. Julistankin sinut nyt virallisesti liian tyhmäksi ymmärtämään kirjoituksiani ja täten millään sanomallasi ei ole enää merkitystä. Oma mielenterveyshän tässä menisi jos sinut ottaisi tosissaan minuutinkin pidempään.
Olet oikeasti pelkkä vitsi, niin vajaa-älyinen että en usko että tuollaisa ihmisiä edes on oikeasti olemassa. Eikä kyse ole siitä että olet uskovainen vaan jo pelkkä normaali luetun ymmärtäminen on sinulle lähes mahdotonta.
muistaa, koska on viimeksi nähnyt viestiketjun, jossa kristitty ihminen puhuu positiivisista asioista? Minä en ole koskaan ymmärtänyt, miten näillä Sameilla ja muilla vastaavilla on jatkuvasti mielessään vain ikävät asiat. Ja tietenkin seksi ja siihen liittyvät seikat. Usein tuntuu sitä, kuin koko kristinuskon (ja muidenkin uskontojen) ydin on nimenomaan seksissä ja siinä, mitä heidän mielestään seuraa siitä, kun seksiä ei harrastetakaan heidän kanonisoitujen liturgioidensa mukaan. Melkein mikä tahansa viestiketju Uskonnot ja uskomukset-kategorian alla kääntyy jossain vaiheessa seksiin ja/tai seksin ympärillä pyöriviin asioihin ja nimenomaan uskovien miesten toimesta. Koulupsykologian teeseillä ajateltuna yhtälö on melko mielenkiintoinen. Vai olenko väärässä?