Tyhjästä ei voi syntyä mitään. Aina on täytynyt olla jotain. Ote King Follet saarnasta:
"Kysyn kaikilta, jotka minua kuulevat, miksi oppineet, jotka saarnaavat pelastusta, sanovat, että Jumala loi taivaan ja maan tyhjästä? Syynä on se, että he ovat oppimattomia siinä, mikä on Jumalasta, ja että heiltä puuttuu Pyhän Hengen lahja; he sanovat jumalanpilkaksi kaikkia ajatuksia, jotka ovat ristiriidassa heidän ajatuksensa kanssa. Jos te sanotte heille, että Jumala loi maailman jostakin, he sanovat teitä hulluiksi."
Noin oli ainakin 15.8.1844, jolloin Joseph Smith piti King Folletin hautajaisissa kuuluisan puheensa. Neljä henkilöä teki siitä muistiinpanoja. Äskettäin oli TV:ssä maininta Stephen W. Hawkingilta. Siinä mainittiin hänen todistaneen, ettei mitään ole syntynyt tyhjästä eikä Jumala ole voinut luoda mitään sillä tavalla. Aikaisemmin Hawking oli pitänyt sitä mahdollisena. Aina on täytynyt olla jotain. - Omituista! Luulisi olevan itsestään selvää muutenkin, ettei tyhjästä synny mitään. Raamatussa käytetty heprean "baaraan" -sana tarkoittaa aikaansaamista, aiheuttamista, toteuttamista.
Saarnasta:
"Elementit ovat olleet olemassa siitä lähtien kuin Hänkin. Elementin puhtaat periaatteet ovat sellaisia,, joita ei koskaan voida hävittää; elementit voidaan järjestää ja uudelleen järjestää, mutta niitä ei voi hävittää. Niillä ei ole alkua eikä loppua." "Ihmisiä koskevat perusperiaatteet ovat samalla tavalla itsestään olemassa olevia kuin Jumala. Jumala itse, joka havaitsi olevansa henkien ja kirkkauden ympäröimä, koska oli muita älykkäämpi, näki sopivaksi säätää lakeja, joiden avulla muut saisivat oikeuden edisityä kuten Hän oli edistynyt."
"Kysyn kaikilta, jotka minua kuulevat, miksi oppineet, jotka saarnaavat pelastusta, sanovat, että Jumala loi taivaan ja maan tyhjästä? Syynä on se, että he ovat oppimattomia siinä, mikä on Jumalasta, ja että heiltä puuttuu Pyhän Hengen lahja; he sanovat jumalanpilkaksi kaikkia ajatuksia, jotka ovat ristiriidassa heidän ajatuksensa kanssa. Jos te sanotte heille, että Jumala loi maailman jostakin, he sanovat teitä hulluiksi."
Noin oli ainakin 15.8.1844, jolloin Joseph Smith piti King Folletin hautajaisissa kuuluisan puheensa. Neljä henkilöä teki siitä muistiinpanoja. Äskettäin oli TV:ssä maininta Stephen W. Hawkingilta. Siinä mainittiin hänen todistaneen, ettei mitään ole syntynyt tyhjästä eikä Jumala ole voinut luoda mitään sillä tavalla. Aikaisemmin Hawking oli pitänyt sitä mahdollisena. Aina on täytynyt olla jotain. - Omituista! Luulisi olevan itsestään selvää muutenkin, ettei tyhjästä synny mitään. Raamatussa käytetty heprean "baaraan" -sana tarkoittaa aikaansaamista, aiheuttamista, toteuttamista.
Saarnasta:
"Elementit ovat olleet olemassa siitä lähtien kuin Hänkin. Elementin puhtaat periaatteet ovat sellaisia,, joita ei koskaan voida hävittää; elementit voidaan järjestää ja uudelleen järjestää, mutta niitä ei voi hävittää. Niillä ei ole alkua eikä loppua." "Ihmisiä koskevat perusperiaatteet ovat samalla tavalla itsestään olemassa olevia kuin Jumala. Jumala itse, joka havaitsi olevansa henkien ja kirkkauden ympäröimä, koska oli muita älykkäämpi, näki sopivaksi säätää lakeja, joiden avulla muut saisivat oikeuden edisityä kuten Hän oli edistynyt."
Vastaukset 47
Vanhimmat
Stephen Hawking on erimieltä. Sori.
http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/09/stephen_hawking_jumalalla_ei_ole_sijaa_maailman_synnyssa_1950232.html
mitä mieltä tahansa, spekulaatioita nekin ovat..
Tapanin auktoriteettina on milloin kukakin, niin Hawking, Lammenranta, Frankl... Kuitenkin tyypit puhuvat jotain aivan muuta kuin mitä Tapani väittää tai vähintäänkin Tapani johtaa heidän mielipiteistään sellaisia mielipiteitä, joita nuo tyypit eivät missään nimessä jakaisi.
Smithin saduille onkin mahdotonta saada pohjaa smithismin ulkopuolelta.
Kyllä tuo sinun väittelysi on nyt hieman epätoivoista. Kyllä meilläkin oli isot otsikot siitä että H. muka todisti että Jumalaa ei ole ja että maailmaa ei ole luotu! Mutta asia on juuri niin kuin Tapani sanoo, maailmaa ei ole luotu tyhjästä! Ainoat jotka näin uskovat ovat Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Krsituksen Kirkon jäsenet!
Jos asian otta kristinuskon pääsuunnan mukaan H.n todistelu osoittaa heidän ajattelutavassaan virheen. Monet ovat niin raiteutuneet tuohon ajatteluun että eivät tässä tapauksessa näe eroa Meidän ja muiden välillä, muuten kyllä nuo erot on aina erittäin selvästi esillä.
Hahhah Nenada, naurattaa niin.....
Toki M-teoria vs. persoonallinen luojajumala. Kahdesta on vara valita. M-teoria pyrkii oikeasti kuvaamaan maailmankaikkeutta vs. uskovaisen ihmisen tarjoilema selittämätön mysteeri Jumalasta jota ei voi käsittää ja josta ei ole tarjolla objektiivista tietoa niin valinta ei ainakaan realismia suosivan ihmisen mielessä ole edes kovin vaikea.
Luetun ymmärtäminen? Näin oli artikkelissa:
"Maailma on syntynyt ilman jumalan vaikutusta, sanoo maailman kuuluisin fyysikko, brittiläinen Stephen Hawking. Hän on kirjoittanut aiheesta kirjan, joka julkaistaan osissa sanomalehti The Timesissa.
Uusin fysiikan lakien tutkimus todistaa, että maailma on voinut ja sen on myös täytynyt syntyä tyhjästä. Ratkaiseva todiste tälle ilmiölle on painovoiman olemassaolo."
Juuri tämä sanottiin King Follet -saarnassa: aina on ollut jotain. Jumala ei ole vaikuttanut maailman syntymiseen, vaan se on ollut aina. Olemassaoloon on syntynyt Jumala.
Epätoivoista Tapanin auktoriteettien käyttö onkin. Hawking ei ole Smithin oppien kannattaja. Jaa, että vain smithiläiset uskovat, että maailmaa ei ole luotu tyhjästä... Tutkipa tarkemmin. Eikä se Hawking puhu luomisesta...
Voihan asioita perustella niinkin, että otetaan lause sieltä ja toinen täältä, mutta unohdetaan asiayhteys. Jos otetaan Hawking auktoriteetiksi, ei pidä esittää hänen sanomisistaan seuraavan sellaista, jota hän ei itse allekirjoita.
Herra koitteli häntä;-)
Oliko tuossa jokin painovirhe vai miksi sanoit täysin päinvastaisia kommentteja samaksi?
Miten ymmärsit? Keskustelkaamme perustellen! Ajatuksen ydin on siinä, ettei Jumalaa ole tarvittu maailman synnyssä, koska aina on ollut jotain.
"Uusin fysiikan lakien tutkimus todistaa, että maailma on voinut ja sen on myös täytynyt syntyä tyhjästä."
Olisi varmaan ihan hyvä lukea jollain ymmärryksellä siteerauksensa :-)
Mutta mitä tarkoitetaan?
"Uusin fysiikan lakien tutkimus todistaa, että maailma on voinut ja sen on myös täytynyt syntyä tyhjästä. Ratkaiseva todiste tälle ilmiölle on painovoiman olemassaolo."
Tuossa pointti on nähdäkseni siinä, ettei maailman syntyä ole oikeutettua selittää Jumalalla, vaan maailma on syntynyt ilman Jumalan vaikutusta eli tässä mielessä tyhjästä. Se taas on mahdotonta ihan kirjaimellisesti, mutta järkevää, jos ymmärretään, että aina on ollut jotain. - Täytyy olla jotain, joka on räjähtänyt, jos alkuräjähdysteoria edes on totta.
Jumalakin on syntynyt vasta alkuräjähdyksen jälkeen, kuten sinäkin? Ehkä hiukan aiemmin tosin, mutta maailmankaikkeuden mittakaavassa miljoonien vuosien tarkkuuksilla sinne tai tänne ei liene väliä.
Hawking selittää, miksi hän hylkää Jumalan, seuraavasti: "Maailmankaikkeutta ei ole luotu vain palvelemaan ihmistä."
Ei olekaan, mistä tuollainen harhakäsitys on peräisin?
Joten Jumala suljetaan pois väärin perustein?
BBC:n artikkeli englanniksi: http://www.bbc.co.uk/news/uk-11161493
Pari ydinkohtaa artikkelista suomeksi:
1. Alkuräjähdys oli vääjäämätön fysiikanlakien mukainen tapahtuma
2. Koska painovoima on olemassa se tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus voi ja onkin luonut itse itsensä spontaanisti tyhjästä
Hawkingin uusi kirja, jossa tätä selitetään ilmestyy 9 syyskuuta.
Jos näin olisi niin Jumala ei ole:
1. ikuinen
2. kaikkivoipa vaan riippuvainen maailmankaikkeuden olemassaolosta
3. kaiken luoja
Eli käytännössä Jumala ei olisi ulkoavaruudesta tullutta valloittajaa kummenpi mörkö, joka vaatii tekemään oman tahtonsa ja orjuuttaa ihmisiä.
tullut valloittaja? Mitä tekemistä sillä on Jumalan kanssa?
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/100556-”maailma-syntyi-ilman-jumalaa”
"Hawking on sanonut, ettei usko Jumalaan persoonana. Jos niin halutaan, hänen mielestään tieteen lakeja voidaan kuitenkin kutsua jumalaksi."
Hawkingin persoonallisen Jumalan kieltäminen perustuu siis fysiikanlakeihin ja kun ottaa huomioon kuinka merkittävä fyysikko hän on niin perusteet ovat aika vakuuttavat.
"Stephen Hawking: God did not create Universe." Tämä on antamasi artikkelin otsikko. Onko otsikko jotenkin väärä? Tätä samaa olen koettanut osoittaa Joseph Smithin saarnan keskeiseksi sisällöksi.
Saarna pidettiin huhtikuussa v. 1844 konferenssissa, jossa oli läsnä n. 20 000 myöhempien aikojen pyhää. Joseph Smith murhattiin 27.6.1844. Saarna julkaistiin ensi kerran 15.8.1844. - korjaan täten edellä antamani väärän päivämäärän saarnan pitämisestä. Se oli saarnan julkaisupäivä. Joseph Smith ei nähtävästi tarkistanut tekstiä. Siksi siinä on joitakin epätarkkuuksia. - Olisiko se syy, ettei saarna ole pyhissä kirjoituksissamme?
Noin voi fyysikko ajatella, jos hän ei ota huomioon ilmoitusten mahdollisuutta. Fysiikan perusteella hän ei voi Jumalan olemassaoloa päätelläkään, sillä siinä on kysymys muusta tiedon lajista eli hengellisen kokemisen alueesta ilmoituksia tutkien.
Tässä on nyt Hawkingin sana vastaan Joseph Smithin sana. JS väittää, että mitään ei voi syntyä tyhjästä kun taas Hawking sanoo, että se on mahdollista ja oikeastaan vääjäämätöntä fysiikanlakien mukaan.
Ovatko fysiikan lait siis väärässä?
Uusin fysiikan lakien tutkimus todistaa, että maailma on voinut ja sen on myös täytynyt syntyä tyhjästä.
http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/09/stephen_hawking_jumalalla_ei_ole_sijaa_maailman_synnyssa_1950232.html
tässä linkki
Tulkinta? - Tyhjästä ei voi syntyä mitään. SE jos mikä on fysikaalinen tosiasia. Artikkelin pointti on siinä, ettei universumin syntymisessä ole kysymys Jumalan luomistyöstä. Englanninkielisen artikkelin otsikko on: "Stephen Hawking: God did not create Universe"
Niin BBC:n otsikko on oikein. Hawkingin mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä fysiikan lakien mukaisesti. Hawking on sen verran parempi fyysikko kuin minä, että minulla ei ole paukkuja väittää hänen erehtyneen tässä asiassa. Ajatus, että tyhjästä syntyy jotain, on tietysti vaikea ymmärtää, mutta säieteorioiden mukaan se on mahdollista ja kaiken selittävän supersäieteorian synty on Hawkingin mukaan hyvin lähellä.
En tiedä ymmärsinkö keskivertoälykkyydelläni keskustelunne pointin, mutta raamatussa sanotaan: Alussa Jumala loi taivaan ja maan. (1Ms 1:1) Siihen aikaan kun tuo on kirjoitettu taivas ja maa edustivat luullakseni aikalaistensa maailman rajoja. Karkeasti mutta millään tavalla herjaamatta kysyisin: MAP uskon mukaan Jumalamme asui (asuu) Kolobin lähellä, sieltäkö hän sitten tuli ja loi tämän maapallon tähän kohtaan avaruutta?
Juu eikä siinä vielä kaikki. Jumala kävi myös ihan henkilökohtaisesti pukkaamassa Marian paksuksi Jeesuksen saattamiseksi maailmaan, siis ainakin jos uskoo mitä parit varhaiset MAP-kirkon profeetat ovat asiasta opettaneet.
liittyi, vai pitikö vain saada pienennettyä puujalkavitsien varastosaldoa.
Kysyjä kysyi, että kävikö Jumala täällä ja vastasin kysymykseen. Samalla kerroin, että hän on käynyt täällä MAP-opin mukaan myös toisenkin kerran.
aika alhaiselle tasolle. jos täytyy kommentoida tuolla tavalla. Sitä se ylimielisyys teettää.
Argumentum ad hominem
miksikään.
O sancta simplicitas
keinot?
http://fi.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas
"Sanat ovat myös antaneet nimen argumentaatiovirheelle, jossa vetoamalla yksinkertaisuuteen ja "maalaisjärkeen" yritetään esittää vasta-argumentin esittäjä elämästä vieraantuneeksi."
ollut käännöksestä, vaan tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
Johan lähti kysymyksestäni sivuraiteille. Ei täältä palstalta ainakaan paloa puutu :D
Juu mulla on tämä yksi fani, joka ei millään tule toimeen elämässään ilman, että pääsee keksimään mitä mielenkiintoisimpia tapoja esittää argumentointivirheitään, joten leikitään nyt sitten kun kerran tämä henkilö niin tahtoo. Onhan se ajanvietettä sekin. :D
on harrastuksensa, miksi sinun harrastuksesi olisi minun harrastustani parempi?
Lopettakaa nyt toi helvetin jankutus tai menkää eskarin hiekkalaatikolle. Täällä keskustellaan MAP kirkosta. Jäi kommenttia vaille toi esittämäni kymysys.
Eri kysymys onkin, onko Kolobin seutukunta vertauskuvallinen ilmaisu vai kirjaimellisesti otettava lausahdus.
Sitä ei tiedetä, oliko Jumalan tultava henkilökohtaisesti luomaan maailma eli järjestämään alkuaineet nykyiseen muotoon, vai vaikutiko Hän voimallaan alkuaineiten järjestykseen poistumatta itse asuinpaikastaan. Tosin Abrahamin kirjan 3:24 ja 4:1. saa sellaisen käsityksen, että Jumalat astuivat alas luomaan maailman.
Abrahamin kirjan pohjalta voidaan sanoa, että Jumala tuli luomaan maan.
Onko temppelin opetus tältä osin virheellinen? Vai voidaanko siellä esitetty tapahtumakulku mielestäsi käsittää "vertauskuvallisena" tarkoittaen passiivista vaikutusta luonnonlakeihin?
että koko opetus on vertauskuvallista ja sellaisena siihen tulee suhtautuakin.
En kyllä muista viimeiseltä temppelikäynniltäni että siellä olisi tuollaista disclaimeria missään vaiheessa annettu. Pettääköhän vanha muistini minua vai miten tässä nyt näin on päässyt käymään?
Nopeana sivuraiteena:
Luomiskertomus -> Vertauskuvallista, myös temppeliversio?
Adam ja Eeva -> Vertauskuvallista, myös temppeliversion tapahtumat?
Nooa -> Kirjaimellisesti totta.
Baabelin Torni -> kirjaimellisesti totta.
Ensimmäinen näky -> Kirjaimellisesti totta?
Kuitenkin monista lähteistä on löydettävissä tietoa siitä että varsin hiljattainkin myös nyt vertauskuvallisia tarinoita on pidetty kirjaimellisesti tosina, löytyisikö jostain profeetan uusinta päätöstä asiasta?
disclaimeri ole, vaan kehotus ymmärtää vertauskuvallisuus ja soveltaa sitä omaan elämään.
Laajempi ymmärrys maailmasta ja maailmankaikkeudesta auttaa ymmärtämään myös vertauskuvallisia asioita. Symboliikalta menee pohja pois, jos vaaditaan joku auktoriteetti määrittelemään, mikä on symbolista ja mikä ei.