Kuinka monta kertaa te jaksatte kuunnella samat tarinat uudelleen ja uudelleen?
Kreationisteilla on aina jokin uusi "todiste" joka tukee luomisoppia, mutta lopulta selviääkin ettei se pidä paikkaansa. Joskus se on todella helppoa nähdä samantien, joskus se vaatii professoritason osaamista kyseisestä tieteenhaarasta. Tähän asti jokainen todiste on kuitenkin kumottu. Kun nämä todisteet tulevat vielä pääsääntöisesti samoilta ihmisiltä tai ainakin samoilta tahoilta, niin se alkaa turhauttaa.
-Montako kertaa pitää kuunnella/lukea/tutkia loppuun saakka, että ei enää tarvitse vaivautua? Vai pitääkö olla vain nöyrä ja jokainen kerta kaivaa ne virheet esiin?
Sama koskee myös näitä jumalia. Näitä todisteita on ehkä hieman mielenkiintoisempi kumota, mutta joka kerta kun kuulen "Voinko kertoa sinulle Jeesuksesta?" niin on todella vaikeaa olla ajattelematta, että "tuskin heillä on mitään uutta kerrottavaa, mitä ei olla jo kuultu ja kumottu."
Kreationisteilla on aina jokin uusi "todiste" joka tukee luomisoppia, mutta lopulta selviääkin ettei se pidä paikkaansa. Joskus se on todella helppoa nähdä samantien, joskus se vaatii professoritason osaamista kyseisestä tieteenhaarasta. Tähän asti jokainen todiste on kuitenkin kumottu. Kun nämä todisteet tulevat vielä pääsääntöisesti samoilta ihmisiltä tai ainakin samoilta tahoilta, niin se alkaa turhauttaa.
-Montako kertaa pitää kuunnella/lukea/tutkia loppuun saakka, että ei enää tarvitse vaivautua? Vai pitääkö olla vain nöyrä ja jokainen kerta kaivaa ne virheet esiin?
Sama koskee myös näitä jumalia. Näitä todisteita on ehkä hieman mielenkiintoisempi kumota, mutta joka kerta kun kuulen "Voinko kertoa sinulle Jeesuksesta?" niin on todella vaikeaa olla ajattelematta, että "tuskin heillä on mitään uutta kerrottavaa, mitä ei olla jo kuultu ja kumottu."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuossa käytöksessä kummastuttaa vielä sekin, että kun todisteet osoitetaan vääräksi/huijaukseksi se ei aiheuta minkäänlaista kriittisen ajattelun lisääntymistä uskovaisessa vaan saman tien aletaan vimmatusti esittämään uusia perättömiä väitteitä kreationismin puolesta.
Itselläni ehkä jonkinasteinen säälintunne tulee noita ihmisiä kohtaan. Mitään todisteita ei ole mutta kuitenkin omistetaan "varma" tieto joka perustuu tunteeseen/sokeaan uskoon.
Ehkä luomisen uskovien painavin todiste on edelleenkin se, että maailman syntyä millään muulla tavoin ei ole todistettu, ihan oikeilla todisteilla ja faktoilla. Hyviä teorioita on, jotka selittävät tieteeellisen mallin kaiken olevaisen syntytavoista. Kukaan ei ole voinut niitä todisteita kuitenkaan varmentaa tosiksi, faktoiksi syystä, että olevaisen synnyn aikaisia todellisia olosuhteita ei tunneta, olevaisuuden alkuolemusta ei tunneta eikä niitä voi toistaa, mikä on yksi tieteellisen selitysmallin heikko kohta. Tieteelliset todisteluthan pitäisi olla mallinnettavissa ja toistettavissa. Tyhjäähän ei voi toistaa ja tyhjästä ei voi mitään koota. Yksikään evoliitti ei ole toistaiseksi osannut todistaa Jumalaa olemattomaksi! Jos se todistetaan, olen valmis tarkistamaan mielipiteeni, kuten varmasti monet, monet muutkin.
Kehityksen mantraa toistaessaan muistaa jokainen evouskova aina mainita, että Jumala/jumalat eivät mitenkään liity evoon, kuten ap. kirjoittajakin tekee kykenemättä tieteellisesti todistamaan omaa väitettään. Se on mantraa.
Luomisusko on uskonnollinen selitysmalli olevaisen synnylle, kehitykselle ja moninaisuudelle ja evousko on tieteellisyyteen (näennäisesti) perustuva selitysmalli näille. Uskoo ken tahtoo, mutta kumpaankin selitysmalliin tarvitaan uskoa niiden todenpitävyydestä ainakin yhtä paljon. Professoritason tietokin perustuu paljon siihen uskomiseen, että asia voisi olla näin. Eräs muutama päivä sitten TV:ssä esiintynyt tutkija sanoikin, että ehkä haemme selitystä väärästä suunnasta, mutta teemme sen tämänpäivän tieteen tutkimusten tuloksiin pohjautuen. Mutta huomenna voimme olla jo eri mieltä. Kyseessä ei ollut leikolalaiset, vaan evotutkija eräässä luontoa käsittelevässä ohjelmassa. Hän oli sikäli viisas, että ei naulinnut kantaansa mihinkään uskomukseen, vaan myönsi itselleen avoimesti rajallisuutensa.
Kukaan ei ole myöskään pystynyt todistamaan saunatonttujen olemattomuutta...
"Yksikään evoliitti ei ole toistaiseksi osannut todistaa Jumalaa olemattomaksi!"
Oletko aivovammainen vai muuten vaan imbesilli?
Ku sä oot niin saatan fiksu, niin kerro kuinka olematon todistetaan olemattomaksi!
"Ehkä luomisen uskovien painavin todiste on edelleenkin se, että maailman syntyä millään muulla tavoin ei ole todistettu, ihan oikeilla todisteilla ja faktoilla."
Se että on päästy sekunnin murto-osien päähän alkuräjähdyksestä ei ole todiste jumalan puolesta.
"Uskoo ken tahtoo, mutta kumpaankin selitysmalliin tarvitaan uskoa niiden todenpitävyydestä ainakin yhtä paljon. "
Itseäni ihmetyttää suuresti tuo vimmattu halu uskoa johonkin. Eikö voida tutkia tieteellisillä keinoilla ja alistaa tutkimustulokset tiedeyhteisön alle jossa ne yritetään satojen asiantuntijoiden toimesta kumota. Mikäli niitä ei voida kumota tulee niistä hiljalleen vallitsevia käsityksiä. Näiden tarkkaan seulottujen kultahippujen kasoista alkaa valtavan työ tuloksena piirtyä kaunein veistos, kuva todellisuudesta.
LHC:n käynnistyttyä päästään yhä lähemmäksi alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin hetkiä (10^-43-10^-6 s) milloin fysiikan lait muotoutuivat. Miksi pitäisi olla valtava halu uskoa johonkin mistä ei ole minkäänlaista näyttöä kuten mainostamastasi jumalasta? Miksi todellisuuteen pohjautuva tiedonhankinta ei riitä vaan maailmankuva ja moraali pitäisi poimia tuhansia vuosia vanhasta tarukokoelmasta?
"Ehkä luomisen uskovien painavin todiste on edelleenkin se, että maailman syntyä millään muulla tavoin ei ole todistettu, ihan oikeilla todisteilla ja faktoilla."
- Se että uskot luomiseen, ei ole todiste. Se vain uskomista.
"Luomisusko on uskonnollinen selitysmalli olevaisen synnylle, kehitykselle ja moninaisuudelle ja evousko on tieteellisyyteen (näennäisesti) perustuva selitysmalli näille. Uskoo ken tahtoo, mutta kumpaankin selitysmalliin tarvitaan uskoa niiden todenpitävyydestä ainakin yhtä paljon."
- Noup. Ensinnäkin evoluutio on totta ja evoluutioteoria on todistettu oikeaksi ja toisekseen evoluutioteoria ei ota kantaa kantaa muuhun kuin eliöiden kehittymiseen ja muuntumiseen. Fysiikka, kosmologia ja muut sellaiset ovat tieteitä, joissa tutkitaan avaruutta ja maailmankaikkeuden syntyä.
Montako kertaa pitää lainata kaverille rahaa, jos se ei ole vielä maksanut rahojansa takaisin?
Montako kertaa pitää ottaa se sama tyyppi ryhmään, joka on tähän mennessä aina myöhästynyt deadlinesta?
Montako kertaa pitää juosta rannalle kun sama tyyppi huutaa "apua!" ja ei ole pulassa?
Minä en jaksa alkuunkaan kuunnella. Jos tarina alkaa mennä siihen suuntaan niin totean vain, että höpöhöpö. Miksi pitäisi ymmärtää ja kiltisti alistua jonkun ihmisen typeryyteen ja laiskuuteen. Siitähän asiassa on kysymys. Laiskuudesta ja helpoimman tien valitsemisesta. Ajatteleminen on ilmeisesti niin perin vaikeaa näille tyypeille.
Ei paljon innosta. Oliko se joosua2 vai kuka joka täällä sävelsi raamatusta ihan uuden sinfonian. Luomiskertomuskin meni ihan uusiksi. Ne ovat ihan yhtä rasittavia kuin sellaiset, joissa intetään, että mutta kun raamatussa sanotaan.
Joosua muistaakseni keksi että jumala teki savesta aatamille näytekappaleita eläimistä jotta näkisi miten aatami ne nimeäisi ja saisiko hän niistä elämänkumppanin:))))) Voi olla että muistan väärin ja olen nähnyt unta.
Niin, onko seuraavassa kyse eläinten ja naisen luomisesta vai onko Jumala vain innostunut savenvalannasta niin, että omilla pikku kätösillään lätkytti menemään savimallit joka ikisestä elukasta Maan päällä Aatamin ihmeteltäväksi ja nimettäväksi? ; )
"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo."
Miksi Jumala edes kuvitteli Aatamin tykästyvän johonkin elukkaan: onko Jahve jonnin sortin perverssi? Ei ainakaan kaikkitietävä...
Ehkä Jahve muotoili savesta ihmisen ja kunkin eläimen figuurin paritteluasennossa, ja katsoi mikä näyttää parhaimmalta. Käärme ihminen vielä meni, ja siitä on perua japanilainen lonkeroporno, mutta päätti luovuttaa, kun muovaili ihmistä siilin kimpussa. Ei voinut sitten muovata naista maan tomusta, vaan piti käyttää kylkiluuta...
ei aatulle siis kelvannut:)