Tanska harkitsee joukkojen lisäämistä Irakissa. http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/04/215034
"Joukkojen vetäminen antaa väärän signaalin terroristeille, Rasmussen sanoi Tanskan TV2:n haastattelussa."
Aivan, on se kumma, kun tältäkin palstalta löytyy näitä selkärangattomia, jotka nöyristelevät terroristien edessä ja viitsivät puolustaa terroristien arvoja jotka kaikin tavoin sotivat länsimaista demokratiaa, ihmisoikeuksia, sananvapautta vastaan. Omaksi vahingoksenne te niitä puolustatte, mutta ette sokeuttanne tajua sitä.
Terroristit tavoittelevat diktatuuria ja valitsevat uhrinsa täysin sattumanvaraisesti. He eivät väilitä paskaakaan kenenkään hengestä, seuraava uhri voi olla kuka tahansa meistä.
"Joukkojen vetäminen antaa väärän signaalin terroristeille, Rasmussen sanoi Tanskan TV2:n haastattelussa."
Aivan, on se kumma, kun tältäkin palstalta löytyy näitä selkärangattomia, jotka nöyristelevät terroristien edessä ja viitsivät puolustaa terroristien arvoja jotka kaikin tavoin sotivat länsimaista demokratiaa, ihmisoikeuksia, sananvapautta vastaan. Omaksi vahingoksenne te niitä puolustatte, mutta ette sokeuttanne tajua sitä.
Terroristit tavoittelevat diktatuuria ja valitsevat uhrinsa täysin sattumanvaraisesti. He eivät väilitä paskaakaan kenenkään hengestä, seuraava uhri voi olla kuka tahansa meistä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ei USA:n toiminta vaikuta kovin siviili-ystävälliseltä.
Afganistanin operaation oli oikeutettu terorismin vastainen operaatio, mutta Irakissa jenkit on turhaan tappamassa ja tapattamassa itseään.
Syyskuun 11:n jälkeen talebaanit oli aika laittaa järjestykseen.
No onko ne nyt
Suurin osa tuosta 11/9 :n ihmisistä oli kansallisuudeltaan SAUDI-ARABIA. EI yksikään ollut irakilainen. Sen tiesi jo pikkulapsikin, mutta ei Tony Blair eikä GW Bush vaikka miljoonien tutkimustulokset ja sateliittikuvat lyötiin tiskiin.
edellisestä huomataan pitää vanha viisaus
paikkansa eli "sodan ensimmäinen uhri on
totuus".
Saddam piti terroristit kurissa. Osamalla
ja muilla ei ollut mitään saiaa Irakiin.
Kun sitten amerikkalaiset & kumppanit
syöksivät maan sekasortoon, alkoi paikalle
kertyä kaikkialta terroristeja.
Onkin mukavaa katseltavaa kun Rasmussenin
emävalhe menee täydestä :)
Haukut väärää puuta. Vai niin "hyvä" diktaattori Saddam oli? Hanki edes perustiedot Saddamin sota-ja murhatehtailusta niin mielipide muuttuu.
Vaikkei hän kaveerannutkaan osaman kanssa niin ainakin palestiinalaisia terrorijärjestöjä hän tuki avokätisesti. Juttu ei ole noin mustavalkoinen.
Vai piti oikein Saddam terroristit kurissa.
Ja samaan aikaan rahoitti palestiinalaisterrorismia ja maksoi ruhtinaallisia korvauksia murhaiskujen tekijöille.
Onko se jotenkin ihme, että pieni ääriaines Irakissa tekee terrori-iskuja: He ovat juuri niitä samoja, joilla oli valta, silloin kun Saddam oli vallassa ja nyt he yrittävät saada valtansa takaisin. Ei heidän silloin tarvinnut tehdä terrori-iskuja, riitti vain että he tappoivat ja kiduttivat jokaisen joka tohti olla Saddamin kanssa eri mieltä.
Saddamin hallinto oli siis terrorihallinto, joka tapatti miljoonia ihmisiä.
Irakin terrori-iskut kertovat ainoastaan siitä, että terroristit ovat ahtaalla. Ja vielä enemmän tästä ahtaalla olosta kertoo se, että he yrittävät tosiaan (siis yrittää heh) panttivankikidnappauksilla ja muilla kiristää eurooppalaisia tekemään juuri niinkuin he haluavat.
Saamaan diktatuurin ja murhahallinnon takaisin ja vallan omiin käsiinsä.
Rasmussenin päätös on siis aivan oikea. Joukkojen vähentäminen Irakista antaisi terroristeille signaalin, että he ovat vahvoilla ja että heidän terrorillaan on vaikutusvaltaa.
Jokaisen länsimaalaisen joka haluaa puolustaa länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuksia pitäisi antaa tukensa terrorisminvastaiselle sodalle, eikä raukkamaisesti olla torpedoimassa sitä ja tekemässä myönnytyksiä terroristeille. Sillä sitä terroristit juuri haluavat. Eikä heidän ajamansa yhteiskunta ole mikään inhimillinen yhteiskunta. Vaan uskontoon perustuva diktatuuri, jossa ihmisoikeudet , sananvapaus, uskonnonvapaus ja naisten oikeudet ovat täysin tuntemattomia käsitteitä.
Jos tätä ette halua tehdä, niin muuttakaa niihin terroristimaihin.
Syy miksi USA ei syössyt Saddamia vallasta jo edellisessä sodassa (tai itse asiassa jo Reaganin aikana) on se, että Saddamia pidettiin aina pienempänä kahdesta pahasta. Nykyinen tilanne näyttää siltä, että siinä saatettiin olla jopa oikeassa. Terroristit kun pirut saattaa pommittaa sitä ölyäkin, jonka takia USA oikeasti nyt siellä sotii.
Bensan hinta kuulemma nousee juhannukseksi tuonne 1,25 tienoille.
Irakissa on kolme suurta ryhmää. Sunnit, shiiat ja kurdit ja kaikki aika pitkälle haluavat tappaa toisensa. Saddam piti tämän sisällissodan aisoissa, vaikkakin täysin väärin keinoin.
Tilanne oli kuitenkin sama jo Irak-Iran sodan aikana, jolloin Irak käytti mm. kemiallisia aseita ja USA hyväksyi sen kaiken, koska Iran oli paha, joten Irakin oli oltava hyvä.
Nythän muuten Iranin korkein oikeus on päättänyt, että USA on tuon kemiallisen sodankäynnin vuoksi velvollinen 600 miljoonan korvauksiin.
Notta ilmoja pidellyt.
iljetyksiä näyttävät olevan "demokraattisetkin"
johtajat. Yhdysvallat perusti, koulutti ja
varusti Osaman porukan. Samoin Israel hamasin.
Mikä tekee näiden terrorijärjestöjen
perustamisen ja kouluttamisen paremmaksi
kuin Saddamin toiminnan?
Olsiko kyseessä länsimainen "humanitäärinen"
terrorismi?
Eivät tanskalaisjoukot muiden miehittäjien joukossa Irakissa terrorismia vastaan taistele, vuoden aikana on nähty, että ne päinvastoin houkuttavat terroristeja eri puolilta maailmaa sinne.
Pääministeri Rasmussen kantaa vastuun teoistaan omalle kansalleen, joka ei varmasti taputa tälle Bushin vasallin eleelle.
Niin , on julistetu sota terroristeja vastaan. Silloinhan niistä on tehty merkittäviä, kun olisi pitänyt mitätöidä.
Sodan ei pitäisi olla demokratian keino , vaan elä ja anna toistenkin elää ajattelu.
Ahneus on pahe , joka antaa kasvualustaa terrorismin siemenille.
Jos minä olisin kolmannen maailman riistettyjen joukossa ja valitsisin kohteen kostolleni, luultavasti päätyisin juuri noihin neljään: WTC-torneihin, Pentagoniin ja Valkoiseen taloon. Niissä on tehty ne päätökset, joilla maailman raaka-ainevarat on siirretty hyvinvoivan vähemmistön hyödynnettäviksi.
Ja luultavasti kokisin vihollisikseni myös USA:n liittolaiset, koalitiomaat. Oman maani viattomien kärsimykset ja kuoleman kostaisin noiden maiden viattomien kärsimyksillä ja kuolemalla.
Sillä sellainen ihminen on. Omasta mielestään hyvä ja oikeassa, myös silloin kun tekee toisille pahaa.
Sussa taitaa piillä kunnon terroristi.
Arabimaiden ongelmat ja ihmisoikeusrikkomukset samoin kuin kommunistidiktatuurien ihmisoikeusrikkomukset ovat siis vain ja ainoastaan USAn syytä.
Kuule mahdatko sinä oikein olla järjissäsi, kun syytät kaikista maailman ongelmista USAta. Mitä jos lukisit vaikkapa kirjan Kommunistin musta historia. Ehkä se antaisi sulle vähän perspektiiviä oivaltaa, että tässä maailmassa on tapettu miljoonittain ihmisiä ihan USAsta riippumatta ja diktatuuristen systeemin ansiosta.
Myös nälänhädät ovat pääosin syntyneet kommunistisssa diktatuureissa.
Mikään muu systeemi kuin markkinatalous ei takaa hyvinvointia. Koska kuten varmaan tiedät, jos ei ole yrityksiä, jotka luovat sitä hyvinvointia ei ole myöskään mitään hyvinvointia, jota voisi jakaa.
Maailma on täynnä esimerkkejä köyhistä sosialistista maista. Melkeinpä voi sanoa, että sosialistinen systeemi takaa valtiolle köyhyyden ja kurjuuden.
Eli jos oikeasti taistelisit köyhyyttä ja kurjuutta vastaan taistelisit kommunismia ja diktatuureja etkä demokratiaa vastaan.
Todennäköisesti oot itsekin jossain kapitalistifisiirtormassa töissä. Voi kamalaa miten sä kehtaat nostaa palkkaa riistäjiltä. Ettei ne kamalat kapitalistit vaan kuitenkin elättäisi sua.
Joo mun puolesta voit kyllä ihan vapaasti värväytyä terroristiksi taistelemaan terroristien riveissä länsimaista demokratiaa ja markkinataloutta niin ja ennenkaikkea vihaamasi USAta vastaan, joka on näiden arvojen kiteytymä.
Teepä se. Pääsisi sinunkinlaisistasi eroon ja kätsysti :D
olisi imperialismin, kapitalismin ja usa:n musta kirja?
Koska USAn systeemi ei tapa miljoonia toisinajattelijoitaan eikä lähetä heitä vankileirille.
Lue se Kommunismin musta kirja, paitsi että et taida uskaltaa, kun voisi silmät aueta liikaa ja maailmankuva romahtaa. Eihän sua enää mikään kannattelisi pystyssä.
Niin kansallissosialistinen fasismi ja natsismi kuin myös bolsevikkivallankumous Venäjällä saivat käyttövoimansa siitä että vapaa markkinatalous ko. maissa pääsi liian pitkälle, eivätkä maissa toimineet revisionistiset työväenpuolueet pystyneet huolehtimaan edustamansa väestönosan eduista. Kehitys 1900-luvun maailmankriiseissä oli siis se sama joka esim. meillä tapahtuu yhteiskunnassamme tänä päivänä, kun SDP on hyljännyt köyhät ja toimii markkinatalouden ehdoilla.
Totalistaristiset järjestelmät ovat aina hirvittäviä. Ne ovat historiallisia kostoiskuja, joissa valtaanpäässeet eivät enää edes pysty valikoimaan uhrejaan. Ne ovat terrorismia. Se, että ne ovat pahuutta, ei kuitenkaan selitä sitä miksi ne syntyvät. Niillä on aina syynsä, eikä se syy ole uhriksi joutuneiden ihmisten pahuus. Fasististen ja kommunististen vallankaappausten historiallisena syynä oli se että vahvat ihmiset olivat saaneet toteuttaa vahvuuttaan liian vapaasti. On turhaa yrittää pestä jotain järjestelmää puhtaaksi toisen kustannuksella - kaiken takaa löytyy aina hyvin pienen väestönosan suhteeton rikastuminen, suhteeton valta - ja suhteeton ahneus. Sitäpaitsi on sama millä nimellä ahneiden valtaa kutsutaan. Kaikki järjestelmät, jotka kasaavat varallisuutta tehokkaasti, toimivat samalla tavalla, olipa niiden nimi kapitalismi tai kommunismi. Ja N-liiton järjestelmä todellakin oli "maailman taloushistorian toistaiseksi tehokkaimmin varallisuutta kasaava kapitalismi". (Immanuel Wallerstein)
USA on erinomainen esimerkki maasta, jonka varallisuus on hyvin harvojen vallassa ja jossa yhteiskunnallinen valta on tosiasiassa yksityisen rahan valtaa. USA, IMF ja WB ovat dollarilonkeroineen työntäytyneet lukemattomiin maihin niiden oman talouden romahduttaen ja valjastaen maiden luonnonrikkaudet jenkkifirmojen käyttöön. Kun norjalaiselta rauhantutkija Johan Galtungilta, joka oli ennustanut N-liiton romahtamisen aivan täsmälleen, kysyttiin hänen mielipidettään WTC-tapahtumista, hänen vastauksensa oli: "Ainoastaan se hämmästyttää minua, että luulin tällaista tapahtuvan jo aikaisemmin."
Taidankin olla tällä palstalla eräs niistä harvoista, jotka uskaltavat jotain! usa häärää enimmäkseen pienempien ja heikompien kimpussa; uhrit löytyvät niistä maista! Maailmankuvani ei taida enää harjoituken tässä vaiheessa romahtaa. Olen kyllä ollut Amerikan ja amerikkalaisuuden vankkumaton ihailija ja palvojakin; siihen saakka kun lopetin suuret intiaanisotani 12-vuotiaana vuonna 1957, sekä tiedostin, että Ankkalinnaa ei ole olemassa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000002884575
komm kommm kommm kommm venä notta ku venäjä venäjä venääääjää
Nyky päivänä justiinsa lähettelee ja keräilee pitkin eurooppa ja aasiaa salaisiin vankiloihin kidutettavaksi.
Vaihtaako Tanska miehistöä siihen sukellusveneeseen, joka on turvaamassa rauhaa Irakissa?
Tuollaista huttua ei tosiaan enempää jaksa kommentoida, mutta tällainen pieni kysymys tuosta hörhöilystäsi.
"Terroristit tavoittelevat diktatuuria ja valitsevat uhrinsa täysin sattumanvaraisesti. He eivät väilitä paskaakaan kenenkään hengestä, seuraava uhri voi olla kuka tahansa meistä."
Ok. Miksi sitten kaksi viimeistä isoa terrori-iskua on kohdistettu Yhdysvaltoihin ja sen liittolaiseen Irakin sodassa, Espanjaan?
Ja jos todellakin lähdet hakemaan syita liittolaisuudesta niin isku olisi voitu kohdistaa valtaosaan Euroopan maista. Esim. Tanskaan, Norjaan, Viroon, Latviaan. Liettuaan...
Espanjassa nyt vain sattui olemaan vaalit, joiden tulokseen terroristit halusivat vaikuttaa.
Joten todennäköisesti seuraavia iskuja tehtaillaan aina sitä mukaa kun vaalit lähestyy (niin jos sattuu olemaan terroristeille epämieluinen puolue vallassa)
Just sun kaltaisesi terrorinymmärtäjät ovat syypäitä siihen,että terroria ylipäätään on olemassa.
Oikeastihan nämä terroristit vastustavat länsimaista demokratiaa ja siihen sisältyviä oikeuksia ja arvoja (ihmisoikeudet, naisten oikeudet, sananvapaus ja uskonnonvapaus)
Tietenkin terroristit iskevät sinne mikä heidän kannaltaan on hyödyllistä (sillä ennenkaikkea he haluavat liittolaisia itselleen tukemaan omia demokratian vastaisia päämääriään, ja joihin sunkaltaiset just lankeaa) Mutta uhrit voivat olla kuka tahansa. Madridin pommi-iskussa olisi voinut kuolla suomalaisia. Todennäköisesti siellä kuoli myös pieniä lapsia. Lapsen henki ei merkkaa terroristeille paskaakaan. Ylipäätään ihmishengellä ei ole heille mitään merkitystä.
Niin ja tiesitkö, että WTC-isku suunniteltiin jo Bill Clintonin vaalikaudella (WTC-terroristit olivat hankkimassa lentokoulutusta USA.ssa samaan aikaan kun Clinton oli vielä vallassa)
Joten mitähän ja ketähän vastaan isku oli suunnattu. Bill Clintonia? Demokraattista puoluetta vastaan?
kun mainostat,
>>Niin ja tiesitkö, että WTC-isku suunniteltiin jo Bill Clintonin vaalikaudella (WTC-terroristit olivat hankkimassa lentokoulutusta USA.ssa samaan aikaan kun Clinton oli vielä vallassa)>>
että USA suunnitteli hyökkäykset öljymaihin jo -70 luvulla osa tiedoista tuli julki jo -70 luvun lopulla, viimeisimmät vasta muutama kuukausi sitten. Eli tilanne oli sellainen, että jos jossain USA:n edut öljynsaannissa häiriintyvät, sinne mennään vaikka sotavoiman kanssa ja otetaan maa hallintaan, olivat varautuneet jo silloin -73 ainakin kymmenen vuoden miehitykseen. Käsittääkseni öljyalueiden johto on kaikissa siellä olevissa maissa tiennyt tämän ja samalla sen, etteivät voi varsinaisesti harjoittaa itsenäistä politiikkaa.
Taisi jäädä muutamalta katsomatta Raskalainen dokkari Irakista jossa jenkkikomentaja ei tuntunut kovin fiksulta ainakaan puheista päätellen. Yhtä suuria kusipäitä olivat nämä nyt Fallujassa taistelevat sissit ja muu kiihkosakki, ainakin puheista päätellen. Viesti oli seuraava: "Me taistelemme niin kauan kun saamme Saddam Husseinin takaisin valtaan"??
Näin tavalliselle ihmiselle jäi päällimmäiseksi käsitys, että kusipäitä ovat molemmin puolin. Jenkit kun yrittävät liikaa meikäläisillä metodeilla saada Irakissa hallinnan järjestykseen ja Saddamin kannattajat jotka tapattavat itsenä ja sivulliset täysin turhaan.
Radiouutisissa kerrottiin juuri, että tanskalaiset ovat enimmäkseen järkyttyneitä hallituksen päätöksestä lisätä joukkoja. Rasmussenin oman Venstre-puolueen kannatus on romahtanut.
Jollei taivas rankaise sotimisesta, niin oma kansa ainakin !
on se sotahullujen vaikeaa ymmärtää.
Demokratia on näyttänyt kyntensä , se on tehokkaampi tappamaan kuin totalitarismi . Myöskin uskonnoista voittaa se , mikä paraiten saa sotajoukkonsa toimimaan.
Kuitenkin joku pyrkii olemaan koko maailman valtias, yleensä pienen osan kannatuksella.
Tämä nyt vain on sivistyksen korkein tavoite , eikä sille voi mitään.
Kaksinaismoraali on voimissaan , ja musta - valkea ajattelu jyrää kuten ennenkin.
Tänään julkaistussa (STT) tutkimuslaitos Megafonen Tanskan tv:lle tekemässä kyselyssä 58 % kannattaa Tanskan sotilaallista läsnäoloa Irakissa ja kuukausi sitten samainen luku oli
72 %.
Eivät tanskalaiset nyt ihan 'joviaalisuuteensa' tukehtuvia, ryhdittömiä kaljanlitkijöitä sentään ole - ainakaan kaikki.
Hyväähän tuo Rasmussen näyttää porukoilleen tehneen.
Lisää joukkoja vaan Irakiin!
Mutta kun Timo selostaa niin asiat on päälaellaan. Esim. Saulin suosio on lähes 100% ja prosenttimäärän eilen sanoi olevan suomalaisten israel-kannattajien.
Rasmussen viis veisaa terroristeista. Ainut syy on nuolla Bushin valtakuntaa on se että he saavat jälleenrakennusurakoita, senhän tanskalaiset ovat myöntäneet jo sotilaita lähettäessä.
Miksi suomalaiset eivät ole mukana Irakissa?
Lipponen olisi ilmeisesti halunnut joukkoja sinne lähettää, mutta riskiä ei ilmeisesti uskallettu vaalien takia ottaa?
siitä, että sivistyneet ihmiset eivät yleensä halua sotia...