Säikeessä vapaa-ajattelijat, Jakob Filosofi kirjoitti seuraavaa. ”Kristinusko on hyvä juttu, vaikka kristityt olisivatkin tyhmiä. Esim. noita- ja kerettiläisvainot ja miekkalähetys ovat kristittyjen touhua, mutta eivät ne kristinuskon opin mukaista olleet.”
Äkkiseltään katsottuna homma kuulostaa järkevältä. Eihän kaikkien höyrypäiden juttuja voi laittaa jonkin uskonnon, opin tai ideologian nimiin. Mutta mutta jokin siinä mättää....
Otetaan tarkasteluun muutaman vuosikymmen sitten voimakkaasti Euroopassa vaikuttanut oppi, joidenkin mielestä jopa uskonto, eli natsismi. Jos käytämme Jakob Filosofin analogiaa, niin saamme aikaan väittämän; Natsismi on hyvä juttu, vaikka natsit olisivatkin tyhmiä. esim. juutalais- ja poliittiset vainot ja toinen maailmansota ovat natsien touhua, mutta eivät ne natsismin opin mukaista olleet. Nyt joku voi väittää, että kaikki edellä oleva on natsismin opin mukaista. Tämä väittämähän on vain kiinni tulkitsijasta. Raamatusta löytyy aivan varmaan yhtä hyvät perustelut noitavainoille kuin Mein kampf:sta juutalaisvainoille.
Eli mitä me tästä opimme. Jos haluaa elää täyden ja rehellisen elämän, niin on hyvä välttää sitoutumista mihinkään uskontoon, oppiin, ideologiaan tai kirjaan. Niiden on tapana aiheuttaa vain turhaan eripuraa ihmisten välillä. Uskonnoilla, niin kuin muillakin opeilla on tarve jakaa ihmiset ”meihin” ja niihin ”muihin”, jotka eivät vielä ole ymmärtäneet tämän uskonnon tai opin täydellisyyttä. Vain kaikenlaisista opeista vapaa ihminen voi olla täydellisen vapaa ja itsenäinen! Uskonnot ja opit yleensäkin ovat mielen kahleita, jotka aiheuttavat vain väkivaltaa!
Äkkiseltään katsottuna homma kuulostaa järkevältä. Eihän kaikkien höyrypäiden juttuja voi laittaa jonkin uskonnon, opin tai ideologian nimiin. Mutta mutta jokin siinä mättää....
Otetaan tarkasteluun muutaman vuosikymmen sitten voimakkaasti Euroopassa vaikuttanut oppi, joidenkin mielestä jopa uskonto, eli natsismi. Jos käytämme Jakob Filosofin analogiaa, niin saamme aikaan väittämän; Natsismi on hyvä juttu, vaikka natsit olisivatkin tyhmiä. esim. juutalais- ja poliittiset vainot ja toinen maailmansota ovat natsien touhua, mutta eivät ne natsismin opin mukaista olleet. Nyt joku voi väittää, että kaikki edellä oleva on natsismin opin mukaista. Tämä väittämähän on vain kiinni tulkitsijasta. Raamatusta löytyy aivan varmaan yhtä hyvät perustelut noitavainoille kuin Mein kampf:sta juutalaisvainoille.
Eli mitä me tästä opimme. Jos haluaa elää täyden ja rehellisen elämän, niin on hyvä välttää sitoutumista mihinkään uskontoon, oppiin, ideologiaan tai kirjaan. Niiden on tapana aiheuttaa vain turhaan eripuraa ihmisten välillä. Uskonnoilla, niin kuin muillakin opeilla on tarve jakaa ihmiset ”meihin” ja niihin ”muihin”, jotka eivät vielä ole ymmärtäneet tämän uskonnon tai opin täydellisyyttä. Vain kaikenlaisista opeista vapaa ihminen voi olla täydellisen vapaa ja itsenäinen! Uskonnot ja opit yleensäkin ovat mielen kahleita, jotka aiheuttavat vain väkivaltaa!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onkin tehtävä selkeä ero korkeauskontojen (kristinusko, hindulaisuus, islam, buddhalaisuus, juutalaisuus, sikhiläisyys, zarathustralaisuus, jainalaisuus, shintolaisuus, bon) ja roskauskontojen (uskonlahkot, pimeä okkultismi [jota myös natsismi edustaa], saatananpalvonta, noituus) välillä. Analogiani koskee korkeauskontoja. Nuo mainitsemani roskauskonnot ovat samaa luokkaa vapaa-ajattelun, fasismin, kommunismin, antisemitismin yms kanssa.
...millä perusteella tehdään jako korkeauskontoihin ja roskauskontiohin ?
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Hyvin mielenkiintoinen tuo jakosi. Jäin vain miettimään, miten kristinuskon rajat vedetään. Onko jehovan todistajat osa kristinuskoa, onhan heidän pyhäkirjansa Raamattu, vai alistatko heidät ryhmään uskonlahkot. Luterilaisuuttakin pidettiin aikanaan uskonlahkona.
Toisen mielenkiintoisen ongelman muodostavat aikoinaan kerettiläiseksi julistetut kristilliset suuntaukset. Kataarit kokivat kovan kohtalon kun eivät uskoneet aivan samalla tavalla kuin silloin vallassa ollut katolinen kirkko. Eli käskikö paavi tappaa korkeakirkollisen suuntauksen vai roskauskonnollisen uskonlahkon.
Selkeä ero "roskauskontojen" ja "korkeauskontojen" välillä... Jos jaon tekee natsi, niin kumpaan luokkaan luulet hänen aatteensa päätyvän? ja kommunisti tuskin tahtoisi kuulla, että hänen aatteensa kuuluu "roskauskontoihin" varsinkin kun kommunismi ei ole oikein uskonto.
Ilmeisesti olet myös sitä mieltä, että vapaa-ajattelijat ovat sontauskovaisia kaikkien kunnon uskisten alapuolella. Kiva.
Otanpa sen kohteliaisuutena.
Ehkä olisi parempi käyttää neutraalimpia nimityksiä kuin korkeauskonnot ja roskauskonnot. Korkeauskontojen sijaaan voisi puhua vaikkapa varsinaisista uskonnoista, mutta mitä sanaa voisi käyttää roskauskontojen sijaan niin, ettei herättäisi pahaa verta? Eihän okkultismissa, saatananpalvonnassa tai noituudessa ole lainkaan kysymys uskonnosta. Voisikohan puhua vaikkapa salatieteistä vai keksiikö joku muu paremman sanan?
nimenomaan on uskonto, jossa nimensä mukaisesti palvotaan Saatanaa. Sen sijaan satanismi ei ole uskonto, vaan eräänlainen filosofinen ajatusrakennelma, joka pohjautuu esim. Nietzchen ajatuksiin.
Hyvä termi kuvaamaan noita uskontoja voisi olla vaikkapa uususkonnot ja vastapoolina historialliset uskonnot tai maailmanuskonnot (hindulaisuus, juutalaisuus, kristinusko, islam, buddhalaisuus).
Kristinuskon perusta on Raamattu. Kristillinen oppi syntyi 7 ekumeenisessa konsiilissa ennen kirkkojen jakautumista.
Kirkkoisien opit, kirkkojen traditiot ja Aristoteleen filosofia kuuluvat kristinuskoon, vaikka ne eivät ole yhtä tärkeitä kuin Raamattu ja 7 konsiilia.
Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä, sillä he hylkäävät konsiilit, kirkkoisät, Aristoteleen ja tradition.
Olisi kannattanut vähän lukea natsismista. Tässä tietopaketti tietosanakirjan mukaan: Kansallallissosialismi korosti nationalistisia, sosialistisia, antisemitistisiä, korporatiivisia periaatteita, yksilön merkitystä vain kansan jäsenenä, totalitarismia, johtajanvaltaa, rotuoppia arjalaista rotua ihannoivassa mielessä ja sotilaallisesti hierarkista järjestömuotoa.
Jos saat natsismista hyvän jutun, niin et ole lukenut siitä yhtään mitään.
Nyt kyllä tuntuu siltä, että arvioit natsismia natsiamin vastustajien näkövikkelistä. Tuossa arviossa ei ollut objektivisuuden siementäkään. Täysin saman jutun voisi kirjoittaa myös kristinuskosta. Kristinuskossa on aivan varmasti yhtäpaljon antisemitismiä kuin natsismissa. Sitäpaitsi joidenkin tutkimusten mukaan natsismi peri antisemitisminsä juuri kristinuskosta.
Näkemyksesi natsismista perustuu vain niihin kuviin, joita olet saanut tuhatyhdeksen kolmekymmentä- ja neljäkymmentäluvun Saksasta. Kuka on väittänyt, että silloinen natsismi oli oikea opillista.
Jos hyväksytään, se että jonkin opin kannattajat eivät edusta ko. oppia, niin emme voi sanoa ko. opista mitään. Opin määrittely yksinkertaisti luistaa käsistä kuin saippuapala.
kansallissosialismi, natsismi, pol. aate ja järjestelmä, joka oli vallassa Saksassa 1933-45. Kansallissosialismi hylkäsi ohjelmassaan sekä demokratian että parlamentarismin kansan etujen vastaisena heikkona pol. järjestelmänä. Adolf Hitlerin 1920-luvun alussa organisoima Kansallissosialistinen puolue saavutti 1933 Saksan valtiollisessa elämässä ehdottoman valta-aseman.
Puolue tuhosi kaiken opposition ja sulki vastustajansa keskitysleireihin.
Kansallissosialismin aatteet rakentuvat enimmältään äärimmilleen viedylle kansallistunteelle ja kansan tai rodun etevämmyyden korostamiselle. Lisäksi kansallissosialismi sai vaikutteita kaikkialle Eurooppaan 1800-luvulla levinneestä antisemitismistä ja ital. fasismista.
Kansallissosialismin oppirakennelmaa kehittelivät teoksillaan mm. Hitler ja Alfred Rosenberg.
Hallitusjärjestelmässään kansallissosialismi alisti valtion puolueen ja johtajan tahtoon. Se halusi yhdistää kaikki saksalaiset yhteen ainoaan Saksan valtakuntaan (saks. Reich), mikä johti sen aluelaajennuksiin. Sisäpolitiikassaan kansallissosialismi pyrki koko yhteiskunnan yhtenäistämiseen ja valvontaan.
Taitavalla propagandallaan kansallissosialismi kykeni voittamaan miljoonien saksalaisten kannatuksen ja saavuttamaan suosiota myös Saksan ulkopuolella.
Toisen maailmansodan jälkeen kansallissosialistiset aatteet ovat olleet virall. kiellettyjä useimmissa maissa, mutta niillä on ollut kannatusta mm. monissa Latinalaisen Amerikan maissa. Saksassa kansallissosialistissävyiset pienryhmät ovat esiintyneet aggressivisesti mm. maan kahtiajaon päättymisen jälkeen 1990-luvulla.
No olihan natsien opilla "VIISAAT" kehittäjät.
Tuo nationalismi ei ehkä sovi kovin hyvin nykyaikaan. Siihen päätyi edellinenkin yritys ja kammottavan verisesti. Eiköhän nyt jätetä natsismin ihannointi. Siksi kammottava muisto meillä vanhemmilla siitä on. En liioin soisi tulevienkaan sukupolvien ajautuvan uudelleen tuohon kauheuteen.
Ei todellakaan ollut tarkoitus ihannoida natsismia, vaan verrata kristinuskoa yhteen julmimmista ideologioista.
Et ilmeisesti lukenut tarkkaan säikeen aloitusta. Hommahan lähti liikkeelle Jakob Filosofin ajatuksesta, että kristinuskoa ei voi tuomita kristittyjen tekemisistä. Tämähän on täyttä hömppää. juutalaisvainot kertovat kuinka raaka ja raukkamainen oppi natsismi on, samoin ristiretket, noitavainot, kerettiläisvainot ym. ym. kertovat kuinka raaka ja raukkamainen oppi kristinusko on!
Roomalaiskatolisen kirkon jättäneen jälkeensä jopa 50 mijoonaa kuollutta. Saman kirkon Pyhä- inkvisitio on myös kidutuksissaan vertaansa vailla ihmiskunnan historiassa.
Kristinopista ei kylläkään löydy pienintäkään tukea noille kauheuksille. Kyllä taustalla oli aivan ihmisen pahuudesta johtuva ahneus ja valtapolitiikka. Täysin kirkko ei vieläkään tunnusta noita aikansa Raamatunvastaisia kauheuksia.
Joten tässä on ero natsit toimivat oppinsa mukaisesti. Kirkko taas toimi oppiaan vastaan. Toki kristinuskon ongelmana on, ja erityisesti on ollut sen tulkinnallinen vääristely, jolla on perusteltu oikeutuksia mille tahansa kauheuksille.
Aina uudenajan alkuun asti se oli erityisen helppoa kun Raamattu kului ainoastaan kirkkoruhtinaiden käsissä, jotka puolestaan toteuttivat alamaisuutta hallitsevia keisareita kohtaan.
Myönnettävä on ruhtinaiden käyttäneen raamattua ja uskontoa hallintonsa pöngittämiseksi karkeasti väärin.
Tässä suhteessa hidas muutos alkoi Lutheruksen käännettyä Raamatun saksaksi josta alkoi käännostyö lukuisille kielille, joka myös osaltaan vaikutti hillitsevästi Raamatun väärinkäytön.
Onneksemme tänään elämme yhteiskunnassa jota ei enää hallita Raamatun sanaa vääristelemällä ja voimme käyttää siihen sisältyvän rakkauden sanoman siten kun tarkoitettu on.
Kyllä minuakin ärsyttää noiden historiallisten totuuksien kieltäminen yleisesti uskovaisten keskuudessa. Kyllä meidän historiamme on tunnettava ja tunnustettava. Emmehän muutoin ole rehellisiä, tuskin edes kristittyjä.
Minähän kirjoitin, että kysymyksessä on tietopaketti tietosanakirjan mukaan. Tekstini oli sanasta sanaan lainattu Otavan Isosta tietosanakirjasta ( IV osa sivu 367 ) Kansallissosialismin kohdalta.
Jos tekstissä ei ollut objektiivisuuden siementäkään, niin ilmeisesti sinun mielestäsi tietosanakirjat eivät ole objektiivisia.
Jos kirjoitan pelkästään omia mielipiteitäni, niin yleensä myös sanon sen. Kansallissosialismista ei minulla ole mitään tarvetta kirjoittaa subjektiivisesti.
"Näkemyksesi natsismista perustuu vain niihin kuviin, jotka olet saanut tuhatyhdeksen kolmekymmentä- ja neljäkymmetäluvun Saksasta. Kuka on väittänyt, että silloinen natsismi oli oikeaopillista."
Mielipiteesi ei voisi mennä pahemmin pieleen. Jos mainitsemallasi tyylillä olisin vastannut opiskeluaikojeni historian tenttien kysymyksiin, en olisi saanut yhtään tenttiä läpi. Minulla ei ole mitään omia näkemyksiä kolmekymmentä- ja neljäkymmentäluvun Saksasta. Miten voisi ollakaan!