Mielestäni jokaisen Suomen kansalaisen tulisi suorittaa ilmastonlämpenemis- ja ekokatastrofivelvollisuuteen perustuva vähintään puolen vuoden kestoinen koulutus vankilan uhalla. Vaihtoehtona 13kk kestoinen ydinlaskeumakoulutus.
Jos et ensin mainittua suorita olet luopio isänmaanpetturi vässykkä, joka voi mennä homostelemaan muiden ydinläisten kanssa.
Onhan maailma täynnä riskejä, suhtautuminen niihin vaan vaihtelee...
Tuo teksti ei sitten ole tosi, vaan vertauskuvallinen, ihan vaan tiedoksi umpiluille.
Jos et ensin mainittua suorita olet luopio isänmaanpetturi vässykkä, joka voi mennä homostelemaan muiden ydinläisten kanssa.
Onhan maailma täynnä riskejä, suhtautuminen niihin vaan vaihtelee...
Tuo teksti ei sitten ole tosi, vaan vertauskuvallinen, ihan vaan tiedoksi umpiluille.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Samaten voisi varautua siihen että avaruudesta tulee joku päivä iso asteroidi joka törmää maapalloon. Kaikkien pitäisi varmuuden vuoksi rakentaa avaruusalukset että päästäisiin vaikka Marsiin karkuun jos huonosti käy.
Kuinkas monta "ihmiskunnantappaja" asteroidia sitä on maapallolle tipahtanut sitten Kivisten ja Sorasten päivien? Veikkaisin, että pirun paljon vähemmän kuin mikä on sotien määrä, joita pelkästään Suomi on vastaavana ajanjaksona käynyt (Suomena, Venäjänä, osana Ruotsia, jne.).
Alkuperäiselle kirjoittajalle taasen voisi sanoa, että itse asiassa armeijassa annetaan suojautumiskoulutusta sekä ydinlaskeumaa, että äärimmäisiin ilmasto-olosuhteita vastaan, joten erillisiä koulutuksia niitä varten ei tarvita:)
Sitä paitsi armeijan vertaaminen kyseisiin koulutuksiin on sinällään ontuva, koska tehokkaat puolustusvoimat EHKÄISEVÄT sodan syttymisen riskiä. Tämä perustuu siihen, että vihollisen ei kannata hyökätä Suomeen, koska täältä saatava taloudellinen etu on huomattavasti pienempi kuin Suomen puolustusvoimien aiheuttamat vahingot vihollisvaltiolle. Jos puolustusvoimien tehokkuus laskee, niin hyökkäyksen riski kasvaa. yksinkertaista, eikö?
Jos taas haluaisit rinnastaa armeijan ja mainitsemasi koulutukset, niin niitten koulutusten tulisi olla muotoa kuinka EHKÄISTÄ ekokatastrofi. Sinällään kyseinen kurssi olisi varmasti hyödyllinen jokaiselle teollisuusmaitten asukkaalle, mutta ehkä pääsemme siihen joskus tulevaisuudessa.
Riskinä ekokatastrofi varmaankin tulee olemaan tulevaisuudessa yhtä paha, jollei pahempikin kuin sodan riski. Tulevaisuudessa häämöttävää kokatastrofia Suomi ei kuitenkaan voi estää ihan itsestään, vaan se vaatii että koko ihmiskunta tajuaa toimintansa aiheuttamat riskit. Mahdollisen sodan riskin Suomi kuitenkin pystyy ihan itse torjumaan pitämällä yllä tehokasta ja uskottavaa armeijaa, jolloin hyökkäys Suomeen ei voisi olla millään mittapuulla kannatavaa.
Lääkäri- tai palomieskoulutus pakolliseksi 45% Suomen kansalaisista vankilapelotteen uhalla! Lääkärit palvelevat 6kk ja palomiehet 13kk.
Mitäs jos sydäri iskee, mitäs nämä palovässykät luulevat silloin tekevänsä? Niskalaukaus moisille!
Kuulostaako mielekkäältä visiolta? Tätähän täällä totuutena paukutetaan.
Jälleen väärin. Suomessa on jo ammatillinen lääkintä- ja palohenkilöstö (joskin palokuntatoimintaa hoidetaan osittain myös sopimus- ja vapaaehtoisvoimin) ja erillistä reservimiehitystä ei sitä varten tarvita. Tämä malli toimii, koska akuuttien sairauksien ja tulipalojen määrä on niin vähäinen, että nykyinen järjestelmä riittää turvaamaan riittävällä tasolla ihmisten turvallisuuden.
Puolustusvoimien osalla kuitenkin ammattisotilas/vapaaehtoismalli ei ole riittävän tehokas, koska mahdolliset uhkakuvat edelleen pitävät sisällään yksittäisten terroritekojen lisäksi myös valtiollisen hyökkäyksen mahdollisuuden. Valtiollisen hyökkäyksen tapauksessa Suomen varoilla toteutettu ammattilaisarmeija ei mitenkään pysty riittävään puolustukseen, vaan Suomalaisten turvaamiseen tarvitaan tehokas ja koulutettu reserviläisarmeija.
Samaten armeijakoulutuksen ja siviilipalveluksen hyödyllisyyden vertailu tuolla lääkäri/palomiesvässykkä vertauksella ontuu, koska palomiehillä on kuitenkin oma tärkeä tehtävänsä, eli palojen sammuttaminen (sinällään asian sivusta voi mainita, että nykyään Suomen palomiehet saavat myös monipuolisen lääkintäkoulutuksen ja he osaavat antaa ensiapua sydänpotilaille siinä missä ihan kuka tahansa lääkärikin). Nykyisen kaltainen siviilipalvelus taas ei minusta tarjoa mitään oleellista koulutusta mahdollisten yhteiskunnallisten kriisien hoitoon (jollei sitten tuntematon virus yhtäkkiä tapa kaikkia kirjastontätejä).
Varmasti siviilipalveluksessakin on hyödyllisiäkin töitä, kuten vanhusten huoltoon osallistuminen, mutta silti voidaan kyseenalaistaa onko yhteiskunnalle mitään merkittävä etua tulevaisuudessa siitä, että siviilipalvelusmiehet osallistuvat nykyisen kaltaisiin työtehtäviin?
Jos siviilipalvelus järjestelmää haluttaisiin tehdä hyödyllisemmäksi yhteiskunnalle, niin sitä pitäisi muuttaa enemmän esimerkiksi pelastustoimintaa opettavaksi (lääkintä- ja palohenkilöstön koulutusta vastaavaksi), koska silloin siviilipalvelusmiehistä olisi kriisitilanteissa muutakin hyötyä kuin miinanpolkijoina.
Niskalaukausten osalta voi vaan todeta, että minusta siviilipalvelus on täysin hyväksyttävä vaihtoehto, jos se tapahtuu niin sanotuista ”oikeista” syistä, eli joko uskonnollisista tai eettisistä omatunnon syistä. Jos syynä on kuitenkin se, että sivari mahdollistaa yhtäaikaisen opiskelun tai jokin vastaava puhtaasti itsekäs syy, niin tuskin voidaan vaatia, että kyseinen ihminen saisi kovinkaan paljon kunnioitusta siviilipalveluksestaan (toisaalta kyllä sekin aina totaalikieltäytyjät voittaa).
..äskeisen viestin??Mitä mieltä olet vielä totaalikieltäytymisestä?
Kyllä, ei tuollaisessa vertauskuvassa olekaan mitään mieltä, kuten ensimmäisessä viestissäni vielä varmuuden vuoksi rautalangasta väänsin. Se vain peilaa suoraan joidenkin ajatusmaailmaa.
Suomessa rikotaan tietoisesti perustuslakia vastaan jatkuvasti. Ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan mm. sukupuolen, asuinpaikan tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella.
Toinen luku kokonaisuudessaan kannattaa lukea. Ja osata kutakuinkin ulkoa! http://finlex1.edita.fi/dynaweb/ajantasa/flexsd/sd/@Generic__BookTextView/182403;nh=1;hf=0;lang=fi?DwebQuery=perustuslaki#1
Siinä maassa, missä jehovan todistajat, ahvenanmaalaiset ja naiset selviävät täysin ilman juridista palveluvelvollisuutta rauhan aikana, en minä tule suorittamaan myöskään palvelusta. Ja turha mennä henkilökohtaisuuksiin kenenkään, kukaan täällä ei minua tunne, eikä tarkoitusperiäni tiedä.
Se on loogisen ajattelukyvyn puute. Järkeä on sivaritotaalille turha puhua mutta jos tarjoat sille paukut hyvää dullaa, kuuntelee se kiltisti kuitenkin.
vaikea on analyytikolle selittää että sivari ja totaali on kyllä 2 eri asiaa.
Eli tarkoitatko, että jos naiset, Jehovan todistajat ja ahvenanmaalaiset joutuisivat yleisen asevelvollisuuden piiriin, niin kaikki totaalit menisivät riemuiten armeijaan? Vai alkaisiko sitten valitus siitä kuinka sairaitten, vammaisten, jne. ei tarvitse käydä armeijaa?
Siihen ettei ahvenanmaalaisten tarvitse käydä armeijaa on perusteltu syy. Aikanaan rauhansopimuksessa Ahvenanmaasta tehtiin demilitarisoitu vyöhyke ja sitä kautta Suomen puolustusvoimilla ei ole mahdollisuutta toimia Ahvenanmaalla. Tämä koskee myös asevelvollisuutta. Periaatteessa voidaan ajatella, että Ahvenanmaa on puolustusvoimien kannalta täysin Suomeen kuulumaton osa ja kaikki siellä asuvat ovat ulkomaalaisia, joita ei yleinen asevelvollisuus koske.
Naisten osalta asevelvollisuudesta voidaan sanoa, että eiköhän meidän ensimmäiseksi pitäisi yrittää saada naiset täysin tasa-arvoisiksi muussa yhteiskunnassa ennen kuin alamme liittää heidtä asevelvollisuuden piiriin.
Itsekkään en pidä Jehovan todistajien vapautusta asevelvollisuudesta oikeudenmukaisena asiana, vaikka mieluummin olisinkin 10 vuotta intissä kuin Jehovan todistajana. Silti vaikka Jehovan todistajat voivatkin jättää omat velvollisuutensa väliin, niin minusta se ei kuitenkaan anna minulle oikeutta luistaa velvollisuuksistani. Samalla perustelulla minä voisin kieltäytyä maksamasta veroja, koska jotkut voivat kiertää veroja ihan laillisesti kikkailemalla lakien porsaanrei’illä. Tuskin saisin kovinkaan monen sympatioita puolelleni. Miksi sitten totaalikieltäytyjien pitäis saada sympatiaa teolleen?
En tietenkään voi puhua totaaleista jonain homogeenisenä joukkona, mutta vastauksena kysymykseesi: kyllä menisin.
En suostu siihen, että osan kansasta on pakko tinkiä tuloistaan ja tulevasta eläkkeestään, luovuttava vapaudestaan ja lykättävä opinnoistaan valmistumista. Velvollisuuksien täytyy koskea kaikkia, tai sitten ne ovat arvottomia "muka-velvollisuuksia."
Vai miltä tuntuisi, jos naapuri saisi itse valita veroprosenttinsa, mutta sinä et?
En ole tosiaan yksin tämän ajatuksen kanssa, kyllä EU:sta tulee pientä painostusta asian suhteen koko ajan, mutta koska kyseessä ei ole suoraan kenenkään taloudelliset intressit, niin aktiivisuus ei ole mitenkään kummoista. Uutisointi esim. Joke Swiebelin kannanotoista asian suhteen on tosin Suomessa jäänyt ihmeellisen vähälle...
Puolustuslaitosta tuskin kukaan on vakavissaan lakkauttamassa?
"En tietenkään voi puhua totaaleista jonain homogeenisenä joukkona, mutta vastauksena kysymykseesi: kyllä menisin. "
Taidat olla vähän vaikea ja yhteiskunnalle sopimaton persoona.Meeppä kysymään jos ne ottas taas sut sinne kiven sisään??!!!