Luin Askel-lehdestä 9/syyskuu 2010 artikkelin, jossa jo eläkkeellä oleva kansainvälistäkin mainetta saanut professori Inkeri Elomaa käsitteli ajatustaan eutanasiasta. Hän on työskennellyt useita vuosikymmeniä kuolevien syöpäsairaiden lääkärinä ja kehitellyt myös lääkettä luusyöpään. Hän kertoo, ettei ole koskaan törmännyt potilaaseen, joka olisi toivonut eutanasiaa. Elomaa on vahvasti tunnustava kristitty ja on kokenut monesti syvää taivaallista rauhaa yhdessä kuolevan potilaansa kanssa.
Lääkäreissä on tänäänkin paljon tunnustavia kristittyjä, jopa professoreja!
Lääkäreissä on tänäänkin paljon tunnustavia kristittyjä, jopa professoreja!
Vastaukset 58
Vanhimmat
Kyllä tyhmää saa olla, muttei tohtori. Vanha suomalainen sananlasku.
olla, jopa proffa ja vielä uskovainen! Lue artikkeli, ellet usko!
huutaminen netissä ja muutenkin on tyhmää.
"Luin Askel-lehdestä 9/syyskuu 2010 artikkelin, jossa jo eläkkeellä oleva kansainvälistäkin mainetta saanut professori Inkeri Elomaa käsitteli ajatustaan eutanasiasta."
Mistä hän on saanut mainetta? Mitä ajatuksia hänellä oli eutanasiasta?
"Hän kertoo, ettei ole koskaan törmännyt potilaaseen, joka olisi toivonut eutanasiaa."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, ettei sellaisia olisi.
"Elomaa on vahvasti tunnustava kristitty ja on kokenut monesti syvää taivaallista rauhaa yhdessä kuolevan potilaansa kanssa."
Se on täysin merkityksetöntä, kun eutanasiasta päätetään, koska se ei ole lääkärin uskonnollisuudesta tai rauhasta riippuvainen asia vaan potilaan asia.
on hyvin koulutettuja asiantuntijoita, joilla on myös asiasta kokemusta ja vielä kristittyjä. Hävetkää ateistit!
joo, hävetään, että tästä valtiosta löytyy niinkin paljon junttia porukkaa, joka uskoo satuhahmoihin totena.
Kyllä tuolla tiedolla, että hän on vahvasti tunnustava kristitty, on minusta iso merkitys. Sellaista ei voi olla huomaamatta henkilöstä, joten kukaan vähälläkään järjellä varustettu potilas ei mene tuolle lääkärille asiasta puhumaan. On siis päivän selvää, ettei hän ole sellaista potilasta tavannut. Kuoleva ihminen ei kaipaa lopunaikoina lisäksi uskovan saarnoja ja paheksuntaa.
Itseasiassa luin tuon artikkelin tänään kirjaston lukusalissa pikaisesti. Kehoittasin kuitenkin ihan vilpittömästi lukemaan kyseisen artikkelin, ennekuin tuomitset sen, kuinka hän on 35 vuoden työssä olo aikana kohdannut kuolevia potilaita ja mikä hänen kokemus ja asiantuntemus on tässä asiassa.
Toisaalta aijemmin kirjoitit, että kukaan tiedeihminen ei voi olla uskovainen. Tässäkin artikkelissa on nyt lääkäri,professori ja huippu syöpätutkija joka on uskovainen.
Sitäkö, että joku on uskovainen vaikka on saanut lääkärikoulutuksen?
Mitä hävettävvä siinä ateisteille on?
"Hävetkää ateistit! "
Mitä pitäisi hävetä?
"hän on 35 vuoden työssä olo aikana kohdannut kuolevia potilaita ja mikä hänen kokemus ja asiantuntemus on tässä asiassa. "
Varmasti on kohdannut, ei siitä ole epäilystä. Jos joku kuitenkin haluaa eutanasian, onko hänellä oikeutta päättää, miten asiassa edetään?
siinä on kyse, jos joku tahtoo, että hänet tapetaan ja joka sen tekee, on osasyyllinen murhaan.
Uskon kyllä, että moni todella sairas ja kipeä toivoo kuolemaansa..kovassa lääkityksessä varsinkin..
"siinä on kyse, jos joku tahtoo, että hänet tapetaan ja joka sen tekee, on osasyyllinen murhaan. "
Ja miten tuo liittyy millään tavalla siihen, mitä kirjoitin?
oli eutanasia, joten vastasin siihen.
"oli eutanasia, joten vastasin siihen. "
Niin oli, mutta höpinäsi ei silti vastaa tähän:
Jos joku kuitenkin haluaa eutanasian, onko hänellä oikeutta päättää, miten asiassa edetään?
Voisitko siis vastata kysymykseen etkä vastata ohi kysymyksen.
Minä puolestani olen törmännyt ihmiseen, joka harrasti eutanasiaa niin sanotusti itseensä. Teki itsemurhan, kun sairasti parantumatonta syöpää ja elinaikaa oli vähän jäljellä.
Miksi moiseen ratkasuun muka lääkäriä tarvitaan. Jokainen voi päättää päivänsä ihan omin neuvoin. Lääkäreille riittää muuta puuhaa!
Ei tietenkään päätökseen tarvita lääkäriä.
Päätös tulisi sairaalta itseltään esim. hoitotestamentin muodossa. Lääkäriltä kaivattaisiin vain asian hoitamista potilaan tahtoa kunnioittaen kun tilanne on sellainen, että on toiminnan aika. Tuossa tilanteessa potilas ei useinkaan enään itse kykene fyysisesti vaikuttamaan siihen millaista coctailia tippaletkuun laitetaan.
ateistien tulis hommata omat hoito- tai surmapaikkansa. Se takais sitten lääkäreille omantunnonvapauden.
Ei siihen ole tarvetta.
Ensiksikin sama hoitopaikka käy ihan hyvin jos annetaan lääkärien ja omaisten päättää kitumisen pitkittämisestä paitsi jos kituja itse on ilmaissut oman tahtonsa asian suhteen.
Toisekseen kyse ei ole ateistien eutanasiasta vaan kenen tahansa sitä toivovan.
Syöpälääkärinä oleminen onkin oiva näköalapaikka huomata tuo uskovaisten mainostama jumalan suuri rakkaus..
"Lääkäreissä on tänäänkin paljon tunnustavia kristittyjä, jopa professoreja!"
No jopas. Oikeasti koulutuksen ja uskonnollisuuden välillä on negatiivinen korrelaatio.
Yleiskielessä puhutaan eutanasian kannattajista ja vastustajista. Ihan samoin kuin abortin vastustajat ja kannattajat. Tähän pitäisi saada muutos!
Oikeasti kyse on siitä, että "kannattajat" eivät mitenkään "kannata" eutanasiaa tai aborttia. He vain sallivat, että päätöksen saa tehdä potilas itse vapaasti. Ilman helvetillä pelotteluja tai muita painostuksia.
Voi kun jumalasi tekis sinulle eutanasian, ehkä joku köyhä sukulaisesi saisi kivan kämpän itselleen, paitsi jos sinulla on kaikki testamentattu jollekin hihhulilahkolle
taas nähtiin se kristillinen lähimmäisrakkaus, juuri toivoit jumalasi tappavan jonkun.
Jos osaisit lukea, huomaisit, että minä puhuin hanuri-hannan jumalasta, joka jo tappoi samaisen asunnon takia
jää tehokkaaseen lähetysjärjestölle, joka keskittyy evankelioimaan ns. saavuttamattoimia kansoja (kansoja joille ei ole vielä tehokkaasti saaranttu pelastussanomaa).
Itselläni on vähän, mutta ihan hyvinmtoimeentulevia sukulaisia, joten he pärjäävät kyllä omilla kätensä töillä!
Eikö olisi reilua pistää kämppä seuraavalle sukulaiselle, kun jumalas nirhaa sinut? Entäs jos joku sukulaisistas rukoilee samalta jumalalta kämppää, eikö sinun kämppäs olis hyvä vaihtoehto?
jos hän ottaa hengen, hän kutsuu kotiin taivaaseen. Tappaminen on elämän riistoa ennen Jumalan sallimaa aikaa!
Ei kristinuskon Jumala kaikkien ihmisten henkiä kutsu taivaan kotiin, ei läheskään kaikkien.
Monet hän kutsuu helvettiin.
Hengen ottaminen muuten on tappamista, Jumala joutuu tappamaan ihmisen ruumiin voidakseen ottaa tämän ihmisen hengen.
"Jumala ei tapa jos hän ottaa hengen".
Tappaminen on tappamista vaikka kuinka asiaa yrittäisi käännellä.
Itse en mielelläni menisi kristitylle lääkärille, koska kristinuskosta puuttuu täysin elämän kunnioitus ja elävän kunnioitus. Kaikki ratkaisut tehdään kuviteltua ikuista elämää ajatellen. Potilaan kunnioitus on toissijainen tässä kohtaa kristitylle. Oma oppi menee edelle. Kaikki kyllä varmaan tehdään ystävällisesti ja muka ymmärtäen ja auttaen, mutta vilpittömyyteen en usko.
lääkäri olisi kehittelemässä juuri täsmähoitoa sairauteesi kuten Inkeri on ollut tiiminsä kanssa kehittämässä lääkettä (muistaakseni) luusyövän hoitoon. Eikö hätä marsittaisi varmimman päälle, jos tietäisi läkkärillä olevan viimeisimmät huippuosaamiset!
Varmaan nöyrtyist tosipaikan tullen! Rannalla viisas kun merellä vahinko!
Marssisin lääkärille, koska Jumala ei rukoilusta huolimatta auta. Jumalan paikka on maan päällä; taivaasta pudotettuna ja asvaltille liiskautuneena!
En sanonut, etten menisi, vaan sanoin etten mielelläni menisi. Minua epäilyttäisi kovasti se usko.Jos tällainen lääkäri nyt sattuu olemaan se ainut asianstuntija niin sinnehän se olisi mentävä.
En voi sille sille mitään, että usko on minusta erittäin suuren epärehellisyyden merkki ihmisessä.
"En voi sille sille mitään, että usko on minusta erittäin suuren epärehellisyyden merkki ihmisessä. "
Saako kysyä että mihin perustat tämän väitteesi/kokemuksesi?
Jos pystyy ohittamaan kaiken sen faktan ja todistetun tiedon, joka puhuu kaikkia yliluonnollisia ja jumalia vastaan, on ihminen joko tietoisesti tai tiedostamattaan kovasti epärehellinen.
Usko on itsesuggestiota ja sen me kaikki tiedämme, että itsesuggestion avulla pystymme kummallisuuksiin, emme ihmeisiin.
Minulla on myös omat hyvin laajat ja läheiset kokemukset uskovista. Tässä kohtaa aina tullaan sitten siihen, että uskova toteaa muista uskovista saaduista kokemuksista, etteivät he olleet oikeita uskovia. Lapsellista selittelyä. Oikeaa uskovaa ei tunnu ikinä löytyvän.
Sano yhden oikean uskovan nimi, niin alle tunnin tulee toinen uskova kumoamaan sanasi.
Uskonopin hyväksyminen on epärehellisyyden hyväksymistä.
"lääkäri olisi kehittelemässä juuri täsmähoitoa sairauteesi kuten Inkeri on ollut tiiminsä kanssa kehittämässä lääkettä (muistaakseni) luusyövän hoitoon. Eikö hätä marsittaisi varmimman päälle, jos tietäisi läkkärillä olevan viimeisimmät huippuosaamiset! "
Jaa että kun elimistö on jo ihan paskana, kivut katossa ja aivot sekaisin kipulääkkeistä, niin pyydettyä eutanasiaa pitäisi viivyttää siltä varalta, että satuttaisiin juuri niillä viikoilla keksimään lääke, joka panisin kaiken takaisin kuntoon? Hah hah!
Jos pystyy ohittamaan kaiken sen faktan ja todistetun tiedon, joka puhuu kaikkia yliluonnollisia ja jumalia vastaan, on ihminen joko tietoisesti tai tiedostamattaan kovasti epärehellinen.
Heti ensin,kiitos vastauksestasi. Toisaalta löytyy kuitenkin Raamatun puolesta löytyvää faktaa, esim. arkelogian ja historian tutkimuksen saralta. Herää kysymys että onko hän joka ohittaa nämä epärehellinen? Toisaalta tutkimukset osoittavat että uskonto lisää uskojan hyvinvointia, voisi ajatella että epärehellisyys ei aiheuttaisi päinvastaista.
"Usko on itsesuggestiota ja sen me kaikki tiedämme, että itsesuggestion avulla pystymme kummallisuuksiin, emme ihmeisiin."
Varmaan joissakin uskonnoissa on tälläistäkin. Itse en sitä tunnista kristinuskossa, esim. ei minulla ole tapana psyykata ja hokea jotain tiettyjä mantroja päivästä toiseen, en edes jaksaisi nykyään tehdä sellaista. Kaiken lisäksi Raamattu kieltää "mantaraamiset" eli tyhjän hokemiset.
"Minulla on myös omat hyvin laajat ja läheiset kokemukset uskovista. Tässä kohtaa aina tullaan sitten siihen, että uskova toteaa muista uskovista saaduista kokemuksista, etteivät he olleet oikeita uskovia. Lapsellista selittelyä. Oikeaa uskovaa ei tunnu ikinä löytyvän.
Sano yhden oikean uskovan nimi, niin alle tunnin tulee toinen uskova kumoamaan sanasi."
Itse asiassa itse ole tätä samaa kummasetellu. Ei pitäisi olla niin hanakka ottamaan kantaa toisen uskonvaellukseen, kun siinä omassakin on tarpeeksi. Raamattu on antaa ohjeen "hedelmistä hänet tunnette". Eli jos uskovainen ei tee hyviä,hengen hedelmiä tai/ja tekee pahaa on aihellista kysyä missä hän menee, ennenkaikkea hänen itsensä olisi tätä mietittävä.
"Uskonopin hyväksyminen on epärehellisyyden hyväksymistä. "
Oma kokemukseni on päinvastainen, jos kieltäsin uskoni olisin epärehellinen itseäni ja uskoani kohtaan. Mutta hyvähän näitä on pohtia puolin ja toisin.
"Toisaalta tutkimukset osoittavat että uskonto lisää uskojan hyvinvointia, voisi ajatella että epärehellisyys ei aiheuttaisi päinvastaista. "
Asia ei ole niin yksinkertainen. Plasebovaikutus on hyvä esimerkki siitä, että epärehellisyys välttämättä aiheuta päinvastaista.
"Itse en sitä tunnista kristinuskossa, esim. ei minulla ole tapana psyykata ja hokea jotain tiettyjä mantroja päivästä toiseen, en edes jaksaisi nykyään tehdä sellaista. "
Itsesuggestiolla on hyvin useita muotoja, eivät ne ole pelkkiä mantroja. Esimerkiksi se, että kaikenlaisessa nähdään Jumalan kädenjälki on yksi itsesuggestion eli uskonvahvistuksen muoto. Horoskooppeihin uskovat pitävät uskoaan yllä ihan samalla tavalla. Ihmisen tarvitse edes tarvitse olla tietoinen toiminnastaan vaan entinen uskomus saa ihmisen toimimaan tietyllä tavalla ja siitä ennakkoasenteesta johtuen ihminen löytää uskolleen vahvistuksen merkkejä (esim. toteutuneita horoskoopin ennustuksia).
Kiitos asiallisesta vastauksesta taas. Tuosta itsesuggestioista ja sen eri muodoista olisi melenkiintoista lukea vähän lisää. Vois katella löytyskö netistä mitään, kun jaksaa. Kyllähän se ihminen on tietysti aika helposti vietävissä. Mieleen tulee Orson Wellsin radiokuunnelma:"Maailmojan sota", sehä sai aikaan melkoisen paniikin, vaikka alussa ilmoitettiin että se on vain kuunnelma.
-Olen nähnyt yli 5 vuoden aikana mitä se on!
Ja seuraavasta näet mitä ”rauhan” uskonnoksi mainostettu
kristinusko todellisuudessa on!
Se on jeesuxen salaoppi! Kristityt ihmisinä ovat
todella ihania, mutta jeesus kuujumala ja raamatun
opit ovat isästä Savonarolasta.
IRSTAAT, RIENAAVAT BITTI VIRRAT
SÄÄSTÄVÄT SUOMEN PUUTA, KUN EI TARVITSE OSTAA PORNOLEHTIÄ!
Aika yllättävää, joskaan ei mahdotonta.
Se varsinainen ihmetys on, mikä tuo kyseinen paska on päättämään, haluaako joku toinen ihminen kuolla?
vajakki: johtaa huipputason lääketieteellistä tutkija ryhmää, opettaa lääkäriksi valmistuvia ja kehittelee tehokkaita lääkkeitä syöpää ja rukoilee Jumalan lepoa potilaansa vierellä? Onko tällainen llian kovaa purtavaa ateistille.
"vajakki: johtaa huipputason lääketieteellistä tutkija ryhmää, opettaa lääkäriksi valmistuvia ja kehittelee tehokkaita lääkkeitä syöpää ja rukoilee Jumalan lepoa potilaansa vierellä?"
Miten sinä onnistuit ohittamaan sen oleellisen?
"mikä tuo kyseinen paska on päättämään, haluaako joku toinen ihminen kuolla? "
Sarjassamme tarinoita uskovaisista syöpälääkäreistä:
Tuttuni sairastui toisen kerran syöpään ja lääkäri piti tilannetta kovin pahana ja kehotti ristimään kädet ja rukoilemaan yhdessä taivaallista apua.
Herneet nenässä rolisten tuttuni meni toiseen kaupunkiin ja toiselle lääkärille ja tänäkin päivänä elossa :) !
ATTELUJAA, ylistetty olkoon tieteellinen metodi!
Jokainen henkilö, joka on lukenut raamattua tietää, että se on epäjohdonmukainen ja sisältää suoranaisia virheitä, jotka on helppo todistaa vääriksi. Esimerkkejä sellaisista:
-Jänis on märehtijä
-Maailma ei ole muutamaa tuhatta vuotta vanhempi
-Kaikki polveutuvat Aatamista ja Eevasta (geneettinen monimuotoisuus on suurempi kuin kahdesta ihmisestä peräisin oleva DNA)
-Maa on litteä
Fundamentalistit voivat väittää vastaan, ja sanoa, että tiede on väärässä, ja raamattu oikeassa. Tätä kutsun itsepetokseksi. Täytyy pystyä todella vaikuttavaan itsensä huijaamiseen, jos uskoo kaiken mitä raamatussa sanotaan. Tosin, useimmat kristitythän eivät edes lue raamattua, joten he eivät edes huomaa ongelmaa.
Jotkut, niin sanotut maltillisemmat kristityt, jotka tulkitsevat raamattua "pelastushistoriallisella" tavalla, myöntävät että raamatussa voi olla epätarkkuuksia. Sehän kuitenkin on aidosti ja oikeasti ihmisten kirjoittama kirja, Jumalan sana on ehtinyt vääristyä siinä välissä ennen kuin se ehtii kirjan sivuille. Raamatusta pitäisi noukkia esiin se oikea sanoma, kuten rakasta lähimmäistäsi tai auta köyhiä.
Niin, tällainen ajattelutapa ärsyttää minua jopa fundalististakin muotoa enemmän. He sanovat, että raamattu on Jumalan sanaa, etsivät raamatusta kohtia joissa mm. kielletään homous ja moniaviollisuus, mutta jättävät sata muuta kohtaa lukematta. Miksi uskoa raamatusta mitään, jos se kerran kokonaisuudessaan ei ole luotettava teos? Mielestäni luterilaisen kirkon pitäisi sanoutua raamatusta irti kokonaan, jos se kerran ei aio sen oppeja noudattaa.
Vaikka raamatussa kuvataan joitakin historiallisia tapahtumia, vaikka on todennäköistä että Maria, Jeesus Johannes ja kumppanit ovat jossain muodossa olleet olemassa, se ei lisää raamatun todistusarvoa. Ajatteletko historiallista romaania lukiessasi, että sen täsmällisesti kuvatut tapahtumat tekevät siitä totta? Olen peloissani, jos teet niin. Raamattuun pitäisi suhtautua samalla tavalla kuin satukirjaan; mielenkiintoisena osoituksena ihmisten kautta aikojen jatkuneesta järjettömyydestä, sekä huvittana kokoelmana moraalisia saarnoja.
toiskertaisest5i. Kaniini ja jänis syö ulosteitaan koska se on välttämätöntä suolistobakteerikannalle ja ruonansulatukselle. Kyllä Jumala on voinut luoda sivilisaation muutama vusoituhat sitten. Hän pystyisi luomaan tällaisen maailman jossa elämme vaikka tuplana jonnekin. Luin vasta äskettäin. jonkin artikkelin, jossa väitettiin että ihmisen geenistö on peräisin kahdeksasta ihmisestä. Siis vedenpaisumuksen jäkeisistä henkiinjääneistä Noan arkista.
Kyllä Raamatussa voi olla luonnontieteellisesti ja maantieteelliseti virheitä, mutta se ei ole biologian eikä maantieteen oppikirja. Sen hengellinen sanoma on se tarkoituksellinen viesti.
"Hän pystyisi luomaan tällaisen maailman jossa elämme vaikka tuplana jonnekin."
Kaikkivaltias pystyisi periaatteessa luomaan ihan mitä tahansa. Tämä maailma voi olla luotu viime torstaina.
"Luin vasta äskettäin. jonkin artikkelin, jossa väitettiin että ihmisen geenistö on peräisin kahdeksasta ihmisestä."
Ymmärsit asian täysin väärin.
"Siis vedenpaisumuksen jäkeisistä henkiinjääneistä Noan arkista. "
Älä sotke mytologiaa todellisuuteen.
"Jänis syö ruokansa toiskertaisest5i."
Sekö tekee jäniksestä märehtijän? Siinä tapauksessa gorillakin on märehtijä.
vaan suurin ihmisen hölmöys!
Onko sinulla jotain asiaa aiheeseen liittyen vai aiotko toistella typeriä mantrojasi?
Yksi kahdesta tuhannesta professorista on harras kristitty ja 80% tavallisesta kansasta kuuluu kirkoon,
No
Mitä se kertoo?
Idiootit ovat onnellisia yhdestäkin älykkäästä ihmisestä omissa joukoissaan.
Ateisteilla on musertava ylivoima korkeasti kouluteutuissa ja älykkäissä.
Ole onnellinen yhdestäkin, pentu.
todistaa, että vain pieni joukko ihmsiä pelastuu. Heille ei kelpaa ilmainen pelastus Jeesuksessa Kristuksessa. Jos maine, rikkaus ym. tekee ihmisestä omariitoisen ja ylpeän että sielu lopulta hukkuu helvettiin, ei ole paljoa hyötyä moisesta professuudesta tai muista titteleistä. Ei lohduta helvetissä, että niin monet lukeneet eivät halunneet uskoa.
Juuri kuulin viestin eräästä jo iäkkäämmästä uskovaiseta sukulaisestani, joka oli nukahtanut tästä ajasta. Ei hänellä ollut professuuria - älykäs oli, mutta joutui jättäään opinnot jo oppikoulussa, kun vammautui onnettomuudessa. Veljensä ovat edenneet korkeakouluopinnoille, mutta en tiedä heidän uskostaan!
'Juuri kuulin viestin eräästä jo iäkkäämmästä uskovaiseta sukulaisestani, joka oli nukahtanut tästä ajasta.'
Tarvitko uutta kämppää, vai minkä takia jumala tappoi sukulaises tällä kertaa?
Filosofi David Berlinski onkin varoitellut eutanasian yleistymisestä ja sen kytkennästä ateismiin.
"Filosofi David Berlinski onkin varoitellut eutanasian yleistymisestä ja sen kytkennästä ateismiin."
- Eli lempeys on siis mielestäsi vaarallista?
"Eutanasia (kreikkaa, eu-thanatos, hyvä kuolema) eli armokuolema on armosyistä tehty teko tai tekemättä jättäminen, joka aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman.
Eutanasian tarkoituksena on yleensä sietämättömän kärsimyksen lopettaminen, ja se yleensä tehdään henkilön omasta tai hänen läheistensä vakaasta toivomuksesta. Eutanasian tarkoituksena voi myös olla elämän päättäminen ennen kuin parantumattomaksi tiedetty sairaus johtaa sietämättömään kärsimykseen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia
- Sehän on tullut selväksi, että uskikset mielellään ajattelevat ihmisten kärsimyksiä ja jopa toivovat niitä. Siitä kertoo uskisten ääretön kiinnostus helvettiin.
mikään ihme että joku Amerikkalaiskreationisti puhuu paskaa? Sehän on tuollaisille tyyypillistä.
David Berlinski on hihu, joten se siitä sitten.