Onko köyhä ja kouluttamaton helpommin vedätettävissä, vaiko vain helpottaa maanpäällistä ahdinkoaan mielikuvittelulla? Vai pitävätkö jumalat köyhiin enemmän yhteyksiä, jostain syystä?
Hylkäävätkö parempiosaiset taasen jumalat tarpeettomina, elleivät satu hyötymään uskon liike-elämästä? Kertooko tämäkin tutkimus enemmän ihmisen luomista jumalista, kuin mistään muusta?
Oisko niin, että kun tietoa on tarpeeksi, hyppää uskontojen evoluutio taas uudelle tasolle?
"Bangladesh, Nigeria ja Jemen, uskonnon tärkeäksi kokeneiden osuus ylitti 98 prosenttia."
"Yhdysvallat oli rikkaista maista uskonnollisimpia. Liki 65 prosenttia amerikkalaisista arvioi uskonnon itselleen tärkeäksi, kun vastaava luku oli esimerkiksi Ruotsissa 17 prosenttia ja Britanniassa 27 prosenttia."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/305-tutkimus-koeyhaet-maat-rikkaita-uskonnollisempia
Hylkäävätkö parempiosaiset taasen jumalat tarpeettomina, elleivät satu hyötymään uskon liike-elämästä? Kertooko tämäkin tutkimus enemmän ihmisen luomista jumalista, kuin mistään muusta?
Oisko niin, että kun tietoa on tarpeeksi, hyppää uskontojen evoluutio taas uudelle tasolle?
"Bangladesh, Nigeria ja Jemen, uskonnon tärkeäksi kokeneiden osuus ylitti 98 prosenttia."
"Yhdysvallat oli rikkaista maista uskonnollisimpia. Liki 65 prosenttia amerikkalaisista arvioi uskonnon itselleen tärkeäksi, kun vastaava luku oli esimerkiksi Ruotsissa 17 prosenttia ja Britanniassa 27 prosenttia."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/305-tutkimus-koeyhaet-maat-rikkaita-uskonnollisempia
Vastaukset 42
Vanhimmat
Koulutus ei ole mikään tae siitä, että ihminen alkaisi ajatella omilla aivoillaan ja kyseenalaistaisi asioita. Ajattele vaikka teologeja. Korkealle koulutettuja, mutta mikä on tulos?
Köyhyyskään ei tietenkään korreloi uskonnollisuuden kanssa.
Kuitenkin korreloivan (hieno sana). Mitä parempi peruskoulutus, sitä vähemmän kiehtoo teologian opinnot. Eikö parempi tiedon taso anna kuitenkin enemmän mahdollisuuksia kyseenalaistaa?
Köyhyys aiheuttaa usein heikot mahdollisuudet järjestää hyvää koulutusta, joka...
No Kössönöm, kuinka itse selität tuon tutkimuksen tuloksen?
vai Suomen oloista? Kai tajuat eron. Suomessa on ilmainen peruskoulutus, netti useimmilla käytössä, kirjastolaitosta ei ainakaan ole vielä ajettu alas jne. Mikään ei estä ihmistä ottamasta asioista selvää. Ja kai sinä sen tajuat, että koulussa ei todellakaan kannusteta kyseenalaistamaan uskontoja, siellä kun niitä juuri opetetaan.
On aivan eri asia asua jossain Kabulin liepeillä vailla mitään mahdollisuuksia edes itse ottaa asioista selvää, kuin Suomessa, jossa televisiosta saa tietoa päivittäin, jos vaan kiinnostaa.
Mitä tulee tuohon korkeaan koulutukseen, niin eihän yliopisto-opiskelu ole muuta kuin tutkinnon tavoittelua. Ei älykkyys tai uteliaisuus maailman ilmiöihin kasva, vaikka kuinka onnistuisi tohtorinhatun saamaan väitöskirjasta, joka käsittelee kiinalaisen dzonkin ja suomalaisen optimistijollan eroja ja niiden vaikutusta perhostutkijan arkeen Alaskassa ja Hollannissa.
Viittasin lainaamaani tutkimukseen. Totta, ei koulutus yksin, vaan saatavissa oleva tieto ja kyky hakea sitä. Mutta, jos nyt lillukan varsia hiukan oiotaan, niin: kehitysmaalla ei ole varaa järjestää koulutusta, ihmisillä ei ole mahdollista saada koulutusta/tietoa ja ovat siten otollisia uhreja uskonnoille. Tietysti myös toive paratiisista antaa lohtua surkeuteen.
Tie kansalaisten mahdollisuuteen vapautua uskonnoista on sekulaari yhteiskunta ja demokratia. Eikä tuolloinkaan vapaudet ja tasa-arvo kivutta kehity. Näin tuo näyttäis menevän, jos karttapalloa katsoo.
"Ajattele vaikka teologeja. Korkealle koulutettuja, mutta mikä on tulos? "
Nythän on kyse tilastoista. Silloin otoksen tulee olla edustava eikä voida valita osajoukkoja ihan miten tahansa tai käsitellään muuta asiaa.
"Köyhyyskään ei tietenkään korreloi uskonnollisuuden kanssa. "
Siltä se kuitenkin näyttää. Vai onko sinulla osoittaa jotain muuta vai onko kenties hakusessa se, mitä korrelaatio tarkoittaa?
että tällä on tarkoitus osoittaa, että koyhät ovat tyhmiä? Rahako viisaaksi tekee? Eikä koulutus viisautta takaa. Mutta pitäkää nyt pankkitilinne vahvasti plussalla, ettei vaan järki katoa päästänne.
Mitä köyhempään maahan mennään sitä suurempi osuus uskoo, muutamin poikkeuksin. Esim:
http://www.livescience.com/culture/etc/100904-religion-related-poverty-except.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: Livesciencecom (LiveScience.com Science Headline Feed)
Saman luulisin toimivan kyllä mikrommallakin tasolla suurimmassa osassa maailman maista. Poikkeuksen muodostavat mahdollisesti Euroopan rikkaimmat valtiot, joissa suunnilleen kaikilla, köyhimmilläkin on mahdollisuus tulla järkiin
Voit itse miettiä vaikutussuhteita. Onko kukaan edes puhunut tyhmyydestä mitään? Pääpaino on ollut tietämättömyydessä. Tyhmyyden ja köyhyyden suhteet onkin sitten toinen aihe.
eilen uskovasta proffasta; Inkeri Elomaasta. Kuitenkin useimmilee koulutus ja hyvä yhteiskunnallinen asema on ansa ja eihminen ei etsi Jumalaa! Silloin rikkaus, sivistys ja status on ansa - kirous: tämän mys saatana tietää ja ihmiselle kun on sallittu valita vapaasti!
"useimmilee koulutus ja hyvä yhteiskunnallinen asema on ansa "
Sanoo lahkopappi ja pelkää, että joku käyttäisi järkeään. Pelokasta ja tietämätöntä kansaa on niin helppo ohjailla...
Jos asiasi ei kestä kritiikkiä ja järjen valoa, on ymmärrettävää pelätä sivistystä ja koulutusta.
"Eri uskonlahkojen papit pelkäävät luonnontieteen edistymistä kuin noidat pelkäävät päivänvalon tuloa ja katsovat karsaasti kohtalokasta sanansaattajaa, joka ilmoittaa millaisen petkutuksen varassa heidän elantonsa on."
-Thomas Jefferson
Thomas oli selvänäköinen myytin murtaja.
ainakin tilastojen valossa, että jäätelönsyönnin kasvulla ja hukkumiskuolemilla on selvä yhteys.
Onkohan siinä perää, että tutkijat ovat yleisesti ottaen tyhmiä ja uskonnollisia, he kun ovat akateemisesti koulutettujen joukossa niitä pienipalkkaisimpia. Apurahojen anelu ei oikein tunnu pankkitiliä lihottavan.
Kummastuttaa vaan tuon tutkimuksen kommentointi. Koulutus -> Rikkaus -> uskonnottomuus. Meneeköhän se ihan noin?
Moniko palstan ateisteista (pieni otos, tiedän) on korkeasti koulutettu ja mille alalle ja paljonko tienaa? Ja mitä sillä korkeasti koulutetulla tarkoitetaan? Yliopiston suomen kielen opintoja, tähtitiedettä, kulttuuriantropologiaa, farmasiaa, kasvatustieteitä, taloustieteitä, kuvataiteita, liikuntatieteitä, musiikkia, vain muutamia mainitakseni.
"että tällä on tarkoitus osoittaa, että koyhät ovat tyhmiä?"
Ei ole.
"Rahako viisaaksi tekee?"
En väitä sellaistakaan.
"Eikä koulutus viisautta takaa. "
Kyllä se antaa siihen aika hyvät edellytykset. Jos olisit kouluttautunut tarpeeksi, ymmärtäisit, mitä tilastot merkitsevät.
"Mutta pitäkää nyt pankkitilinne vahvasti plussalla, ettei vaan järki katoa päästänne. "
Sen kyllä huomaa, että sinun viisautesi ei ole kovin hyvällä pohjalla.
"ainakin tilastojen valossa, että jäätelönsyönnin kasvulla ja hukkumiskuolemilla on selvä yhteys. "
Niinhän niillä onkin.
"Onkohan siinä perää, että tutkijat ovat yleisesti ottaen tyhmiä ja uskonnollisia, he kun ovat akateemisesti koulutettujen joukossa niitä pienipalkkaisimpia."
Jos et ole sattunut huomaamaan, ei yhden asian korrelaatiota voi välttämättä johtaa toisen asian korrelaatioksi.
vai unohditko ylemmyydentunnossasi mistä oli kysymys?
Sinä et tiedä minun koulutuksestani mitään, joten voisitko olla vähemmän alentuva. Minua ärsyttää joidenkin tämän palstan ateistien ylenmääräinen snobismi.
" Jos olisit kouluttautunut tarpeeksi, ymmärtäisit, mitä tilastot merkitsevät."
Mitä ne siis merkitsevät sinulle? Olet ilmeisesti rikas, koulutettu (alaa et ole kertonut) ja uskonnoton, joten kaikki menee kohdallasi kaavan mukaan. Good for you. Nyt voitkin sitten röyhistellä maailman tappiin, että oletpa sinä älykäs. Ihmettelen vaan sinun tyyliäsi vähätellä niitä, joilla ei ole esimerkiksi loppututkintoa kielitieteen laitokselta, koska rahat loppui kesken eikä ollut rikkaita (näitä älykkäitä ateisteja) vanhempia rahoittamassa ja tasoittamassa tietä älykkyyteen, rikkauteen ja tietenkin taikauskonnottomuutteen.
Olen ateisti, koulutettu, en ole rikas, mutta en myöskään ymmärrä teitä, jotka katsotte aineellisen hyvinvoinnin olevan sama asia kuin viisaus.
Niinhän se on, että jos jossakin maassa tulisi tapahtumaan katastrofi, eivät rikkaat ottaisi suojaan yhtään köyhää tai normaalituloista, vaan jättäisivät heidän kuolemaan mieluummin, kuin että nämä saisivat vaikka parin loistoauton paikat pysyäkseen elossa!
"Koulutus -> Rikkaus -> uskonnottomuus. Meneeköhän se ihan noin? "
Eiköhän se mene ennemminkin näin:
Maa, jossa suhteessa paljon pitkälle koulutettuja -> rikas maa.
Maa, jossa suhteessa paljon pitkälle koulutettuja -> uskonnottomia suhteessa enemmän.
Ei siis voida vetää kausaliteettia rikkauden ja uskonnottomuuden välille vaan ennemminkin molemmat ovat (tilastollisia) seurauksia koulutuksesta.
"Ja mitä sillä korkeasti koulutetulla tarkoitetaan?"
Koulutus voidaan jakaa karkeasti eri asteisiin. Huonosti koulutettu voi olla sellainen, joka ei ole koskaan oppinut lukemaan ja joka ei käytännössä tiedä yhtään mitään asioista kylänsä ulkopuolella. Toisessa ääripäässä koulutuksen suhteen voisi sitten olla huippuyliopiston tutkijaproffa. Heidän täytyy olla ammattilaisia ajankohtaisen tiedon haussa, tiedon kriittisessä tarkastelussa ja tiedon merkityksen ja siitä vedettävien johtopäätösten tarkastelussa sekä ymmärtää kattavasti oman alansa perustieto. Välissä on sitten kaikenlaisia erilaisia koulutusasteita. Karkeasti ottaen voisi sanoa, että mitä pidemmälle kouluttautuu, sitä enemmän tietoa pitää osata soveltaa ja tarkastella kriittisesti. Esimerkiksi ammattikoulun käyneen harvoin pitää ymmärtää, miten jokin laite toimii, mutta osata käyttää sitä, kun taas insinöörin pitäisi ymmärtää, miten se laite toimii.
ole rikas ja hyvin koulutettu. Johtuu varmaan siitä, että olen kauhean ujo, eikä opiskeluista tullut oikein mitään. Minulla on kauhea esiintymiskammo ja siihen tyssäsi lakiopinnot. Nyt teen paperihommia pienellä palkalla, mutta eipähän tarvitse olla esillä. Mutta en minä valita, hyvin on näinkin pärjätty, vaikka kerran olinkin pitkällä sairaslomalla masennuksen takia. Onneksi se musta jakso on takanapäin.
Oletko hakenut tämän tietämättömyyshypoteesin näille palstoille kirjoittelevien uskovaisten kommenteista ? Voin kertoa , että näiltä keskustelupalstoilta et saa oikeaa otosta .
Olen odotellut että useampi järkevästi ajatteleva ja koulutettu kristitty liittyisi palstoille keskustelemaan , mutta havaintojeni mukaan nettikeskusteluihin osallistuvat eniten
1. käännytyshinkuiset fundamentalistit
pitkine raamatunlainauksineen
2.Toisten uskoa epäilevät , omaaa näkemystä tyrkyttävät
3.uskossaan epävarmat raamatulla todistelevat.
4.ateisteja haukkuvat " uskovaiset"
muutamia ryhmiä mainitakseni.
Olen miettinyt syitä. Yksi syy voi olla että keskustelu kääntyy usein hedelmättömäksi juupas-eipäs väittelyksi asiattomuuksineen. Asiallista yhteistä keskustelua haluava kristitty saa niskaansa fundamentalistien ryöpyn ettei ole "oikeasti uskossa"( mikä ilmaisu!!!) Siitä taas mahdollisesti seuraa käännytysprovokaatio mikä ymmärrettävästi usein päättää keskustelun.
Sekä kristittyjen että uskonnottomien keskuudessa on vallalla käsitys että vastapuoli on tietämätön , kristityt luulevat etteivät ateistit tunne raamattua vaikka asia tuntuu olevan päinvastoin , eli että nämä ovat tutustuneet sekä siihen että muiden uskontojen kirjoituksiin ja pystyvät vertailemaan erilaisia elämänkatsomuksia.
Varmaan iso syy ulkopuolelle jäämiseen molemmin puolin esim vastuuntuntoisilla perheellisillä , joilla työstä jäävästä ajasta halutaan antaa perheelle mahdollisimman paljon liikenevästä ajasta. Monet huolehtivat myös sairaista ja iäkkäistä vanhemmistaan.
Myös työ on nykyisin jatkuvaa paneutumista muuttuvaan tietoon johon myös vapaa-aikaa on uhrattava runsaasti.
Eli yksinäisillä on eniten aikaa osallistua ja mitä ryhmää sitten enemmistö heistä edustaa , jälki on sen mukaista. Oikaiskaa jos oletus on väärä.
Tosielämässä tuntamani ja tapaamani kristityt edustavat toisenlaista otosta , avaraa näkemystä elämästä , ja kristillisyydestä .-Tämä ehkä siksi että väistän fundamentalistiset piirit.- Silloin puolustautuminen hyökkäyksiltä ei vie keskustelusta mieltä .
Kannattaisin eri elämänkatsomusta edustavien keskustelua myös netin ulkopulella , olisi tärkeää pelkästään yhteiskunnallisestikin ajatellen , koska arkeemme vaikuttavat molempia ryhmiä edustavien yhteiskunnan vaikuttajien päätökset. Tottahan ihmiset arjen kohtaamisissa keskustelevat , mutta se tieto jää useimmiten siihen.
"vai unohditko ylemmyydentunnossasi mistä oli kysymys?
"
En toki unohtanut.
"Sinä et tiedä minun koulutuksestani mitään, joten voisitko olla vähemmän alentuva."
Heti, kun sinä jätät näsäviisastelun. Ainakaan kommenttiesi perusteella sinä et ymmärrä käsiteltävää asiaa.
"Mitä ne siis merkitsevät sinulle?"
Sillä ei ole mitään merkitystä.
"Olet ilmeisesti rikas, koulutettu (alaa et ole kertonut) ja uskonnoton, joten kaikki menee kohdallasi kaavan mukaan."
Ei tässä nyt ole ollenkaan kyse siitä satunko minä osumaan johonkin kaavaan vai en. Ei tilastollisia tutkimuksia kannata ottaa henkilökohtaisesti.
"Nyt voitkin sitten röyhistellä maailman tappiin, että oletpa sinä älykäs. Ihmettelen vaan sinun tyyliäsi vähätellä niitä, joilla ei ole esimerkiksi loppututkintoa kielitieteen laitokselta, koska rahat loppui kesken eikä ollut rikkaita (näitä älykkäitä ateisteja) vanhempia rahoittamassa ja tasoittamassa tietä älykkyyteen, rikkauteen ja tietenkin taikauskonnottomuutteen. "
Mitä sinä oikein sekoilet? Minä en ole röyhistelemässä mitään ja en ole laittanut ihmisiä minkäänlaiseen arvojärjestykseen. Sinä olet ihan itse mielessäsi luonut ne arvot ja nyt sitten heijastat niitä minun ajatuksiini. Se on selkeästi nähtävissä tekstissäsi, kun käytät sellaisia termejä kuin ylemmyyden tunto, snobismi jne.
esimerkkinä koulutetusta , älykkäästä ja rikkaasta vaikka Turun Sanomissa kristillisen elämänkatsomuksensa ilmaisseen huippukirurgin , joka leikkasi maailmankuulun jalkapalloilijan jalan.
Tietämättömyydellä viittasin aloituksen aiheeseen, joka oli rikkaiden-korkeammin koulutettujen kansakuntien pienempi uskonnollisuus. Suomi kuuluu noiden rikkaiden ja korkealle koulutettujen kansakuntien joukkoon ja täällähän ei 98 % ihmisistä koe uskontoa tärkeäksi elämässään.
Moni on vienyt jo keskustelua yksilötasolle, mikä ei ole mielekestä, kun puhutaan tilastollisista ilmiöistä. Suomessa köyhä ja matalasti koulutettu on yleensä rikas ja hyvin koulutettu verrattuna kehitysmaan serkkuun.
Ja edelleen, jos Suomessa 30% väestöstä (tämän vetäisin hatusta) kokee uskonnon tärkeäksi päivittäisessä elämässään, niin tuohon joukkoon kuuluu luonnollisesti myös korkesti koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä.
Itse olen matalasti koulutettu ja ateisti, enkä ajattele, että usko/epäusko jumaliin olisi merkittävä seikka ihmisen persoonan arviointiin...
Eli olet rikas ja koulutettu. Jokainen suomalainen on. Suomen peruskoulun käynyt on koulutettu (osaa lukea, laskea ja halutessaan myös hankkia tietoa itsenäisesti) ja toimeentulotuellakin elävä suomalainen on rikkaampi kuin köyhä kolmansissa maissa. Kaikki on vain suhteellista.
Näinhän se menee koska rikkaat ja koulutetut ovat Saatanan ja Mammonan pauloissa eivätkä yhteydessä Elävään Jumalaan.
He ovat myyneet sielunsa maallisesta omaisuudesta ja Saatanan johdatuksella syöneet tiedon puusta.
Mitä epävarmempaa päivittäinen toimeentuleminen on, sen helpommin ihminen turvautuu tyhjiin lupauksiin vaikka niistä ei olekaan mitään apua. Epävarmuus, epätoivo ja kurjuus ovat hedelmällistä maata uskonnolle. Poikkeuksiakin tietty on.
Jotenkin ristiriitaisia nuo tutkimukset.
Jokin kuukausi sitten tutkimus todisti, että älykkäät, rikkaat ja menestyvät muuttavat pois pääkaupunkiseudulta. Toisaalta taas pääkaupunkiseudulla on tutkimusten mukaan enemmän kirkosta eronneita. Eli tulokset yhteenvedettyinä pääkaupunkiseudulta muuttavat fiksut pois ja ateistit ja muu vähemmän fiksu joukko jää jäljelle.
Nyt, kun vielä selvität ovatko ne menestyvät kehyskuntiin muuttajat atteja vai uskiksia - veikkaan, että atteja. Siis muuttivatko kehyskuntiin vai kokonaan pk-seudulta? Onko juttusi mutua, vai löytyykö linkkiä?
"Toisaalta taas pääkaupunkiseudulla on tutkimusten mukaan enemmän kirkosta eronneita" PK-seudulla on myös korkeampi koulutustaso...
"pääkaupunkiseudulta muuttavat fiksut pois ja ateistit ja muu vähemmän fiksu joukko jää jäljelle. "
Näin voinee tulkita, jos tykkää. Selvitä nyt ensin löytyykö koko tutkimusta, oliko muuttajat atteja vai ei ja ovatko PK-seudun atet ja uskovaiset todella muuta Suomea vähälahjaisempia.
No ei kyllä varmasti kaikki rikkaat ja menestyvät muuta PK-seudulta pois. Voi olla että osa muuttaakin, mutta ei nyt sentään kaikki.
Tulkinnassasi kuvittelet että aivan kaikki vähänkään menestyvät muuttavat pois pk-seudulta ja jäljelle jää vain luusereita, mutta tosiasiassa kyllä täällä pk-seudulla edelleen riittää ökyjä, joten teoriasi kusee pahasti.
tyhmä uskoo, koulutettu ei, rikas ei..koko kysymys on absurdi! Ollaan samassa veneessä.
G.K. Chesterton
http://en.wikipedia.org/wiki/G._K._Chesterton
Tämä sama tutkimus on tehty useasti aiemmin eri variaationa.
Tässä eräs vertailu eri valtioiden keskimääräistä älykkyysosamäärästä ja väestön uskonnollisuudesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Olen usein lukenut niiden välisestä 3:1 suhteesta. Tämä tarkoittaa sitä, että 30 % uskonnollisempi kansa on ÄO asteikolla mitattuna 10 pistettä yksinkertaisempi. Näiden riippuvuus toisistaan voi kuitenkin olla kumpaan suuntaan tahansa eli uskonnolliseksi opetettu yhteisö on yksinkertaisempaa tai yksinkertaisempi yhteisö on uskonnollisempaa.
Itse oletan että vaikutus on kaksisuuntaista.
Poikkeuksena Yhdysvallat.
"Poikkeuksena Yhdysvallat. "
Ei siltä näytä, jos Yhdysvaltojen sisällä katsotaan. Enkä oikeastaan tiedä, onko se poikkeus muutenkaan, ainakaan koulutuksen osalta. Lisäksi kannattaa huomioida, että Yhdysvalloissa ei tulotkaan jakaudu niin tasaisesti kuin monissa muissa rikkaissa maissa. Siellä ökyrikkaat ovat todella rikkaita ja omaisuudesta aika suuri osa on heidän käytössään.
saattaa tulla esteeksi, koska silloin itsekäs ja ylpeä syntiinlangennut ihminen kokee pärjäävänsä omillaan. Niin kävi jo paratiisissa - ihminen ei halua apua ylemmältä taholta, ellei ole ihan pakko.
Eiköhän sinullekin tekisi ihan hyvää hankkia vähän tietoa lisää - sitä kautta voisit mahdollisesti herätä tuosta jeesusunestasi ja huomata että mainostamasi uskonto on yksi tuhansien joukossa, myös totuusarvoltaan.
"ihminen ei halua apua ylemmältä taholta, ellei ole ihan pakko."
Ihan hyvä periaate. Jostain syystä ei sitä apua tunnu heruvan sitä haluavillekaan. Ainakin jumalat näyttävät aika isolla kädellä läimivän köyhimpiä ja uskollisimpia.
Entäpä tällänen melkolailla minimipalkalla sinnittelevä uskomaton ihminen, joka ei näe tarvetta haaskata aikaa mielikuvitusystäville?
rikkaita ja koulutettuja. Kun katselen hellariystäviäni ja heidän talojaan, maitaan ja autojaan, en voi välttyä kysymykseltä, mistä he ovat tuon kaiken saaneet ja hankkineet. Itsellänikin on upea omakotitalo, loistava rantapaikka, puhtaine vesineen. Koulutettukin olen ja työpaikkani mm. IBM.
Itselläni on aina ollut aikaa ja sydäntä kaikkein heikko-osaisia kohtaan, niin koti- kuin ulkomailla....tuleekohan se siunaus sieltä?
uskosi kielläkään valehtelua? Häpeä.
Minun kokemukseni mukaan juuri helluntalaiset ovat kaikkein ahneimpia uskovaisista. Ajellaan uusilla autoilla, ostetaan kalliita asuntoja ja leveillään ylinopeuksien ajamisella. Se on kaukana raamatun opeista.
se sanoikaan, että tiede on uskon pahin vihollinen? Ai niin. Martti Luther. Sama mies, jonka mielestä vaimon tulee pysyä hiljaa kotona, hoitaa lapsia ja olla miehensä alamainen. Martti tiesi mistä puhui.