Timo, Kai ja Riitta kehiin !

antti_kantola kirjoitti:

Sain taas osoituksen siitä että adventisti ensimmäiseksi rientää apuun hädässä. Timon todistus on koruttoman jykevä Jumalalta tulleen sanoman
puolustus.

"Ilmestyskirjasta totean, että se ei ole houretta,
vaan profetiaa.
Timo"

>> Sain taas osoituksen siitä että adventisti ensimmäiseksi rientää apuun hädässä. Timon todistus on koruttoman jykevä Jumalalta tulleen sanoman puolustus. >>

Oliko tämä ironiaa, sarkasmia vai mihin huumorin alakategoriaan tämän pistät?

Timon koruttoman väkevä todistus.. Olet hauska Antti, myönnän. Taidatkin vain koettaa huumorin keinoin saada meidät huomaamaan tämän amerikkalaisen hassun lahkot papiston kyvyttömyyden mihinkään älylliseen toimintaan.

bushmanni kirjoitti:

>> Sain taas osoituksen siitä että adventisti ensimmäiseksi rientää apuun hädässä. Timon todistus on koruttoman jykevä Jumalalta tulleen sanoman puolustus. >>

Oliko tämä ironiaa, sarkasmia vai mihin huumorin alakategoriaan tämän pistät?

Timon koruttoman väkevä todistus.. Olet hauska Antti, myönnän. Taidatkin vain koettaa huumorin keinoin saada meidät huomaamaan tämän amerikkalaisen hassun lahkot papiston kyvyttömyyden mihinkään älylliseen toimintaan.

Ilmestyskirja itse sanoo:

1:3 "Autuas se, joka lukee, ja autuaat ne, jotka kuulevat tämän profetian sanat ja ottavat vaarin siitä, mitä siihen kirjoitettu on; sillä aika on lähellä!"

22:18 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan"

siinähän se on, kaksin kappalein. Ilmestyskirja = PROFETIA.

antti_kantola kirjoitti:

Yhdyn täysin tuohon Timon uskonkuuliaiseen vakaumukseen:
"Ilmestyskirjasta totean, että se ei ole houretta, vaan profetiaa."

Vaikka asia on varmaakin varmempi, silti se on uskonasia. Kuten Jeesuksen
syntymä, neitseellisesti. Ennustukset ovat aina uskonaisa, ei tieteellinen. Emme voi tiedejumalaan uskoville todistaa hedelmöittymistä ilman
miehisen miehen siittiöitä,
mutta Jeesuksen syntyminen ilman miestä on varmempi asia kuin kehittyvän tieteen epävarmat askeleet.

Anttikin haluaa tehdä Jumalasta jonkunlaisen pellen joilla hän saa leikitellä mielensä ailahteluvuuden muakisesti. Mitä nyt sitten sillä neitseellä syntymisellä tarkoitetaan? Olihan Maria mahdollisesti neitsyt kun Joosef yhtyi häneen, joten, koska Maria oli Pyhästä hengestä "raskaana", ei suinkaan tarkoita, että hän odotti jo kohdussaan lihallista poika-lasta. Olihan Maria Pyhän Hengen voitelema, eli uudestisyntynyt, ja siksi häntä voidaan sanoa, että hän oli Pyhästä Hengestä raskaana, eli hänessä oli syntynyt Kristus/Rakkaus, jota kutsutaan Jumalan Pojaksi, ja tästä pyhästä hän oli raskaana.

Matt.1:16. " Jakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi". "luuk.1:31."Katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus. Eli tässä on selvääkin selvempi aivan kongreettisesta vaimon ja miehen lihallisesta yhtymisestä toisiinsa. Joosef oli hienoa ja sivistynyttä kuninkaallista sukua, totta kai hän kunnioitti Marian viatonta neitseellisyyttä, ja he molemmat tiesivät, että heidän yhteinen tahto oli saada lapsi, josta tulisi varmasti hyvin "kuuluisa Jumalan Nasiiri", sillä molemmat vanhemmat olivat hyvin kuuluisia silloisessa ajassa, sen ajan etiikan ja sivistyksen mukaan.

näin ajatellen! kirjoitti:

Anttikin haluaa tehdä Jumalasta jonkunlaisen pellen joilla hän saa leikitellä mielensä ailahteluvuuden muakisesti. Mitä nyt sitten sillä neitseellä syntymisellä tarkoitetaan? Olihan Maria mahdollisesti neitsyt kun Joosef yhtyi häneen, joten, koska Maria oli Pyhästä hengestä "raskaana", ei suinkaan tarkoita, että hän odotti jo kohdussaan lihallista poika-lasta. Olihan Maria Pyhän Hengen voitelema, eli uudestisyntynyt, ja siksi häntä voidaan sanoa, että hän oli Pyhästä Hengestä raskaana, eli hänessä oli syntynyt Kristus/Rakkaus, jota kutsutaan Jumalan Pojaksi, ja tästä pyhästä hän oli raskaana.

Matt.1:16. " Jakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi". "luuk.1:31."Katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus. Eli tässä on selvääkin selvempi aivan kongreettisesta vaimon ja miehen lihallisesta yhtymisestä toisiinsa. Joosef oli hienoa ja sivistynyttä kuninkaallista sukua, totta kai hän kunnioitti Marian viatonta neitseellisyyttä, ja he molemmat tiesivät, että heidän yhteinen tahto oli saada lapsi, josta tulisi varmasti hyvin "kuuluisa Jumalan Nasiiri", sillä molemmat vanhemmat olivat hyvin kuuluisia silloisessa ajassa, sen ajan etiikan ja sivistyksen mukaan.

Jaa että Josef Jeesuksen fyysinen isä? Kukas sitten meidät pelastaa jos
Jeesuksen veri ei ollutkaan puhdasta taivasperäistä? Joosefissahan oli
perisynti ja hänhän aikoi hyljätä huomaamattosti Marian, kun huomasi
tämän olevan raskaana.
Vasta enkelin selitettyä Joosefille, ettei Maria ollut ollut kenenkään
miehen kanssa, tokeni Joosefin tuohtumus senverran että suostui
ottamaan Marian, kihlattunsa, vaimokseen, ettei tämä joutuisi häpeään
ja kivitettäväksi.

antti_kantola kirjoitti:

Yhdyn täysin tuohon Timon uskonkuuliaiseen vakaumukseen:
"Ilmestyskirjasta totean, että se ei ole houretta, vaan profetiaa."

Vaikka asia on varmaakin varmempi, silti se on uskonasia. Kuten Jeesuksen
syntymä, neitseellisesti. Ennustukset ovat aina uskonaisa, ei tieteellinen. Emme voi tiedejumalaan uskoville todistaa hedelmöittymistä ilman
miehisen miehen siittiöitä,
mutta Jeesuksen syntyminen ilman miestä on varmempi asia kuin kehittyvän tieteen epävarmat askeleet.

Tavallaan voimme .. sillä nykyään on jo sekin tullut mahdolliseksi ihmisellekin - ihminenkin on kloonannut jälkeläisiä esimerkiksi lampaalle, kuinka sitten Kaikkivaltias Luoja ei voisi sitä tehdä..

Luuk. 1:35
Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja KORKEIMMAN VOIMA VARJOAA SINUT ; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi...

neitsyt synnytti kirjoitti:

Jaa että Josef Jeesuksen fyysinen isä? Kukas sitten meidät pelastaa jos
Jeesuksen veri ei ollutkaan puhdasta taivasperäistä? Joosefissahan oli
perisynti ja hänhän aikoi hyljätä huomaamattosti Marian, kun huomasi
tämän olevan raskaana.
Vasta enkelin selitettyä Joosefille, ettei Maria ollut ollut kenenkään
miehen kanssa, tokeni Joosefin tuohtumus senverran että suostui
ottamaan Marian, kihlattunsa, vaimokseen, ettei tämä joutuisi häpeään
ja kivitettäväksi.

Niin! Ja varmasti Joosef olisikin hylännyt, mutta kun "enkeli" ilmoitti, että hän on pyhästä hengestä "raskaana", niin tottakai Joosefin mieli muuttui!

antti_kantola kirjoitti:

"Mitä nyt sitten sillä neitseellä syntymisellä tarkoitetaan?"

Ei ole tarkoituskaan että ateisti uskoisi poikalapsen syntymiseen ilman
fyysisen isän siementä. Uskovaisuudessa ei ole kyse tieteestä, vaan alusta
loppuun asti hengellinen elämä riippuu uskossa eikä näkemisessä, tieteen
todistusten ristiaallokossa. Usko on luja luottamus, tiede kokeilee ja testaa.

Emme milloinkaan voi menestyä uskonvaelluksessa sillälailla, että
sanoisimme itsellemme tai Jumalalle: katsotaan nyt sitten, toimiiko ja
päätän sitten vasta, uskonko. Jos kymmenykset saan satakertaisena
takaisin, sitten maksan toisenkin kerran kymmenykset. Ehkä kolmannen
kerran vielä, kun täytyy saada isompi vene hankituksi.

Matt. 19:29
Ja jokainen, joka minun nimeni tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, isästään, äidistään tai lapsistaan tai pelloistaan, saa satakertaisesti takaisin ja perii iankaikkisen elämän.

Mark. 10:30
hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän.

antti

No! On se sitten tuo Antinkin usko mainiota, kun ei tarvitse kuin uskoa vaan! Maanviljelijänkin tuli vain usko, että ei sinne pellolle tarvitse keväällä mennä, esim. kylvötöihin, ei muokkaamaan peltoa, ei kylvämään siementä, ei muutakuin istuu keinutuolissa ja uskoo, että kyllä se pelto muokkaantuu siitä kylvökuntoon kun vain isäntä uskoo istuen keinutuolissa, ja panee kädet ristiin "tarvittaessa".

Tai sitten joku nuorimies, joka haluaa kasvattaa itsestään oikein vahvan adleetti vartaloisen jopa muskeli miehen ajatuksissaan, uskoen vain, että minusta tulee sellainen, kun vain uskon? Niin tuleeko hänestä sellainen, jos hän istuu ja keinuu tuolissaan? Ei varmasti, hänen pitää reenata, nostella puntteja, voimistella, rasittaa lihaksiaan, jotta ne kehittyvät, ei se pelkkä usko riitä, täytyy tehdä, jotta asiasta tulisi jotakin todellista.

Samoin on, jos minä olen pyrkimässä palkalliseen työhön ja olen sopinut työnantajan kanssa, ajasta jolloin typäiväni alkaa, ja kuten se yleensä alkaa kello 7,00-aamuisin, mutta minä luotan siihen, että kun sopimus on tehty työnantajan kanssa, ja minä uskon, näin on kaikki selvä, ja minulla on työpaikka enkä menekkään itse työpaikalleni, vaan "uskon", että palkka juoksee uskonperusteella. Onko se uskoa? No eipä tietenkään, koska usko vaatii, että sille on annettava perusteet, vasta käytäntö todistaa - eli teot, että sinulla on "usko".

Jeesus itse sanoi: Mitä se hyödyttää, että huudatte Herra herra, mutta ette tee tekojani, eli ette todista mitään ("Minun seuraamisesta").
Vaan se joka tahtoo olla minun opetuslapseni, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua, sanoihan Jeesuskin, jollette usko sanojani, niin uskokaa tekojani, eli usko on käytännön elämää jokaisena päivän, se on käytännön työntekoa normaalielämää, ei se ole erillinen prinsiippi elämästä, se on reaali uskon taluoden hoitoa normaalissa elämässä.