Monilla uskovaisilla tuntuu olevan omituinen käsitys, että ateistit olisivat jotain pahis joukkoa.
Eivät ateistit ole uskomatta piruuttaan, tietämättömyyttään, teidän kiusaksi tai kapina mielessä.
ateistit ovat epäuskoisia vain sen takia, että jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteida
ja koko taivasjuttu yms. tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä.
Eivät ateistit ole uskomatta piruuttaan, tietämättömyyttään, teidän kiusaksi tai kapina mielessä.
ateistit ovat epäuskoisia vain sen takia, että jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteida
ja koko taivasjuttu yms. tuntuu äärimmäisen epätodennäköiseltä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Et voi puhua kuin itsesi puolesta, ellei sinusta
ole tullut ateistien omaa vapahtajaa ja suurta
opastajaa, sinne jonnekkin minne mennään ehkä laskettelemalla alaspäin äkkijyrkkää ja erittäin
vauhdikkaasti ;) Eli miten on ?
Jokainen ateisti puhuu omasta puolestaan. Eikä se että ao.tyyppi on ateisti kerro siitä mitään muuta kuin ettei usko jumalaan.
Kukahan alunperin on väittänyt että ateistit ovat pahoja (koska ovat ateisteja), kukahan?!?
Niin se menee tässä maailmassa, jokainen kieltää
ja jokainen myöntää ihan itse, koskee aikuisia
/täysvaltaisia ja täysikäisiä eläviä ihmisiä joka
ainoassa maassa. Kukaan ei ole puhunut pahoista
mitään, vaan ja ainoastaan kieltämisestä, eli olla
vastaan kristityn näkemystä Luojasta/Jumalasta ja
Kristuksesta/Ihmisen Pojasta. Ja tällä tietenkin
tarkoitan, puhua/olla tosissaan. Vaikka täällä erinäisiä väittelyjä on ollutkin, niin kyllä ne
enemmän ja vähemmän on sittenkin olleet leikkimielistä sanailua, eikä niinkään pahantahtoista, tarkoituksen hakuista syyttelyä.
Sanat vaan joskus näyttävät julmemmilta kuin itseasiassa ovatkaan tai ymmärretään.
>>Niin se menee tässä maailmassa, jokainen kieltää
ja jokainen myöntää ihan itse, koskee aikuisia
/täysvaltaisia ja täysikäisiä eläviä ihmisiä
Kysy sitä hihhulilta tai huuhaa huhuilijalta !
En edusta täällä kuin itseäni, en voi kertoa
muiden mielepiteistä tai asenteista mitään.
se tietysti silloin on, kun ei itsekkään tiedä mikä sivupersoona kulloinkin hallitsee mieltä, koska on partituuri hukassa?
Olet siis peilaillut toiletissa naamaasi,näitkö ?
Oletko nyt tyytyväinen kaikkeen saamaasi,niinkö ?
Ateistit ovat loogisuudessaan samalla tasolla kuin uskontoihin uskovat. Eli uskovat johonkin sellaiseen josta ei ole vähäisintäkään todistetta.
Perustelisitko.
mitä ateismi tarkoittaa ennen kuin tulet tänne nolaamaan itsesi miljoonaan kertaan kumotuilla väitteillä ;)
Please, ota asioista selvää äläkä viljele tuota, tyhmyyttäsi.
Esim atomit on factaa ja samoin elävien DNA-kierteet, oletko ikinä oikeasti nähnyt niitä? ET, ja silti ne on enemmän factaa kaikille ihmisille enemmän kuin mikään jumala. Nuitten factojen avulla saadaan melko tukevalla pohjalla olevia teorioita ja varmasti jo on saatu lisää factoja.
Nuilla päättömillä väitteilläsi saat vaan houkuteltua ihmiset syvemmälle uskontosi valheeseen ja ärsytettyä meitä ateisteja.
"Ota selvää" Mistä? Miten atomit tai dna todistaa sen puolesta ettei jumalaa ole? Uskonnostani en kertonut mitään, mutta voin kertoa että olen agnostikko. Mikä on agnostikko ei tämän palstan kirjoittajille ole kovinkaan selvää. Joten ottakaapa selvää varsinkin ateismiin uskovat.
Te olette kyllä oikeastaan uskovaisia. Tai sitten muuten vaan vänkyriä! :-)
Sanoppa vielä että uskosi jumalaan perustuu siihen että tieteessä on suuria aukkoja? Elämä ei voi syntyä itekseen jne. Eli tiedän yhtä sun toista tieteen tuloksista mutta aukot/teoriat/epävarmuus kiusaavat skeptistä luonnettasi??
Pahoittelen jos loukkaan nimittämällä sua uskovaiseksi, mutta oikeestihan sä oot. Mulla ainakin tulee semmoinen tunne että aknostikko on uskovainen kunnes se jumala vääräksi todistetaan.
Seisotte tieteen ja uskonnon mustavalkoisella rajalla ja katselette mitä tiede puolella tehdään ja ootatte.
(Onpa huono vertaus)
Tämähän on sulle tuttua juttua:
Eli jos tiede tietää atomeista ja on niitten avulla saanut varmasti osoitettua miten eri aineet jakautuvat. Kun tiedetään miten aineet jakautuu, voidaan suorittaa iän mittauksia erillaisille esineille/fossiileille.
Tämähän johtaa siihen että voidaan varmuudella täydellisenä factana väittää että tämä ja tämä fossiili on ollut elävä silloin ja silloin. Tämä kaikki on vielä ihan FACTAA!
Mulle riittää jo tämä todistamaan raamatun höpöksi. Moni muukin asia tietenkin todistaa raamattua... anteeksi USKONTOJA vastaan. Mutta jo pelkästään tuo riittää mulle.
Mitens sulle? Oletko ottanut selville mitä tiede tietää tai ei tiedä tuosta eteenpäin? Voisitko kertoo omaa näkemystäsi?
Oletko teistinen vai ateistinen agnostikko?
on uskovainen, joka uskoo, ettei jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
Uskova(inen) on sellainen, jolla on elävä usko Jumalaan. Agnostikko taas uskoo, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa yliaistillisista asioista ( esim. Jumalasta ). Siten agnostikko ei ole uskova(inen).
mikä se elävä usko on.
suomi on äidinkielesi, niin tiedät kyllä, mitä verbin elää partisiippimuoto elävä tarkoittaa selittämättäkin.
Hyvää Vappua!
uskovan vastakohta on nimikristitty. sottaile siitä.
Miksi sitten on olemassa lajittelu: teistinen ja ateistinen agnostikko? Ilmeisesti tarkoitat uskovaisella teistisiä agnostikkoja? Ateistinen agnostikkohan vetää sen johtopäätöksen, ettei jumalia/Jumalaa todennäköisesti ole, koska asiasta ei voida saada mitään luotettavaa tietoa.
Perinteiset määreet, Teisti, Agnostikko ja Ateisti, ollaan havaittu olevan liian yksipuolisia. Etenkin ateismin kannalta ollaan huomattu, että teistit rakastavat sekoittaa heikot (ei usko...) ja vahvat (uskoo, että ei ole...) ateistit vahvan ateismin edustajiksi.
Sen takia ollaan yritetty erottaa agnostinen (ei tietoa) ja dogmaattinen (tietoa) komponentti erilleen. Esim. minä olen agnostinen ateisti, eli vaikka en tiedä jumalan/jumalien olemassaolosta mitään, en kumminkaan usko moiseen/moisiin.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]