...pyrkii rikkaan Helsingin kukkarolle.
Päivän Hesarissa oli juttu, kuinka Vantaan yhdistäminen Helsinkiin tulisi maksamaan 100 miljoonaa, kun Vantaalaisille järjestettäisiin saman tason palvelut kuin Helsinkiläisille.
Mutta oikeastaan tästä yhdistämisestä puhuvat nimenomaan Helsingin ja Vantaan kokoomuslaiset. Niin, ja miksi? Syytä ei tarvitse hakea kaukaa:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kokoomus hyötyisi Helsingin ja Vantaan yhdistämisestä/1135259945474
Päivän Hesarissa oli juttu, kuinka Vantaan yhdistäminen Helsinkiin tulisi maksamaan 100 miljoonaa, kun Vantaalaisille järjestettäisiin saman tason palvelut kuin Helsinkiläisille.
Mutta oikeastaan tästä yhdistämisestä puhuvat nimenomaan Helsingin ja Vantaan kokoomuslaiset. Niin, ja miksi? Syytä ei tarvitse hakea kaukaa:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kokoomus hyötyisi Helsingin ja Vantaan yhdistämisestä/1135259945474
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sinähän tuosta yhdistymisestä tunnut vouhkaavan ja hesarin manipuloiviin otsikoihin ei ole vuosiin uskonut edes päiväkodin kersatkaan.
Jos Kokoomus on ainoa puolue, joka tajuaa että pääkaupunkiseutu on yksi kokonaisuus, niin sitten riisun punaisen paitani ja äänestän Kokoomusta. Nykyinen kuntajako on keinotekoinen.
Vantaan palvelut ovat jo nyt vähintään samalla tasolla kuin Helsingissä, joten on väärin puhua että vantaalaisille muka pitäisi järjestettää saman tason palvelut kuin helsinkiläisille - mutta se on helsinkiläisten vielä opeteltava, että palvelun voi järjestää halvemmallakin tasosta tinkimättä. Mitään 100 000 € ei siis tarvita, jotta vantaalaisille voisi järjestää palvelut kalliimmalla, vaan myös Helsinki voi järjestää palvelunsa halvemmalla, tasosta tinkimättä.
halvemmaksi, jos nuo loismamut palautettaisiin kotimaahansa. Osaisikohan kukaan laskea, mikä menoerä se on molemmille kaupungeille. Tarkoitan sellaisia mamuja, jotka yhteiskunta kokonaan elättää!
On naurettava väitekin, että puolta pienemmällä rahamäärällä saisi saman tason palvelua.
Esimerkiksi julkisen sairaanhoidon taso on Vantaalla pöyristyttävän surkea verrattuna Helsingin tasoon. Kysy vaikka Länsi-Vantaalaiselta jonka ainoa sairaala on aivan toisella puolella kaupunkia, Koivukylässä, ja kuinka helppoa ja vaivatonta sinne on "poikittaisliikenteellä" päästä.
Esimerkki Hesarin jutusta oli, että yhteispalvelupisteet ovat Vantaalla suurempia, mutta niitä on harvemmassa. Jälleen kerran vantaalainen joutuu menemään stadilaista kauemmaksi saadaksen palvelua.
Samantasoista palvelua halvempaan hintaan? I think not, vaikka ymmärrän miksi konkurssikypsän Vantaan päättäjät mantraansa toistelevat.
Vantaalaiset on naaman väriin katsomatta samanlaisia loismamuja kaikki. Persaukisia kunnan elättejä.
Jos Helsinki järjestäisi palvelunsa yhtä tehokkaasti kuin Vantaa olisi heidän säästettävä hesarin mukaan 300 miljoonaa euroa, puhumattakaan jos Vantaa ja helsinki pakotettaisiin yhteen niin tuo summahan suurenisi samassa suhteessa!!!!
olla tarkkana ketä äänestää jatkossa,kelkka kääntyy näköjään tullenmennen?
Olen itsekin länsivantaalainen. En ole koskaan käynyt siellä Koivukylän suunnan sairaalassa, ei se kiinnosta, ajan munkkiniemeen Dextraan kun se on niin paljon helpompaa. Ei vaikuta mitään, vaikka yhdistyttäisi Helsinkiin, ajaisin kuitenkin Dextraan. Tein niin aiemminkin, Helsingissä asuessamme.
Vantaa on harvaan ja laajalle alueelle rakennettu, joten palvelut ovat väkisinkin joillakin ihmisillä kaukana, mutta sehän on valintakysymys: jos haluaa asua lähellä palveluja niin pitää muuttaa tiiviimmin rakennetulle alueelle eikä voi vaatia että ulkoilumetsä alkaa kotiovelta.
Miten musta tuntuu että nuo muka vihaisten stadilaisten kommentit on Vantaan omien demareitten kirjoittamia?
Helsinki tuhlaa suuren summan rahaa, mutta ei saa aikaan yhtään parempia palveluja. Varsinkin vanhustenhuolto on paljon huonommalla tolalla kuin Vantaalla. Tehostamisen varaa olisi Helsingin palvelurakenteessa, ja paljon!
Helsingin puolella. Laatutasossa ei ole eroa, Vantaalla on palvelupisteitä harvemmassa, siinä ero.
Jos lukee selvityksen (löytyy www.helsinginseutu.fi), niin silmiinpistävää siinä on nimenomaan Helsingin hurja byrokratia ja sen järkyttävät kustannukset Vantaan vastaaviin verrattuna. Aika paljon pystyy selittämään kyllä Helsingin epäedullisemmalla asuakasrakenteella, mutta ei kaikkea. Vantaa ei ko selvityksessä saanut huonoa mainintaa oikein missään. Selvästi parempi Vantaa oli yritysten ja elinkeinoelämän palvelujen tasossa (Suomen paras). Helsinki selvästi heikompi tällä sektorilla.
Ihmetyttikin Hesarin sanavalinnat ja johtopäätökset. Sellaisiin ei kyllä hevin päädy puhtaasti tutkimuksen perusteella.
Kyllä Helsingin pitää siivota byrokratiaansa ja kustannusrakennettaan paljon ennenkuin Vantaan kannattaa yhdistyä Helsingin kanssa. No Helsinkihän on jo aloittanutkin tämän työn. Vantaa teki vastaavan siivouksen jo 90-luvulla.
Helsinki on tullut pakkotilanteeseen vasta nyt, kun EU pisti stopin Helsingin byrokratiakustannusten rahoittamiseksi liikelaitostensa tuotoilla. Kyllä itkua ja valitusta vielä kuullaan...
provo
"En käytä kaupungin terveyspalveluja itse, joten ne ovat samaa tasoa" - pistämätöntä logiikkaa...
Vantaa on sikäli harvaan asuttua, että suurin osa kaupungista on pystymetsää, mutta kyllähän valtaosa sen asukkaista asuu lähiöissä ja se ei muuta sitä, että Myyrmäestä - Vantaan suurimmasta nykyisestä asutuskeskittymästä - on aivan helvetin vaikeaa suoriutua Koivukylään. Jorvin sairaalakin on lähempänä Länsi-Vantaata kuin Peijas-Rekola. Ja ulkometsä se on muuten Peijas-Rekolan vieressäkin kuten jokaisen Vantaan lähiön. Ei tarvi kävellä kuin kilometri johonkin suuntaan ja on umpiskutsissa.
Stadilaiselle ei tulisi kuuloonkaan, että esimerkiksi Mellunmäestä pitäisi mennä Lauttasaareen asti päästäkseen sairaalaan. Tämä on niin selvä osoitus, että Stadin ja Vantaan palvelutaso EI OLE sama. Vantaalaiset ovat vähään tyytyväisiä, koska eivät ole runsaudesta koskaan päässeet nauttimaan. Vantaalaisen mielestä Stadin ja Vantaan palvelutaso on sama, koska vantaalainen ei ole hyvää palvelua nähnyt sen enempää kuin etiopialainen Michelin-ravintolan annosta. Vantaalainen kokee saavansa hyvää palvelua pääseessään kunnalliselle hammaslääkärillekin jo viiden kuukauden päästä ajanvarauksesta.
"Laatutasossa ei ole eroa, Vantaalla on palvelupisteitä harvemmassa, siinä ero."
Tämä todistaa sen, että vantaalaisen palvelut ovat niin kehnoja, etteivät edes osaa erottaa hyvää palvelua huonosta. Viiden kilometrin päässä oleva megapalvelupiste jossa joutuu jonottamaan tunnin on siis ihan samaa tasoa kun kilometrin päässä oleva, jossa jonottamiseen ei mene viittä minuuttia enempää? Eikö tule millään mieleen, että jos joudut raahautumaan pidemmän matkan päähän, ON JO huonompaa palvelua?
Palveluiden täydellinen luokattomuus on asia, johon vantaalainen on jo tottunut. Halvalla ei saa hyvää, ja Vantaan kaikki palvelut toteutetaan halvalla, ovat siis huonoja.
Jos Jorvikin on lähempänä kuin Peijas, niin auttasi sitten varmaan, jos yhdistettäisi Espoo ja Vantaa :-) Mellunmäen alue on hei, ihan pikkasen eri asia kuin Länsi-Vantaa. Tulotasossa ja sosio-ekonomisessa profiilissa on eroja. En itsekään ajelisi Myyrmäestä Peijakseen, joten ymmärrän hyvin edellisen kirjoittajan (humoristisen) argumentoinnin siitä, että terveyspalvelut ovat samaa tasoa kun käyttää samaa tervysasemaa, eli Dextraa. Eihän missään sanottukaan että kyse olisi ollut kaupungin trveyspalvleuista vaan terveyspalveluista noin yleensä. Ei me kaikki käytetä kuitenkaan kaupungin terveyspalveluita. Itse käytän useimmiten Helsingin keskustassa sijaitsevaa Helsingin lääkärikesksuta, joka on työterveysasrmamme, ja joskus olen käyttänyt myös Dextraa.
Älä ole noin vihainen, sinä stadilainen. Vihaisuus sairastuttaa. Ota hjuumorilla niin kuin me vantaalaiset.
Nuo väitteesi laadusta ovat omiasi. Se, että Helsinki lapioi rahaa ämpärikaupalla kustannuksiin ei ole laadun tae, ainakaan tutkimuksesta ei tämä tule esiin. Rahathan menevät valtavan byrokratian pyörittämiseen.
Vai voitko kertoa mihin lähteisiisi perustat väitteesi?
Toki se on totta, että palvelupisteitä on Vantaalla harvemmassa on huonompaa laatua sekin. No Helsinkihän on jo aloittanut palvelupisteittensä harventamisen juuri kustannussyistä.
> Mellunmäen alue on hei, ihan pikkasen eri asia
> kuin Länsi-Vantaa. Tulotasossa ja sosio-ekonomisessa
> profiilissa on eroja.
Miten tuo on millään tavalla vasta-argumentti siihen mitä sanoin? Sanoin että ainoa sairaala toisella puolella kaupunkia on huonoa palvelua. Se on mielestäni asia joka on fakta.
Miten tähän liittyy Mellunmäen, Myyrmäen, Lauttasaaren tai Koivukylän sosioekonominen profiili?
> Eihän missään sanottukaan että kyse olisi ollut kaupungin
> trveyspalvleuista vaan terveyspalveluista noin yleensä.
> Ei me kaikki käytetä kuitenkaan kaupungin terveyspalveluita.
No hienoa sun kannaltasi, mutta kyse nimenomaan oli kaupungin palveluista ja siis kaupungin terveyspalveluistakin. Miten yksityiset terveyspalvelut millään tavalla liittyvät aiheeseen? Ilmeisesti vantaalaisen logiikan mukaan liittyvät...
Asia kuitenkin on niin, että vaikka yksityiset terveyspalvelut varmasti palvelutasollaan päihittävät minkä tahansa kunnan terveyspalvelut, kunnallisissa terveyspalveluissa on suuria eroja. Helsingissä ne ovat kuitenkin käyttökelpoisella tasolla myös mellunmäkeläisille, Vantaalla eivät kellekään.
> En itsekään ajelisi Myyrmäestä Peijakseen
Olet siis kanssani samaa mieltä siitä, että Vantaan terveyspalveluiden taso on ratkaisevasti heikompi kuin Helsingin?
> Älä ole noin vihainen, sinä stadilainen. Vihaisuus sairastuttaa.
> Ota hjuumorilla niin kuin me vantaalaiset.
Joo, voin hyvin kuvitella kuinka vantaalainen nauraa eläessään stadilaisten kustannuksella. Samasta syystä ymmärtänet, miksi minua ei naurata yhtään.
Sitten se tutkimus on puutteellinen, mikä ei ole ihme, koska se on tarkoitushakuisesti tehty.
Jos palveluiden laaduissa ei ole eroa, niin miksi esimerkiksi Helsingissä on seitsemän lukiota, joihin vaaditaan korkeampaa keskiarvoa, kuin Vantaan korkeatasoisimpaan ja siis korkeinta keskiarvoa vaativaan lukioon?
Miksi Helsingissä asuu suhteellisesti enemmän korkeakoulutettuja kuin Vantaalla?
Miksi Helsingissä pääsee bussilla joustavasti joka paikkaan, mutta Vantaalla poikittaisliikenne tökkii aina vaan (en muuten ihmettele, että liikenne Helsinkiin päin toimii hyvin)?
Esimerkkejä on vaikka kuinka, jos ne haluaa nähdä, mutta jos haluaa ummistaa silmänsä totuudelta, ja uskoa johonkin tilaustyönä tuotettuun raporttiin, niin en ihmettele jos näkee totuuden niin, että Helsingissä rahaa vain tuhlataan turhaan byrokratiaan.
Siinä muuten on väite, jota ilmeisesti ei tarvitse perustella, vaan "kaikkihan tämän tietävät" - toisin sanoen väitettä tukevaa todistusaineistoa ei löydy. Byrokratiasta oletetaan usein, että se on turha koneisto joka syö rahaa, ja jossa on turhia ihmisiä.
Väärä olettamus sekin. Ihmiset joutuvat asioimaan virkakoneiston kanssa, ja virkakoneisto on byrokratiaa. Jos byrokratiaa karsitaan, voitte olla varmoja, että se tapahtuu vain ja ainoastaan asiakasrajapinnassa, siis kaupunkilaiselle näkyvinä virastopalveluissa. "Byrokratian karsiminen" ei Vantaallakaan ole johtanut mihinkään prosessin tehostamiseen, vaan nimenomaan siihen, että asiakaspalvelupisteitä harvennetaan. Mikä - kuten itsekin totesit - on huonompaa laatua.
”Sitten se tutkimus on puutteellinen, mikä ei ole ihme, koska se on tarkoitushakuisesti tehty. ”
Sinun mielestäsi ilmeisesti kaikki tutkimustulokset ovat tarkoitushakuisia paitsi ne jotka toteaisivat, että Vantaa pitäisi liittää Helsinkiin.
”Jos palveluiden laaduissa ei ole eroa, niin miksi esimerkiksi Helsingissä on seitsemän lukiota, joihin vaaditaan korkeampaa keskiarvoa, kuin Vantaan korkeatasoisimpaan ja siis korkeinta keskiarvoa vaativaan lukioon? ”
Kannattaisikohan sinun nyt kuitenkin ottaa se peruskoulun matematiikan kirjasi uudelleen esiin, ennenkuin teet johtopäätöksiäsi.
”Miksi Helsingissä asuu suhteellisesti enemmän korkeakoulutettuja kuin Vantaalla?” Varmaankin siksi että Helsinki pystysi paremmin kaappaamaan itselleen osia muista kunnista tai jopa kokonaisia kuntia?
”Miksi Helsingissä pääsee bussilla joustavasti joka paikkaan, mutta Vantaalla poikittaisliikenne tökkii aina vaan (en muuten ihmettele, että liikenne Helsinkiin päin toimii hyvin)? ”
Johtuisikohan tuo siitä että Helsinki on tiheämmin asuttu kuin Vantaa. Väestötiheys on yli kolminkertainen Vantaaseen nähden. Mutta etkö nyt voisi ihan itseksesi kerrata sitä matematiikkaa ettei täältä tarvitse perusasioita tulla kyselemään.
”Esimerkkejä on vaikka kuinka, jos ne haluaa nähdä, mutta jos haluaa ummistaa silmänsä totuudelta, ja uskoa johonkin tilaustyönä tuotettuun raporttiin, niin en ihmettele jos näkee totuuden niin, että Helsingissä rahaa vain tuhlataan turhaan byrokratiaan.”
No sinun puheistasi nyt on uskottavuus mennyt jo ajat sitten.
”Siinä muuten on väite, jota ilmeisesti ei tarvitse perustella, vaan "kaikkihan tämän tietävät" - toisin sanoen väitettä tukevaa todistusaineistoa ei löydy. Byrokratiasta oletetaan usein, että se on turha koneisto joka syö rahaa, ja jossa on turhia ihmisiä.”
Tuossa raportissahan noita perusteluja olikin, mutta sinuahan ne tuntuvat eniten vaivaavan.
”Väärä olettamus sekin. Ihmiset joutuvat asioimaan virkakoneiston kanssa, ja virkakoneisto on byrokratiaa. Jos byrokratiaa karsitaan, voitte olla varmoja, että se tapahtuu vain ja ainoastaan asiakasrajapinnassa, siis kaupunkilaiselle näkyvinä virastopalveluissa. "Byrokratian karsiminen" ei Vantaallakaan ole johtanut mihinkään prosessin tehostamiseen, vaan nimenomaan siihen, että asiakaspalvelupisteitä harvennetaan. Mikä - kuten itsekin totesit - on huonompaa laatua.”
Tulihan se virkamiehen uhkauskin sieltä: Aina kun tulee puhe toiminnan tehostamisesta ryhtyy byrokraatti kiusaamaan veronmaksajaa. Poltetun maan taktiikkaahan on käytetty menestyksekkäästi historiassa ennenkin. Tuon byrokraatin kannalta ikäväksi asian tekee tietysti se, että pääkaupunkiseudulla on useampi kaupunki joiden toimintaa voi vertailla ja todeta missä kaupungissa suurimmat byrokraatit pesivät.
> Sinun mielestäsi ilmeisesti kaikki tutkimustulokset ovat tarkoitushakuisia
> paitsi ne jotka toteaisivat, että Vantaa pitäisi liittää Helsinkiin.
Ei todellakaan. Siis ei todellakaan. Miten joku voi ymmärtää näin väärin?
Suhtaudun suurella epäluulolla kaikkiin tutkimustuloksiin, jotka toteavat että Vantaa pitäisi liittää Helsinkiin. Vantaata ei mielestäni missään tapauksessa pitäisi liittää Helsinkiin. Miten ihmeessä tämä voi olla teille niin vaikeaa ymmärtää? Helsinki jonka minä tunnen ja missä haluan elää, kuolee sinä päivänä kun Vantaa liitetään Helsinkiin. En tiennyt, että vantaalaiset ovat näin vajakkeja mitä tulee luetun ymmärtämiseen.
> Tulihan se virkamiehen uhkauskin sieltä: Aina kun tulee puhe toiminnan
> tehostamisesta ryhtyy byrokraatti kiusaamaan veronmaksajaa.
Vielä kerran: En. Ole. Kaupungin. Virkamies. En Vantaan, enkä Helsingin.
Jos olisin Helsingin virkamies, tuskin haluaisin sahata omaa oksaani puhumalla liitoksen turmiollisuudesta.
Jos olisin Vantaan virkamies, tuskin silloinkaan käyttäisin aikaa ja vaivaa kertomaan, kuinka läpipaskoja kaupungin palvelut ovat. Ja jos olisin Vantaan virtaviivaisen virkakoneiston edustaja, olisin ehdottomasti mies paikallaan, koska turha klappi tämän hienon kaupunkimme byrokratiastahan on jo poistettu.
Olen stadilainen yksityisen palveluksessa oleva henkilö, joka asuu keskiluokkaisella alueella. Stadilaisittain keskiluokkaisella siis, mikä ei tarkoita samaa kun vantaalaisittain keskiluokkainen. Ja olen syvästi huolissani suunnitelmista, missä minun pitäisi piffata vantaan pummeille parempi palvelutaso.
Mitäs jos sitten osoittaisit vihaisuutesi sille maailmanparantajalle ja kaikkien nurkkapatrioottien äidille ja kaupunginmiehellesi Vapaavuorelle jonka ainoa tehtävä ministerinä on kaappailla siivuja muista kunnista ja etsiä maksumiehiä Helsingin tulevalle ahdingolle.
Jos Helsinki ja Vantaa yhdistetään niin ei ole enää erikseen helsinkiläisiä ja erikseen vantaalaisia, joten kummatkaan ei elä kenenkään kustannuksella. Yhdistyminen on vähän niinkuin avioliitto, eli pannaan kaikki rahat samaan kasaan ja jaetaan ne yhdessä.
Hyvätuloinen länsivantaalainen, joka käyttää yksityisiä lääkäripalveluja, on nettomaksaja joka tapauksessa. Mielestäni on käsittämätöntä että nämä samana lueen muka-eri-kaupungit ovat edelleen erillään. Yhdistäminen olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten. Tärkein syy tähän olisi yhteinen asunto- ja rakentamispolitiikka. Nyt kaikki vetävät samaa köyttä eri suuntiin.
Jos Vantaa on jossain vaiheessa kaavoittanut enemmän vuokrataloja, niin johan Helsinki ja Espoo kilvan syyttelevät Vantaata köyhäksi. Ei ole oikein tämä. Ei ole oikein myöskään että pieni joukko Vantaan keskiluokkaa joutuu kantamaan yksinään kohtuuttoman suuren taakan. Pääkaupunkiseutu on jo pitkään ollut yhtenäinen talousalue, joten kustannuksetkin pitäisi jakaa tasan alueen asukkaiden kesken.
Olen asunut sekä Helsingissä, Espoossa että Vantaalla, nykyisi kehyskunnassa. Kun asioita tarkastelee täältä vähän kauempaa, niin näkökulma avartuu ja tulee laajempi perspektiivi. Etäisyys ja paikkakuntien välillä muuttaminen auttaa nurkkakuntaisuuteen.
Helsinki on koko Suomen pääkaupunki. Siksi Helsingissä on paljon sellaisia virastoja, yliopistoja, korkeakouluja ja tutkimuslaitoksia, joihin tarvitaan korkeasti koulutettua väkeä. Tämä on aina ja joka paikassa pääkaupungille tyypillistä, ja samaan asiaan liittyy myös vetovoimaisimpien lukioiden keskittyminen pääkaupunkiin.
On kuitenkin kokonaan eri asia, että pääkaupunkiseudun kunnat muodostavat tällä hetkellä yhtenäisen talousalueen ja työssäkäyntialueen. Pääkaupunki Helsinki on ikään kuin imaissut imullaan kiinni itseensä kasvaneet Vantaan ja Espoon. Sitten jos/kun Helsinki ja Vantaa kaupunkeinakin yhdistyvät, bussilla pääsee edellee hyvin niillä alueilla, joilla on tarpeeksi matkustajia, mutta metsäisemmillä reuna-alueilla vuoroja menee tietysti harvemmin.
... kannattaa ottaa faktoista selvää millä tolalla palvelut on missäkin kaupungissa parin bissen hönöhuutelun sijaan. Voisitte yllättyä kovin. Esim. toi mamuvinetys on ihan turhaa, Helsingissä niitä on enemmän kuin Vantaalla. Mutta ei se mitään, tervetuloa vaan, kyllä tänne mahtuu ja sopu sijaa antaa. Ja palveluthan tarkoittaa paljon muutakin kuin terveyskeskuksen päivystystä, missä tsadin veikko käy paikkauttamassa kulmaansa viikonlopun rientojen yhteydessä.
Helsinki on persaukinen. Tieto kannattaa tarkistaa muualtakin kuin omalta tilinauhalta.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vantaan velka kasvaa yli miljardiin/1135260893765
Jokaista Vantaalaista siis painaa noin viiden tonnin velka.
Persaukinen, persaukisempi, Vantaa.
Jos asut vuokralla ja sinulla ei ole yhtään velkaa niin varmaan asuntolainaansa lyhentävä naapurisi on myös persaukinen.
Vantaan velka on investointivelkaa, ei syömävelkaa. Investoinneilla saadaan jotain joka toivottavasti maksaa itsensä jossain vaiheessa takaisin. Syömävelka on haaskattu mukavuuteen eikä jäljelle jää mitään. Helsingin ongelmat ovat nimenomaan siinä, että perustoiminnan pyörittämiseen ei löydy rahaa enää, kun liikelaitosten voittoja ei tähän 'syömätoimintoon' enää voi käyttää. Edessä on huima veronkorotus tai valtavat säästöt. Tai massiivinen syömävelan otto.
Mitenkähän Helsinki ratkaisee ongelmansa. Vantaa kävi vastaavan kuurin läpi 90-luvulla, tosin ei ihan noin pahana kuin mikä Helsingillä on edessään.
Pystyykö yhtä tehokkaaseen taloudenpitoon ja hallintoon kuin Vantaa, jääpä nähtäväksi. Sopii epäilläkin.
Mistäköhän syystä nuo Neuvostosysteemin ihailijat ovatkin pesiytyneet juuri Kokoomukseen? Vapaavuoren mukaanhan kuntaliitos ei ole mikään ”matemaattinen laskutoimitus” vaan ”valtio puuttuu asiaan jos seudun rakenteet haittaavat liikaa tarkoituksenmukaista toimintaa”
No nyt enää pitäisi sitten tietää mitä tuo Vapaavuoren ”tarkoituksenmukainen toiminta” on. Hitlerkin sentään sanoi ääneen mikä hänen ”tarkoituksenmukaisuutensa” oli mutta Vapaavuori keskittyy toistamaan mitäänsanomattomia kliseitä.
Vapaavuori ottaisi kuitenkin mallia yritysfuusioista, joista tuo kaikkien yritysfuusioiden erityisasiantuntija on tietävinään kaiken.
Luuleekohan Vapaavuori että yritysfuusiot tehdään myös ihan ilman laskutoimituksia?
Yhdistymishankkeissa ei muusta kysymys, kuin pelosta, että varakkaat ja hyvinkoulutetut muuttaa pois helsingistä, jolloin jäljelle jää vaan köyhät. 20000 henkilöä vuodessä tekee jo sen ratkaisun.
on luontoa,en viihtynyt pääkaupungissa,koska oli niin kolkkoa. Palvelut myös pelaa,liikenneyhteydet toimii hyvin.
En tarvitse kesämökkiä,sillä on palvelut lähellä ja luonto.