Satu "kädet heiluu" Hassin ristiretki hehkulamppuja vastaan alkaa tuottaa tulosta:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2248436
Lisäksi täytyy ottaa huomioon, kuinka paljon käytetyistä loistelampuista syntyy ympäristökuormaa (esim. elohopeaa), missä ja millaisissa olosuhteissa pienloistelamput valmistetaan.
Saattaa tämä ympäristösuojelu tulla raskaaksi luonnolle.
Mutta onhan vihreillä yksi lääke tähänkin ongelmaan - veronkorotus!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2248436
Lisäksi täytyy ottaa huomioon, kuinka paljon käytetyistä loistelampuista syntyy ympäristökuormaa (esim. elohopeaa), missä ja millaisissa olosuhteissa pienloistelamput valmistetaan.
Saattaa tämä ympäristösuojelu tulla raskaaksi luonnolle.
Mutta onhan vihreillä yksi lääke tähänkin ongelmaan - veronkorotus!
Vastaukset 3
Vanhimmat
mutteihän tylsät tekniset jutskat paljon Vihreitä ekohuumassaan kiinnostaneet...
Kauppalehden pääkirjoitus 11.06.2009.
Ekolamppu voi olla energiasyöppö
Energiansäästölamppujen tuottama energiansäästö voi olla hyvin kyseenalaista kokonaistaloudellisesti ja energian kokonaiskäytön kannalta. Äskettäin Pohjois-Karjalan ammattikorkeakoulussa julkaistussa opinnäytetyössä on avattu näkyviin ensimmäisen kerran koko kuvio. Selvitys antaa viitteitä siitä, että asiassa on ollut enemmän uskoa kuin realistista tietoa. Jos energiansäästölampuilla haluttaisiin vähentää kaiken energian käyttöä, sähköverkkoon ja jakeluverkkoon pitäisi tehdä satojen miljoonien eurojen arvoiset parannukset häiriöiden eliminoimiseksi ja verkon kuormituksen vähentämiseksi.
Ensimmäinen lisäkustannus on ainakin energiansäästölampun hinta. Parhaat niistä maksavat 15 kertaa enemmän kuin tavallinen hehkulamppu. Vain korkealaatuisia energiansäästölamppuja kannattaa ostaa, koska halpalamppujen käyttöikä on lyhyt ja lisäksi niiden tuottamat impulssit ja loistehon aiheuttama kuormituksen lisäys tuottavat häiriöitä sähkönjakeluverkkoon. Sähkötehoa menee hukkaan.
Kaikki energiansäästölamput antavat häiriöimpulsseja verkkoon. Lisäksi niiden vaatima loisteho on huomattavasti luultua ja ilmoitettua suurempi. Ilmiöt tulevat näkyviin, kun esimerkiksi kokonaisen kerrostalon tai kaupunginosan tai vaikka koko kaupungin kaikki hehkulamput vaihdetaan nykyisenlaisiin energiansäästölamppuihin.
Lisäksi sähköasiakas joutuu silloin maksamaan nämä verkon parantamisen aiheuttamat kustannukset kallistuneena sähkönä ja arvonlisäverona, koska sähköntuottajat nostaisivat automaattisesti siirtomaksuja kuluttajille. Siirtomaksut eivät kuulu sähkömarkkinakilpailun piiriin. Olisiko syytä selvittää tämä koko kuvio vieläkin perusteellisemmin ennen kuin tehdään suuria virheitä
http://paakirjoitus.blogit.kauppalehti.fi/blog/14582#commentform
Tavallisten hehkulamppujen suurin ongelma oli niiden kuumuus joka huolimattomasti käsiteltynä sytyttää tulipalon kaatuessaan vaikka tekstiilin päälle. Elohopeaa sisältävät säästölamput tuovat ongelmajätteen tilalle.Rikkoontunut säästölamppu päästää elohopehöyryjä huoneistoon joten perusteellinen tuuletus on tehtävä. Hassi kyllä tietää että säästölamput sisältävät elohopeaa. Ja säästölamput ovatkin ongelmajätettä.
Jokainen joka hieman on lukenut sähkötekniikkaa, tietää että purkausvalaisimet aiheuttavat verkkoon häiriöitä ja lisäksi toimiakseen vaativat loistehoa, joka näkyy näennäistehossa. Siksi se aiheuttaa verkon mitoituksen kannalta lisäongelmia.
Hassi on kuulemma asioita opiskellut, mutta ei ole maininnut näistä ongelmista. Saati sitten, että olisi huomioinut mitä purkauslamppujen koko (elämänkaari, valimistus, kuljetukset, käyttö, hävitys) kuluttaa energiaa.
Koko EU:n päätös kieltää hehkulamppujen myynti perustuen sähkönsäästöön, hieman haiskahtaa. Ettei vaan säädöksellä katettu bisneskenttää valmiiksi tietyille yrittäjille; onhan pienloistelamput paljon kalliimpia kuin hehkulamput, joten niistä saa paremman katteen?