Puolustusministeri Jyri Häkämies on asettanut työryhmän selvittämään asevelvollisuusjärjestelmän toimivuutta tulevaisuudessa ja järjestelmän muutostarpeita. Työryhmää vetää jokapaikan asiantuntija, tietoturvayhtiön F-Securen hallituksen puheenjohtaja, reservin yliluutnantti Risto Siilasmaa. Työryhmän raportin on määrä valmistua nyt syksyllä.
Siihen miksi moinen työryhmä on perustettu näyttää olevan monta syytä. Armeija nielee rahaa, tekniikka kehittyy. Uusimpaan kalustukseen pitäisi löytää rahat. Hornetit eivät enää tahdo pysyä ilmassa ja panssarit ruostuvat käytön puutteessa. Varusmiesaines on entistä heikompaa, se tuskin jaksaa lähteä kasarmilta sotilaskotiin edes pitsaa hakemaan. Niin että käy tämmöisen joukon kanssa sitten sotaa. Eihän siitä mitään tule. Miestappioitahan se tietää, kun joukkoa ei saada edes koulutetuksi.
Näyttää myös siltä, että suomalainen asevelvollisuusjärjestelmä on vanhentunut. Suomessa käytössä oleva pakollinen asevelvollisuus on harvinaisuus Euroopassa. Esimerkiksi EU-maista vain Kreikassa ja Kyproksessa on käytössä yhtä laaja, kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus. Asia käy ilmi Sadankomitean teettämästä selvityksestä, jonka pohjalta järjestö ehdottaa siirtymistä vapaaehtoiseen asepalveluun Suomessa.
Vihreät esitti kantansa kansanedustaja Pekka Haaviston suulla. Puolueen mielestä "yleisesti hyväksytyt uhkakuvat eivät näytä edellyttävän nykyisen suuruista reserviä ja yleistä asevelvollisuutta". Vihreiden mielestä armeija tulisi toimeen 75 000-150 000 sotilaan reservillä. Nyt reservin kooksi mainitaan 350 000.
Jyri Häkämies näyttäisi kehittävän maanpuolustusta kodinturvajoukkojen (suojeluskunta?) suuntaan. Toiminta säilyisi vapaaehtoisena mutta suhde puolustusvoimiin olisi nykyistä tiiviimpi. Perusteluna tälle on puolustusvoimien edessä oleva rakennemuutos varusmiesikäluokkien ja sodan ajan vahvuuden pienentyessä tulevaisuudessa, mikä synnyttää tilausta vapaaehtoiselle maanpuolustukselle.
Mutta ei tässä vielä kaikki. Eilen uutisissa jokapaikan asiantuntija Siilasmaa esitti, ettei maata suinkaan ole
välttämätöntä puolustaa kokonaisvaltaisesti, vaan riittää, kunhan puolustetaan vain yhtä osaa. Näin siis
aluepolitiikkakin pompsahti kivasti aiheen keskiöön. Mitähän tämä kryptinen lausahdus sitten merkitsee? Sitäkö, että armeija kutistuu valiojoukoksi, joka puolustaa ainoastaan Etelä-Suomen lihapatoja?
Siihen miksi moinen työryhmä on perustettu näyttää olevan monta syytä. Armeija nielee rahaa, tekniikka kehittyy. Uusimpaan kalustukseen pitäisi löytää rahat. Hornetit eivät enää tahdo pysyä ilmassa ja panssarit ruostuvat käytön puutteessa. Varusmiesaines on entistä heikompaa, se tuskin jaksaa lähteä kasarmilta sotilaskotiin edes pitsaa hakemaan. Niin että käy tämmöisen joukon kanssa sitten sotaa. Eihän siitä mitään tule. Miestappioitahan se tietää, kun joukkoa ei saada edes koulutetuksi.
Näyttää myös siltä, että suomalainen asevelvollisuusjärjestelmä on vanhentunut. Suomessa käytössä oleva pakollinen asevelvollisuus on harvinaisuus Euroopassa. Esimerkiksi EU-maista vain Kreikassa ja Kyproksessa on käytössä yhtä laaja, kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus. Asia käy ilmi Sadankomitean teettämästä selvityksestä, jonka pohjalta järjestö ehdottaa siirtymistä vapaaehtoiseen asepalveluun Suomessa.
Vihreät esitti kantansa kansanedustaja Pekka Haaviston suulla. Puolueen mielestä "yleisesti hyväksytyt uhkakuvat eivät näytä edellyttävän nykyisen suuruista reserviä ja yleistä asevelvollisuutta". Vihreiden mielestä armeija tulisi toimeen 75 000-150 000 sotilaan reservillä. Nyt reservin kooksi mainitaan 350 000.
Jyri Häkämies näyttäisi kehittävän maanpuolustusta kodinturvajoukkojen (suojeluskunta?) suuntaan. Toiminta säilyisi vapaaehtoisena mutta suhde puolustusvoimiin olisi nykyistä tiiviimpi. Perusteluna tälle on puolustusvoimien edessä oleva rakennemuutos varusmiesikäluokkien ja sodan ajan vahvuuden pienentyessä tulevaisuudessa, mikä synnyttää tilausta vapaaehtoiselle maanpuolustukselle.
Mutta ei tässä vielä kaikki. Eilen uutisissa jokapaikan asiantuntija Siilasmaa esitti, ettei maata suinkaan ole
välttämätöntä puolustaa kokonaisvaltaisesti, vaan riittää, kunhan puolustetaan vain yhtä osaa. Näin siis
aluepolitiikkakin pompsahti kivasti aiheen keskiöön. Mitähän tämä kryptinen lausahdus sitten merkitsee? Sitäkö, että armeija kutistuu valiojoukoksi, joka puolustaa ainoastaan Etelä-Suomen lihapatoja?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitä mieltä itse olet?
Piti vielä jatkaman, että moderneille ajattelijoille ei ole itsestään selvää sekään, onko maa-alue, valtio ja yhteiskunta sama asia. Nythän selvittelyryhmä ilmeisesti puolustaisi vain yhteiskuntaa ja jättäisi maan puolustamisen, jos ei nyt pois, niin ainakin vähemmälle. Siinä sitä sitten jäisi huomattava osa maasta puolustamatta ihan sen mukaan, mitä osaa yhteiskunnasta nyt satutaan puolustamaan, jos sitä rahaa nyt ylipäätään on yhtään minkään puolustamiseen.
jo 1980 dokriinissa oli todellisesti puolustettavaksi ja pidettäväksi alueeksi määritelty Hki-Tku-Tampere
kolmio, perusteissa oli hyvin määritelty, että sen alueen sisällä on suomalaisille todella tärkeä infa, riittävä peltopinta-ala, satamat ja kevyesti tilaa kaikille suomalaisille. Aluepolitiikalla ei ole ollut mitään tekemistä todellisten sotilaallisten suunnitelmien kanssa. Se on taas toinen juttu, kun kepu on ripoitellut joukko-osastoja pitkin ja poikin, mutta tositilanteessa ne joukot olisivat siirtyneet tuon kolmion läheisyyteen.
Toinen kepun hajasijoituksen perusta olisi, että Neuvostoliittolaiset vaativat sitä ja saivat sillä omasta näkemyksestään suomalaisille heikoimman mahdollisen sotavoiman.
Muistaakseni suomalaiset ovat niin sanottuja korpisotureita. Onko heistä jonkin uuden doktriinin mukaan tullut pullaa syöviä eliittisotilaita? No, onhan se mukavampi käydä sotaa pelikonsolilla nettikahvilassa kuin rämpiä pitkin soita ja rämeikköjä Kainuun korvessa. Mutta ajattelin, että erämaa-alueet olisivat nykytekniikalle vaikeita valloitettavia. Ajattelen tässä kansainvälisesti, esimerkiksi Afganistanin vuoristoa. Sieltähän ei talebaaneja saada pois millään. Muistaakseni Neuvostoliitto jo totesi tämän aikoinaan. USA taitaa yrittää vielä.
Onneksi nykysotilaat ovat miehiä, eikä kopiokonetta räplääviä vaippa-aliupseereja..
On outoa, että sotaväen kehittymisestä pitävät suurinta ääntä tahot, joilla ei itsellään ole kovinkaan syvää kokemusta asiasta.
Lähdetäänkö ihan perusasioista: Meillä on vastuu teoistamme tai tekemättä jättämisistämme, myös yhteiskunnallemme, nimeltään Suomi.
Nykyajan hektinen trendi vaatii: Minä, MInä,MINä ja MINÄ.
Miksi sotilaita ei kuunnella?
Koska emme ole sotilasdiktatuuri, ainakaan tietääkseni, niin armeijan asioista päättävät luonnollisesti kaikki muut paitsi sotilaat itse. Ymmärtääkseni politiikan tekeminen armeijassa on jopa kielletty.