Kurskissa saksalaiset vielä pärjäsivät hyvin. Puna-armeijalla oli miehissä ja materiaalissa selvä ylivoima mutta saksalaiset olivat laadullisesti parempia, taistelu oli tasaväkistä. Kurskin jälkeen tilanne muuttui dramamaattisesti. Puna-armeija sai aloitteen ja alkoi työntää saksalaisia länteen. Mitä tapahtui, miten Saksan armeija joutui täydellisesti puolustuskannalle, miksi ei enää tehty suuria vastahyökkäyksiä?
Itä-rintama Kurskin jälkeen
Romahdus!
15285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Puna-armeijan ylipäällikkö, marsalkka Stalinin johdolla puna-armeija pystyi huippusuorituksiin. Kursk oli käännekohta, siellä natsien panssa-armeijat tuhottiin ja vastahyökkäys aloitettiin. Stalin oli strateginen nero!
NL:n tuhoon 1941. Hänen onnekseen Hitler teki vielä pahempia. Lisäksi länsivaltojen apu ja sotatoimien tehostuminen alkoivat juuri -43 vaikuttaa yhä suuremmassa määrin.
Kurskissa Hitler haaskasi Guderianin vaivalla elvyttämät panssarijoukot. Niitä olisi nimenomaan tarvittu puolustustaistelussa. Sama koski ilmavoimia. Hitler käski tuottaa pommikoneita, jolloin joukoilta jäi hävittäjäsuoja pois. Samoin kotialue jäi alttiiksi pommituksille.
Hitler teki strategisia virheitä toisen toisensa perään maalla, merellä ja ilmassa. Lisäksi hän erotti kyvykkäimmät sotapäälliköt kuten Mansteinin, Kleistin ja Guderianin.
Siinä syitä jatkuviin tappioihin.
Länsimaiset kenraalit jotka seurasivat Stalinia Teheranin ja Jaltan konferenssissa olivat tätä mieltä. Roosevelt ei edes yrittänyt leikkiä suurta sotapäällikköä, Churchill oli välillä suorastaan loistava mutta välillä aivan typeriä ehdottava. Stalinin sotilaspoliittinen kyvykkyys oli järeintä mahdollista kaliperia. Tätä mieltä siis lännen ammattisotilaat, tuskin mitään kommunisteja.
Manstein erotettiin vasta toukokuussa 1944, silloin saksalaiset oli jo ajettu pitkälle Kurskista.
erotetiin kiitoksin 30.3. 44. Manstein luovutti armeijaryhmänsä Modelille 2.4. 44.
Stalinin virheet mahdollistivat Saksan etenemisen länteen ja NL:n joutumisen tuhon partaalle. Vasta kun Stalin alkoi noudattaa marsalkkojensa neuvoja, hän alkoi saavuttaa menestystä Saksan voimien hajotessa aina pahemmin ja pahemmin. Ilman lännen apua Stalin ei olisi kyennyt edes moottoroimaan armeijaansa.
Stalin ei pannut rikkaa ristiin meri- ja ilmasotaan eikä sotaan Japania vastaan. Ei vaatinut suurta nerokkuutta käydä Saksaa vastaan maasotaa ylivoimaisin joukoin.
Mantsuriassa Stalin aloitti toisen maailmansodan viimeisimmän suurhyökkäyksen. Elokuussa 1945 puolitoistamiljoonaa miestä hyökkäsi Japanin miljoonan miehen Kwantungin armeijaa vastaan. Mantsuria oli Japanille strategisesti elintärkeä. Sen menetys oli kohtalokas isku. Eivät kai muuten siellä miljoonan miehen armeijaa pitäneet. Neuvostoliiton osuus Japanin antautumisessa on lännessä tyystin vaiettu vaikka sillä oli ratkaise merkitys!
jutuissa ei ole päätä eikä häntää. Neuvostoliitto hyökkäsi maahan lyödyn Japanin selkään ja rikkoi Japanin ja Neuvostoliiton kaikki sopimukset. Vai pitäisi sitä olla vielä ylpeä, että korppikotka hyökkää kuolevan haaskan kimppuun.
Tyypillistä pikkustallaria.Ihan samanlaista sontaa kuin nämä nykyiset hehkutukset Venäjän sodankäyntikyvystä.
"Neuvostoliiton osuus Japanin antautumisessa on lännessä tyystin vaiettu vaikka sillä oli ratkaise merkitys! "
Stalin käsitteli kenraaleitaan kuin vihollisiaan
Tiede
Kirjoittanut MARKKU JOKIPII 22.11.2009 11:28
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=16551:stalin-kaesitteli-kenraaleitaan-kuin-vihollisiaan&catid=5:tiede&Itemid=7
Adolf Hitlerin tyhmyys oli Josif Stalinin armeijan onni myös Valko-Venäjän taisteluissa. Stalinin henkilöä ja hänen johtamaansa sodankäyntiä kuvaillaan englantilaisen sotahistorioitsija Anthony Tucker-Jonesin tuoreessa kirjassa.
"Britit toimittivat 3300 tankkia, yli 24 000 ajoneuvoa ja 4750 lentokonetta, USA vastaavasti 7000 tankkia, 43 650 ajoneuvoa ja 14 800 lentokonetta, 2000 veturia ja 11 000 rautatievaunua."
Anthony Tucker-Jones: Stalinin kosto, Puna-armeijan vastaisku kesällä 1944. Minerva Kustannus 2009.
Vertaa Lend Lease lukemia tähän artikkeliin:
USA:N APU NL:LLE TOISESSA MAAILMANSODASSA
Professori Antti Saarialho asiantuntijana:
USA:n apu Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa
http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
Taitaapa jäädä tuo kirja hankkimatta...
"Vertaa Lend Lease lukemia tähän artikkeliin:
USA:N APU NL:LLE TOISESSA MAAILMANSODASSA
Professori Antti Saarialho asiantuntijana:
USA:n apu Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa
http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
Taitaapa jäädä tuo kirja hankkimatta... "
No onpas tuossa linkin artikkelissa "PIENI" virhe: USAn kokonaistuotantoluvut mainitaan myös Lend Lease-apuna (sama taulukko kahteen kertaan)... Että sellaista taas tuollakin huuhaa-sivustolla =D
Kenraaleille pitää näyttää kuka käskee ja komentaa. Heille voi muuten tulla vaarallisia aatoksia kuten vaikka sotilasvallankaappaus!
Eiköhän totaalinen romahdus tullut vasta Bagrationin jälkeen jonka Hitler olisi voinnut torjua jos olisi onnistunut liittoutuneiden maihinnousun Ranskassa torjumaan tai pitämään Suomen mukana sodassa. Mitä tapahtui? Liittoutuneet pääsivät läpi Italiassa joten Hitler alkoi siirtää Kurskista porukkaa Italian rintamalle. Täten sekä lännessä että idässä meni vituksi. Lisäksi Mussolini vangittiin ja syrjäytettiin joka myös kulutti aikaa ja voimia.
Vituksi meni Aatulla!
Vaikka Suomi olisi jatkanut sotaa ei se olisi auttanut Saksaa torjumaan operaatio Bagrationia, käsittämätön väite. Kurskin jälkeen länteen siirrettiin mitätön määrä joukkoja kun sitä verrataan koko itä-rintaman vahvuuteen. Näillä joukkojensiirroilla ei ollut strategista merkitystä.
yksinkin olisi ollut katastrofi, koska Hitlerillä ei ollut minkäälaista puolustusstrategiaa lukuunottamtta jääräpäistä paikallaan pysymistä. Nyt kun molemmat vaikuttivat yhtäaikaa ei ollut kuin ajan kysymys, milloin loppu tulee. Aikaa tosin meni, sillä Saksalla oli kuitenkin 8 miljoonaa miestä aseissa ja teollisuus työnsi suunnattomat määrät sotamateriaalia. Kuukausittain tuli määrät, joiden tuotto aiemmin vei vuoden.
Taas ryssäsotilas asiantuntija puhuu. Kyllä kuule Kurskista siirrettiin aika tärkeää porukkaa Länteen ja PALJON. Ei ollutkaan koska eivät ehtineet kunnolla Italiaan.
Ja mitä tuohon Bagrationiin tulee niin kyllä se olisi siihen vaikuttanut jos muutama divisioona sieltä oltaisi irroitettu Suomen valtaamiseksi mitä siis kesän suurhyökkäyksen johtajat pyysivät.
Ranska oli ratkaisevampi koska jenkkien sotakone oli paremmas kunnossa kuin ryssien. Kyllä se on niin että jos ei Normandiaa olisi ollut ja Hitler olisi saannut siirrettyä porukkaa Lännestä Itään niin olisi Bagration torjuttu.
Lisäksi kiihtyvät ilmapommitukset auttoivat myös ryssää Bagrationissa ja PALJON!
Kurskissa ei yksinkertaisesti ollut mitään tehtävissä saksalaisittain katsottuna.
Pantteria kehutaan mutta kuitenkin T-34/85 jäi tuotantoon vuosikymmeniksi eteenpäin.
Lisäksi Me-109:n ohjaajat saivat käskyn ettei "dogfightiin" eli kiertämään kaksintaistelua Jak-3:n kanssa saa ryhtyä.
Puna-armeija oppi oppi-isiään saksalaisia paremmiksi salamasodassa.