Minulla on jäänyt elämäntilanteeni vuoksi liikennevakuutus maksut rästiin. Tarvitsen autoa päivittäin kuskatakseni lapseni kouluun. Eikös riitä katsastuksessa ajoneuvon kunnon virheettömyys, vai pitääkö yksinhuoltajaa vielä simputtaa/ mainita ääneen liikennevakuutus ja et ole hoitanut sitä.
Näistä seikoista aiheutui käyttökielto, jonka tämä typerä katsastaja kertoi johtuneen katsastuksen olevan mukamas myöhässä. Miten tästä selviää eteen päin, vieno hymy, minihame tai mitä?
Näistä seikoista aiheutui käyttökielto, jonka tämä typerä katsastaja kertoi johtuneen katsastuksen olevan mukamas myöhässä. Miten tästä selviää eteen päin, vieno hymy, minihame tai mitä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Näistä seikoista aiheutui käyttökielto" Siis autosi on ollut käyttökiellossa katsastusajan umpeuduttua. Se sinulle vain katsastuksen yhteydessä kerrottiin. Olisi sen voinut poliisikin kertoa ratsiassa ja antaa maksullista opastusta skodan takapenkillä.
Jos liikennevakuutus jää maksamatta, maksaa muut sinunkin vakuutuksen. Ei se vakuutusyhtiökään tappiota tee. Kun jokainen hoitaa oman osuutensa ja ajallaan kaikki on tyytyväisiä.
Hoida maksusi kuntoon ja hae leima papruun. Jätä hame kotiin, et vilustu.
eteenpäin?
Maksamalla vakuutuslasku ja muut velvoitteet sekä käyttää auto katsastuksessa ja korjata mahdolliset viat ja puutteet. Autosta.
Reilua tuo minunmielestä oli että katsastusmies sanoi sinulle mistä kiikastaa. Ja taitaapa tämä kuulua hänen velvollisuuksiinkin.
Ja vielä vastaus kysymykseen "Eikös riitä katsastuksessa ajoneuvon kunnon virheettömyys, vai pitääkö yksinhuoltajaa vielä simputtaa/ mainita ääneen liikennevakuutus ja et ole hoitanut sitä" on ei ja osittain joo. Teknisen kunnon lisäksi auton liikennevakuutus sekä vuosittaiset käyttömaksut pitää olla kunnossa eli hoidettu eli maksettu. Tuo simputushomma on sitten hieman kaksijakoinen. Jos et kestä sitä että sanotaan ääneen se mikä mättää ja miksi ei leimaa tule, voi hyvinkin olla että koet sen simputukseksi. Minihameella et leimaa saa (toivottavasti) vaikka reitesi ja perseesi sen käytön kestäisikin.
Katsastuksen tarpeellisuutta korostetaan aina auton kunnon
tärkeällä merkityksellä liikenneturvallisuuteen.
Mutta valtiovalta käyttää sitä myös valvoakseen että
vakuutukset, autoverot, käyttömaksut jms. on maksettu.
Onko se korrektia ja oikeustajun mukaista on eri juttu.
"Katsastuksen tarpeellisuutta korostetaan aina auton kunnon tärkeällä merkityksellä liikenneturvallisuuteen."
Tämä on suurin vitsi mitä on koskaan keksitty. Liikenneturvallisuuden ja katsastuksen yhteyttä ei pystytä mitenkään todistamaan. Mitään yhteyttä asioiden välillä ei tutkitusti ole. Oikeasti katsastus on vain sitä varten että saadaan huijattua autoilijoilta miljardirahat. Tämä on tutkittua faktaa.
Niin sinäkö ihan tosissasi tarkoitat, että esimerkiksi loppuunajetut iskunvaimentimet, väljät pallonivelet, läpiruostuneet korin ja pyöräntuentojen peltiosat, toimimattomat jarrut, päin vittua suunnatut ajovalot jne. eivät millään tavalla vaikuta liikenneturvallisuuteen?
Vai kuvitteletko että ihmiset itse viitsisivät tarkkailla autonsa kuntoa jos katsastus ei olisi pakollinen? Miksi he niin tekisivät?
En minäkään varsinaisesti nauti siitä, että auto pitää joka vuosi käyttää tarkastettavana ja siitä lystistä joutuu vielä maksamaan itsensä kipeäksi. Silti minusta on hyvä, että huonokuntoisimmat autot poistuvat liikenteestä pakollisen katsastuksen ansiosta ennen kuin niistä tulee liikenneturvallisuusriski.
En kuvittele mitään. Asia on tieteen keinoin tutkittua faktaa. Kuljettaja tietää voiko autoa kontrolloida. Asia on tieteen keinoin todistettu. Kukaan ei ole niin vajaa että ajaa ohjauskyvyttömällä autolla. Autojen hylkäämisistä katsastuksissa ei seuraa liikenneturvallisuuden koheneminen. Asia on tosi ja perustuu tieteeseen.
Se on todistettu kuvitteluksi että autokatsastus muka parantaa liikenneturvallisuutta. Tämän harhakuvitelman paljastin ja pakkokatsastus lakkautetaan.
"Asia on tosi ja perustuu tieteeseen."
Jos noin on, niin pystyt varmaan kertomaan myös lähteesi. Kuka on asiaa tutkinut, missä asiaa on tutkittu, ja missä tutkimuksen tulokset on julkaistu?
"Kukaan ei ole niin vajaa että ajaa ohjauskyvyttömällä autolla."
Juu kukaan ei varmaan ole niin vajaa, että ajaisi autolla jonka tietää ohjauskyvyttömäksi. Ongelma vaan on siinä, että porukka ei viitsi autojensa kuntoa tarkkailla. Alustasta alkaa kuulua outoa kolinaa niin todetaan vaan että joku paikka kolisee, mutta kun se ei tunnu juurikaan vaikuttavan ajettavuuteen niin se ei aiheuta myöskään mitään toimenpiteitä. Sitten lopulta jossakin kuopassa alapallonivel tai raidetangon pää laukeaa lopullisesti ja eturenkaat on ristissä...
Ruostevauriotkin on sellaisia, että ilman katsastusta moni ei niitä alkaisi korjaamaan ennen kuin joustintuen yläpään kiinnitys pettää, pellistä prässätyt tukivarret vääntyvät solmuun, tai ovi putoaa marketin parkkipaikalle. Ja renkaiden tai jarrujen kunnollahan ei tietenkään ole mitään merkitystä. Sileillä renkailla ja ilman jarrujakin voi ajella ihan turvallisesti kun vaan ajelee vähän varovaisemmin...
"Kuljettaja tietää voiko autoa kontrolloida."
Kuljettaja tietää voiko autoa kontrolloida NYT. Sitä normikuljettaja ei tiedä voiko autoa kontrolloida myös kahden minuutin päästä. Kun kuljettajalle selviää 90 km/h:n nopeudessa mutkaiselle maantiellä että autoa ei voi enää kontrolloida, saattaa olla jo liian myöhäistä.
liikenneturvallisuutta
http://www.katsastuslehti.fi/magazine/2-2010/3.php
Kuljettaja tietää voiko autoa kontrolloida NYT ja se riittää. Asiasta on olemassa kiistattomat tutkimustulokset. Maailmassa on tehty yksi oikea tutkimus katsastuksen vaikutuksesta joka kertoo de facto mikä on totuus. Muut tutkimuksiksi väitetyt tutkimukset ovat nollan arvoista roskateorisointia.
Tämäkin professori yrittää tappaa nauruun.
"onnettomuuksien syntyyn noin yhdeksässä prosentissa onnettomuuksista"
"Tilastot kertovat, että yhteensä 32 prosentista tarkastetuista löytyy puutteita"
Hahhaaaarggh, Eli viallisilla autoilla ajetaan selvästi vähemmän onnettomuuksia kuin autoilla joista vikoja ei ole löytynyt.
Tekniikan tohtori (=tomppeli) uskoo laadukkaan katsastuksen ehkäisevän kuolonkolarien syntymistä vaikka tutkimus todistaa ettei asian laita ole niin.
"Autojen hylkäämisistä katsastuksissa ei seuraa liikenneturvallisuuden koheneminen. Asia on tosi ja perustuu tieteeseen."
Millä tavoin tuo ensimmäinen virke perustuu tieteeseen?
Katsos kun lauseen johtopäätös perustuu tieteeseen.
Et ymmärtänyt kysymystä. Ko. lause ei perustu tieteeseen.
"Kuljettaja tietää voiko autoa kontrolloida NYT ja se riittää."
Vaan kun se ei riitä. On aika ikävää, jos jarruletku halkeaa juuri silloin kun auto pitäisi saada pysähtymään nopeasti tai pyöräntuennat pettävät kesken ajon ja rengas lähtee omille teilleen. Mitä teet huomatessasi auton ohjauskyvyttömäksi satasen nopeudessa kesken kaarteen?
"Asiasta on olemassa kiistattomat tutkimustulokset."
Niin, niin. Kerro nyt mistä ne kiistattomat tutkimustulokset löytyvät. Ei kai se mikään salaisuus ole? Olen kyllä valmis muuttamaan mielipidettäni jos pystyt esittämään hyvät perustelut väitteellesi
vain blodi voi ajatella noin.
Onko sulla vara maksaa omasta pussistasi jos ajat jonkun kuoliaaksi jos sulla ei ole vakuutukset kunnossa?
Mihin laitat lapsesi kun itse olet vekavankeudessa lopun ikääsi?
jos auto on sulle kerran niin tärkeä niin sitten on tärkeää järjestää asiat niin että se auto on kaikinpuolin liikennekelpoinen, et voi valikoida rusinoita pullasta että vain jotkin asiat hoitaisit vaan se on kaikki pakolliset oltava kunnossa jotta voit käyttää autoa liikenteessä.
Käyttökiellossa olevallakaan autolla ei kannata lähteä ajamaan koska jos ajat kolarin, on kaikki kustannukset omalla kontollasi ja silloin vasta todella kusessa oletkin. Poliisi lopettaa ajon myöskin välittömästi jos tapaa käyttökiellossa olevan auton liikenteessä.
Onhan se varmasti erittäin hankala tilanne jos tarvitsee autoa välttämättä mutta ei ole rahaa kaikkiin sen kustannuksiin, autoilusta on tekemällä tehty ihan saatanan kallista eikä oikein korvaavaakaan liikkumisvälinettä ole. Valtion suhtautuminen autoihin on kuin johonkin ylellisyystavaraan, luksukseen vaikka se on erittäin tärkeä liikkumisväline monille ihmisille. Autonpidon kustannuksissa olisi kyllä karsimisen paikka mielestäni, samoin asumisen, sähkön, veden ja ruuan hinnassa, ne ovat välttämättömyystarpeita joilla rahastaminen on häikäilemätöntä vääryyttä!
Olisit miettinyt silloin kun levitit jalkasi Vermon metsässä