Ruotsinkielisessä mediassa keskustelu vapaasta kielivalinnasta nuijitaan hiljaiseksi vetoamalla aina ja vain peustuslakiin.
Suomenkielinen media vaikenee Suomen perustuslaista. Perustuslaki on ilmeisesti sellasta salaista tietoa, jota kansan ei tarvitse pohtia?
Ruotsinkielisessä mediassa on marssitettu esiin professoreita, jotka esittävät tiukkoja näkemyksiä, kuten
- ei ole korrektia, että pääministeri kyseenalaistaa korkeimman auktoriteetin eli oikeuskanslerin tulkinnan perustuslaista ja
- pohja järjestelmältämme putoaa, mikäli poliitikot alkavat kyseenalaistaa perustuslakitulkintoja.
Tosin perustuslain toteutumista meillä valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunta, jossa istuvat suomalaiset poliitikot poliittisten voimasuhteiden mukaan. Tästä voisi päätellä, että perustuslain tulkinnat ovat nimenomaan poliittisia tulkintoja.
Olisiko mahdollisuus tilata suomenkieliselle rahvaalla pieni pikakurssi siitä,
- miten perustuslakiin suhtautudutaan meillä ja muualla ja
- miksi meillä perustuslaissa lukee yhtä ja tulkinnassa toista ja
- miksei rahvas tai sen valitsemat poliitikot kykene lukemaan perustuslain pienellä kirjoitettua tekstiä ja
- miksei perustuslaista saa keskustella?
Suomenkielinen media vaikenee Suomen perustuslaista. Perustuslaki on ilmeisesti sellasta salaista tietoa, jota kansan ei tarvitse pohtia?
Ruotsinkielisessä mediassa on marssitettu esiin professoreita, jotka esittävät tiukkoja näkemyksiä, kuten
- ei ole korrektia, että pääministeri kyseenalaistaa korkeimman auktoriteetin eli oikeuskanslerin tulkinnan perustuslaista ja
- pohja järjestelmältämme putoaa, mikäli poliitikot alkavat kyseenalaistaa perustuslakitulkintoja.
Tosin perustuslain toteutumista meillä valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunta, jossa istuvat suomalaiset poliitikot poliittisten voimasuhteiden mukaan. Tästä voisi päätellä, että perustuslain tulkinnat ovat nimenomaan poliittisia tulkintoja.
Olisiko mahdollisuus tilata suomenkieliselle rahvaalla pieni pikakurssi siitä,
- miten perustuslakiin suhtautudutaan meillä ja muualla ja
- miksi meillä perustuslaissa lukee yhtä ja tulkinnassa toista ja
- miksei rahvas tai sen valitsemat poliitikot kykene lukemaan perustuslain pienellä kirjoitettua tekstiä ja
- miksei perustuslaista saa keskustella?
Vastaukset 107
Vanhimmat
"Ruotsinkielisessä mediassa keskustelu vapaasta kielivalinnasta nuijitaan hiljaiseksi vetoamalla aina ja vain peustuslakiin."
Muut keinot ovat viime aikoina olleet hiukka vähissä. Mitä keinoa olisit itse suositellut?
Mihin olisit itse vedonnut kun maan pääministerikin oli sitä meiltä ettei meidän kielellisistä oikeuksistamme tarvitse välittää?
Jos jollekin asialle ei ole yhtään mitään muuta perustelua kuin "perustuslaki sanoo niin" (ja oikeasti se ei edes sano niin esim. pakkoruotsista), niin kenties olisi aika muuttaa sitä perustuslakia?
Teidän kielelliset oikeudet olisivat toteutuneet Oulussa, jossa henkilökunta innokkaasti kertasi ruotsin taitojaan ruotsin kursseilla. Miksi tämä ei kelpaa? Miksi virkamiehiltä vaaditaan ruotsin taito, jos se ei Teille kelpaa?
Uskotko todella että pelkän virkamiesruotsin suorittanut henkilö pystyisi antamaan täydellistä ja yhdenveroista palvelua sekä suomen että ruotsin kielellä, kuten laki nimen omaan edellyyttää?
Kuvitteletko että virkamiesruotsin pari kurssia käynyt suorittanut henkilö osaa sujuvaa ruotsia?
Virkamiesruotsi antaa välttävän taidon mutta kun puhutaan oikeasta, asiantuntevasta äidinkielisestä palvelusta niin se edellyttää jo aivan toisen tason kielitaitoa. Vaasassa on ennestään osaava kaksikelinen henkilökunta, Oulussa vasta alettiin opettelemaan tankeroa. (Kepun häikäilemättömän vallanhimon takia, ei meidän vaatimuksesta!!!).
Tässä niitä tehtäviä joista Vaasa- Oulu-kiistassa on kyse.
1.1.2010 toimintansa aloittaneessa elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksessa (ELY-keskus) on kolme vastuualuetta. Elinkeinojen, työvoiman, osaamisen ja kulttuurin vastuualue hoitaa entisten työ- ja elinkeinokeskusten (TE-keskus) ja lääninhallitusten sivistysosastojen tehtäviä.
* yritysten neuvonta-, rahoitus- ja kehittämispalvelut
* elinkeinoelämän ja innovaatioympäristön kehittäminen
* alueellinen elinkeino- ja työvoimapolitiikka
* maatilatalouden ja maaseutuelinkeinojen kehittäminen
* kalatalouden edistäminen
* maahanmuutto, maahanmuuttajien kotouttaminen ja työllistyminen
* elinkeinojen ja työllisyyden kehityksen sekä osaamis- ja koulutustarpeiden ennakointi
* kulttuurin ja luovan talouden edistäminen
* ammatillisen koulutuksen ja ammatillisen aikuiskoulutuksen suunnittelu-, hankinta- ja seurantatehtävät sekä
* opetushenkilöstön lyhytkestoinen täydennyskoulutus
* kirjasto-, liikunta- ja nuorisotoimen tehtävät ja ko. peruspalvelujen arviointi
* oppilaitos-, kirjasto- ja oppilaitosrakentaminen
* rakennerahastotehtävät (ESR/EAKR)
Mihin sitä välttävää taitoa tarvitaan, kun se ei kelpaa mihinkään? Myönnätkö, että kyse on vain suomenkielisten simputtamisesta?
Ymmärrän perustelusi Vaasa/Kokkola-tapaukseen, mutta en hyväksy sitä niin kauan kuin jokaiselta virkamieheltä vaaditaan ruotsin taito. Tässä on ristiriita. Joko virkamiesruotsin suorittaneen ruotsin taito kelpaa teille tai sitten virkamiesruotsista luovutaan kokonaan.
Me kaikki pakkoruotsimme ja virkamiesruotsimme (kiitettävästi) suorittaneet tiedämme, ettei siitä ole mihinkään.
Kyse onkin siitä, että virallisen liturgian mukaan meillä on pakkoruotsi ja virkamiesruotsi siksi, että sillä tavoin pystymme antamaan ruotsinkielistä palvelua.
Koska emme siihen pysty - ja tämän tiesimme jo ennen tätä Kokkola-episodia - meillä ei ole enää virallista perustetta pakkoruotsillemme ja virkamiesruotsillemme.
Todellista perustetta ei ole ollut koskaan. Kiitos, että myönsit asian.
Se on osa akateemista loppututkintoa ja tokihan se kelpaa. Sillä kielitaidolla pystyy varmasti ainakin välttävästi lukemaan, ymmärtämään ja jopa kommunikoimaankin ruotsiksi ja siltä kielitaidon tasolta on hyvä jatkaa kun oikeesti huomaa ruotsia tarvitsevansa.
Ja kyllä akateemisen koulutuksen saaneella henkilöllä tulee olla edes alkeelliset taidot maan toisessa kansalliskielessä, se kuuluu tässä maassa yleissivistykseen.
Nyt siirryit palveluruotsista yleissivistysruotsiin. Yleissivistys ei ole kuitenkaan määritelty perustuslaissa, josta yritetään johtaa suomenkielisten velvoite palveluruotsiin.
Yliopistotasoinen virkamiesruotsi riittänee palveluun nakkikioskilla tai pullapuodissa, siihenkö tarvitaan viisi vuotta kouluruotsia ja virkamiesruotsi päälle. Sekö on akateemisten ruotsin opintojen tavoite? Arvaa mitä suomenkieliset asiasta ajattelevat?
Jos viisi vuotta kouluruotsia ja virkamiesruotsi päälle, on vasta alkua - olet laatimassa meille suomenkielisille elämänmittaisen ruotsinopiskeluvelvoitteen samalla, kun elämme täysin suomenkielisessä ympäristössä, lapsemme kaveraavat englantia puhuvien, arabien, venäläisten ja aasialaisten kanssa ja itse tarvitsisimme eurooppalaista kielitaitoa ;)
Mutta takaisin perustuslakiin - mitä siellä sanotaan suomenkielisten pakollisesta ruotsista?
Miksei akateemisen koulutuksen saaneella tule olla edes alkeellisia tietoja maan alkuperäisimmästä kielestä, saamen kielestä? Miksi se ei kuulu yleissivistykeen?
Tuo on muuten ihan oma tulkintasi. Ei ruotsi todellakaan kuulu yleissivistykseen. Paljastit juuri äärettömän ylimielisyytesi.
Miksi meillä sitten on "perustuslain vaatima" pakkoruotsi,
kun se ei todistettavasti riitä eikä kelpaa ?
Pitääkö muiden kielten antaa vielä enemmän resurssejaan ruotsille ?
Edes yliopistoissa ei enää opeteta kuin ruotsia ja englantia.
Pitääkö elinkeinoelämän omalla kustannuksellaan
kouluttaa kaikkien muiden kielten osaajat ?
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/09/yliopistot_saastavat_kielten_opetuksesta_1971622.html
Miksi muuten perustuslakia on tulkittu niin, että 2990 ruotsinkielisen määrä ei edellytä kunnan kaksikielisyyttä, mutta 3001 ruotsinkielistä edellyttää.
"Hallintoraja" esim. terveydenhoidossa on 20 - 50 000..
Samaa rajaa voisi alkaa toteuttaa myös ruotsinkielisille:
http://www.kunnat.net/k_peruslistasivu.asp?path=1;29;353;554;110521;161414
"Yliopistotasoinen virkamiesruotsi riittänee palveluun nakkikioskilla tai pullapuodissa, siihenkö tarvitaan viisi vuotta kouluruotsia ja virkamiesruotsi päälle."
Sanos muuta!!! Sopii ihmetellä mikset ole tuossa ajassa oppinut sujuvampaa ruotsia?
Järkyttävää ajan haaskausta mutta omapa asianne. Luulisi kaikkien kouluvuosien ja pakkoruotsin jälkeen virkamiesruotsikokeen olevan lasten leikkiä, ihmettelen ettei ole.
"Mutta takaisin perustuslakiin - mitä siellä sanotaan suomenkielisten pakollisesta ruotsista?"
Perustuslaissa sanotaan:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Pakkoruotsi on yksi menetelmä toteuttaa tuota vaatimusta mutta varmasti vaihtoehtoja voisi olla muitakin.
Niitä vaihtoehtoja sopii vapaasti ideoida kunhan muistaa että lopputuloksen tulee olla "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Miten se yhteiskunta niistä sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista sitten yhdenmukaisesti huolehtii onkin sitten eri asia.. ei sitä suoraan laissa sanota.
- Yliopistotasoinen virkamiesruotsi riittänee palveluun nakkikioskilla tai pullapuodissa, siihenkö tarvitaan viisi vuotta kouluruotsia ja virkamiesruotsi päälle.
Ankdam: "Sanos muuta!!! Sopii ihmetellä mikset ole tuossa ajassa oppinut sujuvampaa ruotsia?"
Niin, ajattele, että vain 4% suomenkielisistä arvelee Tilastokeskuksen gallupin mukaan osaavansa hyvää ruotsia. He ovat luultavasti ruotsinopettajia, avioliiton kautta kieltään muuttaneita tai pitkään Ruotsissa asuneita.
Jätän sinulle harjoitustehtäväksi miettiä, johtuuko ruotsin huono taito siitä, että
a) suomenkieliset ovat asenneongelmaisia ja oman kielensä vammauttamia ja kykenemättömiä oppimaan kieliä
vai siitä, että
b) ruotsin kieli ei ole tarpeen suomenkielisille, se ei englannin tapaan ole omakohtaisesti tärkeää, tule vastaan arjessa ja sillä ei loppujen lopuksi ole edes mitään annettavaa työuran aikana.
Tosiasia on, ettei ruotsi ole koko nelikymmenvuotisen pakkokautensa aikana ollut suomenkieliselle enemmistölle muuta kuin kielitaitoa rajoittava ylimääräinen pakko. Voit joko pohtia asiaa tai jatkaa valitsemallasi linjalla, pistää sormet korviin ja alkaa laulaa "suomalaisilla on asenneongelmia tiluliii, ..."
"Pakkoruotsi on yksi menetelmä toteuttaa tuota vaatimusta mutta varmasti vaihtoehtoja voisi olla muitakin."
Aivan. Tästä on kysymys. Pakkoruotsi on yksi tapa yrittää toteuttaa perustuslain vaatimusta.
Sillä ei ole mitään tekemistä perustuslain kanssa.
Hengeltään se on jopa täysin perustuslain vastainen, koska ruotsinkielisille on suomen taidosta erittäin paljon hyötyä kun taas suomenkielisille ruotsin taito on pelkästään rajoite ja jää vaille käyttöä - jollei ole ruotsinope, naimisissa ruotsinkielisen kanssa tai muuta Ruotsiin.
"Miksei akateemisen koulutuksen saaneella tule olla edes alkeellisia tietoja maan alkuperäisimmästä kielestä, saamen kielestä? Miksi se ei kuulu yleissivistykeen? "
Jos asuisimme Rovaniemellä niin alkeelliset saamen kielen tiedot ilman muuta kuuluisi yleissivistykseen. Minulla on hyvä ystävä joka asuu Rovaniemellä ja ainakin hän on ihan omaksi ilokseen ja yleissivistystään laajentaakseen suorittanut pari kurssia saamen kielessä ja saamelaisten folkloristiikkassa Rovaniemen yliopistolla vaikka hänen pääaineensa on aivan jokin muu.
Itse olen myös ihan vain kiinnostuksesta "opiskellut" saamea ja saamelaisten kulttuuria seuraamalla aina välillä FST:ltä saamenkielisiä uutisia. Suosittelen sinullekin, Suomessa on monenlaisia ihmisiä kulttuureja.
Lapissa yleissivistykseen kuuluu myös pärjätä tunturissa ja hallita edes alkeellisia erätaitoja. Yleissivistystä on nimenomaan se että hallitsee niitä taitoja joita edellytetään ja tarvitaan omassa elinpiirissäsi ja omassa ympäristössäsi. Akateemisessa maailmassa sinun siis tulee osata edes jonkun verran ruotsia.
"Niin, ajattele, että vain 4% suomenkielisistä arvelee Tilastokeskuksen gallupin mukaan osaavansa hyvää ruotsia."
Nuo 4 % eli "taitavat kielen käyttäjät" ovat niitä "parhaita" jotka kokevat olevansa kuta kuinkin kaksikielisiä joten älä taas nosta tuota rimaa turhan korkealle. Minusta tuo on hyvä prosentti, meitä taitavia ruotsin käyttäjiä on siis lähes 10% kansasta! Siihen vielä kun vielä laskee että 40 prosenttia 18 - 24 vuotiaista kokee olevansa itsenäisiä kielenkäyttäjiä niin ei ne asiat kokonaisuuden kannalta niin kovin huonosti ole.
Mitä nuorempiin ikäluokkiin mennään niin ruotsin kielen taito paranee.
Viittat siis tähän tilastoon.
http://www.stat.fi/til/aku/2006/03/aku_2006_03_2008-06-03_kuv_006_fi.html
"Tosiasia on, ettei ruotsi ole koko nelikymmenvuotisen pakkokautensa aikana ollut suomenkieliselle enemmistölle muuta kuin kielitaitoa rajoittava ylimääräinen pakko."
Minusta yllä oleva tilasto ei tue väittämääsi. Suunta on aivan toinen kun väität..
Tilaston nuorimmat ovat lukeneet ruotsia vähiten mutta osaavat sitä parhaiten - johtuneeko siitä, että pienemmästä tuntimäärästä huolimatta, heitä opetetaan paremmin tai nuoret ovat vain nopeampia oppimaan? Vai olisiko kyseessä kouluajan läheisyys? ;)
Kielen oppiminen ei ole vaikeaa, mutta opitun säilyttäminen ja uusien sanojen ja ilmaisujen oppiminen vaatii jatkuvaa harjoitusta. Olet aivan oikeassa - Oulussa ei ruotsia kuule, ei puhuta, ei tarvita, ja kerran opittu unohtuu vuosien mittaan. Kielitaito ruostuu käytön puutteessa.
Sopiihan naapurin kielitaitoa pilkata, mikäs siinä. Ruotsinkielisena sinä tiedä vanhan hokeman, jonka mukaan "suomalaiset ovat alemmuudentuntoisia ja heillä on heikko itsetunto". Arvannet silloin, miltä kielitaidon vähättely tuntuu, kun siihen kuitenkin on joutunut panostamaan aikaa ja vaivannäköä. Pakostakin joutuu ajattelemaan, maksoiko ruotsin opiskelu vaivan. Ikävää, ettei meidän suomalaisten kielitaitoa arvosteta tuon paremmin, se on sentään suomenruotsalaisille tärkeämpää kuin suomalaisille.
MInulla ei ole mitään ruotsin kieltä vastaan, puhun sitä verraten hyvin, paljon paremmin kuin useimmat ministerit, mutta ruotsin kieltä markkinoidan meille suomalaisille typerästi ja vastenmielisyyttä herättävällä tavalla. Mitähän siellä Hankenissa mahdetaan tietää markkinoinnista, kun ei se tässä asiassa tunnu onnistuvan? Voisiko joku yrittää herätellä ruotsin kieleen liittyviä myönteisiä ajatuksia. Me suomenkieliset olemme tunneperäisiä, ja ruotsia kannattaisi tehdä mieluisaksi aineeksi eikä nostattaa vastenmielisyyttä sitä kohtaan - onko kukaan tullut ajatelleeksi?
"Arvannet silloin, miltä kielitaidon vähättely tuntuu, kun siihen kuitenkin on joutunut panostamaan aikaa ja vaivannäköä. Pakostakin joutuu ajattelemaan, maksoiko ruotsin opiskelu vaivan.
Ei varmaankaan maksanut vaivaa ellei oululaiset keksi sille vastahankitulle ruotsin kielen taidolleen muuta käyttöä. Kyse ei kuitenkaan ole meidän ruotsinkielisten tai edes RKP:n aiheuttamasta ajanhaaskauksesta vaan Kepun!
Nyt oli kyse siitä missä me ruotsinkieliset voimme saada suomenkielisten kanssa kielellisesti yhdenvertaista viranomaispalvelua kuten perustuslaki meille takaa. Vastaus on tietysti: Vaasassa! Ajatus siitä että yksikielinen kaupunki Oulu pakkoruotsitetaan siihen malliin että he vuodessa oppivat puhumaan ja palvelemaan suomeksi ja ruotsiksi yhtä hyvin kuin vaasalaiset. Ajatus on absurdi!
RKP ja kokkolalaiset eivät koskaan ole hyväksyneet keskustapuolueen suunnitelmaa vaan ovat taistelleet entisen kuntaministerin, nykyisen pääministerin Mari Kiviniemen härkäpäisesti ajamaa suunnitelmaa vastaan alusta pitäen.
"Ikävää, ettei meidän suomalaisten kielitaitoa arvosteta tuon paremmin, se on sentään suomenruotsalaisille tärkeämpää kuin suomalaisille."
Kaikki kunnia oululaisille tsemppaamisesta ja kepuleille terveisiä että nice try .. mutta säälistäkö se Oulu olisi pitänyt hyväksyä ja palkita oululaisten iltaopiskelu? Jotain rajaa...
Jos Kepu ymmärtäisi että Suomen lait koskevat myös kepulaisia niin ko soppaa ei olisi syntynytkään.
Kepusta muualla sanottua:
"Ongelma on, että Kepussa oma edunvalvonta läikkyy aika ajoin lakikirjan päälle. Kepussa tarkoitus pyhittää aina sanatarkasti keinot."
"Sillä kielitaidolla pystyy varmasti ainakin välttävästi lukemaan, ymmärtämään ja jopa kommunikoimaankin ruotsiksi ja siltä kielitaidon tasolta on hyvä jatkaa kun oikeesti huomaa ruotsia tarvitsevansa."
Tutkimuksen mukaan 70 % on huomannut, ettei tarvitse.
"Ja kyllä akateemisen koulutuksen saaneella henkilöllä tulee olla edes alkeelliset taidot maan toisessa kansalliskielessä, se kuuluu tässä maassa yleissivistykseen."
Hyvä vitsi. Aivan kuin ruotsi olisi tieteen kieli. Akateemisuus on nimenomaan politiikan ulkopuolelle - jos voisi sanoa yläpuolella, ja akateeminen kieli on englanti.
EI OLLUT TAASKAAN ANTAA PERUSTEITA PAKKORUOTSILLE, MUTTA SILTI SURU SITÄ AJAA, KOSKA KYSEESSÄ on ITSEKÄS OMAN EDUN AJAMINEN SITEN, että halutaan aiheuttaa haittaa suomenkielisille. jotta ruotsinkieliset pärjäisivät suhteellisesti paremmin yhteiskunnassa.
"Jos asuisimme Rovaniemellä niin alkeelliset saamen kielen tiedot ilman muuta kuuluisi yleissivistykseen. - Lapissa yleissivistykseen kuuluu myös pärjätä tunturissa ja hallita edes alkeellisia erätaitoja"
Syntyperäisenä rovaniemenäisenä totean, että jälleen kevyt, irrationalinen ja koominen argumentti tuputtaa ruotsia suomenkielisille, ja niihinhän on totuttu. Rovaniemi on moderni yliopistokaupunki ja turistikeskus. Lähimmät saamelaisaslueet sijaitsevat noin 400 km:n päässä, eikä edes Lapin lääniä ole enää olemassa.
Ruostsinkielisillä liikenee ylettömästi sympatiaa saamelaisia kohtaan, koska "ymmärrämme toisiamme kielivähemmistöasemamme" puolesta. Suomenruotsalaisia on alle 300 000 ja saamelaisia 5000; edelliset puolustavat privilegiota, kun taas saamen kieli on usein ollut henkitoreissaan. Monet riikin- ja suomenruotsalaiset ovat maalanneet kautta historian negatiivisia mielikuvia saamelaisten primitiivisyydestä ja alemmasta rodusta (tuttua myös suomalaisille) korostaen samalla saamelaisten kaukaista kielisukulaisuutta suomenkielisten kanssa.
Yhtäkkiä ruotsalaisten ylenkatsomat saamelaiset ovatkin välineitä "suvaitsevaisuuden" lisäämisessä. Ehdotus: pakkosaami jokikiseen suomenruotsalaiseen kouluun. Näin saamenkieli toimisi väylänä suvaitsevaisuuskasvatuksessa ja tarjoaisi keinon tutustua suomenkieliseen kulttuuriin kielisukulaisuuden pohjalta. Saamen kieli voisi olla valinnainen viron tai vaikkapa unkarin kanssa. Esim. "pakkoviro" ruotsinkielisissä kouluissa parantaisi suomenruotsalaisten todellisuudentajua, tekeisi heistä avarakatsoisempia ja parempia eurooppalaisia sekä lisäisi suomenkielisen kulttuurin ymmärtämistä. Uskon että RKP, Svenska Kurlturfonden,, Magma ym. ovat näiden tavoitteiden tajana, niin jaloja organisaatioita ne ovat.
” Syntyperäisenä rovaniemenäisenä totean, että jälleen kevyt, irrationalinen ja koominen argumentti tuputtaa ruotsia suomenkielisille, ja niihinhän on totuttu.”
Viestini oli vastaus netti fennon viestiin: "Miksei akateemisen koulutuksen saaneella tule olla edes alkeellisia tietoja maan alkuperäisimmästä kielestä, saamen kielestä? Miksi se ei kuulu yleissivistykeen?” eikä suinkaan mikään sympatian osoitus saamelaisille.
” Ruostsinkielisillä liikenee ylettömästi sympatiaa saamelaisia kohtaan, koska "ymmärrämme toisiamme kielivähemmistöasemamme" puolesta.”
Sitä sympatiaa tuli siis netti fennolta ei minulta.
Minun viestini oli että se mitä ihmisen tulee tietää ja osata voidakseen pitää itseään sivistyneenä ihmisenä riippuu hänen koulutuksestaan, siitä missä hän asuu, mitä hän tekee ja mitä häneltä odotetaan.
Palvelu ruotsiksi on keskitetty useissa virastoissa ja eräässä ruotsinkielisessä vanhustenhoidossa tiettyihin yksikköihin. Jos näin on, miksi muut, kuin näille toimialoille ja -alueille kouluttautuvat pitää kouluttaa ruotsiin? Kuka saa siitä hyödyn, että P-Karjalan rekkakuski käyttää aikansa ruotsiin esim. venäjän sijaan?
"- miksi meillä perustuslaissa lukee yhtä ja tulkinnassa toista"
Kuten?
Nykyisen perustus- ja muiden lakien mukaan ruotsinkielisten kielelliset oikeudet olisivat toteutuneet Oulussa, koska henkilökunta on pakko- ja virkamiesruotsinsa suorittaneet. Siis lakien mukaan kaikki olisi ollut kunnossa. Mutta tulkinnan mukaan ei ollutkaan. Missä siis vika?
Missä perustuslaissa lukikaan, että suomenkielisillä on oltava pakollinen ruotsinopetus?
Tätähän kaikki pakkoruotsimyönteiset toistelevat.
Uskotko todella että virkamiesruotsin suorittanut henkilö puhuu yhtä hyvin suomea ja ruotsia ja että hän pystyy hoitamaan virkaansa ja virkatehtäviään sujuvasti molemmilla kielillä?
Puhutko sinä sujuvasti ruotsia, olet itse lukenut ruotsia koulussa? Olisiko sinusta vaikkapa Maalahdelle hoitamaan elinkeinoasiamiehen hommia? Vai uskotko että pystyt siihen vasta suoritettuasi "virkamiesruotsin"?
Tässä Jyväskylän Yliopiston kielitieteen laitoksen ohjeet akateemisen ruotsin korvaavaan kokeeseen.
https://kielikeskus.jyu.fi/kielikeskuksen-tentit-ja-korvaavuudet/kielikeskuksen-yleiset-tentit/ruotsin-kielen-korvaava-koe
Toistan:
Me kaikki pakkoruotsimme ja virkamiesruotsimme (kiitettävästi) suorittaneet tiedämme, ettei siitä ole mihinkään.
Kyse onkin siitä, että virallisen liturgian mukaan meillä on pakkoruotsi ja virkamiesruotsi siksi, että sillä tavoin pystymme antamaan ruotsinkielistä palvelua.
Koska emme siihen pysty - ja tämän tiesimme jo ennen tätä Kokkola-episodia - meillä ei ole enää virallista perustetta pakkoruotsillemme ja virkamiesruotsillemme.
Todellista perustetta ei ole ollut koskaan. Kiitos, että myönsit asian.
Ei kukaan ole väittänyt etteivätkö Oulun virkamiehet osaisi ruotsia. Kyse oli siitä että kaksikielisessä Vaasassa pystytään turvaamaan kielelliset oikeudet PAREMMIN.
Ainoa oikea tapa turvata ruotsinkielisten oikeudet onkin se, että heitä palvelemaan koulitaan toiset ruotsinkieliset - siksi suomenruotsalaisten on otettava islantilaisten asenne ja rakennettava omaa palvelutoimintaa, myös etäpalvelun muodossa, ja koulittava riittävästi omia palvelualan ihmisiä.
"Uskotko todella että virkamiesruotsin suorittanut henkilö puhuu yhtä hyvin suomea ja ruotsia ja että hän pystyy hoitamaan virkaansa ja virkatehtäviään sujuvasti molemmilla kielillä?"
Tämä asenne sulkee suomenkielisen väestön selvän enemmistön kaikkien korkeimpien virkojen ulkopuolelle! Omassa maassamme omalla suomenkielisellä identiteetillämme emme kelpaa valtion korkeimpiin virkoihin, koska emme puhu ruotsia riittävän sujuvasti! Ja kyllähän se on nähty, miten ruotsinkieliset ovat valloittaneet maamme korkeimpien viranhaltijoiden pestit, koska suomenkielisten kielitaito katsotaan aina riittämättömäksi.
Se on perk...n väärin! Kansalaisten tasavertaisuus ei toteudu.
Mutta usko, Ankdam, että siihen taistellaan muutos!
Mutta koko maakunnan ja maan etu tulee hoidetuksi huonommin!
Ja se loukkaa kansalaisten tasavertaisuutta.
Privilegiot poistettava perustuslaista!
.. mutta kai sitä nyt noita kielitaidon tasoja voi olla useampia kuin nolla tai 100. Tuolla logiikallasihan ei kenenkään kannattaisi opiskella / harrastaa mitään kieliä jos pelkkä 100 laskettaisiin.
Itse en voisi kuvitellakaan hakevani työtä jossa vaadittaisiin sujuvaa ranskan ja saksan kielen taitoa vaikka niiden kielten taidollani pärjään muuten ihan kivasti ja väitän että ne ovat juuri sitä "virkamiestasoa" tai vähän enemmän.
Yleissivistystä on nimenomaan se että tiedät asiasta jotain eikä se että olet jonkin asian asiantuntija. Itse en esimerkiksi osaa puhua latinaa mutta tunnen fraasit joita usein siteerataan ja tiedän useimmista myös sen kuka ne on lausunut ja missä yhteydessä. Osaan myös paljon kasvien nimiä sekä muita luonnontieteessä käytettyjä latinankielisiä sanoja, siinäkin on kyse yleissivistyksestä eikä kielitaidosta.
Olisihan sekin jo jotain jos ns sivistyneet suomalaiset osaisivat lausua edes ruotsinkieliset nimet oikein. Ruotsinkielisiä nimiä on paljon kadunnimissä eikä niitä kaikki osaa. Kuitenkin ne henkilöt joiden mukaan katuja on nimetty ovat kaikki historiamme tai paikkakuntien historian suuria nimiä. Sorry nyt mutta minua nolottaa puolestanne kaiken maailman Ruuneperit, Meseliinit j.n.e. Minusta on kohteliasta puhutella ihmisiä heidän nimellään ja yleiseen kohteliaisuuteen kuuluu myös että se nimi pyritään lausumaan oikein.
"Uskotko todella että virkamiesruotsin suorittanut henkilö puhuu yhtä hyvin suomea ja ruotsia ja että hän pystyy hoitamaan virkaansa ja virkatehtäviään sujuvasti molemmilla kielillä?"
"Tämä asenne sulkee suomenkielisen väestön selvän enemmistön kaikkien korkeimpien virkojen ulkopuolelle!"
Fenno vaatii erityiskohtelua ja pääsyä korkeimpiin virkoihin heikommalla kielitaidolla kuin mitä nykyään vaaditaan.
P.S.
Selvä enemmistö on joka tapauksessa kaikkien korkeimpien virkojen ulkopuolella, kielitaidosta riippumatta.
Eikä se suomen kielen täydellisen hallinnankaan koe mikään helppo tentti ole.. joten turha valittaa.
Kerro. Mitkä privilegiot tulisi mielestäsi poistaa?
"Olisihan sekin jo jotain jos ns sivistyneet suomalaiset osaisivat lausua edes ruotsinkieliset nimet oikein."
Ajattelin ensin vastata ylläolevaan kirjoitukseen, mutta kun pääsin tähän kohtaan alkoi niin naurattaa.
Vai suomenkielinen on riittämättömän sivistynyt, jossei osaa lausua ruotsinkielisiä nimiä oikein - no kyllä niitä metsäläisiä sitten tässä maassa riittää, ja maailmassa vielä enemmän.
"Vai suomenkielinen on riittämättömän sivistynyt, jossei osaa lausua ruotsinkielisiä nimiä oikein - no kyllä niitä metsäläisiä sitten tässä maassa riittää, ja maailmassa vielä enemmän. "
Lue tarkemmin! Kirjoitin "ns sivistyneet suomalaiset" enkä siis tarkoittanut kotimaisia saatikka ulkomaisia metsäläisiä, niitä toki riittää mutta tässä käydäänkin nyt keskustelua akateemiseen loppututkintoon kuuluvasta virkamiesruotsi-kokeesta ja siitä mitä akateemisen koulutuksen saaneelta henkilöltä voidaan kohtuudella vaatia.
"Ainoa oikea tapa turvata ruotsinkielisten oikeudet onkin se, että heitä palvelemaan koulitaan toiset ruotsinkieliset - siksi suomenruotsalaisten on otettava islantilaisten asenne ja rakennettava omaa palvelutoimintaa,"
Sellaista palvelua nimenomaan tarjottiin Tammisaaren synnytyssairaalassa mutta netti fennot riemuitsivat kun synnytysosasto suljettiin.
Helsinki tarjoaa kolmella terveysasemalla ruotsinkielistä palvelua mutta sekään ei kelpaa netti fennoille, se on kuulemma elitististä.
Ruotsinkielisillä ei myöskään saisi olla omia kouluja eikä vissiin oikein mitään muutakaan jos netti fennoilta kysytään.
Niin rakenna nyt siinä sitten omaa palvelutoimintaa..
1) Ruotsinkielisiä yliopistoihin vain demografisten seikkojen perusteella.
2) Eduskuntavaalessa 7%:n äänikynnys, koska se rikkoisi korporatiivisen järjestelmän ja RKP:n "pakkojäsenyyden hallituksesssa".
3) Pakkoruotsi pois suomenkielisistä kouluista. Yliopistossa esimerkiksi Suomen historiaa opiskelevien tulisi opiskella ruostin kurssi.
4) Vähemmistökielten aseman turvaamisessa tulisi ottaa mallia Ruotsista.
5) Mikäli suomia ei tunnusteta tasa-arvoiseksi pohjoimaiseksi kieleksi esim. ruotsin tai tanskan rinnalla, Suomen tulee erota ko. järjestöstä.
Jos edelliset asiat eivät ole mahdollisia, koska kilpistyvat perustuslain pehmoiin tulkinoihin, tulkoon maastamme Ruosti: yksi virallinen kieli ja vähemmistökielten (esim. saami, suomenruotsi) asioiden turvaaminen erityislainsäädännöllä.
Perustuslain privilegiota kyselin eikä vastauksesi liity niihin mitenkään mutta vastaan nyt kuitenkin..
1) Ruotsinkielisiä yliopistoihin vain demografisten seikkojen perusteella.
Ehdotat siis ruotsinkielisille kielikiintiöitä yliopistoihin. Tarkoittaisiko se että 5,6 % kaikista korkeakoulujen opiskelupaikoista varattaisiin äidinkieleltään ruotsinkielisille? Kaikissa koulutuksissako?
Nykyään ruotsinkielisissä koulutuksissa ja korkeakouluissa opiskelee n. 25 % äidinkieleltään virallisesti suomenkielistä mikä olisi heidän kohtalonsa? Miten ”erotettaisiin jyvät akanoista”?
2) Eduskuntavaalessa 7%:n äänikynnys, koska se rikkoisi korporatiivisen järjestelmän ja RKP:n "pakkojäsenyyden hallituksesssa".
RKP:n valitsee hallitukseen vaalien voittajapuolueen tuleva pääministeri eikä suinkaan RKP itse.
3) Pakkoruotsi pois suomenkielisistä kouluista. Yliopistossa esimerkiksi Suomen historiaa opiskelevien tulisi opiskella ruostin kurssi.
Siitä vaan..
4) Vähemmistökielten aseman turvaamisessa tulisi ottaa mallia Ruotsista.
Käytännössä vähemmistökielten puhujien suoja ja oikeudet valtakunnan tasolla ovat kutakuinkin samat kuin Ruotsissa nykyään. Ei sieltä mitään mallia ole otettavissa he ovat ottaneet mallia meistä.
5) Mikäli suomia ei tunnusteta tasa-arvoiseksi pohjoimaiseksi kieleksi esim. ruotsin tai tanskan rinnalla, Suomen tulee erota ko. järjestöstä.
Yllä olevaan minulla ei ole kantaa kun en oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Pohjoismaiset kielethän ovat ruotsi, norja, tanska, islanti ja fääri. Suomi ei ole pohjoismainen kieli, miten se voisi sellaiseksi muuttua??
Etsipäs nyt tuolta Perustuslaista niitä meikäläisten oikeita privilegioita jotka pitää poistaa!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Suomi ei ole pohjoismainen kieli, miten se voisi sellaiseksi muuttua?? "
Tulihan se sieltä.
.. ai se ettei suomen kieli ole pohjoismainen kielikö?
No eihän se ole. Mitä se netti fenno nyt taas siellä kuvittelee ja äimistelee??
Helsingin Yliopistolla toimii esim: "Suomen kielen, suomalais-ugrilaisten ja pohjoismaisten kielten ja kirjallisuuksien laitos"
http://www.helsinki.fi/nordica/index_fin.htm
-
joten tuoltakin apartheid luokittelulta putosi heti pohja pois
.
"Suomenkielinen media vaikenee Suomen perustuslaista. Perustuslaki on ilmeisesti sellasta salaista tietoa, jota kansan ei tarvitse pohtia?"
Ei perustuslaissa ole mitään salaista.
Tässä ote ja linkki:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Kuka kertoisi perustuslakivaliokunnalle?
Ilmeisesti Sasi ei ole tajunnut, että perustuslaki on netissä jokaisen luettavissa... Miten kukaan voisi muuten olla niin tyhmä, että valehtelee asiasta, jonka jokainen voi käydä omalta koneeltaan tarkistamassa...
" 11 §
Opetuksen sisältö
Perusopetuksen oppimäärä sisältää, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, kaikille yhteisinä aineina äidinkieltä ja kirjallisuutta, TOISTA KOTIMAISTA KIELTÄ, vieraita kieliä, ympäristöoppia, terveystietoa, uskontoa tai elämänkatsomustietoa, historiaa, yhteiskuntaoppia, matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, maantietoa, liikuntaa, musiikkia, kuvataidetta, käsityötä ja kotitaloutta. Opetus voi perustua, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, erilaajuisiin oppimääriin. Perusopetuksen järjestäjä voi 7 tai 8 §:n nojalla määrätyn erityisen koulutustehtävän mukaisesti poiketa tämän momentin säännöksistä. (1.6.2001/453)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
Riittää siis, että perusopetuslaista poistetaan kolme sanaa, TOISTA KOTIMAISTA KIELTÄ.
Perusopetuslaki ei liene osa perustuslakia ;)
"Riittää siis, että perusopetuslaista poistetaan kolme sanaa, TOISTA KOTIMAISTA KIELTÄ."
Tuskinpa vaan niin voi käydä, koska - kuten yllä on todettu:
"PERUSTUSLAKI
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Nimityksen "toinen kotimainen kieli" poistaminen nimenomaan kohtelisi suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä samanlaisten perusteiden mukaan.
nettifennot perustuslakia muuttamaan!
Kertokaapa nyt, mikä kohta siellä perustuslaissa määrittää pakollisen ruotsin, että tiedetään vaihdetaanko perustuslakia vai ei.
Saamekin on kotimainen kieli. Siten toinen kotimainen voi tarkoittaa myös saamea. Riittää siis, että opiskelee kahta kotimaista kieltä, suomea ja saamea.
Sitä paitsi, TOINEN KOTIMAINEN, ei mielestäni ole sama KANSALLISKIELI. Toinen kotimainen voi yhtä hyvin olla saame, tataari, kuurojenkieli. Nykypäivän Suomessa kansalaisten äidinkieli on enemmän ja enemmän myös venäjä, viro, somali, turkki, jne jne ja heille toinen kotimainen on ilman muuta ensisijaisesti suomi.
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Vaihtoehtona viittomakieli sopisi hyvän esimerkiksi niille, joilla on kielen oppimisen hitautta. Tämäpä olikin hyvä uutinen. Vaaditaan mahdollisuutta opiskella viittomakieltä.
"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Mielipiteelläsi ("Toinen kotimainen voi yhtä hyvin olla saame, tataari, kuurojenkieli") ei ole merkitystä.
Perustuslaki on jopa sinuakin ylempi taso.
Perustuslaissa ei edelleenkään tarkenneta, mitä tarkoittaa kansalliskieli.
Tuo jatkohan on ok - tosin voisimme vihdoin nostaa saamen kansalliskieleksi - ihan periaatteellisen reiluuden vuoksi.
Ja missä siellä perustuslaissa olikaan se pakollinen ruotsi suomenkielisille?
Miksi sama perustuslaki ei vaatinut pakollista ruotsia 40 vuotta sitten, mutta vaatii nyt?
Oikeus saada ruotsinkielistä palvelua ei todellakaan tarkoita, että läheskään kaikkien viranhaltijoiden tarvitsee osata ruotsia, koska nykypäivänä palvelut voidaan tuottaa helposti esim verkon tai neuvottelupuhelun kautta tulkin avulla.
Ruotsinkielisen oikeus omakielisiin palveluihin ei tarkoita suomenkielisten ja muukielisten velvollisuutta opiskella ruotsia! Jos noin tulkitaan perustuslakia, se rikkoo kansainvälisiä ihmisten perusoikeuksia ja ne ovat jopa Suomen perustuslain yläpuolella
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
Voisitko vastata ihan rehellisesti - missä on se kohta?
Luettelet yllä :
Tässä niitä tehtäviä joista Vaasa- Oulu-kiistassa on kyse.
1.1.2010 toimintansa aloittaneessa elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksessa (ELY-keskus) on kolme vastuualuetta. Elinkeinojen, työvoiman, osaamisen ja kulttuurin vastuualue hoitaa entisten työ- ja elinkeinokeskusten (TE-keskus) ja lääninhallitusten sivistysosastojen tehtäviä.
* yritysten neuvonta-, rahoitus- ja kehittämispalvelut
* elinkeinoelämän ja innovaatioympäristön kehittäminen
* alueellinen elinkeino- ja työvoimapolitiikka
* maatilatalouden ja maaseutuelinkeinojen kehittäminen
* kalatalouden edistäminen
* maahanmuutto, maahanmuuttajien kotouttaminen ja työllistyminen
* elinkeinojen ja työllisyyden kehityksen sekä osaamis- ja koulutustarpeiden ennakointi
* kulttuurin ja luovan talouden edistäminen
* ammatillisen koulutuksen ja ammatillisen aikuiskoulutuksen suunnittelu-, hankinta- ja seurantatehtävät sekä
* opetushenkilöstön lyhytkestoinen täydennyskoulutus
* kirjasto-, liikunta- ja nuorisotoimen tehtävät ja ko. peruspalvelujen arviointi
* oppilaitos-, kirjasto- ja oppilaitosrakentaminen
* rakennerahastotehtävät (ESR/EAKR)
...
Vähintään 95-prosenttisesti nuo asiat käsitellään suomeksi, hyvin pitkälti englanniksi, EUn takia, monelta osin venäjäksi, ja vain pikkuruinen osuus ruotsiksi ja siltäkin osin vastapuoli osaa suomea hyvin pitkälle. Ei siis ole mistään ruotsinkielisten palvelemisesta kyse, vaan alueen talouden kehittämisestä laajalla rintamalla.
Kun nyt ajatellaan että vain täydellistä ruotsia puhuva kelpaa noihin tehtäviin, paljon lahjakkuutta suljetaan pois tehtävien hoidosta ja se heikentää koko alueen ja Suomen etuja.
Kun ruotsinkielisyyden etu vaaditaan enemmistön edun yläpuolelle, se syö kaikkien etuja, myös ruotsinkielisten itsensä etuja pitemmällä tähtäimellä
Nimityksen "toinen kotimainen kieli" poistaminen nimenomaan kohtelisi suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä samanlaisten perusteiden mukaan. >>
Työnimi: Pakkoruotsi pois,
virallisiin papereihin:
"toinen kotimainen kieli" poistetaan kaikille yhteisistä aineista
Hyvin päivänselvää, svekot vain puhuvat itseään pyörryksiin..
Käypä malli löytyy yo-rakennekeskusteluista 2003-
perustuslakia ei rikottu
Ei ole sellaista kohtaa. Perusopetuslaissa ei muuten jostain syystä lue,
että "kansalliskielet" ovat pakollisia aineita..Miksiköhän ?
Siinä on se pointti. Ovatkohan perusopetuslain kirjoittajat tulkinneet väärin perustuslakia
Miksi perustuslaissa ei lue toinen kotimainen, kaksi kotimaista ?
Kuka tämäm käsitesopan on keittänyt ? Joku sveko varmaan.
Perusopetuslakia voidaan muuttaa vaalien jälkeen - ja muutetaankin.
http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2010/03/kokoomuksen_kansanedustaja_haluaa_venajan_kielen_pakkoruotsin_tilalle_1549217.html
http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2010/09/sivistysvaliokunta_venajan_kielen_opinnot_pakkoruotsin_tilalle_1968773.html
Hupaisaa miten yksinkertainen nettisvekomaani toistelee yhtä perustuslain pykälää ja johtaa siitä pakkoruotsin.
Taidat olla hieman yksinkertainen? Vai valehteletko vain epätoivoissasi?
Selkeä kysymys - miten perustuslaki määrittää suomenkielisten pakolliset ruotsinopinnot?
Vastauksessa on luettava muuta kuin "ovat kansalliskieliä". Missä on määritelty, mitä termi kansalliskieli tarkoittaa ja mitä siitä seuraa?
Onko siis perustuslaissa pakkoruotsi vai ei?
Perustuslaissa on määritelty kansalliskielet ja koulussa opetettavat kielet perusopetuslaissa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
"Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla."
"Ja missä siellä perustuslaissa olikaan se pakollinen ruotsi suomenkielisille?"
Jos perustuslaissa on mainittu, että ruotsin kieli on pakollinen kaikille suomenkielisille, niin sieltä pitäisi löytyä myös maininta siitä, että suomen kieli on pakollinen kaikille ruotsinkieliselle?
Tämän kaltaisen lain mukaan suomi ja ruotsi olisivat pakollisia kieliä saamelaisille. Onko tämä sitä ruotsalaista tasa-arvoa?
näköjään perille, että perusopetuslaki ja perustuslaki eivät ole sama asia!
Ei ole sellaista kohtaa. Perusopetuslaissa ei muuten jostain syystä lue,
että "kansalliskielet" ovat pakollisia aineita..Miksiköhän ?
Siinä on se pointti. Ovatkohan perusopetuslain kirjoittajat tulkinneet väärin perustuslakia
Miksi perustuslaissa ei lue toinen kotimainen, kaksi kotimaista ?
Kuka tämäm käsitesopan on keittänyt ? Joku sveko varmaan.
Perusopetuslakia voidaan muuttaa vaalien jälkeen - ja muutetaankin.
http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2010/03/kokoomuksen_kansanedustaja_haluaa_venajan_kielen_pakkoruotsin_tilalle_1549217.html
http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2010/09/sivistysvaliokunta_venajan_kielen_opinnot_pakkoruotsin_tilalle_1968773.html
Näin pitkän keskustelun päätteeksi ei voi kuin todeta, ettei sitä pakollista ruotsia mainita perustuslaissa.
Jos se mainittaisiin, olisi ollut äärimmäisen helppoa kirjata tähän se kohta.
Kiitos kaikille!
siellä sanotaan, mitkä ovat kansalliskielemme.
Perusopetuslaki kertoo, miten niitä opetellaan/opetetaan.
Aivan niin. Perustuslaki ei vaadi pakkoruotsia. Kuka kirjoittaisi tämän ruotsiksi ruotsinkieliseen mediaan. Siellä esiintyy omintakeisia tulkintoja.
ja asian selvittämiseksi yksityiskohtaisemmin on säädetty mm. perusopetuslaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
Siis vain perusopetuslaki säätää pakkoruotsin, ei perustuslaki. Aivam.
perustuslain tarkoitusta.
Perusopetuslaki kertoo, miten niitä opetellaan/opetetaan. >>
Niin, ja tuo perusopetuslaki muutetaan vaalien jälkeen siten, että kaikille yhteisten aineiden luetteloa päivitetään poistamalla sieltä "toinen kotimainen kieli"- aivan kuten tehtiin 2003 yo-rakenneuudistuksessa Suomenkielisiltä poistuu pakollinen ruotsi, ruotsinkielisiltä pakollinen suomi.
Perustuslakia ei rikota, kun ryhmiä kohdellaan samanlaisten periaatteiden mukaan:
Kummaltakin poistuu pakkokieli- 17 § hengen mukaisesti.
Sinäkö sen perustuslaista johtuvan tavallisen lakisäädöksen poistat ?
Me, suomalaiset.
Nauru pidentää lisää..
Mutta eiköhän se hymy vielä hyydy..
Tavallinen kansalainenkin VOI vaikuttaa..
Muistuu vaan mieleen tavallinen, kiltti ja nöyrä suomalainen,
joka uhmasi ylimielistä mafiaa suorassa tv-lähetyksessä:
"Onko aika lopettaa virallinen kaksikielisyys" (A2 12/09)
..
Samaista mafiaa vastustamaan nousi myös Suomalaisuuden liiton uusi pj,
vanha pj on asettanut itsensä vaaralle alttiiksi jo vuosikausia..
Viimeisin käärmeen pesään päänsä työntänyt on kokoomusnuori Wille
Kepuli Pekkarinenkin jo hermostui privilegioihin.
Joten pakkoruotsi poistuu äänin 18-2, eduskunnassa ehkä 150-23..
Ei epäilystäkään.
"Suomenkielinen media vaikenee Suomen perustuslaista. Perustuslaki on ilmeisesti sellasta... ( lue sellaista)...salaista tietoa, jota kansan ei tarvitse pohtia?"
Mitä salaista näissä muka on?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Palatkaa nettifennot asiaan, kun olette saaneet perustuslain muutettua.
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Perustuslaki on ilmeisesti sellasta salaista tietoa, jota kansan ei tarvitse pohtia?"
No ei tietenkään, kun eivät resurssisi riitä.
Perustuslain muutosta ei tarvita pakollisen ruotsin poistamiseen - mutta kenties perustuslakia on muuten aika päivittää.
Aivan. Kannattaa vaatia suoraan perustuslain 17 § päivitystä 2010-luvulle,
pykälähän on alunoerin sorvattu aivan eri maailmassa, sata vuotta sitten.
Valitettavasti päivitys ei onnistunut 1999, mutta yritetäänpä uudelleen..
muuttaa jo tämän hallituksen aikana.
Jos suuret puolueet eivät tartu asiaan, ensi kevään vaaleissa äänestetään Perussuomalaisia.
Saatanpa itsekin käyttää kevään tilaisuuden luodakseni jälkikasvulle monikulttuurisemman pohjan. Vaikka espanjaa..
Nimim. "kiitoksin" viimeisimpänä totesikin ettei vaadi perustuslain muuttamista. Eli hoituisi seuraavan eduskunnan aikana. Ihan hyvä.
sillä, ettei huolinut oululaisilta ruotsinkielistä palvelua, että RKP:n motiivi ajaa pakkoruotsia ei ole ruotsinkieliset palvelut, vaan: "teidän pitää lukea meidän kieltä, koska meidän pitää lukea teidän kieltä, eli me 5 % olemme ikään kuin 50 %, koska me olemme bättre folk".
ts. perusoikeuksien kannalta ei tarvitse pohtia sitä, vaatiiko perustuslaki pakkoruotsia, kun siellä ei sellaista lue, eikä perustuslaki tuo velvoitteita vaan oikeuksia.
Syytä olisi sen sijaan pohtia sitä, rikkooko pakkoruotsi perustuslakia eli perusoikeuksia.
Suomen perustuslaki
1 §
Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle - -.
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Pykälä 17 on tulkittu "Velvollisuus toisen kieleen ja kulttuuriin".
Siellä perustuslakia voidaan muuttaa ja muutetaan, kun kohtuulliset syyt niin vaativat.
Suomessa suorastaan KOHTUUTTOMAT syyt eivät johda muutokseen!
Pitää muistaa että VIRKAMIESRUOTSI tulee ensin ( töitä ruotsinkieliselle VÄHEMMISTÖLLE )
PAKKORUOTSIN avulla pidetään yllä tulonsiirtojärjestelmää RUOTSINKIELISILLE väestölle.
Ruotsinkielinen vähemmistö on keksinyt SAMMON jolla voidaan suunnata varallisuutta oikeaan osoitteeseen ( ei ole ihme että jotkut kiljahtelee.....mahtavaa....upeeta....).
Pakolaispolitiikka ja RKP:n touhut ovat kolikon toinen puoli niinkuin SISAR ja VELI. RKP:n pakolaispolitiika on vain työkalu asemien säilyttämiseksi.Myös lehdistön SENSUURI on käsittämätöntä ko. asian suhteen he puolustavat 5 % etuja VAIKENEMALLA!!??
Yllättävää että TV 1 toimittajatkin ovat alkanaat tai paremminki olleet pakkoruotsittajia.
Hesarihan on vaijennut ko.asiassa jo pitkään ( Olisko Erkko asialla ). Onneksi vaalit ovat tulossa.Muistakaa levittää tätä ilosanomaa ....mahtavaa ...upeeta....
Asia ei ole sen ihmeellisempi kuin perustuslain muuttaminen. Kiireellisenä ei takuulla tule käsittelyyn. Parilla valtiopäivillä hujahtaa läpi, jos äänestäjät saavat tietää ehdokkaansa kielikannan. Tätä ei tapahdu, koska sensuuri iskee viimeistään päätoimittajatasolla tenteissä, ehdokasesittelyissä ja kyselyissä. Perustuslakivaliokunnan jäsen on perustellut ruotsin aseman turvaamista sillä, että se on perustuslaissa. Eli: kyseinen edustaja voisi puolustaa mitä tahansa lakia kunhan se olisi perustuslaissa. Kannattaa katsoa ketä äänestää. Arkadianmäelle kun pitäisi saada lakien ohjaajia eikä niiden vankeja.
Tahto on. Kyky on. Demokratialla päästäisiin - Harvainvalta on se mikä päättää.
Ankdam: "Uskotko todella että pelkän virkamiesruotsin suorittanut henkilö pystyisi antamaan täydellistä ja yhdenveroista palvelua sekä suomen että ruotsin kielellä, kuten laki nimen omaan edellyyttää?
Kuvitteletko että virkamiesruotsin pari kurssia käynyt suorittanut henkilö osaa sujuvaa ruotsia?"
Tuossa on todella pätevä peruste sille, että pakkoruotsi ja virkamiespakkoruotsi poistetaan kaikilta koulutuksen tasoilta - ihan kaikilta. Ainoa tie ulos tästä mielettömyydestä on muuttaa perustuslakia niin, että Suomesta tulee aito Pohjoismaa - siis suuren enemmistön äidinkieli ainoaksi viralliseksi kieleksi. Tietenkin historiallisista syistä ruotsin kielelle voidaan antaa kansallisen vähemmistökielen asema - aivan kuten Ruotsissa suomi vihdoin on kansallinen vähemmistökieli (todellisessa elämässä toki kaikki on vasta paperilla, joka ehkä kelpaisi ....... pyyhkimiseen).
Nyt tilanne on karannut suomenruotsalaisten käsistä. Liiallinen ahneus tuo ikävän lopun - ja sen he totisesti ovat ansainneet. Nyt yritetään Kirsi Virtanen (Yle Radio 1) saada vankilaan ja Magma alkaa kartoittaa muita uhreja - jouluun mennessä. Mutta takaan, että suomenruotsalaiset löytävät vielä kaiken edestään ja se pelto on tosi kyinen.
Jos ruotsi säilyy, tulisi suomi saattaa Ahvenanmaalla viralliseksi kieleksi. Kikkailu yhdellä maakuntakielellä on räikeä epätasa-arvo eikä selity positiivisella erityiskohtelulla.
Et tunnu ymmärtävän tuota kielikysymyksen tärkeyttä, siispä esimerkki: Olet opiskelemalla oppinut hieman englantia ja ruotsia. Jos sinä sairastut vakavasti tai joudut onnettomuuteen ja tarvitset todellista apua hätätilanteessa. Pystytkö selviämään noilla oppimillasi kielillä, siis niin että todella ymmärrät ja sinua ymmärretään? Tuskinpa vain kovinkaan moni ihminen siihen pystyy, kyllä hädässä tarvitaan sitä kieltä, jolla ajattelee. Vastaa, jos yli päätään osaat ajatella.
Esitän vastakysymyksen, miksi suomenkielinen ei saa täällä Pohjanmaalla palvelua ymmärettävällä suomenkielellä.
Eikö perustuslaki olekaan kaikille sama?
Onko niin, että ruotsinkieliset tulkitsevat perustuslakia samalla tavalla kuin Sasi perustuslakivaliokunnassa?
Minulla tietenkin etuna on lääketieteellinen koulutus, jolloin kansainvälinen (latina-kreikka-perutainen) sanasto on tuttua jo opiskeluajoilta. 1½ vuotta Ruotsissa alan tehtävissä ja noin 5 vuotta eri puolilla maailmaa WHO:n ja muissa kansainvälisissä tehtävissä on tietenkin lisännyt ja hionut kielitaitoani nimenomaan terveydenhuoltoa koskevissa asioissa.
Lääkintöhallitusajoiltani muistan, miten Ruotsista Suomeen tulleilta lääkäreiltä ei koskaan vaadittu minkäänlaista suomen kielen taitoa, joten suomenkieliset potilaat olivat hoitajien tulkkauksen varassa. Nykyisin meillä on satoja, lähinnä Venäjältä ja arabimaista tulleita lääkäreitä, joiden suomentaito on todella vaatimatonta, vaikka heidän potilaansa ovat pääosin suomenkielisiä, jotka eivät ymmärrä sen paremmin venäjää kuin arabiaakaan. Sellaista tämä globalisaatio nyt vain on.
Ruotsissa asuu yli puoli miljoonaa suomenkielistä, joille tarjolla on vain ja ainoastaan ruotsinkielistä lääkärinapua (tai mamukielisten puutteellista ruotsia). Suomalaiset ovat kuitenkin paljon joustavampia kuin suomenruotsalaiset, joille mikään ei kelpaa ja vaatimukset ovat karmean ylimitoitettuja. Jos asiat eivät heitä tyydytä, niin valtakunnansyyttäjä panee poliisin hommiin, kuten nyt Ylen toimittaja Kirsi Virtasen tapauksessa - rikospoliisin tutkinnassa. Magma on aloittanut meidän muiden metsästyksen Björn Sundellin johtamalla projektilla, jolla sitten meidät ministeri Stubbin uhkauksen mukaan marginalisoidaan. Nyt meillä joulun odotus on kuin jouluporsaalla, sillä Magman ryhmän määräaika päättyy jouluna! Että sellaisia veitikoita nämä suomenruotsalaiset. Veikkaan kuitenkin, että he tukehtuvat nyt ottamaansa palaseen, vaikka yrittäisivät meidän eliminointia, likvidointia, sterilisointia ja muita vastaavia menetelmiä. Nyt jo näen painajaisunia stubbeen sahatuista hampaista, jotka hyökkäväät kauheassa irvessä kimppuuni marginalisoidakseen minut. Niin ja pakottaa pienet lapsenlapseni pakkoruotsiin jo ekaluokalta lähtien! Ja Sasin kalju paistaa takana kuin Honka-liiton auringonlaskun odotus Juhannuksena 1961 (kts. Karin piirros). ;-)
En kysynyt "meriitejäsi", jotka kai on kuvitteluasi nekin. Mutta sinuna häpeäisin ja lopettaisin tuon hirveän solvaamisen ja asioiden vääristelyn. Minua oikein suututtaa, että kirjoitat meidän muiden suomenkielisten nimissä noita älyttömyyksiäsi. Eikö vaimosikaan ymmärrä "auttaa" sinua tuossa traumassasi?
Perustuslaissa sanotaan:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
MIKSI minä Suomenkielisenä en saa mitään palvelua Suomeksi esim. Närpiössä, Raippaluodossa (se kivikasa Vaasan edustalla) Ahvenanmaalla ?
jos teitä rantahurreja täytyy palvella ympäri Suomea Ruotsinkielellä.
Perustelehan nyt tämä, etpä taida kyetä eikä tämän saitin vakiopäivystäjä sontalapiokaan.
asiallisen vastauksen - en vain omalta osaltani, jota kysyit, vaan myös niiden lukemattomien suomenkielisten potilaitten osalta, joita Suomessa hoitavat ummikkoruotsalaiset lääkärit. Puhumattakaan niistä noin puolesta miljoonasta suomenkielisestä Ruotsissa, joille on tarjolla vain ruotsinkielisiä lääkäreitä. Eli siis sinä et yksinkertaisesti ymmärrä koko asiaa.
Yksi ratkaisu asiaan on - opetella kunnolla englanti, jota käytännössä jokainen lääkäri tässä maailmassa osaa enemmän tai vähemmän. Tämän suomalaiset ovat tajunneet, koska lähes 100 % valitsee lapsensa ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi englannin, vaikkei se olekaan lailla säädetty pakolliseksi, kuten on ruotsi, joka on lailla säädetty pakolliseksi peruskoulussa, ammattikoulussa, lukiossa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa. Ja kansa inhoaa pakkoruotsia. Taitaapa ministeri Stubbille tulla ylivoimanen urakka, jos aikoo meidät kielivapauden kannattajat marginalisoida, kuten hän Iltalehdessä uhkailee.
Mitäs se isoäitee oikein kysyikään? Taisi olla jotain omalla kielellä ajattelemisesta? No, varmaan hyvä perustelu pakkoruotsille ;)
Kuinka monessa maassa lääkärit todellisuudessa osaavat englantia? Ne voi laskea yhdenkäden sormilla.
Ruotsissa on valtava määrä suomalaisia lääkäreitä ja sairaanhoitajia, jos et satu sitäkään tietämään.
Englanti on maassamme pakollinen ala-asteelta alkaen, eikä sitä SAA vaihtaa ruotsiin, vaikka haluaisikin. Turha sinun on väittää vastaan todellista käytäntöä, vaikka jenkkifani oletkin.
Äläkä valehtele, että "kansa inhoaa pakkoruotsia", koska sitä ei tee muut, kuin talalaiset. Joten puhu vain omasta puolestasi, äläkä sotke aina meitä, suomenkielistä enemmistöä, valheellisiin juttuihisi.
Suomessa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Isossa-Britanniassa, Irlannissa, USA:ssa, Kanadassa, Intiassa, Australiassa, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Saksassa, Puolassa, Sveitsissä, Etelä-Afrikassa, Syyriassa. Arabiemiraateissa, Filippiineillä, Kiinassa, Hollannissa, Luxemburgissa, Italiassa, Espanjassa, Portugalissa, Egyptissä, Thaimaassa, Pakistanissa, jne, jne, jne. Englanti on aikamme lingua franca - maailmankieli. Mikään muu kieli ei pääse lähellekään englantia yleisyydessään ihmiskunnan yhteisenä kielenä.
Muuten Suomessa on valtava määrä ruotsia äidinkielenään puhuvia lääkäreitä ja muutamia sairaanhoitajiakin aivan kuten Ruotsissa jokusia suomenkielisiä. Suomessa on sen lisäksi pakkoruotsi, mutta Ruotsissa ei puhettakaan pakkosuomesta. Suomalaine lääkäri ei pääse Ruotsiin töihin ilman ruotsin kielen taitoa, ruotsalainen lääkäri pääsee Suomeen töihin osaamatta sanaakaan suomea.