Kuitatkaa asiaperustein.

se on sitten hyvästä? Mielestäni ainakin uusintanäyttö maksu 30e on rahastusta, koska yleensä autoa ei edes enää tutkita riittävän hyvin jos edes ollenkaan, uusintanäyönkin kuuluisi sisältyä ensimmäiseen maksuun niin nähtäisiin paljonko kyseessä on pelkästä rahastuksesta. Lisäksi toiset pääsevät läpi helpomalla kuin toiset, toisissa paikoissa hakataan ja väännetään rengasraudoilla ja toisissa vain naputellaan ja kuunnellaan on esim. lahoa kohtaa.
Liian sekalaista seurakuntaa ja ei ollenkaan yhdenmukaista vaikka näin pitäisi olla. Yhtä kirjava ja laadukas palvelu toteutuu jo korjaamoilla autojen kunnon suhteen.

Eikö katsastuksen hyödyttömyyden todistava tutkimustulos miellytä kun ei meinaa millään jäädä mieleen?

menestyvä kirjoitti:

Eikö katsastuksen hyödyttömyyden todistava tutkimustulos miellytä kun ei meinaa millään jäädä mieleen?

Sellaista tutkimusta ei ole vielä tällä palstalla esitetty. Jos olet sitä mieltä, että sellainen on esitetty, niin laita sitten linkki koko tutkimukseen ja osoita siitä ne kohdat joihin vetoat. Sitä et ole vielä toistuvista pyynnöistä huolimatta tehnyt.

XYZäksä kirjoitti:

Sellaista tutkimusta ei ole vielä tällä palstalla esitetty. Jos olet sitä mieltä, että sellainen on esitetty, niin laita sitten linkki koko tutkimukseen ja osoita siitä ne kohdat joihin vetoat. Sitä et ole vielä toistuvista pyynnöistä huolimatta tehnyt.

Lue lisää

Tuhannen nimimerkin XYZäksä jauhaa roskaa, noin huono ei ole kukaan ollut koskaan missään. Valitse jo ja reksiteröi itsellesi nimi. Ehdotus: Jaska Pauhe.

XYZäksä = Kuskasta se pakkanenkin kasvaa.

Helsinkiläinen puhuu paskaa joka yö 02-03 välillä. Väittää että tutkimuksia muka. Se on hänen juttu antaa lähde.

Tiede on oikein sovellettuna ennen kaikkea tie totuuden löytämiseksi. Ei enempää eikä vähempää.

Mitä tieteen keinoin aikaansaatu katsastuksen vaikuttavuustutkimus kertoo siitä missä määrin autojen hylkäämiset katsastuksissa parantaa liikenneturvallisuutta? Kuinka merkittävä ero onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa katsastatettujen ja katsastamattomien ajoneuvojen välillä on? Mitä tästä asiasta sanoo tutkimus? Tutkimuksen perusteella voimme laskea kuinka paljon yhden onnettomuuden ehkäisy katsastuksen avulla tulee maksamaan. Tutkimus osoittaa onko hinta järkevä ja kannattaako pakollista autokatsastusta ylläpitää.

Näihin vastaukset niin olemme tietävämpiä ja totuuden tiellä.

Sir.Tiede kirjoitti:

Tiede on oikein sovellettuna ennen kaikkea tie totuuden löytämiseksi. Ei enempää eikä vähempää.

Mitä tieteen keinoin aikaansaatu katsastuksen vaikuttavuustutkimus kertoo siitä missä määrin autojen hylkäämiset katsastuksissa parantaa liikenneturvallisuutta? Kuinka merkittävä ero onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa katsastatettujen ja katsastamattomien ajoneuvojen välillä on? Mitä tästä asiasta sanoo tutkimus? Tutkimuksen perusteella voimme laskea kuinka paljon yhden onnettomuuden ehkäisy katsastuksen avulla tulee maksamaan. Tutkimus osoittaa onko hinta järkevä ja kannattaako pakollista autokatsastusta ylläpitää.

Näihin vastaukset niin olemme tietävämpiä ja totuuden tiellä.

Lue lisää

Raha, raha, raha. Ei muuta nykyihminen ajattelekkaan.

Kysyn sinulta erästä asiaa, oletko valmis maksamaan sen 70-100€ vuodessa siitä että tiedät autosi vaativan kunnostusta/olevan kunnossa, vai oletko valmis luottamaan siihen että auto kestää 1-3 vuotta pelkällä öljyjen vaihdolla?
Entä se kerta kun vastasyntynyt tyttäresi on kyydissäsi vesikelillä ja autosi alkaa heittelehtimään, kun nopeutesi ylittää renkaiden pitokyvin. Painat kytkimen pohjaan poistaaksesi vedon ja teet muutaman hätäisen ohjausliikkeen jotta saat korjattua ajolinjasi. Toisin kuin toivot et saakaan autoasi hallintaan vaan joka kerta kun käännät rattia tilanne vaan pahenee ja auto alkaa ajaantumaan kohti ojaa. Auton perä menee penkalta ojanpuolelle, jonka jälkeen autosi osuu puhelinpylvääseen oikea kylki edellä, tämän jälkeen autosi pyörähtää ojanpohjalle kyljelleen. Ambulanssi saapuu paikalle 20 minuutta myöhemmin, tätä ennen lähellä ollut poliisiauto on jo ehtinyt paikalle ja alkanut ohjaamaan liikennettä ja ohjannut pelastusauton tapahtumapaikalle. Autosi katto irroitetaan jotta sinut saataisiin sieltä ulos. Sinut toimitetaan sairaalaan jossa heräät seuraavana iltapäivänä. Vaimosi on vierelläsi ja tuijottaa seinää. Kysyt häneltä missä pikku Iida on? Vaimosi pillahtaa itkuun ja poistuu huoneesta. Kuulet lääkäreiltä että tyttäresi kuoli onnettomuudessa saamiinsa vammoihin. Olit laittanut tyttäresi turvakaukalossaan auton oikealle takapenkille jotta näkisit hänet paremmin ajon aikana. Auto oli osunut juuri se kylki edellä pylvääseen ja turva kaukalo ei ollut auttanut millään lailla.

Turman syyt selvitetään perin pohjaisesti niin kuin on suomessa tapana. Tutkimuksissa selviää että autosi oikean etupyörän uloman raidetangonpään pallonivel oli erittäin väljä mikä mahdollisti pyörän asennon vaihtumisen. Muuttunut liikerata oli 15 mm ulospäin pallonivelestä jolloin pyörä pääsi ns. auraamaan suoraan ajettaessa. Myös samalta puolelta alapallonivel oli väljä ja mahdollisti pyörän liikkumisen sivulle noin 10 mm. Myös taka-akselin oikeanpuolen ylemmän tukivarren laakerointi/hela oli huomattavan väljä. renkaissa oli 2.5 mm kulutusvaraa ja kesäkeleillä minimi on 1.6 mm.
Autossa huomattiin myös pienempiä vikoja. Vasemmalla edessä kallistuksen vakaaja oli väljä. Somoin vasemmalla takana. Etujarrut olivat huomattavan kuluneet, mutta eivät vielä loppu, myös takajarrulevyissä oli jonkin verran ruostetta. Kuljettaja teki myös ohjausvirheen joka lisäsi auton heittelehtimistä

Tutkimuksen tulosten perusteella todetaan että syy tapahtumaan oli liian suuri tilanne nopeus suhteessa keliolosuhteisiin ja kuljettajan virhe. Renkaat olivat kuluneet ja sopimattomat kyseisen laiselle kelille, vaikka kulutuspintaa olikin vielä yli 1.6 mm. Onnettomuuteen vaikuttavina muina tekijöinä todetaan. Raidetangonpää, alapallonivel, tukivarren hela, kallistuksenvakaajat, jarrut. Raidetangon pää alapallonivel ja tukivarren hela antoivat todennäköisesti pyörille liikaa liikkumavaraa jolloin ohjauksvirheet kertaantuivat.
Tutkimuksessa yhteenvedossa todetaan että jos auto olisi ollut teknisesti kunnossa olisi kuljettajalla ollut suurempi todennäköisyys saada ajoneuvo hallintaansa, on myös todennäköistä ettei ajoneuvo olisi riistäytynyt käsistä jos se olisi ollut teknisesti kunnossa.

Kehitysehdotuksiksi annetaan. Tienvarsitarkastusten lisääminen, renkaiden kunnon tarkempi valvominen ja kuljettajien valveutuneisuuden lisääminen suhteessa renkaisiin, keliosuhteisiin. Autokouluissa liukkaan kelin ajokoulutuksen määrän lisääminen.

Kúka tai mikä oli syynä tämä tapahtuma sitten oli?

Tyttäresi kuoli ja vaimosi lähti pois koska ei kestä enää katsoa sinua koska tapoit hänen tyttärensä.

Sir.Tiede kirjoitti:

Tiede on oikein sovellettuna ennen kaikkea tie totuuden löytämiseksi. Ei enempää eikä vähempää.

Mitä tieteen keinoin aikaansaatu katsastuksen vaikuttavuustutkimus kertoo siitä missä määrin autojen hylkäämiset katsastuksissa parantaa liikenneturvallisuutta? Kuinka merkittävä ero onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa katsastatettujen ja katsastamattomien ajoneuvojen välillä on? Mitä tästä asiasta sanoo tutkimus? Tutkimuksen perusteella voimme laskea kuinka paljon yhden onnettomuuden ehkäisy katsastuksen avulla tulee maksamaan. Tutkimus osoittaa onko hinta järkevä ja kannattaako pakollista autokatsastusta ylläpitää.

Näihin vastaukset niin olemme tietävämpiä ja totuuden tiellä.

Lue lisää

Alkuperäisen väitteen - tässä tapauksessa sen, että katsastaminen on turhaa - esittäjällä on velvollisuus ensin asiaperustein osoittaa väitteensä todeksi. Pelkkä väite siitä, että jokin tutkimus jossain näin todistaa, ei riitä. On esitettävä ko. tutkimus ja kohta siitä, mihin vetoaa. Muuten huutelu on turhaa.

Koetahan soveltaa tieteen menetelmiä myös näissä keskusteluissa ja laitahan jo linkkiä ja perusteluja tutkimukseen, jonka väität osoittavan katsastamisen merkityksettömäksi ja turhaksi.

Autoilija vai? kirjoitti:

Raha, raha, raha. Ei muuta nykyihminen ajattelekkaan.

Kysyn sinulta erästä asiaa, oletko valmis maksamaan sen 70-100€ vuodessa siitä että tiedät autosi vaativan kunnostusta/olevan kunnossa, vai oletko valmis luottamaan siihen että auto kestää 1-3 vuotta pelkällä öljyjen vaihdolla?
Entä se kerta kun vastasyntynyt tyttäresi on kyydissäsi vesikelillä ja autosi alkaa heittelehtimään, kun nopeutesi ylittää renkaiden pitokyvin. Painat kytkimen pohjaan poistaaksesi vedon ja teet muutaman hätäisen ohjausliikkeen jotta saat korjattua ajolinjasi. Toisin kuin toivot et saakaan autoasi hallintaan vaan joka kerta kun käännät rattia tilanne vaan pahenee ja auto alkaa ajaantumaan kohti ojaa. Auton perä menee penkalta ojanpuolelle, jonka jälkeen autosi osuu puhelinpylvääseen oikea kylki edellä, tämän jälkeen autosi pyörähtää ojanpohjalle kyljelleen. Ambulanssi saapuu paikalle 20 minuutta myöhemmin, tätä ennen lähellä ollut poliisiauto on jo ehtinyt paikalle ja alkanut ohjaamaan liikennettä ja ohjannut pelastusauton tapahtumapaikalle. Autosi katto irroitetaan jotta sinut saataisiin sieltä ulos. Sinut toimitetaan sairaalaan jossa heräät seuraavana iltapäivänä. Vaimosi on vierelläsi ja tuijottaa seinää. Kysyt häneltä missä pikku Iida on? Vaimosi pillahtaa itkuun ja poistuu huoneesta. Kuulet lääkäreiltä että tyttäresi kuoli onnettomuudessa saamiinsa vammoihin. Olit laittanut tyttäresi turvakaukalossaan auton oikealle takapenkille jotta näkisit hänet paremmin ajon aikana. Auto oli osunut juuri se kylki edellä pylvääseen ja turva kaukalo ei ollut auttanut millään lailla.

Turman syyt selvitetään perin pohjaisesti niin kuin on suomessa tapana. Tutkimuksissa selviää että autosi oikean etupyörän uloman raidetangonpään pallonivel oli erittäin väljä mikä mahdollisti pyörän asennon vaihtumisen. Muuttunut liikerata oli 15 mm ulospäin pallonivelestä jolloin pyörä pääsi ns. auraamaan suoraan ajettaessa. Myös samalta puolelta alapallonivel oli väljä ja mahdollisti pyörän liikkumisen sivulle noin 10 mm. Myös taka-akselin oikeanpuolen ylemmän tukivarren laakerointi/hela oli huomattavan väljä. renkaissa oli 2.5 mm kulutusvaraa ja kesäkeleillä minimi on 1.6 mm.
Autossa huomattiin myös pienempiä vikoja. Vasemmalla edessä kallistuksen vakaaja oli väljä. Somoin vasemmalla takana. Etujarrut olivat huomattavan kuluneet, mutta eivät vielä loppu, myös takajarrulevyissä oli jonkin verran ruostetta. Kuljettaja teki myös ohjausvirheen joka lisäsi auton heittelehtimistä

Tutkimuksen tulosten perusteella todetaan että syy tapahtumaan oli liian suuri tilanne nopeus suhteessa keliolosuhteisiin ja kuljettajan virhe. Renkaat olivat kuluneet ja sopimattomat kyseisen laiselle kelille, vaikka kulutuspintaa olikin vielä yli 1.6 mm. Onnettomuuteen vaikuttavina muina tekijöinä todetaan. Raidetangonpää, alapallonivel, tukivarren hela, kallistuksenvakaajat, jarrut. Raidetangon pää alapallonivel ja tukivarren hela antoivat todennäköisesti pyörille liikaa liikkumavaraa jolloin ohjauksvirheet kertaantuivat.
Tutkimuksessa yhteenvedossa todetaan että jos auto olisi ollut teknisesti kunnossa olisi kuljettajalla ollut suurempi todennäköisyys saada ajoneuvo hallintaansa, on myös todennäköistä ettei ajoneuvo olisi riistäytynyt käsistä jos se olisi ollut teknisesti kunnossa.

Kehitysehdotuksiksi annetaan. Tienvarsitarkastusten lisääminen, renkaiden kunnon tarkempi valvominen ja kuljettajien valveutuneisuuden lisääminen suhteessa renkaisiin, keliosuhteisiin. Autokouluissa liukkaan kelin ajokoulutuksen määrän lisääminen.

Kúka tai mikä oli syynä tämä tapahtuma sitten oli?

Tyttäresi kuoli ja vaimosi lähti pois koska ei kestä enää katsoa sinua koska tapoit hänen tyttärensä.

Lue lisää

Siinä tuli tunteisiin vetoavaa populistista huuhaata.

Tämä on katsastusfoorum jossa pitää pohtia asian ydintä eli sitä missä määrin katsastuksella voidaan ehkäistä edellä kuvitellun kaltaisia tilanteita. On tehty katsastuksen vaikuttavuustutkimus johon osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Jälkikäteen onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroa onnettomuuksien määrissä katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä. Ajoneuvojen katsastamiset ja hylkäämiset eivät siten johtaneet parantuneeseen liikenneturvallisuuteen, joka käytännössä tarkoittaa sitä että kaikki onnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkimus osoittaa että satunnainen tienvarsikatsastus on järein toimenpide mitä voidaan harkita ajoneuvotarkistuksiin. On oletettavaa että pakollinen tieteen keinoin turhaksi todistettu autokatsastus loppuu tai ainakin radikaaleja muutoksia tarvitaan. Nykyinen järjestelmä on järjetön ja nielee turhaan satoja miljoonia yhteiskunnan varoja joille löytyy hyödylistä käyttöä muualla.

Nykykatsastuksesta on vain ja ainoastaan haittaa yhteiskunnalle, näin todistaa tiede.

Sir.Tiede kirjoitti:

Siinä tuli tunteisiin vetoavaa populistista huuhaata.

Tämä on katsastusfoorum jossa pitää pohtia asian ydintä eli sitä missä määrin katsastuksella voidaan ehkäistä edellä kuvitellun kaltaisia tilanteita. On tehty katsastuksen vaikuttavuustutkimus johon osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Jälkikäteen onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroa onnettomuuksien määrissä katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä. Ajoneuvojen katsastamiset ja hylkäämiset eivät siten johtaneet parantuneeseen liikenneturvallisuuteen, joka käytännössä tarkoittaa sitä että kaikki onnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkimus osoittaa että satunnainen tienvarsikatsastus on järein toimenpide mitä voidaan harkita ajoneuvotarkistuksiin. On oletettavaa että pakollinen tieteen keinoin turhaksi todistettu autokatsastus loppuu tai ainakin radikaaleja muutoksia tarvitaan. Nykyinen järjestelmä on järjetön ja nielee turhaan satoja miljoonia yhteiskunnan varoja joille löytyy hyödylistä käyttöä muualla.

Nykykatsastuksesta on vain ja ainoastaan haittaa yhteiskunnalle, näin todistaa tiede.

Lue lisää

Kyseessä ei ole populismi vaan valitettava totuus. Tutustu liikennevakuutuslautakunnan liikenneonnettomuus tutkintaan niin hämmästyisit mitä sieltä paljastuu. Yleisesti tosin todetaan lähes aina että kuljettajan virhe on ollu pääsyy onnettomuuteen. Oletko valmis siihen että syy onkin autossa eikä kuljettajassa? Lisää riskiä liikenteeseen.

Sen tiedän että sinä et ainakaan hidasta vauhtiasi jos tiedät autossa olevan jotain vikaa. Tässäkohtaa vika on ratin ja penkin välissä.

Mutta et vastannut kysymykseeni.

Kúka tai mikä oli syynä tapahtumaan? (pahoittelen aikaisempaa kirjoitusvirhettä. Korjailin teksitä enkä lukenut korjaamaani kohtaa loppuun)

Hyvin väistit kysymyksen, sen myönnän. Populismiksi on hyvä väittää kaikkea mikä ei omaan päähän mahdu. Kerro minulle onko Timo Soini populisti vai kansanmies?

Oletko muuten laskenut mitä henkilöauton katsastus tekee sinulle lisälaskua vuodessa? Minäpä kerron.

Jos autosi on uudempi kuin 2001 niin siihen tulee meilläpäin katsastus, päästöt obd mikä tekee 94€ jaat sen 365 vrk:lla. Se tekee 0.2575342 senttiä päivässä. Pyöristettynä 0.26 senttiä. Onpa kallista.

Mitä sitten vakuutus maksaa? Vaikka tapiolassa

Oletetaan että omistat Citroen C3 1.4 l. Kulutus 6.2 l/km ja 148 g/km

Bonus 15%
kasko 10%, Ikäsi 25 vuotta ja maksat neljässä erässä.

liikenne vakuutus 550€ vuodessa / 1.5 € vuorokaudessa

liikenne osakasko 620,15 € vuodessa / 1.6 € vuorokaudessa

täyskasko liikennevakuutus 1 444,41 € vuodessa / 3.9 € vuorokaudessa

Entä sitten ajoneuvovero?

148 g/km 87.96 € vuodessa / 0.24 € vuorokaudessa

Ja bensa?

Työmatka 25 km suuntaansa/ kulutus 6,2 l/100km. bensan hinta 1.340 €
Ajat siis 6,2 litralla 100 km noin. Mikä tekee 8.308 €

Oletetaan että sinulla on neljä työpäivää. joka tekee 2.077 € päivässä.

Et sillai

Autoilija vai? kirjoitti:

Kyseessä ei ole populismi vaan valitettava totuus. Tutustu liikennevakuutuslautakunnan liikenneonnettomuus tutkintaan niin hämmästyisit mitä sieltä paljastuu. Yleisesti tosin todetaan lähes aina että kuljettajan virhe on ollu pääsyy onnettomuuteen. Oletko valmis siihen että syy onkin autossa eikä kuljettajassa? Lisää riskiä liikenteeseen.

Sen tiedän että sinä et ainakaan hidasta vauhtiasi jos tiedät autossa olevan jotain vikaa. Tässäkohtaa vika on ratin ja penkin välissä.

Mutta et vastannut kysymykseeni.

Kúka tai mikä oli syynä tapahtumaan? (pahoittelen aikaisempaa kirjoitusvirhettä. Korjailin teksitä enkä lukenut korjaamaani kohtaa loppuun)

Hyvin väistit kysymyksen, sen myönnän. Populismiksi on hyvä väittää kaikkea mikä ei omaan päähän mahdu. Kerro minulle onko Timo Soini populisti vai kansanmies?

Oletko muuten laskenut mitä henkilöauton katsastus tekee sinulle lisälaskua vuodessa? Minäpä kerron.

Jos autosi on uudempi kuin 2001 niin siihen tulee meilläpäin katsastus, päästöt obd mikä tekee 94€ jaat sen 365 vrk:lla. Se tekee 0.2575342 senttiä päivässä. Pyöristettynä 0.26 senttiä. Onpa kallista.

Mitä sitten vakuutus maksaa? Vaikka tapiolassa

Oletetaan että omistat Citroen C3 1.4 l. Kulutus 6.2 l/km ja 148 g/km

Bonus 15%
kasko 10%, Ikäsi 25 vuotta ja maksat neljässä erässä.

liikenne vakuutus 550€ vuodessa / 1.5 € vuorokaudessa

liikenne osakasko 620,15 € vuodessa / 1.6 € vuorokaudessa

täyskasko liikennevakuutus 1 444,41 € vuodessa / 3.9 € vuorokaudessa

Entä sitten ajoneuvovero?

148 g/km 87.96 € vuodessa / 0.24 € vuorokaudessa

Ja bensa?

Työmatka 25 km suuntaansa/ kulutus 6,2 l/100km. bensan hinta 1.340 €
Ajat siis 6,2 litralla 100 km noin. Mikä tekee 8.308 €

Oletetaan että sinulla on neljä työpäivää. joka tekee 2.077 € päivässä.

Et sillai

Lue lisää

Sitten yhteenveto

Katsastus on päivässä 0.26 €

Muut maksut yhteensä:

Liikennevakuutuksen kanssa 3.817 e
Osakaskon kanssa 3.917 €
Täyskaskon kanssa 6.217 €

Tähän sitten vielä määräaikaishuollot, rengaskulut yms.
Voin kyllä selvittää nämä tähän vielä jos siltä tuntuu.

Ei oo halpaa autolla ajo ei.

Mutta katsastus on. :)

Sir.Tiede kirjoitti:

Siinä tuli tunteisiin vetoavaa populistista huuhaata.

Tämä on katsastusfoorum jossa pitää pohtia asian ydintä eli sitä missä määrin katsastuksella voidaan ehkäistä edellä kuvitellun kaltaisia tilanteita. On tehty katsastuksen vaikuttavuustutkimus johon osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Jälkikäteen onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroa onnettomuuksien määrissä katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä. Ajoneuvojen katsastamiset ja hylkäämiset eivät siten johtaneet parantuneeseen liikenneturvallisuuteen, joka käytännössä tarkoittaa sitä että kaikki onnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkimus osoittaa että satunnainen tienvarsikatsastus on järein toimenpide mitä voidaan harkita ajoneuvotarkistuksiin. On oletettavaa että pakollinen tieteen keinoin turhaksi todistettu autokatsastus loppuu tai ainakin radikaaleja muutoksia tarvitaan. Nykyinen järjestelmä on järjetön ja nielee turhaan satoja miljoonia yhteiskunnan varoja joille löytyy hyödylistä käyttöä muualla.

Nykykatsastuksesta on vain ja ainoastaan haittaa yhteiskunnalle, näin todistaa tiede.

Lue lisää

Anna linkki tutkimukseen ja/tai yksiselitteinen lähdetieto.

Esitä tutkimuksesta ne kohdat - osoittaen myös mistä löytyvät - joihin perustat väitteesi ja laita alle omat kommenttisi.

XYZäksä kirjoitti:

Alkuperäisen väitteen - tässä tapauksessa sen, että katsastaminen on turhaa - esittäjällä on velvollisuus ensin asiaperustein osoittaa väitteensä todeksi. Pelkkä väite siitä, että jokin tutkimus jossain näin todistaa, ei riitä. On esitettävä ko. tutkimus ja kohta siitä, mihin vetoaa. Muuten huutelu on turhaa.

Koetahan soveltaa tieteen menetelmiä myös näissä keskusteluissa ja laitahan jo linkkiä ja perusteluja tutkimukseen, jonka väität osoittavan katsastamisen merkityksettömäksi ja turhaksi.

Lue lisää

Taas nämä samat kaverit tumputtaa pientä munaansa ja kirjottelee "tiede, väite etc." paskaa!! Eikö teillä tosiaakaan ole muuta tekemistä seniilit??

Autoilija vai? kirjoitti:

Sitten yhteenveto

Katsastus on päivässä 0.26 €

Muut maksut yhteensä:

Liikennevakuutuksen kanssa 3.817 e
Osakaskon kanssa 3.917 €
Täyskaskon kanssa 6.217 €

Tähän sitten vielä määräaikaishuollot, rengaskulut yms.
Voin kyllä selvittää nämä tähän vielä jos siltä tuntuu.

Ei oo halpaa autolla ajo ei.

Mutta katsastus on. :)

Lue lisää

Muut maksut voidaan perustella mutta katsastusmaksua ei mitenkään. Yli nolla euroa katsastuksesta on aivan liikaa. Turha katsastushuijaus loppuu eikä sitä ole enään pelastettavissa mitenkään.

Sir.Tiede kirjoitti:

Siinä tuli tunteisiin vetoavaa populistista huuhaata.

Tämä on katsastusfoorum jossa pitää pohtia asian ydintä eli sitä missä määrin katsastuksella voidaan ehkäistä edellä kuvitellun kaltaisia tilanteita. On tehty katsastuksen vaikuttavuustutkimus johon osallistui 100 000 katsastettua ja 100 000 katsastamatonta ajoneuvoa. Jälkikäteen onnettomuusaineistossa ei havaittu mitään eroa onnettomuuksien määrissä katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä. Ajoneuvojen katsastamiset ja hylkäämiset eivät siten johtaneet parantuneeseen liikenneturvallisuuteen, joka käytännössä tarkoittaa sitä että kaikki onnettomuudet johtuvat 100 prosenttisesti kuljettajan toiminnasta. Tutkimus osoittaa että satunnainen tienvarsikatsastus on järein toimenpide mitä voidaan harkita ajoneuvotarkistuksiin. On oletettavaa että pakollinen tieteen keinoin turhaksi todistettu autokatsastus loppuu tai ainakin radikaaleja muutoksia tarvitaan. Nykyinen järjestelmä on järjetön ja nielee turhaan satoja miljoonia yhteiskunnan varoja joille löytyy hyödylistä käyttöä muualla.

Nykykatsastuksesta on vain ja ainoastaan haittaa yhteiskunnalle, näin todistaa tiede.

Lue lisää

näissä tukimuksissa löytää syy/seuraus yksiselitteisesti ??
Jos jossan on korjattavaa niin kaikkien sen kaltaisten autojen täytyy päätyä jorpakkoon ennen kun vikaa voidaan pitää osasyyllisenä onnettomuuteen. Ei helvetissä.
Ei sitä onnettomuus tapahtumaa voida pitää minään verrokkina.
Tiedetään että alusta ohjauslaite viat vaikeuttavat ajoneuvon hallintaa. Huonot olosuhteet vaan lisäävät riskiä. Sitä samaa tapahtumaa ei voida simuloida jälkeenpäin.
Ja nyt vetoisinkin näihin "katsastus turhaa" esittämään käytännössä mitkä viat ei vaikeuta ajoneuvon hallintaa tai vaaranna kolariturvallisuutta.
Tää on siintä helppo juttu että näistä onnettomuuksista on jo näyttöä.
Katsastuksen vastustajat vaan moottoriradalle ja pyörän pultit/mutterit puoliksi kiinni. Kuka ajaa nopeimman kierroksen?? Testiin ei sisälly mitään vakuutusta, ensiapua tai normaalin sairaanhuollon palveluja. Aina kun sattuu niin voidaan antaa kännykkä millä tilaa ambulanssin jos pystyy.

Väitän sata varmasti että katsastus lisää liikenne turvallisuutta.

Sitä kumoavaa pitävää tulosta ei ainakaan toistaiseksi ole kukaan missään pystynyt kumoamaan. Tai jos löytyy jostain niin miksi katsastuksessa löytyy niinkin paljon "viallisia" autoja. Katsatuksen vastustuksen takanahan pitäisi olla vaan valmistajien toleransseihin sopivia ajoneuvoja.
Pelkästään jo että paljon tulee henkilövahinkoja "enhän mä aja kun tohon kaupalle", neliraaja halvaus turvavyön käyttämättäjättämisestä" on jo liikaa. Kertoo hyvin välinpitämättöömyydestä.
Kukaan ei ole vielä pystynyt selittämään mikä psyykkinen vaikeus katsastuksessa on ? Olisko parempi siirtyä joukkoliikenteeseen niin perheen sisäinen rauhakin säilyis.
Yhtäläiseen jos katsastus lopetettaisiin niin voitaisiin lopettaa autojen takuu. Tai maahantuojien takaisinkutsut ja myyjien vastuu ajoneuvon kunnosta.
Kyllähän suomalainen mies osaa auton korjata vaikka ei ymmärtäisi siintä junan vessaa enempää.

aratus kirjoitti:

näissä tukimuksissa löytää syy/seuraus yksiselitteisesti ??
Jos jossan on korjattavaa niin kaikkien sen kaltaisten autojen täytyy päätyä jorpakkoon ennen kun vikaa voidaan pitää osasyyllisenä onnettomuuteen. Ei helvetissä.
Ei sitä onnettomuus tapahtumaa voida pitää minään verrokkina.
Tiedetään että alusta ohjauslaite viat vaikeuttavat ajoneuvon hallintaa. Huonot olosuhteet vaan lisäävät riskiä. Sitä samaa tapahtumaa ei voida simuloida jälkeenpäin.
Ja nyt vetoisinkin näihin "katsastus turhaa" esittämään käytännössä mitkä viat ei vaikeuta ajoneuvon hallintaa tai vaaranna kolariturvallisuutta.
Tää on siintä helppo juttu että näistä onnettomuuksista on jo näyttöä.
Katsastuksen vastustajat vaan moottoriradalle ja pyörän pultit/mutterit puoliksi kiinni. Kuka ajaa nopeimman kierroksen?? Testiin ei sisälly mitään vakuutusta, ensiapua tai normaalin sairaanhuollon palveluja. Aina kun sattuu niin voidaan antaa kännykkä millä tilaa ambulanssin jos pystyy.

Väitän sata varmasti että katsastus lisää liikenne turvallisuutta.

Sitä kumoavaa pitävää tulosta ei ainakaan toistaiseksi ole kukaan missään pystynyt kumoamaan. Tai jos löytyy jostain niin miksi katsastuksessa löytyy niinkin paljon "viallisia" autoja. Katsatuksen vastustuksen takanahan pitäisi olla vaan valmistajien toleransseihin sopivia ajoneuvoja.
Pelkästään jo että paljon tulee henkilövahinkoja "enhän mä aja kun tohon kaupalle", neliraaja halvaus turvavyön käyttämättäjättämisestä" on jo liikaa. Kertoo hyvin välinpitämättöömyydestä.
Kukaan ei ole vielä pystynyt selittämään mikä psyykkinen vaikeus katsastuksessa on ? Olisko parempi siirtyä joukkoliikenteeseen niin perheen sisäinen rauhakin säilyis.
Yhtäläiseen jos katsastus lopetettaisiin niin voitaisiin lopettaa autojen takuu. Tai maahantuojien takaisinkutsut ja myyjien vastuu ajoneuvon kunnosta.
Kyllähän suomalainen mies osaa auton korjata vaikka ei ymmärtäisi siintä junan vessaa enempää.

Lue lisää

"näissä tukimuksissa löytää syy/seuraus yksiselitteisesti ??"

Ilman muuta. Pelkkä mielikuva ja uskomus hyödystä ei riitä.

"Mielisairaalle ei asiaperusteilla tervettä oloa tehä."

Hyvin sanottu. Höperöille katsastususkovaisille ei tutkitusti todeksi osoitetut asiaperustelut mene perille.

Sir.Tiede kirjoitti:

"Mielisairaalle ei asiaperusteilla tervettä oloa tehä."

Hyvin sanottu. Höperöille katsastususkovaisille ei tutkitusti todeksi osoitetut asiaperustelut mene perille.

Lue lisää

Siksi sinulle uskovaiselle onkin turhaa mitään pyrkiä perustelemaan, kun et edes ymmärrä tutkimuksia joita olet tänne linkittänyt.

Autoilija vai? kirjoitti:

Kyseessä ei ole populismi vaan valitettava totuus. Tutustu liikennevakuutuslautakunnan liikenneonnettomuus tutkintaan niin hämmästyisit mitä sieltä paljastuu. Yleisesti tosin todetaan lähes aina että kuljettajan virhe on ollu pääsyy onnettomuuteen. Oletko valmis siihen että syy onkin autossa eikä kuljettajassa? Lisää riskiä liikenteeseen.

Sen tiedän että sinä et ainakaan hidasta vauhtiasi jos tiedät autossa olevan jotain vikaa. Tässäkohtaa vika on ratin ja penkin välissä.

Mutta et vastannut kysymykseeni.

Kúka tai mikä oli syynä tapahtumaan? (pahoittelen aikaisempaa kirjoitusvirhettä. Korjailin teksitä enkä lukenut korjaamaani kohtaa loppuun)

Hyvin väistit kysymyksen, sen myönnän. Populismiksi on hyvä väittää kaikkea mikä ei omaan päähän mahdu. Kerro minulle onko Timo Soini populisti vai kansanmies?

Oletko muuten laskenut mitä henkilöauton katsastus tekee sinulle lisälaskua vuodessa? Minäpä kerron.

Jos autosi on uudempi kuin 2001 niin siihen tulee meilläpäin katsastus, päästöt obd mikä tekee 94€ jaat sen 365 vrk:lla. Se tekee 0.2575342 senttiä päivässä. Pyöristettynä 0.26 senttiä. Onpa kallista.

Mitä sitten vakuutus maksaa? Vaikka tapiolassa

Oletetaan että omistat Citroen C3 1.4 l. Kulutus 6.2 l/km ja 148 g/km

Bonus 15%
kasko 10%, Ikäsi 25 vuotta ja maksat neljässä erässä.

liikenne vakuutus 550€ vuodessa / 1.5 € vuorokaudessa

liikenne osakasko 620,15 € vuodessa / 1.6 € vuorokaudessa

täyskasko liikennevakuutus 1 444,41 € vuodessa / 3.9 € vuorokaudessa

Entä sitten ajoneuvovero?

148 g/km 87.96 € vuodessa / 0.24 € vuorokaudessa

Ja bensa?

Työmatka 25 km suuntaansa/ kulutus 6,2 l/100km. bensan hinta 1.340 €
Ajat siis 6,2 litralla 100 km noin. Mikä tekee 8.308 €

Oletetaan että sinulla on neljä työpäivää. joka tekee 2.077 € päivässä.

Et sillai

Lue lisää

"Yleisesti tosin todetaan lähes aina että kuljettajan virhe on ollu pääsyy onnettomuuteen."

Paras maailmassa tehty tutkimus ei jotain totea vaan todistaa että kuljettajan virhe on aina onnettomuuden syy. Katsastuksen yhteyttä onnettomuuksien määriin ei löydetä.

Gaasu Boljin kirjoitti:

"Yleisesti tosin todetaan lähes aina että kuljettajan virhe on ollu pääsyy onnettomuuteen."

Paras maailmassa tehty tutkimus ei jotain totea vaan todistaa että kuljettajan virhe on aina onnettomuuden syy. Katsastuksen yhteyttä onnettomuuksien määriin ei löydetä.

Lue lisää

Mikä on tämä maailman paras tutkimus?

XYZäksä kirjoitti:

Anna linkki tutkimukseen ja/tai yksiselitteinen lähdetieto.

Esitä tutkimuksesta ne kohdat - osoittaen myös mistä löytyvät - joihin perustat väitteesi ja laita alle omat kommenttisi.

Lue lisää

Missä linkki mikä tutkimus mitä lukee missä lukee. Nämä katsastususkovaiset ovat jankkaavia hulluja.

VanCover kirjoitti:

Missä linkki mikä tutkimus mitä lukee missä lukee. Nämä katsastususkovaiset ovat jankkaavia hulluja.

Lopeta jo toi keskelle tanan ketjua viestittäminen.

Tuota kutsutaan spämmäämiseksi jos et sattunut tietämään.

Hanki elämä.

VanCover kirjoitti:

Missä linkki mikä tutkimus mitä lukee missä lukee. Nämä katsastususkovaiset ovat jankkaavia hulluja.

Argumentum ad nauseam.

Mikämikä? kirjoitti:

Mikä on tämä maailman paras tutkimus?

Mikämikä? hae apua

Ostin kerran ruohonleikkurin, vaikka minulla oli jo ennestään neljä televisiota, eli autojen katsastaminen on aivan turhaa.

Oletko varma? Vai onko motoristit vain tunnollisempia korjaamaan pyöriään kuin atoilijat autojaan?
Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen.
Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria. Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin.

Voin kyllä jatkaa listaa jos haluat?

Millos viimeksi suomessa on ajettu yleisesti talvella moottoripyörällä? Joskus 70-luvun alussa ehkä?

Moottoripyörien katsastus alkaa vuoden - kahde sisään näillä näkymin. :)

Autoilija vai? kirjoitti:

Oletko varma? Vai onko motoristit vain tunnollisempia korjaamaan pyöriään kuin atoilijat autojaan?
Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen.
Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria. Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin.

Voin kyllä jatkaa listaa jos haluat?

Millos viimeksi suomessa on ajettu yleisesti talvella moottoripyörällä? Joskus 70-luvun alussa ehkä?

Moottoripyörien katsastus alkaa vuoden - kahde sisään näillä näkymin. :)

Lue lisää

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? "

Eikö autot ruostu kesällä? Ruostuu.

"Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen. "

Kumi vanhenee samalla tapaa.

"Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria."

Katsastuksessa ei tehdä ohivuoto-mittausta, jolla todettaisiin moottorin kuluneisuutta.

" Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin."

Tuo meni pahasti vikaan, moottori ja vaihteisto-öljy on huomattavasti vaativimmissa olosuhteissa moottoripyörissä, jotka kiertävät esim. 16 000r/min.


Jatka ihmeessä listaa, jossa ei ollut järjen hiventä ainakaan jos yritit perustella että moottoripyörien katsastamattomuus aiheuttaa onnettomuuksia teknisten vikojen takia.

you failed ! kirjoitti:

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? "

Eikö autot ruostu kesällä? Ruostuu.

"Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen. "

Kumi vanhenee samalla tapaa.

"Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria."

Katsastuksessa ei tehdä ohivuoto-mittausta, jolla todettaisiin moottorin kuluneisuutta.

" Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin."

Tuo meni pahasti vikaan, moottori ja vaihteisto-öljy on huomattavasti vaativimmissa olosuhteissa moottoripyörissä, jotka kiertävät esim. 16 000r/min.


Jatka ihmeessä listaa, jossa ei ollut järjen hiventä ainakaan jos yritit perustella että moottoripyörien katsastamattomuus aiheuttaa onnettomuuksia teknisten vikojen takia.

Lue lisää

Eiköhän laiteta kaikki nykyiset katsastajat tienpäälle valvomaan/tarkastamaan tiellä liikkuvia. Eli ei määräaikaiskatsastuksia ollenkaan. Tutka käteen ja samat oikeudet kuin poliisille ja jos auton joku valo näyttäisi olevan himmeänä, niin eikun tienvarteen ja täyssyyni. Alkais olleen valvonta jetsulleen. Ja näiden "tienvarsitarkastajien" palkat menisi veronmaksajien pussista. Niin ja vielä se poliisien uus kamerajuttu joka valvontapaikkaan, mikä paljastaa jokaisen laittomasti liikenteessä olevan ajoneuvon, eli verot ja vakuutukset pitäisi olla OK. Oisko parempi kuin nykyinen järjestelmä?

Sekopääkö? kirjoitti:

Eiköhän laiteta kaikki nykyiset katsastajat tienpäälle valvomaan/tarkastamaan tiellä liikkuvia. Eli ei määräaikaiskatsastuksia ollenkaan. Tutka käteen ja samat oikeudet kuin poliisille ja jos auton joku valo näyttäisi olevan himmeänä, niin eikun tienvarteen ja täyssyyni. Alkais olleen valvonta jetsulleen. Ja näiden "tienvarsitarkastajien" palkat menisi veronmaksajien pussista. Niin ja vielä se poliisien uus kamerajuttu joka valvontapaikkaan, mikä paljastaa jokaisen laittomasti liikenteessä olevan ajoneuvon, eli verot ja vakuutukset pitäisi olla OK. Oisko parempi kuin nykyinen järjestelmä?

Lue lisää

olisi sitten parempi että katsastajien palkat tulisi veronmaksajien pussista, niin ainakin katsastajien työtilat olisivat ajan tasalla. Miksi pitäisi seisoa tienlaidalla -25 asteessa. Miten käy jos bussi on menossa junaasemalle ja joutuu tienvarsikatsastukseen, ja siellä on jumalaton jono ? Häiritseekö aikataulua ? Ei tää tienvarsikatsastus ole ihan valmiiksi ajateltua. Miten esimerkiksi Saksassa, missä on paljon autoja miten asiat siellä on hoidettu ?

you failed ! kirjoitti:

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? "

Eikö autot ruostu kesällä? Ruostuu.

"Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen. "

Kumi vanhenee samalla tapaa.

"Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria."

Katsastuksessa ei tehdä ohivuoto-mittausta, jolla todettaisiin moottorin kuluneisuutta.

" Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin."

Tuo meni pahasti vikaan, moottori ja vaihteisto-öljy on huomattavasti vaativimmissa olosuhteissa moottoripyörissä, jotka kiertävät esim. 16 000r/min.


Jatka ihmeessä listaa, jossa ei ollut järjen hiventä ainakaan jos yritit perustella että moottoripyörien katsastamattomuus aiheuttaa onnettomuuksia teknisten vikojen takia.

Lue lisää

moottoripyörä käyttää 16000 rpm ? Jos löytyy niin korkeintaan joku sekunti. Merkki ja malli.

you failed ! kirjoitti:

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? "

Eikö autot ruostu kesällä? Ruostuu.

"Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen. "

Kumi vanhenee samalla tapaa.

"Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria."

Katsastuksessa ei tehdä ohivuoto-mittausta, jolla todettaisiin moottorin kuluneisuutta.

" Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin."

Tuo meni pahasti vikaan, moottori ja vaihteisto-öljy on huomattavasti vaativimmissa olosuhteissa moottoripyörissä, jotka kiertävät esim. 16 000r/min.


Jatka ihmeessä listaa, jossa ei ollut järjen hiventä ainakaan jos yritit perustella että moottoripyörien katsastamattomuus aiheuttaa onnettomuuksia teknisten vikojen takia.

Lue lisää

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? "

Eikö autot ruostu kesällä? Ruostuu

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei LISÄÄ ruostumista. Eihän? " Lue ensin ajattele sitten mitä oikein luit ja mitä se tarkoittaa, jonka jälkeen jommentoi. Mitä tarkoitetaan sillä jos sanotaan: jolloin ei jokin LISÄÄ jonkin tapahtumista?

Kyllä olet oikeassa autot ruostuvat myös kesäisin minkä me varmasti kaikki tiedämme. Tämä koskee myös moottoripyöriä, mutta huomattavasti vähemmän. Suola on se mikä nopeauttaa ruostumista moninkertaisesti. Meneppä Affenanmaalle. Siellä on 80-luvun Nissan Sunnyjä liikenteessä joilla on ajettu 100 000 km ja ovat pohjastaan ja takapyöränkaaristaan vain vähän pintaruosteessa. Mantereella ne on puhkiruosteessa. :)

"Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen. "

"Kumi vanhenee samalla tapaa"

Niin kyllä vanhenee ja kovettuu ja haurastuu. Auringonvalo ei tee kumille hyvää, UV-säteily haurastaa kumi ja muovi materiaaleja. Mutta entä jos poistat yhtälöstä voimakkaat lämpötilavahtelut? Luuletko ettei -25 C lämpötila vaikuta asiaan millään lailla? Eikö meidän olosuhteissa 32 ja -25 C lämpötilavaihtelu vaikuta asiaan millään lailla? Väittäkö ettei materiaalien haurastuminen nopeudu?

Autoilija vai? kirjoitti:

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei lisää ruostumista. Eihän? "

Eikö autot ruostu kesällä? Ruostuu

"Tosin eihän se vaikuta että moottripyörillä ei ajeta talvella, jolloin suola ei LISÄÄ ruostumista. Eihän? " Lue ensin ajattele sitten mitä oikein luit ja mitä se tarkoittaa, jonka jälkeen jommentoi. Mitä tarkoitetaan sillä jos sanotaan: jolloin ei jokin LISÄÄ jonkin tapahtumista?

Kyllä olet oikeassa autot ruostuvat myös kesäisin minkä me varmasti kaikki tiedämme. Tämä koskee myös moottoripyöriä, mutta huomattavasti vähemmän. Suola on se mikä nopeauttaa ruostumista moninkertaisesti. Meneppä Affenanmaalle. Siellä on 80-luvun Nissan Sunnyjä liikenteessä joilla on ajettu 100 000 km ja ovat pohjastaan ja takapyöränkaaristaan vain vähän pintaruosteessa. Mantereella ne on puhkiruosteessa. :)

"Letkujen ja kumihelojen kestävyys ei heikkene kun ne eivät ole ulkona -25 C pakkasessa päivästä toiseen. "

"Kumi vanhenee samalla tapaa"

Niin kyllä vanhenee ja kovettuu ja haurastuu. Auringonvalo ei tee kumille hyvää, UV-säteily haurastaa kumi ja muovi materiaaleja. Mutta entä jos poistat yhtälöstä voimakkaat lämpötilavahtelut? Luuletko ettei -25 C lämpötila vaikuta asiaan millään lailla? Eikö meidän olosuhteissa 32 ja -25 C lämpötilavaihtelu vaikuta asiaan millään lailla? Väittäkö ettei materiaalien haurastuminen nopeudu?

Lue lisää

"Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria."

"Katsastuksessa ei tehdä ohivuoto-mittausta, jolla todettaisiin moottorin kuluneisuutta."

Katsastuksessa tehdään päästömittaus joka kertoo huonosta palamisesta tai happivuodoista.
Jos imusarja tai kaasutin on irti tai löysässä se näkyy pakokaasumittauksissa. Hapen määrä lisääntyy pakokaasuissa ja auto/moottoripyörä käy huonommin ja on voimaton. Jos sylintereissä on väljää se myös näkyy usein pakokaasumittauksissa kohonneena CO- eli häkäarvona. Myös pakokaasut muuttuvat voimakkaasti tummemmaksi kun öljy palaa ja pakokaasut haisevat palaneelle öljylle. Jos taas kansi on rikki ja vettä pääsee sylintereihin niin pakokaasut muuttu voimakkaasti harmahtaviksi. Myös silloin moottori on voimaton.
Oli muuten huono kuittaus koska kylmäkäynnistys kuluttaa moottoria. Vai väitätkö ettei se kuluta konetta? Hmm. Täytyy varmaan mennä VTT:lle juttelemaan että heidän täytyy tutkia vähän moottorien kylmäkäynnistystä lisää. Sillä meitä on kusetettu!!!!!! TM, Tuulilasi, Moottori, Autobild yms. Ovat kaikki väärässä!! Auton moottori ei kulu kylmäkäynnistyksessä.



"Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin."

"Tuo meni pahasti vikaan, moottori ja vaihteisto-öljy on huomattavasti vaativimmissa olosuhteissa moottoripyörissä, jotka kiertävät esim. 16 000r/min."

Moottoripyörän öljyn täytyy harvemmin kestää alle 0 kelin meneviä asteita.
Harvempaa moottoripyörää myöskään vedätetään 16 000 r/min esimerkiksi 100 km putkeen koska kone ei ole tehty kestämään jatkuvaa maksimikierroksilla pyörittämistä.

Väitätkö ettei autojen moottorit ja moottoriöljyt sitten joudu ääriolosuhteisiin, kun niiden täytyy käydä niin 50 C asteen helteillä kuin - 45 C asteen pakkasessa. Otappa käteesi moottoripyörän öljypullo ja katsoppas sen kyljestä kuinka paljon se öljy kestää kylmää ja lämmintä. Saat netistä Sae merkinnöille lämpötilavastineet. Tulet yllättymään.


"Jatka ihmeessä listaa, jossa ei ollut järjen hiventä ainakaan jos yritit perustella että moottoripyörien katsastamattomuus aiheuttaa onnettomuuksia teknisten vikojen takia."

Jatka sinä tyhmää jaaritteluasi aiheesta mistä et ymmärrä mitään. Ihmiset ajavat niin moottoripyörillä kuin autoillakin autuaan tietämättöminä niiden kunnosta.

Millos viimeksi sinulla on tullut moottoripyörällä 20 000 km vuodessa tai enemmän? Entä 300 000 km viidessä vuodessa? Ei varmaan koskaan. Väitätkö ettei suuret ajomäärät lisää kulumista? Ettei autoista ja moottoripyöristä vaihdeta tietyn valiajoin kuluvia osia sen takia että ne kuluu? Miksi luulet että autoilla ja moottoripyörillä on tarkkaan merkityt huoltovälit? Onko sinulle koskaan huollossa mainittu että autossasi/moottoripyörässäi on jokin komponentti rikki ilman että tiesit asiasta mitään? Entä jos et olisi käynyt huollossa?

Moottoripyörien ajosuoritteet ovat niin pieniä että kuluminen on huomattavasti hitaanpaan, jonka takia olisi erittäin tärkeää muutaman vuoden välein näytättää pyörä konttorilla. Jolloin sen omistaja joka ajaa vain kesäisin tietää mitä piileviä vikoja siinä on.

Totuus on siinä että ne motoristit jotka ajavat paljon myös huollattavat pyöränsä tunnollisemmin kuin autoilijat. Jaa minkä takia? Koska pyörässä ne pikkusen väljät takahaarukan puslat tuntuvat paljon paremmin ajossa kuin autossa. Myös motoristeilla on tapana ottaa enemmän kulmaa kaarteissa jolloin nivelet ja jouset joutuvat paljon pahempaan rääkkäykseen kuin perus työmatka ajossa autolla. Mutta se ei tarkoita että kaikki niitä pyöriään huollattaa ja edes ymmärtää niiden käytöksestä mitään.

Oletko muuten koskaan kävellyt viikolla puolilta öin kaupungilla tai yrittänyt kerrostalossa saada unta? Oletko kuullut kun harley davidson tai uusi yamaha lähtee avarretun putkensa kanssa kiihdyttämään suoralla? No minä olen ja se meteli on helvetillinen. Siinä on yksi suurimmista syistä minkä takia moottoripyörille alkaa katsastus. Motoristit on niin tyhmiä etteivät tajua kuinka paljon tuollainen avarrettu putki pitää ääntä. tosin eipä heitä se kiinnosta onko se pyörä kovaääninen vai ei. Pääasia että kaikki tietää että olet liikenteessä.

And he scores!!

Yritä vaan päteä. Kyllä minä vastaan takaisin samalla mitalla. :)

Autoilija vai? kirjoitti:

"Ei tehdä kylmäkäynnistyksiä jotka syövät moottoria."

"Katsastuksessa ei tehdä ohivuoto-mittausta, jolla todettaisiin moottorin kuluneisuutta."

Katsastuksessa tehdään päästömittaus joka kertoo huonosta palamisesta tai happivuodoista.
Jos imusarja tai kaasutin on irti tai löysässä se näkyy pakokaasumittauksissa. Hapen määrä lisääntyy pakokaasuissa ja auto/moottoripyörä käy huonommin ja on voimaton. Jos sylintereissä on väljää se myös näkyy usein pakokaasumittauksissa kohonneena CO- eli häkäarvona. Myös pakokaasut muuttuvat voimakkaasti tummemmaksi kun öljy palaa ja pakokaasut haisevat palaneelle öljylle. Jos taas kansi on rikki ja vettä pääsee sylintereihin niin pakokaasut muuttu voimakkaasti harmahtaviksi. Myös silloin moottori on voimaton.
Oli muuten huono kuittaus koska kylmäkäynnistys kuluttaa moottoria. Vai väitätkö ettei se kuluta konetta? Hmm. Täytyy varmaan mennä VTT:lle juttelemaan että heidän täytyy tutkia vähän moottorien kylmäkäynnistystä lisää. Sillä meitä on kusetettu!!!!!! TM, Tuulilasi, Moottori, Autobild yms. Ovat kaikki väärässä!! Auton moottori ei kulu kylmäkäynnistyksessä.



"Moottori/vaihteistoöljyt eivät joudu ääriolosuhteisiin."

"Tuo meni pahasti vikaan, moottori ja vaihteisto-öljy on huomattavasti vaativimmissa olosuhteissa moottoripyörissä, jotka kiertävät esim. 16 000r/min."

Moottoripyörän öljyn täytyy harvemmin kestää alle 0 kelin meneviä asteita.
Harvempaa moottoripyörää myöskään vedätetään 16 000 r/min esimerkiksi 100 km putkeen koska kone ei ole tehty kestämään jatkuvaa maksimikierroksilla pyörittämistä.

Väitätkö ettei autojen moottorit ja moottoriöljyt sitten joudu ääriolosuhteisiin, kun niiden täytyy käydä niin 50 C asteen helteillä kuin - 45 C asteen pakkasessa. Otappa käteesi moottoripyörän öljypullo ja katsoppas sen kyljestä kuinka paljon se öljy kestää kylmää ja lämmintä. Saat netistä Sae merkinnöille lämpötilavastineet. Tulet yllättymään.


"Jatka ihmeessä listaa, jossa ei ollut järjen hiventä ainakaan jos yritit perustella että moottoripyörien katsastamattomuus aiheuttaa onnettomuuksia teknisten vikojen takia."

Jatka sinä tyhmää jaaritteluasi aiheesta mistä et ymmärrä mitään. Ihmiset ajavat niin moottoripyörillä kuin autoillakin autuaan tietämättöminä niiden kunnosta.

Millos viimeksi sinulla on tullut moottoripyörällä 20 000 km vuodessa tai enemmän? Entä 300 000 km viidessä vuodessa? Ei varmaan koskaan. Väitätkö ettei suuret ajomäärät lisää kulumista? Ettei autoista ja moottoripyöristä vaihdeta tietyn valiajoin kuluvia osia sen takia että ne kuluu? Miksi luulet että autoilla ja moottoripyörillä on tarkkaan merkityt huoltovälit? Onko sinulle koskaan huollossa mainittu että autossasi/moottoripyörässäi on jokin komponentti rikki ilman että tiesit asiasta mitään? Entä jos et olisi käynyt huollossa?

Moottoripyörien ajosuoritteet ovat niin pieniä että kuluminen on huomattavasti hitaanpaan, jonka takia olisi erittäin tärkeää muutaman vuoden välein näytättää pyörä konttorilla. Jolloin sen omistaja joka ajaa vain kesäisin tietää mitä piileviä vikoja siinä on.

Totuus on siinä että ne motoristit jotka ajavat paljon myös huollattavat pyöränsä tunnollisemmin kuin autoilijat. Jaa minkä takia? Koska pyörässä ne pikkusen väljät takahaarukan puslat tuntuvat paljon paremmin ajossa kuin autossa. Myös motoristeilla on tapana ottaa enemmän kulmaa kaarteissa jolloin nivelet ja jouset joutuvat paljon pahempaan rääkkäykseen kuin perus työmatka ajossa autolla. Mutta se ei tarkoita että kaikki niitä pyöriään huollattaa ja edes ymmärtää niiden käytöksestä mitään.

Oletko muuten koskaan kävellyt viikolla puolilta öin kaupungilla tai yrittänyt kerrostalossa saada unta? Oletko kuullut kun harley davidson tai uusi yamaha lähtee avarretun putkensa kanssa kiihdyttämään suoralla? No minä olen ja se meteli on helvetillinen. Siinä on yksi suurimmista syistä minkä takia moottoripyörille alkaa katsastus. Motoristit on niin tyhmiä etteivät tajua kuinka paljon tuollainen avarrettu putki pitää ääntä. tosin eipä heitä se kiinnosta onko se pyörä kovaääninen vai ei. Pääasia että kaikki tietää että olet liikenteessä.

And he scores!!

Yritä vaan päteä. Kyllä minä vastaan takaisin samalla mitalla. :)

Lue lisää

"Yritä vaan päteä. Kyllä minä vastaan takaisin samalla mitalla. :)"

Olet noita nettipellejä, jotka eivät osaa edes vastata alkeellisimpiin kysymyksiin tai väittämiin. Laitetaan nyt se tähän että sinäkin sen ymmärrät ja koeta vastata siihen, äläkä selitä mitään kumminkaiman vaimon moottoripyöristä ja öljyistä:

Moottoripyöriä ei katsasteta ja silti niiden teknisen kunnon takia ei aiheudu käytännössä yhtään onnettomuuksia. Autot ovat varmasti aivan samassa asemassa.

Palataan niihin öljyasioihisi sitten myöhemmin.

Todisuts kirjoitti:

"Yritä vaan päteä. Kyllä minä vastaan takaisin samalla mitalla. :)"

Olet noita nettipellejä, jotka eivät osaa edes vastata alkeellisimpiin kysymyksiin tai väittämiin. Laitetaan nyt se tähän että sinäkin sen ymmärrät ja koeta vastata siihen, äläkä selitä mitään kumminkaiman vaimon moottoripyöristä ja öljyistä:

Moottoripyöriä ei katsasteta ja silti niiden teknisen kunnon takia ei aiheudu käytännössä yhtään onnettomuuksia. Autot ovat varmasti aivan samassa asemassa.

Palataan niihin öljyasioihisi sitten myöhemmin.

Lue lisää

Okei. Sitä aletaan haukkumaan netti pelleksi kun pää ei enää kestä.

Kuka on puhunut kummin kaiman moottoripyörän öljyistä? Ettet vain sinä.
Onko muuten tutkimustuloksia noista moottripyörän kunnon vaikutuksesta turmatilastoihin? Eipä taida olla.

Palataan vaan niihin öljyasioihin kun olet niihin vähän tutustunut ja tiedät mistä puhut. Minä tiedän, eikä minun tarvitse tarkastaa jokaista sanomaani asiaa. Eikä varsinkaan alkaa metsästämään netistä jotain vastineita toisten puheille. Niin ne nettipellet tekee. :)

Ja jos en ole väärässä niin olen kyllä vastannut näihin alkeellisiin olettamiin hyvinkin monisanaisesti. Vai enkö ole?

Jatka vain, kyllä minä vastaan. Mutta voisit puhua asiaa välillä ja kumota väittämäni. Vai etkö pysty?

Autoilija vai? kirjoitti:

Okei. Sitä aletaan haukkumaan netti pelleksi kun pää ei enää kestä.

Kuka on puhunut kummin kaiman moottoripyörän öljyistä? Ettet vain sinä.
Onko muuten tutkimustuloksia noista moottripyörän kunnon vaikutuksesta turmatilastoihin? Eipä taida olla.

Palataan vaan niihin öljyasioihin kun olet niihin vähän tutustunut ja tiedät mistä puhut. Minä tiedän, eikä minun tarvitse tarkastaa jokaista sanomaani asiaa. Eikä varsinkaan alkaa metsästämään netistä jotain vastineita toisten puheille. Niin ne nettipellet tekee. :)

Ja jos en ole väärässä niin olen kyllä vastannut näihin alkeellisiin olettamiin hyvinkin monisanaisesti. Vai enkö ole?

Jatka vain, kyllä minä vastaan. Mutta voisit puhua asiaa välillä ja kumota väittämäni. Vai etkö pysty?

Lue lisää

Haistakaa pojat PILLU!!

Autoilija vai? kirjoitti:

Okei. Sitä aletaan haukkumaan netti pelleksi kun pää ei enää kestä.

Kuka on puhunut kummin kaiman moottoripyörän öljyistä? Ettet vain sinä.
Onko muuten tutkimustuloksia noista moottripyörän kunnon vaikutuksesta turmatilastoihin? Eipä taida olla.

Palataan vaan niihin öljyasioihin kun olet niihin vähän tutustunut ja tiedät mistä puhut. Minä tiedän, eikä minun tarvitse tarkastaa jokaista sanomaani asiaa. Eikä varsinkaan alkaa metsästämään netistä jotain vastineita toisten puheille. Niin ne nettipellet tekee. :)

Ja jos en ole väärässä niin olen kyllä vastannut näihin alkeellisiin olettamiin hyvinkin monisanaisesti. Vai enkö ole?

Jatka vain, kyllä minä vastaan. Mutta voisit puhua asiaa välillä ja kumota väittämäni. Vai etkö pysty?

Lue lisää

"Jatka vain, kyllä minä vastaan. Mutta voisit puhua asiaa välillä ja kumota väittämäni. Vai etkö pysty?"

Pystyn toki, mutta koska minä esitin väittämän että vaikka moottoripyöriä ei katsasteta niin niiden tekniset viat ei aiheuta juurikaan onnettomuuksia. Eli voit kumota tuon nyt vaikkapa kaivamalla onnettomuuden, jonka olisi aiheuttanut tekninen vika. mot.

haHAHHAAHHAHAHHAH kirjoitti:

"Jatka vain, kyllä minä vastaan. Mutta voisit puhua asiaa välillä ja kumota väittämäni. Vai etkö pysty?"

Pystyn toki, mutta koska minä esitin väittämän että vaikka moottoripyöriä ei katsasteta niin niiden tekniset viat ei aiheuta juurikaan onnettomuuksia. Eli voit kumota tuon nyt vaikkapa kaivamalla onnettomuuden, jonka olisi aiheuttanut tekninen vika. mot.

Lue lisää

Eihän tuossa kirjoittamassasi pätkässä ole mitään järkeä. Luehan se vielä itse ajatuksella läpi.

XYZäksä kirjoitti:

Eihän tuossa kirjoittamassasi pätkässä ole mitään järkeä. Luehan se vielä itse ajatuksella läpi.

No siinäpä se sinun kompetenssi nähtiin, se lienee 0. Katsastus ei siis ehkäise lainkaan liikenneonnettomuuksia.

A-takl kirjoitti:

No siinäpä se sinun kompetenssi nähtiin, se lienee 0. Katsastus ei siis ehkäise lainkaan liikenneonnettomuuksia.

Sinun ei kannata arvioida kenenkään kompetenssia näissä keskusteluissa, koska et selvästikään osaa kirjoittaa suomea ja siten tuskin sitä kovin hyvin ymmärrätkään.

En ole sitä mieltä, että näissä keskusteluissa pitäisi kirjoittaa kieliopin mukaisesti virheetöntä tekstiä. Sen verran kuitenkin pitäisi osata kirjoittaa, että pystyisi ilmaisemaan asiansa edes suurin piirtein selvästi. Se ei riitä, että riitä vain kirjoittaja itse ymmärtää kirjoittamansa niin kuin kirjoitus on tarkoitettu ymmärrettäväksi.

Prätkiä ajetaan ihan eri tavalla ja suoritteet ihan eri luokkaa eri olosuhteissa jne. Itse olen ihan tavis autoilija, mutta tiedän monta tapausta, miten tuollainen 1100 cm3 on tappokone taitamattoman käsissä. Asun pääkaupunkiseudulla ja tiedän parikin tapausta Vantaan Tikkurilan suunnalta Kehä III:lta, kun prätkäjätkä yritti taas vähän näyttää muille, ekassa tapauksessa keuli niin rajusti valoista, että niskat poikki ja that´s it saman tien. Toisessa tapauksessa lämä pohjassa valoista ja muutaman sadan metrin päässä pyöränsä kanssa molemmin puolin liikennemerkkiä tai jotain vastaavaa kiinteää kohdetta, minkä motoristit usein unohtavat. Kolmas on Tampereelta eli tätini on röntgenhoitaja Tampereella TAYSissa ja sinne ensiapuun tuotiin motoristi liikennemerkin tanko edelleen rinnasta läpi, mutta mitään ei ollut juurikaan tehtävissä ja sille pöydälle loppui sen tyypin ajot.

Mihinkö kaikki nämä liittyvät? Pyörässä ei tarvitse olla kuin yksi toimimaton tai viallinen osa jarruista iskareihin, renkaaseen tai ohjausrakenteisiin ja peli voi olla menetetty for good.
Ainakin yksi kuolonkolari oli juuri täällä Hämeenlinnan väylällä, kun oltiin tehty urapaikkauksia ja niin sileää, että sateella vissiin motoristi lähti ohittamaan ja lähti täysin lapasesta. Tiessäkin oli vikaa, mutta mitä oli jäljellä mahdollisesti revitetystä takarenkaasta esim.?
Todella läheltä piti yhdellä, joka huollatti moottoripyöränsä alan merkkiliikkeessä ja kaikki oltiin käyty, mutta yksi pikku detalji pääsi unohtumaan. Unohdettiin edes vilkaista öljyt saati niiden vaihto ja kaveri lähti kotiinsa Tuusulan motaria ja kotona vasta huomasi, että öljyä enää pisara jäljellä. Mieti edes sekunti, mitä olisi tapahtunut vaikkapa 120 km/h, jos kone olisi leikannut kiinni?

Toisekseen moni autoilija tai motoristi ei oikeasti tiedä edes perusasioita tekniikasta tai osien kunnosta ja niiden merkityksestä turvalliseen ja luotettavaan ajoon. Sitäpaitsi se olisi kohtuuton vaatimus jokaisen opiskella kannesta kanteen autonsa merkkikorjausopas ja tehdä kaikkit työt ja vastata oikein tehdyistä korjauksista ja ennaltaehkäistä tulevia hyvissä ajoin, kuten jarrupalat ja -levyt, raidetangot, iskarit jne.

En ole katsastususkovainen, ihmisiähän nekin vaan olevat ja joskus jopa erehtyväisiä, mutta silti maksan siitä, että autoni on vähintään siinä kunnossa, että sillä voi ja uskaltaa ajaa turvallisesti eikä lähde käsistä irronneen raidetangon tai sakkorenkaiden tai kun jokin jousi ja iskari ei palautakaan ihan normaalisti ja auto syöksyy vastaantulijaan tai Metsähallituksen puolelle. Sano siinä sitten, että katsastus on ihan joutavaa rahastusta ja byrokratiaa.

Toisekseen, olen itsekin jossain asioissa tarkka tai jopa sairaan saituri, enkä raaski ostaa edes itselleni jotain, mutta noin nihilistiä en ole eläissäni nähnyt, jolla ei ole kerran vuodessa laittaa eurojansa turvallisen autonsa syynäämiseen muiden henkien kustannuksella, viis omastasi jos ei hahmotu asiat muutenkaan.
Nää on näitä, jotka ostavat jopa kymmenien tuhansien autoja ja tuninkia ja siihen päälle pakolliset autoverot ja vähintään liikennevakuutus, joka ei edes korvaa oman puolen vahinkoja ja silti kitisee katsastuksista. AIVAN USKOMATON TYYPPI!!!!

(Kannattais tosissaan siirtyä julkisiin, vaikka varmaan sielläkin valittaisi kaiken aikaa ties mistä...)

Todisutsille kirjoitti:

Prätkiä ajetaan ihan eri tavalla ja suoritteet ihan eri luokkaa eri olosuhteissa jne. Itse olen ihan tavis autoilija, mutta tiedän monta tapausta, miten tuollainen 1100 cm3 on tappokone taitamattoman käsissä. Asun pääkaupunkiseudulla ja tiedän parikin tapausta Vantaan Tikkurilan suunnalta Kehä III:lta, kun prätkäjätkä yritti taas vähän näyttää muille, ekassa tapauksessa keuli niin rajusti valoista, että niskat poikki ja that´s it saman tien. Toisessa tapauksessa lämä pohjassa valoista ja muutaman sadan metrin päässä pyöränsä kanssa molemmin puolin liikennemerkkiä tai jotain vastaavaa kiinteää kohdetta, minkä motoristit usein unohtavat. Kolmas on Tampereelta eli tätini on röntgenhoitaja Tampereella TAYSissa ja sinne ensiapuun tuotiin motoristi liikennemerkin tanko edelleen rinnasta läpi, mutta mitään ei ollut juurikaan tehtävissä ja sille pöydälle loppui sen tyypin ajot.

Mihinkö kaikki nämä liittyvät? Pyörässä ei tarvitse olla kuin yksi toimimaton tai viallinen osa jarruista iskareihin, renkaaseen tai ohjausrakenteisiin ja peli voi olla menetetty for good.
Ainakin yksi kuolonkolari oli juuri täällä Hämeenlinnan väylällä, kun oltiin tehty urapaikkauksia ja niin sileää, että sateella vissiin motoristi lähti ohittamaan ja lähti täysin lapasesta. Tiessäkin oli vikaa, mutta mitä oli jäljellä mahdollisesti revitetystä takarenkaasta esim.?
Todella läheltä piti yhdellä, joka huollatti moottoripyöränsä alan merkkiliikkeessä ja kaikki oltiin käyty, mutta yksi pikku detalji pääsi unohtumaan. Unohdettiin edes vilkaista öljyt saati niiden vaihto ja kaveri lähti kotiinsa Tuusulan motaria ja kotona vasta huomasi, että öljyä enää pisara jäljellä. Mieti edes sekunti, mitä olisi tapahtunut vaikkapa 120 km/h, jos kone olisi leikannut kiinni?

Toisekseen moni autoilija tai motoristi ei oikeasti tiedä edes perusasioita tekniikasta tai osien kunnosta ja niiden merkityksestä turvalliseen ja luotettavaan ajoon. Sitäpaitsi se olisi kohtuuton vaatimus jokaisen opiskella kannesta kanteen autonsa merkkikorjausopas ja tehdä kaikkit työt ja vastata oikein tehdyistä korjauksista ja ennaltaehkäistä tulevia hyvissä ajoin, kuten jarrupalat ja -levyt, raidetangot, iskarit jne.

En ole katsastususkovainen, ihmisiähän nekin vaan olevat ja joskus jopa erehtyväisiä, mutta silti maksan siitä, että autoni on vähintään siinä kunnossa, että sillä voi ja uskaltaa ajaa turvallisesti eikä lähde käsistä irronneen raidetangon tai sakkorenkaiden tai kun jokin jousi ja iskari ei palautakaan ihan normaalisti ja auto syöksyy vastaantulijaan tai Metsähallituksen puolelle. Sano siinä sitten, että katsastus on ihan joutavaa rahastusta ja byrokratiaa.

Toisekseen, olen itsekin jossain asioissa tarkka tai jopa sairaan saituri, enkä raaski ostaa edes itselleni jotain, mutta noin nihilistiä en ole eläissäni nähnyt, jolla ei ole kerran vuodessa laittaa eurojansa turvallisen autonsa syynäämiseen muiden henkien kustannuksella, viis omastasi jos ei hahmotu asiat muutenkaan.
Nää on näitä, jotka ostavat jopa kymmenien tuhansien autoja ja tuninkia ja siihen päälle pakolliset autoverot ja vähintään liikennevakuutus, joka ei edes korvaa oman puolen vahinkoja ja silti kitisee katsastuksista. AIVAN USKOMATON TYYPPI!!!!

(Kannattais tosissaan siirtyä julkisiin, vaikka varmaan sielläkin valittaisi kaiken aikaa ties mistä...)

Lue lisää

Unohtui tällainen pikku turvallisuustekijä kuin kaasuvaijerin tai siis sen mekanismin jumittaminen eli hirttäminen kiinni. Etkö ole kuullut Amerikasta, missä on uusissa Toyotoissa ollut kuolemantapauksia ja vakavia loukkaantumisia, kun kaasari ei ole ihan ollut hollilla?

Olen itse nähnyt ihan vierestä, kun tyyppi lähti vuosia rakennetulla jenkkiraudalla vähän cruisailemaan ja palasi kotipihaansa ja veti viimeisen mutkan aika vauhdilla ja kierroksilla, kunnes ...yhtäkkiä lämä pohjassa mutkasta suoraan kallioon ja auton keula aivan karmeaan kuntoon, onneksi kuskille ei käynyt mitään, pienemmällä kauppakassilla olisi varmaan vaihtanut jo hiippakuntaa.

Ei voi kuin ihmetellä sitä sinnikkyyttä, millä ihminen uskottelee itselleen ja muille jonkin kirjoitelman perusteella, jota ei ole edes esittää ja kuitenkaan ei pysty yhtäkään väittämäämme ampumaan alas perättöminä. Helpoin tapa puolustautua on vetää juttua ihan sivuun ja mennä henkilöön, mutta vastaisitkko edes näihin ja laita hyvä mies jotain faktaa näiden uskomisiesi vahvistukseksi, niin olisi paljon mukavampaa arvioida niiden paikkaansapitävyyttä.

Todisutsille kirjoitti:

Prätkiä ajetaan ihan eri tavalla ja suoritteet ihan eri luokkaa eri olosuhteissa jne. Itse olen ihan tavis autoilija, mutta tiedän monta tapausta, miten tuollainen 1100 cm3 on tappokone taitamattoman käsissä. Asun pääkaupunkiseudulla ja tiedän parikin tapausta Vantaan Tikkurilan suunnalta Kehä III:lta, kun prätkäjätkä yritti taas vähän näyttää muille, ekassa tapauksessa keuli niin rajusti valoista, että niskat poikki ja that´s it saman tien. Toisessa tapauksessa lämä pohjassa valoista ja muutaman sadan metrin päässä pyöränsä kanssa molemmin puolin liikennemerkkiä tai jotain vastaavaa kiinteää kohdetta, minkä motoristit usein unohtavat. Kolmas on Tampereelta eli tätini on röntgenhoitaja Tampereella TAYSissa ja sinne ensiapuun tuotiin motoristi liikennemerkin tanko edelleen rinnasta läpi, mutta mitään ei ollut juurikaan tehtävissä ja sille pöydälle loppui sen tyypin ajot.

Mihinkö kaikki nämä liittyvät? Pyörässä ei tarvitse olla kuin yksi toimimaton tai viallinen osa jarruista iskareihin, renkaaseen tai ohjausrakenteisiin ja peli voi olla menetetty for good.
Ainakin yksi kuolonkolari oli juuri täällä Hämeenlinnan väylällä, kun oltiin tehty urapaikkauksia ja niin sileää, että sateella vissiin motoristi lähti ohittamaan ja lähti täysin lapasesta. Tiessäkin oli vikaa, mutta mitä oli jäljellä mahdollisesti revitetystä takarenkaasta esim.?
Todella läheltä piti yhdellä, joka huollatti moottoripyöränsä alan merkkiliikkeessä ja kaikki oltiin käyty, mutta yksi pikku detalji pääsi unohtumaan. Unohdettiin edes vilkaista öljyt saati niiden vaihto ja kaveri lähti kotiinsa Tuusulan motaria ja kotona vasta huomasi, että öljyä enää pisara jäljellä. Mieti edes sekunti, mitä olisi tapahtunut vaikkapa 120 km/h, jos kone olisi leikannut kiinni?

Toisekseen moni autoilija tai motoristi ei oikeasti tiedä edes perusasioita tekniikasta tai osien kunnosta ja niiden merkityksestä turvalliseen ja luotettavaan ajoon. Sitäpaitsi se olisi kohtuuton vaatimus jokaisen opiskella kannesta kanteen autonsa merkkikorjausopas ja tehdä kaikkit työt ja vastata oikein tehdyistä korjauksista ja ennaltaehkäistä tulevia hyvissä ajoin, kuten jarrupalat ja -levyt, raidetangot, iskarit jne.

En ole katsastususkovainen, ihmisiähän nekin vaan olevat ja joskus jopa erehtyväisiä, mutta silti maksan siitä, että autoni on vähintään siinä kunnossa, että sillä voi ja uskaltaa ajaa turvallisesti eikä lähde käsistä irronneen raidetangon tai sakkorenkaiden tai kun jokin jousi ja iskari ei palautakaan ihan normaalisti ja auto syöksyy vastaantulijaan tai Metsähallituksen puolelle. Sano siinä sitten, että katsastus on ihan joutavaa rahastusta ja byrokratiaa.

Toisekseen, olen itsekin jossain asioissa tarkka tai jopa sairaan saituri, enkä raaski ostaa edes itselleni jotain, mutta noin nihilistiä en ole eläissäni nähnyt, jolla ei ole kerran vuodessa laittaa eurojansa turvallisen autonsa syynäämiseen muiden henkien kustannuksella, viis omastasi jos ei hahmotu asiat muutenkaan.
Nää on näitä, jotka ostavat jopa kymmenien tuhansien autoja ja tuninkia ja siihen päälle pakolliset autoverot ja vähintään liikennevakuutus, joka ei edes korvaa oman puolen vahinkoja ja silti kitisee katsastuksista. AIVAN USKOMATON TYYPPI!!!!

(Kannattais tosissaan siirtyä julkisiin, vaikka varmaan sielläkin valittaisi kaiken aikaa ties mistä...)

Lue lisää

"En ole katsastususkovainen, ihmisiähän nekin vaan olevat ja joskus jopa erehtyväisiä, mutta silti maksan siitä, että autoni on vähintään siinä kunnossa, että sillä voi ja uskaltaa ajaa turvallisesti eikä lähde käsistä irronneen raidetangon tai sakkorenkaiden tai kun jokin jousi ja iskari ei palautakaan ihan normaalisti ja auto syöksyy vastaantulijaan tai Metsähallituksen puolelle. Sano siinä sitten, että katsastus on ihan joutavaa rahastusta ja byrokratiaa."

Miten se katsastus auttaa siihen että onko pyörässä sakkorengas tai iskari ei palautakaan normaalisti? Jokaisen kuljettajan velvollisuus on tarkastaa nämä asiat ajoon lähtiessä. Katsastus takaa että nuo asiat olisi kunnossa YHTENÄ päivänä vuodessa. Kuljettajahan saa sakot ns. sakkorenkaasta, joten sellaista ei voi olla jo liikutaan sääntöjen mukaan.

sinä vaan Hesarin lukua.

... kirjoitti:

sinä vaan Hesarin lukua.

Tuollaista ei puhu kuin joku entinen kenkään saanut katsari, kukaan täyspäinen ei päästä liikenteeseen saati lähde liikenteeseen, jos jarrut eivät ole kunnossa tai iskunvaimennus ja jousitus palauttaa toispuoleisesti, jos nyt yleensä enää katkenneena tai aivan kuoleentuneena muistaa tehdä. Oletko oikeasti noin helvetin tyhmä vai uskotko vain, kun joku sanoo, että tilastojen ja tutkimusten mukaan kolareissa vaikuttimena on yleensä kuskin virhearviointi ja piittaamattomuus muihin tienkäyttäjiin?

Todennäköisesti et raukka edes ymmärrä, mitä suustasi laskettelet, kun olet lukenut oman omituisen mielipiteesi johdosta saanut toiselta taustatukea kipeälle ajatuksellesi. Maksan mielihyvin tuon rahan yksityiselle tai valtionkonttorille, että auto kaikki olennaiset toiminnot tarkistetaan edes kerran vuodessa, että auto on edes tieliikennekelpoinen. Jos sulla ei ole tuota varaa maksaa, mene julkisilla tai hyppää vaikka sillallta. Samalla logiikalla laskuvarjon sijaan voi antaa repun, kun tilastojen mukaan johtuvat hyppääjän virheistä. Tai vuorikiipeilijä saa joulunaruja ja pahvisia kiinnitystappeja, kun kuitenkin tekee itse omat virheensä. Ei perkele, väittämäsi on niin järkyttävän typerä, mutta sen täytyy ollakin trolli. Suomalaiset ovat muutenkin niin patalaiskoja huoltamaan autoa, ettei jakseta edes ajovaloja laittaa kuin katsastukseen, muuten mennään etu- tai takapää täysin pimeänä. Öljyjä ei tarkisteta ja laturihihna huutaa ja nesteet alapinnassa ja yhdelläkin jarrupalat niin loppu, että kengät tai mikä lie satula laahasi ja tällaisten idioottien kanssa pitäisi ajaa. Toivottavasti kohtaat tuollaisen aikapommin, missä sakkorenkaat ja heittää sivuluisuun viallisista iskareista johtuen. Turvallista matkaa!!!

haluan leiman joka v kirjoitti:

Tuollaista ei puhu kuin joku entinen kenkään saanut katsari, kukaan täyspäinen ei päästä liikenteeseen saati lähde liikenteeseen, jos jarrut eivät ole kunnossa tai iskunvaimennus ja jousitus palauttaa toispuoleisesti, jos nyt yleensä enää katkenneena tai aivan kuoleentuneena muistaa tehdä. Oletko oikeasti noin helvetin tyhmä vai uskotko vain, kun joku sanoo, että tilastojen ja tutkimusten mukaan kolareissa vaikuttimena on yleensä kuskin virhearviointi ja piittaamattomuus muihin tienkäyttäjiin?

Todennäköisesti et raukka edes ymmärrä, mitä suustasi laskettelet, kun olet lukenut oman omituisen mielipiteesi johdosta saanut toiselta taustatukea kipeälle ajatuksellesi. Maksan mielihyvin tuon rahan yksityiselle tai valtionkonttorille, että auto kaikki olennaiset toiminnot tarkistetaan edes kerran vuodessa, että auto on edes tieliikennekelpoinen. Jos sulla ei ole tuota varaa maksaa, mene julkisilla tai hyppää vaikka sillallta. Samalla logiikalla laskuvarjon sijaan voi antaa repun, kun tilastojen mukaan johtuvat hyppääjän virheistä. Tai vuorikiipeilijä saa joulunaruja ja pahvisia kiinnitystappeja, kun kuitenkin tekee itse omat virheensä. Ei perkele, väittämäsi on niin järkyttävän typerä, mutta sen täytyy ollakin trolli. Suomalaiset ovat muutenkin niin patalaiskoja huoltamaan autoa, ettei jakseta edes ajovaloja laittaa kuin katsastukseen, muuten mennään etu- tai takapää täysin pimeänä. Öljyjä ei tarkisteta ja laturihihna huutaa ja nesteet alapinnassa ja yhdelläkin jarrupalat niin loppu, että kengät tai mikä lie satula laahasi ja tällaisten idioottien kanssa pitäisi ajaa. Toivottavasti kohtaat tuollaisen aikapommin, missä sakkorenkaat ja heittää sivuluisuun viallisista iskareista johtuen. Turvallista matkaa!!!

Lue lisää

Haluaisin nähdä sellaisen autoilijan, joka käy renkaat läpi ennen ajoa ja kokeilee jokaisen jousen ja iskarin. Toi on niin naurettava väite, etten itsekään tee moista, vaikka tarkistan öljyt ja muut nesteet varsinkin pidemmälle lähdettäessä ja seuraan renkaita ja teen huoltoja ennakoivasti.

Tietäisitpä, kuinka monta autoa tuolla on liikenteessä, mitkä ovat osa osalta ajettu aivan paskaksi ja loppuun, kun itse ei kuule tai ei sytytä, että oisko jossain häikkää, vaikka kone ulvoo ja nilkuttaa ja jarrut laahavat ja vinkuvat ja auto pomppii vielä minuutin edellisestä töyssystä jne. Jos kukaan ulkopuolinen ei koskaan tarkistaisi, että auto on edes turvallinen saati liikenteeseen kelvollinen, täällä Suomen oloissa alkaisi olla kuolinilmoituksia puoli sanomalehteä liikenteen uhreina, jotta sinä voisit säästää sen muutaman kympin, vitun laihialainen nihilisti saituri pihi. Jos kaipaat elämääsi jännitystä, mene Amerikkaan, siellä ei kuulemma katsasteta autoja ja kortin saa jos osaa ajaa kilometrin suoraa tietä inssissä, muutenkin on tapana lähteä humalassa rattiin illan päätteeksi. Tai mene suoraan Meksikoon, siellä on niin vanhoja jenkkirasseja, että kyljissä jalkapallon kokoisia reikiä ja ehkä yksi ovi paikallaan, mutta älä sitäkään erehdy paiskomaan, voi katketa runko keskeltä. Joka tapauksessa turvallista matkaa sinullekin!

haluan leiman joka v kirjoitti:

Haluaisin nähdä sellaisen autoilijan, joka käy renkaat läpi ennen ajoa ja kokeilee jokaisen jousen ja iskarin. Toi on niin naurettava väite, etten itsekään tee moista, vaikka tarkistan öljyt ja muut nesteet varsinkin pidemmälle lähdettäessä ja seuraan renkaita ja teen huoltoja ennakoivasti.

Tietäisitpä, kuinka monta autoa tuolla on liikenteessä, mitkä ovat osa osalta ajettu aivan paskaksi ja loppuun, kun itse ei kuule tai ei sytytä, että oisko jossain häikkää, vaikka kone ulvoo ja nilkuttaa ja jarrut laahavat ja vinkuvat ja auto pomppii vielä minuutin edellisestä töyssystä jne. Jos kukaan ulkopuolinen ei koskaan tarkistaisi, että auto on edes turvallinen saati liikenteeseen kelvollinen, täällä Suomen oloissa alkaisi olla kuolinilmoituksia puoli sanomalehteä liikenteen uhreina, jotta sinä voisit säästää sen muutaman kympin, vitun laihialainen nihilisti saituri pihi. Jos kaipaat elämääsi jännitystä, mene Amerikkaan, siellä ei kuulemma katsasteta autoja ja kortin saa jos osaa ajaa kilometrin suoraa tietä inssissä, muutenkin on tapana lähteä humalassa rattiin illan päätteeksi. Tai mene suoraan Meksikoon, siellä on niin vanhoja jenkkirasseja, että kyljissä jalkapallon kokoisia reikiä ja ehkä yksi ovi paikallaan, mutta älä sitäkään erehdy paiskomaan, voi katketa runko keskeltä. Joka tapauksessa turvallista matkaa sinullekin!

Lue lisää

Joka toinen asiakas jonka utossa on ollut jotain vikaa, enemmän tai vähemmän vakavaa toteaa minulle ettei ole itse huomannut mitään poikkeavaa.

Ei mitään poikkeavaa?

Oikea lähivalo on pimeänä etkä ole huomannut mitään?
Asiakas yleensä toteaa tähän ettei ole ajanut piemällä niin ei ole voinut huomata asiaa. Ei päivällä niitä valoja tarvita. Joskus on tehnyt mieli kysyä että minkä takia Suomessa on pakollista pitää lähivalot päällä päiväsaikaan. Sitten kun se tilanne tulee että joutuu ajamaan piemeällä niin on se sitten kiva kun on lapset kyydissä ja autossa on vain yksi valo. Ei muuten varmana kukaan ala sitä siinä tilanteessa vaihtamaan. Suurinosa ei edes osaa.

Toinen yleinen tapaus on puoltavat jarrut. Ajan testikierroksen ja painan jarrua ja auto singahtaa oikealle. Tähänkin asiakas toteaa ettei ole huomannut mitään. Varmasti on huomannut mutta ei ole vain välittänyt asiasta. Ottanut vain riuskemman otteen ratista ettei auto pääsisi singahtelemaan.

Sitten on nämä huonot renkaat. Aivan loppu olevat talvirenkaat alla ja asiakas sanoo ettei ole huomannut mitään kummallista auton käytöksessä. Missä vika? Kun asiakas lähtee katsastamon pihasta ja sutii ensimmäiset viisi sekunttia autoa liikkeelle ja ei ole huomannut mitään? Kun autolla jarruttaa kevyeestikkin testikierroksella niin auto liukuu voimakkaasti. Ei ole huomannut?

Sitten on tämä ikuinen maanvaiva, huurteen poisto. Luulisi että ihmisillä olisi sen verrän järkeä päässä että ymmärtäisivät että kyllä autosta täytyy huurre ja jää saada ikkunoista pois. No ei kyllä tunnu välillä olevan. Tähänkin todetaan etten ole huomannut. Et siis ole huomannut ettei puhallin toimi? Ilmaa ei tule tuulilasille kuin ihan pienoinen haituva. Ja ulkona on kymmenen astetta pakkasta.
Mulla on sisätilanlämmitin.
Se lohduttaakin hirveästi kun sen yhden kerran unohdat laittaa sen lämmittimen johdon kiinni ja on hemmetin moinen kiire ja ikkunat ei sula. Ja jos sulaa niin heti kun istut autoon on ikkunat huurussa.

Ai kun kiva.

Tosin eipä ihmiset viitsi autoja lumestakaan puhdistaa ennen ajoon lähtöä. Taas oli aamulla liikenteessä autoja jota muistuttavat lumipalloja. Kun on niin kiire ettei voi autoa edes puhdistaa.
Liikenneturvallisuus ei kiinnosta suomalaista autoilijaa se on jo huomattu moneen kertaan.

Mikä on tämän liikenneturvallisuusinsinöörin nimi?

Joukkoliikenne kirjoitti:

Mikä on tämän liikenneturvallisuusinsinöörin nimi?

Eiköhän se ole A-katsastuksen henkilökuntaa. Pikkunatseja.

Joukkoliikenne kirjoitti:

Mikä on tämän liikenneturvallisuusinsinöörin nimi?

Oli Hesarin yleisön osa paltalla
kirjoitusissa.
En enää muista olko siinä
nimeä
Mutta kirjoitus oli hyvin perusteltu
ja nimenomaan kun vedotaan aina
liikenne turvalisuuteen,
Udemmille yksityis käytössä oleville
henkilöautolle joille tehdään määräaikais
huollot ja joilla on esim huoltosopimus,
joka vuotinen katsastus on pelkää rahastusta

haluan leiman joka v kirjoitti:

Tuollaista ei puhu kuin joku entinen kenkään saanut katsari, kukaan täyspäinen ei päästä liikenteeseen saati lähde liikenteeseen, jos jarrut eivät ole kunnossa tai iskunvaimennus ja jousitus palauttaa toispuoleisesti, jos nyt yleensä enää katkenneena tai aivan kuoleentuneena muistaa tehdä. Oletko oikeasti noin helvetin tyhmä vai uskotko vain, kun joku sanoo, että tilastojen ja tutkimusten mukaan kolareissa vaikuttimena on yleensä kuskin virhearviointi ja piittaamattomuus muihin tienkäyttäjiin?

Todennäköisesti et raukka edes ymmärrä, mitä suustasi laskettelet, kun olet lukenut oman omituisen mielipiteesi johdosta saanut toiselta taustatukea kipeälle ajatuksellesi. Maksan mielihyvin tuon rahan yksityiselle tai valtionkonttorille, että auto kaikki olennaiset toiminnot tarkistetaan edes kerran vuodessa, että auto on edes tieliikennekelpoinen. Jos sulla ei ole tuota varaa maksaa, mene julkisilla tai hyppää vaikka sillallta. Samalla logiikalla laskuvarjon sijaan voi antaa repun, kun tilastojen mukaan johtuvat hyppääjän virheistä. Tai vuorikiipeilijä saa joulunaruja ja pahvisia kiinnitystappeja, kun kuitenkin tekee itse omat virheensä. Ei perkele, väittämäsi on niin järkyttävän typerä, mutta sen täytyy ollakin trolli. Suomalaiset ovat muutenkin niin patalaiskoja huoltamaan autoa, ettei jakseta edes ajovaloja laittaa kuin katsastukseen, muuten mennään etu- tai takapää täysin pimeänä. Öljyjä ei tarkisteta ja laturihihna huutaa ja nesteet alapinnassa ja yhdelläkin jarrupalat niin loppu, että kengät tai mikä lie satula laahasi ja tällaisten idioottien kanssa pitäisi ajaa. Toivottavasti kohtaat tuollaisen aikapommin, missä sakkorenkaat ja heittää sivuluisuun viallisista iskareista johtuen. Turvallista matkaa!!!

Lue lisää

Turha spekuloida osaako ihmiset huoltaa autoa. Asiasta on tehty tutkimus joka todistaa että kyllä osaavat. Pakkokatsastamaton auto ei tutkitusti ole riski liikenteessä.

ramiro kirjoitti:

Oli Hesarin yleisön osa paltalla
kirjoitusissa.
En enää muista olko siinä
nimeä
Mutta kirjoitus oli hyvin perusteltu
ja nimenomaan kun vedotaan aina
liikenne turvalisuuteen,
Udemmille yksityis käytössä oleville
henkilöautolle joille tehdään määräaikais
huollot ja joilla on esim huoltosopimus,
joka vuotinen katsastus on pelkää rahastusta

Lue lisää

Ramiro on lukeut hiukan yleisönosastoa ja siellä jonkun kirjoitusta. Kirjoittajalla on ollut uusi tai uudehko auto ja nyt kiukuttelee, kun joutuu maksamaan katsastuslaitoksille omasta, mutta siis vaan omasta mielestä turhaan rahaa.

Ensinnäkin tehtaalla ei tehdä mitään erityistä katsastusta uusille autoille, vaan osat tehdään sarjoissa ja virhemarginaali saa olla tietyissä rajoissa. Toisekseen uusissa autoissa noita tyyppivikoja vasta onkin, kun monen tuotanto on siirretty halvan tuotannon maihin ja osisksi käy jotain sinnepäin muistuttavaa tai pyritään korvaamaan kevyemmällä tai halvemmalla kustannuksista muka säästäen eli samanlaisia saatanan nihilistejä kuin mielipidekirjoittaja.

Huomaa, että Ramiro on lievästi sanoen kohtalaisen pihalla huolloista. Valitettavaa todeta, mutta niistä monet ovat nimenomaan rahastusta, valohoitoa ja asiakkaiden juoksuttamista. Jopa ongelmatapauksissa tulluta vastaan aivan päin helvettiä muka-korjattuja tai ei olla edes koskettu osiin, kuten itselläni juuri merkkiliikkeessä, kun Autokeskus muka oli puhdistanut, säätänyt ja herkistänyt jarruni. Korjaajani repesi nauruun ja sanoi, ettei täällä ole käytykään, samoin kaikki ikkunan ropinat ja kojelaudan narinat, tyyppejä ei voinut vähempää kiinnostaa ja samat viat olivat jo kotimatkalla. Vikalistastani siirtyi koneelleen ja siten korjaajalle murto-osa ja nekin tarkistuksiana muka.

Minullekin tarjotaan ties mitä huoltoja, mutta ei ole aikomustakaan ikipäivänä viedä autoani Autokeskusken mukahuoltoihin ja valohoitoihin ja maksan lähes tyhjästä. Huvittavin esimerkki on talvihuolto, mitä ei ole edes olemassakaan, mutta pakkohan reppanoiden on jotain keksiä. Nykyiset autot eivät tosiaankaan edellytä mitään erityistoimenpidettä talvea varten, kunhan teetättää oikeaoppiset huollot listan mukaan ajallaan.

Jokainen kutakuinkin kykenee vaihtamaan ainakin halogeenipolttimot, pyyhkijät tai lisäämään lasinpesunesteet ja voitelemaan lukot jne. Kaverini on automekaanikko ja olen viettänyt erinäisiä tunteja verstaalla ja tsissus mitä nysväystä, valohoitoa ja rahastusta ovat merkkiliikkeiden mukahuollot. Tuskin tulee kellekään yllätyksenä, että sinne ei edes maksavia asiakkaita päästetä, ei niinkään siksi, että olisivat hetkellisesti tiellä, vaan tuo muka-toiminta ei päivänvaloa kestä katsoa vierestä edes yhden auton määräaikaishuoltoa. Vilkaiskaapa huviksenne, mitä nämä huollot pitävät sisällään eri kilometrilukemilla. Mutta maksakaa vaan jokainen ihan mitä lystää, näillä kavereilla ei pokka petä. Itse ei voinut olla repeämättä, kun "käytiin läpi" tarkistuslistaa.

"Asiantuntija"-Ramirolle voin sanoa, että ihmiset eivät tiedä eikä toisia kiinnosta hevon helvettiä autoistaan, jotkut eivät erota edes bensaa dieselistä ja jarrupalat niin loppu, että satulat laahaavat ja laturinhihna huutaa hoosiannaa ja jakopää ihan poikki menossa jne. Yksi oli kaatanut bensiiniä öljytäytöstä, että "moottori saa kunnolla ryyppyä". Yksi poltti parissa vuodessa viisi kytkintä, kun on niin automiestä.

Järkyttävintä Ramiron väitteessä on se, että huollossa ei tosiaankaan huomata tai edes kiinnosta, jos autostasi on jousi tai iskari mennyt tai aivan viimesillään ja ajelet sillä vuoden päivät tai kuten tuo perkeleen saituri useamman vuoden, kun eihän uutta autoa tarvitse katsastaa. Tässä venäläisessä ruletissa on jäljellä joko ajaa itsensä Metsähallituksen maille, suoraan vastaantulijaan tai suojatiellä suoraan yli tuhoisin seurauksin. Yhä vaan tämä saatanan imbesilli-idiootti väittää, että onnettomuudet johtuvat ihmisten tekemistä ajovirheistä, eikä katsastuksista tai välivuosien tarpeellisuudesta.

Huhuhhuh, olen puhunut, enkä enää perustele, kokeilkaa josko joku muu saisi tuonne kusen ja paskan sekaan edes järjen hiventä. Nostan kädet pystyyn.

Carpo kirjoitti:

Turha spekuloida osaako ihmiset huoltaa autoa. Asiasta on tehty tutkimus joka todistaa että kyllä osaavat. Pakkokatsastamaton auto ei tutkitusti ole riski liikenteessä.

Asiasta tehtyä tutkimusta ei ole ainakaan linkitetty näihin keskusteluihin. Tuskin sellaista on tehtykään.