Punanutut eivät tunne marxin oppeja

toimii taas. Kapitalismissa esimerkiksi Kauko Juhantalon tuomio valtakunnanoikeudessa ei muuttanut hänen yhteiskunnallista asemaansa. Neuvostoliitossa kovin moni "kommunistieliittiin" kuulunut huomasi saaneensa leirituomion. Marxilla ei ole mielipidettä jälkimmäisestä tapauksesta, Marx käsittelee luokkasuhteita kapitalistisen tuotantotavan vallitessa. Kallen keinoäly ei ota huomioon tapahtumien ajallista järjestystä, sen takia hän voi osoittaa tollikoitumisensa hyvässä uskossa päivän hintaan.

Lokakuussa 1965 SKP:n Keskuskomitea hyväksyi ohjelmallisen asiakirjan Marxilaisesta valtioteoriasta, KK ilmaisi mielipiteensä porvarilehdistössä käydyn propagandistisen kirjoittelun takia. Tuo kirjoittelu oli juuri samansisältöistä kuin Kallen kirjoittelu 45 vuotta myöhemmin.Siis naurettavaa.
Proletariaatin diktatuurin käsite on keskeisessä osassa Marxin valtioteoriassa. Marxin ajassa sillä on toinen merkitys kuin 1965 tai meidän ajassamme, tuon ymmärtäminen on perusasia keskustelulle Marxista. Otan esimerkin, kun Nuorsuomalainen puolue ennen itsenäistymistämme haki lehti-ilmoituksella maakuntatoimitsijaa, se ilmoitti hakevansa yllyttäjää. Meidän ajassamme ja kielenkäytössämme yllyttäjä on jotakin ihan muuta kuin toimitsija.

Kun kyseessä on Marxin, Engelsin ja Leninin valtioteorian täsmällinen esittäminen esimerkiksi heidän kirjoituksiaan käännettäessä -suomennettaessa- on mitä tärkeintä esittää heidän sanomansa heidän tavallaan. Kalle ymmärtää ja kääntää mielessään vaikkapa proletariaatin diktatuurin muussa kuin heidän tarkoittamassaan valtioteoreettisessa muodossa ja juuri sen takia on kykenemätön ymmärtämään luokkien olemusta. Kalle ei ymmärrä luokkien olemusta kapitalismin vallitessa mutta esittää ymmärtävänsä sen "kommunismissa". Kalle ei ymmärrä sosialismin ja kommunismin olemusta, siksi hän pyrkiikin antamaan sille selityksen ja sisällön jonka hän ymmärtää. Kalle on kuin lapsi, joka ei koskaan oppinut konttaamaan ja kävelemään vaan alkoi heti juosta. Juostessaan hän kaatuu, nousee ylös ja kaatuu taas koska häneltä puuttuu etenemisen perustaidot.

Kallen pulma on siis se, ettei hän pysty hahmottamaan eroa marxilaisen valtioteorian ja kaavamaisen sanojentulkinnan välillä. Sokeus niin Marxin valtioteorian kuin minkä muun tahansa valtioteorian suhteen tekee Kallesta humoreskien kertojan - sellaisen sepittäjän. Yleensä tuollaisia sanotaan paskanpuhujiksi.

Jos Kalle kokee mahdolliseksi selittää Marxilainen valtioteoria tämän palstan käytettävissä olevilla 5000 merkillä ja vaatii sitä, niin yhtä mahdollista on silloin selittää oman valtiojärjestelmämme. Kalle yrittäköön tuota itse.

Kerrataan vielä: Kalle ei osaa tehdä eroa marxilaisen valtioteorian ja porvarillisen tulkinnan välillä. Siksi hän puhuukin Neuvostoliiton talousjärjestelmästä. Toisilleen vastakkaiset marxilainen valtiojärjestelmä ja porvarillinen valtiojärjestelmä ovat jotakin ihan muuta kuin Neuvostoliiton sortunut talousjärjestelmä. Ymmärrän sinänsä Kallen pyrkimyksen lyhyeen ja yksinkertaistettuun tulkintaan, se on ominaista lukulaiskoille ja malttamattomille. Kalle ikäänkuin määrittää ihmisen eläimeksi, jolla on lähes karvaton iho ja kynnet. Kun kynimme kanan saamme siis Kallen teoriaa mukaillen ihmisen. Tällaisissa kohdissa Kalle korjailee teorioitaan, ihminen on lähes karvaton eläin jolla on litteät kynnet ja jonka luokkaolemus johtuu siitä kuka ei häntä kyninyt. Kallea lukiessamme opimme että suutarin pitäisi pysyä lestissään.

Tyhmyys käy Kalleimm kirjoitti:

toimii taas. Kapitalismissa esimerkiksi Kauko Juhantalon tuomio valtakunnanoikeudessa ei muuttanut hänen yhteiskunnallista asemaansa. Neuvostoliitossa kovin moni "kommunistieliittiin" kuulunut huomasi saaneensa leirituomion. Marxilla ei ole mielipidettä jälkimmäisestä tapauksesta, Marx käsittelee luokkasuhteita kapitalistisen tuotantotavan vallitessa. Kallen keinoäly ei ota huomioon tapahtumien ajallista järjestystä, sen takia hän voi osoittaa tollikoitumisensa hyvässä uskossa päivän hintaan.

Lokakuussa 1965 SKP:n Keskuskomitea hyväksyi ohjelmallisen asiakirjan Marxilaisesta valtioteoriasta, KK ilmaisi mielipiteensä porvarilehdistössä käydyn propagandistisen kirjoittelun takia. Tuo kirjoittelu oli juuri samansisältöistä kuin Kallen kirjoittelu 45 vuotta myöhemmin.Siis naurettavaa.
Proletariaatin diktatuurin käsite on keskeisessä osassa Marxin valtioteoriassa. Marxin ajassa sillä on toinen merkitys kuin 1965 tai meidän ajassamme, tuon ymmärtäminen on perusasia keskustelulle Marxista. Otan esimerkin, kun Nuorsuomalainen puolue ennen itsenäistymistämme haki lehti-ilmoituksella maakuntatoimitsijaa, se ilmoitti hakevansa yllyttäjää. Meidän ajassamme ja kielenkäytössämme yllyttäjä on jotakin ihan muuta kuin toimitsija.

Kun kyseessä on Marxin, Engelsin ja Leninin valtioteorian täsmällinen esittäminen esimerkiksi heidän kirjoituksiaan käännettäessä -suomennettaessa- on mitä tärkeintä esittää heidän sanomansa heidän tavallaan. Kalle ymmärtää ja kääntää mielessään vaikkapa proletariaatin diktatuurin muussa kuin heidän tarkoittamassaan valtioteoreettisessa muodossa ja juuri sen takia on kykenemätön ymmärtämään luokkien olemusta. Kalle ei ymmärrä luokkien olemusta kapitalismin vallitessa mutta esittää ymmärtävänsä sen "kommunismissa". Kalle ei ymmärrä sosialismin ja kommunismin olemusta, siksi hän pyrkiikin antamaan sille selityksen ja sisällön jonka hän ymmärtää. Kalle on kuin lapsi, joka ei koskaan oppinut konttaamaan ja kävelemään vaan alkoi heti juosta. Juostessaan hän kaatuu, nousee ylös ja kaatuu taas koska häneltä puuttuu etenemisen perustaidot.

Kallen pulma on siis se, ettei hän pysty hahmottamaan eroa marxilaisen valtioteorian ja kaavamaisen sanojentulkinnan välillä. Sokeus niin Marxin valtioteorian kuin minkä muun tahansa valtioteorian suhteen tekee Kallesta humoreskien kertojan - sellaisen sepittäjän. Yleensä tuollaisia sanotaan paskanpuhujiksi.

Jos Kalle kokee mahdolliseksi selittää Marxilainen valtioteoria tämän palstan käytettävissä olevilla 5000 merkillä ja vaatii sitä, niin yhtä mahdollista on silloin selittää oman valtiojärjestelmämme. Kalle yrittäköön tuota itse.

Kerrataan vielä: Kalle ei osaa tehdä eroa marxilaisen valtioteorian ja porvarillisen tulkinnan välillä. Siksi hän puhuukin Neuvostoliiton talousjärjestelmästä. Toisilleen vastakkaiset marxilainen valtiojärjestelmä ja porvarillinen valtiojärjestelmä ovat jotakin ihan muuta kuin Neuvostoliiton sortunut talousjärjestelmä. Ymmärrän sinänsä Kallen pyrkimyksen lyhyeen ja yksinkertaistettuun tulkintaan, se on ominaista lukulaiskoille ja malttamattomille. Kalle ikäänkuin määrittää ihmisen eläimeksi, jolla on lähes karvaton iho ja kynnet. Kun kynimme kanan saamme siis Kallen teoriaa mukaillen ihmisen. Tällaisissa kohdissa Kalle korjailee teorioitaan, ihminen on lähes karvaton eläin jolla on litteät kynnet ja jonka luokkaolemus johtuu siitä kuka ei häntä kyninyt. Kallea lukiessamme opimme että suutarin pitäisi pysyä lestissään.

Lue lisää

Neukkula ei ollut kommunistinen joten marxin oppien mukaan se oli luokkayhteiskunta sillä luokat katoavat vasta kommunismissa.

Kumoa tuo väite neukkulan luokkayhteiskunnasta marxin oppien avulla. Ei taida onnistua.

.......................

antipunikki kirjoitti:

Neukkula ei ollut kommunistinen joten marxin oppien mukaan se oli luokkayhteiskunta sillä luokat katoavat vasta kommunismissa.

Kumoa tuo väite neukkulan luokkayhteiskunnasta marxin oppien avulla. Ei taida onnistua.

.......................

Lue lisää

olet päätynyt tulokseen,ettei Neuvostoliitto ollut kommunistinen järjetelmä? Vai toistatko ainoastaan samaa, johon päätyi ensin Lenin ja meidän aikanamme neukkujen pääideologi Suslov ja mm. Zagladin.

Lakkaa hyvä mies kyselemästä itsestäänselvyyksiä. Sosialismi on siirtymävaihe kapitalismista kommunismiin, olet siis täysin oikeassa siinä, ettei Neuvostoliitossa vallinnut kommunismi. Neuvostoliiton sosialismista ei koskaan siirrytty kommunismiin, siirryttiin kapitalismiin.Ymmärrätkö että perusväittämäsi on pielessä?
Teorian mukaan sosialismi on vaihe, jossa luokat häviävät. Neuvostoliitossa eivät hävinneet mutta eivät ne olleet myöskään samat kuin kapitalismissa. Mitä siis pitäisi todistaa Marxilla? Sekö että prosessi meni pieleen ja jäi kesken. Haluatko siis keskustella Marxista vai Neuvostoliiton talousjärjestelmästä, taloudenpitoonhan systeemi kaatui.

Tyhmyys käy Kalleimm kirjoitti:

olet päätynyt tulokseen,ettei Neuvostoliitto ollut kommunistinen järjetelmä? Vai toistatko ainoastaan samaa, johon päätyi ensin Lenin ja meidän aikanamme neukkujen pääideologi Suslov ja mm. Zagladin.

Lakkaa hyvä mies kyselemästä itsestäänselvyyksiä. Sosialismi on siirtymävaihe kapitalismista kommunismiin, olet siis täysin oikeassa siinä, ettei Neuvostoliitossa vallinnut kommunismi. Neuvostoliiton sosialismista ei koskaan siirrytty kommunismiin, siirryttiin kapitalismiin.Ymmärrätkö että perusväittämäsi on pielessä?
Teorian mukaan sosialismi on vaihe, jossa luokat häviävät. Neuvostoliitossa eivät hävinneet mutta eivät ne olleet myöskään samat kuin kapitalismissa. Mitä siis pitäisi todistaa Marxilla? Sekö että prosessi meni pieleen ja jäi kesken. Haluatko siis keskustella Marxista vai Neuvostoliiton talousjärjestelmästä, taloudenpitoonhan systeemi kaatui.

Lue lisää

Kerrohan siis mitä marxin määrittelemiä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa - sillä sehän ei ollut sosialistisena valtiona luokaton yhteiskunta.
Muodostiko kommunistieliitti oman luokan?
Entä pakkotyövangit?

Mitä sanoo marx?

..............

Tyhmyys käy Kalleimm kirjoitti:

olet päätynyt tulokseen,ettei Neuvostoliitto ollut kommunistinen järjetelmä? Vai toistatko ainoastaan samaa, johon päätyi ensin Lenin ja meidän aikanamme neukkujen pääideologi Suslov ja mm. Zagladin.

Lakkaa hyvä mies kyselemästä itsestäänselvyyksiä. Sosialismi on siirtymävaihe kapitalismista kommunismiin, olet siis täysin oikeassa siinä, ettei Neuvostoliitossa vallinnut kommunismi. Neuvostoliiton sosialismista ei koskaan siirrytty kommunismiin, siirryttiin kapitalismiin.Ymmärrätkö että perusväittämäsi on pielessä?
Teorian mukaan sosialismi on vaihe, jossa luokat häviävät. Neuvostoliitossa eivät hävinneet mutta eivät ne olleet myöskään samat kuin kapitalismissa. Mitä siis pitäisi todistaa Marxilla? Sekö että prosessi meni pieleen ja jäi kesken. Haluatko siis keskustella Marxista vai Neuvostoliiton talousjärjestelmästä, taloudenpitoonhan systeemi kaatui.

Lue lisää

"Teorian mukaan sosialismi on vaihe, jossa luokat häviävät."

Tää ei pidä paikkansa. Luokat häviää vasta kommunismissa sanoo setukka:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8349232/39133370

"kommunismissa hävitetään tarpeettomina niin yhteiskunnalliset luokat kuin yhteen sovittamattomista luokkaristiriidoista alun perin syntyneet valtiot. "

Tyhmyys käy Kalleimm kirjoitti:

olet päätynyt tulokseen,ettei Neuvostoliitto ollut kommunistinen järjetelmä? Vai toistatko ainoastaan samaa, johon päätyi ensin Lenin ja meidän aikanamme neukkujen pääideologi Suslov ja mm. Zagladin.

Lakkaa hyvä mies kyselemästä itsestäänselvyyksiä. Sosialismi on siirtymävaihe kapitalismista kommunismiin, olet siis täysin oikeassa siinä, ettei Neuvostoliitossa vallinnut kommunismi. Neuvostoliiton sosialismista ei koskaan siirrytty kommunismiin, siirryttiin kapitalismiin.Ymmärrätkö että perusväittämäsi on pielessä?
Teorian mukaan sosialismi on vaihe, jossa luokat häviävät. Neuvostoliitossa eivät hävinneet mutta eivät ne olleet myöskään samat kuin kapitalismissa. Mitä siis pitäisi todistaa Marxilla? Sekö että prosessi meni pieleen ja jäi kesken. Haluatko siis keskustella Marxista vai Neuvostoliiton talousjärjestelmästä, taloudenpitoonhan systeemi kaatui.

Lue lisää

kaveri on luuserihäirikkö.

konospatktrsomac kirjoitti:

kaveri on luuserihäirikkö.

Mitä muuta punanutut voisivatkaan tehdä kuin vittuuntua Kallen kysyessä:
"
Kerrohan siis mitä marxin määrittelemiä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa - sillä sehän ei ollut sosialistisena valtiona luokaton yhteiskunta.
Muodostiko kommunistieliitti oman luokan?
Entä pakkotyövangit?

Mitä sanoo marx?
"
Vittuuntuuhan siinä punanuttu jo vähemmästäkin kuin hänen rakkaan aattensa lokaan polkemisesta.

..............

oos tarkkana kirjoitti:

"Teorian mukaan sosialismi on vaihe, jossa luokat häviävät."

Tää ei pidä paikkansa. Luokat häviää vasta kommunismissa sanoo setukka:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8349232/39133370

"kommunismissa hävitetään tarpeettomina niin yhteiskunnalliset luokat kuin yhteen sovittamattomista luokkaristiriidoista alun perin syntyneet valtiot. "

Lue lisää

talon rakentaminen aloitetaan kurkihirrestä, tokihan lapselle annetaan nimi ennenkuin hänet on pantu alullekaan.
Teorian mukaan sosialismi on välivaihe siirryttäessä kommunismiin. Kun Venäjällä siirryttiin tsaarinaikaisesta feodaalihallinnon ja alkeiskapitalismin vaiheista sosialismin alkuvaiheiseen verettömästi, niin eihän se todista sosialismin paremmuutta vaan aiemman hallinnon mädännäisyyttä. Huonomman oli väistyttävä paremman edessä. Venäläisen musikan asema ei parantunut kertaheitolla silloin, kun Aurora ampui laukaukset. Mitä se päivä olisi muuttanut heidän elämässään? Sosialismi ei muuta rumaa kauniiksi, se ei tee tyhmästä viisasta, ei rosvosta poliisia ( tai itse asiasssa teki, Trotski palkkasi 130 000 tsaarin ohranaa palkkalistoille, tarvittiin ammattimiehiä) alkuvaiheessaan sosialismi ei käy ympäri leipä kädessä, ei etenkään silloin kun sen edeltäjänä on ollut 400 vuotta Romanoveja.

Sosialismi on (teorian mukaan) vaihe, jossa luokat hävitetään. Sosialismi ei ole vaihe jossa luokat häviävät. Marxilaisessa teoriassa luokat hävitetään kaatamalla kapitalismin peruspilarit, pankit ja valtio. Stalinin mukaan luokat häviävät antamalla kulakeille niskalaukaus. On tappio sosialismille että käytäntö voitti teorian.

Mitä alkuperäiseen kysymykseesi tulee, niin Leninin mukaan siirtyminen kapitalismista kommunismiin tapahtuu sosialismin kautta. Siirtyminen kapitalismista sosialismiin on prosessi, sosialismin aikana häivytetään kapitalismin ongelmat. Leninin mukaan me otamme edeltävistä yhteiskuntajärjestelmistä mukaan kaiken hyvän, me jalostamme ne ja teemme uutta. Kaikki se mikä on epäkelpoa, sen me heitämme armotta pois. Näin Lenin määritti sosialismin välivaiheena mutta hän ei määrittänyt sen kestoa. Vileeni ennakoi myös sen, että kommunismissa ( kuten sanot) luokat eivät ole välttämättä hävinneet.Katsos kommunismissakin olisi niin, että kvartetissa basso laulaa bassoa, tenori tenoria. Vittuako siitä tulisi että baritoni alkaisi vetämään laidat? Ei sosialismista kommunismiin siirtyminen tarkoita että musikka Siperian poronhoitoalueelta tulee tanssimaan Moskovan balettiin ensirakastajan osan.

Sosialismi ei vastaa kaikkiin haasteisiin. Sen ei ole tarkoituskaan vastata. Bugati on rakentanut auton, lanseerannut sen Dusseldorfin automessuilla. Autossa on 1001 hevosvoimaa, ottaessaan käyttöön suoralla radalla kaiken voimansa, sen renkaat kestävät 25 kilometriä. Auto polttaa litran bensiiniä kilometriä kohden,sillä kulutuksella se saavuttaa 400 kilometrin tuntinopeuden.
Kapitalismi auttaa meitä valitsemaan itse, kapitalismi antaa meille valinnanvapauden. Suomen suorin tie on Helsingistä Poriin. Ehdin Poriin samaan aikaan kuin Bugatilla ajava veljeni, jos lähden vartin aiemmin. Ladalla pääsee Poriin samaan aikaan kuin Bugatillakin, ellei poikkea Kyläpelimannissa kahvilla.

Ystävämme Kalle on aina korostanut kapitalismin suomaa vapautta. Monessa asiassa olenkin hänen kanssaan samaa mieltä. Yksilönvapautta en niinkään korostaisi kulutuksessa. Kalle on sanonut tahtovansa valita itse.Kalle on järkevä, jos Kallen pitäisi mennä tapaamaan mummoa 300 kilometrin päähän, siirtyä paikasta A paikkaan B, niin arvelisin Kallen valitsevan Bugatin sijaan Ladan.

Vapaudessa, veljeydessä ja tasa-arvossa ei ole tänä päivänäkään mitään vikaa. Jos asetamme nuo arvot ensimmäisiksi, huomaamme selittäjiä olevan monia. Me suomalaiset olemme saaneet mielenhemputusta kansainvälisissä vertailuissa. Me olemme hyviä. Meitä on vajaa 6 promillea maailman ihmisistä, kaikesta maailman hyvästä me nautimme noin 9 promillea. Se tarkoittaa, että me teemme asiat paremmin kuin ne keskimäärin tehdään. Meillä on routa maassa kuutisen kuukautta, me emme voi asua banaaninlehden alla,pitää olla talvivaatteet ja taloissa perustus. Me olemme saatanan hyviä mutta myös tollikoita. Me emme ymmärrä jakamisen kysymystä. Alin eläke on 537 euroa ja toimeentukikin voi olla alle sen. Meillä on routa eikä monella ole varaa palttooseen.

Vanhana kommunistina olisin vahingoniloinen jos voisin olla. Seuraavissa eduskuntavaaleissa Soinin populistinen puolue lakkaa olemasta populistinen. Soinin edeltäjät on syleilty kuoliaaksi, jos Vennamo seisautti veret niin Soini panee ne liikkumaan vastavirtaan.Persut pääsevät marginaalista. Kokoomus on antanut omilleen ja ne omat ovat harvat, pienyrittäjän päähänkin pitäisi hallituskauden lopulla iskostua että eihän tässä mitään ole saatu. Maailma heittää häränpyllyä. Vasemmistoliitto ilmoittautuu pienyrittäjän tukijaksi ja eihän pienyrittäjällä meidän komujen lisäksi muita tukijoita olekaan. Sosiaalidemokraatit ilmoittautuivat keskustapuolueeksi Urpilaishuumassa ja Kokoomushan on jo pitkään ollut työväenpuolue.
Vihreät kannattavat ydinvoimaa, kielipuolue Ruotsalaiset vastaavat suomalaisesta näkyyvyydestä maailmalla Stubbin hevosenhampailla ja frögen Trors ei näyttäisi olevan valmis laulamaan rullaatirullaata rapujuhlilla somalinaisten kanssa.

On Homeerisen naurun paikka - ja terveisiä Jurvaan.

Kalle ei koskaan aloita Talvisotakeskustelua mutta hän kyllä mielellään oikaisee kommunistien asiasta kertomia valheita.

Huomaatko, nyt sinä aloitit Talvisotakeskustelun. Ja Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kanssa Kallella on keskustelu kesken joten Änkyrän taas tultua palstalle keskustelu jatkuu.
Sinun Talvisotapurkaukseesi Kalle ei ota tämän enempää kantaa vaan toteaa, että sinäkään et siis pystynyt niistämään Kallea marxin opeilla vaan annat Kallen niistää sinut.

Tähän vastasit Talvisodalla - halusitko vaihtaa puheenaihetta:
"
Neukkula ei ollut kommunistinen joten marxin oppien mukaan se oli luokkayhteiskunta sillä luokat katoavat vasta kommunismissa.

Osoittakaahan nyt marxin tietämyksenne kertomalla, että mitä marxin määrittelemiä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa?

Muodostiko kommunistieliitti yhden yhteiskuntaluokan ja pakkotyövangit toisen?
Mitä sanoo marx?

Osoittakaahan nyt Kallelle hänen paikkansa marxin tiedoissa - ja lainaukset marxin opeista mukaan sekä lähdetiedot. Tienattuaan ensin 100€ verottajalle Kalle kotiin tultuaan sitten katsoo, että mitä marxin määrittelemiä yhteiskuntaluokkia esiintyi neukkulassa.
"

Yrititkö saada Kallen aloittamaan talvisotakeskustelun marxin oppien kritisoinnin sijaan?
Et onnistunut vaan Kalle pitää palstan punanuttuja edelleenkin piinapenkissä kysymyksellään ja satunnaiset ohikulkijat huomaavat marxin oppien aukot ja puutteet sekä kommunisteja vituttaa. Mikäpä sen mukavampaa.

........................

Kalle sentään nöyrtyy käyttämään Marxia huusin pyyhkimiseen. Huusissa kieltämättä tarvitaan vähän tehokkaampia aineita. Terveet porvarit eivät missään tapauksessa halua koskea Marxiin, heidän hellät kätensä tulevat siitä vereslihalle. Porvarit haluavat haudata ja unohtaa koko nimen ja aatteen. Vaan sieltä se on noussut jo liki 200 vuotta, yhä uudelleen. Koita, Kalle, sinäkin olla veljiesi veroinen.

B-mies kirjoitti:

Kalle sentään nöyrtyy käyttämään Marxia huusin pyyhkimiseen. Huusissa kieltämättä tarvitaan vähän tehokkaampia aineita. Terveet porvarit eivät missään tapauksessa halua koskea Marxiin, heidän hellät kätensä tulevat siitä vereslihalle. Porvarit haluavat haudata ja unohtaa koko nimen ja aatteen. Vaan sieltä se on noussut jo liki 200 vuotta, yhä uudelleen. Koita, Kalle, sinäkin olla veljiesi veroinen.

Lue lisää

Ei Kallekaan marxiin paljainkäsin koske.

Et sitten sinäkään pystynyt sanomaan mitään neukkulan yhteiskuntaluokista. Se taitaa ollakin kommunisteille asialinen mutta, ah, niin kiperä kysymys. Marxin mukaan neukkulan piti oleman luokkayhteiskunta mutta palstan punanutut eivät pysty kertomaan, että mitä marxin mainitsemia luokkia siellä esiintyi, sillä he haluavat väittää neukkulan olleen luokattoman yhteiskunnan - näin vastoin marxin oppeja.

............