selittää, miksi on tultava muutos siihen politiikkaan mikä on saattanut suomen hyvinvointivaltioiden ykköseksi?
Kapon ja MPP,n on
OSATTAVA..
23253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vaikka en ole kumpikaan, minä yritän hieman valottaa hyvinvointiyhteiskuntamme perusteita. Ilmeisesti viittaat Newsweekin tutkimukseen, joka luokitteli maailman maat eräiden laskennallisten tekijöiden perusteella. Newsweekin tutkimus muuten alkoi ja oli jo pääosin tehty, ennen kuin meidän nykyhallituksemme pääsi valtaan, siksi siinä ei nykyhallituksen kykyjä mitattu.
Tutkimuksen osa-alueita olivat:
-koulutus
-terveys
-elämän laatu
-taloudellinen kilpailukyky
-poliittinen ympäristö
Kansainvälisesti yhteiskuntaa voi luonnehtia hyvinvointiyhteiskunnaksi jos tietyt perusrakenteet ovat kunnossa. Tärkeimpiä tekijöitä ovat ihmisoikeuksiin liittyvät tekijät: mielipiteen vapaus, poliittisesta valvonnasta vapaamedia, vapaat vaalit, vapaa järjestymisoikeus, tms. Ihmisoikeuskysymykset kuuluvat oleellisesti elämän laatuun ja poliittiseen ympäristöön..
Tasa-arvokysymykset ovat myös hyvinvointivaltion perustekijöitä, suomalaisessa yhteiskunnassa on peruskoulu, joka on tasalaatuinen. Opettajilla on poikkeuksetta (kaikilla) korkeakoulututkinto. Suomessa on myös esikoulussa perusvaatimuksena korkeakoulututkinto. Suomessa julkisensektorin antama perusopetus on yhtä laadukasta kun yksityiskoulujen, tätä juuri painotettiin Newsweekin tutkimuksessa ja tämän vuoksi menimme Sveitsin ohi. Ilmainen korkeakoulututkinto oli myös erittäin vahvasti painotettu, se on sitä aina kun mitataan hyvinvointitekijöitä, koska tämä on tärkeä tasa-arvoon liittyvä asia.
Terveydenhuolto ja varsinkin se, ettei julkisensektorin antama terveydenhuolto ole huonompilaatuinen, kuin yksityisillä (tilanne on osin Suomessa päinvastainen) on eräs tärkeä hyvinvointitekijä. Alueellinen- ja taloudellinen tasa-arvoisuus terveydenhuollossa on tärkeä mittari myös silloin kun mitataan hyvinvointia.
Sosiaaliturvantaso ja sen saatavuus ovat elämän laadullisia tekijöitä ja liittyvät myös tasa-arvoon, näin niiden painoarvo on ollut tärkeä tässä tutkimuskonseptissa.
Taloudellinen kilpailukyky oli eräs tutkimusalue ja tässä näemme sen, että tutkimuksen aloitusajankohdalla oli merkitystä, koska kilpailukykymme putosi merkittävästi viime vuosina. Tosin painotus ei tällä sektorilla ollut niin suuri, kuin muilla osa-alueilla.
Mikäli ajattelemme näitä hyvinvointivaltiomme perustalla olevia tekijöitä, havaitsemme muutaman tärkeän asian: Hyvinvointimme on luotu varsin pitkällä aikajänteellä, siihen on mennyt vuosikymmeniä. Hyvinvoinnin tekijöitä on myös mahdollisuus purkaa, huonosti harkituilla päätöksillä. Koska rakentaminen on kestänyt kauan, mutta tuloksien hävittäminen kävisi paljon nopeammin, niin huolestuneenahan on politiikan suuntaa seurattava.
Suomea on sanottu sosiaalidemokraattiseksiprojektiksi ja tämä näkökulma on täysin ymmärrettävissä, koskapa ko. puolue on hallitusvastuuta niin kauan kantanut. Kuitenkin, näin on tehnyt myös Keskustapuolue, joten molempien puolueiden panos on ollut merkittävä, mikäli ajatellaan koko Suomen kehitystä. Kokoomuksen taival hallitusvastuissa on ollut niin lyhyt, ettei puolueen merkitys hyvinvointivaltion luomisessa ole niin suuri, kuin on edellä mainittujen.
Selittää miten saada ykkönen vielä paremmaksi.
sanoisimpa, että tehtävä on mahdoton ja se näkyy punikkien kannatuksessa ja vaaleissa2011.
Ps.Ensi sunnuntai osoittaa tilanteen punikeille, kun Ruotsi valitsee oikeiston johtoonsa...:)
Eiköhän nykyhallituksella olisi vielä hankalampi tehtävä, jos pyrkimyksenä olisi osoittaa ykkössija nykyhallituksen ja sen toimien tulokseksi. Onneksi tämän suuntaisia ansiottomia-arvonnousuja ei ole yritettykään. Tämän tyyppisten tutkimusten ja tulosten populisointi on varsin hankalaa, koska kehitys on varsin pitkäjänteitä ja vaatinut varsin monen osatekijän toimimista. Koulutuksen laadullisiin kysymyksiin on vaikuttanut ehkäpä eniten OAJ.n panos. Järjestö on ollut aktiivinen opettajien kelposuuehtojen määrittelyissä ja jos rehellisiä ollaan niin ykkössija tuli koulutuksesta ja sen järjestelyistä.
Lyhyesti.
Korkeakouluopetus ei Suomessa ole ilmaista, kuten ei mikään opetus. Sen maksaa veronmaksajat, myös niille ulkomaalaisille jotka tänne tulevat opiskelemaan. Nykyisin korkeakoulujen kustannuksista osa kerätään verorahojen säästämiseksi yksityiseltä yrityssektorilta, mitä vasemmisto, myös MPP, Kapi ja sinä, vastustaa. Mutta opetus ei ole ilmaista, opiskelijoille se on maksutonta.
Sanot, että alueellinen tasa-arvoisuus terveydenhuollossa on tärkeä mittari kun mitataan hyvinvointia.
Ainakin Kapi ja MPP ovat esittäneet palvelujen keskittämistä niin, että syrjäseuduille ei yhteiskunnan varoin turvata samoja palveluja kuin muualle. Siis tuossakin avauksessa mainitut MPP ja Kapi ovat heikentämässä mahdollisuuksiamme pärjätä kisassa seuraavalla kerralla.
Koulutusjärjestelmä nykymuodossaan on kepulaisen politiikan tulos aina peruskoulusta hajautettuun korkeakoulutukseen asti. Demarit ovat toimineet jarrumiehenä kiitettävästi mutta se ei alenna koulutuksen tasoa.
Kun ei ollut päätä lukea kuin muutama luokka kansakoulua.
Syynä heikkolahjaisuus ei varattomuus.
Tiedän monia aliupseereja, jotka ovat iltakoulussa lukeneet yo-tutkinnon ja sitten käyneet kadettikoulun.
Kirjoitin, että korkeakoulututkinto on ilmainen, opetus ei sitä tietenkään voi olla. Mutta koska koulutus on opiskelijoille ilmainen, niin juuri tämän vuoksi se on tärkeä tasa-arvotekijä. Suomessa on mahdollista opiskella riippumatta maantieteellisistä tai taloudellisista tekijöistä. En vastusta rahojen keräämistä yksityissektorilta, eihän siinä olisi mitään mieltä. Vastustan kehitystä, joka johtaa alueellisten yliopistojen kuihtumiseen. Kun yksityisen rahoituksen määrä vaikuttaa valtionavustusten määrää lisäävästi ja sen merkitys on jopa erittäin suuri, silloin valtionavut suhteellisesti vähenevät osalla yliopistoja. Mikäli tutkimusmäärärahojen ja perusopetuksen tuloutusta leikataan/pidetään ennallaan, meille syntyy kahden tason yliopistoja tai osa häviää kokonaan. Mielestäni olisi parempi jos jo nyt pohdittaisiin, mistä luovutaan ja miksi.
Tasa-arvoisuus on erittäin tärkeä mittari aina kun hyvinvoinnintasoa mitataan, se on sitä kaikilla sektoreilla myös alueellisella. Aika vähän on muuten huomioitu sitä, että Pisan-tutkimuksissa pärjäsimme nimenomaan alueellisen ja sukupuolisen tasa-arvomme vuoksi, maaseudulla opiskelevat tytöthän Pisassa loistivat. Pelkästään kaupunkien tuloksilla emme olisi olleet ykkösiä.
Peruskoulu on ollut aikoinaan vasemmiston projekti. Suomalaisen peruskoulun malli on otettu Itä-Saksasta ja myös ruotsalaisesta koulujärjestelmästä. Itä-Saksan osuus oli aikoinaan varsin kiistanalainen, koska suomalainen järjestelmä pyrki mallinsa mukaisesti mahdollisimman suureen tasa-arvoon ts. ilmaiseen opetukseen.
Keskustan innovaatio oli se, että koulu-uudistus aloitettiin Lapista. Peruskouluun siirtyminen kesti 8-vuotta, viimeisenä peruskouluun päästiin siis Helsingissä. Siirtymäaikataulu oli se hinta, joka Keskustan suostumisesta maksettiin.
nytpä päästäänkin sitten tuohon tasa-arvokeskusteluun.
Onko se tasa-arvoa, jos demarit vastustavat tasaeläkejärjestelmää?
Onko se tasa-arvoa, jos savustetaan ulos työpaikoilta, kun ei kuulu SAK:n alaiseen ammattijärjestöön sen takia, kun siitä rahasta menee osa demareiden tukemiseen.
Onko sekään tasa-arvoa jos omanmaan kansalaiset eivät saa samanlaista "elintasoa" yhteiskunnan järjestämänä, kuin muualta tullut "elintasopakolainen"?
Onko se tasa-arvoa jos ihminen ei saa itse päättää millä palkalla hän työnsä tekee?
Eli häneltä viedään oikeus työn tekemiseen, ja pakotetaan kortistoon, tai sossuluukulle.
Onko se tasa-arvoa, jos kaikki eivät saa samansuuruista työttömyyskorvausta?
Suomi olisi paljon tasa-arvoisempi ja maa ilman sdp-puoluetta.
Yksi demareiden saavutus on ollut kyllä merkille pantavaa, eli rikollisuuden suosiminen, ja rikoksista saatavien rangaistusten minimoiminen.
Ehkä sosialidemokratia ei muuten saisi kannatusta, jos maassa ei vallitsisi jatkuvasti jonkinasteinen kaaos, ja tyytymättömyys.
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että demarit suorastaan järjestävät kansalaisten välille kärhämöitä.
Tälläkin vaalikaudella SAK/demareiden näkyvyys on perustunut riidankylvöön ja kansalaisten köyhyyden lisäämiseen, ja rikkaiden elintason paranemiseen.
SAK/demarithan otattivat kansaedustaja Valto Kosken perusturvan korotusesityksen pois käsittelystä.
On siinä meillä varsinainen puolue, kun ei anna edustajiensa edustaa kansaa, ja heidän työskennellä kansalaisten hyvinvoinnin eteen.
Oli hyvä kun tunnustit kuitenkin tuon, että demarit yrittivät itäsaksalaistaa maatamme opetuksesta alkaen.
Eli mitähän nimiä siellä stasilistalla oikein mahtaneekaan olla.
Olet ilmeisesti aika hyväosainen ja siksi punaporvari, eli demari. Silloinhan sinä saat aina itsellesi lisää köyhien selkänahasta.
Tasa-arvo ja tasajako ovat aivan eri asioita, näin, mikäli ajatellaan yhteiskuntamoraalia,niistä lähtökohdasta joihin olemme tottuneet. Tasa-eläke on ongelmallinen sen yhteiskuntasopimuksen vuoksi, johon koko eläkejärjestelmämme perustuu. Ihmiset maksavat työeläkkeitään tietyn summan palkastaan ja tämän summan tulisi kattaa osan heille maksettavista työeläkkeistä. Koska maksajat maksavat hyvinkin erilaisia summia, niin myös eläkkeiden määrät ovat erilaisia. Kansaneläke on ainoa eläke joka on kaikille sama, edellyttäen ettei muita eläketuloja ole. Jos työeläkejärjestelmää muutettaisiin, myös maksuperusteita tulisi muutta ja silloin koko järjestelmä oli ongelmissa.
Pakolaiset eivät saa sen suurempia yhteiskunnallisia tukija kuin muutkaan sosiaaliturvan piirissä olevat, erona on ainoastaan maksaja. Pakolaisten kulut ensimmäisenä vuosina maksaa valtio eikä kunnat.
Koska yhteiskuntajärjestelmämme perustuu sopimuksiin niin kuin kaikki demokraattiset valtiomallit, siksi ja yhteiskuntarauhan vuoksi on sopimusjärjestelmiä noudatettava, pitipä niistä tai ei. Palkanmaksaminen perustuu sopimuspohjaan ja sitä on tietenkin noudatettava. Ellei yhteiskunnassamme noudatettaisi erilaisia sopimuksia joita on tehty, tuloksena olisi anarkia, vaikka emme huomioisi lainsäädäntöäkään mitenkään.
Työttömyyskorvauksen on tarkoitus korvata osa työstä saadusta palkasta ja kuten useimmat tietävätkin, palkkojen määrissä on eroja, näin on luonnollisesti myös työttömyyskorvausten kohdalla.
SDP kyllä vaatii isommista tuloista kovempaa verotusta mutta nyt sinä olet sitä mieltä, että suurituloisen ei saisi maksaa eläkemaksuja enenpää kuin pienituloisenkaan, ja suurituloisen eläkkeenkin pitää olla korkeampi kuin muiden.
Eläkejärjestelmämmehän ei perustu eläkkeensaajan omaan ennakkorahastointiin, vaan se on lähempänä jakojärjestelmää,jossa työssä olevat maksavat kullakin hetkellä eläkkeellä olevien eläkkeet. Vain osa rahastojen tuotosta käytetään suoraan eläkkeiden maksuun, muutoin jaetaan vain kerättyjä eläkemaksuja. Siten eläkemaksujen progressio voitaisiin säilyttää vaikka siirryttäisiin tasaeläkkeisiin, sillä kukaan ei todellisuudessa säästä omaa eläketään vaan rahoittaa nykyisiä.
on välttämätöntä kustannusten hillitsemiseksi. Kuten Raimo Sailas on sanonut, on täysin järjetöntä vaatia, että jonkun pikkukunnan asukkaan pitää saada synnyttää omassa kunnassaan. Hän voi tehdä pari kertaa elämänsä aikana sen vuoksi esim. 50 km matkan naapurikuntaan. Kunnat pyrkivät itse järkeistämään palvelujaan keskittämällä niitä yhteistoiminta-alueella.
Yhteiskuntamme parantaa mahdollisuuksiaan menestyä kaikenlaisessa kilpailussa, jos pyrimme elättikunnista eroon ja luomme siten paremmat edellytyksen menestyville kunnille. Markkinavoimta toimii kaiken aikaa tämän periaatteen pohjalta. Yhteiskunnan laiva kääntyy tässä suhteessa hitaammin, mutta ei sen luontaista kääntymistä pidä silti estää kuten Kepu tekee. Emme enää elä hevoskärryteiden ja maitolaituerien aikaa. Ne kuuluvat romanttiseen suomalaiseen taiteeseen, mutta eivät todellisuuteen.
Lukemisen ymmärtäminen on mielenkiintoinen prosessi sekin. Tavaamisen oppiminen on varsin helppoa varsin suomenkielessä, joka kirjoitusasu on sama kuin lausuttukin. Tavaamisen oppimisen jälkeen tulee varsin vaikea oppimisen vaihe, on ymmärrettävä lukemansa ja koska tämä ymmärtäminen vaatii hahmotuskykyä ja tietoa ympäröivästä maailmasta, hahmottamisessa tulee väistämättä ongelmia. Pulmat ovat sitä suurempia, mitä monimutkaisempi teksti on. Ymmärtämiseen vaikuttavia tekijöitä on paljon: miten teksti on suhteessa omaan maailmakuvaan, onko kirjoitusasu selkeä, kuinka lukemisen prosessi on sisäistetty jne.. Koska kirjoitetun tekstin ymmärtäminen on kiinni sekä kirjoittajasta että myös lukijasta, yritän vielä kerran selventää edellä kirjoittamaani.
Eläkejärjestelmämme perustuu yhteiskuntasopimuksiin, koska käsittelemme nyt pelkästään työeläkkeitä niin on luontevinta puhua palkansaajien eläkejärjestelmästä. Työehtoneuvotteluissa on työeläkkeiden osuus laskettu osaksi palkkaa. Näkemys on se, että ihmisen siirtävät osan palkastaan tulevia työeläkkeitään varten. Nykyisen laskentamallin mukaisesti, palkoista säästetään omaa eläkettä varten noin 1/4 ja loput eläkkeistä katetaan muuten. Nykyisen yhteiskuntasopimuksen mukaisesti 1/3 eläkevaroista rahastoidaan ja loppuosa käytetään olemassa olevien eläkkeiden maksuun. Koska työehtosopimuksissa eläkevarat nähdään ennakkosäästön luonteisena, silloin tasaeläkejärjestelmään ei voida siirtyä, koska silloin rikotaan niitä sopimuksia, jotka ollaan aikoinaan tehty. Valtio on suvereeni sopimuskumppani, koska lainsäädäntövalta on sillä, mutta juuri tämän vuoksi valtioon on pystyttävä luottamaan myös tältä osin. Juuri sopimusjärjestelmän vuoksi eläkkeisiin liittyvät uudet järjestelyt ovat lainsäädännöllisesti niin vaikeita, sopimusosapuolet kun ovat tasavertaisia. Selvennän vielä eräällä esimerkillä, Suomessa on vielä julkisen eläkejärjestelmän piirissä ns. vanhaan eläkejärjestelmään kuuluvia työntekijöitä, heidän työsopimuksessaan on sopimus myös eläkkeistä ja usein eläkeikä on normaalia alhaisempi, yleisesti ikä on 58-vuotta ja näiden palkansaajien eläkeikää ei voida muuttaa, ei edes lakia säätäen.
Vaikka onkin vaikea ymmärtää sitä, ettei se kuinka sopimusta sovelleta vaikuta perussopimuksen sisältöön, niin näin se kuitenkin yhteiskuntasopimuksissa on. koska työeläkejärjestelmät ovat työehtosopimuksissa sovittu toteutettavaksi edellä mainitulla tavalla, sillä ei juurikaan ole merkitystä, kuinka käytännön tasolla asioita hoidetaan. sopimus on sopimus.
Kun keskustellaan työeläkkeistä ja niiden riittävyydestä jatkossa, silloin kannattaa valpastua. Työeläkkeiden rahoitus on kohtalaisen terveellä pohjalla. Rahastot riittävät ja myös jatkossa eläkkeitä on mahdollista maksaa siten, että tulevat sukupolvet rahoittavat edellisten eläkkeet kuten nykyisinkin tehdään. Ongelmia on muissa eläkejärjestelmissä merkittävästi enemmän, nyt onkin pidettävä huolta siitä, ettei yhteiskuntasopimusten vastaisesti, siirretä palkansaajien eläkerahastoja yhteiseen jakoon, merkkejä tämän suuntaisinta pyrkimyksistä on nähtävissä.
Ei punikeilla ole koskaan vaihtoehtoa. Ilmanaikaisia suunpieksäjiä ne ovat aina punikit ja sak:laiset olleet. Sano.
kyllä kovasti mutta ei sen puheesta saanut mitään tolkkua.
Aina kun se valehtelee, sen tietää siitä. Näin on näreet???
siihen on tultava muutos. Nyt pitää tehdä sellaista politiikkaa, millä voidaan säilyttää asema hyvinvointivaltiona.
suosittele sitä hyvinvointia säilyttämään, kun puolueen johtajallakin on niin huono laskutaito?
...sillä paikalleen jääminen on itse asiassa menoataaksepäin.
Toki täytyy säilyttää myös sitä hyvää, joka aikaisemmassa politiikassa on ollut ja nostanut Suomen sellaiseksi kuin se parhaimmillaan on ollut. Se ei ole nykyhallituksen ansiota, vaan jo paljon vanhempaa perua. Nythän olemme jo jonkin verran taantuneet siitä hyvinvointivaltiosta, joka vielä muutamia vuosia sitten olimme, mm. kansainvälisillä kriteereillä köyhiksi luettavien määrä on kolminkertaistunut.
Huomaan, että Mielipidepankkikin on sanonut mielipteensä, joten olet nyt saanut lausunnon kahdelta korkeimpina auktoriteetteinäsi pitämältä henkilöltä.
..että omakotitalon energiasta pitää maksaa 3000 euroa enemmän vuodessa?
Niinhän se on kuin sanot. Kukin aika vaatii omanlaisensa politiikan ja paikalleen jääminen on taantumusta. Voidaankin sanoa, että SDP edustaa taantumusta, Kepu ja Kokoomus edistystä. SDP kun on jämähtänyt vanhaan kun taas hallituspuolueet koettaa kulkea kehityksen mukana.
Esimerkiksi voidaan ottaa veropolitiikka. SDP vastustaa verotuksen siirtämistä kulutus- ja ympäristöverojen suuntaan, ainakin eduskuntakeskustelun pohjalta tuollainen johtopäätös voidaan tehdä. Tosin SDP ei kerro miten verousta pitäisi muuttaa, se tarkoittanee vain, että nykyinen systeemi pitäisi säilyttää ja verotusta vain kiristää uusien menovaatimusten kattamiseksi. Kuten kuultiin, Heinäluoma vaatii taas lisää rahaa kunnille, siis kepulandian kannattamattomiin rakenteisiin, Urpilainen sekoilee yksinkertaisissakin laskutoimituksissa, joten eipä oikein näytä, että siltä suunnalta mitään järkevää tulee.
Verotuksen siirtäminen kulutukseen on järkevää politiikkaa pitkällä tähtäimellä. Esimerkiksi sähkölämmitteiset vanhat (70- 80 luvulla tehdyt) omakotitalot pitää saada kunnon raippaveron piiriin, samoin kepulaisten vanhat corollat (corollalla kun ei aja kun kepulaiset), nykyaikaiset autot ovat kulutukseltaan ja päästöiltään paljon ympäristöystävällisempiä ja vaihtamalla sellaiseen saa kulutuksensa kohtuullistettua, ja verorasituksensa. Sama koskee asumista, suosimalla energiapihejä taloja ja lämmitysmuotoja välttyy veroilta. Öljylämmitystä sietääkin rankaista, samoin sähkölämmitystä
toinen on entinen nimismies ja sinun cv tiedetään, on pelko perseessä, että kepu leikkaa ylisuuria eläkkeitä vähempiosaisten hyväksi.
Siksi pitää yrittää valehdella jatkuvasti, että "enhän minä itselle vaan kaverille" :)))
HÄVETKÄÄ !