Mitä kuuluu Mummolle?

paljon aikanaan. Nyt ei puhu kukaan mitään. Miksiköhän ? Kiinnostaisihan hänen kohtlonsa vieläkin. Eikö lehdistöä päästetä haastattelemaan häntä, vai mistä kiikastaa ?

amerikan intiaaneista? Euroopplaiset pesiytyivät sinne ja kuka siinä on kärsinyt. Alkuperäiskansat. USA:ssa on miehitys päällä ollut jo satoja vuosia.

oikeuttaIntiaaneille kirjoitti:

amerikan intiaaneista? Euroopplaiset pesiytyivät sinne ja kuka siinä on kärsinyt. Alkuperäiskansat. USA:ssa on miehitys päällä ollut jo satoja vuosia.

eurooppalaiset ovat aina kohdelleet väärin. Se on huolestuttavaa, mutta eikös tämä "mummon asia" ole vähän toinen ? Ensin rummutetaan lehdistössä päivittäin asiasta, ja sitten kun ratkaisu syntyi, niin unohdetaan koko juttu.

alkuperäiskansoja kirjoitti:

eurooppalaiset ovat aina kohdelleet väärin. Se on huolestuttavaa, mutta eikös tämä "mummon asia" ole vähän toinen ? Ensin rummutetaan lehdistössä päivittäin asiasta, ja sitten kun ratkaisu syntyi, niin unohdetaan koko juttu.

totta, että tämä mummo on saanut hoitopaikan suomalaisten ylläpitämästä hoitokodista ? Joku aiemmin niin kirjoitti.

se kirjoitti:

totta, että tämä mummo on saanut hoitopaikan suomalaisten ylläpitämästä hoitokodista ? Joku aiemmin niin kirjoitti.

Venäläismummo Irina Antonova pääsee asumaan viihtyisään Villa Inkerin palvelutaloon. Se sijaitsee Kikkerissä Volosovan alueella noin 80 kilometriä Pietarista Narvan suuntaan. Talon johtaja Anna Raut sai virallisesti tiedon hänen tulostaan tiistai-iltana.

- Asiasta kerrottiin Venäjän television uutisissa, ja Volosovan piirin sosiaaliavustuksen johtaja ilmoitti, että Antonova tulee Venäjälle takaisin. Muutoin edetään jo aiemmin sovitun suunnitelman mukaisesti, Raut kertoo.

Antonova kuljetettiin tiistaina Suomesta Viipuriin sairaalaan. Hänelle on varattu paikka Villa Inkeriin heinäkuun alusta lähtien. Johtaja Raut arvelee, että lopullinen tulo selviää esimerkiksi sillä tavalla, että siitä ilmoitetaan edellisenä päivänä.

kirjoitettiin kirjoitti:

paljon aikanaan. Nyt ei puhu kukaan mitään. Miksiköhän ? Kiinnostaisihan hänen kohtlonsa vieläkin. Eikö lehdistöä päästetä haastattelemaan häntä, vai mistä kiikastaa ?

Mielenkiinto loppui siksi, koska henkilö ei asu enää Suomessa. Suomalaisethan vastustivat suuresti hänen täällä asumistaan ja siksi asia oli "tapetilla". Se oli hyvä myyntiargumentti lehdille.
Ei se ole enää uutinen, kun henkilö asuu Venäjällä.
Saa nähdä, mitä tapahtuu sitten, kun Suomen lainsäädäntö muuttuu niin, että isovanhemmat tulkitaan perheenjäseniksi. Tai ainakin asia olisi harkinnanvarainen.

Miten perustelet käsityksen, ettei venäläisillä ole isänmaata?
Miksi venäläisten pitäisi poistua Virosta, Latviasta tai Liettuasta? Miksi he voisivat kuitenkin jäädä johonkin muuhun maahan?

Taitaa rasismi istua sinussa melko syvällä?

se kirjoitti:

totta, että tämä mummo on saanut hoitopaikan suomalaisten ylläpitämästä hoitokodista ? Joku aiemmin niin kirjoitti.

Näyttäisi siltä, ettei RAY enää tue toiminta-avustuksilla tätä palvelutaloa.
Talo myy palvelujaan mm. Pietarin kaupungille ja Venäjän valtiolle, sekä rahoittaa toimintaansa yksityisillä lahjoituksilla. Talous taitaa olla nyt kohtalaisen hyvällä mallilla, aiemmin maksukyky oli välillä heikko.

höpötät...???? kirjoitti:

Miten perustelet käsityksen, ettei venäläisillä ole isänmaata?
Miksi venäläisten pitäisi poistua Virosta, Latviasta tai Liettuasta? Miksi he voisivat kuitenkin jäädä johonkin muuhun maahan?

Taitaa rasismi istua sinussa melko syvällä?

siitä mummosta ja samanlaisista mummoista yleensä. Mitä venäläisten isänmaallisuus tähän kuuluu. (aikanaan
neuvostoliiton isänmaalisuus oli koko maailma, samoin USA:n.) Neuvostoliitossa "isänmaa" käsite tuli tärkeäksi vasta kun Hitlerin-Saksa hyökkäsi sopimuksen vastaisesti Neuvostoliittoon. Oli kiire Isänmaallistua Stalinilla. Suomen isänmaallisti Väinö Tanner, ja sai siitä ikuiset vihat päälleen. Miksiköhän ?

Min maa kirjoitti:

siitä mummosta ja samanlaisista mummoista yleensä. Mitä venäläisten isänmaallisuus tähän kuuluu. (aikanaan
neuvostoliiton isänmaalisuus oli koko maailma, samoin USA:n.) Neuvostoliitossa "isänmaa" käsite tuli tärkeäksi vasta kun Hitlerin-Saksa hyökkäsi sopimuksen vastaisesti Neuvostoliittoon. Oli kiire Isänmaallistua Stalinilla. Suomen isänmaallisti Väinö Tanner, ja sai siitä ikuiset vihat päälleen. Miksiköhän ?

että Neuvostoliitto ei pystynyt miehittämmään Suomea. Eikä koko Eurooppaa. Tuonhan nyt tietää jo entinen kommunistikin. Suomi piti olla sillanpää Venäjän armeijalle 1944. Ei ollutkaan.

Kokoomus-nuori kirjoitti:

että Neuvostoliitto ei pystynyt miehittämmään Suomea. Eikä koko Eurooppaa. Tuonhan nyt tietää jo entinen kommunistikin. Suomi piti olla sillanpää Venäjän armeijalle 1944. Ei ollutkaan.

oli kyllä yhdessä vaiheessa jo valmis hyväksymään Suomen antautumisen, mutta jotakin tapahtui ja Neuvostoliitto peruikin vaatimuksen siitä. Taisi olla Talin Ihantalan taistelu ja kiire Berliiniin ?

mies paikallaan kirjoitti:

oli kyllä yhdessä vaiheessa jo valmis hyväksymään Suomen antautumisen, mutta jotakin tapahtui ja Neuvostoliitto peruikin vaatimuksen siitä. Taisi olla Talin Ihantalan taistelu ja kiire Berliiniin ?

mutta vastassa oli Salpa-asema. Stalin tiesi, että sen murtminen veisi aikaa, tupakkaa ja vodkaa. Sekä Puna-armeijasta paljon miehiä.

Suomen salpa kirjoitti:

mutta vastassa oli Salpa-asema. Stalin tiesi, että sen murtminen veisi aikaa, tupakkaa ja vodkaa. Sekä Puna-armeijasta paljon miehiä.

moni "aiantuntijakin" on sitä mieltä, että Suomi hävisi sodan. On totta, että Suomi menetti 10 % maa-alueista ja maksoi isot sotakorvaukset. Paljon nuoria miehiä kuoli ja vielä enemmän ivalidisoitui. Silti maata ei valloitettu. Sotaa ei siis hävitty. Suomi selvisi itsenäisenä valtiona ja pystyi luomaan toimivat suhteet Neuvostoliittoon ja muihin valtioihin. Se oli jo voitto sinänsä.

Agentti X kirjoitti:

moni "aiantuntijakin" on sitä mieltä, että Suomi hävisi sodan. On totta, että Suomi menetti 10 % maa-alueista ja maksoi isot sotakorvaukset. Paljon nuoria miehiä kuoli ja vielä enemmän ivalidisoitui. Silti maata ei valloitettu. Sotaa ei siis hävitty. Suomi selvisi itsenäisenä valtiona ja pystyi luomaan toimivat suhteet Neuvostoliittoon ja muihin valtioihin. Se oli jo voitto sinänsä.

"Silti maata ei valloitettu. Sotaa ei siis hävitty."

Moskovan välirauhan ehdot antoivat NL:lle mahdollisuuden miehittää Suomi koska tahansa Suomen armeijan kotiuttamisen jälkeen. Eli Suomi de facto antautui vaikka sitä sanaa ei käytettykään (paitsi että presidentti Mannerheim ja pääministeri Paasikivi olivat yhtä mieltä siitä että syyskuussa 1944 oli tosiasiallisesti tapahtunut Suomen "kapitulaatio"). Stalin ei kuitenkaan halunnut puuttua Suomen sisäisiin asioihin. Suomi maksoi sotakorvauksia ajallaan ja oli myös eräänlainen näyteikkuna Lännelle siitä, miten NL pystyi ylläpitämään läheisiä suhteita myöskin ei-sosialistiseen valtioon.

"Suomi selvisi itsenäisenä valtiona ja pystyi luomaan toimivat suhteet Neuvostoliittoon ja muihin valtioihin."

Ne toimivat suhteet NL:oon olisi kannattanut luoda jo ennen sotia, jotta ne olisi ehkä hyvässä lykyssä vaikka jopa voitu välttää.

"että maasta pitää entisen miehitysvallan kansalaisten poistua. "

Miksi? Pitääkö ruotsalaistenkin poistua Suomesta?

Koroljov kirjoitti:

"Silti maata ei valloitettu. Sotaa ei siis hävitty."

Moskovan välirauhan ehdot antoivat NL:lle mahdollisuuden miehittää Suomi koska tahansa Suomen armeijan kotiuttamisen jälkeen. Eli Suomi de facto antautui vaikka sitä sanaa ei käytettykään (paitsi että presidentti Mannerheim ja pääministeri Paasikivi olivat yhtä mieltä siitä että syyskuussa 1944 oli tosiasiallisesti tapahtunut Suomen "kapitulaatio"). Stalin ei kuitenkaan halunnut puuttua Suomen sisäisiin asioihin. Suomi maksoi sotakorvauksia ajallaan ja oli myös eräänlainen näyteikkuna Lännelle siitä, miten NL pystyi ylläpitämään läheisiä suhteita myöskin ei-sosialistiseen valtioon.

"Suomi selvisi itsenäisenä valtiona ja pystyi luomaan toimivat suhteet Neuvostoliittoon ja muihin valtioihin."

Ne toimivat suhteet NL:oon olisi kannattanut luoda jo ennen sotia, jotta ne olisi ehkä hyvässä lykyssä vaikka jopa voitu välttää.

Rauhanehdot

Rauhanehdot olivat alueluovutusten osalta samankaltaiset kuin Moskovan rauhan:[4] Suomen tuli luovuttaa Neuvostoliitolle jatkosodan aikana vallatut Karjalankannaksen, Laatokan pohjoispuolen sekä Kuusamon-Sallan alueen. Uutena luovutuksena Neuvostoliitto vaati itselleen Petsamon.[5] Moskovan rauhan ehtoihin kuulunut Hangon vuokraus Neuvostoliitolle vaihdettiin Porkkalan alueeseen, joka vuokrattiin Neuvosto­liitolle 50 vuodeksi.[6] Aluevaatimusten lisäksi rauhanehtoihin kuului esimerkiksi 300 miljoonan Yhdysvaltain dollarin arvoiset sotakorvaukset,[7] kommunistisen toiminnan salliminen ja poliittisista syistä vangittujen henkilöiden − enimmäkseen juuri kommunistien − välitön vapauttaminen[8], sotarikollisten pidättäminen ja tuomitseminen sekä fasististen järjestöjen toiminnan lakkauttaminen[9] sekä Suomessa vielä tuolloin olleiden saksalaisten riisuminen aseista[10], mikä johti Lapin sotaan.

Välirauhansopimuksen toimeenpanoa Suomessa valvoi liittoutuneiden valvontakomissio,[11] jota johti neuvostoliittolainen kenraalieversti Andrei Ždanov.[12]

nämä kirjoitti:

Rauhanehdot

Rauhanehdot olivat alueluovutusten osalta samankaltaiset kuin Moskovan rauhan:[4] Suomen tuli luovuttaa Neuvostoliitolle jatkosodan aikana vallatut Karjalankannaksen, Laatokan pohjoispuolen sekä Kuusamon-Sallan alueen. Uutena luovutuksena Neuvostoliitto vaati itselleen Petsamon.[5] Moskovan rauhan ehtoihin kuulunut Hangon vuokraus Neuvostoliitolle vaihdettiin Porkkalan alueeseen, joka vuokrattiin Neuvosto­liitolle 50 vuodeksi.[6] Aluevaatimusten lisäksi rauhanehtoihin kuului esimerkiksi 300 miljoonan Yhdysvaltain dollarin arvoiset sotakorvaukset,[7] kommunistisen toiminnan salliminen ja poliittisista syistä vangittujen henkilöiden − enimmäkseen juuri kommunistien − välitön vapauttaminen[8], sotarikollisten pidättäminen ja tuomitseminen sekä fasististen järjestöjen toiminnan lakkauttaminen[9] sekä Suomessa vielä tuolloin olleiden saksalaisten riisuminen aseista[10], mikä johti Lapin sotaan.

Välirauhansopimuksen toimeenpanoa Suomessa valvoi liittoutuneiden valvontakomissio,[11] jota johti neuvostoliittolainen kenraalieversti Andrei Ždanov.[12]

tiivistelmässä puhuta mitään mahdollisuudesta "miehittää Suomi milloin tahansa". Vai onko siitä erikseen sovittu jossakin lisäpöytäkirjassa ? Onhan sellaisia tehty aiemminkin.

Tyhmien kyselijä kirjoitti:

"että maasta pitää entisen miehitysvallan kansalaisten poistua. "

Miksi? Pitääkö ruotsalaistenkin poistua Suomesta?

ole vieraan valtion sotaväkeä. Ei ole ollut sitten vuoden 1955 ? Vai onko ?

höpötät...???? kirjoitti:

Miten perustelet käsityksen, ettei venäläisillä ole isänmaata?
Miksi venäläisten pitäisi poistua Virosta, Latviasta tai Liettuasta? Miksi he voisivat kuitenkin jäädä johonkin muuhun maahan?

Taitaa rasismi istua sinussa melko syvällä?

itsestäänselviin asioihin.
Sevitäpä nyt itsellesi mitä rasismi tarkoittaa.
Vai väitätkö heti alkuun, että venäläiset ovat jotainalempaa rotua?

Suomessa kirjoitti:

ole vieraan valtion sotaväkeä. Ei ole ollut sitten vuoden 1955 ? Vai onko ?

Yksinkertaisesti ei

ole, ja se on hyvä kirjoitti:

Yksinkertaisesti ei

voisi alkaa reportteriksi. Niinkuin Tintti tai Karpo. Hänellä on suhteita sinne ja tänne. Kielitaitoa vaan puuttuu. Sen voi kyllä järjestää jotenkin.