Ääri-islamilaisuuden uhkaa on liioiteltu vahvasti ja kun liioitteluun lähtee vielä valtioiden johtajiakin, tulee itse ääri-islamilaisuuden pelko moninverroin suuremmaksi uhaksi kuin itse ilmiö.
Toisaalta ääri-islamilaisuutta vastaan taistelevat tahot harjoittavat itse sen kaltaista politiikkaa, joka on omiaan synnyttämään kasvualustaa ääriliikkeille ja epäjärjestykselle sekä levottomuuksille. Sitten tämän virheellisen politiikan seurauksia yritetään tukahduttaa voimakeinoin = kierre. Pahimmat esimerkit tällaisesta virheellisestä toiminnasta ovat Venäjä ja USA, joisa yhdysvallat toimii laajemmin, heikentyneen Venäjän keskittyessä lähinnä tsetseniaan.
Paras keino torjua ääri-islamilaisuutta kuten muitakin fanaattisia liikkeitä, olisi aito demokratia, ihmisoikeudet ja oikeudenmukainen ulko- ja talouspolitiikka sekä sivistys.
Aito demokratia tarkoittaa ensinnäkin äänestysoikeutta ja sellaista vaalijärjestelmää, jossa kansalaisten äänijakauma vaikuttaa esim. parlamentin kokoonpanoon mahdollisimman tarkasti kannatuksen suhteessa (poissulkee enemmistövaalitavan) ja sellaista poliittista järjestelmää, jossa ei koskaan yhdelle ihmiselle anneta kohtuuttoman suurta valtaa. Vaali- ja poliittinen järjestelmä on kuitenkin vasta jäävuoren huippu. Kansalaisille tulee tarjota mahdollisuus vaikuttaa oman elinpiirinsä asioihin monin keinoin. Tämä tarkoittaa esim. sitä, että voi ottaa kantaa, valittaa ja tehdä esityksiä oman elinpiirin ja myös koko valtakunnan asioihin. Hallinnon ja päätännän tulee olla läpinäkyvää, vaitiolovelvollisuutta ei saa kääntää virkamiesten suojaksi. Päätösten perusteet on oltava näkyvillä, samoin rahavirrat ja päätöksiin osallistuneiden kannat.
Oikeudenmukainen ulkopolitiikka tarkoittaa sitä, että muita kansoja ei alisteta taloudellisin, sotilaallisin tai poliittisin keinoin omiin vaatimuksiin, vaan asioista sovitaan reilun kaupankäynnin ja vapaaehtoisuuden periaatteiden mukaan. Muiden maiden sisäisiin asioihin ei sekaannuta.
Oikeudenmukainen talouspolitiikka tarkoittaa sekä valtioiden välisen kaupan että maan sisäisen talousjärjestelmän toiminnassa sitä, että ihmisen työn tuloksia ei riistetä omistuksen perusteella tai pakkokeinoin. Eli lisäarvoa tuottavan ihmisen tai maan tulee saada kohtuullinen korvaus lisäarvosta, vaikka hänellä/sillä ei olisi omistussuhdetta tuotantoon. Tämä ei todellakaan tarkoita mitään sosialismia tai markkinatalouden vastaisuutta, vaan sitä että tulonjako työn tekemisen ja omistamisen kesken on järkevässä suhteessa. Lisäarvoa työllään tuottavien täytyy päästä myös kohtuullisesti osalliseksi kulutuksesta, maailmantalous ei muutoin toimikaan kovin hyvin pitkässä juoksussa. Käytännössä tämä tarkoittaa ostovoiman kanavoitumista kohtuullisessa suhteessa tuotantosektorille. Henry Fordin tavoite oli muistaakseni, että tehtaan työntekijän kolmen kuukauden palkalla voi ostaa tehtaan tuottaman auton. Kehitysmaita ei voi riistää tekemään orjatyötä sillä perusteella, että he eivät omista tehtaitaan. Myös siellä työtä tekevien tulee päästä kohtuullisesti osalliseksi tuottamastaan lisäarvosta.
Markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä. Markkinavoimat ja kilpailu pitää pitää ihmisen palveluksessa, ei ihmistä sen palveluksessa. Sen vuoksi tarvitaan esim. sellaista työlainsäädäntöä, joka huoletii siitä, että työtä tehdään inhimillisissä olosuhteissa. Globaalilla kilpailulla ei saa romuttaa näitä järjestelmiä. Jos Globalisaatio meinaa pakottaa kansat kilpailemaan sillä, kuka ja missä tehdään työtä huonommissa olosuhteissa ja huonommin eduin, tulee globalisaatiota rajoittaa/hidastaa kansallisilla säädöksillä ja niiden suojaamisella esim. tullein. Globaali maailmantalous ei voi toimia kunnolla ihmistä palvellen ja vapaasti ennen kuin koko maailmassa on yhteiset työn tekemisen ja kaupan käynnin säännöt, jotka on laadittu ihmisen hyvinvoinnin näkökulmasta. Muutoin koko systeemi kaatuu veriseen kilpailuun ilman suojamekanismeja ja tuottaa ihmisraunioita, jotka osallistuvat kulutukseen vaikka rikollisuuden kautta, mutta eivät ole mukana tuotannossa = kaaos ja rikollisuuden sekä epäjärjestyksen kasvu.
Edellisten asioiden turvin olisi mahdolista myös kasvattaa ihmisten sivistystasoa. Tieto ja yleissivistys yhdessä kohtuullisen hyvinvoinnin ja vapaan yhteiskunnan kanssa tuottaa lopulta sellaiset olosuhteet, ettei kasvualustaa ääriliikkeille ole. Hyvinvoinnin ulottuessa myös sinne, joissa yhteiskuntajärjestys ei ole vielä kovin demokraattinen, tapahtuu vähitellen demokratisoitumista ja jo ennen sitä kansalaisten kiinnostuksen lopahtaminen ääriliikkeisiin. Kun työstä saa riittävän toimeentulon, kun on mahdollisuus harrastaa mukavia asioita, viihdyttää itseään sopivasti, elää ja kasvattaa perhettään, ei mekkalointi enää kiinnosta kovin paljoa. Kun lisäksi olot vapautuvat ja tieto/sivistystaso kasvaa, asiat korjaantuvat lähes itsestään.
Toisaalta ääri-islamilaisuutta vastaan taistelevat tahot harjoittavat itse sen kaltaista politiikkaa, joka on omiaan synnyttämään kasvualustaa ääriliikkeille ja epäjärjestykselle sekä levottomuuksille. Sitten tämän virheellisen politiikan seurauksia yritetään tukahduttaa voimakeinoin = kierre. Pahimmat esimerkit tällaisesta virheellisestä toiminnasta ovat Venäjä ja USA, joisa yhdysvallat toimii laajemmin, heikentyneen Venäjän keskittyessä lähinnä tsetseniaan.
Paras keino torjua ääri-islamilaisuutta kuten muitakin fanaattisia liikkeitä, olisi aito demokratia, ihmisoikeudet ja oikeudenmukainen ulko- ja talouspolitiikka sekä sivistys.
Aito demokratia tarkoittaa ensinnäkin äänestysoikeutta ja sellaista vaalijärjestelmää, jossa kansalaisten äänijakauma vaikuttaa esim. parlamentin kokoonpanoon mahdollisimman tarkasti kannatuksen suhteessa (poissulkee enemmistövaalitavan) ja sellaista poliittista järjestelmää, jossa ei koskaan yhdelle ihmiselle anneta kohtuuttoman suurta valtaa. Vaali- ja poliittinen järjestelmä on kuitenkin vasta jäävuoren huippu. Kansalaisille tulee tarjota mahdollisuus vaikuttaa oman elinpiirinsä asioihin monin keinoin. Tämä tarkoittaa esim. sitä, että voi ottaa kantaa, valittaa ja tehdä esityksiä oman elinpiirin ja myös koko valtakunnan asioihin. Hallinnon ja päätännän tulee olla läpinäkyvää, vaitiolovelvollisuutta ei saa kääntää virkamiesten suojaksi. Päätösten perusteet on oltava näkyvillä, samoin rahavirrat ja päätöksiin osallistuneiden kannat.
Oikeudenmukainen ulkopolitiikka tarkoittaa sitä, että muita kansoja ei alisteta taloudellisin, sotilaallisin tai poliittisin keinoin omiin vaatimuksiin, vaan asioista sovitaan reilun kaupankäynnin ja vapaaehtoisuuden periaatteiden mukaan. Muiden maiden sisäisiin asioihin ei sekaannuta.
Oikeudenmukainen talouspolitiikka tarkoittaa sekä valtioiden välisen kaupan että maan sisäisen talousjärjestelmän toiminnassa sitä, että ihmisen työn tuloksia ei riistetä omistuksen perusteella tai pakkokeinoin. Eli lisäarvoa tuottavan ihmisen tai maan tulee saada kohtuullinen korvaus lisäarvosta, vaikka hänellä/sillä ei olisi omistussuhdetta tuotantoon. Tämä ei todellakaan tarkoita mitään sosialismia tai markkinatalouden vastaisuutta, vaan sitä että tulonjako työn tekemisen ja omistamisen kesken on järkevässä suhteessa. Lisäarvoa työllään tuottavien täytyy päästä myös kohtuullisesti osalliseksi kulutuksesta, maailmantalous ei muutoin toimikaan kovin hyvin pitkässä juoksussa. Käytännössä tämä tarkoittaa ostovoiman kanavoitumista kohtuullisessa suhteessa tuotantosektorille. Henry Fordin tavoite oli muistaakseni, että tehtaan työntekijän kolmen kuukauden palkalla voi ostaa tehtaan tuottaman auton. Kehitysmaita ei voi riistää tekemään orjatyötä sillä perusteella, että he eivät omista tehtaitaan. Myös siellä työtä tekevien tulee päästä kohtuullisesti osalliseksi tuottamastaan lisäarvosta.
Markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä. Markkinavoimat ja kilpailu pitää pitää ihmisen palveluksessa, ei ihmistä sen palveluksessa. Sen vuoksi tarvitaan esim. sellaista työlainsäädäntöä, joka huoletii siitä, että työtä tehdään inhimillisissä olosuhteissa. Globaalilla kilpailulla ei saa romuttaa näitä järjestelmiä. Jos Globalisaatio meinaa pakottaa kansat kilpailemaan sillä, kuka ja missä tehdään työtä huonommissa olosuhteissa ja huonommin eduin, tulee globalisaatiota rajoittaa/hidastaa kansallisilla säädöksillä ja niiden suojaamisella esim. tullein. Globaali maailmantalous ei voi toimia kunnolla ihmistä palvellen ja vapaasti ennen kuin koko maailmassa on yhteiset työn tekemisen ja kaupan käynnin säännöt, jotka on laadittu ihmisen hyvinvoinnin näkökulmasta. Muutoin koko systeemi kaatuu veriseen kilpailuun ilman suojamekanismeja ja tuottaa ihmisraunioita, jotka osallistuvat kulutukseen vaikka rikollisuuden kautta, mutta eivät ole mukana tuotannossa = kaaos ja rikollisuuden sekä epäjärjestyksen kasvu.
Edellisten asioiden turvin olisi mahdolista myös kasvattaa ihmisten sivistystasoa. Tieto ja yleissivistys yhdessä kohtuullisen hyvinvoinnin ja vapaan yhteiskunnan kanssa tuottaa lopulta sellaiset olosuhteet, ettei kasvualustaa ääriliikkeille ole. Hyvinvoinnin ulottuessa myös sinne, joissa yhteiskuntajärjestys ei ole vielä kovin demokraattinen, tapahtuu vähitellen demokratisoitumista ja jo ennen sitä kansalaisten kiinnostuksen lopahtaminen ääriliikkeisiin. Kun työstä saa riittävän toimeentulon, kun on mahdollisuus harrastaa mukavia asioita, viihdyttää itseään sopivasti, elää ja kasvattaa perhettään, ei mekkalointi enää kiinnosta kovin paljoa. Kun lisäksi olot vapautuvat ja tieto/sivistystaso kasvaa, asiat korjaantuvat lähes itsestään.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olen aivan samaa mieltä ja varsinkin siitä, että ääri-islamilaisuuden kasvu on seuraus siitä, miten länsimaat hoitavat maailman talouspolitiikkaa.
Maailman pankin ja WTO:n ajamat talousuudistukset vähäntävät köyhyyttä. Niin he sanovat. Se onkin aivan totta, nimittäin ruuan ja muiden välttämättömien kulutustuotteiden hinnan nousun johdosta köyhien maiden köyhät lopulta nääntyvät nälkään kun leivän hinta nousee ykskaks 10 kertaiseksi. Tämä on aivan totta. Lukekaa vaikka kirja Köyhyyden Globalisointi. Mielenkiintoista ja pelottavaa.
Islam on maailman nopeimmin kasvava uskonto juuri sen militanttisuuden takia. Nuoret köyhät liittyvät radikaaleihin ääri-islamilkaisiin liikkeisiin, koska sillä tavalla he ainoastaan pystyvät tekemään jotain. On aivan turha länsimaiden ruikuttaa terrorismista, kun he sen itse aiheuttavat. Nyt ääri-islamilaisia liikkeitä on jo niin paljon, että niitä ei pysäytä enää mikään.
epätasa-arvo ei ole yksiselitteisesti ääri-islamilaisen terrorismin syy. Köyhiä ja kipeitä löytyy kyllä täältä Suomestakin, mutta he eivät räjäyttele itseään eivätkä välttämättä harjoita rikollisuutta millään tavoin. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa ääriainekset voivat tulla rikkaista ja koulutetuista perheistä, joiden lapset etsivät täytettä tyhjään elämäänsä radikaalista islamismista. Tällaisista "hyvän taustan" terroristeista Osama bin Laden itse on malliesimerkki. Ääri-islamismista etsitään siis lyhyesti sanottuna korviketta "länsimaiselle" (lue: "Kauniit ja Rohkeat") elämäntavalle.
Köyhyys on toki tärkeä tekijä islamismin nousussa, mutta melko idealisisen "taloudellisen tasa-arvoistamisen" sijasta olisi ehkä parempi valistaa korkeampien yhteiskuntaryhmien nuoria, joiden joukosta usein nousee myös radikaali papisto, joka sitten saarnaa länsimaiden pahuudesta köyhemmille. Sivistys tosiaan on hyödyksi terrorismin juurien kitkemisessä, mutta yhtä tärkeä ja ehkä myös helpommin toteutettavissa oleva keino on valistus.
" epätasa-arvo ei ole yksiselitteisesti ääri-islamilaisen terrorismin syy. "
Ei missään tapauksessa. En ole esittänytkään yhtä syytä, vaan tarkastellut asiaa kokonaisuutena.
" Köyhiä ja kipeitä löytyy kyllä täältä Suomestakin, mutta he eivät räjäyttele itseään eivätkä välttämättä harjoita rikollisuutta millään tavoin. "
Suomessa köyhilläkin on lähes poikkeuksetta kuitenkin perusturva, suhteellisen vapaat olot ja sopivasti viihdykettä :) Sen vuoksi Suomessa ei rikollisuuskaan korreloi paljon köyhyyden kanssa. Niissä maissa, joissa perusturva on puutteellisempi (USA, Venäjä, Etelä-amerikan jotkut valtiot..esim) varsinkin pikkurikollisuus, määrätynlainen väkivalta ja turvattomuus kyllä ovat sidoksissa kohtuuttomiin elintasoeroihin.
" Esimerkiksi Saudi-Arabiassa ääriainekset voivat tulla rikkaista ja koulutetuista perheistä, joiden lapset etsivät täytettä tyhjään elämäänsä radikaalista islamismista. Tällaisista "hyvän taustan" terroristeista Osama bin Laden itse on malliesimerkki. Ääri-islamismista etsitään siis lyhyesti sanottuna korviketta "länsimaiselle" (lue: "Kauniit ja Rohkeat") elämäntavalle. "
Saudi-arabian terrorismia voi osin myös selittää katkeruus siitä, että maassa ei ole demokratiaa eikä oikeasti vapaita oloja. Mukaan tähän katkeruuteen ja terrorismiin voi siis lähteä saudien köhyydestä kärsiviä ja demokratiaa ja vapautta kaipaavia tahoja. Bin Ladenista on vaikea sanoa, mikä hänen motiivinsa oli. Se voisi olla saudien vapauden ajaminen USA:n ikeen alta, mutta syy voi olla raadollisempikin; USA koulutti Bin Ladenin joukkion terroristijärjestöksi taistelussa Neuvostoliittoa vastaan ja on esitetty myös näkemys, että USA:n hylätessä kouluttamansa "hullun koiran", tämä ryhtyi puremaan entistä isäntää..
" Köyhyys on toki tärkeä tekijä islamismin nousussa, mutta melko idealisisen "taloudellisen tasa-arvoistamisen"
Taloudellinen tasa-arvo ei ole idealismia. Euroopassa se on ollut vallalla vuosikymmeniä, varsinkin pohjoismaissa, mikä on tarkoittanut talousjärjestelmää jossa tuloerot ja työn/omistuksen tulonjako ovat kohtuullisella tasolla. Tämä asia on tosin nyt euroopassa uhattuna hallitsemattoman globalisaation seurauksena.
" Sivistys tosiaan on hyödyksi terrorismin juurien kitkemisessä, mutta yhtä tärkeä ja ehkä myös helpommin toteutettavissa oleva keino on valistus. "
Valistus on osa sivistystä.
ylemmän kirjoitukseni, joten en ehtinyt kovin hyvin perustelemaan.
Ääri-islamisteilla, joihin al-Qaidan tyyliset liikkeet poikkeuksetta kuuluvat, ei ole toimivaa suunnitelmaa yhteiskunnallisen järjestelmän rakentamiseksi. He väittävät haluavansa islamilaista valtiota. Se, millainen se islamilainen valtio todellisuudessa olisi on melkoisen selvää: taleban-Afganistan, ei demokratiaa, hyvinvoinnista puhumattakaan. Siihen verrattuna Saudi-Arabia nykytilanteessankin on lähes paratiisi. Nämä ideansa ääriryhmät ovat saaneet radikaalilta papistolta, joka on aina
valmis hyökkäämään länsimaista elämäntapaa vastaan, elämäntapaa jonka kuvan he ovat hankkineet elokuvista ja saippuasarjoista. Kyseiset kansankiihottajat antavat köyhille kanavan purkaa turhautumisensa, pahaksi onneksi väärällä tavalla. Mielestäni terrorismintorjunta onnistuisi parhaiten, jos nämä "kylväjät" poistetaan.
Taloudellinen tasa-arvo ei sinällään ole utopiaa, mutta se, että muslimimaiden köyhälistön elintaso nostettaisiin tasolle joka Suomen "köyhillä" on, taitaisi olla jo lähellä. Muslimimaiden väestön taloudellinen tasa-arvoistaminen on urakka johon länsimaat eivät taida nyt kyetä, eli on odotettava suotuisampia aikoja ja odotellessa käyttää terrorismintorjuntaan muita keinoja.
"Valistus on osa sivistystä."
Niin on, taisivat kiireessä lentää vain erilleen.
Mielestäni sivistäminen/valistaminen, miten vain, on kohdistettava erityisesti islamismin levittäjiin. Heitä on paljon vähemmän kuin "yleisöään" ja siksi juuri heidät olisi saatava vakuuttumaan, että länsimainen elämäntapa ei oikeasti ole saippuaoopperaa vuorokauden ympäri. Kun he eivät ole kylvämässä vihan siemeniä vähäosaisten keskuuteen, ei terrorismi idä.
" Kyseiset kansankiihottajat antavat köyhille kanavan purkaa turhautumisensa, pahaksi onneksi väärällä tavalla. Mielestäni terrorismintorjunta onnistuisi parhaiten, jos nämä "kylväjät" poistetaan. "
Ei onnistu. Kylväjiä riittää aina lisää, on epärealistista kuvitella, että heidät voidaan "poistaa". Sen sijaan, jos poistetaan olosuhteet, jotka saavat aikaan kannatuspohjaa kansankiihottajille, se on paljon tehokaampaa.
" Muslimimaiden väestön taloudellinen tasa-arvoistaminen on urakka johon länsimaat eivät taida nyt kyetä, eli on odotettava suotuisampia aikoja ja odotellessa käyttää terrorismintorjuntaan muita keinoja. "
Yksi hyvä keino on se, että maita ei alisteta saudi-arabian tyyliin tukemalla diktatuureja lähi-idässä, vaan tuetaan ennemmin demokratiaan pyrkiviä hallintoja.
" . Kun he eivät ole kylvämässä vihan siemeniä vähäosaisten keskuuteen, ei terrorismi idä. "
Molempia tarvitaan. Sinun näkemystesi lisäksi tarvitaan maaperän muuttamista epäsuotuisammaksi kansankiihottajille.
"Ei onnistu. Kylväjiä riittää aina lisää, on epärealistista kuvitella, että heidät voidaan "poistaa". Sen sijaan, jos poistetaan olosuhteet, jotka saavat aikaan kannatuspohjaa kansankiihottajille, se on paljon tehokaampaa."
Kylväjiä riittää, mutta heidän määränsä on mahdollista pitää alhaisena. Sitä katoaako terrorismi lopullisesti koskaan, ei voi ennustaa. Yhteiskuntaryhmien välinen tasa-arvo muslimimaissa on loppujen lopuksi riippuvainen vain kyseisten maiden kansalaisista itsestään. Sama koskee sivistystasoa yleisesti. Me länsimaalaiset emme apua antaessamme voi tietää päätyykö se lopulta rahoittamaan päiväkotia vai Hamasin sotilaallista siipeä.
"Yksi hyvä keino on se, että maita ei alisteta saudi-arabian tyyliin tukemalla diktatuureja lähi-idässä, vaan tuetaan ennemmin demokratiaan pyrkiviä hallintoja."
Saudi-Arabian perinteinen asema islamilaisen maailman keskuksena ja pyhien paikkojen vartijana tekee siitä hankalan kohteen länsimaalaisten vaikutusyrityksille. Muslimit voivat katsoa USA:n tukea maan kuningashuoneelle pahalla silmällä, mutta jos jokin ulkopuolinen taho yrittäisi kannustaa nykyistä diktatuuria vastustavia voimia, ei väliä miten demokraattisia, muslimit kaikkialla maailmassa näkisivät sen törkeänä pyhäinhäväistyksenä. Siitä taas ei seuraisi mitään positiivista...
Demokratiakehitys on parasta aloittaa reunoilta.
Mikä oli jolon panttivankidraaman aiheuttaneiden äärimuslimien motiivit? Muistatko?
Vaativat lunnasrahaa, mutta oliko se motiivi? Riippuu siitä, mihin rahat oli aikomus käyttää, omaan hyvinvointiin vai oman aatteen ajamiseen. Ainakin niihin aikoihin alueella oli levotonta ja Filippiinien hallitus oli ajanut satoja tuhansia ihmisiä kodeistaan...Kaiketi juuri sellaisia ongelmia, joiden ratkaisuun olen esittänyt avaimet avauksessani.
http://www.yle.fi/a2/juttu.php?tunnus=431
Olet siis ihmiskunnan suurimman ja parhaan saavutuksen eli pohjoismaisen hyvinvointivaltion kannattaja, sekä olet sitä mieltä, että parlamentarismi ei yksin riitä demokratian määritteeksi. Näinhän se tietenkin on! Hauskaa Vappua!
Tuskin mitään "viisasten kiveä" on löydetty sillä toteamuksella, että on "Pohjoismaisen hyvinvoinnin kannattaja" tai mielipiteellä, että "parlamentarismi ei yksin riitä demokratian määritteeksi"...
Uskoisin, että jos Pohjoismaissa pidettäisiin asiasta mielipidetiedustelu, olisivat äänet noin 90%:sti juuri tuollaisten ajatusten takana; minäkin siinä joukossa.
Hauskaa vappua silti itsekullekin!
oli kirjoituksen selkeä ja johdonmukainen esitystapa, sekä kirjoittajan perehtyneisyys asiaan. Lisäksi kirjoituksen sisältö vastaa mielestäni totuutta. Yllättävää on kuitenkin Hitmanin ilmoittautuminen pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kannattajaksi; olen pitänyt häntä usanistina eli "amerikkalaisen sosiaalipoliittisen kaatopaikan" kannattajana!
>>Ääri-islamilaisuuden uhkaa on liioiteltu vahvasti
Missä sitä olet nähnyt liioteltuna? Mikä on oikea määrä sitä uhkaa?
>>ja kun liioitteluun lähtee vielä valtioiden johtajiakin, tulee itse ääri-islamilaisuuden pelko moninverroin suuremmaksi uhaksi kuin itse ilmiö.
Eivätkö New Yorkin, Madridin, Turkin ja mitä niitä nyt onkaan, terroriteot olleet suuria? Tähän uhkaan on lisättävä al-Qaidan johtajien uhkaukset tulevista terroriteoista. Samoin al-Qaida terroristien määrät Euroopan eri maissa ovat sinänsä aika hälyttäviä. Arviota on annettu n.50000-85000 terroristiä järjestäytyneenä sotilaalliseen tapaan yksiköiksi.
>>Paras keino torjua ääri-islamilaisuutta kuten muitakin fanaattisia liikkeitä, olisi aito demokratia, ihmisoikeudet ja oikeudenmukainen ulko- ja talouspolitiikka sekä sivistys.
Islamissa ei ole demokratiaa. Islamilaiset oppineet julistavat demokratian vastustettavaksi asiaksi.
Sinun olisi syytä opetella tuntemaan islamia. Islam etenee ja leviää uskontona, mutta se on poliittinen liike. Kun se on syntynyt keskiajalla 1400 vuotta sitten ja vastustaa ehdottomasti kaikkea modernisointia, se on pysynyt keskiaikaisena yhteiskuntamuotona. Syntyessään se voi olla jopa ympäristöään parempi, mutta ei se ole enää.
Ihmiset jotka elävät muslimivaltioissa, voivat kehittyä ja seurata aikaansa, mutta islam ei kehity. Sen modernisointi on kiellettyä itse uskonnossa. Ratkaisu islamin ja terrorismin ongelmaan olisi tietysti tehtävä islamilaisissa maissa. Islamilaisten pitäisi selvittää välinsä terroristien kanssa, mutta sitä ne eivät useinkaan halua tehdä. Muslimit pitävät terrorismin voimasta, että se panee hanttiin USA:lle. Myöskin on kiistatonta, että kaikki al-Qaida terroristit ovat lähtöisin muslimien joukoista. Jos muslimit sulkisivat terroristit pois keskuudestaan, se olisi al-Qaidan loppu. Eurooppalainen uhka häipyisi sillä tavalla.
...sieltä löytyy vastaukset kaikkiin pohdintoihisi ja kysymyksiisi.
Sinä kuvailet ihannevaltiota, missä ei olisi mitään vikaa. Terroristit ei sitten hyökkäisi tällaisen valtion kimppuun. Saavat taas kerran uhrit syyttää itseään, ja terroristit ovat väärinkohdeltuja sorron uhreja.
Jos tuollaiseen johtopäätelmään tulit, luit kuin piru raamattua. En ole kuvaillut ihannevaltiota, vaan realistista mallia. Terroristeja en ole puolustellut enkä syyttömiä syyllistänyt.
Tässä nyt kokonaan unohtuu se, että islamia pyritään ankarasti levittämään kaikkialle maapallolla, eli ns. islamin maailmanvalloitus tässä on menossa ja parhaiten se onnistuu kaaosta luomalla. Eikä tämä lopu ennen kuin suomessakin minareetit muodostaa metsiä ja kansa kumartaa viidesti päivässä jotain mitä ei niin hirveesti mieli tekisi.
Meininki nyt vaan on semmonen, että kaikki paha ja syyllisyys on asetettu länsimaiden niskoille tai oikeastaan länsimaat ovat itse sen asettaneet. Terroristit ovat pohjimmiltaan kilttejä ja hyväntahtoisia mutta länsikulttuuri aiheuttaa heissä oikeutettua kiukkua ja pommitushalua ja siksi meidän on heitä ymmärrettävä ja haettava malkaa omasta silmästä sekä tehtävä heille mieliksi.
Kuinka moneen islaminuskoa tyrkyttävään olet törmännyt Suomessa tai muualla?? Minä olen tavannut paljon islaminuskoisia, mutta heidän tapoihinsa ei kuulu uskonsa tuputtaminen. Sen sijaan olen tavannut muihin uskoaan markkinoiviin tahoihin kyllä.
Eihän sitä tuputetakaan, koska varmuudella tiedetään, että vapaaehtoisesti siihen harva sortuu, kuten ei sorru kukaan muihinkaan uskontoihin. Et ilmeisesti sitten ole edes kuullutkaan useiden islamilaisten valtioiden suunnitelmasta islamin maailmanvalloitukseksi? Jos ja kun länsimaat ei omaksu islamia vapaaehtoisesti (suomea lukuunottamatta)on ainoa luonteva keino hoitaa asia pakolla ja koska avoin sota on tuomittu hävityksi niin käydään toimeen uuvuttavan terrorismin keinoin. Siitä on kyllä ollut varovaisia mainintoja mediassakin, mutta erittäin varovaisia sellaisia. Se mitä sinä ehdotat islamilaisen terrorismin kitkemiseksi, eli tehdä heidän olonsa mukavaksi ym ym.. vaatimatta heiltä itseltään mitään vastaantuloa ja ottamalla syy kaikesta itselleen, ikäänkuin hyväksyen heidän toimintansa koska ovat he kovin syrjäytyneitä nimenomaan meidän toimintamme, ei omansa vuoksi. No, länsimainen ihminen näkisi tämmöisen ymmärtämisen ja paapomisen hyvänä ja koittaisi itse tulla vastaan tuntien ehkä jopa kiitollisuutta. Mutta muslimimaista ja kolmansista maista tulleet näkevät tälläisen ymmärtämispolitiikan yksinomaan heikkoutena, jota ei arvosteta millään tavoin, vaan päinvastoin, halveksitaan syvästi, koska se jos mikä osoittaa länsimaisen rappion ja heikkouden koko ilmeen heille, joille kovat otteet, tiukka, uskontoon perustuva kuri ja kaikenlainen miehinen machoilu on kulttuurissa syvällä ja toisaalta aina pinnassa. Tämä myötäily ja hyssyttely on suurin virhe mitä länsimaat asiassa ovat tehneet ja tekevät edelleen pelatakseen aikaa ja rauhoitellakseen heitä. Uskontoihin perustuvat, yhteiskuntaan ja politiikkaan vaikuttamaan pyrkivät toimet ja vaatimukset pitäisi aina hylätä suoralta kädeltä ilman neuvotteluja. Jokainen harrastakoon sitä uskontoa joka hyvältä tuntuu omissa oloissaan ja omissa porukoissaan mutta yhteiskuntaa ohjailemaan me emme todellakaan tarvitse islamia, imaameja ja heidän lakejaan.
Aito demokratia, ihmisoikeudet ja oikeudenmukainen ulko- ja talouspolitiikka sekä sivistys ovat länsimaisia arvoja. Valtava määrä maailman ihmisiä on eri mieltä jo näistä arvoista, puhumattakaan niiden määritelmistä, ja monet taistelevat niitä vastaan kaikin keinoin sukupolvesta sukupolveen. Mitäs näille sitten tehdään ? Joskus näyttää siltä että vaikka sivistyneille länsimaalaisille on opetettu että maailmassa on erilaisia mielipiteitä, arvoja, kulttuureja jne, tämä unohtuu heti kun asioidaan näitä muita arvomaailmoja edustavien kanssa.
" Valtava määrä maailman ihmisiä on eri mieltä jo näistä arvoista, puhumattakaan niiden määritelmistä, ja monet taistelevat niitä vastaan kaikin keinoin sukupolvesta sukupolveen. Mitäs näille sitten tehdään ? "
Enpä ole täällä Suomessa huomannut ulkomaalaisten valtavaa taistelua demokratiaa vastaan. Elä ja anna elää. Annetaan toisten elää omissa maissaan tavallaan. Eivät ne sieltä ole sukupolvesta toiseen olleet hyökkäämässä kimppuumme. Sen sijaan kannattaisi olla huolissaan demokratian tilasta ihan omasta takaa. Se ei pysy toimivana ilman jatkuvaa hoitamista. Demokratia rapistuu länsimaissa hyvää vauhtia ja muuttuu rahan vallaksi.