"- On päivänselvää, että näyttötaakka on maksulapun kirjoittajalla, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Joensuun yliopistosta.
Jos valvontafirma alkaa periä valvontamaksua oikeusteitse, edes oikeusistuin ei voi määrätä auton omistajaa ilmoittamaan, kuka auton oli laputuspaikalle tuonut."
http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml
Eli EI PIDÄ MAKSAA SITÄ parkkipaavon JÄTTÄMÄÄ MAKSUKEHOITUSTA!
Jos valvontafirma alkaa periä valvontamaksua oikeusteitse, edes oikeusistuin ei voi määrätä auton omistajaa ilmoittamaan, kuka auton oli laputuspaikalle tuonut."
http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml
Eli EI PIDÄ MAKSAA SITÄ parkkipaavon JÄTTÄMÄÄ MAKSUKEHOITUSTA!
Vastaukset 20
Vanhimmat
tiennyt tämän aiemmin. Minä, ja uskoisin että muitakin on, maksoin valvontamaksun sen jälkeen kun tekemääni aiheellista (ei näyttöä että auton omistaja olisi ollut kuljetta laputushetkenä) reklamatiota ei hyväksytty . Saamassani vastauksessa minut todettiin kaikesta huolimatta maksuvelvolliseksi. Myös luottotietojen menetyksen uhka painoi vaáassa niin paljon etten uskaltanut olla maksamatta.
Nyt täytyy kait alkaa miettimään voisinko nostaa rikosoikeudellisen prosessin . Mikä mahtaa olla helpointa ? tehdä tutkintapyyntö poliisille vai tulisiko asiassa lakitoimiston kautta ?
oletko myöntänyt pysäköineesi auton? Maksun maksaminen ei sitä lienee automaattisesti ole.
Voit toki vaatia rahoja takaisin. Ota ensin yhteyttä parkkifirmaan ja sen jälkeen kenties polisiisin (jos eivät maksa, siis).
Ilmoitat parkkifirmalle vaikka siten, että et tiennyt maksukehoituksen olevan kohdistetun kuljettajalle. Kuvittelit, että parkkipaavoilla on oikeus sakottaa auton omistajaa (MITÄ OIKEUTTA HEILLÄ EI TIETENKÄÄN OLE).
Tuosta uhkailusta parkkifirman toimitusjohtaja pitäisi laittaa edesvastuuteen. Samoin taloyhtiön hallitus, jos tilanne on alkanut jonkin taloyhtiön parkkivalvonnasta. Ovat osasyyllisiä asiaan.
Mutta eivät he ole siellä oikeusasteissa tuomitsemassa eivätkä virkavastuussa sanomisistaan eivätkä maksa hävittyjen oikeudenkäyntien kulujakaan. Pitihän koko yksityissakotuksenkin oleman heidän mukaansa aivan lainvastaista, vaan kuis kävi?
luottaa yhden henkilön mielipiteeseen ja iltapäivälehden artikkeliin.
Kävi niin että oikeudessa todettiin että on parkkifirman homma näyttää toteen sopimuksen toinen osapuoli=kuljettaja
parkkifirman homma jos meinaavat rahaa saada. miksi lapun saaneen auton omistajan pitäisi haastaa yksityinen parkkifirma oikeuteen, jos ei oo autoaan ite väärinpysäköinyt, miksi tarvii ylipäätään tehdä jotain ? lähetelkööt vain maksukehotuksiaan ja haastakoon oikeuteen. sitten se onkin mielenkiintoista oikeudessa kun parkkifirmalla ei oo ilmeisesti mitään näyttöä. omistaja kun ei ole velvoitettu kertomaan menojaan ja tulojaan kenellekään jos ei oo rikosta tapahtunut. millä perusteella voitaisiin joku pakottamaan antamaan selvitystä autonsa käytöstä ?
MIKSI MUUTEN YKSITYISET PARKKIFIRMAT EIVÄT VIE OIKEUTEEN SELLAISIA HENKILÖITÄ JOTKA OVAT KIISTÄNEET PYSÄKÖINEENSÄ OMISTAMANSA AJONEUVON VASTOIN SOPIMUSEHTOJA. EN OLE KUULLUT AINOASTAKAAN TÄLLÄISESTA TAPAUKSESTA. KERTOKAA IHMEESSÄ JOS TIEDÄTTE, LOPPUISI VIHDOINKIN NÄÄ JUUPAS EIPÄS JUTUT. LUULISI NÄITÄ JUTTUJA OLEVAN OIKEUDET TÄYNNÄ.
Eli ei kun vaan jättää laput maksamatta ja menee käräjille kun käsketään.
Jos kerran luottaa yhden henkilön mielipiteeseen ja iltapäivälehden artikkeliin.
mutta kun on kiistänyt toimineensa auton kuljettajana, niin eipä ole haastetta näkynyt.
Eikä taida kovin moni perintä-yhtiö ottaa enää perittäväksi vähänkään epäselviä yksityisoikeudelllisia sopimuksia.
Joten odotellaan josko nuo joskus haastavat.
Mutta kun ei ole kuulunut mitään, niin ei tarvitse enää kuin odotella 60 euron suoritusta tilille
selvitys kuluista.
Kuluttajan asiamies on katsonut aiheettomista laskusta aiheutuvien kohtuullisten kulujen veloittamisen olen mahdollista
käräjille. luulis sen nyt olevan pässinlihaa. jos yks.sakkoyritys on sitä mieltä että juuri minä olen sen väärinpysäköinnin suorittanut, miksi siis ei näytä asiasta faktaa, uhkailee vain leivättömän pöydän ääreen meneosta ?? en ymmärrä tätä ihme känkätystä.
se nyt vaan on niin, että omistaja on monessa tapauksessa muu kuin väärinpysäköijä.
ihan vai kysyn, millä lain pykälällä minun täytyy kertoa jollekin firmalle misssä minä jonain tiettynä aikana olen ollut ? ei siitä ole viranomaisetkaan kiinnostuneita jos kysymyksessä ei ole rikosta. mitä h...ttiä se jollekin yksityiselle valvontafirmalle kuuluu ? kysyn vain. syyt kertomattomuuteen voivat olla esim. liikesalaisuuteen verrattava. tai kenties jollain on rakastaja/rakastajatar. miksi tälläisia tietoja pitäisi antaa ulkopuolisille tahoille. onko heillä edes salassapitovelvollisuutta vai voivatko he levitellä juttuja eteenpäin.
laita nyt niitä lakipykäliä jotka näyttävät minun velvollisuuteni näissä asioissa.
se oikeusjuttu maksaa rahaa. Miksi suotta lähteä käräjille kun on tarpeeksi paljon tyhmiä jotka maksaa eli bisnes kannattaa.
Älkää luulkokaan että tässä olisivat oikeasti pysäköintivalvonnan asialla. Rahastusta eli helppoo businesta se on,
Käräjäoikeuden mielestä sopimuksia ei voi synnyttää kylttejä pystyttämällä.
Hovioikeuden mielestä sopimuksia ei voi synnyttää kylttejä pystyttämällä.
Professorien mielestä sopimuksia ei voi synnyttää kylttejä pystyttämällä.
KKO:n kahden tuomarin mielestä sopimuksia ei voi synnyttää kylttejä pystyttämällä.
Maalaisjärjen mielestä sopimuksia ei voi synnyttää kylttejä pystyttämällä.
Mutta silti sopimuksia voi synnyttää kylttejä pystyttämällä, KKO:n päätöksellä.
Näin meillä Suomessa.
logiikkaa kerrakseen. Kannattaa pitää mielessä kun lähtee henkselit paukkuen "näyttötaakallaan" juttua raastuvassa voittamaan.
Tuo asia nyt on täysin selvä ollut palstalla jo kauan.
Eli yksityisehnkilöillä on kuljettajan todistaminen lähes mahdotonta
yrityksen nimissä mahdotonta, koska ei ole edes pääepäiltyä
Onko huomattu, että väärintekijöiden hyysääminen itäisissä Suomen periferioissa on aika yleistä?
Kaikkeen skeidaan kysytään aina mielipiteitä kuopion tai joensuun yliopistoista, sitäpaitsi antaahan kaiken lisäks itä-syömen hovioikeuskin esim. raiskauksista paljon pienemmät tuomiot, kuin muu Suomi, jos tuomitsee ollenkaan.
Käsittämätöntä paskaa ja itkemistä jatkuvalla syötölla. Kyllähän oikeasti parhaat ohjeet ja neuvot joka asiaan löytyy iltapaäivän kakkalehdistä ja esim. näiltä palstoilta.
Ja hei kiki, miten sä tiedät kaiken joka asiasta?
"koska ei ole edes pääepäiltyä"
Näissä tapauksissa ei ole "epäiltyä". Kyse on sopimuksesta ja sopimusoikeudesta. Ja sopimusssakosta.
Kyse on siitä, kenen kanssa parkkifirma teki sopimuksen. Kyse on vain ja ainoastaan ja pelkästään siitä. Ja parkkifirman pitää tietää, kenen kanssa se sopimuksen teki.
On todella ihmeellistä että yritys tekee sopimuksia tietämättä vastapuolta !!!
Jotenkin tuntuu siltä, että jos tekee suuren luokan murron, ei tarvitse puhua eikä selitellä yhtään mitään. Vastapuoli, siis syyttäjä, tekee sen ja antaa näytön oikeudessa.Näin siis rikosprosesseissa.
Mutta jos joku muu ajaa pysäköi autosi väärin, pitää sinun näyttää se ettet ole tuota tehnyt. Ja joidenkin kirjoittajien mukaan sinun täytyy kertoa tälle yritykselle kuka sen väärinpysäköinnin teki . Viimeistään kuulemma oikeudessa. !!
jOS JOKU NYT KERTOISI , ETTÄ MIHIN LAKI/SOPIMUSPYKÄLÄ VELVOITTAA KERTOMAAN KUKA AUTOA ON KÄYTTÄNYT .
vastapuolta joka päivä. Aina kun menet raitiovaunuun ajelemaan teet sopimuksen, noin niinkuin esimerkiksi. Ei ollenkaan ihmeellistä.
Tuosta on ihan laki olemassa. Muuten hyvä mut hankala rinnastaa sitä yksityiseen pysäköinnivalvontaan..
pysäköinninvalvonnan laillisuudesta ja sopimuksen syntymisestäkin KKO:n päätös olemassa.
Ei niinkään hankalaa rinnastaa.
Tässä puhuttiin asiasta "On todella ihmeellistä että yritys tekee sopimuksia tietämättä vastapuolta !!!!"
Kannattaa lukea tarkemmin..
Ja kuten hyvin tiedämme, käräjä/hovi/KKO kanta on, että parkkiyhtiöllä on näyttötaakka kun kuljettajaa/sopimuksen toista puolta etsitään. Ei kenenkään muun.
Jos haluat tuosta joukkoliikenteen tarkastusmaksusta lukea, niin täältä löytyy siitä hyvin informaatiota;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1979/19790469