Jotain ajatuksia

Kun luin alkuperäisen kirjoittajan tekstiä, ajattelin että siinä on enemmän omaa itseään kuin lapsiansa ajatteleva ihminen! Pilkkaa riittää eikä ymmärrystä kuin omille jämähtäneille ajatuksille vaan...!

"Ihminen helposti unohtuu luulemaan, että kaikki lajitoverimme ovat jokseenkin samanlaisia kuin hän itsekkin."

:D Siinä sitä olisi hyvä ohjelman aihe, yksi tapahtuma joka on kuvattu hyvin erilaisten ihmisten kokemuksen kautta - hyvin toteutettuna olisi viihdyttävä kuva.

"Palstalla vierailevat uskikset herättävät meidät joskus aika pirteällä tavalla huomaamaan, että tätä meidän arkitodellisuuttamme voi tulkita myös hyvinkin merkillisellä tavalla. "

Minä olen ollut onnekas sen suhteen, että olen elänyt teistinä pitkään ja nykyisin ateistina olen paljon pohtinut tuota aivotoimintaa. Mielisanontani onkin että aivot ovat ihmeellinen laitos. :)

"Sellaiset erikoislaatuiset ihmiset, jotka ovat itse ajatelleet jotain jumalisia ja haluavat kertoa siitä meillekkin, ovat joskus hellyyttävästä yksinkertaisuudestaan huolimatta piristäviä keskustelukumppaneita, vaikka heille olisikin raskasta tai jopa mahdotonta hyväksyä ajatuskuvionsa onttous, kun se heille perustellaan. "

Tuossa on juuri ihmisen suuri vahvuus, mielikuvituksessa. Sitä ei pidä sekoittaa todellisuuteen muttei myöskään leikata siipiä siltä.. Visiot ja unelmat ovat monesti voimaa antavia moottoreita ja niiden pohjalta on moni fantastinen tieteen läpimurtokin saavutettu. Itseäni on kiehtonut persoonana Nicola Tesla, hyvin erikoinen kaveri. Eli todennäköisesti paljon harhoissa mutta teki myös uskomattoman hienoja keksintöjä.

Aika jännä sellainen piirre että itse olen ainakin tämän 1,5 vuoden aikana muodostanut suurimmasta osasta ateisteja "virtuaalikuvan" päähäni sen perusteella mitä kukin on kirjoitellut suoraan tai rivien välistä. Olisi hauskaa joskus nähdä tämän palstan atesitit luonnossa - voisi tulla yllätyksiä mielikuvan suhteen :)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Ihminen helposti unohtuu luulemaan, että kaikki lajitoverimme ovat jokseenkin samanlaisia kuin hän itsekkin."

:D Siinä sitä olisi hyvä ohjelman aihe, yksi tapahtuma joka on kuvattu hyvin erilaisten ihmisten kokemuksen kautta - hyvin toteutettuna olisi viihdyttävä kuva.

"Palstalla vierailevat uskikset herättävät meidät joskus aika pirteällä tavalla huomaamaan, että tätä meidän arkitodellisuuttamme voi tulkita myös hyvinkin merkillisellä tavalla. "

Minä olen ollut onnekas sen suhteen, että olen elänyt teistinä pitkään ja nykyisin ateistina olen paljon pohtinut tuota aivotoimintaa. Mielisanontani onkin että aivot ovat ihmeellinen laitos. :)

"Sellaiset erikoislaatuiset ihmiset, jotka ovat itse ajatelleet jotain jumalisia ja haluavat kertoa siitä meillekkin, ovat joskus hellyyttävästä yksinkertaisuudestaan huolimatta piristäviä keskustelukumppaneita, vaikka heille olisikin raskasta tai jopa mahdotonta hyväksyä ajatuskuvionsa onttous, kun se heille perustellaan. "

Tuossa on juuri ihmisen suuri vahvuus, mielikuvituksessa. Sitä ei pidä sekoittaa todellisuuteen muttei myöskään leikata siipiä siltä.. Visiot ja unelmat ovat monesti voimaa antavia moottoreita ja niiden pohjalta on moni fantastinen tieteen läpimurtokin saavutettu. Itseäni on kiehtonut persoonana Nicola Tesla, hyvin erikoinen kaveri. Eli todennäköisesti paljon harhoissa mutta teki myös uskomattoman hienoja keksintöjä.

Aika jännä sellainen piirre että itse olen ainakin tämän 1,5 vuoden aikana muodostanut suurimmasta osasta ateisteja "virtuaalikuvan" päähäni sen perusteella mitä kukin on kirjoitellut suoraan tai rivien välistä. Olisi hauskaa joskus nähdä tämän palstan atesitit luonnossa - voisi tulla yllätyksiä mielikuvan suhteen :)

Lue lisää

Onneksi jotkut meistä ovat ollet sen verran rohkeita, että ovat laittaneet kuvansa profiilisivuille. Itse en ole vielä uskaltautunut.

Olisi silti tosi mukavaa joskus nähdä kirjoittajia ihan luonnossa, vaan eipä se taida onnistua.

Phoebus kirjoitti:

Onneksi jotkut meistä ovat ollet sen verran rohkeita, että ovat laittaneet kuvansa profiilisivuille. Itse en ole vielä uskaltautunut.

Olisi silti tosi mukavaa joskus nähdä kirjoittajia ihan luonnossa, vaan eipä se taida onnistua.

Lue lisää

edes nähdä ihmisiä, joiden kanssa täällä keskustelen. Siis kuvia. En useimmista tiedä ovatko naisia tai miehiä, eikä sillä ole merkistystäkään. Mielipiteet ovat kuitenkin ne jotka merkitsevät. Omaa kuvaani en nettiin laittaisi ikinä. Ties kuka noista hulluista uskishörhöistä tunnistaisi vastaan tullessaan.

"Palstalla vierailevat uskikset herättävät meidät joskus aika pirteällä tavalla huomaamaan, että tätä meidän arkitodellisuuttamme voi tulkita myös hyvinkin merkillisellä tavalla."
On tullut tuo mieleen useampia kertoja. En ole semmoista todistanut mutta moneen kertaan olen kuullut jotain omituista ääntä ja paikallistanut sitten syyn johonkin lämpöeroon metallissa tai ilmassa.

Olen miettiny että jos olisin uskis niin olisinko tulkinnut jotain asioita elämässäni uskon avulla.

Olisiko humiseva ääni ollut merkki Jumalalta? Entä valo seinällä? Olisiko tuo ollut enkeli?

qfft kirjoitti:

"Palstalla vierailevat uskikset herättävät meidät joskus aika pirteällä tavalla huomaamaan, että tätä meidän arkitodellisuuttamme voi tulkita myös hyvinkin merkillisellä tavalla."
On tullut tuo mieleen useampia kertoja. En ole semmoista todistanut mutta moneen kertaan olen kuullut jotain omituista ääntä ja paikallistanut sitten syyn johonkin lämpöeroon metallissa tai ilmassa.

Olen miettiny että jos olisin uskis niin olisinko tulkinnut jotain asioita elämässäni uskon avulla.

Olisiko humiseva ääni ollut merkki Jumalalta? Entä valo seinällä? Olisiko tuo ollut enkeli?

Lue lisää

Jos olet vain keskustellut hellyttävän yksinkertaisen uskovaisen kanssa, niin ei sulla kovin montaa uskovaista ole juttuseuroissasi ollut!

Hyvinhän täällä on juttua riittänyt.

Ihmiset saavat juttua vaikka aidan seipäästä. Ja tällä palstalla on huomattavasti
enemmän keskustelua uskontokritiikistä kuin ateismista/uskonnottomuudesta.

Uskontokritiikkiä ei pidä kuitenkaan sekoittaa antiteismiin vaikka uskovaiset niin
mielellään tekevätkin kun yrittävät demonisoida kriittisiä ajatuksia.

Uskontokritiikki ei ota ideologista kantaa itse uskontoihin, sen sijaan antiteismi ottaa
ja vastustaa noita tuhoisia taikauskoja. Uskontokriittinen sen sijaan voi olla joko
antiteisti tai sitten kukkahattuateisti ja uskontojen syleilijä (vaikka mietoa kritiikiä uskonnoista muuten
esittääkin)

AntiChrisu kirjoitti:

Ihmiset saavat juttua vaikka aidan seipäästä. Ja tällä palstalla on huomattavasti
enemmän keskustelua uskontokritiikistä kuin ateismista/uskonnottomuudesta.

Uskontokritiikkiä ei pidä kuitenkaan sekoittaa antiteismiin vaikka uskovaiset niin
mielellään tekevätkin kun yrittävät demonisoida kriittisiä ajatuksia.

Uskontokritiikki ei ota ideologista kantaa itse uskontoihin, sen sijaan antiteismi ottaa
ja vastustaa noita tuhoisia taikauskoja. Uskontokriittinen sen sijaan voi olla joko
antiteisti tai sitten kukkahattuateisti ja uskontojen syleilijä (vaikka mietoa kritiikiä uskonnoista muuten
esittääkin)

Lue lisää

kukkahattuateisti?

"Eikö riitä että ollaan vain ihmsiä ja olkoot sitten uskovaiset ja muut huuhaan kannattajat missä lystäävät."

Ihmiset eivät elä omissa tyhjiöissään vaan kaikkien tekemiset vaikuttavat kaikkiin muihin.

AntiChrisu kirjoitti:

Ihmiset saavat juttua vaikka aidan seipäästä. Ja tällä palstalla on huomattavasti
enemmän keskustelua uskontokritiikistä kuin ateismista/uskonnottomuudesta.

Uskontokritiikkiä ei pidä kuitenkaan sekoittaa antiteismiin vaikka uskovaiset niin
mielellään tekevätkin kun yrittävät demonisoida kriittisiä ajatuksia.

Uskontokritiikki ei ota ideologista kantaa itse uskontoihin, sen sijaan antiteismi ottaa
ja vastustaa noita tuhoisia taikauskoja. Uskontokriittinen sen sijaan voi olla joko
antiteisti tai sitten kukkahattuateisti ja uskontojen syleilijä (vaikka mietoa kritiikiä uskonnoista muuten
esittääkin)

Lue lisää

Jaa juttua syvältä hatustasiko? Vähän hupaa...?

hatustasiko sanasi? kirjoitti:

Jaa juttua syvältä hatustasiko? Vähän hupaa...?

Vain hatun muoto kiinnostaisi tietää, pipo vaiko silinteri?

ertert kirjoitti:

"Eikö riitä että ollaan vain ihmsiä ja olkoot sitten uskovaiset ja muut huuhaan kannattajat missä lystäävät."

Ihmiset eivät elä omissa tyhjiöissään vaan kaikkien tekemiset vaikuttavat kaikkiin muihin.

Lue lisää

Että ollaan ihmisiksi vaikka jouduttaisi lypsämään pian viimeisiä maapallolle jäljelle jääviä lehmiäkö? Ja olkoot uskovaiset sitten siellä taivaassa, jos heidät on siihen aikaan otettu sinne, ns. ylöstempaus tapahtumassa.

Kummallista vuodatusta.

Eikö kirjoittaja todellakaan tiedä mitään uskonnottomuudesta?

tuolla toisaalla sanoit, ettet ole uskovainen, joten olet siis ateisti. Siksi tuo vuodatuksesi tuntuu perin kummalliselta.

Jos pystyisit perustelemaan miten ateisteja on kusetettu vai onko se vain sellainen tunne joka sinulla on?

Ja jos olet tuo pistetaloituksia tekevä multis niin sinulla on omituinen käsitys ruotiin pistamisestä, olisi paljon tehokkaampaa tuhota ateismi jos pystyisit todistamaan että Jumala on olemassa.

"Ainut minkä takia minä trollaan tällä palstalla on se että pistän teidät idiootit ruotiin."

Trolli, joka kuvittelee olevansa palstan moderaattori, on todella säälittävä tapaus harhaluuloineen.

M@k3 kirjoitti:

Jos pystyisit perustelemaan miten ateisteja on kusetettu vai onko se vain sellainen tunne joka sinulla on?

Ja jos olet tuo pistetaloituksia tekevä multis niin sinulla on omituinen käsitys ruotiin pistamisestä, olisi paljon tehokkaampaa tuhota ateismi jos pystyisit todistamaan että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Aina sä jaksat siitä jumpesta puhua. Eikö sulla ole muuta tekemistä? Ihan kuin ateismilla olisi ihmisyyden kannalta mitään positiivista tulevaisuutta. Säälittävää ajan haaskausta puhua paskaa. höhöhö "mennää vihaamaan ristittyjä" höhöhöh. Ei teitä uskovaisia aivopestyjä lampaita VOI OTTAA TODESTA.

ertert kirjoitti:

"Ainut minkä takia minä trollaan tällä palstalla on se että pistän teidät idiootit ruotiin."

Trolli, joka kuvittelee olevansa palstan moderaattori, on todella säälittävä tapaus harhaluuloineen.

Lue lisää

Sinä se uskovainen olet. Et pysty kyseenalaistamaan mitään. Uskot kaiken mitä sinulle sanotaan. Hahahaahah Ainiin paitsi ristinuskon. :)=

Trollaattori7 kirjoitti:

Sinä se uskovainen olet. Et pysty kyseenalaistamaan mitään. Uskot kaiken mitä sinulle sanotaan. Hahahaahah Ainiin paitsi ristinuskon. :)=

Pitäisikö sinun keksiä jotain muuta jos loukata haluat? (mikäli se edes on internetin keskustelupalstalla anonyyminä kirjoittavalta trollilta mahdollista) Nyt lähinnä annat itsestäsi säälittävän kuvan.

missxcessive kirjoitti:

Pitäisikö sinun keksiä jotain muuta jos loukata haluat? (mikäli se edes on internetin keskustelupalstalla anonyyminä kirjoittavalta trollilta mahdollista) Nyt lähinnä annat itsestäsi säälittävän kuvan.

Lue lisää

>>>. Ainut minkä takia minä trollaan tällä palstalla on se että pistän teidät idiootit ruotiin

" Suurimmat vajakit mitä minun elämässäni on tullut vastaan ovat juuri sinun kaltaiset tekopyhät pellet. "

:D

Sinulla on KPM oltava jonkinasteinen mielenterveyshäiriö tai toinen vaihtoehto huumeilla höyrystetyt aivot joissa on enää aktiivisena se pavun kokoinen alue. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä tuo vimmasi tulla trollaamaan kuukaudesta toiseen.

Onko ymmärrettävä niin, että kun et kykene kommunikoimaan samalla tasolla meidän ateistien kanssa ja siitä johtuen tuo trollaus on terävin tapasi tuoda suuret päätelmäsi esille?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

" Suurimmat vajakit mitä minun elämässäni on tullut vastaan ovat juuri sinun kaltaiset tekopyhät pellet. "

:D

Sinulla on KPM oltava jonkinasteinen mielenterveyshäiriö tai toinen vaihtoehto huumeilla höyrystetyt aivot joissa on enää aktiivisena se pavun kokoinen alue. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä tuo vimmasi tulla trollaamaan kuukaudesta toiseen.

Onko ymmärrettävä niin, että kun et kykene kommunikoimaan samalla tasolla meidän ateistien kanssa ja siitä johtuen tuo trollaus on terävin tapasi tuoda suuret päätelmäsi esille?

Lue lisää

Niin vastaan puolestaan, ei hän/se kykene tuon parempaan. Lapsuuden trauma ja uskonpuute, pettymys!

Trollaattori7 kirjoitti:

Aina sä jaksat siitä jumpesta puhua. Eikö sulla ole muuta tekemistä? Ihan kuin ateismilla olisi ihmisyyden kannalta mitään positiivista tulevaisuutta. Säälittävää ajan haaskausta puhua paskaa. höhöhö "mennää vihaamaan ristittyjä" höhöhöh. Ei teitä uskovaisia aivopestyjä lampaita VOI OTTAA TODESTA.

Lue lisää

lääkitys ihan kohdillaan?

Trollaattori7 kirjoitti:

Aina sä jaksat siitä jumpesta puhua. Eikö sulla ole muuta tekemistä? Ihan kuin ateismilla olisi ihmisyyden kannalta mitään positiivista tulevaisuutta. Säälittävää ajan haaskausta puhua paskaa. höhöhö "mennää vihaamaan ristittyjä" höhöhöh. Ei teitä uskovaisia aivopestyjä lampaita VOI OTTAA TODESTA.

Lue lisää

Ihmiskunnalle tarjota ainakin järjen voitto jos ei mitään muuta.

Taikauskot aiheuttavat paljon tuhoa ja niihin on vain yksi lääke.

Suosittelen sua ostamaan ittelles ruman nuken, vaikka ruman mollan, ja annat sitten kuulua mieluummin ensi kerralla sille nuo...!

Sulle kans se mollan osto taitaa tulla kysymykseen...?

"Oli aika yllätys nähdä minkälaista aggressiota sieltäkin puolelta löytyy, ja miten häikäilemättömästi jotkut uskovaiset valehtelevat."

Tuohon liittyy se ajatus, että uskovainen ajattelee olevansa "jumalan puolella". Jos olet jumalan puolella on myös pieni vilppi sallittua jos se edistää oman uskonnon eteenpäinviemistä. Jumalahan ei voi katsoa pahalla sellaista markkinointia joka edistää hänen intressejään. Toisaalta monelle uskovaiselle ateisti edustaa lähes pahuuden ruumillistumaa, sielunvihollisen sokaisemaa raukkaa.

Koko uskontosysteemi on tyhjiä lupauksia, merkityksettömiä hokemia, toivoa ja palkintoja "rajan tuolla puolen". Se on kuin kurpitsa: mahtavan näköinen ulospäin mutta tyhjää sisältä. Ihminen joka ehdollistuu siihen valheeseen hyväksyy uskonvaraisesti dogmit ja harva kyseenalaistaa koskaan niitä. Raamatussa jopa ihannoidaan silmitöntä ja sokeaa uskoa ja sitä pidetään arvokkaana asiana monissa uskonnollisissa yhteisöissä.

Ihmisen tullessa uskoon häne ohjataan nopeasti "sanan leivän" luokse, toisinsanoen kyseisen yhteisön jäsenet alkavat opettamaan raamattua juuri tämän yhteisön tulkinnan perusteella ja se on sitä "pyhän hengen antamaa ymmärrystä". Simsalabim - raamattu aukesi ihmeellisellä tavalla.. Yhteisöissä tulee ihmisen laumaominaisuudet hyvin pintaan ja siellä opitaan mallioppimisen kautta "hengelliset salat" ja kuka "saa" pyhän hengen kasteen alkaa puhumaan kielillä, profetoimaan, saa rukouksen lahjan, tiedon sanat, viisauden hengen jne. näitä sanotaan hengen armolahjoiksi. Näitä ihmisiä pidetään yhteisöissä arvokkaana ja ehkä jonkin verran parempina suhteessa riviuskovaiseen - toimivathan he usein sielunhoitajinakin muille. Samoin ajattelevat ihmiset muodostavat tiiviin yhteisön ja uskoontullut henkilö saa paljon uusia ystäviä ja valmiin sosiaalisen yhteisön. Yksinäiselle ihmiselle se voi olla psykologisesti todella tärkeä asia. Niissä yhteisöissä kietoudutaan syvälle sosiaalisesti, psykologisesti ja käytännön tasolla. Sellainen ihminen joka on tuon mankelin käynyt läpi ja kuunnellut kuinka saarnamies mitätöi ateismin ja evoluution ja kuinka se jumala on niin todellinen - ja uskoo kaiken valheen, on todella vahvalla virtuaalitodellisuudella liikkeellä.

Koitapa kysyä minulta , pistän pääni vadille , ihan selkokielellä , senkin uhalla etten osaa vastata kaikkeen. Enkä halua käännyttää , kunnioitan maailmankuvaasi , olet hyvä ihan omana ateistisena itsenäsi .

Vain yx juttu ensin . Kristillisyydessä on jotain samaa kuin tieteessä , eli : koko ajan tulee uutta ja kaikkea vanhaakaan ei aina ymmärrä eli paljon jää ihmettelemisen varaan . Kun molemmissa on äärettömyyksiin menevät mahdollisuudet . Niin että voidaan sitten ihmetellä yhdessä.

Älä kysy vanhan testamentin puolelta , se on mulle vain äärettömän verinen ja julma historia , mistä olen sanoutunut irti . En ole fundis vaan tavallinen omilla aivoilla ajatteleva takarivin taavi .
Jesse on kova jätkä . Siinä on mun usko .

Ja terkkuja Kelju Koolle . Olet niin piristävä vakuuttavassa ateismissasi että haluaisin uuden kommentin joka päivä , parhaana useamman . Älä vaan muutu .

häirikköuskis kirjoitti:

Koitapa kysyä minulta , pistän pääni vadille , ihan selkokielellä , senkin uhalla etten osaa vastata kaikkeen. Enkä halua käännyttää , kunnioitan maailmankuvaasi , olet hyvä ihan omana ateistisena itsenäsi .

Vain yx juttu ensin . Kristillisyydessä on jotain samaa kuin tieteessä , eli : koko ajan tulee uutta ja kaikkea vanhaakaan ei aina ymmärrä eli paljon jää ihmettelemisen varaan . Kun molemmissa on äärettömyyksiin menevät mahdollisuudet . Niin että voidaan sitten ihmetellä yhdessä.

Älä kysy vanhan testamentin puolelta , se on mulle vain äärettömän verinen ja julma historia , mistä olen sanoutunut irti . En ole fundis vaan tavallinen omilla aivoilla ajatteleva takarivin taavi .
Jesse on kova jätkä . Siinä on mun usko .

Ja terkkuja Kelju Koolle . Olet niin piristävä vakuuttavassa ateismissasi että haluaisin uuden kommentin joka päivä , parhaana useamman . Älä vaan muutu .

Lue lisää

ylläoleva viesti oli siis vastaus Schlechter......jollekin , en jaksa tavata sitä vaikeaa sanaa ( lieneekö liian monimutkainen " vajakille ")

Lisäys 2 : En valehtele , sanon suoraan jollen tiedä vastausta tai yritän ottaa selvää.

häirikköuskis kirjoitti:

ylläoleva viesti oli siis vastaus Schlechter......jollekin , en jaksa tavata sitä vaikeaa sanaa ( lieneekö liian monimutkainen " vajakille ")

Lisäys 2 : En valehtele , sanon suoraan jollen tiedä vastausta tai yritän ottaa selvää.

Lue lisää

Hienoa! Kiitos, häirikkö... no, mikä se nyt olikaan, liian omituinen sana minulle. :)

Noin lämmittelyksi kysyisin vanhan tutun yksinkertaisen, mutta tavattoman mielenkiintoisen kysymyksen: jos jumalasi henkilökohtaisesti ilmestyy sinulle, ja käskee sinun tappaa ensimmäisen vastaantulijan, tapatko? (Perustele vastauksesi)

Schlechterwisser kirjoitti:

Hienoa! Kiitos, häirikkö... no, mikä se nyt olikaan, liian omituinen sana minulle. :)

Noin lämmittelyksi kysyisin vanhan tutun yksinkertaisen, mutta tavattoman mielenkiintoisen kysymyksen: jos jumalasi henkilökohtaisesti ilmestyy sinulle, ja käskee sinun tappaa ensimmäisen vastaantulijan, tapatko? (Perustele vastauksesi)

Lue lisää

aloituksesta , käydään suoraan asiaan .

Jos jokin Jumala tai mikä hyvänsä henkiolento ilmestyisi mulle , painuisin kiireimmiten päivystykseen omaan terveyskeskukseen ja pyytäisin lähetettä psykiatriselle osastolle , sitä suuremmalla syyllä , jos hän vaatisi minua tekemään jotain noin kauheaa .

Ensinnäkään se ei olisi minun Jumalani vaan itse Saatana , koska minun Jumalani - se Jesse - rakastaa ihmisiä ihan kuollakseen ja tahtoo kaikille vain hyvää . Esim. hänen nimeensä ei voi kirota ketään , ainoastaan siunata ja toivottaa kaikenlaista hyvää.

Kyay jotain vaikeampaa ens kerralla , hyvä että aloitus oli näin simppeli . Tai jos jokin vastauksessaani jäi mietityttämään niin kysy vaan selvennystä .

häirikköuskis kirjoitti:

aloituksesta , käydään suoraan asiaan .

Jos jokin Jumala tai mikä hyvänsä henkiolento ilmestyisi mulle , painuisin kiireimmiten päivystykseen omaan terveyskeskukseen ja pyytäisin lähetettä psykiatriselle osastolle , sitä suuremmalla syyllä , jos hän vaatisi minua tekemään jotain noin kauheaa .

Ensinnäkään se ei olisi minun Jumalani vaan itse Saatana , koska minun Jumalani - se Jesse - rakastaa ihmisiä ihan kuollakseen ja tahtoo kaikille vain hyvää . Esim. hänen nimeensä ei voi kirota ketään , ainoastaan siunata ja toivottaa kaikenlaista hyvää.

Kyay jotain vaikeampaa ens kerralla , hyvä että aloitus oli näin simppeli . Tai jos jokin vastauksessaani jäi mietityttämään niin kysy vaan selvennystä .

Lue lisää

"Jos jokin Jumala tai mikä hyvänsä henkiolento ilmestyisi mulle , painuisin kiireimmiten päivystykseen omaan terveyskeskukseen ja pyytäisin lähetettä psykiatriselle osastolle"

Et siis usko että jumalallasi on kyky puhua henkilökohtaisesti ihmisille? Monet ovat kertoneet kokemuksista, joissa heidän jumalansa on paljastanut heille asioita - joitakin jumala on kuulemma jopa koskettanut. Oletko sinä jotenkin harvinaisen heikkouskoinen? :)

"Ensinnäkään se ei olisi minun Jumalani vaan itse Saatana , koska minun Jumalani - se Jesse - rakastaa ihmisiä ihan kuollakseen ja tahtoo kaikille vain hyvää ."

Mistä tiedät, ettei se olisi sinun jumalasi? Mistä tiedät mitä sinun jumalasi oikeasti ajattelee? Luulin etteivät pienet ihmisaivot voi ymmärtää Jahven ajatuksia ja hänen suurta, tavattoman ovelaa, suunnitelmaansa.

Hups, siinä tulikin jo neljä kysymystä lisää… :)

Schlechterwisser kirjoitti:

"Jos jokin Jumala tai mikä hyvänsä henkiolento ilmestyisi mulle , painuisin kiireimmiten päivystykseen omaan terveyskeskukseen ja pyytäisin lähetettä psykiatriselle osastolle"

Et siis usko että jumalallasi on kyky puhua henkilökohtaisesti ihmisille? Monet ovat kertoneet kokemuksista, joissa heidän jumalansa on paljastanut heille asioita - joitakin jumala on kuulemma jopa koskettanut. Oletko sinä jotenkin harvinaisen heikkouskoinen? :)

"Ensinnäkään se ei olisi minun Jumalani vaan itse Saatana , koska minun Jumalani - se Jesse - rakastaa ihmisiä ihan kuollakseen ja tahtoo kaikille vain hyvää ."

Mistä tiedät, ettei se olisi sinun jumalasi? Mistä tiedät mitä sinun jumalasi oikeasti ajattelee? Luulin etteivät pienet ihmisaivot voi ymmärtää Jahven ajatuksia ja hänen suurta, tavattoman ovelaa, suunnitelmaansa.

Hups, siinä tulikin jo neljä kysymystä lisää… :)

Lue lisää

Nyt tuli kyssäreitä , joihin in todella paneuduttava.

Jumalan voi käsittää niin monella tavalla . Minulle Hän on se , joka pitää koko maailmankaikkeuden "lankoja " käsissään jollain kumman tavalla . Hän on antanut ihmiselle järjen jonka avulla itse ratkaista ongelmia . En usko että hänen toimintatapoihinsa kuluu suora ohjailu , ja tämä liittyy juuri siihen vapaaseen tahtoon minkä hän on ihmiselle antanut. Kokemukseni mukaan ihminen voi vapaasti valita , mutta on tärkeä muistaa , että tähän liittyy AINA vastuu myös kantaa valintojensa seuraamukset . Sekin on ihmisen osa.

Muistathan että olen luterilaisen kirkon takapenkin taavi , en siis ns. vapaista suunnista . Nämä ehkä kokevat Jumalan paljon ohjailevampana , minun mielestäni silloin myös omaa vastuuta valinnoistaan voi paljon enemmän tyrkätä Jumalan kontolle , niinkuin alaikäinen vanhemmalleen . ( nyt on sanottava ,että vapaissa suunnissakin varmasti löytyy molemmin tavoin kokevia , en halua yleistää , kun on kyse meistä erilaisista ihmisistä.) Minä edustan aikuista uskoa , jossa omista valinnoistaan voi syyttää vain itseään tai, no , kenties joskus myös olosuhteet vaikuttavat , että ihmisen on toimittava tietyllä tavalla . Se ei kuitenkaan vapauta ihmistä vastuusta tekoihinsa nähden.

Kuitenkin , Jumala ei KOSKAAN yllytä pahaan . Ei siis toimimaan omia kymmentä käskyään vastaan , ei koskaan tappamaan , varastamaan , valehtelemaan tms . Vain pahuus ja henkilön omat pahat motiivit voi vaatia tekemään vastaavia tekoja .

Minä uskon että paha jota saatanaksi kutsutaan , on juuri se , joka pyrkii ohjailemaan ihmisiä yksittäisissä valinnoissa esim. sellaiseen kauheaan tekoon millä aloitit kysymyssarjasi .
Tulee mieleen Jeesuksen kiusaukset erämaassa , jolloin saatana yritti häntä saada lankeamaan syntiin . Ei tappamaan ketään , se olisi ollut liian läpinäkyvää , vaan käyttämään kykyjään itseään varten , kun ne oli tarkoitettu vain toisten auttamiseen ja Jumalan voiman kirkastamiseen ihmisille. (Sinällään nälkäisen ihmisen temppu kiven muuttamisesta leiväksi ei edes olisi vahingoittanut ketään muuta , mutta Jeesus ei langennut pienimmässäkään asiassa . )

Jumala kyllä kommunikoi henkilökohtaiseti jokaiselle joskus , mutta ei ( ainakaan minulle )
kuultavin sanoin , hänellä on muita ja tehokkaampia keinoja .

Esimerkkejä:
Juuri nuo 10 käskyä . Sekä jokaiselle annettu terve järki . Vanhemmilta , koulusta jne. jo lapsena omaksutut moraalisäännöt ja oikeuden taju toteutettaviksi valintatilanteissa , jotta osaisin valita pahan sijasta hyvän .
Totuuden nimessä on sanottava , että suinkaan aina valintani ei kallistu hyvän puolelle , en pyri antamaan itsestäni sellaista kuvaa.

Jumalan "kosketus" taas . JUmalan kosketuksen olen kokenut sielussani , muutenhan en uskoisi Häneen. Sanoisin että Jumala kosketti sydäntä myös silloin , kun sain vastasyntyneen lapseni ensi kerran syliini . Esim. sormella Jumala ei ole koskettanut ja sellaisesta toimintatavasta en mene sanomaan yhtään mitään varmaa, olettaisin että herkän ihmisen oma jonkinasteinen haltioituminen voisi aiheuttaa ko. tunteen (anteeksi jos olen väärässä , oma kokemus kun puuttuu.)
Palataan asiaan myöhemmin tänään , tuoksuu tuo aamukahvi niin houkuttelevalta nenuun.
Anteekksi jos on pitkäpiimäistä , mutta kun nimenomaan toivoit perinpohjaisia vastauksia . Silti nämäkin ovat hyvin rajallisia ja puutteellisia.

häirikköuskis kirjoitti:

Nyt tuli kyssäreitä , joihin in todella paneuduttava.

Jumalan voi käsittää niin monella tavalla . Minulle Hän on se , joka pitää koko maailmankaikkeuden "lankoja " käsissään jollain kumman tavalla . Hän on antanut ihmiselle järjen jonka avulla itse ratkaista ongelmia . En usko että hänen toimintatapoihinsa kuluu suora ohjailu , ja tämä liittyy juuri siihen vapaaseen tahtoon minkä hän on ihmiselle antanut. Kokemukseni mukaan ihminen voi vapaasti valita , mutta on tärkeä muistaa , että tähän liittyy AINA vastuu myös kantaa valintojensa seuraamukset . Sekin on ihmisen osa.

Muistathan että olen luterilaisen kirkon takapenkin taavi , en siis ns. vapaista suunnista . Nämä ehkä kokevat Jumalan paljon ohjailevampana , minun mielestäni silloin myös omaa vastuuta valinnoistaan voi paljon enemmän tyrkätä Jumalan kontolle , niinkuin alaikäinen vanhemmalleen . ( nyt on sanottava ,että vapaissa suunnissakin varmasti löytyy molemmin tavoin kokevia , en halua yleistää , kun on kyse meistä erilaisista ihmisistä.) Minä edustan aikuista uskoa , jossa omista valinnoistaan voi syyttää vain itseään tai, no , kenties joskus myös olosuhteet vaikuttavat , että ihmisen on toimittava tietyllä tavalla . Se ei kuitenkaan vapauta ihmistä vastuusta tekoihinsa nähden.

Kuitenkin , Jumala ei KOSKAAN yllytä pahaan . Ei siis toimimaan omia kymmentä käskyään vastaan , ei koskaan tappamaan , varastamaan , valehtelemaan tms . Vain pahuus ja henkilön omat pahat motiivit voi vaatia tekemään vastaavia tekoja .

Minä uskon että paha jota saatanaksi kutsutaan , on juuri se , joka pyrkii ohjailemaan ihmisiä yksittäisissä valinnoissa esim. sellaiseen kauheaan tekoon millä aloitit kysymyssarjasi .
Tulee mieleen Jeesuksen kiusaukset erämaassa , jolloin saatana yritti häntä saada lankeamaan syntiin . Ei tappamaan ketään , se olisi ollut liian läpinäkyvää , vaan käyttämään kykyjään itseään varten , kun ne oli tarkoitettu vain toisten auttamiseen ja Jumalan voiman kirkastamiseen ihmisille. (Sinällään nälkäisen ihmisen temppu kiven muuttamisesta leiväksi ei edes olisi vahingoittanut ketään muuta , mutta Jeesus ei langennut pienimmässäkään asiassa . )

Jumala kyllä kommunikoi henkilökohtaiseti jokaiselle joskus , mutta ei ( ainakaan minulle )
kuultavin sanoin , hänellä on muita ja tehokkaampia keinoja .

Esimerkkejä:
Juuri nuo 10 käskyä . Sekä jokaiselle annettu terve järki . Vanhemmilta , koulusta jne. jo lapsena omaksutut moraalisäännöt ja oikeuden taju toteutettaviksi valintatilanteissa , jotta osaisin valita pahan sijasta hyvän .
Totuuden nimessä on sanottava , että suinkaan aina valintani ei kallistu hyvän puolelle , en pyri antamaan itsestäni sellaista kuvaa.

Jumalan "kosketus" taas . JUmalan kosketuksen olen kokenut sielussani , muutenhan en uskoisi Häneen. Sanoisin että Jumala kosketti sydäntä myös silloin , kun sain vastasyntyneen lapseni ensi kerran syliini . Esim. sormella Jumala ei ole koskettanut ja sellaisesta toimintatavasta en mene sanomaan yhtään mitään varmaa, olettaisin että herkän ihmisen oma jonkinasteinen haltioituminen voisi aiheuttaa ko. tunteen (anteeksi jos olen väärässä , oma kokemus kun puuttuu.)
Palataan asiaan myöhemmin tänään , tuoksuu tuo aamukahvi niin houkuttelevalta nenuun.
Anteekksi jos on pitkäpiimäistä , mutta kun nimenomaan toivoit perinpohjaisia vastauksia . Silti nämäkin ovat hyvin rajallisia ja puutteellisia.

Lue lisää

"Kuitenkin , Jumala ei KOSKAAN yllytä pahaan . Ei siis toimimaan omia kymmentä käskyään vastaan , ei koskaan tappamaan…"

Ensinnäkin: Tiedän, että et haluaisi puhua vanhasta testamentista, mutta kun itsekin otit esiin kymmenen käskyä, niin täytyy muistuttaa, että kristinuskon jumala on lukemattomat kerrat käskenyt ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä. Ja se on se ihan sama jumala, joka uudessakin testamentissa seikkailee. Tappokäsky on siis täysin jumalasi luonteeseen sopiva, ja ennenkin käytetty menetelmä. Sitä sinun on turha kiistää, jos jonkinlaiseen Raamatun tai kristinuskon jumalaan uskot. (Jos olet kehittänyt itsellesi kokonaan oman jumalan, niin silloin asia on toinen. Mutta silloin et myöskään voi vedota Raamattuun.).

Toisekseen: Jos Jahve käskisi sinua tappamaan vastaantulijan, mistä tietäisit että tarkoitus on paha? Ehkä se ainoa keino pelastaa maailman ihmiset Saatanalta, tai itse paholainen, tai muuten vaan osa jumalasi hienoa kokonaissuunnitelmaa, joka koituu ihmiskunnan parhaaksi. Me pienet ihmisethän emme sitä kuulemma voi ymmärtää. Miksi luulet, että sinä ymmärtäisit?

Kolmanneksi: Kristinuskon mukaan Jahve on luonut moraalin, ja edustaa sitä puhtaimmillaan. Eli hänen moraalikäsityksensä on aina parempi kuin sinun, ja hänen tekonsa ovat aina oikein. Eli vaikka jumalasi tappaisi muita huvikseen, tai söisi vauvoja aamiaiseksi, miten voit edes väittää että se olisi paha asia? Kysehän olisi silloin vain siitä, että SINUN moraalikäsityksesi on huonompi, ja SINÄ olisit väärässä. Miksi luulet, että sinun moraalikäsityksesi olisi parempi kuin jumalasi?

Ja ennen kaikkea, neljänneksi: Uskovaiset yleensä kovasti ylistävät ja palvovat herraansa, ja vannovat olevansa kuuliaisia ja tottelevaisia, jotta pääsisivät taivaaseen tms. Siksi minusta on erittäin hämmentävää, että sinä (niinkuin muutkin joilta olen asiaa kysynyt) silti heti ensimmäisen tosipaikan tullen heittäisit kaikki lupauksesi nurkkaan, ja alkaisit kapinoida omaa jumalaasi vastaan! Kun kerrankin jumala ihan henkilökohtaisesti ottaisi yhteyttä, ja antaisi henkilökohtaisesti käskyn, olisit sieltä mieltä, että sinun jumalasi ei sellaista käskyä antaisi. (Yleensä olen muistanut kysymyksessä muistuttaa, että jumalasi identifioi käskyn yhteydessä itsensä niin luotettavasti kuin se jumalalle on mahdollista, nyt en muistanut, sori. Uskovaiset kun usein kertovat olevansa täysin varmoja siitä, että ovat esim. uskoon tulonsa yhteydessä kokeneet nimenomaan jumalan läsnäolon. Eli oletan että teillä on jokin varma keino erottaa oma jumalanne muista jumalolennoista, esim. Saatanasta...)

Eli edelleen: miksi uskot enemmän ikivanhaan ihmisten kirjoittamaan kirjoituskokoelmaan, kuin sinulle henkilökohtaisesti ilmestyvään jumalaan? (En siis tosiaankaan tarkoita, että näkisit ja kuulisit jumalan jotenkin fyysisesti, vaan tarkoitan ihan sitä normaalia tapaa, jolla hän on sinua normaalistikin ohjailee, tai koskettelee "sieluun" tai "sydämeen".)


"Anteeksi jos on pitkäpiimäistä , mutta kun nimenomaan toivoit perinpohjaisia vastauksia"

Ei ollenkaan pitkäpiimäistä. :)

Schlechterwisser kirjoitti:

"Kuitenkin , Jumala ei KOSKAAN yllytä pahaan . Ei siis toimimaan omia kymmentä käskyään vastaan , ei koskaan tappamaan…"

Ensinnäkin: Tiedän, että et haluaisi puhua vanhasta testamentista, mutta kun itsekin otit esiin kymmenen käskyä, niin täytyy muistuttaa, että kristinuskon jumala on lukemattomat kerrat käskenyt ihmisiä tappamaan toisia ihmisiä. Ja se on se ihan sama jumala, joka uudessakin testamentissa seikkailee. Tappokäsky on siis täysin jumalasi luonteeseen sopiva, ja ennenkin käytetty menetelmä. Sitä sinun on turha kiistää, jos jonkinlaiseen Raamatun tai kristinuskon jumalaan uskot. (Jos olet kehittänyt itsellesi kokonaan oman jumalan, niin silloin asia on toinen. Mutta silloin et myöskään voi vedota Raamattuun.).

Toisekseen: Jos Jahve käskisi sinua tappamaan vastaantulijan, mistä tietäisit että tarkoitus on paha? Ehkä se ainoa keino pelastaa maailman ihmiset Saatanalta, tai itse paholainen, tai muuten vaan osa jumalasi hienoa kokonaissuunnitelmaa, joka koituu ihmiskunnan parhaaksi. Me pienet ihmisethän emme sitä kuulemma voi ymmärtää. Miksi luulet, että sinä ymmärtäisit?

Kolmanneksi: Kristinuskon mukaan Jahve on luonut moraalin, ja edustaa sitä puhtaimmillaan. Eli hänen moraalikäsityksensä on aina parempi kuin sinun, ja hänen tekonsa ovat aina oikein. Eli vaikka jumalasi tappaisi muita huvikseen, tai söisi vauvoja aamiaiseksi, miten voit edes väittää että se olisi paha asia? Kysehän olisi silloin vain siitä, että SINUN moraalikäsityksesi on huonompi, ja SINÄ olisit väärässä. Miksi luulet, että sinun moraalikäsityksesi olisi parempi kuin jumalasi?

Ja ennen kaikkea, neljänneksi: Uskovaiset yleensä kovasti ylistävät ja palvovat herraansa, ja vannovat olevansa kuuliaisia ja tottelevaisia, jotta pääsisivät taivaaseen tms. Siksi minusta on erittäin hämmentävää, että sinä (niinkuin muutkin joilta olen asiaa kysynyt) silti heti ensimmäisen tosipaikan tullen heittäisit kaikki lupauksesi nurkkaan, ja alkaisit kapinoida omaa jumalaasi vastaan! Kun kerrankin jumala ihan henkilökohtaisesti ottaisi yhteyttä, ja antaisi henkilökohtaisesti käskyn, olisit sieltä mieltä, että sinun jumalasi ei sellaista käskyä antaisi. (Yleensä olen muistanut kysymyksessä muistuttaa, että jumalasi identifioi käskyn yhteydessä itsensä niin luotettavasti kuin se jumalalle on mahdollista, nyt en muistanut, sori. Uskovaiset kun usein kertovat olevansa täysin varmoja siitä, että ovat esim. uskoon tulonsa yhteydessä kokeneet nimenomaan jumalan läsnäolon. Eli oletan että teillä on jokin varma keino erottaa oma jumalanne muista jumalolennoista, esim. Saatanasta...)

Eli edelleen: miksi uskot enemmän ikivanhaan ihmisten kirjoittamaan kirjoituskokoelmaan, kuin sinulle henkilökohtaisesti ilmestyvään jumalaan? (En siis tosiaankaan tarkoita, että näkisit ja kuulisit jumalan jotenkin fyysisesti, vaan tarkoitan ihan sitä normaalia tapaa, jolla hän on sinua normaalistikin ohjailee, tai koskettelee "sieluun" tai "sydämeen".)


"Anteeksi jos on pitkäpiimäistä , mutta kun nimenomaan toivoit perinpohjaisia vastauksia"

Ei ollenkaan pitkäpiimäistä. :)

Lue lisää

uusista kysymyksistä , joihin todella täytyy paneutua .
Olen toisessa yhteydessä kirjoittanut lähes samoin sanoin kuin nyt sinulle vastaan , ja tämä on taas häirikköuskiksen omaa "teologiaa" , ei siis luterilaisen kirkon virallista .

Siis minulla on ainoastaan se , mitä Jeesus teoillaan ja sanoillaan ilmaisi uudessa testamentissa .Vanha on vain veristä historiaa .

Uskon että vanhan testamentin hirmutyöt , mikäli ovat sellaisenaan uskottavissa , on tehty ihan ilman Jumalan käskyä . Jälkeenpäin on puolusteltu , että Jumala käski .
Kukaan ei voi tietää minkä verran kertomuksista pitää paikkansa , mutta jos ajatellaan yleensä noiden aikojen moraalia , niin mahdotontakaan se ei ole .

Nämä vanhat asiat ovat minua paljon mietityttäneet ja prosessi on kesken . En halua puolustella hirmutekoja , ne ovat rikoksia ihmiskuntaa kohtaan samalla tavoin kuin esim. Ruandan tai Jugoslavian jne. hirmuteot. Ristiriita on tässä olemassa ja aionkin tilaisuuden tullen kysyä teologista kantaa asiasta . Anteeksi etten voi kysymykseesi nyt paremmin vastata .Palataan siihen myöhemmin. Miten itse arvelisit totuuden tässä asiassa olevan ?

Ohjenuorani on Jeesuksen opetus : Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi . Toinen:
Tee toiselle se , mitä toivot itsellesi tehtävän .

Taivaaseen pääsystä en hirveästi ole kantanut huolta . Ajatukseni on , että minut on laitettu tähän paikkaan ja aikaan elämään tätä elämää , omaa arkeani , tekemään työtä ja osaltani edistämään yhteiskunnan hyvää kehitystä .

Miten tämän ajatukseni sinulle selventäisin? Ehkä niin , että minusta on tärkeää elää tätä elämää , ei haikailemaan tämän jälkeistä elämää . Sen jätän Herran haltuun .
Uskoni ei ole pelkoa ja palkinnon odottamista , ennemminkin kiitollisuutta kaikesta hyvästä mitä elämään kuuluu , ja pahoina aikoina tukea ylhäältä . Vaikka silloin kun rakkaita ihmisiä on kuollut taai kun muuten on tullut rankkoja elämänmuutoksia .

Palaisin vielä tuohon mitä aiemmin sanoin , että Jeesuksen nimessä ei voi kirota eikä toivoa pahaa edes vihollisilleen . Hän ei myöskään vaatisi tappamaan rakastamaansa arvokasta elämää , ja hänhän pitää jokaista ihmistä arvokkaana . Siksi päättelen että ainoastaan saatana voisi moiseen kauheuteen kehottaa. Jeesus on suuri humanisti.

Selvennykseksi vielä ,että en ole fundamentalisti , siitä taivas minua varjelkoon .
Mutta laitapa taas kysymyksiä tai tarkennuksia entisiin kysymyksiin .
Saanko toivoa sinulle ja muille tämän palstan kuluttajille kaikkea hyvää siunausta elämässä?

häirikköuskis kirjoitti:

uusista kysymyksistä , joihin todella täytyy paneutua .
Olen toisessa yhteydessä kirjoittanut lähes samoin sanoin kuin nyt sinulle vastaan , ja tämä on taas häirikköuskiksen omaa "teologiaa" , ei siis luterilaisen kirkon virallista .

Siis minulla on ainoastaan se , mitä Jeesus teoillaan ja sanoillaan ilmaisi uudessa testamentissa .Vanha on vain veristä historiaa .

Uskon että vanhan testamentin hirmutyöt , mikäli ovat sellaisenaan uskottavissa , on tehty ihan ilman Jumalan käskyä . Jälkeenpäin on puolusteltu , että Jumala käski .
Kukaan ei voi tietää minkä verran kertomuksista pitää paikkansa , mutta jos ajatellaan yleensä noiden aikojen moraalia , niin mahdotontakaan se ei ole .

Nämä vanhat asiat ovat minua paljon mietityttäneet ja prosessi on kesken . En halua puolustella hirmutekoja , ne ovat rikoksia ihmiskuntaa kohtaan samalla tavoin kuin esim. Ruandan tai Jugoslavian jne. hirmuteot. Ristiriita on tässä olemassa ja aionkin tilaisuuden tullen kysyä teologista kantaa asiasta . Anteeksi etten voi kysymykseesi nyt paremmin vastata .Palataan siihen myöhemmin. Miten itse arvelisit totuuden tässä asiassa olevan ?

Ohjenuorani on Jeesuksen opetus : Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi . Toinen:
Tee toiselle se , mitä toivot itsellesi tehtävän .

Taivaaseen pääsystä en hirveästi ole kantanut huolta . Ajatukseni on , että minut on laitettu tähän paikkaan ja aikaan elämään tätä elämää , omaa arkeani , tekemään työtä ja osaltani edistämään yhteiskunnan hyvää kehitystä .

Miten tämän ajatukseni sinulle selventäisin? Ehkä niin , että minusta on tärkeää elää tätä elämää , ei haikailemaan tämän jälkeistä elämää . Sen jätän Herran haltuun .
Uskoni ei ole pelkoa ja palkinnon odottamista , ennemminkin kiitollisuutta kaikesta hyvästä mitä elämään kuuluu , ja pahoina aikoina tukea ylhäältä . Vaikka silloin kun rakkaita ihmisiä on kuollut taai kun muuten on tullut rankkoja elämänmuutoksia .

Palaisin vielä tuohon mitä aiemmin sanoin , että Jeesuksen nimessä ei voi kirota eikä toivoa pahaa edes vihollisilleen . Hän ei myöskään vaatisi tappamaan rakastamaansa arvokasta elämää , ja hänhän pitää jokaista ihmistä arvokkaana . Siksi päättelen että ainoastaan saatana voisi moiseen kauheuteen kehottaa. Jeesus on suuri humanisti.

Selvennykseksi vielä ,että en ole fundamentalisti , siitä taivas minua varjelkoon .
Mutta laitapa taas kysymyksiä tai tarkennuksia entisiin kysymyksiin .
Saanko toivoa sinulle ja muille tämän palstan kuluttajille kaikkea hyvää siunausta elämässä?

Lue lisää

"…tämä on taas häirikköuskiksen omaa "teologiaa" , ei siis luterilaisen kirkon virallista ."

Sehän se kiinnostavampaa onkin. Harva sitä virallista jumalaa kuitenkaan omassa päässään oikeasti pyörittelee. Luulen ainakin.

"Siis minulla on ainoastaan se , mitä Jeesus teoillaan ja sanoillaan ilmaisi uudessa testamentissa .Vanha on vain veristä historiaa . "

Mutta pidit kuitenkin kymmentä käskyä olennaisina… :)

"Uskon että vanhan testamentin hirmutyöt , mikäli ovat sellaisenaan uskottavissa , on tehty ihan ilman Jumalan käskyä . Jälkeenpäin on puolusteltu , että Jumala käski . Kukaan ei voi tietää minkä verran kertomuksista pitää paikkansa , mutta jos ajatellaan yleensä noiden aikojen moraalia , niin mahdotontakaan se ei ole ."

Uskonnothan ovat syntyneet oman pienen elinpiirin ympärille. Oma vihollinen oli tietenkin myös oman jumalan vihollinen, koska jumalat tehtiin kansan omiin tarpeisiin. Ainahan papit siunaavat omat sotajoukot, ja ovat sitä mieltä, että jumala on heidän puolellaan pahaa vihollista vastaan (myös silloin, vaikka molempien jumala olisikin sama Jahve…). On siis ihan normaalia, että vanhassa testamentissa kuvataan sellainen jumala. Uusi testamentti on puolestaan hyvin erilainen kirjoituskokoelma. Näkee selvästi että se on syntynyt myöhemmin, ja erilaisessa kulttuurissa. Esimerkiksi: siihen aikaan juutalaiset olivat Rooman vallan alla, eikä oikein ollut tarvetta korostaa sotien oikeutusta, kun oma kansa ei sotia päässyt käymään…

"Ohjenuorani on Jeesuksen opetus : Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi . Toinen:
Tee toiselle se , mitä toivot itsellesi tehtävän . "

Nuo sopivat ihan täysin omaankin ajatteluuni. (Paitsi että en toivottavasti niin hirveästi rakasta itseäni, että minun olisi parempi rakastaa lähimmäistäni *enemmän* kuin itseäni…). Mutta nuo ovat hyvin universaaleja ajatuksia, eivätkä missään nimessä vaadi mitään jumalallista viisautta taakseen.

"Hän [Jeesus] ei myöskään vaatisi tappamaan rakastamaansa arvokasta elämää , ja hänhän pitää jokaista ihmistä arvokkaana . Siksi päättelen että ainoastaan saatana voisi moiseen kauheuteen kehottaa."

Olet selvästi luonut itsellesi melkoisen sovelletun kuvan kristinuskon jumalasta, ja valinnut Raamatusta itseäsi miellyttävät kohdat. Olet varmaan sama mieltä? Jätät huomiotta ikävät asiat Jahvesta - lähes koko vanhan testamentin - ja poimit itseäsi miellyttävät ajatukset. Nyt ensimmäinen varsinainen uusi kysymys: Miten voit tehdä niin, ilman että koko rakennelma kaatuu? Sehän tarkoittaa sitä, että et usko Raamatun olevan totta kaikilta osiltaan. Miten siis voisi olla mahdollista, että jos on oikeasti olemassa jokin jumalolento, niin se olisikin sattumalta juuri sellainen kuin sinä haluat? Eikä sellainen kuin pyhässä kirjoituksissa - Jumalan omassa sanassa - on ilmaistu?

Onko sinulle edes mitään väliä sillä, onko jumalaasi oikeasti olemassa, vai onko se vain pääsi sisällä helpottamassa omaa elämääsi?

Edelleen nuo aiemmat tarkentavat kysymykset jäivät kyllä aika lailla vastaamatta. Eli tuo tappamiskysymys: Miksi uskoisit enemmän siihen kuvaan, minkä olet itse omassa päässäsi luonut jumalastasi, kuin sinulle oikeasti ilmestyvään jumalaan? Se vaikuttaa kovasti siltä, kuin et kuitenkaan *oikeasti* uskoisi että jumala oikeasti on olemassa! Haluaisit ilmeisesti mieluummin uskoa vain siihen itse soveltamaasi mukavaan Jeesus-jumalaan, kuin siihen mitä kristinuskon jumala itse on ilmoittanut profeettojensa kautta. Fundamentalistisesti pyhiin kirjoituksiin uskominen on sentään vielä tavallaan johdonmukaista, mutta en voi ymmärtää, miten itse kehitettyä mielikuvituskaveri-jumalaa voi pitää todellisena!

Ja tappokysymyksestä vielä: etkö tosiaan oikeasti haluaisikaan totella jumalaasi?! Oletko sinä jumalaasi, vai jumalasi sinua varten??

Muuten, miksi muuten puhut niin paljon Jeesuksesta? Hänhän oli vain yksi Jahven kolmesta olomuodosta, ja käsittääkseni "Jumala" on se yhteisnimitys näille olomuodoille. Sehän se pitäisi olla vastuussa näistä kristinuskon ajatuksista?

"Saanko toivoa sinulle ja muille tämän palstan kuluttajille kaikkea hyvää siunausta elämässä?"

Saat ainakin minulle, mutta vain sillä ehdolla, että minä saan toivottaa sinulle jumalattoman hyvää loppuelämää! :)

Schlechterwisser kirjoitti:

"…tämä on taas häirikköuskiksen omaa "teologiaa" , ei siis luterilaisen kirkon virallista ."

Sehän se kiinnostavampaa onkin. Harva sitä virallista jumalaa kuitenkaan omassa päässään oikeasti pyörittelee. Luulen ainakin.

"Siis minulla on ainoastaan se , mitä Jeesus teoillaan ja sanoillaan ilmaisi uudessa testamentissa .Vanha on vain veristä historiaa . "

Mutta pidit kuitenkin kymmentä käskyä olennaisina… :)

"Uskon että vanhan testamentin hirmutyöt , mikäli ovat sellaisenaan uskottavissa , on tehty ihan ilman Jumalan käskyä . Jälkeenpäin on puolusteltu , että Jumala käski . Kukaan ei voi tietää minkä verran kertomuksista pitää paikkansa , mutta jos ajatellaan yleensä noiden aikojen moraalia , niin mahdotontakaan se ei ole ."

Uskonnothan ovat syntyneet oman pienen elinpiirin ympärille. Oma vihollinen oli tietenkin myös oman jumalan vihollinen, koska jumalat tehtiin kansan omiin tarpeisiin. Ainahan papit siunaavat omat sotajoukot, ja ovat sitä mieltä, että jumala on heidän puolellaan pahaa vihollista vastaan (myös silloin, vaikka molempien jumala olisikin sama Jahve…). On siis ihan normaalia, että vanhassa testamentissa kuvataan sellainen jumala. Uusi testamentti on puolestaan hyvin erilainen kirjoituskokoelma. Näkee selvästi että se on syntynyt myöhemmin, ja erilaisessa kulttuurissa. Esimerkiksi: siihen aikaan juutalaiset olivat Rooman vallan alla, eikä oikein ollut tarvetta korostaa sotien oikeutusta, kun oma kansa ei sotia päässyt käymään…

"Ohjenuorani on Jeesuksen opetus : Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi . Toinen:
Tee toiselle se , mitä toivot itsellesi tehtävän . "

Nuo sopivat ihan täysin omaankin ajatteluuni. (Paitsi että en toivottavasti niin hirveästi rakasta itseäni, että minun olisi parempi rakastaa lähimmäistäni *enemmän* kuin itseäni…). Mutta nuo ovat hyvin universaaleja ajatuksia, eivätkä missään nimessä vaadi mitään jumalallista viisautta taakseen.

"Hän [Jeesus] ei myöskään vaatisi tappamaan rakastamaansa arvokasta elämää , ja hänhän pitää jokaista ihmistä arvokkaana . Siksi päättelen että ainoastaan saatana voisi moiseen kauheuteen kehottaa."

Olet selvästi luonut itsellesi melkoisen sovelletun kuvan kristinuskon jumalasta, ja valinnut Raamatusta itseäsi miellyttävät kohdat. Olet varmaan sama mieltä? Jätät huomiotta ikävät asiat Jahvesta - lähes koko vanhan testamentin - ja poimit itseäsi miellyttävät ajatukset. Nyt ensimmäinen varsinainen uusi kysymys: Miten voit tehdä niin, ilman että koko rakennelma kaatuu? Sehän tarkoittaa sitä, että et usko Raamatun olevan totta kaikilta osiltaan. Miten siis voisi olla mahdollista, että jos on oikeasti olemassa jokin jumalolento, niin se olisikin sattumalta juuri sellainen kuin sinä haluat? Eikä sellainen kuin pyhässä kirjoituksissa - Jumalan omassa sanassa - on ilmaistu?

Onko sinulle edes mitään väliä sillä, onko jumalaasi oikeasti olemassa, vai onko se vain pääsi sisällä helpottamassa omaa elämääsi?

Edelleen nuo aiemmat tarkentavat kysymykset jäivät kyllä aika lailla vastaamatta. Eli tuo tappamiskysymys: Miksi uskoisit enemmän siihen kuvaan, minkä olet itse omassa päässäsi luonut jumalastasi, kuin sinulle oikeasti ilmestyvään jumalaan? Se vaikuttaa kovasti siltä, kuin et kuitenkaan *oikeasti* uskoisi että jumala oikeasti on olemassa! Haluaisit ilmeisesti mieluummin uskoa vain siihen itse soveltamaasi mukavaan Jeesus-jumalaan, kuin siihen mitä kristinuskon jumala itse on ilmoittanut profeettojensa kautta. Fundamentalistisesti pyhiin kirjoituksiin uskominen on sentään vielä tavallaan johdonmukaista, mutta en voi ymmärtää, miten itse kehitettyä mielikuvituskaveri-jumalaa voi pitää todellisena!

Ja tappokysymyksestä vielä: etkö tosiaan oikeasti haluaisikaan totella jumalaasi?! Oletko sinä jumalaasi, vai jumalasi sinua varten??

Muuten, miksi muuten puhut niin paljon Jeesuksesta? Hänhän oli vain yksi Jahven kolmesta olomuodosta, ja käsittääkseni "Jumala" on se yhteisnimitys näille olomuodoille. Sehän se pitäisi olla vastuussa näistä kristinuskon ajatuksista?

"Saanko toivoa sinulle ja muille tämän palstan kuluttajille kaikkea hyvää siunausta elämässä?"

Saat ainakin minulle, mutta vain sillä ehdolla, että minä saan toivottaa sinulle jumalattoman hyvää loppuelämää! :)

Lue lisää

Toivoisin ettet vielä olisi kyllästynyt keskusteluun kanssani , koska tosi hyvin osaat kaivaa kaikkein perustavimmat kysymykset käsittelemästämme aihepiiristä .
Panin merkille , että juuri samoja asioita fundamentalistiuskovaiset tiukkaavat , eivätkä pidä uskoani minkään arvoisena . - no eipä onneksi ole heidän arviointinsa varassa.-

Enhän ole jättänyt ikäviä asioita raamatusta huomiotta vaan olen jopa yrittänyt vastata niihin , mutta kuten sanoin , puutteellisesti koska niitä on prosessoitava pitkään . Eli edelleen , kauheita asioita kerrotaan tapahtuneeksi enkä voi asiaa muuksi muuttaa mutta en myöskään yritä kiertää niitä .

Mietin että jos isäni vaikka olisi syyllistynyt johonkin , olisiko verrannollista jos sanoisin ettei minua voisi syyttää isäni pahoista teoista . Tumitsisin ne toki itsekin , mutta en voisi mitään sille , jos ne olisivat tapahtuneet .-

kymmenen käskyä ovat olennaisia minulle siksi , että Jeesuksella ne olivat pohjana vuorisaarnassa , missä hän veti ne niin tiukalle , ettei kenenkään ole mahdollista edes likiarvona niitä toteuttaa . Esimerkkinä että huorintekoa on jo toisen katsominen himoiten . Tappamisen lisäksi on jo yhtä iso synti ajatella toisesta pahaa tai sanoa " sinä hullu" .
Sitten hän itse toteutti koko lain synnittömänä , minä saan elää vapaana mutta teoistani vastuullisena . Näin olen kohdaltani ajatellut ja näin on turvallista elää .

Jotenkin en usko , että olisin itse luonut kuvan jumalastani paitsi siltä osin kun jokainen kristitty luo omanlaisensa kuvan , olipa fundis tai liberaali tai siltä väliltä .

Olenko ymmärtänyt oikein kun muistelen sinun olleen entinen teisti ? Kysymys siksi , että siten sinun on ehkä helpompi ymmärtää ajatuksiani .

Ajattelen että yksilö/kansa ymmärtää jumalan oman aikansa ja kulttuurinsa kontekstissa. Näin olet aivan oikeassa siinä , että paimentolaisruhtinas Abraham ymmärsi tavallaan , entinen Egyptin prinssi Mooses ymmärsi omalla tavallaan ja Jeesus taas jo edusti uutta liittoa , mistä hän puhui viimeisenä iltana ennen ristiinnaulitsemistaan. Ehkäpä Jumala tekee itsensä ymmärrettävämmäksi siten , että ilmaisee itsensä kullekin aikakaudelle ja kulttuurille ymmärrettävällä tavalla .
Ehkäpä siksi nyt on aika naispappeudelle , sukupuolineutraalille avioliitolle , avoliitoille , seksuaalisten vähemmistöjen tasavertaistamiselle , siis näiden esimerkkeinä avoimelle hyväksymiselle ja ihmisten rasistisen erottelun lopettamiselle kirkoissa .

Palatakseni vielä alkuun , mitä Jumalasta kertoo esimerkiksi se , että hän , Jumala, alentuu pesemään sukkahiet opetuslastensa jaloista , kaipaa heitä ystävinä oman heikkoutensa hetkinä .

Näin Jumala ei vaadi minua tappamaan ketään , päinvastoin hän itse menee tapettavaksi jotta ihmiset oppisivat rakastamaan toisiaan.
Siksi jos jokin ilmestyisi veritekoa vaatimaan , se on hänen vastustajansa jonka voi rauhallisesti käskeä häipymään koska Jeesus on hänet jo voittanut .
Tuo vanha kehno onkin siitä ovela ettei se vaadi mitään niin karkeaa , sille riittää jos se saa minut vaikka uskomaan että voin PUHUA pahaa lähimmäisestäni , joka on minua loukannut tai jos vaan ei kemiat muuten osu yhteen . Tähän koukkuun lankeaa paljon helpommin joutumatta niin helposti vastuuseen maallisen lain edessä .

En osaa vastata mitään kysymykseen mielikuvituskaverijumalasta , oman käsitykseni olen saanut uudesta testamentista omaan ja nykyelämään ajateltuna ,oman elämänkokemuksen kautta nähtynä .

Mahdotonta kenenkään on elää vanhan testamentin mukaan nykyajassa . Rangaistusvaatimukset rikkeistä ovat raakuudessaan täysin mahdottomia ja kulttuuri on täysin toinen . Patriarkaalinen vs. demokraattinen yhteiskunta , ei mitenkään verrannollisia . Siksi fundamentalismi on täysin aikansa elänyt .
Nyt on kuunneltava humanisti Jeesusta jotta oikeus voisi toteutua jokaisen yksilön kohdalla .

Osaat niin hienosti eritellä ajatusrakennelmieni heikkoudet että jään jännityksellä odottamaan jatkoa . Jos vaan jaksat .
Toivotan siis vain hyvää pyhän jatkoa .

häirikköuskis kirjoitti:

Toivoisin ettet vielä olisi kyllästynyt keskusteluun kanssani , koska tosi hyvin osaat kaivaa kaikkein perustavimmat kysymykset käsittelemästämme aihepiiristä .
Panin merkille , että juuri samoja asioita fundamentalistiuskovaiset tiukkaavat , eivätkä pidä uskoani minkään arvoisena . - no eipä onneksi ole heidän arviointinsa varassa.-

Enhän ole jättänyt ikäviä asioita raamatusta huomiotta vaan olen jopa yrittänyt vastata niihin , mutta kuten sanoin , puutteellisesti koska niitä on prosessoitava pitkään . Eli edelleen , kauheita asioita kerrotaan tapahtuneeksi enkä voi asiaa muuksi muuttaa mutta en myöskään yritä kiertää niitä .

Mietin että jos isäni vaikka olisi syyllistynyt johonkin , olisiko verrannollista jos sanoisin ettei minua voisi syyttää isäni pahoista teoista . Tumitsisin ne toki itsekin , mutta en voisi mitään sille , jos ne olisivat tapahtuneet .-

kymmenen käskyä ovat olennaisia minulle siksi , että Jeesuksella ne olivat pohjana vuorisaarnassa , missä hän veti ne niin tiukalle , ettei kenenkään ole mahdollista edes likiarvona niitä toteuttaa . Esimerkkinä että huorintekoa on jo toisen katsominen himoiten . Tappamisen lisäksi on jo yhtä iso synti ajatella toisesta pahaa tai sanoa " sinä hullu" .
Sitten hän itse toteutti koko lain synnittömänä , minä saan elää vapaana mutta teoistani vastuullisena . Näin olen kohdaltani ajatellut ja näin on turvallista elää .

Jotenkin en usko , että olisin itse luonut kuvan jumalastani paitsi siltä osin kun jokainen kristitty luo omanlaisensa kuvan , olipa fundis tai liberaali tai siltä väliltä .

Olenko ymmärtänyt oikein kun muistelen sinun olleen entinen teisti ? Kysymys siksi , että siten sinun on ehkä helpompi ymmärtää ajatuksiani .

Ajattelen että yksilö/kansa ymmärtää jumalan oman aikansa ja kulttuurinsa kontekstissa. Näin olet aivan oikeassa siinä , että paimentolaisruhtinas Abraham ymmärsi tavallaan , entinen Egyptin prinssi Mooses ymmärsi omalla tavallaan ja Jeesus taas jo edusti uutta liittoa , mistä hän puhui viimeisenä iltana ennen ristiinnaulitsemistaan. Ehkäpä Jumala tekee itsensä ymmärrettävämmäksi siten , että ilmaisee itsensä kullekin aikakaudelle ja kulttuurille ymmärrettävällä tavalla .
Ehkäpä siksi nyt on aika naispappeudelle , sukupuolineutraalille avioliitolle , avoliitoille , seksuaalisten vähemmistöjen tasavertaistamiselle , siis näiden esimerkkeinä avoimelle hyväksymiselle ja ihmisten rasistisen erottelun lopettamiselle kirkoissa .

Palatakseni vielä alkuun , mitä Jumalasta kertoo esimerkiksi se , että hän , Jumala, alentuu pesemään sukkahiet opetuslastensa jaloista , kaipaa heitä ystävinä oman heikkoutensa hetkinä .

Näin Jumala ei vaadi minua tappamaan ketään , päinvastoin hän itse menee tapettavaksi jotta ihmiset oppisivat rakastamaan toisiaan.
Siksi jos jokin ilmestyisi veritekoa vaatimaan , se on hänen vastustajansa jonka voi rauhallisesti käskeä häipymään koska Jeesus on hänet jo voittanut .
Tuo vanha kehno onkin siitä ovela ettei se vaadi mitään niin karkeaa , sille riittää jos se saa minut vaikka uskomaan että voin PUHUA pahaa lähimmäisestäni , joka on minua loukannut tai jos vaan ei kemiat muuten osu yhteen . Tähän koukkuun lankeaa paljon helpommin joutumatta niin helposti vastuuseen maallisen lain edessä .

En osaa vastata mitään kysymykseen mielikuvituskaverijumalasta , oman käsitykseni olen saanut uudesta testamentista omaan ja nykyelämään ajateltuna ,oman elämänkokemuksen kautta nähtynä .

Mahdotonta kenenkään on elää vanhan testamentin mukaan nykyajassa . Rangaistusvaatimukset rikkeistä ovat raakuudessaan täysin mahdottomia ja kulttuuri on täysin toinen . Patriarkaalinen vs. demokraattinen yhteiskunta , ei mitenkään verrannollisia . Siksi fundamentalismi on täysin aikansa elänyt .
Nyt on kuunneltava humanisti Jeesusta jotta oikeus voisi toteutua jokaisen yksilön kohdalla .

Osaat niin hienosti eritellä ajatusrakennelmieni heikkoudet että jään jännityksellä odottamaan jatkoa . Jos vaan jaksat .
Toivotan siis vain hyvää pyhän jatkoa .

Lue lisää

Anteeksi, vastaus kesti. Oli vähän työ- ja muita kiireitä.

"Panin merkille , että juuri samoja asioita fundamentalistiuskovaiset tiukkaavat , eivätkä pidä uskoani minkään arvoisena ."

No, tiedät varmaan, etten minäkään pidä uskoasi minkään arvoisena. :) Tai siis yleensä uskomista. Ainakaan uskonnollista uskoa, ja sen muita lähisukulaisia, jotka käytännössä tarkoittavat: "Pitää totena asioita joista ei ole mitään todisteita, ja jotka ovat hyvin epätodennäköisiä".

"Eli edelleen , kauheita asioita kerrotaan tapahtuneeksi enkä voi asiaa muuksi muuttaa mutta en myöskään yritä kiertää niitä . "

Mutta sinun täytyy tunnustaa, että se uskonnollinen oppijärjestelmä, johon olet sitoutunut, sisältää nämä kauheat asioita. Eli sinun on täytynyt hyväksyä ne! Ja sinun on täytynyt hyväksyä jumalasi pikkumaisuus ja kostonhimo ja muut huonot luonteenpiirteet. Muuten uskot ihan omaan jumalaasi, jonka olemassaololle on, jos mahdollista, vielä vähemmän perusteita. Silloin ei ole todellakaan mitään perustetta sanoa sellaista olentoa miksikään muuksi kuin mielikuvitusystäväksi.

"Jotenkin en usko , että olisin itse luonut kuvan jumalastani paitsi siltä osin kun jokainen kristitty luo omanlaisensa kuvan , olipa fundis tai liberaali tai siltä väliltä ."

Kaikki uskovat varmasti luovat omanlaisensa kuvan. Sitähän osoittaa se tutkimuskin, jossa uskovaisten mielipiteet olivat aina (heidän mielestään) yllättävän yhtenäisiä Jahven kanssa - vaikka olivatkin keskenään erilaisia. Olet varmaan kuullut siitä, en nyt jaksa kaivaa linkkejä. Eli jokaisella on jumalansa omassa päässään. Se vain on rakennettu saman, moniselitteisen, kirjan varaan. Ehkä siksi, että voi tuntea kuuluvansa johonkin isompaan joukkoon, ja saa vahvistusta uskolleen. Tässä ehkä liene yksi kristinuskon suosion syistä: riittävän väljästi tulkittava oppi.

Edelleen olen sitä mieltä, että fundamentalistit ovat - kaikessa kauheudessaan - ainakin johdonmukaisempia kuin rusinanpoimijat. Joku sanoi joskus erittäin hyvin jotenkin niin, että uskonnossa on selvästi jotain vikaa, jos sen kirjaimellinen noudattaminen on pahempi asia kuin väljä tulkitseminen. Ja näinhän se on kristinuskossa: fundamentalistit voivat tappaa muita ihmisiä ja tehdä kauheita tekoja yrittäessään elää kirjaimellisesti kristinuskon jumalan sanojen mukaan.

"Olenko ymmärtänyt oikein kun muistelen sinun olleen entinen teisti ? Kysymys siksi , että siten sinun on ehkä helpompi ymmärtää ajatuksiani . "

Ei, se oli tuo ketjun aloittaja KKK, joka on ollut teisti. Minä olen se, joka ei lapsenakaan uskonut uskontoihin, eikä ole ollut juuri missään tekemisissä uskontojen tai uskovaisten kanssa. Jotenkin asia ei normaalielämässäni vain tule vastaan juuri koskaan. Siksi nämä jutut ovat niin käsittämättömiä, ja mielenkiintoisia.

"Ehkäpä Jumala tekee itsensä ymmärrettävämmäksi siten , että ilmaisee itsensä kullekin aikakaudelle ja kulttuurille ymmärrettävällä tavalla ."

Ehkä se tekisi, jos jumala päivittäisi omat kirjoituksensa säännöllisesti ja selkokielisesti. Se olisi hirveän helppoa nykyään netin kautta. Ei tarvitsisi raahata kivitauluja ympäriinsä. Mutta nyt kun kirjoitus pysyy samana, ja sitä vain yritetään ihmisten toimesta epätoivoisesti tulkita ja soveltaa muuttuvaan maailmaan, se tekee kyseisen jumalolennon pelkästään selittämättömämmäksi, kaukaisemmaksi ja jopa vaarallisemmaksi.

"Ehkäpä siksi nyt on aika naispappeudelle , sukupuolineutraalille avioliitolle... "

Eli pidät ihan normaalina, että teidän jumalanne tulee ainakin semmoiset 50 vuotta ihmisten arvomaailmaa jäljessä? Eli Jahvekin piti alkuun noita asioita kauheana syntinä, mutta on tarkemmin ajateltuaan tullut siihen tulokseen, että ehkä se on ihan ok? :) Olen pahoillani, mutta mikään täydellinen olento, absoluuttisen moraalin haltija ja kaikkitietävä otus ei voi toimia ihan noin… Olisiko kuitenkin niin päin, että ihmisten mielipiteet asioista muuttuvat, ja he muuttavat omaa päänsisäistä jumalaansa sen mukaan…?

"Näin Jumala ei vaadi minua tappamaan ketään , päinvastoin hän itse menee tapettavaksi jotta ihmiset oppisivat rakastamaan toisiaan…."

Ääh, nyt sinä taas alat pyörittelemään oman uskontosi opinkappaleita ja perustelemaan uskoasi uskollasi. Tulehan nyt ulos sieltä uskontosi sisältä, katso oppijärjestelmääsi ulkoa päin, ja perustele viimeinkin alkuperäinen vastauksesi: Miksi uskoisit ennemmin vanhoja, epämääräisiä, ihmisten tekemien kirjoituskokoelmien koottuja tekstejä, kuin jumalaasi, joka ilmestyy sinulle henkilökohtaisesti, ja antaa sinulle selkeän käskyn?

Ja miksi et haluaisi totella jumalaasi, kun kerran sitä sanot palvovasi? Vai onko palvontasi vain ehdollista: palvot sitä niin kauan, kuin se tuntuu kivalta, ja vastaa sinun toiveitasi?

"Mahdotonta kenenkään on elää vanhan testamentin mukaan nykyajassa ."

Hyvinhän ne juutalaisetkin tuntuvat pärjäävän… :)

Minä itse en ole luullut, että kaikki uskovaiset olisivat sellaisia mukavan kilttejä ihmisiä, koska he kuitenkin joutuvat pyytelemään vähän väliä anteeksi jos ovat jotain mokailleet, koska uskovaiste luonnehditaan näin: Uskovainen on maailmassa elävä armahdettu syntinen!

Schlechterwisser kirjoitti:

"Jos jokin Jumala tai mikä hyvänsä henkiolento ilmestyisi mulle , painuisin kiireimmiten päivystykseen omaan terveyskeskukseen ja pyytäisin lähetettä psykiatriselle osastolle"

Et siis usko että jumalallasi on kyky puhua henkilökohtaisesti ihmisille? Monet ovat kertoneet kokemuksista, joissa heidän jumalansa on paljastanut heille asioita - joitakin jumala on kuulemma jopa koskettanut. Oletko sinä jotenkin harvinaisen heikkouskoinen? :)

"Ensinnäkään se ei olisi minun Jumalani vaan itse Saatana , koska minun Jumalani - se Jesse - rakastaa ihmisiä ihan kuollakseen ja tahtoo kaikille vain hyvää ."

Mistä tiedät, ettei se olisi sinun jumalasi? Mistä tiedät mitä sinun jumalasi oikeasti ajattelee? Luulin etteivät pienet ihmisaivot voi ymmärtää Jahven ajatuksia ja hänen suurta, tavattoman ovelaa, suunnitelmaansa.

Hups, siinä tulikin jo neljä kysymystä lisää… :)

Lue lisää

Eihän Jumala kenellekkään ilmesty, koska ei ole ikinä näyttänyt kasvojansa ihmisille, mutta Jeesus jos ilmestyy, niin sen tietää kyllä, rakkaudesta ja kirkkaudesta, ja siitä että silloin saa uskon, eikä halua tehdä kenellekkään mitään pahaa...!

Siis jos minulle jokin henki ilmestyisi ja käskisi tappamaan, kertoisin heti Jeesukselle, ja Hänen nimeensä vedoten käskisin sen hengen lähteä pois ja heti.

Schlechterwisser kirjoitti:

Anteeksi, vastaus kesti. Oli vähän työ- ja muita kiireitä.

"Panin merkille , että juuri samoja asioita fundamentalistiuskovaiset tiukkaavat , eivätkä pidä uskoani minkään arvoisena ."

No, tiedät varmaan, etten minäkään pidä uskoasi minkään arvoisena. :) Tai siis yleensä uskomista. Ainakaan uskonnollista uskoa, ja sen muita lähisukulaisia, jotka käytännössä tarkoittavat: "Pitää totena asioita joista ei ole mitään todisteita, ja jotka ovat hyvin epätodennäköisiä".

"Eli edelleen , kauheita asioita kerrotaan tapahtuneeksi enkä voi asiaa muuksi muuttaa mutta en myöskään yritä kiertää niitä . "

Mutta sinun täytyy tunnustaa, että se uskonnollinen oppijärjestelmä, johon olet sitoutunut, sisältää nämä kauheat asioita. Eli sinun on täytynyt hyväksyä ne! Ja sinun on täytynyt hyväksyä jumalasi pikkumaisuus ja kostonhimo ja muut huonot luonteenpiirteet. Muuten uskot ihan omaan jumalaasi, jonka olemassaololle on, jos mahdollista, vielä vähemmän perusteita. Silloin ei ole todellakaan mitään perustetta sanoa sellaista olentoa miksikään muuksi kuin mielikuvitusystäväksi.

"Jotenkin en usko , että olisin itse luonut kuvan jumalastani paitsi siltä osin kun jokainen kristitty luo omanlaisensa kuvan , olipa fundis tai liberaali tai siltä väliltä ."

Kaikki uskovat varmasti luovat omanlaisensa kuvan. Sitähän osoittaa se tutkimuskin, jossa uskovaisten mielipiteet olivat aina (heidän mielestään) yllättävän yhtenäisiä Jahven kanssa - vaikka olivatkin keskenään erilaisia. Olet varmaan kuullut siitä, en nyt jaksa kaivaa linkkejä. Eli jokaisella on jumalansa omassa päässään. Se vain on rakennettu saman, moniselitteisen, kirjan varaan. Ehkä siksi, että voi tuntea kuuluvansa johonkin isompaan joukkoon, ja saa vahvistusta uskolleen. Tässä ehkä liene yksi kristinuskon suosion syistä: riittävän väljästi tulkittava oppi.

Edelleen olen sitä mieltä, että fundamentalistit ovat - kaikessa kauheudessaan - ainakin johdonmukaisempia kuin rusinanpoimijat. Joku sanoi joskus erittäin hyvin jotenkin niin, että uskonnossa on selvästi jotain vikaa, jos sen kirjaimellinen noudattaminen on pahempi asia kuin väljä tulkitseminen. Ja näinhän se on kristinuskossa: fundamentalistit voivat tappaa muita ihmisiä ja tehdä kauheita tekoja yrittäessään elää kirjaimellisesti kristinuskon jumalan sanojen mukaan.

"Olenko ymmärtänyt oikein kun muistelen sinun olleen entinen teisti ? Kysymys siksi , että siten sinun on ehkä helpompi ymmärtää ajatuksiani . "

Ei, se oli tuo ketjun aloittaja KKK, joka on ollut teisti. Minä olen se, joka ei lapsenakaan uskonut uskontoihin, eikä ole ollut juuri missään tekemisissä uskontojen tai uskovaisten kanssa. Jotenkin asia ei normaalielämässäni vain tule vastaan juuri koskaan. Siksi nämä jutut ovat niin käsittämättömiä, ja mielenkiintoisia.

"Ehkäpä Jumala tekee itsensä ymmärrettävämmäksi siten , että ilmaisee itsensä kullekin aikakaudelle ja kulttuurille ymmärrettävällä tavalla ."

Ehkä se tekisi, jos jumala päivittäisi omat kirjoituksensa säännöllisesti ja selkokielisesti. Se olisi hirveän helppoa nykyään netin kautta. Ei tarvitsisi raahata kivitauluja ympäriinsä. Mutta nyt kun kirjoitus pysyy samana, ja sitä vain yritetään ihmisten toimesta epätoivoisesti tulkita ja soveltaa muuttuvaan maailmaan, se tekee kyseisen jumalolennon pelkästään selittämättömämmäksi, kaukaisemmaksi ja jopa vaarallisemmaksi.

"Ehkäpä siksi nyt on aika naispappeudelle , sukupuolineutraalille avioliitolle... "

Eli pidät ihan normaalina, että teidän jumalanne tulee ainakin semmoiset 50 vuotta ihmisten arvomaailmaa jäljessä? Eli Jahvekin piti alkuun noita asioita kauheana syntinä, mutta on tarkemmin ajateltuaan tullut siihen tulokseen, että ehkä se on ihan ok? :) Olen pahoillani, mutta mikään täydellinen olento, absoluuttisen moraalin haltija ja kaikkitietävä otus ei voi toimia ihan noin… Olisiko kuitenkin niin päin, että ihmisten mielipiteet asioista muuttuvat, ja he muuttavat omaa päänsisäistä jumalaansa sen mukaan…?

"Näin Jumala ei vaadi minua tappamaan ketään , päinvastoin hän itse menee tapettavaksi jotta ihmiset oppisivat rakastamaan toisiaan…."

Ääh, nyt sinä taas alat pyörittelemään oman uskontosi opinkappaleita ja perustelemaan uskoasi uskollasi. Tulehan nyt ulos sieltä uskontosi sisältä, katso oppijärjestelmääsi ulkoa päin, ja perustele viimeinkin alkuperäinen vastauksesi: Miksi uskoisit ennemmin vanhoja, epämääräisiä, ihmisten tekemien kirjoituskokoelmien koottuja tekstejä, kuin jumalaasi, joka ilmestyy sinulle henkilökohtaisesti, ja antaa sinulle selkeän käskyn?

Ja miksi et haluaisi totella jumalaasi, kun kerran sitä sanot palvovasi? Vai onko palvontasi vain ehdollista: palvot sitä niin kauan, kuin se tuntuu kivalta, ja vastaa sinun toiveitasi?

"Mahdotonta kenenkään on elää vanhan testamentin mukaan nykyajassa ."

Hyvinhän ne juutalaisetkin tuntuvat pärjäävän… :)

Lue lisää

Eipä tarvi anteeksi pyydellä . Kaikkien meidänhän on otsansa hiessä ansaittava leipänsä ja aikaahan siihen tuhraantuu , kuka sitä alvariinsa täällä palstalla päivystää .

Sorry , mutta missä kohtaa sanoin palvovani jumalaani tai jotain . Riippuu mitä sanalla tarkoittaa . Minun korviini tuo sana on fundisten käytössä , harvemmin meidän takapenkin taavien .

Minun uskoni on semmoista hiljaista " kuulolla oloa" , josko Luoja tielleni laittaa jonkun lajitoverin , jonka on tarkoittanut mun lähelle lyhemmäksi tai pidemmäksi aikaa ja jonka elämää voin jotenkin helpottaa ja se mun.

Sitten luen paljon hengellistä ja henkistä tekstiä , eli en sulje pois muita tapoja kuin raamattu jumalan ilmoittaa itsensä. Luonnossa viipyileminen on yhteydenpitotapa minua suurempaan eli yksi tapa rukoilla , siihen ei sanoja tarvita . Sanoin rukoilen vain kun on tosi hätä , vaikka nyt kun lapsenlapsi on joutunut kiusatuksi kaveripiirissä. eli jätän hätäni Luojalleni , ja sen jälkeen teen itse , mitä asian hyväksi voin .
Nuo edelliset eivät kai täytä palvonnan kriteerejä??

Mulle uskoni on samantapainen tunne kun avioliitto , eli että vaikka kuinka kaukana olin (nyt jo edesmenneestä) puolisostani , niin kiintymyksen tunnehan seurasi koko ajan mukana . Tapasinkin sanoa että en ole avioliitossa vaan avioliitto on minussa . Samaa voin sanoa uskosta , eihän sitä edes mieti , elää vaan ihan tavallisesti ja ikäänkuin pohjavirtana on sellainen rauhallinen luottamus.

Tuli muuten mieleen , eikö ei-uskovallakin ole tuohon verrattava tunne , kun on se perusluottamus että elämä kantaa ja asioilla on tapana järjestyä tavalla tai toisella ?? Tämän olen todennut keskusteluissa ateistiystävieni kanssa ja myös agnostikkojen , mulla on jokunen molempaa sorttia , kiinnostavia ihmisiä .
Muutenkin viimemainitut ihmisryhmät . vaikuttavat suhtautuvan elämään positiivisemmin kuin tiukkapipofundikset , joille suon heidän uskonsa , kunhan antavat mun olla rauhassa .

Mun uskossa ei tarvi punnita ja mittailla toisten uskomista tai ei-uskomista eikä toisten tapoja ilmaista uskoaan , olkoon palvontaa tai mietiskelyä tai ihmisten parissa viihtymistä . Mun tapani on kaks viimemainittua .

Hyvä pointti tuo että pitää katsoa uskoaan ulkoapäin , ja tosi tarpeellinen .
Mutta se on myös prosessi , ja vaikea sellainen , joten siihen menee aikaa . Oletkin hyvä herättelijä uskonnollisesta "horroksesta" , suonethan että keskustelen asiasta nimenomaan jonkun ateistiystävän kanssa ja voitaisiin palata aiheeseen toisella kertaa . Itsensä suhteen objektiivisuus vaatii aikaa , ei ole kaikkein helpoimpia juttuja . Mutta tosi tärkeää.
Nyt on laitettava lapsenlapsi kouluun , palaan muihin kommenttisi kysymyksiin myöhemmin illalla .
Kiitos kun jaksat jatkaa aihetta ja "mentoroida" uskoni sisältöä .

häirikköuskis kirjoitti:

Eipä tarvi anteeksi pyydellä . Kaikkien meidänhän on otsansa hiessä ansaittava leipänsä ja aikaahan siihen tuhraantuu , kuka sitä alvariinsa täällä palstalla päivystää .

Sorry , mutta missä kohtaa sanoin palvovani jumalaani tai jotain . Riippuu mitä sanalla tarkoittaa . Minun korviini tuo sana on fundisten käytössä , harvemmin meidän takapenkin taavien .

Minun uskoni on semmoista hiljaista " kuulolla oloa" , josko Luoja tielleni laittaa jonkun lajitoverin , jonka on tarkoittanut mun lähelle lyhemmäksi tai pidemmäksi aikaa ja jonka elämää voin jotenkin helpottaa ja se mun.

Sitten luen paljon hengellistä ja henkistä tekstiä , eli en sulje pois muita tapoja kuin raamattu jumalan ilmoittaa itsensä. Luonnossa viipyileminen on yhteydenpitotapa minua suurempaan eli yksi tapa rukoilla , siihen ei sanoja tarvita . Sanoin rukoilen vain kun on tosi hätä , vaikka nyt kun lapsenlapsi on joutunut kiusatuksi kaveripiirissä. eli jätän hätäni Luojalleni , ja sen jälkeen teen itse , mitä asian hyväksi voin .
Nuo edelliset eivät kai täytä palvonnan kriteerejä??

Mulle uskoni on samantapainen tunne kun avioliitto , eli että vaikka kuinka kaukana olin (nyt jo edesmenneestä) puolisostani , niin kiintymyksen tunnehan seurasi koko ajan mukana . Tapasinkin sanoa että en ole avioliitossa vaan avioliitto on minussa . Samaa voin sanoa uskosta , eihän sitä edes mieti , elää vaan ihan tavallisesti ja ikäänkuin pohjavirtana on sellainen rauhallinen luottamus.

Tuli muuten mieleen , eikö ei-uskovallakin ole tuohon verrattava tunne , kun on se perusluottamus että elämä kantaa ja asioilla on tapana järjestyä tavalla tai toisella ?? Tämän olen todennut keskusteluissa ateistiystävieni kanssa ja myös agnostikkojen , mulla on jokunen molempaa sorttia , kiinnostavia ihmisiä .
Muutenkin viimemainitut ihmisryhmät . vaikuttavat suhtautuvan elämään positiivisemmin kuin tiukkapipofundikset , joille suon heidän uskonsa , kunhan antavat mun olla rauhassa .

Mun uskossa ei tarvi punnita ja mittailla toisten uskomista tai ei-uskomista eikä toisten tapoja ilmaista uskoaan , olkoon palvontaa tai mietiskelyä tai ihmisten parissa viihtymistä . Mun tapani on kaks viimemainittua .

Hyvä pointti tuo että pitää katsoa uskoaan ulkoapäin , ja tosi tarpeellinen .
Mutta se on myös prosessi , ja vaikea sellainen , joten siihen menee aikaa . Oletkin hyvä herättelijä uskonnollisesta "horroksesta" , suonethan että keskustelen asiasta nimenomaan jonkun ateistiystävän kanssa ja voitaisiin palata aiheeseen toisella kertaa . Itsensä suhteen objektiivisuus vaatii aikaa , ei ole kaikkein helpoimpia juttuja . Mutta tosi tärkeää.
Nyt on laitettava lapsenlapsi kouluun , palaan muihin kommenttisi kysymyksiin myöhemmin illalla .
Kiitos kun jaksat jatkaa aihetta ja "mentoroida" uskoni sisältöä .

Lue lisää

Pistän tähän sorkkani väliin. Olen sivusta seurannut keskustelunne kehittymistä ja olen tehnyt pari huomiota. Ensinnäkin tuntuu siltä, että nimim. häirikköuskis on ainakin siinä uskossa, että on päätynyt omaan ratkaisuunsa itse. Vanhemman polven edustajana häneltä tosin vaadittaisiin aikamoista loikkaa, että pystyisi näkemään kuinka aikansa yhteiskuntanormisto on pakottanut sisäistämään yhtälön uskovainen = hyvä ihminen.

Eli koska nimimerkki tietää itse olevansa, siis hyvällä tavalla, nimenomaan hyvä ihminen on hän tavallaan joutunut liittämään uskon omaan määritelmäänsä itsestään, mutta koska kirkot ja lahkot eivät ole tarjonneet sopivaa tapaa olla uskovainen, on hän luonut "jumalansa" itse.

Minua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon "häirikköuskiksen" usko perustuu ajatukselle ikuisesta elämästä. Ei niinkään palkintona maanpäällisen elämän teoista, vaan ajatuksena siitä, että on olemassa sielu, joka konkreettisesti jää elämään kun ruumis kuolee.

Kysyn tätä siksi, että minusta näyttää siltä, ettei nmimimerkin takana oleva henkilö, fiksu kun on, eroa kovinkaan paljon melko suuresta osasta suomalaisia "kunnon ihmisiä". Uskonto on heille lähinnä hiljentymistä "suurten kysymysten" äärellä ja maailmankaikkeuden suunnattomuuden ja monimutkaisuuden kunnioittamista, ei niinkään rituaalinomaista suorittamista taivaspaikan toivossa.

Jos tähän henkilökohtaiseen uskoon ei sisälly vankkaa uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, olen minä sitä mieltä, että kyseessä on nimenomaan pienestä asti tehdyn "aivopesun" tuloksena syntynyt käsitys siitä, että jumalan nyt vaan on pakko olla olemassa, kun "kaikki" niin sanoo.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Pistän tähän sorkkani väliin. Olen sivusta seurannut keskustelunne kehittymistä ja olen tehnyt pari huomiota. Ensinnäkin tuntuu siltä, että nimim. häirikköuskis on ainakin siinä uskossa, että on päätynyt omaan ratkaisuunsa itse. Vanhemman polven edustajana häneltä tosin vaadittaisiin aikamoista loikkaa, että pystyisi näkemään kuinka aikansa yhteiskuntanormisto on pakottanut sisäistämään yhtälön uskovainen = hyvä ihminen.

Eli koska nimimerkki tietää itse olevansa, siis hyvällä tavalla, nimenomaan hyvä ihminen on hän tavallaan joutunut liittämään uskon omaan määritelmäänsä itsestään, mutta koska kirkot ja lahkot eivät ole tarjonneet sopivaa tapaa olla uskovainen, on hän luonut "jumalansa" itse.

Minua kiinnostaisi tietää, kuinka paljon "häirikköuskiksen" usko perustuu ajatukselle ikuisesta elämästä. Ei niinkään palkintona maanpäällisen elämän teoista, vaan ajatuksena siitä, että on olemassa sielu, joka konkreettisesti jää elämään kun ruumis kuolee.

Kysyn tätä siksi, että minusta näyttää siltä, ettei nmimimerkin takana oleva henkilö, fiksu kun on, eroa kovinkaan paljon melko suuresta osasta suomalaisia "kunnon ihmisiä". Uskonto on heille lähinnä hiljentymistä "suurten kysymysten" äärellä ja maailmankaikkeuden suunnattomuuden ja monimutkaisuuden kunnioittamista, ei niinkään rituaalinomaista suorittamista taivaspaikan toivossa.

Jos tähän henkilökohtaiseen uskoon ei sisälly vankkaa uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, olen minä sitä mieltä, että kyseessä on nimenomaan pienestä asti tehdyn "aivopesun" tuloksena syntynyt käsitys siitä, että jumalan nyt vaan on pakko olla olemassa, kun "kaikki" niin sanoo.

Lue lisää

Uskonnoton Lähimmäinen mukaan , tosi oivaltava ja tarkkanäköinen kommenttisi on tervetullut , jatkoa kiitos . Mukava kun teitä on kaksi tekemässä arvioita vaatimattomista kommenteistani . En mitenkään väitä vastauksiani saumattoman perinpohjaisiksi , koska aihe on niin iso ja moniulotteinen ,mutta palataan kysymyksiin ja tarkennetaan näkökulmia , näin prosessoiden asiat tulee käsiteltyä perinpohjaisemmin .

Ateistit ovat paljon paremmin perillä raamatusta kuin kaltaiseni ruohonjuuritason kristitty . Luin edellisen kommentin rivien välistä että olet -aivan oikein - ymmärtänyt , että iso osa uskoani liittyy tähän päivään . Ajattelen , että kuoleman jälkeiset asiat ehtii nähdä sitten kun Luoja minut kutsuu täältä pois . Jätän sen kaiken mielestäni voidakseni elää täysillä tätä päivää .

Ja se taas tarkoittaa että eräs uskoni kulmakivi on se , että minulle on annettu elämä , jotta eläisin sen ihmisiä varten. Teen ihmisläheistä palvelutyötä heikkojen ja sairaiden parissa , se on paitsi jokapäiväinen leipä myös kutsumus , osa uskoani , vaikka työn parissa ei roolini ole uskovainen , vaan ammattinsa hallitseva työntekijä . Ainoastaan suoraan kysyttäessä vakaumusta sen rehellisesti ilmaisen , eikä muuta .

Mainitusta fiksuudesta kohdallani ei taida olla liikaa näyttöä , minusta tuntuu että te , arvoisat kanssakeskustelijat , päihitätte minut siinä mennen tullen . Toisaalta se ei edes ole oleellista , en ole koskaan välittänyt toisten mielipiteistä persoonani suhteen , kun itse tiedän tekeväni oikein ja käyttäydyn kunnolla ihmisten kanssa enkä tahallani loukkaa ketään . Mutta kiitos tästä tunnustuksesta!!

Oli niin mainio tuo viimeinen lause , humoristisuudessaan niin vakavaa asiaa , että senkin sisältämään väitteeseen täytyy todella paneutua .

Oikeassa olet siinä , että olen saanut kasvaa kristityssä kodissa välittävien vanhempien lapsena . Kotona uskonasiat eivät olleet esillä puheissa , vaan turvaliisuuden ja jatkuvuuden tunteena ja kiitollisuutena jokapäiväisestä leivästä ja kaikista elämän tarpeista . - Mielestäni erittäin tarpeellinen opetus nykyajan ihmisille , joille kaikki elämän kaikki antimet ovat itsestäänselvyys ja kaikkea vaan hamutaan rajattomasti tuhlaillen lisää .- No anteeksi tämä moralisointi , ja eivät suinkaan kaikki ihmiset ole tällaisia , anteeksi myös yleistys . Paljon näitä kuitenkin on .

Sitten nuoruuden kriittisyydessä hylkäsin "aikansa eläneet opit" ja päätin ELÄÄ isolla Ellä ilman rasittavia uskon ajatusrakennelmia . Oli tosi hyödyllinen aika , jolloin sai tutustua valtavaan määrään maailmankuvia ja erilaisia ajatusrakennelmia , myös ateismin kannattaja olin vuosia . Matkustelin aika laajasti ja tutustuin myös joihinkin idän uskontoihin ja mm. samanismiin. Sekä kirjallisuuden kautta luonnollisesti , olen aina lukenut kaiken mitä käsiin olen saanut.

Muutos tuli parisuhteeseen syntyneen lapsen myötä . Tajusin aivan konkreettisesti , miten turvaton ja vaarallinen maailma voi olla avuttomalle lapselle , jota halusin suojella kaikilta vaaroilta mahdollisuuksieni rajoissa . Siitä alkoi prosessi , minkä tuloksena nyt näitäkin kirjoitan.

Menee niin henkilökohtaiseksi , että näin ei edes pitäisi yleisellä palstalla kirjoittaa , mutta asia mielestäni on riskin arvoinen . Tuo mainitsemani prosessi jatkuu , varmaan kuolemaan asti , väliin tulee takapakkia ja epäilen koko juttua , mutta rohkeasti käyn päin ja sanon vain , että sellainen usko mitä ei uskalla kyseenalaistaa , ei ole uskoa ollenkaan vaan pelkkää uskottelua . Niin että antaa palaa!!

Näin nyt , palaan kysymyksiinne illalla , olisi ajettava tässä valillä puoli Suomea ylhäältä alaspäin välillä , loma loppuu .

P.S En nyt sentään niin KAUHEAN vanha vielä ole ," parasta ennen" päiväys on vielä vuosien päässä , mutta korvantaustat on toki jo maailman tuulissa kuivuneet .

häirikköuskis kirjoitti:

Uskonnoton Lähimmäinen mukaan , tosi oivaltava ja tarkkanäköinen kommenttisi on tervetullut , jatkoa kiitos . Mukava kun teitä on kaksi tekemässä arvioita vaatimattomista kommenteistani . En mitenkään väitä vastauksiani saumattoman perinpohjaisiksi , koska aihe on niin iso ja moniulotteinen ,mutta palataan kysymyksiin ja tarkennetaan näkökulmia , näin prosessoiden asiat tulee käsiteltyä perinpohjaisemmin .

Ateistit ovat paljon paremmin perillä raamatusta kuin kaltaiseni ruohonjuuritason kristitty . Luin edellisen kommentin rivien välistä että olet -aivan oikein - ymmärtänyt , että iso osa uskoani liittyy tähän päivään . Ajattelen , että kuoleman jälkeiset asiat ehtii nähdä sitten kun Luoja minut kutsuu täältä pois . Jätän sen kaiken mielestäni voidakseni elää täysillä tätä päivää .

Ja se taas tarkoittaa että eräs uskoni kulmakivi on se , että minulle on annettu elämä , jotta eläisin sen ihmisiä varten. Teen ihmisläheistä palvelutyötä heikkojen ja sairaiden parissa , se on paitsi jokapäiväinen leipä myös kutsumus , osa uskoani , vaikka työn parissa ei roolini ole uskovainen , vaan ammattinsa hallitseva työntekijä . Ainoastaan suoraan kysyttäessä vakaumusta sen rehellisesti ilmaisen , eikä muuta .

Mainitusta fiksuudesta kohdallani ei taida olla liikaa näyttöä , minusta tuntuu että te , arvoisat kanssakeskustelijat , päihitätte minut siinä mennen tullen . Toisaalta se ei edes ole oleellista , en ole koskaan välittänyt toisten mielipiteistä persoonani suhteen , kun itse tiedän tekeväni oikein ja käyttäydyn kunnolla ihmisten kanssa enkä tahallani loukkaa ketään . Mutta kiitos tästä tunnustuksesta!!

Oli niin mainio tuo viimeinen lause , humoristisuudessaan niin vakavaa asiaa , että senkin sisältämään väitteeseen täytyy todella paneutua .

Oikeassa olet siinä , että olen saanut kasvaa kristityssä kodissa välittävien vanhempien lapsena . Kotona uskonasiat eivät olleet esillä puheissa , vaan turvaliisuuden ja jatkuvuuden tunteena ja kiitollisuutena jokapäiväisestä leivästä ja kaikista elämän tarpeista . - Mielestäni erittäin tarpeellinen opetus nykyajan ihmisille , joille kaikki elämän kaikki antimet ovat itsestäänselvyys ja kaikkea vaan hamutaan rajattomasti tuhlaillen lisää .- No anteeksi tämä moralisointi , ja eivät suinkaan kaikki ihmiset ole tällaisia , anteeksi myös yleistys . Paljon näitä kuitenkin on .

Sitten nuoruuden kriittisyydessä hylkäsin "aikansa eläneet opit" ja päätin ELÄÄ isolla Ellä ilman rasittavia uskon ajatusrakennelmia . Oli tosi hyödyllinen aika , jolloin sai tutustua valtavaan määrään maailmankuvia ja erilaisia ajatusrakennelmia , myös ateismin kannattaja olin vuosia . Matkustelin aika laajasti ja tutustuin myös joihinkin idän uskontoihin ja mm. samanismiin. Sekä kirjallisuuden kautta luonnollisesti , olen aina lukenut kaiken mitä käsiin olen saanut.

Muutos tuli parisuhteeseen syntyneen lapsen myötä . Tajusin aivan konkreettisesti , miten turvaton ja vaarallinen maailma voi olla avuttomalle lapselle , jota halusin suojella kaikilta vaaroilta mahdollisuuksieni rajoissa . Siitä alkoi prosessi , minkä tuloksena nyt näitäkin kirjoitan.

Menee niin henkilökohtaiseksi , että näin ei edes pitäisi yleisellä palstalla kirjoittaa , mutta asia mielestäni on riskin arvoinen . Tuo mainitsemani prosessi jatkuu , varmaan kuolemaan asti , väliin tulee takapakkia ja epäilen koko juttua , mutta rohkeasti käyn päin ja sanon vain , että sellainen usko mitä ei uskalla kyseenalaistaa , ei ole uskoa ollenkaan vaan pelkkää uskottelua . Niin että antaa palaa!!

Näin nyt , palaan kysymyksiinne illalla , olisi ajettava tässä valillä puoli Suomea ylhäältä alaspäin välillä , loma loppuu .

P.S En nyt sentään niin KAUHEAN vanha vielä ole ," parasta ennen" päiväys on vielä vuosien päässä , mutta korvantaustat on toki jo maailman tuulissa kuivuneet .

Lue lisää

Olet varmaan lukenut "ateismista" jonkin uskonnollisen kirjallisuuden kautta, ja päättänyt kokeilla sitä. Varsinaisestihan ateismia ei ole olemassa vaan ateisti on vain yleisnimitys sellaiselle henkilölle, joka ei usko mihinkään korkeampaan voimaan.

Itse olen siinä vakaassa käsityksessä, että kun tutkii uskonnollista kirjallisuutta ja eri uskontojen väitteitä avoimin mielin ja perehtyy siihen, mitä tieteellä on sanottavaa elämän synnystä, päätyy vapaasti ajatteleva ihminen väistämättä ateistiksi. Maailma on minun mielestäni niin valtavan hieno paikka, että olisi sääli kuitata sen ihmeellisyys sillä, että joku jumalolento olisi sen "luonut".

P.S.
Tuo ikäjuttu tuli lähinnä siitä, ettei kovin nuorilla ole yleensä lapsenlapsia ;o)

häirikköuskis kirjoitti:

Eipä tarvi anteeksi pyydellä . Kaikkien meidänhän on otsansa hiessä ansaittava leipänsä ja aikaahan siihen tuhraantuu , kuka sitä alvariinsa täällä palstalla päivystää .

Sorry , mutta missä kohtaa sanoin palvovani jumalaani tai jotain . Riippuu mitä sanalla tarkoittaa . Minun korviini tuo sana on fundisten käytössä , harvemmin meidän takapenkin taavien .

Minun uskoni on semmoista hiljaista " kuulolla oloa" , josko Luoja tielleni laittaa jonkun lajitoverin , jonka on tarkoittanut mun lähelle lyhemmäksi tai pidemmäksi aikaa ja jonka elämää voin jotenkin helpottaa ja se mun.

Sitten luen paljon hengellistä ja henkistä tekstiä , eli en sulje pois muita tapoja kuin raamattu jumalan ilmoittaa itsensä. Luonnossa viipyileminen on yhteydenpitotapa minua suurempaan eli yksi tapa rukoilla , siihen ei sanoja tarvita . Sanoin rukoilen vain kun on tosi hätä , vaikka nyt kun lapsenlapsi on joutunut kiusatuksi kaveripiirissä. eli jätän hätäni Luojalleni , ja sen jälkeen teen itse , mitä asian hyväksi voin .
Nuo edelliset eivät kai täytä palvonnan kriteerejä??

Mulle uskoni on samantapainen tunne kun avioliitto , eli että vaikka kuinka kaukana olin (nyt jo edesmenneestä) puolisostani , niin kiintymyksen tunnehan seurasi koko ajan mukana . Tapasinkin sanoa että en ole avioliitossa vaan avioliitto on minussa . Samaa voin sanoa uskosta , eihän sitä edes mieti , elää vaan ihan tavallisesti ja ikäänkuin pohjavirtana on sellainen rauhallinen luottamus.

Tuli muuten mieleen , eikö ei-uskovallakin ole tuohon verrattava tunne , kun on se perusluottamus että elämä kantaa ja asioilla on tapana järjestyä tavalla tai toisella ?? Tämän olen todennut keskusteluissa ateistiystävieni kanssa ja myös agnostikkojen , mulla on jokunen molempaa sorttia , kiinnostavia ihmisiä .
Muutenkin viimemainitut ihmisryhmät . vaikuttavat suhtautuvan elämään positiivisemmin kuin tiukkapipofundikset , joille suon heidän uskonsa , kunhan antavat mun olla rauhassa .

Mun uskossa ei tarvi punnita ja mittailla toisten uskomista tai ei-uskomista eikä toisten tapoja ilmaista uskoaan , olkoon palvontaa tai mietiskelyä tai ihmisten parissa viihtymistä . Mun tapani on kaks viimemainittua .

Hyvä pointti tuo että pitää katsoa uskoaan ulkoapäin , ja tosi tarpeellinen .
Mutta se on myös prosessi , ja vaikea sellainen , joten siihen menee aikaa . Oletkin hyvä herättelijä uskonnollisesta "horroksesta" , suonethan että keskustelen asiasta nimenomaan jonkun ateistiystävän kanssa ja voitaisiin palata aiheeseen toisella kertaa . Itsensä suhteen objektiivisuus vaatii aikaa , ei ole kaikkein helpoimpia juttuja . Mutta tosi tärkeää.
Nyt on laitettava lapsenlapsi kouluun , palaan muihin kommenttisi kysymyksiin myöhemmin illalla .
Kiitos kun jaksat jatkaa aihetta ja "mentoroida" uskoni sisältöä .

Lue lisää

kysymykseesi koskien mainitsemaasi "rusinapullauskoa" ja Jumalan kuviteltua raamatun totuuksien päivitystä .

Mietin tuossa ajaessani sateessa ja pimeässä satoja kilometrejä , että eikö Jeesus ollut tuo Jumalan päivitys omille totuuksilleen . Minusta Hän itse noukki rusinat pullasta , kun Jeesuksen opeissa ei ollut väkivallan hiventäkään , ja ainoana ihmisryhmänä aikansa hurskaimmat uskovaiset saivat häneltä ankaraa arvostelua , vaikka koittivat elää lakinsa ankarimman tulkinnan mukaan .

Ja mikäli yhtään uutta testamenttia muistan ulkoa , niin kaikki Jeesuksen opit ja korostukset voi rauhassa soveltaa nykyaikaankin. Tarkoitan siis vain Jeesuksen opetuksia .

Päättelen näin , että niiden tuhansien vuosien kontekstissa - joiden aikana vanha testamentti kirjoitettiin- , se on kuvastanut aikansa julmuutta ja tietämättömyyttä . Ja on ihmisten kirjoittama . Eikä aikaisimpia juttuja ole aluksi edes kirjoitettu , koska koko kirjoitustaito tuli paljon myöhemmin , eli alussa kuulopuheena sukupolvelta toiselle . Varmaan olennainen kuitenkin säilyi .

Ehkäpä osa ristiriitaisuuksistakin selittyy sillä . Häirikköuskiksen teologian mukaan Aatamia ja Eevaa ei kyllä sellaisenaan luotu , vaan tarkoittanevat nais- ja miespuolista ihmiskuntaa . Paljon en siitä uskalla sanoa , kun en ole ollut kärpäsenä katossa katsomassa . Mutta olen antanut itselleni luvan käyttää järkeäni tässäkin kohdin , sekä luonnontieteellisen tutkimuksen päätelmiä , enkä näe niiden yhdistämisessä luomistyöhön ongelmaa .
Mitä mieltä keskustelutoverit , onko ongelmaa yhdistämisessä??
Nyt väsyttää rajusti , lisää jos jaksatte , toiste. Siksikin , ettei mene monologiksi .

Tottakai myös uusi testamentti on ihmisten kynästä

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Olet varmaan lukenut "ateismista" jonkin uskonnollisen kirjallisuuden kautta, ja päättänyt kokeilla sitä. Varsinaisestihan ateismia ei ole olemassa vaan ateisti on vain yleisnimitys sellaiselle henkilölle, joka ei usko mihinkään korkeampaan voimaan.

Itse olen siinä vakaassa käsityksessä, että kun tutkii uskonnollista kirjallisuutta ja eri uskontojen väitteitä avoimin mielin ja perehtyy siihen, mitä tieteellä on sanottavaa elämän synnystä, päätyy vapaasti ajatteleva ihminen väistämättä ateistiksi. Maailma on minun mielestäni niin valtavan hieno paikka, että olisi sääli kuitata sen ihmeellisyys sillä, että joku jumalolento olisi sen "luonut".

P.S.
Tuo ikäjuttu tuli lähinnä siitä, ettei kovin nuorilla ole yleensä lapsenlapsia ;o)

Lue lisää

En huomannut viestiäsi , kun aloin väsätä omaani . Jatketaan . nyt on mentävä tutimaan .

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Olet varmaan lukenut "ateismista" jonkin uskonnollisen kirjallisuuden kautta, ja päättänyt kokeilla sitä. Varsinaisestihan ateismia ei ole olemassa vaan ateisti on vain yleisnimitys sellaiselle henkilölle, joka ei usko mihinkään korkeampaan voimaan.

Itse olen siinä vakaassa käsityksessä, että kun tutkii uskonnollista kirjallisuutta ja eri uskontojen väitteitä avoimin mielin ja perehtyy siihen, mitä tieteellä on sanottavaa elämän synnystä, päätyy vapaasti ajatteleva ihminen väistämättä ateistiksi. Maailma on minun mielestäni niin valtavan hieno paikka, että olisi sääli kuitata sen ihmeellisyys sillä, että joku jumalolento olisi sen "luonut".

P.S.
Tuo ikäjuttu tuli lähinnä siitä, ettei kovin nuorilla ole yleensä lapsenlapsia ;o)

Lue lisää

Äkkiseltään jotain vastausta .

Riippuu millaista uskonnollista kirjallisuutta lukee . Esim . Henri J.M Nouwen in kirjat mielestäni vaikuttavat juuri päinvastoin .

Maailma on hieno paikka , olen samaa mieltä , vaikka ihminen ahneudessaan pyrkii riistämään kaikkien tulevienkin sukupolvien "omaisuuden" yhdelle sukupolvelle , ja fundikset yrittävät parhaansa että liikakansoitusta ei pysäytettäisi . Vaikka ei se yksin heidän syynsä toki ole.

Meidän kaikkien ajattelevien ihmisten olisikin nähdäkseni yritettävä parhaamme , kukin mahdollisuuksiemme mukaan , vaikuttaa lähiympäristöstämme alkaen , että kaunis maailmamme säilyisi ja säilyttäisi monimuotoisuutensa . Kuuluneekohan siihen , että tieteen tekijätkin harkitsevasti kokeilisivat esim. kloonauksella .

Tuossa edellisessä tulee uskiksen pukinsorkka näkyviin . Ajatuksen takana on se , että vaikka maailmassa on lajeja - ja paljonko on jo hävinnyt lisäksi- tähtitieteellisiä määriä , niin luonto ei tee kahta täysin samanlaista elävää olomuotoa .

häirikköuskis kirjoitti:

kysymykseesi koskien mainitsemaasi "rusinapullauskoa" ja Jumalan kuviteltua raamatun totuuksien päivitystä .

Mietin tuossa ajaessani sateessa ja pimeässä satoja kilometrejä , että eikö Jeesus ollut tuo Jumalan päivitys omille totuuksilleen . Minusta Hän itse noukki rusinat pullasta , kun Jeesuksen opeissa ei ollut väkivallan hiventäkään , ja ainoana ihmisryhmänä aikansa hurskaimmat uskovaiset saivat häneltä ankaraa arvostelua , vaikka koittivat elää lakinsa ankarimman tulkinnan mukaan .

Ja mikäli yhtään uutta testamenttia muistan ulkoa , niin kaikki Jeesuksen opit ja korostukset voi rauhassa soveltaa nykyaikaankin. Tarkoitan siis vain Jeesuksen opetuksia .

Päättelen näin , että niiden tuhansien vuosien kontekstissa - joiden aikana vanha testamentti kirjoitettiin- , se on kuvastanut aikansa julmuutta ja tietämättömyyttä . Ja on ihmisten kirjoittama . Eikä aikaisimpia juttuja ole aluksi edes kirjoitettu , koska koko kirjoitustaito tuli paljon myöhemmin , eli alussa kuulopuheena sukupolvelta toiselle . Varmaan olennainen kuitenkin säilyi .

Ehkäpä osa ristiriitaisuuksistakin selittyy sillä . Häirikköuskiksen teologian mukaan Aatamia ja Eevaa ei kyllä sellaisenaan luotu , vaan tarkoittanevat nais- ja miespuolista ihmiskuntaa . Paljon en siitä uskalla sanoa , kun en ole ollut kärpäsenä katossa katsomassa . Mutta olen antanut itselleni luvan käyttää järkeäni tässäkin kohdin , sekä luonnontieteellisen tutkimuksen päätelmiä , enkä näe niiden yhdistämisessä luomistyöhön ongelmaa .
Mitä mieltä keskustelutoverit , onko ongelmaa yhdistämisessä??
Nyt väsyttää rajusti , lisää jos jaksatte , toiste. Siksikin , ettei mene monologiksi .

Tottakai myös uusi testamentti on ihmisten kynästä

Lue lisää

Nuo luomis- ja muut kertomukset ovat kuitenkin vain tarinoita, niistä en ala spekuloida.

häirikköuskis kirjoitti:

Äkkiseltään jotain vastausta .

Riippuu millaista uskonnollista kirjallisuutta lukee . Esim . Henri J.M Nouwen in kirjat mielestäni vaikuttavat juuri päinvastoin .

Maailma on hieno paikka , olen samaa mieltä , vaikka ihminen ahneudessaan pyrkii riistämään kaikkien tulevienkin sukupolvien "omaisuuden" yhdelle sukupolvelle , ja fundikset yrittävät parhaansa että liikakansoitusta ei pysäytettäisi . Vaikka ei se yksin heidän syynsä toki ole.

Meidän kaikkien ajattelevien ihmisten olisikin nähdäkseni yritettävä parhaamme , kukin mahdollisuuksiemme mukaan , vaikuttaa lähiympäristöstämme alkaen , että kaunis maailmamme säilyisi ja säilyttäisi monimuotoisuutensa . Kuuluneekohan siihen , että tieteen tekijätkin harkitsevasti kokeilisivat esim. kloonauksella .

Tuossa edellisessä tulee uskiksen pukinsorkka näkyviin . Ajatuksen takana on se , että vaikka maailmassa on lajeja - ja paljonko on jo hävinnyt lisäksi- tähtitieteellisiä määriä , niin luonto ei tee kahta täysin samanlaista elävää olomuotoa .

Lue lisää

Onhan noita identtisiä kaksosia ja osa eliöistä lisääntyy vain kloonautumalla tai jakautumalla ;o)

Vaan huolimatta siitä, mitä ajattelee maailmankaikkeuden synnystä ja kuoleman lopullisuudesta, jos luonto ja ympäristö on tärkeysjärjestyksessä korkealla, ei ihminen voi olla ihan täyspaska ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Nuo luomis- ja muut kertomukset ovat kuitenkin vain tarinoita, niistä en ala spekuloida.

Nostan hattua kommentillesi . Varmaan viisainta mitä ihminen voi tehdä tuon " kaiken alku" - jutun suhteen , siitä ei voi sanoa mitään varmaa , joten spekulaatiot on tarpeettomia.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia siinäkin asiassa , eikö .

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Onhan noita identtisiä kaksosia ja osa eliöistä lisääntyy vain kloonautumalla tai jakautumalla ;o)

Vaan huolimatta siitä, mitä ajattelee maailmankaikkeuden synnystä ja kuoleman lopullisuudesta, jos luonto ja ympäristö on tärkeysjärjestyksessä korkealla, ei ihminen voi olla ihan täyspaska ;o)

Lue lisää

luonto ja sen kanssa rauhassa eläminen on yksi elämäni isoimmista asioista.
Nytkin kuukausi lomailua korvessa , juuri palailin.
Ei me kumpikaan olla paskoja , ollaan kaikki kolme omilla aivoilla ajattelevia , maailmankuvamme perustelemaan pystyviä hienoja persoonia . Niitä löytyy tietty paljon muitakin.

häirikköuskis kirjoitti:

luonto ja sen kanssa rauhassa eläminen on yksi elämäni isoimmista asioista.
Nytkin kuukausi lomailua korvessa , juuri palailin.
Ei me kumpikaan olla paskoja , ollaan kaikki kolme omilla aivoilla ajattelevia , maailmankuvamme perustelemaan pystyviä hienoja persoonia . Niitä löytyy tietty paljon muitakin.

Lue lisää

Seurailin mielenkiintoista keskustelua ja tässä heräsi vielä yksi kysymys häirikköuskikselle. Kirjoitustesi perusteella sijoitut uskiskartalla sinne liberaaliin lohkoon. Hyvä niin. Olet itsekin ymmärtänyt fundamentalismin ongelmallisuuden. Sanoit että pidät kristinuskossa tärkeimpänä Jeesuksen opetusta: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja tee toiselle niinkuin haluaisit itsellesikin tehtävän. Hyviä ja yleisinhimillisiä ohjeita. Nämähän löytyvät suunnilleen kaikista uskonnoista ja aatteista. Johtui ilmeisesti liberaalimmasta käsityksestäsi ettet maininnut ollenkaan sitä rakkauden kaksoiskäskyn loppuosaa: Rakasta Jumalaasi yli kaiken (mitä ikinä se käytännössä tarkoittakaan)

Nyt se kysymys. Mihin sinä oikeastaan tarvitset koko kristinuskon oppirakennelmaa? Tunnustat itsekin että se sisältää ristiriitoja ja hyvinkin ongelmallisia kohtia. Eikö olisi helpompaa elää vain ihmisiksi ja todeta raamatun ja koko kristinopin olevan yhden kansakunnan eepos, kansantarukokoelma, joka on sattumalta saanut tietyistä historiallisista syistä vaikutusvaltaisen aseman tässä osassa maailmaa.

Tekstiesi perusteella oma elämänasenteeni on hyvinkin samalainen kuin sinulla. En vain pidä mukana uskoa mihinkään jumalaan. Koin itseasiassa melkoisen helpotuksen kun aloin ajattelemaan asiaa ja totesin koko teistisen maailmankuvan turhaksi riippakiveksi joka joutaa roskikseen. Mikään uskovainen en ole ikinä ollutkaan vaikka tein tämän itsetutkiskelun ja kirkosta eroamisen vasta n. 40 vuoden iässä.

En nyt kuitenkaan halua ketään erityisesti käännyttää pois uskostaan. Onhan usko kuitenkin jokaisen hekilökohtainen asia. Usko ja uskonto tuo kuitenki yhteiskuntaan monia turhia jännitteitä. Yhtenä esimerkkinä tässäkin ketjussa esiin tullut ajatus ; uskova = hyvä ihminen, joka käännetään helposti muotoon; ei uskova = huono ihminen.

Break_ kirjoitti:

Seurailin mielenkiintoista keskustelua ja tässä heräsi vielä yksi kysymys häirikköuskikselle. Kirjoitustesi perusteella sijoitut uskiskartalla sinne liberaaliin lohkoon. Hyvä niin. Olet itsekin ymmärtänyt fundamentalismin ongelmallisuuden. Sanoit että pidät kristinuskossa tärkeimpänä Jeesuksen opetusta: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja tee toiselle niinkuin haluaisit itsellesikin tehtävän. Hyviä ja yleisinhimillisiä ohjeita. Nämähän löytyvät suunnilleen kaikista uskonnoista ja aatteista. Johtui ilmeisesti liberaalimmasta käsityksestäsi ettet maininnut ollenkaan sitä rakkauden kaksoiskäskyn loppuosaa: Rakasta Jumalaasi yli kaiken (mitä ikinä se käytännössä tarkoittakaan)

Nyt se kysymys. Mihin sinä oikeastaan tarvitset koko kristinuskon oppirakennelmaa? Tunnustat itsekin että se sisältää ristiriitoja ja hyvinkin ongelmallisia kohtia. Eikö olisi helpompaa elää vain ihmisiksi ja todeta raamatun ja koko kristinopin olevan yhden kansakunnan eepos, kansantarukokoelma, joka on sattumalta saanut tietyistä historiallisista syistä vaikutusvaltaisen aseman tässä osassa maailmaa.

Tekstiesi perusteella oma elämänasenteeni on hyvinkin samalainen kuin sinulla. En vain pidä mukana uskoa mihinkään jumalaan. Koin itseasiassa melkoisen helpotuksen kun aloin ajattelemaan asiaa ja totesin koko teistisen maailmankuvan turhaksi riippakiveksi joka joutaa roskikseen. Mikään uskovainen en ole ikinä ollutkaan vaikka tein tämän itsetutkiskelun ja kirkosta eroamisen vasta n. 40 vuoden iässä.

En nyt kuitenkaan halua ketään erityisesti käännyttää pois uskostaan. Onhan usko kuitenkin jokaisen hekilökohtainen asia. Usko ja uskonto tuo kuitenki yhteiskuntaan monia turhia jännitteitä. Yhtenä esimerkkinä tässäkin ketjussa esiin tullut ajatus ; uskova = hyvä ihminen, joka käännetään helposti muotoon; ei uskova = huono ihminen.

Lue lisää

Ilmeisesti sijoitit minut aika hyvin , koska en ikinä ole ollut fundis . Jäljet pelottavat .

Tiedän , että kukaan teistä kolmesta ei yritä käännyttää minua ateistiksi , enkä minä teitä kristityiksi . Eikä kenenkään muunkaan pitäisi yrittää käännyttää , sillä ainakin minusta se osoittaa suurta toisen henkilön arvostelukyvyn halveksuntaa .

Tuo rakkauden kasoiskäsky ei kyllä nähdäkseni löydy esim hinduismista , ajatellen Intian kastijakoa , missä osa ihmisistä on "tuomittu " elämään rottien veroisina eli dalitit verrattuna kastillisiin . Muslimit taas rakastavat toisia muslimeja tai vain sitä heidän omaa suuntaansa , sunnit ja shiiat omiaan ja esim kurdeja eivät rakasta kummatkaan . Buddhistit taas ovat sisäänpäin kääntyneitä ja hakevat lähinnä omaa "valaistumistaan". Entä miten paljon Romanian roomalaiskatoliset rakastavat mustalaisvähemmistöään , joita näämme täällä kerjäämässä.
No meillä löytyy vanhoillislestislahko joka rakastaa myös vain omiaan , mutta viis heistäkin tällä kertaa .

Kumpa tietäisin mitä tarkoittaa Jumalan rakastaminen yli kaiken , siinä on sitä kaanaan kieltä mitä olen yrittänyt itselleni suomentaa . Jeesus sanoi Jumalaa isäkseen , ihan iskäksi (abba) ja arvelen että näillä asioilla on paljon tekemistä keskenään . Niin kauan kun ei ole parempaa selitystä , niin yritän vain huolehtia edes auttavasti siitä puolesta minkä ymmärrän , siitä lähimmäispuolesta - vaihtelevalla menestyksellä .

Olet niin oikeassa todetessasi , että olisi paljon helpompaa elää sekoittamatta tähän elämään mitään korkeampaa voimaa , ja löydänkin itseni aika ajoin puntaroimasta kuinka olisi jos olisin jatkanut ateistin elämää . Ennen uskoni löytymistä elämä oli arjen kanssa taistelemista , samoin sen jälkeen .

Varmaan joskus joku vastauskin kirkastuu . Nyt en osaa sanoa muuta kuin että : minulla on kaikki tämä , ja taivas myös . Minun ei tarvitse kieltää itseltäni mitään mitä haluan tehdä , mutta kummallisinta on että en halua tehdä mitään mikä rikkoo tuota käskyä tehdä toiselle se mitä toivoo itselle tehtävän ja kääntäen jättää tekemättä toiselle mitä ei toivo itselleen (eikä rakkailleen) tehtävän . Vaikka arkielämässä tulee kyllä tuo käsky usein rikottua , jos ei muuta niin asenteissa . Ei tarvi kuin rattiin mennä , niin johan on kahjoja koko kaupunki täynnä , kukaan ei ole minun veroiseni kuski !!!

No oikeasti olen kyllä rauhallinen ratissa vaikka harmistunkin , tuo nyt karrikoituna esimerkkinä .

Tulee pitkä juttu ,mutta vielä kommentti viimeiseen huomioosi . En allekirjoita sitä , että kristityt olisivat mitenkään parempia ihmisiä kuin ateistit , ennemminkin päinvastoin . Ja perustelen väitteen sillä , että todella tunnen henkilöitä molemmista ihmisryhmistä sekä muutaman agnostikonkin . Joten ihan empiiristä tietoa . Nämä ateistiset ystäväni päihittävät minut kärsivällisyydessä , ystävällisyydessä , lähimmäisyydessä , ahkeruudessa , mennen tullen , ovat yhteistä hyvää harrastavia , rehellisiä , avarasti ajattelevia ja suvaitsevaisia jne. kunnon kansalaisia . Esimerkkinä ateistimies , joka työnsä ohella valmentaa kylän poikien jääkiekkojoukkuetta , tekee arvaamattoman arvokasta nuorisotyötä omalla ajallaan korvauksetta .
Kiitos että annoit minulle runsaasti ajattelemisen aihetta .

häirikköuskis kirjoitti:

Ilmeisesti sijoitit minut aika hyvin , koska en ikinä ole ollut fundis . Jäljet pelottavat .

Tiedän , että kukaan teistä kolmesta ei yritä käännyttää minua ateistiksi , enkä minä teitä kristityiksi . Eikä kenenkään muunkaan pitäisi yrittää käännyttää , sillä ainakin minusta se osoittaa suurta toisen henkilön arvostelukyvyn halveksuntaa .

Tuo rakkauden kasoiskäsky ei kyllä nähdäkseni löydy esim hinduismista , ajatellen Intian kastijakoa , missä osa ihmisistä on "tuomittu " elämään rottien veroisina eli dalitit verrattuna kastillisiin . Muslimit taas rakastavat toisia muslimeja tai vain sitä heidän omaa suuntaansa , sunnit ja shiiat omiaan ja esim kurdeja eivät rakasta kummatkaan . Buddhistit taas ovat sisäänpäin kääntyneitä ja hakevat lähinnä omaa "valaistumistaan". Entä miten paljon Romanian roomalaiskatoliset rakastavat mustalaisvähemmistöään , joita näämme täällä kerjäämässä.
No meillä löytyy vanhoillislestislahko joka rakastaa myös vain omiaan , mutta viis heistäkin tällä kertaa .

Kumpa tietäisin mitä tarkoittaa Jumalan rakastaminen yli kaiken , siinä on sitä kaanaan kieltä mitä olen yrittänyt itselleni suomentaa . Jeesus sanoi Jumalaa isäkseen , ihan iskäksi (abba) ja arvelen että näillä asioilla on paljon tekemistä keskenään . Niin kauan kun ei ole parempaa selitystä , niin yritän vain huolehtia edes auttavasti siitä puolesta minkä ymmärrän , siitä lähimmäispuolesta - vaihtelevalla menestyksellä .

Olet niin oikeassa todetessasi , että olisi paljon helpompaa elää sekoittamatta tähän elämään mitään korkeampaa voimaa , ja löydänkin itseni aika ajoin puntaroimasta kuinka olisi jos olisin jatkanut ateistin elämää . Ennen uskoni löytymistä elämä oli arjen kanssa taistelemista , samoin sen jälkeen .

Varmaan joskus joku vastauskin kirkastuu . Nyt en osaa sanoa muuta kuin että : minulla on kaikki tämä , ja taivas myös . Minun ei tarvitse kieltää itseltäni mitään mitä haluan tehdä , mutta kummallisinta on että en halua tehdä mitään mikä rikkoo tuota käskyä tehdä toiselle se mitä toivoo itselle tehtävän ja kääntäen jättää tekemättä toiselle mitä ei toivo itselleen (eikä rakkailleen) tehtävän . Vaikka arkielämässä tulee kyllä tuo käsky usein rikottua , jos ei muuta niin asenteissa . Ei tarvi kuin rattiin mennä , niin johan on kahjoja koko kaupunki täynnä , kukaan ei ole minun veroiseni kuski !!!

No oikeasti olen kyllä rauhallinen ratissa vaikka harmistunkin , tuo nyt karrikoituna esimerkkinä .

Tulee pitkä juttu ,mutta vielä kommentti viimeiseen huomioosi . En allekirjoita sitä , että kristityt olisivat mitenkään parempia ihmisiä kuin ateistit , ennemminkin päinvastoin . Ja perustelen väitteen sillä , että todella tunnen henkilöitä molemmista ihmisryhmistä sekä muutaman agnostikonkin . Joten ihan empiiristä tietoa . Nämä ateistiset ystäväni päihittävät minut kärsivällisyydessä , ystävällisyydessä , lähimmäisyydessä , ahkeruudessa , mennen tullen , ovat yhteistä hyvää harrastavia , rehellisiä , avarasti ajattelevia ja suvaitsevaisia jne. kunnon kansalaisia . Esimerkkinä ateistimies , joka työnsä ohella valmentaa kylän poikien jääkiekkojoukkuetta , tekee arvaamattoman arvokasta nuorisotyötä omalla ajallaan korvauksetta .
Kiitos että annoit minulle runsaasti ajattelemisen aihetta .

Lue lisää

Hyvän vastauksen kirjoitit. Tässä pari kommenttia.

Tarkoitin tosiaan että kaksoiskäskyn ensimmäisen osan ajatus on vanha ja yleismaailmallinen viisaus joka on kirjattu moneen muuhunkin oppiin kuin vain kristinoppiin. Fundiskristitythän tahtovat omia tämänkin viisauden vain oman jumalansa antamaksi.

Tässä kohtaan olin havaitsevinani sinunkin kirjoituksessa hieman turhan negatiivisen sävyn muita uskontoja kohtaan. Kysehän on tulkinnoista. Esimerkiksi islamista melle näkyy lähinnä sen fundisversio joka ei tosiaan näytä juuri rauhaa rakastavan. Samanlaisia militantteja löytyy pilvin pimein myös fundiskristittyijen piireistä mm. amerikkalaisista karismaattisista liikkeistä. Kaikkihan nämä uskovat olevan niitä ainoita oikeita uskovia.

Tästä seuraakin se ajatus, että vaikka kuinka hyvää hakee elämältä, ei sitä voi perustaa mihinkään pyhään kirjaa. Aina löytyy samaisesta kirjasta myös se vähemmän hyvä tulkinta eikä kukaan voi todistaa omaavansa sitä oikeaa tulkintaa. Tämä koskee niin raamattua kuin koraani ja muitakin ns. pyhiä kirjoituksia.

Mihin sitten perustaisimme oman moraalimme? Omasta mielestäni jäljelle jää vain humanistinen sekularismi. Tee toiselle mitä haluat itselle tehtävän on oikein hyvä lähtökohta, kunhan sitä ei sido mihinkään uskonnolliseen viitekehykseen.

Break_ kirjoitti:

Hyvän vastauksen kirjoitit. Tässä pari kommenttia.

Tarkoitin tosiaan että kaksoiskäskyn ensimmäisen osan ajatus on vanha ja yleismaailmallinen viisaus joka on kirjattu moneen muuhunkin oppiin kuin vain kristinoppiin. Fundiskristitythän tahtovat omia tämänkin viisauden vain oman jumalansa antamaksi.

Tässä kohtaan olin havaitsevinani sinunkin kirjoituksessa hieman turhan negatiivisen sävyn muita uskontoja kohtaan. Kysehän on tulkinnoista. Esimerkiksi islamista melle näkyy lähinnä sen fundisversio joka ei tosiaan näytä juuri rauhaa rakastavan. Samanlaisia militantteja löytyy pilvin pimein myös fundiskristittyijen piireistä mm. amerikkalaisista karismaattisista liikkeistä. Kaikkihan nämä uskovat olevan niitä ainoita oikeita uskovia.

Tästä seuraakin se ajatus, että vaikka kuinka hyvää hakee elämältä, ei sitä voi perustaa mihinkään pyhään kirjaa. Aina löytyy samaisesta kirjasta myös se vähemmän hyvä tulkinta eikä kukaan voi todistaa omaavansa sitä oikeaa tulkintaa. Tämä koskee niin raamattua kuin koraani ja muitakin ns. pyhiä kirjoituksia.

Mihin sitten perustaisimme oman moraalimme? Omasta mielestäni jäljelle jää vain humanistinen sekularismi. Tee toiselle mitä haluat itselle tehtävän on oikein hyvä lähtökohta, kunhan sitä ei sido mihinkään uskonnolliseen viitekehykseen.

Lue lisää

Aika tavalla samoilla linjoilla ollaan , molemmat erilaisista tavoista ymmärtää elämää lähtien ja siitä huolimatta.

Moraalin lähtökohdastakaan emme saa väittelyä aikaan , mikä on tosi hieno asia . Toisen vakaumusta kunnioittaen ja mielipiteitä on arvostettu puolin ja toisin .

Milloin vain haluatte keskustelua elämän kiperistä kysymyksistä , niin ilomielin käyn kumppaniksi tuumailemaan oman näkemykseni tiimoilta , rauhassa ja ystävyydessä . Ja varmaan toisetkin avaramieliset kristityt rohkaistuvat . Tervetuloa keskustelemaan myös luterilaisten palstalle , aika harvat kristityt varmaan käyvät täällä ateistisivuilla paitsi minä , hullunrohkea kun olen , liekö enemmän hullu vai rohkea ??

Huumoria ja hyvää mieltä elämään !! Kiitos antoisista kommenteista !!!

Jännä juttu muuten, että minä taas olen täällä usein innostunut osallistumaan keskusteluihin jotka liittyvät jotenkin tieteen tekemiseen. Vaikken minä ole mikään tutkija, enkä missään tapauksessa mikään tiedeuskovainen. Enkä edes tiedä koko asiasta juuri mitään... :P

Schlechterwisser kirjoitti:

Jännä juttu muuten, että minä taas olen täällä usein innostunut osallistumaan keskusteluihin jotka liittyvät jotenkin tieteen tekemiseen. Vaikken minä ole mikään tutkija, enkä missään tapauksessa mikään tiedeuskovainen. Enkä edes tiedä koko asiasta juuri mitään... :P

Lue lisää

olen kiinnostunut tieteestä, mutta kun ne kvarkit pomppivat niin nopeasti ettei perässä pysy.

Olen niin "maallistunut" ihminen, että tärkeintä minulle on kuitenkin se miten yhteiskunnat toimivat, miten ihmisten tasa-arvo saataisiin säällisempään kuntoon ja tällaiset asiat. Unohtamatta koko Telluksen hyvinvointia ja kirjallisuutta, musiikkia, huumoria, rakkautta...

Schlechterwisser kirjoitti:

Jännä juttu muuten, että minä taas olen täällä usein innostunut osallistumaan keskusteluihin jotka liittyvät jotenkin tieteen tekemiseen. Vaikken minä ole mikään tutkija, enkä missään tapauksessa mikään tiedeuskovainen. Enkä edes tiedä koko asiasta juuri mitään... :P

Lue lisää

Minua taas kiinnostaa keskustella moraalista ja ihmisen tunnepuolen kiemuroista. Voisin sanoa olevani hyvinkin "henkinen" ateisti (jos sallitte käyttää tuota sanaa). Ihmettelen usein joidenkin uskovaisten käsitystä että ateisti on kylmä ja tunnevammainen. Pohdin paljon ihmisen syvintä olemusta ja yritän kovasti miettiä miksi ihminen on mitä on ja mitkä asiat ovat esimerkiksi saaneet jotkut uskomaan jumaliin ja jotkut pitämään itsestään selvyytenä että jumalia ei voi olla. Minua melkein loukkaa aloitukset joissa uskovainen sanoo ateistia moraalittomaksi. En ole kovinkaan kiinnostunut tieteestä enkä juurikaan sitä seuraa, enkä pidä itseäni erityisen älykkäänäkään, päinvastoin melko hömelönä. :)

Schlechterwisser kirjoitti:

Jännä juttu muuten, että minä taas olen täällä usein innostunut osallistumaan keskusteluihin jotka liittyvät jotenkin tieteen tekemiseen. Vaikken minä ole mikään tutkija, enkä missään tapauksessa mikään tiedeuskovainen. Enkä edes tiedä koko asiasta juuri mitään... :P

Lue lisää

Vaikket ehkä olekaan mikään tiedemies mutta mielestäni sinulla on erittäin looginen ja johdonmukainen ajattelutapa ja se on paljon se.. :)

Yhden idiootin häiriköinnin vuoksi jollain nettifoorumilla sinusta ateismin on joutunut naurunalaiseksi? :D

Entäs itsensäpaljastaja golfkisoissa? Juoppo koiranäyttelyissä? Avohoitopotilas teatterissa? Puhumattakaan pedofiilista uskonnollisesaa yhteisössä.... noh tuo onkin jo eri juttu...

Eikös olekin kiva, kun ateistit saivat ne pois. On sinullakin taas paremmin tilaa kirjoitella älyttömyyksiäsi.

......... kirjoitti:

Eikös olekin kiva, kun ateistit saivat ne pois. On sinullakin taas paremmin tilaa kirjoitella älyttömyyksiäsi.

Älyttömyyksiä Jeesuksesta,. Jeesuksen palvojat pitäis ampua aamunkoitteessa

......... kirjoitti:

Älyttömyyksiä Jeesuksesta,. Jeesuksen palvojat pitäis ampua aamunkoitteessa

Et siis olisi mahdollinen kouluanpujan isukki?...

saanko kysyä , tyhmä kun olen , mikä on ämyri??

No minkälaiset ämyrit ostit? :)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

No minkälaiset ämyrit ostit? :)

muutama vuosi sitten? Creative niissä lukee... Yksi iso ja kaksi pientä siinä vieressä.

Nyt on toisenlainen ongelma. Tietsikassa ei toimi CD-asema, joten ei voi kuunnella musiikkia:(

häirikköuskis kirjoitti:

saanko kysyä , tyhmä kun olen , mikä on ämyri??

on äänentoistolaite/kaiutin tms. http://fi.wiktionary.org/wiki/Keskustelu:ämyri

On se myös tämäkin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ämyri

Kössönöm kirjoitti:

muutama vuosi sitten? Creative niissä lukee... Yksi iso ja kaksi pientä siinä vieressä.

Nyt on toisenlainen ongelma. Tietsikassa ei toimi CD-asema, joten ei voi kuunnella musiikkia:(

Lue lisää

En se minä ollut..

Sun pitää pyytää joku katsomaan konetta. CD aseman toimintaongelma saattaa olla hankala selvittää ilman syvällisempää ymmärrystä tietokoneesta.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

En se minä ollut..

Sun pitää pyytää joku katsomaan konetta. CD aseman toimintaongelma saattaa olla hankala selvittää ilman syvällisempää ymmärrystä tietokoneesta.

Lue lisää

Minä ostin naapurinmieheltä ihkauuden CD-aseman, mutta eipä vaan toimi. Siellä saattaa olla joku kissankarva jossain koneen sisuksissa, joka estää kuuntelun. Mistäpä minä tietäisin.