Kumpi on todennäköisempää:
a) Jumala on olemassa
b) Jumala ei ole olemassa.
Ja mielellään jonkinlainen perustelu miksi valitsit juuri kyseisen vaihtoehdon.
a) Jumala on olemassa
b) Jumala ei ole olemassa.
Ja mielellään jonkinlainen perustelu miksi valitsit juuri kyseisen vaihtoehdon.
Vastaukset 13
Vanhimmat
b)
Ei todisteita.
Tässä ei nyt kerrottu mistä jumalasta on kyse. Mutta vastaan vaikkapa Zeuksen osalta:
b) Olemassaolosta ei ole mitään näyttöä, tarinat ja perustelut ovat ristiriitaisia itsensä ja muiden jumaltarinoiden kanssa, olemassaolo (sellaisena kuin "pyhissä kirjoituksissa" on kuvailtu) rikkoisi monia luonnonlakeja, ja kyseinen jumalolento vaikuttaisi muutenkin jokseenkin lapselliselta, epäloogiselta, ja epäoikeudenmukaiselta, eikä ainakaan missään nimessä täydelliseltä olennolta.
Niin, ja samat perustelut pätevät muuten moneen muuhunkin jumalaan, esimerkiksi Jahveen.
ja todiste olen mina,joka olin ennen kuollut,mutta elan nyt,koska Jumala heratti minut hengellisesti kuolleen
uuteen elamaan..Jeesuksen kautta
ja ristiriitaa ei ole
Kyseli Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä, ei sen todennäköisyyttä että onnistuuko jokin satunnainen aivopesu.
Mahdatko ymmärtää eroa?
MIljardit ihmiset ovat tuhansien vuosien ajan yrittäneet sadoilla eri tavoilla saada edes jonkin
pienen murusen tietoa eli faktaa jumalasta. Ja mikä on ollut tämän valtaisan ja tuhansia vuosia
kestäneen tutkimuksen lopputulos? Ei mitään faktoja. Ei niin yhtään mitään. Ei pienintäkään
tiedon murusta.
Jo pelkästään tällä perusteella (ja minulla on kyllä muitakin, mutta en jaksa niitä nyt luetella
ja ne tulivat jo aika hyvin esiin tuolla besserwisserin vastauksessa) on valinta tietenkin B.
Jokainen joka on eri mieltä voi ihan vapaasti esittää minulle todisteensa jumalasta. 50
vuotta minä olen tätä ihmisiltä kysynyt, eikä kukaan ole koskaan kyennyt esittämään mitään.
Ei yhtään mitään koskaan.
A. Voitat Lotossa pääpalkinnon.
B. Et voita Lotossa pääpalkintoa.
Oikeassa elämässä ero toki on siinä, että Lotossa voittamiseen on laskettavissa oleva mahdollisuus, joskin kovin pieni. Jumalan kohdalla todennäköisyys on 0.
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseään puolustaa." (Room 1:20)"
Eli Jumalan olemus, voima ja jumalallisuus on nähtävänä luomakunnassa.
Ongelmana on siis se, että mieleltään turmeltunut ihminen ei voi käsittää Jumalan olemusta. Jos Jumalan olemassaolo voitaisiin jollakin tieteellisella kokeella todentaa, niin siltikään kaikki eivät uskoisi sitä, eihän jotkut usko sitäkään että ihminen on käynyt kuussa. Tämä olisi epäoikeudenmukaista joten Jumalasta voi saada varmuuden vain uskomalla ja se on mahdollista kaikille jotka haluavat. Mutta raamattu sanoo myös että "Usko ei ole joka miehen" eli kaikille tarjotaan mahdollisuutta uskoa, mutta on niitä jotka eivät halua.
Tuo vissiin tarkoittaa sitä että ennen ei tiedetty mistä luonto oli tullut, niin sitä pidettiin Jumalan luomuksena ja siten todisteena Jumalan olemassaolosta, esim klassinnen salamat.
Tosin sekään ei todista että mikä Jumala oli kyseessä, koska mahdollisia ehdokkaita oli/on useita.
Kyllähän sitä ihmiset mielellään uskoisivat uskontojen moninaisiin ja kivoihin lupauksiin, mutta kun se on vähän epäilyttävää kun ne lupaavat ihan mitä tahansa eikä ole oikein mitään vakuuksia siitä että ne pitävät paikkansa.
Uskova 1 uskoo jumalaan A ja on saanut yhteyden jumalaansa, keskustellut, kokenut ihmeitä ym.
Uskova 2 uskoo jumalaan B ja on saanut yhteyden jumalaansa, keskustellut, kokenut ihmeitä ym.
Uskova 3 uskoo jumalaan C ja on saanut yhteyden jumalaansa, keskustellut, kokenut ihmeitä ym.
Uskova 4 uskoo jumalaan D ja on saanut yhteyden jumalaansa, keskustellut, kokenut ihmeitä ym.
jne.
Sivullisena päättelen, että nuo kaikki uskovat eivät voi olla yhtäaikaa oikeassa ja kukaan heistä ei voi tieteellisen pätevästi todistaa olevansa enemmän oikeassa kuin muut uskovat.
Lisäksi kunkin uskovan kohdalla hänen todituksensa mitätöityy, koska muillakin uskova-jumala-pareilla on täysin yhtä pätevät/epäpätevät todisteet, kuin muillakin.
Toisin sanoen, on loogisisnta, että kaikki uskovat ovat yhtäaikaa väärässä.
Eli aloituskysymykseen valitsen b) jumalaa/jumalia ei ole olemassa
Jokin ylempi olento voi olla olemassa, mutta se miten Jumala yleensä määritellään on paradoksaali eli siten mahdoton olla olemassa.
Esim täydellinen ja kaikkivoipa ovat molemmat paradokseja.
Ja tosiaan, sitä ylempääkään olentoa ei ole näkynyt aikoihin tai ei ole ainakaan pahemmin uutiskynnystä ylittännyt.
......
vaikka kysymys on vähän huono sikäli ettei siinä mainita millaisesta jumalasta on kyse.
mutta jos tarkoitit näitä tuhansia ja taas tuhansia jumalan konsepteja joita uskonnot tarjoavat palvottavaksi niin vastaus on ehdottomasti b.
en ole kuullut sellaista jumalan määritelmää joka vaikuttaisi järkeenkäyvältä, varsinkin jos katsoo ikkunasta ulos niin huomaa ettei ole mitään syytä luulla tämän maailman olevan meitä varten.
miksi jumala haluaisi katsella ihmisen kamppailua "hyvän" ja "pahan" välillä?
miksi jotkut asiat olisivat jumalan mielestä kiellettyjä?
Miksi vastaisin sinulle ja vielä pitäisi perustella kun luikit kuitenkin pakoo?