Jättiskandaali kepulle->Vanhanen oli esteellinen
Tupailtajenkka
60636
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/oikeuskansleri_vanhasen_esteellisyys_rikostutkintaan_1984184.html
Tuon nyt tiesi ilman Jonkan tutkimustakin. Vihdoinkin on tuomion aika.
Toivottavasti PYL vetää tarvittavat johtopäätökset ja päättää uran ennenkuin se ehtii edes alkaa.
HOH HOH HOO kyllä nyt taas kaikkien aikojen parasta pääministeriä puolueineen viedään. Jos ei linnasta linnaan niin rikostutkinnasta toiseen. Kepuja ottaa pattiin kun etelän metia kirjoittaa näistä. Laanista varsinkin vituttaa kun ei pysty irtisanomaan toimittajia.
HOH HOH HOO
kenkää perheyrittäjien toimitusjohtajuudesta, varma tieto!!!! Yesh!!! Vielä sentään on maailmassa oikeudenmukaisuutta!!!
jonkka sittenkin asiamiehiä
ei toistaiseksi kommentoi.
Vanhasella paskat housussa.
hoituu ja ei veli veljeä jätä! jos ei sit löydy takinkääntäjiä...
kepumafialle, aika paljon ääniä lähtee taas kepulta.
.
http://www.pohjalainen.fi/uploaded/image/2010/9/16/50662184.jpg
.
Voi olla, että RAY:n ja Nuorisosäätiön rahajakopäätöksiin osallistuminen oli se lopullinen niitti, mikä pani Vanhasen eroamaan ennen kuin tutkinta ehti edetä konkreettisesti niin pitkälle, että hän olisi joutunut pääministerinä eroamaan siksi, että oikeuskansleri piti häntä jäävinä jakamaan valtion rahaa RAY:lle ja sitten RAY:n rahaa kepun Nuorisosäätiölle ja sitten edelleen Nuorisosäätiön rahaa omaan vaalikampanjaansa.
Tämä jääviyshän käväisi otsikoissa jo kevättalvella. Silloin oli jo mahdollista tehdä johtopäätökset, että virallinenkin käry käy, kunhan byrokratian rattaat ehtivät jauhaa jauhettavansa.
Joka tapauksessa oli hienoa, että Vanhanen älysi antaa keskustalle siistin mahdollisuuden uuden puheenjohtajan valintaan ja pääministerin vaihtoon ennen kuin tällainen jupakka olisi vaalien alla saanut aikaan aivan räävittömän mediaryöpytyksen.
mediaryöpytyksessä on, kyllä vahanen sen olisi ansainnut.
Missä lautakasa, eikö sekin pitäisi selvittää?
Nythän Vanhasella olisi hyvä tilaisuus puhdistaa maineensa sen osalta, kun pääministeriys ei ole esteenä.
Tosiasiahan kuitenkin on että tällainen lautakasa on ollut olemassa ja joku on sen saanut.
.
kun tutkijoina ei enää olekaan TM:n tutut miehet
.
Lautakasasta tiedetään tosiasiana vain se, että nimetön todistaja ilmoitti YLElle olevansa valmis tulemaan oikeuteen todistamaan kasan olemassaolosta, jos Vanhanen hänet sinne haastaa.
Sen sijaan Vanhanen osoitti, ettei hän ole tuollaista lautakassaa tilannut eikä sellaista ole hänen omakotirakennuksessaan käytetty.
Tosiasia lautakasta on, että nimetön todistaja väittää sellaisen olleen olemassa. Mitään muuta lautakasasta ei tiedetä, jos totuudessa halutaan pysyä.
Saahan media räävittömiä huudella, jos haluaa, mutta minusta olisi vahinko, jos media noin huudellessaan jättää asiauutiset sensaatioiden varjoon.
Mainosmies aika heikossa hapessa.
Poltapa sotilaspassisi, josko se helpottaisi.
Vanhanen ei nostanut asiasta oikeusjuttua kunniansa loukkaamisesta, josta hän on niin tuikitarkka.
Hän vetosi siihen, ettei pääministerillä ole sellaiseen aikaa.
Nyt hän ei ole pääministeri, eikö nytkään ole aikaa?
Muistatko toimittaja Tervon sanat televisiossa hänen sanoessaan, että sopii oikein hyvin, että mennään oikeuteen?
Kuin näpäytyksenä Vanhaselle Tervo vielä sanoi, ettei Vanhasella ole sellaiseen varaa, sillä silloin kaivettaisiin kaikki se esiin, jonka Vanhanen haluaa pitää piilossa.
Mutta näköjään se kaivetaan esiin, vaikka Vanhanen ei uskaltanutkaan haastaa YLE:a.
Suomalainen oikeusjärjestelmä ei onneksi toimi niin, että kenenkään tarvitsisi nostaa oikeusjuttu oman syyttömyytensä todistamiseksi sillä perusteella, että medialla on nimetön ilmiantaja eikä media halua esittää todistusaineistojaan muuta kuin oikeudessa.
Yle teki pahan mokan lautakasajutussaan, kun sortui esittämään vihjailujaan luottamalla todistajaan, jolla ei ollut muita todisteita kuin tyhjät puheet.
Jos todistaja sanoo, että lautakasa on, niin onhan se ihan yhtä uskottavaa kuin Vanhasen väite ettei kasaa ole. Todistajan puhetta ei voi pitää tyhjänä, kerran hän sanoo nähneensä kasan ja on ehkä jopa toimittanut sen Vanhaselle. Ei tuollaista juttua ihan tyhjästä nyhjäistä, mutta vaikeutena on todistaa se.
Mahdollinen lautakasa voi olla ihan missä tai kenellä vaan. Talossa käyneet tutkijat eivät hekään voi kumota sitä asiaa, etteikö lautakasa voisi olla jossain muualla kuin Vanhasen ex-talossa. Tämä asia pitää osata nähdä hieman toiseltakin kantilta, eikä vain uskoa talossa käynyttä tutkijaa.
Todistajan merkitys on nolla, koska tiedon julkaisi YLE. Tästä seuraa, että YLEn olisi ollut todistettava lautakasavihjaustensa paikkansapitävyys, mitä YLE ei tehnyt, vaan pelkästään vetosi todistajansa puheisiin, kun mitään kuittejakaan ei ollut esitettävänä lautakasan alkuperästä, toimitusosoitteesta tai hinnasta.
Talon tarkastaneet tutkijat ovat ammattilaisia, joita mm. vakuutusyhtiöt käyttävät, kun tulee riitaa rakennustapavirheistä tai väärien materiaalien käytöstä. Heidän raporttiinsa voi ilman muuta luottaa.
totesi että ei tiedä toimitettiinko lautakasa Vanhaselle.
Eli on ainoastaan väte että lähete on Vanhasen nimellä.
Tietääköhän enää sitäkään että onko lähete edes Vnahasen nimellä?
juttu mureni kuin rapakivi aavikolla.
todistaja enää kahden vuorokauden päästä edes tiennyt mihin kyseinen lautakasa on toimitettu. Junkeri paljasti tuon hätäyksissään kun joutui selittelyn tielle.
"Se ei välttämättä ole mennyt Vanhasen rakennukselle". Miksi Vanhasen olisi pitänyt maksaa lasku joka toimitettu muualle kuin Vanhasen rakennukselle? Miksi lasku yleensä on Vanhaasen nimell'ä? Miksi kasa yleensä on Vanhaen tilaama?
Aino ajoka voi olla tuon jutun takana se lähdesuojattu "todistaja" on Junkker itse! Tuo juttu kuului osana SDP: puoluesihteerikisaa, johin jukker tiesi osalllistuvansa.
Tuon "todistajan" ei tarvitse muuta kuin julkaista toimtuslista ja lasku. Mitään muuta ei tarvitse tehdä! Siitä ei hekilöllisyys selviä jos kysseeessä on suomen laajuinen rakennusliike niin kuin tuo "todistja" väittää!
Riittääkö Teillä?
Keskustanvaalilupaukset jotka on toteutettu vaalikauden aikana!
Minimi eläkkeitä on nostettu
Lapsilisiä on korotetaan
Kotihoidon tukea on korotetaan minimi työttömyyspäivärahan tasolle
Työmarkkinatukea on korotetaan ja tarveharkinta lopetetaan.
Ruoan ALV:a alennetaan
Pienituloisille on kannallisveroon perustulonalennuksen korotus joka laskee pienituloisen verotuksen Euroopan alhaisimmaksi
Kuntien valtionosuuksia on korotetaan
Opintotukea ja opiskelijan asumislisää on korotetaan ja sidoteen ondeksiin
Opintotuen vanhempien tulorajoja on korotetaan
Harvaan asuttujen kuntien kuntalisiä korotetaan joka koskee 98% koko Suomen pinta-alasta
Keskusta on toteuttanut!!!
On toteutettu takuueläke. Minimi eläkkeitä on nostettu. Tasokorotus yhteensä pienimpiin eläkkeisiin 200 ja eläkeet on sidottu indeksiin.
Lapsilisiä on korotettu.
Minimi kotihoidon tukea on korotettu minimi työttömyyspäivärahan tasolle. Tekee 150 euroa kuukausi.
Työmarkkinatukea ja perustyöttömyyskorvausta on korotettu. Lisätty 100 euron aktiivilisä komelle ensimmäiselle työttömyyskuukaudelle.
Ruoan ALV:a alennettu 17%:sta 12%:teen. Kokoomuksen vaatimuksesta nostettu jälkeen päin 12%:sta 13%:tiin.
Pienituloisille on kunnallisveroon perustulonalennuksen korotus joka laskee pienituloisen verotuksen Euroopan alhaisimmaksi. 18 000 vuositulollla alennustekee 6%-yksikköä. 16%:sta 10%:tiin.
Kuntien valtionosuuksia on korotettu. Peruskoulutukseen ja vanhusten- terveydenhoitoon on suunnattu lisää rahoitusta.
Opintotukea ja opiskelijan asumislisää on korotettu. Vanhempien tulorajoja on nostettu. Tekee noin 40 euroa kuukaudessa opintotuen osalta opiskelijaa kohti.Asumislisän vuokratuki osa on korotettu 35%-60%:tiin.
Harvaan asuttujen kuntien kuntalisiä korotettu, joka koskee 98% koko Suomen pinta-alasta
sen sijaan on uutisoitu noita "Lautakasoja", joita ei ole olemassa.
"Hesari 24.4.2010 Keskustan Puoluevaltuuston kokouksesta....
".....Todettiin, ettei kukaan salin ulkopuolella voi tajuta jatkuvan luottamuksen toistamista kaiken tapahtuneen jälkeen. Tunnelmia kuvattiin dramaattisiksi...."
Muut lehdet. Korhonen kertoi saaneensa vähän kritiikkiä
Sitten kun verta tähän!
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2008/06/02/vanhanen-forsius-valitti-rahapulaa/200814943/12
"....Iltasanomien mukaan Vanhanen pysyi tiedotustilaisuudessa aiemmassa kannassaan, jonka mukaan hänen Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistykseltä Forsiukselle pyytämänsä rahat viittasivat ilmastoseminaariin.
Merikukka Forsius kiisti asian tämän päivän Ilta-Sanomissa.
Vanhasen mukaan Forsius oli puhunut hänelle vaalibudjettinsa niukkuudesta.
– Forsius ei varsinaisesti pyytänyt rahaa, vaan kertoi, ettei hänen rahansa riitä vaalikampanjaan. Sen pohjalta mainitsin hänestä Tapani Yli-Saunamäelle. Mistään summista ei ollut puhetta, Vanhanen kommentoi. ...."
Helsingin Sanomat 14.4.2010 Emävalhe
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen myönsi viimein osuutensa Forsiuksen saamissa vaalirahoissa/1135256128104
Täytyy olla paatunut rikollinen tämä Matti Vanhanen kun ei edelliset oikeusprosessit ehdi loppua kun jo seuraava odottaa vuoroaan!
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=38142:keskustalaiset-uskovat-vanhasen-sotku-ei-puolueen&catid=2:kotimaa&Itemid=4
Vanhanen oli kepun puheenjohtajana tuolloin ja asia on myös kepun asia.
"uuskepulaisilla" käsienpesukilpailu menossa. seinähulluja nuo kepulaiset.
.
ei tee * RIKOKSISTA * vanhentunutta
.
Ei mikään mukava juttu.
tuntee kärpäsen hyvin? Vai tunnetko?
Näyttääkö se nyt Härkäseltä?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2251734&ref=lk_is_ko_1
Jonkkaa haastatellaan nyt radiossa ja sanoo aivan selvästi Vanhasen toimineen väärin. Jonkka tutki asiaa vuoden ja nyt käynnistetään uusi tutkimus, joka kestää ties kuinka kauan. Taas palaa veronmaksajien rahaa vain siksi, että Vanhasella sytytys pätki.
Toistakin miestä (en kuullut nimeä) haastatellaan ja on samoilla linjoilla. Viittaisi myös hyväveli-toimintaan.
Asiaa tutkitaan siltä ajalta, jolloin Vanhanen sössi virassaan. Sen jälkeisellä ajalla ei ole merkitystä, eli sillä kun hän jätti pj:n viran ja ryhryi kansanedustajaksi. Jos tuomio tulee, se tulee ministeriajalta.
Vanhanen vuorostaan on nyt äänessä (haastattelu on nauhoitus viime tammikuulta) ja selittää niin kuin selitysten mestari voi vain seilittää. Voi tuota puheen tulvaa. Selittää omasta jääviydestään eli hänen mukaansa sellaista ei ollut. Niinpä, syyllinen on jossain muualla ja ehkä se on se kuuluisa tuntematon mopomies.
Kiviniemeä haastatellaan: on vetäytynyt vastuusta ja sanoo, että asia ei koske puoluetta ja hoitakoot Vanhanen asiansa itse.
Kalli on nyt vuorossa ja kaartelee asiaa tapansa mukaan. Ei ota mitään kantaa! Heh heh!
Se, että Vanhanen pääministerinä on mukana jakamassa veronmaksajan rahaa RAY:n kautta keskustalaiselle asuntosäätiölle, jolta Vanhanen oli saanut rahaa vaalikampanjaansa, ei ole aivan yksiselitteinen juttu. Tiukasti tulkiten se voisi olla rikos, löyhästi tulkiten se on pelkkä "maan tapa".
Hyvä, että Jonkka nosti asian perustuslakivaliokuntaan, koska sen tien päässä on tuomarina eduskunta, joka pääsee äänestämään siitä pannaanko Vanhanen valtakunnanoikeuteen vai ei.
Itse kuvittelisin, ettei panna. "Tuomio" on todennäköisesti huomautus hallintomenettelylain perusteella, ja selkeä ennakkopäätös siitä, että poliitikkoja on tulevaisuudessa jäävättävä itsensä sellaisista päätöksistä, joissa he jakavat etuja tahoille, joilta ovat itse saaneet etuja.
" "Tuomio" on todennäköisesti huomautus hallintomenettelylain perusteella, ja selkeä ennakkopäätös siitä, että poliitikkoja on tulevaisuudessa jäävättävä itsensä sellaisista päätöksistä, joissa he jakavat etuja tahoille, joilta ovat itse saaneet etuja."
---
Entä, jos tulevaisuudessakaan ei tuon olettamasi päätöksen jälkeen poliitikko "hoksaa" jäävätä itseään?
joskus että Päämoisterin jääviys asioissa on laaja käsite.
Jos Pääminsterillä on kovin tiukka jääviyskynnys se haitaa Pääminsterin työtä, koska Pääministeri ei silloin pystyisi osallistumaan tehtäviin joita laki vaatii pääminsiteriltä.
Valtion korkeimpana lainalaatijana Päämninterillä on sidoksia kaikissa asioissa.
Esimekiksi verotus on sellainen aisa joka koskee kaikkia poliitiikoja. Eli jos jääviyskynnys pidetään korkealla se tarkoittaa että kukaan hallituksessa eikä aduskunnassa voi osallsitua verolakien päätöksentekoon.
Samoin on ammattiyhdistysliikettä oseva päätöksenteko. Siinä olisi ainakin koko Vasemmisto jäävi.
Saattaa olla että tuossa Vanhasen tapuksessa jääviyskynnys on ylittynyt. Mutta siinä joudutaan harkitsemaan sitä onko Pääministerin velvollisuus osallistua tuohon päätöksen tekoon. Ja sitä minkä verran Päämisterin mukna olo on vaikuttanut lopulliseen päätökseen. RAY:n rahojen jaossa on tarkka valmistelu. Pääministerille tulee täysin valmis esitys RAY:sta. Se esitys käy myös eduskunnassa laajan valmistelun. Sitten se tulee hallituksen käsittelyyn jossa hallitus poanee sen eduskunnan hyvcäksyttäväksi tai hylättäväksi. Eli hallitus tekee esityksen siitä laiteaanko edukunnankävittelyyn., ja laitetaanko hylkäämis- vai hyvksymisesityksenä eduskunnan käsittelyyn.
Haliitushan päättä vain siitä miten se siirttää asian eduskunnalle. muuhun sisältöönhän hallitus ei ota kantaa koska se aisa valmisteltu jo valmiiksi. yleensä esitys menee hallitukselle juuri sellaisena kuin se on lähtenyt Ray:n käsuttelystä.
Yleensähän jääviyskäsittelyssä päätös kumotaan ja se palautetaan uudellen käsittelyyn. En ole vielä kuullut yhtään tapausta että jääviys säännön rikkomisesta olisi tuomittu rangaistukseen.. Nyt taitaa olla ensimmäinen kerta kun edes harkitaan rikostutkintaa tuollaisen aaian vuoksi.
En tiedä onko rikoslaissa edes olemmassa lakia jääviydestä.
Sitten toinen asia. Rikosessa pitää ola TAHALLISUUS tai tuottamus että rikoskynnys täyttyy. kaikessa muussa lainkäytössä on näin paitsi vero"rikoksissa": Verotusasioissa voi lakia rikkoa vahingossa. Kaikissa muissa asioissa pitää olla kyseessä tuottamua tai tahallisuus.
Ei kai laki siitä muutu, jos Vanhasen jälkeen joku muukaan ei hoksaa jäävätä itseään, ellei eduskunta säädä uutta lakia.
Todennäköisesti yhä useampi alkaa hoksata, kun julkisen kohun nouseminen on nyt suurempi riski kuin ennen.
Jonkan (vai oliko joku muu oikeusoppinut) haastattelussa kiinnitin huomiota siihen, että tilanne, jossa Vanhanen osallistui Ray:n avustusten jakopäätökseen pääministerinä, on todennäköisesti ollut sellainen, että rahan jakoesitys on käsittänyt pitkän listan eri nimisiä tahoja ja rahasummia, joille RAY:n avustuksia on esitetty jaettavaksi, ja Nuorisosäätiö on ollut siellä vain yksi muiden joukossa.
Tällaisessa tilanteessa jääviyden toteamatta jättäminen on arvosteltava päätöstilanne huomioon ottaen.
Toisaalta, kun Suvi Linden oli päättämässä opetusministeriön rahojen jaosta urheilulle ja listalla oli hänen oma golf-yhdistyksensä, eikä Linden huomannut jäävätä itseään, niin hän erosi asian tultua julki.
Esityslista on hyvä lukea läpi ennen kokousta edes otsikkotasolla, Nuorisosäätiö tarkoittaa Nuorisosäätiötä. Vanhasta on kehuttu asioihin perehtyneenä ihmisenä, joten tuntuu aina vähän haetulta nämä kömmähdykset juuri omassa asiassaan. Eikä Vanhanen edes kieltänyt jääviyttään, hän ei vain hoksannut.
Kokoomuslaisten kunniantunto on pysynyt korkealla tasolla, ministerikin lähtee heti kun pikkuisen savua tulee tupaan. Kepulaiset taas tarraavat tonttiinsa kaksin käsin ja lukitusotteella. Vähän aina ihmetyttää kokoomuslaisten into pysyä samassa veneessä näiden skoijareiden ja tsoukkaajien kanssa?
Kun muistetaan, ettyä Vanhanen on itse toiminut Nuorisosäätiön hallituksen puheenjohtajana vuosikaudet, niin hoksaamisen voi varmaan panna siihen piikkiin, ettei ennenkään ole jääty jääveiksi vastaavissa tilanteissa, vaikka rahaa jaetaan samoille tahoille, joilta itse on saatu vaalitukea.
Tulee olemaan kiinnostavaa seurata, millaisia kantoja eduskunnan perustuslakivaliokunta asiaan ottaa ensi viikolla, kun Vanhasta kuullaan valiokunnassaq suullisesti jo ensi tiistaina.
Ennen sitä on minusta turha spekuloida tämän enempää.
Kimmo Sasi oli käsittääkseni Genevessä ja videohaastattelussa lupasi Vanhaselle lähes varman synninpäästön. Alan olla vähän skeptinen tähän poliitikoista koostuvaan perustuslakivaliokuntaan. Ylen uutisissa näytettiin pätkää viime talvelta, jossa Vanhanen kielsi jääviytensä ja väitti selvittäneensä sen lainoppineelta. Nyt hän kertoo olevansa tietämätön asioiden kulusta. Olet ehkä viimeinen ihminen, joka uskoo Vanhasen jorinoita :-D
mutta asiaahan ei ole vielä ratkaistukaan.
Junkka on sitä mieltä että jääviyssääntöä on rikottu. Jos asia olisi täysin selvä Junkka olisi antanut huomautuksen, Mutta kun se ei ole niin selvä Junkka Siirsi asian eduskunnan käsiteltäväksi. Junkka olisi voinut antaa huomatuksen JA siirtää asian eteenpäin. Junkka siirsi asian kuitenkin eteenpäin antamatta sitä huomatusta.
Eli asia ei ole ihan noin yksinkertainen.
Näinhän se kokonaisuus on.
Söderman pidättäytyi kommentoimasta asiaa ollenkaan ennen kuin Vanhasta on kuultu. Jos sasi menee puheenjohtajana ottamaan kantaa puhelimella Genevestä, niin perustuslakivaliokunnan puhenjohtajuus joutaisi kierrätykseen.
Vaikka perustuslakivaliokunta koostuukin poliitikoista, niin se kuitenkin on korkein elin, jossa meillä voi arvioida ministerien tekemisiä, kun Suomessa ei ole pysyvää perustuslakituomioistuinta. Sikälikin lautakunnan kösittely on paikallaan, että sen lausunto tulee aina eduskuntakäsittelyyn, jolloin siitä äänestetään, eli eduskunta viime kädessä päättää, miten Vanhasen käy eikä valiokunta yksin.
Sasin mielipiteellä on siis tässä vaiheessa arvoa noin yhden kahdessadasosan, eli puolen prosentin verran. ;-)
Perustuslakivaliokunta on täynnä jääviyksiä, koska valiokunta on eduskunta pienoiskoossa. En väitä, että pyrittäisiin tietoiseen ratkaisuun, mutta paine porvarihallituksen entisen pääministerin pelastamiseksi on kova. Tuleva hallituspohja voi osiltaan selvitä Matti Vanhasen kautta.
Joku oikeustieteilijä kommentoi eilen televisiossa perustuslakivaliokuntaa sanomalla, että se on kaikista eduskunnan valiokunnista se, jonka tryö perustuu hyvin tiukasti perustuslain tulkintaan, eli se toimii aika lailla tuomioistuimen tapaan lausuntoja antaessaan eikä politikoi ollenkaan niin kuin muuut valiokunnat.
Ja viime kädessähän koko eduskunta käsittelee ja ottaa kanta perustuslakivaliokunnan lausuntoon. Silloin ei minusta ole mahdollista, että hallituspuolueet pääsisivät lakaisemaan mitään maton alle, koska oppositio repisi sellaisen yrityksen median lööppeihin
perustulakivaliokunnassa eli 10 ääntä vastaan opposition 6... eli selvä peli, ei rikostutkintaa kun k. sasi vielä pj.
Perustuslakivaliokunnan tehtävä on tulkita perustuslakia ja antaa lausunto perustuslakiin perustuen. Valiokunta ei siis päätä mitään, vaan ainoastaan antaa lausunnon, perusteluineen, eduskunnalle, joka käsittelee lausunnon ja äänestää siitä.
Perustuslakivaliokunta toimii meillä samaan tapaan kuin perustuslakituomioistuin muissa maissa. Erona on se demokraattinen pointti, että valiokunnan päätös alistetaan aina eduskunnan äänestykseen.
Peli on siis selvä vasta sitten, kun koko eduskunta on asian käsitellyt.
Katsoin juuri Kimmo Sasin eilisen haastattelun. Siinä Sasi valotti, miten asian käsittely etenee ja mitä seikkoja yleisellä tasolla joudutaan ottamaan huomioon. Viime päivinä on muussa mediassa käsitelty perustuslakivaliokunnan aiempia toimia ja yleensä on todettu, että harkinta tällaisissa asioissa on kestänyt juridisen tarkastelun. Tällöin voidaan pitää selvänä, että asia käsitellään nytkin juridisesti.
Tyypilliseen vasemmistolaiseen tapaan käyt kuumana kuin kekäle. Jos haluat, että asia käsitellään lakien ja säädösten vastaisesti, pystytä kansantuomioistuin. Pyydä Mielipidepankki syyttäjäksi ja tuomariksi ja ryhdy itse ainoaksi lautamieheksi. Saat silloin mieleisesi tuomion.
boms
Taitaa olla suurin päänsärky Demareille siitä että miten tuon tapauksen saa parhaiten hyödynnettyä vaalikannatuksessaan.
Tänää jo kuultiin demarimielipiteenä että oli harmi että vanhanen ei ole enää pääministeri. Keskusta pääsi tästä LIIAN VÄHÄLLÄ: Tuohan osoittaa mistä tässä asiassa on ollut kyse alusta alkaen.
Nimittäin SE Demari joka tuon kantelun on Jonkalle tehnyt on tiedossa. eduskunta on ollut ihan tytyväinen tuohion tilanteeseen. Yksityinen kansalainen on tehnyt tuon tutkintapyynnön.
pelkä'stään puoluepoliittisin perustein.
Niin kuin tuo sama "ykstyinen henkilö" on muitakin tutkintapyyntöjä, ihan noin vain SATTUMALTA Kepupoliitikoista.
Lipposen jääviys "rikoksetkaan" ei ole vanhtuneet. pItäskäö alakaa pieniin kostotoimiin:D katottas miten Lipposen kantti kestää. no ei se Heinäluomakaan ihan rikkeetön ole.
täällä itke vai tairat olla samanlainen rassukka kun toi vanhanen!!
Yksityinen kansalainen, joka teki tutkintapyynnön, on mitalin arvoinen. Sillä vain aniharva omaa nykyään sellaista selkärankaa, että viitsii ja ennen kaikkea uskaltaa moiseen ryhtyä. Tutkintapyyntö ei ollutkaan mitään hakuammuntaa, sillä Jonkka totesi Vanhasen tehneen väärin. Tutkinta jatkuu ja poikinee myös syytteen, joka johtaa tuomioon. Nyt on tilaisuus lopettaa kukkoilu.
Jos sama yksityinen henkilö on pyytänyt muitakin tutkintapyyntöjä kepulaisista, niin silloin on syytä olettaa hänen tietävän sisäpiirin asioista enemmän kuin sinä tai me muut. Toivottavasti hänen ansiostaan vielä joskus kolahtaa toinen samanlainen jackpot kuin nyt.
Osoitteen jolle voit osittaa sen mitalisi,
'
Esko Riepula, Lapin Yliopiston yhteiskuntaiteiden tohtori, aktiivi Demari, Kepukaunaaja Rovanimeltä, >Jari tervon paras ryyppykaveri,.
Pani Kelkkatehdas jutun neljännen kerran tutkintaan tekemällä siitä vielä kolmen poliisitutkinnan jälkeen yhden tutkintapyynnön ja sai poliisin tutkimaan juttua neljännen kerran. Aikaisemmat tutkimukset oli lopetettu koska mitään rikoseen viittaavaa ei ollut löytynyt. Riepulan asema Yliopstossa sai poliisin kavvmaan väkisin jotkin tutkittavaa asiasta. Teki vanhasen "jääviydestä" tutkintapyynnön hyvälle Kaverilleen ja puoluetowerilleen, Jonkkalle.
Riepulalle KUltamitali ruusulehtien kera Halosen myöntämänä ja Tervon esittämänä.
Tervolle samoin, Riepulan esittämänä.
Siinähän DEmaripopylaatio etkisi Suomelle palveluksen:D
on se, että Vanhanen jätettiin täysin yksin, aivan kuin Jäätteenmäki aikoinaan. Noin arvioivat tv:n jälkiviisaat ja ovat oikeassa. Mitä se sellainen on, että kaveri jätetään. Vanhasella on ollut lukuisia neuvonantajia myös joten Isokallio ihmetteli miksi he eivät neuvoneet Vanhasta jääviydestä?
vanha kansanviisaus olikaan "ei kahta ilman kolmatta"
Jätesäkki ja va va Vanhanen, jokohan karjakolla on kylmä rinki persuksissa.
Nuorinen on hyvä tyyppi, ei ole ryvettynyt rötösherra.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9339532
???
minkä kerkis. Eilen A-plussassa. Eron yksi syy muka: "halusin aikaa perheelleni" hohhohhooo,
onkos mokomaa ennen kuultu.