SDP on epäonnistunut energiaverokeskustelussa. Tämän keskustelun tiimoilta SDP on yrittänyt mielikuvamarkkinointia ja ohittaa tosiasiat. Tosiasiat ovat kuitenkin tulleet SDP:lle vastaan kuin märkä rätti kasvoille. Tähän saakka raportoidut töpit energiaverokeskustelun tiimoilta:
- Urpilainen ei tiennyt eduskunnassa energiaverokeskustelun keskeisintä toimijaa eli mikä VTT on. Tämä osoittaa sen, että Urpilainen ei ole perehtynyt asiaan vaan on lähtenyt soitellen sotaan. Urpilainen luuli keskeisen tahon olevan taloudellisen tutkimuskeskuksen. Kysymys on kuitenkin Valtion teknillisestä tutkimuskeskuksesta.
- Heinäluoma vaati torstaina 10.9.2010 näyttävästi hallitusta julkistamaan VTT:n raportin, johon koko energiaverokeskustelu perustuu. Raportti on kuitenkin ollut kaiken kansan saatavilla valtiovarainministeriön sivuilta jo kesäkuusta alkaen. Eikö demarit ole lainkaan edes perehtyneet asiaan, jota he niin kovasti arvostelevat?
- Urpilainen yritti mahdollisimman raflaavaa tölväisyä energiaverokeskustelussa 14.9.2010. Tölväisy kuitenkin epäonnistui täysin, koska Urpilainen oli mennyt itse paisuttelemaan energiaveron vaikutuksia ja vähentämään takuueläkkeen nostavaa vaikutusta (joku puoluetoimistosta kertoi palstalla alkuperäisen muistion asiasta olleen oikea). Urpilaisen epäonnistunut heitto vaimensi nopeasti asiasta käydyn keskustelun.
Urpilainen väitti energiaveron korotuksen olevan niin suuri, että se vie miinukselle yksinäisen mökin mummon talouden. Takuueläke nostaa pienituloisen eläkeläisen tuloja 100-185 euroa. Energiaveron vaikutus vaihtelee kotitalouksittain 7-20 euroa kuussa. http://yle.fi/ecepic/archive/00334/budjetti_2011_l_mmi_334536b.jpg
Todellisuudessa tulot nousevat 100-185 euroa kuussa eli 1.200-2.220 vuodessa ja verot nousevat enimmillään 240 euroa vuodessa.
Viimeinen asian tiimoilta esitetty osittain peräton väite on, että energiaveron korotus veisi tasaveroon. Tämä ei pidä paikaansa, koska energiaveron korotus painottuu isoihin öljy- ja sähkölämmiteisiin omakotitaloihin. Pienimmät verot tulevat kerrostaloasujille. Väittäisin, että kerrostaloista löytyy useimmin pienempituloisia kuin omakotitaloista.
Energiaveron korotuksen vaikutusta on muutenkin paisuteltu. Korotuksen vaikutuksen sanotaan olevan kotitalouksille yhteensä 250 miljoonaa euroa. Kun kotitalouksia on Suomessa 2,5 miljoonaa, niin keskimäärin energiaveron vaikutus on vuodessa 100 euroa/kotitalous.
SDP:llä ei ole mielestäni mahdollisuutta onnistua tässä mielikuvamarkkinoinnissaan, koska se perustuu olennaisesti perättömiin ja totuutta vastaamattomiin asioihin. Valheista kiinni jääminen romuttaa nopeasti huolellakin rakennetun imagon. Kehottaisin SDP:tä keskittymään enemmän tosiasioihin kuin perättömään mielikuvamarkkinointiin.
- Urpilainen ei tiennyt eduskunnassa energiaverokeskustelun keskeisintä toimijaa eli mikä VTT on. Tämä osoittaa sen, että Urpilainen ei ole perehtynyt asiaan vaan on lähtenyt soitellen sotaan. Urpilainen luuli keskeisen tahon olevan taloudellisen tutkimuskeskuksen. Kysymys on kuitenkin Valtion teknillisestä tutkimuskeskuksesta.
- Heinäluoma vaati torstaina 10.9.2010 näyttävästi hallitusta julkistamaan VTT:n raportin, johon koko energiaverokeskustelu perustuu. Raportti on kuitenkin ollut kaiken kansan saatavilla valtiovarainministeriön sivuilta jo kesäkuusta alkaen. Eikö demarit ole lainkaan edes perehtyneet asiaan, jota he niin kovasti arvostelevat?
- Urpilainen yritti mahdollisimman raflaavaa tölväisyä energiaverokeskustelussa 14.9.2010. Tölväisy kuitenkin epäonnistui täysin, koska Urpilainen oli mennyt itse paisuttelemaan energiaveron vaikutuksia ja vähentämään takuueläkkeen nostavaa vaikutusta (joku puoluetoimistosta kertoi palstalla alkuperäisen muistion asiasta olleen oikea). Urpilaisen epäonnistunut heitto vaimensi nopeasti asiasta käydyn keskustelun.
Urpilainen väitti energiaveron korotuksen olevan niin suuri, että se vie miinukselle yksinäisen mökin mummon talouden. Takuueläke nostaa pienituloisen eläkeläisen tuloja 100-185 euroa. Energiaveron vaikutus vaihtelee kotitalouksittain 7-20 euroa kuussa. http://yle.fi/ecepic/archive/00334/budjetti_2011_l_mmi_334536b.jpg
Todellisuudessa tulot nousevat 100-185 euroa kuussa eli 1.200-2.220 vuodessa ja verot nousevat enimmillään 240 euroa vuodessa.
Viimeinen asian tiimoilta esitetty osittain peräton väite on, että energiaveron korotus veisi tasaveroon. Tämä ei pidä paikaansa, koska energiaveron korotus painottuu isoihin öljy- ja sähkölämmiteisiin omakotitaloihin. Pienimmät verot tulevat kerrostaloasujille. Väittäisin, että kerrostaloista löytyy useimmin pienempituloisia kuin omakotitaloista.
Energiaveron korotuksen vaikutusta on muutenkin paisuteltu. Korotuksen vaikutuksen sanotaan olevan kotitalouksille yhteensä 250 miljoonaa euroa. Kun kotitalouksia on Suomessa 2,5 miljoonaa, niin keskimäärin energiaveron vaikutus on vuodessa 100 euroa/kotitalous.
SDP:llä ei ole mielestäni mahdollisuutta onnistua tässä mielikuvamarkkinoinnissaan, koska se perustuu olennaisesti perättömiin ja totuutta vastaamattomiin asioihin. Valheista kiinni jääminen romuttaa nopeasti huolellakin rakennetun imagon. Kehottaisin SDP:tä keskittymään enemmän tosiasioihin kuin perättömään mielikuvamarkkinointiin.
Vastaukset 36
Vanhimmat
suuri fiasko! Yhtä suuri, kuin Kreikan tukipaketti, joka on EU:n säännösten vastainen, kuten Niinistö asian ilmaisi! Näin myös energiavero paketin laita on! Pahiten saastuttaville pinempi vero!
Kysymyshän on vaan siitä, miten saadaan kasaan lähes miljardi €, kun työantajien sosialiturvamaksut poistettiin! Nyt maksut laitettiin asumiskustannuksiin. Tässä tilanteessa olisi voitu puuttu erilaisiin tukipaketteihin, joista olisi napattu niiden suuruuden mukaisessa järjestyksessä euroja pois!
Esimerkkejä: Maataloustuesta 230 milj.€, Sitralta 200 milj. kuljetus ym. tuista 200 milj.,tupakka veroa lisää 100 milj., niin asia olisi ollut ok!
Pitäisikö maatalous lopettaa Suomesta ?
Moni saa 2-4 euroon tunniksi laskettuna kovasta työstä.
Kuka ihan ilman hoitaisi ympäristöä.
Viljan varmuusvarastot varmaan myös poistaisit, kalliina.
Samoin> pakastetun lihan.
Entä sitten kuin kommunisti maissa, ei ole mitään sitten. kts esim Kuuba mitä nyt sanotaan sieltä.
Aamulla televisiossa eräs naiskirjailija haastattelussa lausui, että suutarin lapsilla ei ole jalkoja. On typerää tarttua elävässä keskustelussa syntyviin inhimillisiin mokiin, itse asia jää silloin sivuseikaksi. Rautalangasta väännettynä; kun joku osoittaa sormellaan taivasta, niin typerys huomaa vain sormen.
Kotitalouksien menot syntyvät pienistä ja isoista puroista ja tähänkin energiaveron aiheuttamaan 100€:n puroon liittyy paljon muitakin kuluja koko kotitalouden valuma-alueelta. Esim. kuntien on pakko nostaa kunnallisveroa kohoavien energiakustannusten kanssa ja kauppa ja teollisuus laittaa energiakustannusten nousun myitäviin tuotteisiin. Veron kokonaisrasite voi tuplaantua hyvinkin, kun kaikki vaikutukset on summattu. Tätä summaa SDP vaatikin tutkittavan ennen kuin veroja nostetaan.
Montaa työtöntä ja vähävaraista ei lohduta kohonnutta sähkölaskua maksettaessa se, että tulot teollisuudessa nousee ja kompensoi veronkorotukset.
Kuten edellä kirjoitin, niin asiasta jää väkisinkin vaikutelma, että SDP on erittäin heikosti perehtynyt asiaan. Jutta ei tiennyt keskeisintä toimijaa ja Heinäluoma kyseli, koska hän voisi saada keskeisimmän toimijan laatiaman selvityksen, johon koko keskustelu perustuu, mikä on kuitenkin ollut julkinen kaikille jo kesäkuusta alkaen. Puhuvatko demarit vain lämpimikseen, vai yrittävätkö he yhtään paneutua asioihin.
Toinen kysymys on se, että politiikka on tietenkin politiikkaa, mutta ei milloinkaan kannata paisutella asioita niin, että väitteet muuttuvat valheiksi niin kuin nyt esimerkiksi Jutan eduskuntakeskustelussa. Näin täällä jossain viestin, jossa (ilmeisesti puoluetoimistosta tai muusta perillä olevasta taholta) tuli viesti, että Jutta oli itse päättänyt tehdä kärpäsestä härkäsen ja että hänelle toimitetut pohjatiedot olisivat olleet oikeat. Tähän Jutta myös sitten sortui eli asioiden tarkoitukselliseen paisutteluun ja valheelliseen propagandaan.
Niinpä niin SDP on yhä enemmän yrittänyt väistää tosiasiat ja on yhä enemmän yrittänyt mielikuvilla eteenpäin toivoen, että valheellisista mielikuvista jäisi kansalla epäluulo kytemään, joka jaksaisi kantaa vaaleihin 2011 saakka. Markkinoinnillinen lähtökohta kuitenkin on, että markkinointiponnistelut kannattaa rakentaa tosiasioiden varaan - valheista ja puolitotuuksista jää vaikeasti häivytettäviä tahroja imagoon.
Jos eläke on sentinkin yli tämän takuueläkkeen summan. Ei tule senttinkään korotusta eläkkeseen. Mutta, mutta tämä perseetä revitty energiaveron korotuksen ostovoiman pudotus tulee, kuin pommi.
Tämä työnantajan kelamaksun poisto on suora tulon siirto köyhiltä osinkoja saavien tilipussiin. Turha muuta rutista.
SAK ja EK sopivat työnantajan Kela-maksun poistamisesta ja eduskunta toimii kumileimasimena. Asialle ei voi mitään niin kauan kuin em. järjestöillä on todellisuudessa parlamentin yli menevää voimaa. Jos asia on mielestäsi pois köyhiltä, niin oikeat moitteen kohteet ovat juuri ao. työmarkkinajärjestöjä.
Minun mielestäni on kaukaa haettua rinnastaa Kela-maksun poistaminen energiaveroon. Oikeastihan asialla ei ole mitään syy-yhteyttä. Ilmeisesti valtiovarainministeri Katainen on asian näin perustellut, mitä pidän näennäisperusteluna.
Työnantajien Kela-maksun poistaminen on vahvistanut kuntasektoria ja sen kykyä hoitaa sille määrättyjä tehtäviä ja vähentänyt tarvetta tasaverotyyppisen kuntaveron korotuksiin. Kela-maksun poistaminen on myös elvyttänyt teollisuutta ja vähentänyt omalta osaltaan tarvetta henkilökuntavähennyksiin.
Takuueläkkeen tarkoitus olikin parantaa nimenomaan pienituloisten eläkeläisten asemaa. Siinä tuo eläke onnistui. Tästä hyötyy ilmeisesti jopa 120.000 eläkeläistä.
Ei pidä myöskään unohtaa eläkeläisten veronalennuksia. Eläkeläiset hyötyivät veronalennuksista 207 miljoonaa euroa vuosittain ja lisäksi pienituloisimmat saavat lisähyötyä perusvähennyksien euromäärien nostamisesta.
Eikö mielestäsi pienituloisten aseman parantaminen lisää yhteiskunnan oikeudenmukaisuutta, vai oletko kenties toista mieltä?
"Ei pidä myöskään unohtaa eläkeläisten veronalennuksia"
Mitä nämä on?
Eläkeläinen maksaa 5% enemmän veroa, kuin palkkatyössä. Mistä löpiset aleista.
Ei kannata hirveesti hehkuttaa tota pikku korotusta pinimpiin eläkkeisiin. Kyllä niitä on vuosia riistetty korotetuilla hinnoilla. Nyt vielä rosvotaan verokorotuksilla.
Sinusta varmasti oikein, että eläkkeet nousi vuoden alusa 0.26%(0,28%) ja palkat vähintään 5%
Eläkkeet tarvitsisi 10% korotuksen ja Lipposenleikkurin poiston.
Eikö kaalisi tajua, että sentti yli takuueläkkeen ei nouse yhtään, mutta vero puree?
Vuoden 2008 alusta eläkeläisten veroa alennettiin yhteensä 207 miljoonalla eurolla. Veronalennukset tulivat niille, jotka saivat eläkettä 1.083-2.583 euroa kuussa.
Esimerkiksi 1.500 euroa kuussa saavan eläkeläisen verotus laski hieman yli 3 prosenttiyksikköä (oli 23,8 prosenttia laski 20,7 prosenttiin). Tulovaikutus oli 558 euroa vuodessa.
Eniten hyötyi suhteellisesti 1.422 euroa kuussa ansaitseva eläkeläinen, jonka verotus laski 3,2 prosenttiyksikköä. Tulovaikutus oli 546 euroa vuodessa.
Et maininnut lainkaan, että eläkkeet nousivat vuonna 2008 noin 5 %, palkat jäivät tuosta kauas.
Kulutusverojen nostaminen hyödyttää välillisesti juuri eläkeläisiä, koska eläkkeiden korotukset on pääosin sidottu hintatason muutoksiin. Mitä enemmän hinnat nousevat sitä, enemmän eläkkeet nousevat. Vuonna 2009 inflaatio oli matalalla, mistä johtui matalat korotukset. Vuonna 2008 inflaatio oli korkealla, josta johtui korkeat korotukset.
Ja vielä lopuksi. Eläkeläisellä ei ole tulonhankkimisvähennystä, koska eihän eläkeläiselle tule kuluja eläkkeen hankkimisesta. Tästä syystä eläkeläisen veroprosentti voi joissakin tuloryhmissä olla palkansaajan veroprosenttia korkeampi. Puhutaan muutamista kymmenyksistä.
Eläketulovähennyksen johdosta pienimmistä eläkkeistä ei makseta lainkaan veroja. Lisäksi perusvähennyksiä ollaan nostettu, mistä syystä verotettavan tulon alaraja nousee ja tämä hyödyttää eniten pienituloisia veronmaksajia.
Olethan oikea satutäti!
"Esimerkiksi 1.500 euroa kuussa saavan eläkeläisen verotus laski hieman yli 3 prosenttiyksikköä (oli 23,8 prosenttia laski 20,7 prosenttiin). Tulovaikutus oli 558 euroa vuodessa. "
Tässähän poistetiin demarien suosimaa eläkkeiden rangaistusveroa. Tultiin lähemmäksi oikeudenmukaisuutta, ja palkkaverotusta. Väärin vai?
"
Kulutusverojen nostaminen hyödyttää välillisesti juuri eläkeläisiä, koska eläkkeiden korotukset on pääosin sidottu hintatason muutoksiin. Mitä enemmän hinnat nousevat sitä, enemmän eläkkeet "
Onpa pimeä väite? Huh! Siis, kun eläkeläiseltä nyhdetään enerkiaveroa sikana, se on hänen parhaaksi. Etkö tajua, että eläkeläinen maksaa sen veron. Nytkin tämä uusi, tulee suoraan rangaisutuksena muiden maksujen päälle. Laske elintasoa. Olet kiero demari, joka valheella kääntää asioita.
"Ja vielä lopuksi. Eläkeläisellä ei ole tulonhankkimisvähennystä, koska eihän eläkeläiselle tule kuluja eläkkeen hankkimisesta. Tästä syystä eläkeläisen veroprosentti voi joissakin tuloryhmissä olla "
Oletko synynäinen valehtelija? Se on jotain 5% suurempi eläkeläisen vero %.
Demukat kusetti eläkeläisiä lätkimällä ansiotulovähennystä suuremmaksi. Kataisella sama laulu.
"Eläketulovähennyksen johdosta pienimmistä eläkkeistä ei makseta lainkaan veroja"
Pitäisikö vielä pellekansaneläkkeestä maksaa veroa?
Veron nosto, vie köyhät mieroon.
En pysty saamaan kirjoituksestasi selville sitä, mitä et ymmärrä. Oletko koskaan ajatellut, että asiat ymmärtää paremmin, jos yrittää perehtyä asiaan ilman ennakkoluuloja. Vastaan sinulle ihan mielelläni kunhan aikaa löytyy. Tässä kuitenkin lisäinformaatiota aikaisemmin kertomani tueksi.
Lisäinformaationa tämä löytyi verottajaan sivuilta:
Palkan ja eläkkeen verotusta vertailtaessa on muistettava, että pelkkä veroprosentti ei kerro käteen jäävää osuutta. Palkansaajan veroprosentti on yleensä pienempi kuin eläkkeensaajan, mutta palkansaaja maksaa veroprosentin lisäksi eläkevakuutusmaksua ja työttömyysvakuutusmaksua. Tänä vuonna 53 vuotta täyttänyt palkansaaja maksaa eläkevakuutusmaksua 5,7 % ja työttömyysvakuutusmaksua 0,4 % eli yhteensä 6,1 %. Käteen jäävä osuus selviää, kun veroprosenttiin lisätään 6,1 prosenttia. Eläkkeensaaja maksaa vain veroprosentin mukaisen veron, ei eläke- ja työttömyysvakuutusmaksuja.
Tässä lisäselvitystä eläkkeiden verotuksesta vuonna 2010:
Eläkeläisen verotus vuonna 2010
http://www.veronmaksajat.fi/File/3c587677-f2a6-4044-a103-94d2bf2d12bd/veroprosentit2010_el%c3%a4ke.pdf
Tässä vertailua eläkkeiden ja palkkatulojen verotuksesta vuonna 2008 uudistuksen jälkeen
https://www.op.fi/op?cid=150905204&srcpl=3
"maksaa veroprosentin lisäksi eläkevakuutusmaksua ja työttömyysvakuutusmaksua"
Niin maksaa.
Kerro ihan ominsanoin, miksi eläkeläistä pitää verottaa enemmän, kun palkansaaja maksaa eläkemuksua? Mikset vertaa, kun palkansaaja ostaa vaikka viinaa, niin eläkeläistä pitää verottaa. Voi tyhmyytä. Äsken väitit, ettei eläkeläinen tarvi tulonhankinta vähennystä, mutta lisäveroa palkansaajan eläkemaksuntakia.
Kyse on verottamisesta. Tajuatko verosta?
Eläkeläinen maksa 1,245sairanhoitomaksua.
"palkkasidonnaiset verot ja veronluonteiset maksut."
Täsä se juju. Pitää verrata vain veroja. Eihän verrata viinakaupanmenoja tai muuta älytöntä.
Jos et saa selvää? Vahvistaa olettamukseni sinusta. Et tajua, tai vääristelet.
Valitettavasti Tyyris on juuri sellainen, kuten otsikossa mainitsit " valheen syöttäjä. Tyyris on tällä palstalla jopa kuuluisa siitä.
Kumpi sinun mielestäsi on ratkaisevaa käteen jäävä raha vai prosentti. Ostatko kaupassa rahalla vai prosenteilla?
Minun mielestäni käteen jäävä raha on ratkaisevaa. Työeläkevakuutusmaksut ovat veroluonteisia ja työeläkemaksun nousu vähentää suoraan palkansaajalle tulevaa tuloa samoin kuin veroprosentinkin nousu. Työeläkemaksut menevät pääosin eläkeläisten eläkkeiden maksamiseen.
Tässä laskelmat. Oletus on Helsingissä asuva ei seurakuntaan kuuluva alle 53 vuotias henkilö.
Jos palkansaajan bruttotulot kuukaudessa ovat 1000 euroa, niin hän saa kuukaudessa nettona käteen 886 euroa. Jos kysymyksessä on eläkeläinen, niin hän saa käteen 925 euroa.
Jos palkansaajan bruttotulot kuukaudessa ovat 1500 euroa, niin hän saa kuukaudessa nettona käteen 1.254 euroa. Jos kysymyksessä on eläkeläinen, niin hän saa käteen 1252,5 euroa.
Jos palkansaajan bruttotulot kuukaudessa ovat 2000 euroa, niin hän saa kuukaudessa nettona käteen 1.602 euroa. Jos kysymyksessä on eläkeläinen, niin hän saa käteen 1.590 euroa.
Jos palkansaajan bruttotulot kuukaudessa ovat 3000 euroa, niin hän saa kuukaudessa nettona käteen 2.193 euroa. Jos kysymyksessä on eläkeläinen, niin hän saa käteen 2.175 euroa.
Kyse on aina rahasta, tajuatko RAHASTA, ei prosenteista.
http://prosentti.vero.fi/veropros_tietojen_syotto2010.asp
Mielenkiintoista, että näin sanoo henkilö, joka ei ole kirjoittanut juuri paria lausetta enempää mihinkään.
Henkilö, joka ei ole pyynnöstä huolimatta uskaltanut/kehdannut osoittaa edes yhtä itse kirjoittamaansa ja "asiallisena pitämäänsä" kirjoitusta.
Henkilö, joka ei ole kertaakaan useista väitteistään huolimatta pystynyt kumoamaan minun esittämiäni asioita yhtä kirjoitusvirhettä lukuun ottamatta. Eikä näin ollen ole tietenkään osoittanut todeksi yhtään omaan väitettään.
Henkilö, joka todisteetkin nähdessään käyttäytyy kuin lapsi. Kieltäytyi todisteetkin SAK:n ja STTK:n sivuilla nähtyään hyväksymästä mm. sitä, että SAK ja EK yms. tekivät sopimuksen työnantajien Kela-maksun poistamisesta samoin kuin varallisuusveron poistamisesta.
Henkilö, joka vaihtelee nimimerkkejä tilanteen tullen ja paremman puutteessa vastailee itse itselleen.
Henkilö, joka välillä kopioi minun kirjoituksiani, niin kuin luultavasti tästäkin viestistä tulee tekemään.
Henkilö, jolla ei ole asiasisältöpohjaa keskustella asioista, vaan kirjoitukset ovat pelkästään väitteitä ilman argumentteja ja todisteita.
Eläkeläinen on aikanaan maksanut kanssa eläkevakuutusmaksuja. Älä niitä tähän sotke. Yhtä älytöntä, kuin rupeaisit velkojen lyhenyksiä laittamaan. Sekin vähentää käteen jäävää tuloa. Itse aikaisemin näytit, että eläkeläistä kustaan 6% silmään. Enemän veroa. Pysytään veroissa. Ei vähenellä ravintolla, viinakaupan tai muita laskuja.
Haetko tasaveroa tähänkin?
Palkansaajalla on ansiotulovähennys, mitä demukat sikana nosti, jättäen eläkeläiset nuolemaan näppejään.
Demuista päästiin ja kokoomuksen rosvot saatiin tilalle.
Otanta verohallituksen verolaskurin mukaan osoittaa kuitenkin, että keskimääräistä eläkettä 1300 € kuukaudessa ansaitsevan veroprosentti on n.17 ja vastaavasta ansiotulosta se onkin vain n.12 prosenttia. Aiemmin on selitetty eron johtuvan työssäkäyvän työeläkemaksusta, se on kuitenkin riittämätön perustelu, sehän tarkoittaisi toiseen kertaan perittävää maksua eläkeläiseltä.
Kuun alusta voimaanastuva EU perustuslaki sekä ilmeisesti myös hallitusohjelma edellyttävät kansalaisten yhdenvertaista kohtelua, tämän perusteella on syytä kysyä millä aikataululla verotuksen oikeudenmukaisuutta lisätään. Hallitusohjelmaan kirjatut kehitysasiat olivat myös eduskuntavaalien lupauksina ja siksi niitä perätään. Veronmaksukyvyn lisääminen olisi nyt tarpeen kun ensivuonna kunnallisverot, arvonlisä- ja energiaverot nousevat, mutta työeläkkeet nousevat vain 0,26 %, eikä se tietenkään riitä veronkorotuksien kompensointiin.
E.K Järvenpään kirjoituksesta.
Eläkeläinen on maksanut eläkevakutuusmaksuja aivan liian vähän. Tiesitkö että 1970-luvun alussa eläkevakuutusmaksut olivat vain 5-10 %. Tuolloin työssä käyneet ovat päässeet näinkin pienillä maksuilla. Tällä hetkellä eläkevakuutusmaksut ovat noin 23 % ja monien arvioiden mukaan edelleen aivan liian pienet.
Jos työssäkäyvät eivät enää maksaisi eläkevakuutusmaksuja lainkaan ja eläkeläiset saisivat kaikki itse maksamansa ja vieläpä hetkellä vielä työssä käyvien maksamat rahat, niin eläkkeiden maksu loppuisi 6,5 vuoden kuluttua. Ymmärräthän, että keskimääräinen eläkkeelläoloikä on noin 24 vuotta, joten eläkeläiset eivät ole maksaneet "tarpeksi rahaa".
Tilanne on vähän sama kuin mustalaisella hevoskauppiaalla. Hampaaton koni on huippuluokan ravuri ja takonut rahaa kuin mitä. Luottaisitko hevoskauppiaan sanaan?
On varsin rehellistä vertailla käteen jääviä tuloja. Työeläkevakuutusmaksut ovat veroluonteisia maksuja ja ne rahat vieläpä menevät pääosin eläkkeiden maksuun.
Eläkkeet ovat pieniä ja pitkässä juoksussa ne jäävät jälkeen palkkakehityksestä. Tässä tämä suurin ongelma on, mutta asialle ei oikein ole tehtävissä mitään koska ylimääräistä rahaa ei vain yksinkertaisesti ole. Kaikki mitä itselle saadaan lisää on pois toisilta (jälkeen jäävät saavat jo nyt pienemmät eläkkeet). Ymmärrän kyllä, että oma suu on aina lähinnä, mutta eikös jonkinlainen kohtuus ja oikeudenmukaisuuskin tule säilyttää.
On surullista, että vertailuun haetaan yhden vuoden luku, mikä tälle vuodelle oli sanotut 0,26 %. Sitä edellisenä vuonna eläkkeet kuitenkin nousivat vajaat 5 %, ei ole E.K Järvenpäästä tainnut tuoda tätä esiin, kuten ei montaa muutakaan asiaa.
Pitkässä juoksussa eläkkeet jäävät jälkeen palkkakehityksestä, mutta kuten sanottua. Eläkejärjestelmä on heti alkuunsa väärin rakennettu. Rahat eivät millään tahdo riittää eläkkeiden maksuun ja sen vuoksi työeläkemaksuissa on jatkuva korotuspaine. Mitä enemmän luvataan, sitä enemmän työeläkemaksuja olisi korotettava. Mitä enemmän työeläkemaksuja korotetaan, sitä suurempi on tosiasiallinen verorasitus ja työlle tuleva hinta.
Mitä suurempi verorasitus työlle tulee, sitä enemmän tulee työttömiä ja sitä enemmän ja nopeammin työt valuvat ulkomaille. Ymmärrätkö. Työn verottamisen on yleisesti tunnustettu lisäävän työttömyyttä.
Nykyinen hallitus alensi eläkkeiden verotusta tuntuvasti niin kuin edellä osoitin. Vuositason veronalennuksen vaikutus oli normaalieläkkettä saavalla n. 558 euroa.
Kustannukset nousevat, mutta eläkkeet nousevat aina kustannuksia enemmän, koska eläkkeet nousevat indeksillä, jossa kustannusten nousun vaikutus on 80 % ja palkkojen nousun vaikutus 20 %.
"Tiesitkö että 1970-luvun alussa eläkevakuutusmaksut olivat vain 5-10 %. Tuolloin työssä käyneet ovat "
Sinä et, siten tiedä? Maksoin eläkemaksuja 16-23 vuotiaaksi aika reippaasti. Ne ei näy eläkkeessä ollenkaan. Olisi tarpeelinen lisä nykyiseen leikattuun eläkkeeseen.
Turhaa narinaa, ettei ole rahaa. Holvissa ei saa ovea kiinni. Päällä on vain julma eläkeläisten kusetus. Eläkerahoja lainaillaan työnantajille pikku korolla. Halutaan pitää isot rahat hyppysissä. Jos rahamme ei tuota? Johtajille kenkää ja pystyvät miehet ohjiin. En ole sellaista laskelmaa nähnyt(kokoomuksen perseestä repimät erikseen) missä raha ei eläkkeisiin riitä.
Väitätkö, että eläkejärjestelmän luojat oli idiootteja? Eivät muka osanneet tehdä oikean laista järjestelmää?
"Työn verottamisen on yleisesti tunnustettu lisäävän työttömyyttä. "
Minäkin parhaina vuosinani maksoin yli 50% tuloveroa. Töitä oli enenmän, kuin ehti tehdä.
Tämä työnantajan kelamaksun poisto vuosisadan kusetus. Siirretään köyhiltä rahaa osinkoihin. Minäkin kyllä niistä osingoista hyödyn.
Otetaan pitempi aikajänne. Eläkkeet noussu alle 10% ja palkat yli 25%. Onko parempi?
"mutta eläkkeet nousevat aina kustannuksia enemmän"
Miten kehtaat tälläsen valeen kirjoittaa? Lipposen leikkuri vie eläkkeestä 10v. ostovoiman.
Miten 0.26% korotus kattaa 5% nousset kustanukset? Et osaa edes alkeellista matikkaa.
"
Nykyinen hallitus alensi eläkkeiden verotusta tuntuvasti "
Tätä sönkkäät? Ei mitään alennettu. Poistettiin demarien tekemä eläkkeiden rangistusvero.
Vaikut olevan kierodemu/pimee kokoomuslainen.
Yleinen asiantuntijoiden hyväksymä totuus on, että työn verottaminen lisää työttömyyttä. En tunne yhtään asiantuntijaa, joka muuta väittäisi. Tässä yksi asiantuntija-artikkeli, jossa asia kerrotaan http://www.tek.fi/tek-lehti/TEK-TA503/503s22.pdf
Tästä syystä jopa demarit ovat haluttomia nostamaan työn verottamista. Onko sinulla tästä parempi tieto, kuin maailman talousasiantuntijoilla, joiden havainnot perustuvat tutkimustuloksiin. Mielenkiintoista.
Sanoinhan itsekin, että eläkkeet nousevat pitkässä juoksussa vähemmän kuin palkat. Sinä valittelit vain koko ajan sitä, että tänä vuonna eläkkeet nousivat 0,26 %. Et edes kertonut, että viime vuonna eläkkeet nousivat 4,95 %. Eläkkeitä kuitenkin nostetaan indeksillä, jossa 80 % tulee hintojen noususta ja 20 % tulee palkkatason noususta. Eläkkeet ovat siis tähän saakka nousseet enemmän kuin hinnat. Tästäkin löytyy laskelmia, joissa asia todistetaan. Tässä on vahvistus indeksille http://www.etk.fi/Page.aspx?Section=63822
Onko sinulla tästäkin muuta tietoa, joka osoittaisi järjestelmän tietoisesti vääristelleen ja valehdelleen ihmisille. Mielenkiintoista.
Oletko tullut ajatelleeksi mahdollisuutta, että väärässä olija olisitkin sinä (missä kulkee raja väärässä olemisen ja valehtelun kesken?). Minulla on esittää kaikille täällä esittämilleni väitteille laskelmat (ei pelkästään minun tekemiäni) ja lukuisia asiantuntijakirjoituksia, joissa asia todetaan. Sinulla on esittää omien ajatustesi tueksi yhden nettikirjoituksen, jossa ei ole mitään lukuja eikä mitään laskelmia eivätkä väitteet perustu mihinkään tutkimukseen vaan pahaan oloon.
Työnantajien kela-maksun poistamisesta sopivat EK ja SAK ja hallitus toimi tapansa mukaan kumileimasimena. EK sai mitä halusi ja SAK sai mitä halusi.
Onko sinulla useinkin ajatuksia siitä, että maailma on sinua vastaan etkä oikein löydä tukea ajatusillesi. Minun on mahdotonta keskustella kanssasi, kun nimität minua valehtelijaksi, vaikka isken sinulle pöytään jokaisen väitteeni tueksi todisteet. Sinulta en ole pyytänyt sinun väitteittesi tueksi yhtään todistetta etkä ole kyllä niitä esittänytkään.
Tehdäänpäs näin. Laske sinä puolestasi kuinka paljon on kustannukset nousseet ja kuinka paljon on eläkkeet nousseet haluamallasi ajanjaksolla. Sitten minä etsin siihenkin asiantuntijoiden laskelmat. (kysymyshän on inflaation ja eläkkeiden nousun vertaamisesta). Eläkkeet ovat nousseet kustannuksia enemmän!
" Eläkkeet ovat nousseet kustannuksia enemmän! "
Korvienvälisi ei pysty käsittelemään kovin laajoja kokonaisuuksia.
Eli otetaan tämä vuosi. Eläkenuosu 0,26%
Asumiskulut nuosi 6%. Autoilun kulut, vakuutus, hinnat +muu aika reippaasti. Ruoka laski ja nousi. Kohta kalliimpaa, kuin laskiessa. Millä sinun surkea(olematon laskutaitosi) saa kattamaan nämä nuosut 0,26%:lla?
Tämä %5 nuosu, jolla mässäilet ei ole mitään. Palkat nuosi 15%.
Muista, vaikka laske et oikein osaakkaan, että eläkkeet on alle puolet palkoista. Prosenti on pirullinen ,että pikkusummaa nostaa vähemmän.
Muista? Käteenjäävästä rahasta puhe, ei tilastoharhasta.
Heh heh Tyyrikselle taisi tulla yllätyksenä, että täällä on muitakin asiakirjoittaja, kuin allekirjoittanut. Tyyris ei laskea osaa, mutta valehdella sitäkin enemmän.
"Eläkkeet ovat siis tähän saakka nousseet enemmän kuin hinnat. "
Eläkkeet nousi tammikuussa 0,26%.
Helmikuussa uudet verotaulukot. Eläkkeestä jäi vähemmän käteen, kuin tammikussa.
Maksut ja hinnat nuossut sen jälkeen. Tyris väittää vaan, että eläkkeet nousee enemmän kuin hinnat. Mitä on korvien välissä?
Energiavero nostaa veroa,mutta ei eläkkeitä, mitkä on yli takuueläkkeen.
Sinä sorrut jälleen yhden vuoden prosenttikorotukseen etkä ymmärrä, että sekin prosenttikorotus on laskettu hintojen nousun perusteella. Voi hyvä tavaton, kun et ymmärrä asioita eikä sinulla ole tietoa luvuista niin kehtaat täällä kirjoitella puuta heinää.
Eläkkeitä korotetaan indeksillä jossa hintojen nousun paino on 80 % (eli jos hinnat nousee euron, niin eläkkeet nousee 80 senttiä) ja palkkatason nousu on 20 % (eli jos palkat nousee samaan aikaan 2 euroa, niin eläkkeet nousee 40 senttiä). Eläkkeet nousee tällä laskutavalla 1,2 euroa ja hinnat 1 euron. Minä pystyn todistamaan tämän oikeilla luvuilla, mutta sinä et tietenkään pysty todistamaan mitään, koska sinun väitteesi perustuu sinun omaan subjektiiviseen tuntemukseesi. Aikaisemmin myös todistin tuon indeksin yhdessä linkissä.
Pyysin sinua esittämään omat laskelmasi hintojen noususta pidemmältä väliltä. Et tehnyt sitä. Pyysin sinua esittämään eläkkeen nousun pidemmältä aikaväliltä et tehnyt sitäkään. Minä lasken ja esitän kummatkin luvut kun sinä et siihen kykene.
Etkö nyt tajua, että tänä vuonna eläke väheni. Käteen vähemmän, kuin viime vuona. Hinnat on noussut sikana. Etkö sitä tajua.
Tässä laskurissa on vain joitakin määrättyjä hintoja. Niillä pelataan. Esim alkon veron korotus toissa vuonna siirrettiin vuoden vaihteeseen, ettei nosta indeksiä.
Koilotit, että käteen jäävä tulo ratkasee. Kyllä minun ostovoima joka vuosi pienentynyt. Myös tuona 5% nousuvuonna. Siis lasken ne omat käteen jäävät ja maksuihin menevät.
Tämä energiaveron nosto pienentää lyhentämättömänä taas ostovoimaani koko sumalla. Onko pääsi umpipuuta?
Tämä vuosi on jo taas nytkin miinuksella ostovoiman suhteen.
Jos et ole vielä lukenut niin lue tämä kirjoitus, jossa on yksityiskohtaiset laskelmat ja selostukset asioista. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9340330
On vaikea keskustella ihmisen kanssa, joka ohittaa olan kohautuksella viranomaisten tilastot, laskelmat yms. eikä kuitenkaan itse esitä mitään perusteita omien väitteidensä tueksi. Luulen, että sinä olet sekoittanut plussat ja miinukset keskenään tai sitten tulojesi pienentymiseen on joku muu syy, jota et kekustelussa ole kertonut.
Jos siis väität minun olevan väärässä, väität samalla tilastokeskuksen, muiden viranomaisten, valtion yms. tahojen vääristelevän tietoisesti lukuja.
Eiköhän olisi sinunkin aika palata maanpinnalle.
Tutki muutakin, kuin tilastoharhoja? Käytännösä eläkken ostovoima romahtaa joka vuosi.
Tänä vuonna eläke - muutama kymppi. Hinnat ainakin satasen ylös.
Sdp ilmoitti tänään, että se ei tee välikysymystä energiaverosta. Hoh hoijaa. Olis nyt tehnyt, niin olis saatu aihetta lisänauruun.
jättää omaan arvoonsa.
Olet sinä tyllerö minun mieleinen ihminen. Jos nainen olet, niin höyhentäisin sinut mielelläni. Nutturasi olisi sekaisin monta päivää.
Kiitos kohteliaisuudesta :) Oma kulta kuitenkin riittää minulle toistaiseksi.
Mieshän minä olen, tai oikeastaan poikanen vielä. Mitä olen lukenut kepu palstalta, niin Sinuahan viehättää juuri tällaiset nuoret pojat. Jos kiinnostaa, niin sähköpostiosoitteita vaihtamaan.
Tämähän sinun nimimerkkisi on. Taas erehdyit Tökköuatra.
Haasta minut oikeuteen, niin tavataan nokakkain, kute olet uhannut moneen kertaan! Eikö kantti kestä tulla tyhmyyksiesi kanssa julkisuuteen. Väität olevasi köyhien asialla oleva porvari! Mistähän sellainen mahtasim löytyä!
Olet henkisesti häiriintynyt Esko. Kai sinä ymmärrät sen. Minä en ole Terttu Sovala ja oikea Terttu Sovala on todennäköisesti laittanut poliisitutkinnan vireille sinun kirjoituksistasi. Tämän olen sanonut sinulle monta kertaa.