Valintaetu, etu mihin?

että yksilö saa geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta enemmän jälkeläisiä kuin kuin muut keskimäärin.

Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät. Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?

Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että yksilö saa geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta enemmän jälkeläisiä kuin kuin muut keskimäärin.

Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät. Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?

Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna.

Lue lisää

"Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät."

Jos ymmärtäisit mistä keskustellaan, niin ymmärtäisit, että valintaetu koskee niitä ominaisuuksia, jotka periytyvät. Väite siitä jälkeläisten määrään ei vaikuta lainkaan genetiikka on sitä tyypillistä perustelematonta soopaa mitä suollat muutenkin. Olet väittänyt asuvasi maalla. Oletko tietoinen miksi suomalaiset lampaat ovat olleet kysyttyjä ympäri maailmaa?

"Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?"

Periytyykö rikkaus geneettisesti?

"Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna."

Lisääntymiskykyisiksi selviävien pöllönpoikien lukumäärä riippuu mm. emojen kiinnisaamista myyristä eikä siitä paljonko niitä vilistää metsässä. Pöllöt jotka ovat hyviä pyytämään myyriä, pystyvät kasvattamaan poikasia myös huonoina myyrävuosina. Karsinta on siis kovempaa (ja valintaetu suurempi) huonoina myyrävuosina kuin hyvinä. Se ei poista valintaedun olemassaoloa.

A.E.A. kirjoitti:

"Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät."

Jos ymmärtäisit mistä keskustellaan, niin ymmärtäisit, että valintaetu koskee niitä ominaisuuksia, jotka periytyvät. Väite siitä jälkeläisten määrään ei vaikuta lainkaan genetiikka on sitä tyypillistä perustelematonta soopaa mitä suollat muutenkin. Olet väittänyt asuvasi maalla. Oletko tietoinen miksi suomalaiset lampaat ovat olleet kysyttyjä ympäri maailmaa?

"Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?"

Periytyykö rikkaus geneettisesti?

"Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna."

Lisääntymiskykyisiksi selviävien pöllönpoikien lukumäärä riippuu mm. emojen kiinnisaamista myyristä eikä siitä paljonko niitä vilistää metsässä. Pöllöt jotka ovat hyviä pyytämään myyriä, pystyvät kasvattamaan poikasia myös huonoina myyrävuosina. Karsinta on siis kovempaa (ja valintaetu suurempi) huonoina myyrävuosina kuin hyvinä. Se ei poista valintaedun olemassaoloa.

Lue lisää

Oletko tietoinen miksi suomalaiset lampaat ovat olleet kysyttyjä ympäri maailmaa?

Hyvä sikiävyys on etu suojatuissa olosuhteissa. Ei ole varmaa, että etua olisi enää jos suomalaisia lampaita vietäisiin villiin luontoon elämään petojen seassa. Ei ihmisen jalostamaa ja suojautusti elävää eläintä voi verrata villiin luontoon. Etkö sitä todellakaan tiennyt?

A.E.A. kirjoitti:

"Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät."

Jos ymmärtäisit mistä keskustellaan, niin ymmärtäisit, että valintaetu koskee niitä ominaisuuksia, jotka periytyvät. Väite siitä jälkeläisten määrään ei vaikuta lainkaan genetiikka on sitä tyypillistä perustelematonta soopaa mitä suollat muutenkin. Olet väittänyt asuvasi maalla. Oletko tietoinen miksi suomalaiset lampaat ovat olleet kysyttyjä ympäri maailmaa?

"Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?"

Periytyykö rikkaus geneettisesti?

"Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna."

Lisääntymiskykyisiksi selviävien pöllönpoikien lukumäärä riippuu mm. emojen kiinnisaamista myyristä eikä siitä paljonko niitä vilistää metsässä. Pöllöt jotka ovat hyviä pyytämään myyriä, pystyvät kasvattamaan poikasia myös huonoina myyrävuosina. Karsinta on siis kovempaa (ja valintaetu suurempi) huonoina myyrävuosina kuin hyvinä. Se ei poista valintaedun olemassaoloa.

Lue lisää

Periytyykö rikkaus geneettisesti?

Mitä tuo tarkoittaa vai tarkoittaako mitään? Onko köyhillä siis mielestäsi valintaetu rikkaisiin verrattuina koska heillä on tunnetusti enemmän jälkeläisiä vai eikö ole?

”Valintaedussa on kysymys lisääntymisedusta, siitä, että yksilö saa geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta enemmän jälkeläisiä kuin kuin muut keskimäärin”

Ei taida valintaetu suoranaisesti liittyä lisääntymiseen. Sen sijaan kaikki lisääntymiskykyiset yksilöt ovat potentiaalisia lisääntyjiä. Heikolla yksilöllä voi olla paremmat geenit kuin vahvalla, vaikka vahvempi vahvemman oikeudella lisääntyisikin enemmän. Ainoastaan lisääntymiskyvyttömyys on lisääntymisen kannalta haitallista.

Tuo voisi pitää paikkansa bakteereilla mutta ei suvullisesti lisääntyvillä. Siinä kun on kyse kahdesta yksilöstä, jolloin yhden yksilön mahdollinen näennäisetu tasoittuu kyllä. Se toinen kun voikin olla huono lisääntyjä. Voihan sillä paremmallakin olla se geeni peittyvä eikä siten vaikuta jälkeläisissä tätä eikä tuota.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että yksilö saa geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta enemmän jälkeläisiä kuin kuin muut keskimäärin.

Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät. Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?

Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna.

Lue lisää

""Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät.""

Ahaa. Uutta biologiaa. Tutkimuksissa on kuitenkin havaittu, että monet perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat jälkeläisten määrään. Jos haluat, niin voin esittää sinulle esimerkkejä (joita tosin olen jo tarjonnut, mutta dementiasi on ilmeisesti taas pahana).

""Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?""

Vai vaikuttiko siihen sellainen ihmisen käytös, että rikkaat panostivat enemmän muutamaan jälkeläiseen kuin jälkeläislaumaan?

""Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna.""

Hohhoh. Nyt olet selittämässä, että entisaikaan köyhemmillä oli enemmän ruokaa kuin rikkailla. Miten ihmeessä päädyit tuollaiseen aivopieruun?

Pönttöpäää kirjoitti:

Tuo voisi pitää paikkansa bakteereilla mutta ei suvullisesti lisääntyvillä. Siinä kun on kyse kahdesta yksilöstä, jolloin yhden yksilön mahdollinen näennäisetu tasoittuu kyllä. Se toinen kun voikin olla huono lisääntyjä. Voihan sillä paremmallakin olla se geeni peittyvä eikä siten vaikuta jälkeläisissä tätä eikä tuota.

Lue lisää

""Tuo voisi pitää paikkansa bakteereilla mutta ei suvullisesti lisääntyvillä. Siinä kun on kyse kahdesta yksilöstä, jolloin yhden yksilön mahdollinen näennäisetu tasoittuu kyllä.""

Paitsi että tutkitusti etu ei tasoitu. Monet tutkimukset osoittavat sen, kuinka suvullisesti lisääntyvään populaatioon leviävät hyödylliset mutaatiot hyvinkin nopeasti.

""Se toinen kun voikin olla huono lisääntyjä. Voihan sillä paremmallakin olla se geeni peittyvä eikä siten vaikuta jälkeläisissä tätä eikä tuota.""

Vaan kun on kysymys tilastollisesta prosessista, niin vaikka joskus hyödyllinen mutaatio katoaisikin, niin niillä on kuitenkin aina suurempi todennäköisyys levitä populaatioon kuin neutraaleilla mutaatioilla. Ja kun lisääntyjiä on kaksi, muuntelua syntyy enemmän jo rekombinaation takia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että yksilö saa geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta enemmän jälkeläisiä kuin kuin muut keskimäärin.

Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät. Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?

Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna.

Lue lisää

"Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät. "

- Kyllä ne vaan vaikuttavat. Yksilön perinnöllisistä ominaisuuksista on pitkälti kiinni, miten se elää ja selviää ensinnäkin lisääntymisikään, miten saa hankinttua lisääntymiskumppanin jne. Toki yksittäisiin yksilöihin vaikuttaa aina satunnaiset tapahtumatkin, mutta suuressa massassa ominaisuuksien vaikutus näkyy. Ei siis pidä tuijottaa yhtä tai kahta yksilöä, jotka ovat jo lisääntymisikään päässeet, vaan seurata koko populaatiota syntymästä alkaen.

"Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla? "

- Hohhoijaa. Kyse oli periytyvistä ominaisuuksista. Ja nillä, jotka enemmän jälkeläisiä tuottavat, on lisääntymisetu, olivat sitten rikkaita tai köyhiä. Ei tässä luokitella yksilöitä parempiin ja huonompiin, vaan kyse on siitä, mitkä yksilöt tuottavat eniten jälkeläisiä. Ero jälkeläisten määrässä on fakta, joten seuraavan sukupolven erilaisuus edelliseen verrattuna on myös väistämätöntä.

"Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna."

- Kokonaismäärän tietysti ratkaisee. Mutta siitähän ei tässä ollut kyse, vaan siitä että toiset yksilöt tuottavat toisiin verrattuna suhteessa enemmän jälkeläisiä kuin toiset. Niin hyvinä että huonoina vuosinakaan kaikki syntyneet yksilöt eivät tule tuottamaan kukin yhtä monta jälkeläistä. Luulisi sinunkin tämän nyt tajuavan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Periytyykö rikkaus geneettisesti?

Mitä tuo tarkoittaa vai tarkoittaako mitään? Onko köyhillä siis mielestäsi valintaetu rikkaisiin verrattuina koska heillä on tunnetusti enemmän jälkeläisiä vai eikö ole?

Lue lisää

Valintaetu on varsinaisesti geenien tuottamilla ominaisuuksilla, ei yksilöillä. Eniten lisääntyvillä on joitain ominaisuuksia, joiden ansiosta ne lisääntyvät enemmän. Valintaetu on niillä ominaisuuksilla, jotka edistävät jälkeläistuotantoa. Ei sillä ole merkitystä, ovatko yksilöt "rikkaita" vai "köyhiä". Ei evoluutioteoria käsittele rahan määrää tai muuta omaisuutta eikä sen perusteella määrittele yksilöitä parempiin tai huonompiin, tietenkään. Sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista käsitystä evoluutioteorian sisällöstä. Evoluutioteoria käsittelee yksilöiden geneettistä perimää, ei perittyä varallisuutta.

SamiA kirjoitti:

”Valintaedussa on kysymys lisääntymisedusta, siitä, että yksilö saa geneettisten ominaisuuksiensa ansiosta enemmän jälkeläisiä kuin kuin muut keskimäärin”

Ei taida valintaetu suoranaisesti liittyä lisääntymiseen. Sen sijaan kaikki lisääntymiskykyiset yksilöt ovat potentiaalisia lisääntyjiä. Heikolla yksilöllä voi olla paremmat geenit kuin vahvalla, vaikka vahvempi vahvemman oikeudella lisääntyisikin enemmän. Ainoastaan lisääntymiskyvyttömyys on lisääntymisen kannalta haitallista.

Lue lisää

"Ei taida valintaetu suoranaisesti liittyä lisääntymiseen."

- Kyllä se nyt vain nimenomaisesti liittyy. Lajit muuttuvat sen takia, että seuraava sukupolvi ei ole edellisen klooneja, vaan siellä eri geenialleelien jakautuma on hieman erilainen kuin edellisellä. Ja se taas johtuu siitä, että kaikki yksilöt eivät
a) elä ensinnäkään lisääntymisikään
b) eivät tuota jälkeläisiä ensinnäkään
c) jälkeläisiäkään tuottavat yksilöt eivät tuota kaikki samaa määrää

" Sen sijaan kaikki lisääntymiskykyiset yksilöt ovat potentiaalisia lisääntyjiä."

- Ja kaikki yksilöt eivät ensinnäkään elä potentiaaliseen lisääntymisikään. Luonnonvalinnasta suurin osa tapahtuu jo ennen kuin yksilöt ovat lisääntymisiästä. Ajattele millaisia määriä jälkeläisä eri eliöt tuottavat luonnossa, mutta populaation pysyessä samankokoisena keskimäärin noista jälkeläisistä vain kaksi edelleen tuottaa jälkeläisiä. Karsinta on todella kovaa.

Potentiaalisella lisääntyjällä ei ole merkitystä, ellei se lisäänny. Evoluutiota tapahtuu vain kun syntyy uusia yksilöitä. Siihen ei auta, vaikka potenssi olisi vaikka kuinka kova, mutta jos jälkeläisiä ei tule, ei siirry geenitkään seuraavaan sukupolveen.

" Heikolla yksilöllä voi olla paremmat geenit kuin vahvalla, vaikka vahvempi vahvemman oikeudella lisääntyisikin enemmän. "

- Mitä tarkoitat heikolla yksilöllä ja paremmilla geeneillä? Ne jotka lisääntyvät, lisääntyvät, ja niiden kaltaisia ovat seuravaan sukupolven yksilöt. Yksilöt jotka eivät lisäänny, eivät voi mitenkään geenejään siirtää jälkeläisilleen, ellei niitä ole. Tämä nyt vain on fakta.

"Ainoastaan lisääntymiskyvyttömyys on lisääntymisen kannalta haitallista."

- Ei vain kyvyttömyys, vaan se lisääntyykö vai ei. Pelkkä periaattellinen kyky ei ole sama kuin tosiasiallinen lisääntyminen.

Pönttöpäää kirjoitti:

Tuo voisi pitää paikkansa bakteereilla mutta ei suvullisesti lisääntyvillä. Siinä kun on kyse kahdesta yksilöstä, jolloin yhden yksilön mahdollinen näennäisetu tasoittuu kyllä. Se toinen kun voikin olla huono lisääntyjä. Voihan sillä paremmallakin olla se geeni peittyvä eikä siten vaikuta jälkeläisissä tätä eikä tuota.

Lue lisää

"Tuo voisi pitää paikkansa bakteereilla mutta ei suvullisesti lisääntyvillä."

- Kyllä se nyt vaan pitää paikkansa suvullisesti lisääntyvillä. Miksi ei pitäisi?

" Siinä kun on kyse kahdesta yksilöstä, jolloin yhden yksilön mahdollinen näennäisetu tasoittuu kyllä."

- Ei se tasoitu, eikä kyseessä ole näennäisetu, vaan selvä etu jos ja kun lisääntymään asti on yksilö päässyt, ja vieläpä tuottaa muita enemmän jälkeläisiä.

" Se toinen kun voikin olla huono lisääntyjä. "

- Ei se toinenkaan voi kovin huono lisääntyjä olla, kun kerran ylipäätään lisääntymään on päässyt.

"Voihan sillä paremmallakin olla se geeni peittyvä eikä siten vaikuta jälkeläisissä tätä eikä tuota. "

- Eihän peittyvä geenikään kaikissa kombinaatioissa peity. Jos näin kävisi, ei sinsilmäisiä ihmisiäkään olisi. Jos tällaisen peittyvän geenin ominaisuudesta on hyötyä (=lisääntymisetua), se siitä huolimatta yleistyy.

juutas. kirjoitti:

"Ei taida valintaetu suoranaisesti liittyä lisääntymiseen."

- Kyllä se nyt vain nimenomaisesti liittyy. Lajit muuttuvat sen takia, että seuraava sukupolvi ei ole edellisen klooneja, vaan siellä eri geenialleelien jakautuma on hieman erilainen kuin edellisellä. Ja se taas johtuu siitä, että kaikki yksilöt eivät
a) elä ensinnäkään lisääntymisikään
b) eivät tuota jälkeläisiä ensinnäkään
c) jälkeläisiäkään tuottavat yksilöt eivät tuota kaikki samaa määrää

" Sen sijaan kaikki lisääntymiskykyiset yksilöt ovat potentiaalisia lisääntyjiä."

- Ja kaikki yksilöt eivät ensinnäkään elä potentiaaliseen lisääntymisikään. Luonnonvalinnasta suurin osa tapahtuu jo ennen kuin yksilöt ovat lisääntymisiästä. Ajattele millaisia määriä jälkeläisä eri eliöt tuottavat luonnossa, mutta populaation pysyessä samankokoisena keskimäärin noista jälkeläisistä vain kaksi edelleen tuottaa jälkeläisiä. Karsinta on todella kovaa.

Potentiaalisella lisääntyjällä ei ole merkitystä, ellei se lisäänny. Evoluutiota tapahtuu vain kun syntyy uusia yksilöitä. Siihen ei auta, vaikka potenssi olisi vaikka kuinka kova, mutta jos jälkeläisiä ei tule, ei siirry geenitkään seuraavaan sukupolveen.

" Heikolla yksilöllä voi olla paremmat geenit kuin vahvalla, vaikka vahvempi vahvemman oikeudella lisääntyisikin enemmän. "

- Mitä tarkoitat heikolla yksilöllä ja paremmilla geeneillä? Ne jotka lisääntyvät, lisääntyvät, ja niiden kaltaisia ovat seuravaan sukupolven yksilöt. Yksilöt jotka eivät lisäänny, eivät voi mitenkään geenejään siirtää jälkeläisilleen, ellei niitä ole. Tämä nyt vain on fakta.

"Ainoastaan lisääntymiskyvyttömyys on lisääntymisen kannalta haitallista."

- Ei vain kyvyttömyys, vaan se lisääntyykö vai ei. Pelkkä periaattellinen kyky ei ole sama kuin tosiasiallinen lisääntyminen.

Lue lisää

”Potentiaalisella lisääntyjällä ei ole merkitystä, ellei se lisäänny”

Potentiaalinen lisääntyjä lisääntyy, jos pääsee pukille. Eriasia on, jos kieltäytyy lisääntymästä niin kuin ihminen.

”Evoluutiota tapahtuu vain kun syntyy uusia yksilöitä”

Ei lisääntyminen on evoluutiota. On täysin naurettavaa käyttää lisääntymistä evoluution todisteena.

”jos jälkeläisiä ei tule, ei siirry geenitkään seuraavaan sukupolveen.”

Eivät joo.

”" Heikolla yksilöllä voi olla paremmat geenit kuin vahvalla, vaikka vahvempi vahvemman oikeudella lisääntyisikin enemmän. "”

”Mitä tarkoitat heikolla yksilöllä ja paremmilla geeneillä?”

Esimerkiksi pienikokoinen eläin häviää isokokoiselle eläimelle soidintaistelussa, mutta on silti geeneiltään terveempi kuin isokokoinen eläin.


”"Ainoastaan lisääntymiskyvyttömyys on lisääntymisen kannalta haitallista."”

”Ei vain kyvyttömyys, vaan se lisääntyykö vai ei. Pelkkä periaattellinen kyky ei ole sama kuin tosiasiallinen lisääntyminen”

Ei lisääntyminen ole mikään periaate, vaan tositoimintaa, jossa melaa laitetaan mekkoon ja lisäännytään. Lisääntyminen ei ole vaikeaa, vaan helppoa. Evoluutioon uskovien kommenteista saa sellaisen kuvan, että lisääntyminen on vaikeaa tai mahdotonta, mutta eihän se sitä ole; riittää kun viitsii laittaa melaa mekkoon. Suosittelen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oletko tietoinen miksi suomalaiset lampaat ovat olleet kysyttyjä ympäri maailmaa?

Hyvä sikiävyys on etu suojatuissa olosuhteissa. Ei ole varmaa, että etua olisi enää jos suomalaisia lampaita vietäisiin villiin luontoon elämään petojen seassa. Ei ihmisen jalostamaa ja suojautusti elävää eläintä voi verrata villiin luontoon. Etkö sitä todellakaan tiennyt?

Lue lisää

"Hyvä sikiävyys on etu suojatuissa olosuhteissa."

- Niin, kaikkien ominasuuksien edullisuushan riippuu aina ympäristöstä. Kidukset ovat eduksi kaloilla veden alla mutta melko haitalliset linnuilla.

"Ei ole varmaa, että etua olisi enää jos suomalaisia lampaita vietäisiin villiin luontoon elämään petojen seassa"

- Enpä tiedä, miten haitaksi hyvä sikiävyys olisi jälkeläistuotannon kannalta luonnossakaan. Valintaetuhan on ominaisuuksilla, jotka edistävät jälkeläistuotantoa.

" Ei ihmisen jalostamaa ja suojautusti elävää eläintä voi verrata villiin luontoon. "

- Ympäristö kuin ympäristö. Kussakin ympäristössä omanlaiset ominaisuudet ovat edullisia.

SamiA kirjoitti:

”Potentiaalisella lisääntyjällä ei ole merkitystä, ellei se lisäänny”

Potentiaalinen lisääntyjä lisääntyy, jos pääsee pukille. Eriasia on, jos kieltäytyy lisääntymästä niin kuin ihminen.

”Evoluutiota tapahtuu vain kun syntyy uusia yksilöitä”

Ei lisääntyminen on evoluutiota. On täysin naurettavaa käyttää lisääntymistä evoluution todisteena.

”jos jälkeläisiä ei tule, ei siirry geenitkään seuraavaan sukupolveen.”

Eivät joo.

”" Heikolla yksilöllä voi olla paremmat geenit kuin vahvalla, vaikka vahvempi vahvemman oikeudella lisääntyisikin enemmän. "”

”Mitä tarkoitat heikolla yksilöllä ja paremmilla geeneillä?”

Esimerkiksi pienikokoinen eläin häviää isokokoiselle eläimelle soidintaistelussa, mutta on silti geeneiltään terveempi kuin isokokoinen eläin.


”"Ainoastaan lisääntymiskyvyttömyys on lisääntymisen kannalta haitallista."”

”Ei vain kyvyttömyys, vaan se lisääntyykö vai ei. Pelkkä periaattellinen kyky ei ole sama kuin tosiasiallinen lisääntyminen”

Ei lisääntyminen ole mikään periaate, vaan tositoimintaa, jossa melaa laitetaan mekkoon ja lisäännytään. Lisääntyminen ei ole vaikeaa, vaan helppoa. Evoluutioon uskovien kommenteista saa sellaisen kuvan, että lisääntyminen on vaikeaa tai mahdotonta, mutta eihän se sitä ole; riittää kun viitsii laittaa melaa mekkoon. Suosittelen.

Lue lisää

"Potentiaalinen lisääntyjä lisääntyy, jos pääsee pukille. "

- Jos pääsee, niin. Jos. Kaikki eivät pääse, eivätkä tuota tasan yhtä monta jälkeläistä. Ymmärrätkö? Tuskinpa.

"Eriasia on, jos kieltäytyy lisääntymästä niin kuin ihminen."

- Ominaisuus se on tuokin. Eikä lisääntymästä kieltäytyjän geenit tietenkään siirry seuraavalle sukupolvelle.

"Ei lisääntyminen on evoluutiota. On täysin naurettavaa käyttää lisääntymistä evoluution todisteena. "

- Voi Taivahan Takoja. Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Ellei tule uusia sukupolvia, ei tapahdu evoluutiotakaan. Selvästikään et ymmärrä alkuunkaan, mistä evoluutiossa on kysymys.

"Esimerkiksi pienikokoinen eläin häviää isokokoiselle eläimelle soidintaistelussa, mutta on silti geeneiltään terveempi kuin isokokoinen eläin. "

- Vaikka miten olisi terveempi, ei se saa siirrettyä "terveitä" geenejään jälkeläisilleen, joita ei ole eikä tule. Seuraavassa sukupolvessa ei silloin noita pienikokoisemman geenejä ole, vaan sen toisen. Tuota on evoluutio.

"Ei lisääntyminen ole mikään periaate, vaan tositoimintaa, jossa melaa laitetaan mekkoon ja lisäännytään."

- Niin, pitää siis olla tuota tositoimintaa, ja siitä tuloksia, eikä vaan periaatteessa kykenevä.

" Lisääntyminen ei ole vaikeaa, vaan helppoa. Evoluutioon uskovien kommenteista saa sellaisen kuvan, että lisääntyminen on vaikeaa tai mahdotonta, mutta eihän se sitä ole; riittää kun viitsii laittaa melaa mekkoon. "

- Se on helppoa, kun on terveenä elänyt lisääntymisikään. Kaikkien osalla niin ei ole, etenkään eläimillä luonnossa. Ymmärrätkö?

"Suosittelen"

- Olen osuuteni hoitanut.

juutas. kirjoitti:

"Hyvä sikiävyys on etu suojatuissa olosuhteissa."

- Niin, kaikkien ominasuuksien edullisuushan riippuu aina ympäristöstä. Kidukset ovat eduksi kaloilla veden alla mutta melko haitalliset linnuilla.

"Ei ole varmaa, että etua olisi enää jos suomalaisia lampaita vietäisiin villiin luontoon elämään petojen seassa"

- Enpä tiedä, miten haitaksi hyvä sikiävyys olisi jälkeläistuotannon kannalta luonnossakaan. Valintaetuhan on ominaisuuksilla, jotka edistävät jälkeläistuotantoa.

" Ei ihmisen jalostamaa ja suojautusti elävää eläintä voi verrata villiin luontoon. "

- Ympäristö kuin ympäristö. Kussakin ympäristössä omanlaiset ominaisuudet ovat edullisia.

Lue lisää

hyi hyi sentään. Pelkkää sisällötöntä sanahelinää mutta ei asiaa yhtään vähää.

juutas. kirjoitti:

Valintaetu on varsinaisesti geenien tuottamilla ominaisuuksilla, ei yksilöillä. Eniten lisääntyvillä on joitain ominaisuuksia, joiden ansiosta ne lisääntyvät enemmän. Valintaetu on niillä ominaisuuksilla, jotka edistävät jälkeläistuotantoa. Ei sillä ole merkitystä, ovatko yksilöt "rikkaita" vai "köyhiä". Ei evoluutioteoria käsittele rahan määrää tai muuta omaisuutta eikä sen perusteella määrittele yksilöitä parempiin tai huonompiin, tietenkään. Sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista käsitystä evoluutioteorian sisällöstä. Evoluutioteoria käsittelee yksilöiden geneettistä perimää, ei perittyä varallisuutta.

Lue lisää

----ei perittyä varallisuutta-----

Entäpäs jos varallisuus onkin itse hankittua eikä perittyä? Mutta siltikin vaan naapurin köyhällä on enemmän jälkeläisiä. Jälkeläisten lukumäärähän riippuu paremmista geeneistä eli sellainen yksilö on evo-opin mukaan sopeutuneempi. Köyhällä on enemmän jälkeläisiä mistä seuraa, että köyhä on sopeutuneempi kuin rikas. MOT.

Eikös se ihan näin menekin?

Turkana kirjoitti:

""Eivät geneettiset ominaisuudet määrää jälkeläisten lukumäärää, siihen vaikuttaa aivan muut tekijät.""

Ahaa. Uutta biologiaa. Tutkimuksissa on kuitenkin havaittu, että monet perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat jälkeläisten määrään. Jos haluat, niin voin esittää sinulle esimerkkejä (joita tosin olen jo tarjonnut, mutta dementiasi on ilmeisesti taas pahana).

""Entisaikoinakin oli aina niin, että köyhissä perheissä oli enemmän lapsia kuin varakkaissa perheissä eli oliko köyhillä jotenkin paremmat geenit kuin rikkailla?""

Vai vaikuttiko siihen sellainen ihmisen käytös, että rikkaat panostivat enemmän muutamaan jälkeläiseen kuin jälkeläislaumaan?

""Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa pöllöjen poikueet hyvänä myyrävuonna.""

Hohhoh. Nyt olet selittämässä, että entisaikaan köyhemmillä oli enemmän ruokaa kuin rikkailla. Miten ihmeessä päädyit tuollaiseen aivopieruun?

Lue lisää

----Vai vaikuttiko siihen sellainen ihmisen käytös, että rikkaat panostivat enemmän muutamaan jälkeläiseen kuin jälkeläislaumaan?-----

Evo-opin versio 2.18 eli turkanismin kukkanen. Enää ei siis jälkeläistän LUKUMÄÄRÄ riipukaan siitä kuka on sopeutuneempi. On uusi termi tullut mukaan, panostus. Mitä se muuten pikkulapsella tarkoittaneekaan, panostus on riittävä kun saa tissiä tarvitessaan ja on lämmintä eikä susi tule ja syö.

----Hohhoh. Nyt olet selittämässä, että entisaikaan köyhemmillä oli enemmän ruokaa kuin rikkailla. Miten ihmeessä päädyit tuollaiseen aivopieruun? ----

Hoo ho hooo. Evo-opin aivopieru johtaa suoraan tuohon ajatukseen, että köyhillä olisi pitänyt olla enemmän ruokaa kúin rikkailla. Evo-opin mukaanhan paremmin metsästävät yksilöt saavat enemmän kersoja koska ne kykenevät ruokkimaan enemmän jälkeläisiä. Tunnustitkin juuri evo-opin keskeisimmän opetuksen AIVOPIERUKSI. Aaah, upeaa olo tulikin kun itse Turkana tuon tunnustuksen antoi.

Turkana kirjoitti:

""Tuo voisi pitää paikkansa bakteereilla mutta ei suvullisesti lisääntyvillä. Siinä kun on kyse kahdesta yksilöstä, jolloin yhden yksilön mahdollinen näennäisetu tasoittuu kyllä.""

Paitsi että tutkitusti etu ei tasoitu. Monet tutkimukset osoittavat sen, kuinka suvullisesti lisääntyvään populaatioon leviävät hyödylliset mutaatiot hyvinkin nopeasti.

""Se toinen kun voikin olla huono lisääntyjä. Voihan sillä paremmallakin olla se geeni peittyvä eikä siten vaikuta jälkeläisissä tätä eikä tuota.""

Vaan kun on kysymys tilastollisesta prosessista, niin vaikka joskus hyödyllinen mutaatio katoaisikin, niin niillä on kuitenkin aina suurempi todennäköisyys levitä populaatioon kuin neutraaleilla mutaatioilla. Ja kun lisääntyjiä on kaksi, muuntelua syntyy enemmän jo rekombinaation takia.

Lue lisää

-----Monet tutkimukset osoittavat sen, kuinka suvullisesti lisääntyvään populaatioon leviävät hyödylliset mutaatiot hyvinkin nopeasti.-----

Evo-oletus sanoo niin koska ilman tuota oletusta evo-oppi ei toimi. Ei ole mitään tuollaista tutkimusta, vain pieniä mikroevoluutiomuutoksia. Kuten nokan vahvistuminen kovia siemeniä syödessä. Mutta sekään ei ole evoa, nokka vahvistuu kuten luutkin kun niitä rasittaa. Se ominaisuus on jo olemassa kaikkien eliöitten perimässä valmiina. Jos siemenet pehmenevät niin nokat taas ohenee. Miksi tuhlata nokan rakentamiseen tavaraa jos vähemmälläkin pärjää. Se on suunniteltua viisautta, se. Ei sattumaa.

juutas. kirjoitti:

"Tuo voisi pitää paikkansa bakteereilla mutta ei suvullisesti lisääntyvillä."

- Kyllä se nyt vaan pitää paikkansa suvullisesti lisääntyvillä. Miksi ei pitäisi?

" Siinä kun on kyse kahdesta yksilöstä, jolloin yhden yksilön mahdollinen näennäisetu tasoittuu kyllä."

- Ei se tasoitu, eikä kyseessä ole näennäisetu, vaan selvä etu jos ja kun lisääntymään asti on yksilö päässyt, ja vieläpä tuottaa muita enemmän jälkeläisiä.

" Se toinen kun voikin olla huono lisääntyjä. "

- Ei se toinenkaan voi kovin huono lisääntyjä olla, kun kerran ylipäätään lisääntymään on päässyt.

"Voihan sillä paremmallakin olla se geeni peittyvä eikä siten vaikuta jälkeläisissä tätä eikä tuota. "

- Eihän peittyvä geenikään kaikissa kombinaatioissa peity. Jos näin kävisi, ei sinsilmäisiä ihmisiäkään olisi. Jos tällaisen peittyvän geenin ominaisuudesta on hyötyä (=lisääntymisetua), se siitä huolimatta yleistyy.

Lue lisää

-----eikä kyseessä ole näennäisetu, vaan selvä etu jos ja kun lisääntymään asti on yksilö päässyt, ja vieläpä tuottaa muita enemmän jälkeläisiä.------

Että mites se taas menikään kun tai jos tuota lausumaasi sovelletaan köyhiin ja rikkaisiin ihmisiin. Tuolla ylempänä todistelet epätoivoisesti, että ei se silloin pidäkään paikkaansa.

Valikoitko sinä aina milloin evo-oppi pitää paikkansa ja milloin ei?

Nii-ih kirjoitti:

-----Monet tutkimukset osoittavat sen, kuinka suvullisesti lisääntyvään populaatioon leviävät hyödylliset mutaatiot hyvinkin nopeasti.-----

Evo-oletus sanoo niin koska ilman tuota oletusta evo-oppi ei toimi. Ei ole mitään tuollaista tutkimusta, vain pieniä mikroevoluutiomuutoksia. Kuten nokan vahvistuminen kovia siemeniä syödessä. Mutta sekään ei ole evoa, nokka vahvistuu kuten luutkin kun niitä rasittaa. Se ominaisuus on jo olemassa kaikkien eliöitten perimässä valmiina. Jos siemenet pehmenevät niin nokat taas ohenee. Miksi tuhlata nokan rakentamiseen tavaraa jos vähemmälläkin pärjää. Se on suunniteltua viisautta, se. Ei sattumaa.

Lue lisää

Hankitut ominaisuudet eivät periydy, tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hankitut ominaisuudet eivät periydy, tollo.

hankitun ja muun ominaisuuden raja. Ainahan on Galapagoksen sirkkujen nokkien paksuutta käytetty evokkiuden todisteena. Hyvä kun edes yksi evotollo käsittää, että ei se sitä olekaan.

Valheen torjuja kirjoitti:

hankitun ja muun ominaisuuden raja. Ainahan on Galapagoksen sirkkujen nokkien paksuutta käytetty evokkiuden todisteena. Hyvä kun edes yksi evotollo käsittää, että ei se sitä olekaan.

Lue lisää

Onnitteluni. Olet päässyt jo tietämyksessäsi 1700 -luvun tasolle. Kun vielä jaksat odottaa n. sata vuotta, saatat oppia, että hankitut ominaisuudet eivät siirry geeneihin. Olet perustyypillinen kretiinitollo, joka ei ymmärrä mistään luonnontieteistä yhtään mitään, vaan joudut läpimädän "uskosi" puolustamiseksi turvautumaan tietämättömyyteen, taikauskoon ja epärehellisyyteen.

Otapa edes hieman selvää noista Galapagosin sirkuista, ja miten tiede selittää niiden nokkien kokovariaation. Ai niin! Unohdin vallan. Koska olet heikkolahjainen Taliban, et edes uskalla ottaa asioista selvää taivaspaikkasi menettämisen pelosta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Onnitteluni. Olet päässyt jo tietämyksessäsi 1700 -luvun tasolle. Kun vielä jaksat odottaa n. sata vuotta, saatat oppia, että hankitut ominaisuudet eivät siirry geeneihin. Olet perustyypillinen kretiinitollo, joka ei ymmärrä mistään luonnontieteistä yhtään mitään, vaan joudut läpimädän "uskosi" puolustamiseksi turvautumaan tietämättömyyteen, taikauskoon ja epärehellisyyteen.

Otapa edes hieman selvää noista Galapagosin sirkuista, ja miten tiede selittää niiden nokkien kokovariaation. Ai niin! Unohdin vallan. Koska olet heikkolahjainen Taliban, et edes uskalla ottaa asioista selvää taivaspaikkasi menettämisen pelosta.

Lue lisää

Galapakossaarten sirkkujen nokat, koivujen rungoille liimatut perhoset, Haekkelin piirrokset ja Piltdownin ihminen ovat vankkoja ja vastaansanomattomia todisteita evoluutiosta. Minä ainakin uskon ihan jo pelkästään näiden todisteiden varassa evoluutioon äläkä sinä koeta urpoilullasi sitä horjuttaa. En usko sinua koska olet ainainen hohheli.

Nii-ih kirjoitti:

----Vai vaikuttiko siihen sellainen ihmisen käytös, että rikkaat panostivat enemmän muutamaan jälkeläiseen kuin jälkeläislaumaan?-----

Evo-opin versio 2.18 eli turkanismin kukkanen. Enää ei siis jälkeläistän LUKUMÄÄRÄ riipukaan siitä kuka on sopeutuneempi. On uusi termi tullut mukaan, panostus. Mitä se muuten pikkulapsella tarkoittaneekaan, panostus on riittävä kun saa tissiä tarvitessaan ja on lämmintä eikä susi tule ja syö.

----Hohhoh. Nyt olet selittämässä, että entisaikaan köyhemmillä oli enemmän ruokaa kuin rikkailla. Miten ihmeessä päädyit tuollaiseen aivopieruun? ----

Hoo ho hooo. Evo-opin aivopieru johtaa suoraan tuohon ajatukseen, että köyhillä olisi pitänyt olla enemmän ruokaa kúin rikkailla. Evo-opin mukaanhan paremmin metsästävät yksilöt saavat enemmän kersoja koska ne kykenevät ruokkimaan enemmän jälkeläisiä. Tunnustitkin juuri evo-opin keskeisimmän opetuksen AIVOPIERUKSI. Aaah, upeaa olo tulikin kun itse Turkana tuon tunnustuksen antoi.

Lue lisää

""Evo-opin versio 2.18 eli turkanismin kukkanen. Enää ei siis jälkeläistän LUKUMÄÄRÄ riipukaan siitä kuka on sopeutuneempi.""

Niin, katsos kun ihminen on jo niin kehittynyt, että kykenee itse useinkin päättämään kuinka monta jälkeläistä hankkii vai hankkiiko niitä lainkaan, riippumatta siitä kuinka hyvin hän on sopeutunut ympäristöönsä.

""On uusi termi tullut mukaan, panostus.""

Jos olisit lukenut hiemankin biologiaa, niin tietäisit, että useimmilla eläinlajeilla vanhemmat panostavat jälkeläisiinsä, uhraavat resurssejaan niiden hyväksi. Mutta et näemmä ole.

""Mitä se muuten pikkulapsella tarkoittaneekaan, panostus on riittävä kun saa tissiä tarvitessaan ja on lämmintä eikä susi tule ja syö.""

Hahahahaaa. Odotahan kun itse tulet siihen ikään, että saat jälkeläisiä. Ja muistapa sitten nuo sanasi, kun vaikkapa valvot kuumeisen lapsen kanssa läpi yön.

""Hoo ho hooo. Evo-opin aivopieru johtaa suoraan tuohon ajatukseen, että köyhillä olisi pitänyt olla enemmän ruokaa kúin rikkailla.""

Aivan. Tuo Möttöskän evo-oppi näemmä sisältää ainoana jälkeläisten määrään vaikuttavana tekijänä ruoan saatavuuden, kuten hän itse kertoo: "Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä." Hahahaaa. Eikös olekin hassu ja typerä tuo Möttöskän kehittämä evo-oppi, kun se ei huomioi lainkaan muita jälkeläisten määrään vaikuttavia tekijöitä?

""Evo-opin mukaanhan paremmin metsästävät yksilöt saavat enemmän kersoja koska ne kykenevät ruokkimaan enemmän jälkeläisiä.""

Ja siksi tuo Möttöskän evo-oppi ei kykenekään selittämään esim. sitä, miksi rikkailla on usein oolut vähemmän jälkeläisiä kuin köyhillä.

""Tunnustitkin juuri evo-opin keskeisimmän opetuksen AIVOPIERUKSI. Aaah, upeaa olo tulikin kun itse Turkana tuon tunnustuksen antoi.""

Kiitos, kiitos. Eikä se ollut edes ainoa tai ensimmäinen kerta. olen monta kertaa aikaisemminkin osoittanut Möttöskän kehittämän evo-opin naurettavuuden. Se nimittäin sisältää paljon muitakin aivopieruja.

Uskon evoon kirjoitti:

Galapakossaarten sirkkujen nokat, koivujen rungoille liimatut perhoset, Haekkelin piirrokset ja Piltdownin ihminen ovat vankkoja ja vastaansanomattomia todisteita evoluutiosta. Minä ainakin uskon ihan jo pelkästään näiden todisteiden varassa evoluutioon äläkä sinä koeta urpoilullasi sitä horjuttaa. En usko sinua koska olet ainainen hohheli.

Lue lisää

Olet ja pysyt tietämättömänä, taikuskoisena ja dogmaattisena Talibantollona. Onnea valitsemallesi uralle!

En ole täällä käännyttämässä kaltaisiasi tolloja, vaan osoittamassa minkälaisia aaseja te olette.

Nii-ih kirjoitti:

-----Monet tutkimukset osoittavat sen, kuinka suvullisesti lisääntyvään populaatioon leviävät hyödylliset mutaatiot hyvinkin nopeasti.-----

Evo-oletus sanoo niin koska ilman tuota oletusta evo-oppi ei toimi. Ei ole mitään tuollaista tutkimusta, vain pieniä mikroevoluutiomuutoksia. Kuten nokan vahvistuminen kovia siemeniä syödessä. Mutta sekään ei ole evoa, nokka vahvistuu kuten luutkin kun niitä rasittaa. Se ominaisuus on jo olemassa kaikkien eliöitten perimässä valmiina. Jos siemenet pehmenevät niin nokat taas ohenee. Miksi tuhlata nokan rakentamiseen tavaraa jos vähemmälläkin pärjää. Se on suunniteltua viisautta, se. Ei sattumaa.

Lue lisää

""Evo-oletus sanoo niin koska ilman tuota oletusta evo-oppi ei toimi.""

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää suomenkielisiä sanoja. Kysymys on tieteellisten tutkimusten tuloksista, ei oletuksista.

""Ei ole mitään tuollaista tutkimusta, vain pieniä mikroevoluutiomuutoksia.""

Hoh. Toki on. Vaikkapa tuo kohtalaisen uusi tutkimus, jossa olosuhteiden valinta muutti lajin perimää vain muutamassa vuodessa:

http://www.physorg.com/news200145464.html

""Kuten nokan vahvistuminen kovia siemeniä syödessä. Mutta sekään ei ole evoa, nokka vahvistuu kuten luutkin kun niitä rasittaa. Se ominaisuus on jo olemassa kaikkien eliöitten perimässä valmiina. Jos siemenet pehmenevät niin nokat taas ohenee. Miksi tuhlata nokan rakentamiseen tavaraa jos vähemmälläkin pärjää.""

Sinulla on väärä käsitys Galapagossirkkujen nokan koon vaihtelun syistä. Nokat nimittäin muuntuvat suurimmaksi osaksi perinnöllisten ominaisuuksien vuoksi, ei harjoittelun. Ja nuo geenialleelitkin tunnetaan, jolloin tiedämme varmasti, että kysymys on evoluutiosta, populaation perinnöllisten ominaisuuksien muutoksesta sukupolvien myötä.

""Se on suunniteltua viisautta, se. Ei sattumaa.""

Heh. Kysymys ei tietenkään ole suunnittelusta, mutta kukaan eihän kukaan oikeasti luule, että evoluutiossa olisi kysymys sattumasta. Eihän?

Nii-ih kirjoitti:

----ei perittyä varallisuutta-----

Entäpäs jos varallisuus onkin itse hankittua eikä perittyä? Mutta siltikin vaan naapurin köyhällä on enemmän jälkeläisiä. Jälkeläisten lukumäärähän riippuu paremmista geeneistä eli sellainen yksilö on evo-opin mukaan sopeutuneempi. Köyhällä on enemmän jälkeläisiä mistä seuraa, että köyhä on sopeutuneempi kuin rikas. MOT.

Eikös se ihan näin menekin?

Lue lisää

Unohda nyt se varallisuus, köyhyys ja rikkaus. Kysymys on geneettisistä ominaisuuksista, mitä varallisuus tai varattomuus ei ole. Eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottavat yksilöt ovat evoluutiomielessä kelpoisimpia. Siinä se.

Kysymyshän tässäkään ei ole ole huonommuudesta tai paremmuudesta, vaan evoluutiossa on kysymys siitä, millainen geenipooli aina uudella sukupolvella on. Jos ihmisistä "köyhät" tuottavat eniten jälkeläisiä, niin yhä enemmän näiden "köyhien" kaltaisia sitten seuraavat sukupolvet ovat.

juutas. kirjoitti:

Unohda nyt se varallisuus, köyhyys ja rikkaus. Kysymys on geneettisistä ominaisuuksista, mitä varallisuus tai varattomuus ei ole. Eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottavat yksilöt ovat evoluutiomielessä kelpoisimpia. Siinä se.

Kysymyshän tässäkään ei ole ole huonommuudesta tai paremmuudesta, vaan evoluutiossa on kysymys siitä, millainen geenipooli aina uudella sukupolvella on. Jos ihmisistä "köyhät" tuottavat eniten jälkeläisiä, niin yhä enemmän näiden "köyhien" kaltaisia sitten seuraavat sukupolvet ovat.

Lue lisää

Kyllä ihmisen evoluutioon vaikuttaa myös merkittävä uusi ympäristötekijä eli ihmisen itsensä kehittämä kulttuurievoluutio. Ilman yhteiskunnan antamaa turvaa ja suoranaista tukea jälkeläisten kasvatuksessa uusien sukupolvien kokoonpano olisi merkittävästi erilainen kuin nyt.

Turkana kirjoitti:

""Evo-opin versio 2.18 eli turkanismin kukkanen. Enää ei siis jälkeläistän LUKUMÄÄRÄ riipukaan siitä kuka on sopeutuneempi.""

Niin, katsos kun ihminen on jo niin kehittynyt, että kykenee itse useinkin päättämään kuinka monta jälkeläistä hankkii vai hankkiiko niitä lainkaan, riippumatta siitä kuinka hyvin hän on sopeutunut ympäristöönsä.

""On uusi termi tullut mukaan, panostus.""

Jos olisit lukenut hiemankin biologiaa, niin tietäisit, että useimmilla eläinlajeilla vanhemmat panostavat jälkeläisiinsä, uhraavat resurssejaan niiden hyväksi. Mutta et näemmä ole.

""Mitä se muuten pikkulapsella tarkoittaneekaan, panostus on riittävä kun saa tissiä tarvitessaan ja on lämmintä eikä susi tule ja syö.""

Hahahahaaa. Odotahan kun itse tulet siihen ikään, että saat jälkeläisiä. Ja muistapa sitten nuo sanasi, kun vaikkapa valvot kuumeisen lapsen kanssa läpi yön.

""Hoo ho hooo. Evo-opin aivopieru johtaa suoraan tuohon ajatukseen, että köyhillä olisi pitänyt olla enemmän ruokaa kúin rikkailla.""

Aivan. Tuo Möttöskän evo-oppi näemmä sisältää ainoana jälkeläisten määrään vaikuttavana tekijänä ruoan saatavuuden, kuten hän itse kertoo: "Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä." Hahahaaa. Eikös olekin hassu ja typerä tuo Möttöskän kehittämä evo-oppi, kun se ei huomioi lainkaan muita jälkeläisten määrään vaikuttavia tekijöitä?

""Evo-opin mukaanhan paremmin metsästävät yksilöt saavat enemmän kersoja koska ne kykenevät ruokkimaan enemmän jälkeläisiä.""

Ja siksi tuo Möttöskän evo-oppi ei kykenekään selittämään esim. sitä, miksi rikkailla on usein oolut vähemmän jälkeläisiä kuin köyhillä.

""Tunnustitkin juuri evo-opin keskeisimmän opetuksen AIVOPIERUKSI. Aaah, upeaa olo tulikin kun itse Turkana tuon tunnustuksen antoi.""

Kiitos, kiitos. Eikä se ollut edes ainoa tai ensimmäinen kerta. olen monta kertaa aikaisemminkin osoittanut Möttöskän kehittämän evo-opin naurettavuuden. Se nimittäin sisältää paljon muitakin aivopieruja.

Lue lisää

Tämä köyhien suuri lapsikatras ilmiö liittyy teollisen vallankumouksen, lääketieteen ja viljelytekniikan kehityksen aikaan saamaan väestöräjähdykseen.

Keskiajalla varakkaammat lisääntyivät enemmän:
"There is ample evidence for England in the years 1250-1800 that this
Darwinian selection based on wealth did indeed operate. While the average
man in England before 1800 produced two surviving children, rich men typi-
cally produced many more than two surviving children: 4 was the norm for
the rich in pre-industrial England from 1250-1850. "
http://campus.usal.es/~revistas/Artefactos/pdfs/5465.pdf

Nykyisinkin tilanne esim. Suomessa on tämä:

"Suomessa työväenluokkaisuus näkyy esimerkiksi perherakenteessa. Duunariperheissä syntyy vähemmän lapsia kuin muissa yhteiskuntaluokissa."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/177594.shtml

Hoo Foo kirjoitti:

Tämä köyhien suuri lapsikatras ilmiö liittyy teollisen vallankumouksen, lääketieteen ja viljelytekniikan kehityksen aikaan saamaan väestöräjähdykseen.

Keskiajalla varakkaammat lisääntyivät enemmän:
"There is ample evidence for England in the years 1250-1800 that this
Darwinian selection based on wealth did indeed operate. While the average
man in England before 1800 produced two surviving children, rich men typi-
cally produced many more than two surviving children: 4 was the norm for
the rich in pre-industrial England from 1250-1850. "
http://campus.usal.es/~revistas/Artefactos/pdfs/5465.pdf

Nykyisinkin tilanne esim. Suomessa on tämä:

"Suomessa työväenluokkaisuus näkyy esimerkiksi perherakenteessa. Duunariperheissä syntyy vähemmän lapsia kuin muissa yhteiskuntaluokissa."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/177594.shtml

Lue lisää

Tuo tilanne, että Suomessa köyhät lisääntyivät enemmän kuin varakkaat, vääristää kokonaiskuvaa. Ja ilman muuta rikkaiden jälkeläisistä selvisi suurempi osuus lisääntymisikään, koska he pystyivät panostamaan harvempiin jälkeläisiinsä enemmän.

Turkana kirjoitti:

Tuo tilanne, että Suomessa köyhät lisääntyivät enemmän kuin varakkaat, vääristää kokonaiskuvaa. Ja ilman muuta rikkaiden jälkeläisistä selvisi suurempi osuus lisääntymisikään, koska he pystyivät panostamaan harvempiin jälkeläisiinsä enemmän.

Lue lisää

Mitä tulee varakkaiden ja vähemmän varakkaiden lapsilukuihin Suomessa ennen tehokkaita syntyvyydensäännöstelymahdollisuuksia, niin ainakin kirkonkirjoja plaraamalla syntyy käsitys, että samalla lailla kaikissa varakkuusluokissa mukulia syntyi, ellei sitten ollut jotain erityisiä syitä lapsiluvun rajoittumiseen. Tällaisia oli tietysti mm. huono ravitsemus, äitien sairastelut, miesten poissaolot sotareissuilla. Tietyissä väestöryhmissä, kuten esim sotilailla pitkän rauhankin aikana oli silmiinpistävän vähän lapsia. Muudan eteläsuomalainen lääkäri totesi 1800-luvulla että lasten hoito oli yleisesti tavattoman välinpitämätöntä, ja niinpä lapsikuolleisuus oli suuri. Mielestäni ei voi tehdä suoria johtopäätöksiä varakkuuden vaikutuksesta lapsilukuun.

juutas. kirjoitti:

"Potentiaalinen lisääntyjä lisääntyy, jos pääsee pukille. "

- Jos pääsee, niin. Jos. Kaikki eivät pääse, eivätkä tuota tasan yhtä monta jälkeläistä. Ymmärrätkö? Tuskinpa.

"Eriasia on, jos kieltäytyy lisääntymästä niin kuin ihminen."

- Ominaisuus se on tuokin. Eikä lisääntymästä kieltäytyjän geenit tietenkään siirry seuraavalle sukupolvelle.

"Ei lisääntyminen on evoluutiota. On täysin naurettavaa käyttää lisääntymistä evoluution todisteena. "

- Voi Taivahan Takoja. Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Ellei tule uusia sukupolvia, ei tapahdu evoluutiotakaan. Selvästikään et ymmärrä alkuunkaan, mistä evoluutiossa on kysymys.

"Esimerkiksi pienikokoinen eläin häviää isokokoiselle eläimelle soidintaistelussa, mutta on silti geeneiltään terveempi kuin isokokoinen eläin. "

- Vaikka miten olisi terveempi, ei se saa siirrettyä "terveitä" geenejään jälkeläisilleen, joita ei ole eikä tule. Seuraavassa sukupolvessa ei silloin noita pienikokoisemman geenejä ole, vaan sen toisen. Tuota on evoluutio.

"Ei lisääntyminen ole mikään periaate, vaan tositoimintaa, jossa melaa laitetaan mekkoon ja lisäännytään."

- Niin, pitää siis olla tuota tositoimintaa, ja siitä tuloksia, eikä vaan periaatteessa kykenevä.

" Lisääntyminen ei ole vaikeaa, vaan helppoa. Evoluutioon uskovien kommenteista saa sellaisen kuvan, että lisääntyminen on vaikeaa tai mahdotonta, mutta eihän se sitä ole; riittää kun viitsii laittaa melaa mekkoon. "

- Se on helppoa, kun on terveenä elänyt lisääntymisikään. Kaikkien osalla niin ei ole, etenkään eläimillä luonnossa. Ymmärrätkö?

"Suosittelen"

- Olen osuuteni hoitanut.

Lue lisää

päästä siirtämään geenejään eteenpäin ei menestyminen jossain soitimilla ole ehdoton edellytys. On havaittu, että pienikokoiset urokset, jotka eivät mitenkään pysty kilpailemaan isompiaan vastaan pystyvät kyllä löytämään konstit päästä pukille vaikka haaremin isäntä kuinka vahtisi. Hyvin reviiritietoisilla linnuilla on todettu poikasilla vieraiden urosten perimää, naaraat vain piipahtavat kesken muninnan naapurireviirillä ja sillä siisti. Ei ihminen ole ainoa joka sen taidon osaa.

Populaation geenivarasto ei mitenkään köyhdy vaikka siltä saattaisi yhtäkkiä vaikuttaa äkkisilmäyksellä. Päinvastoin, ja aina syntyy uusia hyviä yhdistelmiä mukaan kilpailuun.

Turkana kirjoitti:

""Evo-opin versio 2.18 eli turkanismin kukkanen. Enää ei siis jälkeläistän LUKUMÄÄRÄ riipukaan siitä kuka on sopeutuneempi.""

Niin, katsos kun ihminen on jo niin kehittynyt, että kykenee itse useinkin päättämään kuinka monta jälkeläistä hankkii vai hankkiiko niitä lainkaan, riippumatta siitä kuinka hyvin hän on sopeutunut ympäristöönsä.

""On uusi termi tullut mukaan, panostus.""

Jos olisit lukenut hiemankin biologiaa, niin tietäisit, että useimmilla eläinlajeilla vanhemmat panostavat jälkeläisiinsä, uhraavat resurssejaan niiden hyväksi. Mutta et näemmä ole.

""Mitä se muuten pikkulapsella tarkoittaneekaan, panostus on riittävä kun saa tissiä tarvitessaan ja on lämmintä eikä susi tule ja syö.""

Hahahahaaa. Odotahan kun itse tulet siihen ikään, että saat jälkeläisiä. Ja muistapa sitten nuo sanasi, kun vaikkapa valvot kuumeisen lapsen kanssa läpi yön.

""Hoo ho hooo. Evo-opin aivopieru johtaa suoraan tuohon ajatukseen, että köyhillä olisi pitänyt olla enemmän ruokaa kúin rikkailla.""

Aivan. Tuo Möttöskän evo-oppi näemmä sisältää ainoana jälkeläisten määrään vaikuttavana tekijänä ruoan saatavuuden, kuten hän itse kertoo: "Jälkeläisten lukumäärän ratkaisee ruoan määrä." Hahahaaa. Eikös olekin hassu ja typerä tuo Möttöskän kehittämä evo-oppi, kun se ei huomioi lainkaan muita jälkeläisten määrään vaikuttavia tekijöitä?

""Evo-opin mukaanhan paremmin metsästävät yksilöt saavat enemmän kersoja koska ne kykenevät ruokkimaan enemmän jälkeläisiä.""

Ja siksi tuo Möttöskän evo-oppi ei kykenekään selittämään esim. sitä, miksi rikkailla on usein oolut vähemmän jälkeläisiä kuin köyhillä.

""Tunnustitkin juuri evo-opin keskeisimmän opetuksen AIVOPIERUKSI. Aaah, upeaa olo tulikin kun itse Turkana tuon tunnustuksen antoi.""

Kiitos, kiitos. Eikä se ollut edes ainoa tai ensimmäinen kerta. olen monta kertaa aikaisemminkin osoittanut Möttöskän kehittämän evo-opin naurettavuuden. Se nimittäin sisältää paljon muitakin aivopieruja.

Lue lisää

------Niin, katsos kun ihminen on jo niin kehittynyt, että kykenee itse useinkin päättämään kuinka monta jälkeläistä hankkii vai hankkiiko niitä lainkaan------

Eipäs ennen pystynytkään. Etkös tiedä että kordongit ja e-pillerit ovat yleistyneet vasta 1960-luvulta. Tiedän sen verran kun ikääkin on jo 5:n lapsenlapsen verran, että vielä 1950-luvulla ei köyhissä mökeissä oltu edes kuultu huhuja mistään säännöstelyvälineistä. Siitä kun mennään pari vuosikymmentä taaksepäin niin ei olleet kuulleet rikkaatkaan. Mutta lapsiluvut olivat silti erilaiset köyhillä ja rikkailla,joten köyhät olivat sopeutuneempia.

-Tuo kuumeisen lapsen vieressä valvominen on satua entisajan perheissä. Kun minäkin olin kuumeessa ei äiti valvonut vieressä sillä ei se valvominen kuumetta minnekään laske. Ja nukkua piti sillä oli pakko jaksaa hoitaa kotityöt ja ne muutkin mukulat. Ei kukaan valvo jatkuvasti öitään, nukkuminen on pakollista. Voihan sitä nykyajan äiti valvoakin kun ei tarvitse aamulla töitä aloittaa eikä hoitaa isoa perhettä siinä sivussa. Mutta nyt puhutaankin vanhemmista ajoista, hei.

Yks mie vaan kirjoitti:

------Niin, katsos kun ihminen on jo niin kehittynyt, että kykenee itse useinkin päättämään kuinka monta jälkeläistä hankkii vai hankkiiko niitä lainkaan------

Eipäs ennen pystynytkään. Etkös tiedä että kordongit ja e-pillerit ovat yleistyneet vasta 1960-luvulta. Tiedän sen verran kun ikääkin on jo 5:n lapsenlapsen verran, että vielä 1950-luvulla ei köyhissä mökeissä oltu edes kuultu huhuja mistään säännöstelyvälineistä. Siitä kun mennään pari vuosikymmentä taaksepäin niin ei olleet kuulleet rikkaatkaan. Mutta lapsiluvut olivat silti erilaiset köyhillä ja rikkailla,joten köyhät olivat sopeutuneempia.

-Tuo kuumeisen lapsen vieressä valvominen on satua entisajan perheissä. Kun minäkin olin kuumeessa ei äiti valvonut vieressä sillä ei se valvominen kuumetta minnekään laske. Ja nukkua piti sillä oli pakko jaksaa hoitaa kotityöt ja ne muutkin mukulat. Ei kukaan valvo jatkuvasti öitään, nukkuminen on pakollista. Voihan sitä nykyajan äiti valvoakin kun ei tarvitse aamulla töitä aloittaa eikä hoitaa isoa perhettä siinä sivussa. Mutta nyt puhutaankin vanhemmista ajoista, hei.

Lue lisää

""Eipäs ennen pystynytkään. Etkös tiedä että kordongit ja e-pillerit ovat yleistyneet vasta 1960-luvulta. Tiedän sen verran kun ikääkin on jo 5:n lapsenlapsen verran, että vielä 1950-luvulla ei köyhissä mökeissä oltu edes kuultu huhuja mistään säännöstelyvälineistä. Siitä kun mennään pari vuosikymmentä taaksepäin niin ei olleet kuulleet rikkaatkaan. Mutta lapsiluvut olivat silti erilaiset köyhillä ja rikkailla,joten köyhät olivat sopeutuneempia.""

Luuletko, etteivät he tunteneet vielä "varmoja" päiviä ja keskeytettyä yhdyntää? Jopa sadun Onan taisi tuntea.

""-Tuo kuumeisen lapsen vieressä valvominen on satua entisajan perheissä. Kun minäkin olin kuumeessa ei äiti valvonut vieressä sillä ei se valvominen kuumetta minnekään laske.""

Valvova äiti voi hoitaa kuumetta esim. märillä räteillä tai kastelemalla lasta. Tehokas kuumeen alennuskeino.

""Ja nukkua piti sillä oli pakko jaksaa hoitaa kotityöt ja ne muutkin mukulat. Ei kukaan valvo jatkuvasti öitään, nukkuminen on pakollista. Voihan sitä nykyajan äiti valvoakin kun ei tarvitse aamulla töitä aloittaa eikä hoitaa isoa perhettä siinä sivussa. Mutta nyt puhutaankin vanhemmista ajoista, hei.""

Kyllä silloinkin lapsista enemmän huolehdittiin kuin pelkästään antamalla tissiä suuhun ja katsomalla etteivät sudet vie.

puupeukalo kirjoitti:

päästä siirtämään geenejään eteenpäin ei menestyminen jossain soitimilla ole ehdoton edellytys. On havaittu, että pienikokoiset urokset, jotka eivät mitenkään pysty kilpailemaan isompiaan vastaan pystyvät kyllä löytämään konstit päästä pukille vaikka haaremin isäntä kuinka vahtisi. Hyvin reviiritietoisilla linnuilla on todettu poikasilla vieraiden urosten perimää, naaraat vain piipahtavat kesken muninnan naapurireviirillä ja sillä siisti. Ei ihminen ole ainoa joka sen taidon osaa.

Populaation geenivarasto ei mitenkään köyhdy vaikka siltä saattaisi yhtäkkiä vaikuttaa äkkisilmäyksellä. Päinvastoin, ja aina syntyy uusia hyviä yhdistelmiä mukaan kilpailuun.

Lue lisää

"päästä siirtämään geenejään eteenpäin ei menestyminen jossain soitimilla ole ehdoton edellytys. On havaittu, että pienikokoiset urokset, jotka eivät mitenkään pysty kilpailemaan isompiaan vastaan pystyvät kyllä löytämään konstit päästä pukille vaikka haaremin isäntä kuinka vahtisi. Hyvin reviiritietoisilla linnuilla on todettu poikasilla vieraiden urosten perimää, naaraat vain piipahtavat kesken muninnan naapurireviirillä ja sillä siisti. Ei ihminen ole ainoa joka sen taidon osaa. "

- Niin, SamiA:han se tässä soidintaisteluista selitti. Sopeuneimmat ovat ne, jotka eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kykenevät tuottamaan. Siis enemmän kuin muut keskimäärin. Ei se sitä tarkoita, etteivätkö monet yksilöt tuottaisi jälkeläsiä. Kyse on nimenomaan siitä, ketkä tuottavat eniten, ja keiden geenejä on seuraavassa sukupolvessa eniten.

"Populaation geenivarasto ei mitenkään köyhdy vaikka siltä saattaisi yhtäkkiä vaikuttaa äkkisilmäyksellä. Päinvastoin, ja aina syntyy uusia hyviä yhdistelmiä mukaan kilpailuun. "

- Kuka tässä on köyhtyimisestä puhunutkaan? Ja pitää muistaa että suvulliessa lisääntymisessä toinen puoli geeneistä tulee naaraalta. Siis vaikka olisi yhden uroksen haaremista kyse, niin naaraitahan on useita ja niillä erilaiset geenit.

Turkana kirjoitti:

""Eipäs ennen pystynytkään. Etkös tiedä että kordongit ja e-pillerit ovat yleistyneet vasta 1960-luvulta. Tiedän sen verran kun ikääkin on jo 5:n lapsenlapsen verran, että vielä 1950-luvulla ei köyhissä mökeissä oltu edes kuultu huhuja mistään säännöstelyvälineistä. Siitä kun mennään pari vuosikymmentä taaksepäin niin ei olleet kuulleet rikkaatkaan. Mutta lapsiluvut olivat silti erilaiset köyhillä ja rikkailla,joten köyhät olivat sopeutuneempia.""

Luuletko, etteivät he tunteneet vielä "varmoja" päiviä ja keskeytettyä yhdyntää? Jopa sadun Onan taisi tuntea.

""-Tuo kuumeisen lapsen vieressä valvominen on satua entisajan perheissä. Kun minäkin olin kuumeessa ei äiti valvonut vieressä sillä ei se valvominen kuumetta minnekään laske.""

Valvova äiti voi hoitaa kuumetta esim. märillä räteillä tai kastelemalla lasta. Tehokas kuumeen alennuskeino.

""Ja nukkua piti sillä oli pakko jaksaa hoitaa kotityöt ja ne muutkin mukulat. Ei kukaan valvo jatkuvasti öitään, nukkuminen on pakollista. Voihan sitä nykyajan äiti valvoakin kun ei tarvitse aamulla töitä aloittaa eikä hoitaa isoa perhettä siinä sivussa. Mutta nyt puhutaankin vanhemmista ajoista, hei.""

Kyllä silloinkin lapsista enemmän huolehdittiin kuin pelkästään antamalla tissiä suuhun ja katsomalla etteivät sudet vie.

Lue lisää

-----Valvova äiti voi hoitaa kuumetta esim. märillä räteillä tai kastelemalla lasta. -----

Tuota keinoa käytettiin vasta hengenvaarallisen korkeassa kuumeessa, kaiketi vain keuhkokuumeessa. Jokain räkätautikuume ei vaadi märkiä rättejä.

-----Kyllä silloinkin lapsista enemmän huolehdittiin kuin pelkästään antamalla tissiä suuhun ja katsomalla etteivät sudet vie. --

Kyllä se lähinnä tuota oli sekä rättien vaihtoa. Perheessä oli niin paljon emännillä työtä kun oli iso lapsilauma, että ei siinä keritty yhtä paijaamaan jos se ei ihan eläimen lailla huutanut. Olisi muu perhe jäänyt syömättä ja pyykit pesemättä ja lehmänkanttura hoitamatta kun mies oli talven savotassa jossain huitsin kuusessa.

juutas. kirjoitti:

"päästä siirtämään geenejään eteenpäin ei menestyminen jossain soitimilla ole ehdoton edellytys. On havaittu, että pienikokoiset urokset, jotka eivät mitenkään pysty kilpailemaan isompiaan vastaan pystyvät kyllä löytämään konstit päästä pukille vaikka haaremin isäntä kuinka vahtisi. Hyvin reviiritietoisilla linnuilla on todettu poikasilla vieraiden urosten perimää, naaraat vain piipahtavat kesken muninnan naapurireviirillä ja sillä siisti. Ei ihminen ole ainoa joka sen taidon osaa. "

- Niin, SamiA:han se tässä soidintaisteluista selitti. Sopeuneimmat ovat ne, jotka eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kykenevät tuottamaan. Siis enemmän kuin muut keskimäärin. Ei se sitä tarkoita, etteivätkö monet yksilöt tuottaisi jälkeläsiä. Kyse on nimenomaan siitä, ketkä tuottavat eniten, ja keiden geenejä on seuraavassa sukupolvessa eniten.

"Populaation geenivarasto ei mitenkään köyhdy vaikka siltä saattaisi yhtäkkiä vaikuttaa äkkisilmäyksellä. Päinvastoin, ja aina syntyy uusia hyviä yhdistelmiä mukaan kilpailuun. "

- Kuka tässä on köyhtyimisestä puhunutkaan? Ja pitää muistaa että suvulliessa lisääntymisessä toinen puoli geeneistä tulee naaraalta. Siis vaikka olisi yhden uroksen haaremista kyse, niin naaraitahan on useita ja niillä erilaiset geenit.

Lue lisää

neyksilöt, jotka siirtävät eteenpäin jonkin edullisen ominaisuuden, saavat vaikkapa vain 1 % enemmän jälkeläisiä lisääntymisikään kuin muut keskimäärin, niin korkoa korolle laskutavalla ne saavat jo 10 sukupolvessa 10 % lisäyksen populaatioonsa.

Nii-ih kirjoitti:

-----Monet tutkimukset osoittavat sen, kuinka suvullisesti lisääntyvään populaatioon leviävät hyödylliset mutaatiot hyvinkin nopeasti.-----

Evo-oletus sanoo niin koska ilman tuota oletusta evo-oppi ei toimi. Ei ole mitään tuollaista tutkimusta, vain pieniä mikroevoluutiomuutoksia. Kuten nokan vahvistuminen kovia siemeniä syödessä. Mutta sekään ei ole evoa, nokka vahvistuu kuten luutkin kun niitä rasittaa. Se ominaisuus on jo olemassa kaikkien eliöitten perimässä valmiina. Jos siemenet pehmenevät niin nokat taas ohenee. Miksi tuhlata nokan rakentamiseen tavaraa jos vähemmälläkin pärjää. Se on suunniteltua viisautta, se. Ei sattumaa.

Lue lisää

sukupolvessa niiden määrä melkein kolminkertaistuu. Hyvin lyhytikäisillä koe-eläimillä tämä voidaan havaita, mutta pitkäikäisillä se ei ehkä luonnonoloissa tule niinkään helposti esille. Sensijaan 5 % lisäys poikastuotossa merkitsee jo 10 sukupolvessa kannan puolitoistakertaistumista, tulos, joka on hyvinkin merkittävä ko. ominaisuuden tai ominaisuusyhdistelmän kannalta.

Nii-ih kirjoitti:

----ei perittyä varallisuutta-----

Entäpäs jos varallisuus onkin itse hankittua eikä perittyä? Mutta siltikin vaan naapurin köyhällä on enemmän jälkeläisiä. Jälkeläisten lukumäärähän riippuu paremmista geeneistä eli sellainen yksilö on evo-opin mukaan sopeutuneempi. Köyhällä on enemmän jälkeläisiä mistä seuraa, että köyhä on sopeutuneempi kuin rikas. MOT.

Eikös se ihan näin menekin?

Lue lisää

Vertailukohta väitteeseen löytyy nykyaikana maista, joissa on korkea lapsikuolleisuus. Tarkoittaa lähinnä siis kehitysmaita. Jälkeläisiä on tehtailtava paljon, jotta edes yksi jälkeläinen säilyisi hengissä. Rikkailla on todennäköisemmin paremmat resurssit pitää jälkeläisensä elossa kuin köyhillä.

valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi? Eipä taida olla.

Osoittakaa siis tilastoin miksi liito-orava on niin harvinainen vaikka sillä on tavalliseen oravaan verrattuna erittäin merkittävä etu puolellaan. Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji.

Jo pelkästään tämä esimerkki osoittaa evo-opin keskeisen horinan todellakin vain horinaksi.

Yks mie vaan kirjoitti:

valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi? Eipä taida olla.

Osoittakaa siis tilastoin miksi liito-orava on niin harvinainen vaikka sillä on tavalliseen oravaan verrattuna erittäin merkittävä etu puolellaan. Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji.

Jo pelkästään tämä esimerkki osoittaa evo-opin keskeisen horinan todellakin vain horinaksi.

Lue lisää

Nimimerkillä Yks mie vaan esiintyvä kreamultinikki kirjoittaa:
"Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji. "

Kressuressulle ei siis ole mennyt perille se, että luonnonvalinnassa kyse on ominaisuuksien kokonaisuudesta ja ympäristöolosuhteista. Liito-orava on hämärä/yöeläin, orava taas päiväeläin, liito-orava tarvitsee pesäkolon, orava rakentaa kuuseen tai mäntyyn pesän. Lienee varmaan selvää, kummalla on pesäpuiden suhteen niukemmat resurssit?

http://www.wwf.fi/ymparisto/uhanalaiset_lajit/kotimaiset/liito_orava.html
"Liito-oravan (Pteromys volans) kanta on pienentynyt 1940-luvulta lähtien metsätalouden tehostumisen myötä. ...Hakkuut kohdistuvat usein juuri liito-oravalle sopiviin viimeisiin iäkkäisiin sekametsiin....Monet liito-oravaesiintymät ovat nykyään saarekkeita tehokkaasti hoidettujen metsien keskellä. Taudit, pedot tai hakkuut voivat tuhota esiintymän hetkessä. Liito-oravalla ei ole turvallista kulkuyhteyttä metsiköstä toiseen. Siksi nuorien liito-oravien on vaikeaa löytää itselleen uutta kotimetsää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liito-orava

http://fi.wikipedia.org/wiki/Orava

"Jo pelkästään tämä esimerkki osoittaa evo-opin keskeisen horinan todellakin vain horinaksi."

Jo pelkästään tämä kresressun aivopieru todista kressuressun tolloksi ja tyhjäpäiseksi horisijaksi.

Yks mie vaan kirjoitti:

valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi? Eipä taida olla.

Osoittakaa siis tilastoin miksi liito-orava on niin harvinainen vaikka sillä on tavalliseen oravaan verrattuna erittäin merkittävä etu puolellaan. Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji.

Jo pelkästään tämä esimerkki osoittaa evo-opin keskeisen horinan todellakin vain horinaksi.

Lue lisää

"valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi? Eipä taida olla."

Luonnonvalinta koostuu osista kuten muuntelusta (yksilöillä erilaisia ominaisuuksia), periytyvyydestä (ominaisuudet periytyvät vanhemmilta niiden jälkeläisille), hyödyllisistä ominaisuuksista, (jotkut ominaisuudet parantavat menestystä tietyssä ympäristössä), lisääntymiskyvystä (jotkut yksilöt lisääntyvät muita paremmin) ja hyödyllisten ominaisuuksien kasaantumisesta (menestystä auttavat ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa sukupolvien aikana). Kerro mitä et tässä hyväksy? Minusta kaikki lauseet ovat itsestäänselvyyksiä.


Miksi valintaetu pitäisi perustella tilastollisesti? Eikö ole selvää että esimerkiksi napajäätiköllä valkoinen turkki antaa karhulle etua verrattuna ruskeaan turkkiin (kykenee lähestymään saalistaan helpommin).
Näin ollen napajäätiköllä voisi olettaa valkoturkkisuuden yleistyvän. Tiedämme mitkä geenit ovat saaneet aikaan jääkarhun valkoturkkisuuden. Tiedämme myös että jääkarhu ja ruskeakarhu (suomessakin tavattava) ovat erittäin läheisiä lajeja, ne kykenevät risteämään ja jotkut ruskeakarhupopulaatiot ovat geneettisesti lähempänä jääkarhua kuin toisia ruskeakarhupopulaatioita. Eikö näin ollen ole järkevää väittää, että valkoturkkisuus on yleistynyt, koska se on antanut etua verrattuna ruskeaturkkisuuteen, mutta ainoastaan napa-alueilla?


"Osoittakaa siis tilastoin miksi liito-orava on niin harvinainen vaikka sillä on tavalliseen oravaan verrattuna erittäin merkittävä etu puolellaan. "

Taidat tietää melkoisesti oravista kun uskallat noin väittää.
Oletan että sinun mielestäsi liito-oravan liitokyky antaa niin ylivoimaisen edun että sen pitäisi syrjäyttää orava.

Unohdat kuitenkin mm. seuraavaa
- orava osaa rakentaa itselleen pesän, liito-orava pesii koloihin. Metsätalous on syyrin syy liito-oravan harvinaisuuteen: sopivia kolopuita on harvassa.
- orava on kaikkiruokaisempi: se syö siemententen lisäksi myös linnun munia ja poikasia, toukkia, marjoja ja tonkii roskalaatikoita. Liito-orava syö lehtipuiden lehtiä, siemeniä, silmuja, versoja ja marjoja. Väitteelle, että liito-orava syö satunnaisesti linnunmunia ja -poikasia, ei toistaiseksi ole löydetty todisteita

Moni muukin asia vaikuttaa lajin lisääntymismenestykseen, mutta kokonaisuus ratkaisee. Loppujen lopuksi mittari on se, kuinka laji pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.


En oikein ymmärrä minkälaisia tilastoja olet vailla. Voitko hahmottaa minkälainen tilasto vakuuttaisi sinut valintaedusta?

Yks mie vaan kirjoitti:

valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi? Eipä taida olla.

Osoittakaa siis tilastoin miksi liito-orava on niin harvinainen vaikka sillä on tavalliseen oravaan verrattuna erittäin merkittävä etu puolellaan. Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji.

Jo pelkästään tämä esimerkki osoittaa evo-opin keskeisen horinan todellakin vain horinaksi.

Lue lisää

Yksi piirre, joka antaa marginaalisen edun erityisissä olosuhteissa ei ole merkittävä etu. Miksi näitä kahta eri lajia edes pitäisi verrata keskenään? Senkö takia että ne ovat sukulaislajeja? Vaikka niiden elinolosuhteet ovat hyvinkin erilaisia. Mielestäni vertalutarvetta ei ole, koska yhteiset nimittäjät ovat vähäisiä. Liito oravan ominqaisuudet eivät tällähetkellä ole soveliaat valintapaineeseen, siksi lajin populaatio vähenee suomessa. Lisäksi tämmöstä yöeläintä on hankala havaita, joka osaltaan vääristää lajin populaation kokoa. Lisäksi et käsitäkkään mitä haittaa metsätaloudelle on tästä elukasta. Voit olla varma että ruuti on kuivaa jos näitä elukoita näkyy.

Yks mie vaan kirjoitti:

valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi? Eipä taida olla.

Osoittakaa siis tilastoin miksi liito-orava on niin harvinainen vaikka sillä on tavalliseen oravaan verrattuna erittäin merkittävä etu puolellaan. Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji.

Jo pelkästään tämä esimerkki osoittaa evo-opin keskeisen horinan todellakin vain horinaksi.

Lue lisää

"Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji."

Vähän sinua isommat "täydet järet" ovat huomanneet, että tuo etu on tosiarvokas vain näätää paetessa ja melko hyödyllinen vaihdettaessa puuta harvassa metsässä, kun maassa on petoja. Näin on kaiketi ollutkin, kun liitopurje yleistyi oravalla, mutta enää Suomessa ole ei.

Yks mie vaan kirjoitti:

valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi? Eipä taida olla.

Osoittakaa siis tilastoin miksi liito-orava on niin harvinainen vaikka sillä on tavalliseen oravaan verrattuna erittäin merkittävä etu puolellaan. Täydellä järellä ajatellenhan tavallisen kömpijäoravan pitäisi olla jo sukupuutossa ja paljon kätevämpi liito-orava olisi vallitseva laji.

Jo pelkästään tämä esimerkki osoittaa evo-opin keskeisen horinan todellakin vain horinaksi.

Lue lisää

”Evokkien meuhkatessa valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi?”

Valintapainetta tai -etua on mahdotonta mitata koska emme tunne olosuhteita, jotka olisivat teoriassa luoneet valintaetua ja -painetta. Tarkoitan tällä sitä, että olosuhteet ovat liian vakaita, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä evoluutiosta.

Evoluutioteorian kannattajat aina liioittelevat olosuhteita, joiden mukaan geenit sitten lopulta käyttäytyvät lajille edullisella tavalla. Ikään kuin olosuhteet olisivat kautta aikojen aiheuttaneet sukupuuttoja.

Olosuhteet eivät kuitenkaan luo geenejä, eivätkä aiheuta sukupuuttoja, vaan geenivirheet eli mutaatiot, joiden piti Darwinin mukaan pelastaa laji sukupuutolta. Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia.

SamiA kirjoitti:

”Evokkien meuhkatessa valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi?”

Valintapainetta tai -etua on mahdotonta mitata koska emme tunne olosuhteita, jotka olisivat teoriassa luoneet valintaetua ja -painetta. Tarkoitan tällä sitä, että olosuhteet ovat liian vakaita, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä evoluutiosta.

Evoluutioteorian kannattajat aina liioittelevat olosuhteita, joiden mukaan geenit sitten lopulta käyttäytyvät lajille edullisella tavalla. Ikään kuin olosuhteet olisivat kautta aikojen aiheuttaneet sukupuuttoja.

Olosuhteet eivät kuitenkaan luo geenejä, eivätkä aiheuta sukupuuttoja, vaan geenivirheet eli mutaatiot, joiden piti Darwinin mukaan pelastaa laji sukupuutolta. Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia.

Lue lisää

Miksi yrität selittää jotain aiheesta mistä et näköjään mitään tiedä?

Jotain rotia kirjoitti:

Miksi yrität selittää jotain aiheesta mistä et näköjään mitään tiedä?

Ei SamiA tiedä mistä on puhumassa - luulee tietävänsä, mutta tuokin on tullut jo selväksi monta kertaa aiemminkin.

Joillekin ei tuo järkipuhe mene perille millään. SamiA on yksi niistä.

SamiA kirjoitti:

”Evokkien meuhkatessa valintapaineesta ja -edusta niin kysynkin, että onko kyseessä vain keksitty termi vai onko teillä tilastollista faktaa esittää oppinne tueksi?”

Valintapainetta tai -etua on mahdotonta mitata koska emme tunne olosuhteita, jotka olisivat teoriassa luoneet valintaetua ja -painetta. Tarkoitan tällä sitä, että olosuhteet ovat liian vakaita, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä evoluutiosta.

Evoluutioteorian kannattajat aina liioittelevat olosuhteita, joiden mukaan geenit sitten lopulta käyttäytyvät lajille edullisella tavalla. Ikään kuin olosuhteet olisivat kautta aikojen aiheuttaneet sukupuuttoja.

Olosuhteet eivät kuitenkaan luo geenejä, eivätkä aiheuta sukupuuttoja, vaan geenivirheet eli mutaatiot, joiden piti Darwinin mukaan pelastaa laji sukupuutolta. Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia.

Lue lisää

SamiA kirjoittaa:
"Valintapainetta tai -etua on mahdotonta mitata koska emme tunne olosuhteita, jotka olisivat teoriassa luoneet valintaetua ja -painetta. "

Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo. Tiedätkö muuten, että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys mitä sillä kesällä on (ja mikä rusakoilla normaalisi on vuoden ympäri tuolla eteläisimmillä seuduilla)? Ja varmaan arvaatkin, mikä ympäristön olosuhde on täällä pohjoisemmassa eri kuin tuolla etelämmässä? Annan vinkin: liittyy vuodenaikoihin ja varsinkin pohjoisen tiettyyn vuodenaikaan, joka ei ole kesä.

Et näytä oppineen sitten yhtään mitään viime keskusteluistamme:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45687267
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45688907
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714470
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714577

"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."

Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoittaa:
"Valintapainetta tai -etua on mahdotonta mitata koska emme tunne olosuhteita, jotka olisivat teoriassa luoneet valintaetua ja -painetta. "

Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo. Tiedätkö muuten, että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys mitä sillä kesällä on (ja mikä rusakoilla normaalisi on vuoden ympäri tuolla eteläisimmillä seuduilla)? Ja varmaan arvaatkin, mikä ympäristön olosuhde on täällä pohjoisemmassa eri kuin tuolla etelämmässä? Annan vinkin: liittyy vuodenaikoihin ja varsinkin pohjoisen tiettyyn vuodenaikaan, joka ei ole kesä.

Et näytä oppineen sitten yhtään mitään viime keskusteluistamme:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45687267
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45688907
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714470
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714577

"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."

Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.

Lue lisää

a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoittaa:
"Valintapainetta tai -etua on mahdotonta mitata koska emme tunne olosuhteita, jotka olisivat teoriassa luoneet valintaetua ja -painetta. "

Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo. Tiedätkö muuten, että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys mitä sillä kesällä on (ja mikä rusakoilla normaalisi on vuoden ympäri tuolla eteläisimmillä seuduilla)? Ja varmaan arvaatkin, mikä ympäristön olosuhde on täällä pohjoisemmassa eri kuin tuolla etelämmässä? Annan vinkin: liittyy vuodenaikoihin ja varsinkin pohjoisen tiettyyn vuodenaikaan, joka ei ole kesä.

Et näytä oppineen sitten yhtään mitään viime keskusteluistamme:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45687267
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45688907
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714470
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714577

"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."

Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.

Lue lisää

""Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.""

Sananl. 26:11:

11 Kuin koira, joka palaa oksennukselleen, on tyhmä, joka toistaa tyhmyyksiään.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoittaa:
"Valintapainetta tai -etua on mahdotonta mitata koska emme tunne olosuhteita, jotka olisivat teoriassa luoneet valintaetua ja -painetta. "

Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo. Tiedätkö muuten, että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys mitä sillä kesällä on (ja mikä rusakoilla normaalisi on vuoden ympäri tuolla eteläisimmillä seuduilla)? Ja varmaan arvaatkin, mikä ympäristön olosuhde on täällä pohjoisemmassa eri kuin tuolla etelämmässä? Annan vinkin: liittyy vuodenaikoihin ja varsinkin pohjoisen tiettyyn vuodenaikaan, joka ei ole kesä.

Et näytä oppineen sitten yhtään mitään viime keskusteluistamme:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45687267
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45688907
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714470
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9296708/45714577

"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."

Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.

Lue lisää

”Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo”

Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt.

”että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys”

Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. Hassu juttu…

Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. Jos ne olisivat ulkosyntyisiä, niin mitään evoluutiota ei voisi tapahtua. Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista.


”"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."”

”Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.”

Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia. Sinäkin varmasti eläisit todennäköisesti pidempään, jos et sairastuisi syöpään. Jos nyt kuitenkin uskot, että syövästä on sinulle hyötyä, niin muuta Tšernobyliin, niin katsotaan, mitä hyötyä solumuutoksista todella on.

SamiA kirjoitti:

”Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo”

Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt.

”että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys”

Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. Hassu juttu…

Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. Jos ne olisivat ulkosyntyisiä, niin mitään evoluutiota ei voisi tapahtua. Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista.


”"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."”

”Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.”

Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia. Sinäkin varmasti eläisit todennäköisesti pidempään, jos et sairastuisi syöpään. Jos nyt kuitenkin uskot, että syövästä on sinulle hyötyä, niin muuta Tšernobyliin, niin katsotaan, mitä hyötyä solumuutoksista todella on.

Lue lisää

...että, normaalisoluihin tulevat mutaatiot eivät periydy, niin nyt tiedät. Vain sukusolumutaatiot siirtyvät seuraavalle sukupolvelle. Ja jos mutaatiosyöpä on tarpeeksi haitallinen, niin lapsi kuolee jo ennen syntymäänsä. Neutraalit mutaatiot vain jäävät kasautumaan perimään ja hyödylliset antavat jotain etua yksilölle. Yksinkertaista.

A.J.K. kirjoitti:

a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0

”a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0”

Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.
Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte. Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.

Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.
On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta. Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.

SamiA kirjoitti:

”a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0”

Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.
Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte. Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.

Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.
On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta. Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.

Lue lisää

Samille ei selvästikään riitä todisteeksi, että mutaatiot ja valinta ovat nähtävissä nykyisissä kokeissa ja luonnohavainnoissa. Koska menneisyyden vastaavia ei voida nähdä tapahtuvan, vaan ne on pääteltävä seuraamuksista, ne ovat hänelle todistamattomia oletuksia. Ihan samoin kuin nykyiset puoliintumisajat, valonnopeus tai Maan rataliike ovat todistettuja vain siltä osin kuin ne on pitävästi mitattu ja ovat voineet sitä ennen olla ihan mitä tahansa.

Sensijaan kaikki vielä yllämainittujakin todistamattomammat luonnonilmiöiden oletukset, jotka hän itse tekee Raamatun kirjaimen pohjalta ovat hänelle tosia, vaikka havainnot olisivat niitä vastaankin.

En kirjoita tätä Samille, joka tietenkin heti kysyy todisteitani ylläoleville ad hominem -väitteille. Jos niin käy, pyydän todistajikseni muut hänen kanssaan palstalla keskustelevat ihan parhaaseen herätyskokousmalliin.

SamiA kirjoitti:

”Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo”

Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt.

”että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys”

Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. Hassu juttu…

Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. Jos ne olisivat ulkosyntyisiä, niin mitään evoluutiota ei voisi tapahtua. Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista.


”"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."”

”Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.”

Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia. Sinäkin varmasti eläisit todennäköisesti pidempään, jos et sairastuisi syöpään. Jos nyt kuitenkin uskot, että syövästä on sinulle hyötyä, niin muuta Tšernobyliin, niin katsotaan, mitä hyötyä solumuutoksista todella on.

Lue lisää

"Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia."

Voi jumalauta, mikä *täydellisen* aivoton valehteleva typerys olet! Mutaatio on muutos perimässä, muutos perimässä ei ole syöpä.

Muutos perimässä tarkoittaa sitä, että lapsen ominaisuudet poikkeavat vanhempien ominaisuuksista. Onko sinun typeryksen mielestä se, että lapsen triglydien sietoaste on parempi kuin vanhempiensa, "syöpä"?

Mistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee? Helluntailaisten rukouspiireistä?

SamiA kirjoitti:

”Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo”

Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt.

”että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys”

Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. Hassu juttu…

Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. Jos ne olisivat ulkosyntyisiä, niin mitään evoluutiota ei voisi tapahtua. Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista.


”"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."”

”Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.”

Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia. Sinäkin varmasti eläisit todennäköisesti pidempään, jos et sairastuisi syöpään. Jos nyt kuitenkin uskot, että syövästä on sinulle hyötyä, niin muuta Tšernobyliin, niin katsotaan, mitä hyötyä solumuutoksista todella on.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt. "

No voi itku tätä sinun kovapäisyyttäsi. Kun alunperin tuo antibioottiresistenssin kannan syntyminen oli vastaus tuohon olosuhteisiin liittyvään kysymykseesi.

Mitä tuolee tuohon mikro- ja makroevoluution eroon, niin kyse on vain skaalaerosta. Makroevolutiiviset muutokset ovat kasautunutta mikroevoluutiota. Perimästä löytyvät sitten ne todisteet kasautuneesta perimän muutoksesta, jotka itseasiassa vain tukevat fossiiliaineiston perusteella tehtyjä sukupuita.

"Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. "

Joka kerta, kun olen kysynyt sinulta tuosta "geenivarastosta", niin et ole vastannut. Missä rusakolla on ollut tuo ominaisuus olemassa talviturkin värille? Mikä ilmiö on ollut sitten sen takana, kun talviturkin värin muutokseen on löydetty uusi geenialleeli? Ettei olisi kyseessä nimenomaan mutaatio, vai mistä ihmeen vbarastosta tuo rusakko sitten tempaisi kyseisen geenialleelin?

Tai missä ihmeen geenivarastossa oli bakteerilla se antibioottiresistenssin tuottava geeniperimä? Bakteerit kun ovat siitä hauskoja otuksia, että jo yhdestä bakteerista voidaan saada aikaan bakteeripopulaatio - ja tuolla bakteerilla ei alunalkaen ollut mitään geeniä ja geenialleelia, joka olisi kantanut antibioottiresistenssiä. Menisikö jo perille?

"Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. "

Tuossa oli sentään se oikein, että ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä - ne ovat perimän ulkoasuja (joihin kyllä vaikuttavat myös ulkoisetkin seikat, mutta pidetään asia yksinkertaisena vielä vähän). Kun perimä muuttuu (tapahtuu evoluutiota), niin vaikutukset näkyvät (myös) eliön ulkoasussa, ominaisuuksina.

"Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista."

Juu, ei talvi yksistään vaan se, että liian paljon hangesta erottuvat yksilöt tulevat saalistetuksi helpommin kuin paremmin hankeen/ympäristöön sulautuvat yksilöt. Niinpä ne paremmin ympäristöön sulautuvat yksilöt pääsevät jatkamaan sukuaan (ja välittämään perimäänsä eli niitä ominaisuuksia) paremmin: tuottavat suhteessa enemmän jälkeläisiä. Tästä sitten seuraa se, että ajan myötä ko. populaation jäsenet ovat paremmin ja paremmin ympäristöön sulautuvia. Näin se rusakon pohjoisessa esiintyvä vaaleampi talviturkki-ominaisuus on syntynyt.

Ja tuo yllä esittämäni ilmiö on sitä luonnonvalintaa - jos vielä yhtään pysyt muistamaan noita aikaisempia keskusteluja. Tämä oli jo ainakin toinen kerta, kun tuota luonnonvalinta-ilmiötä olen sinulle selittänyt.

"Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia."

Syövän tuottava mutaatio on haitallinen asia. Kaikki mutaatiot eivät johda syöpään. Mutta evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle - ja sinun kyllä pitäisi tietää, miten lapsi syntyy, sukusolujen yhtyessä. Vai onko sinulle perimä ja periytyminen ihan outo asia?

Käytetäänpä nyt tässä analogiaa: tieto on kirjasto, mutta sinun tietosi asioista mahtuu postimerkille. Sinulle ei tuota näköjään mitään ongelmia kritisoida kirjaston sisältämiä kirjoja vain tuohon postimerkkiisi nojautuen - lisäksi kun tuossa postimerkissäsi on ilmiselvästi painovirheitä kasapäin?

SamiA kirjoitti:

”a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0”

Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.
Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte. Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.

Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.
On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta. Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.

Lue lisää

koska ei ole uskon sokaisema, on kykenevä, ja halukas ymmärtämään luonnon ihmeellisyyttä. Pitää pystyä ajattelemaan, ymmärtämän syy-seuraus suhteita, visioimaan todennäköisiä tapahtumaketjuja täydentämään vaillinaisia tietoja.

Tiede pyrkii itsekriittisyyteen, mihin kreationismi pyrkii? Mielikuvituksellisiin valheisiinko?

Evoluutio ei ole uskonto vaan yksi modernin biologian peruskäsitteistä. Ainut teoria joka selittää eläin ja kasvikunan monimuotoisuuden.

SamiA kirjoitti:

”a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0”

Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.
Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte. Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.

Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.
On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta. Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.

Lue lisää

""Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.""

Ehei. Ajattelun puute on nimenomaan sinun itsesi ongelma. Katsopas kun et voi kumota tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien aikana selville saamaa evoluutiota ja sen mekanismeja keksimällä mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavia satuja ja tarinoita. Ajattelu vaatii välineitä ja tieto todellisuudesta on eräs tärkeimmistä ajattelun työkaluista.

""Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte.""

Kertomamme asiat on saatu selville tuhansien tiedemiesten tuhansilla työvuosilla, ne ovat havaittuja ja mitattuja luonnonfaktoja. Uskomme niihin, koska ne on havaittu, selvitetty ja mitattu. Niitä ei ole keksitty mielikuvituksella, kuten kreationistien tarinat. Käytämme omia aivojamme ja tunnustamme, ettei meillä ole annettavaa ja lisättävää tai muutettavaa noiden tiedemiesten tutkimuksiin ja paljastamiin tuloksiin, jos itse emme ole luonnonhavaintoja tieteellisesti tekeviä tutkijoita, kuten tällä palstalla esiintyvistä vain harva on.

""Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.""

Haha. Suurta tuhlausta on kieltää tuhansien tiedemiesten vuosien työ uskonnollisten harhaluulojen takia, kun omilla ajatuksilla ei voi mitenkään saada parannettua ymmärrystä tuosta luonnonilmiöstä, jonka mekanismeja ja vaikutuksia nuo tiedemiehet ovat kovalla työllä saaneet selvitettyä. Katsopas kun evoluutio on luonnossa havaittu fakta, ei mikään mielipideasia, kuten että mikä on lempivärisi, josta voit esittää perusteltuja mielipiteitäsi ja ajatuksiasi. Sinunkin, kuten useimpien muiden kreationistien, tietämyksesi taso on niin alhainen, ettei sinulla ole omilla ajatuksillasi mitään annettavaa evoluution tutkimukselle, vaikka kuinka luulisit ajattelevasi. Parasta mihin kykenisit, olisi ottaa selville, mitä tiedemiehet ovat selvittäneet evoluutiosta.

SamiA kirjoitti:

”a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0”

Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.
Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte. Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.

Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.
On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta. Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.

Lue lisää

""Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.""

Juu, ei kiellä. Evoluutioteoriassa ei ole mitään tuollaiseen viittaavaa. Sen sijaan äärimmäisen typerää on kieltää uskonnollisista syistä tuo luonnossa havaittava miljardien vuosien evoluutio.

""On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta.""

Hoh. Katsopas kun me evoluutikot emme keksi mielikuvituksella satuja, joten joudumme pitäytymään havaituissa ja kokeellisesti testatuissa asioissa, kuten valintaedussa ja - paineessa. Nämä ovat havaittuja ja mitattuja luonnonilmiöitä, joten joudumme käyttämään niitä, koska emme halua keksiä mielikuvituksella luonnonilmiöille uskomattomia selityksiä, kuten kreationistit tekevät. Helppoahan teillä on, kun voitte väittää aivan mitä tahansa ilman mitään todisteita, mutta jos me vetoaisimme samanlaisiin mielikuvitusjuttuihin, tekin voisitte kumota ne, kuten me kumoamme teidän satunne ja selittää meille, etteiväthän asiat noin ole.

""Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.""

Evoluutioteoria nyt vain on paras selitys biodiversiteetin kehitykselle ja usko tai älä, 150 vuoden tutkimuksen jälkeen emme tunne yhtä ainoaa biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. Se johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa.

SamiA kirjoitti:

”Tuota noin, jos _sinä_ et sitä tiedä tai ymmärrä, se ei tarkoita etteikö tuollaisia olosuhteita tunnettaisi. Yksinkertaisin esimerkki on bakteerille syntyvän antibiottiresistenssin tuottavat olosuhteet: antibiootin läsnäolo”

Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt.

”että täällä pohjoisessa rusakoille on jo syntynyt talveksi eri väritys”

Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. Hassu juttu…

Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. Jos ne olisivat ulkosyntyisiä, niin mitään evoluutiota ei voisi tapahtua. Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista.


”"Mutaatiosta ei siis ole lajille etua, vaan ainoastaan haittaa, koska kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia."”

”Tuota potaskaa sinä sitten jaksat toistaa.”

Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia. Sinäkin varmasti eläisit todennäköisesti pidempään, jos et sairastuisi syöpään. Jos nyt kuitenkin uskot, että syövästä on sinulle hyötyä, niin muuta Tšernobyliin, niin katsotaan, mitä hyötyä solumuutoksista todella on.

Lue lisää

"Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt."

Eli tällä logiikalla, jos laitetaan monta millin mittaista palasta peräkkäin, missään vaiheessa ei voi tulla metri täyteen. Näinhänse on juu. Mikroevoluutio on juuri sitä asteittaista kehittymistä, asteittaista muuntelua olemassaolevaan rakenteeseen. Harmillista. Kuten fossiilitodisteista voimme havaita, se johtaa lajiutumiseen.

Mutaatio, eli muutos periomässä, ei ole syöpä. Syöpä on haitallinen kasvain. Mistä keksitkin näin typeriä väitteitä? Käyttäisit mielikuvitustasi johonkin hyödylliseen.

Syöpä on yleistynyt koska taudis johon aikaisemmin kuoltiin, on nyt hoidettavissa. Sydän ja verisuonitaudit sekä syöpä ovat nyt yleisimpiä kuolinsyitä. ennemminhän ihmisiä kuoli tautiin joka nyt parannetaan parin viikon antibioottikuurilla, esimerkiksi. Ihmiskehon kyky korjata vikojaan heikkenee ikän karttuessa. Jokainen kuolee joskus, who wants to live forever? Epätietoisuus on usein pelottava asia, mutta asiassa se on suorastaan eduksi ettei tiedä koska kuolee...

Hoo Foo kirjoitti:

...että, normaalisoluihin tulevat mutaatiot eivät periydy, niin nyt tiedät. Vain sukusolumutaatiot siirtyvät seuraavalle sukupolvelle. Ja jos mutaatiosyöpä on tarpeeksi haitallinen, niin lapsi kuolee jo ennen syntymäänsä. Neutraalit mutaatiot vain jäävät kasautumaan perimään ja hyödylliset antavat jotain etua yksilölle. Yksinkertaista.

Lue lisää

”Jos et tiennyt että, normaalisoluihin tulevat mutaatiot eivät periydy, niin nyt tiedät.”

Ei tuossa ole mitään takaporttia.
Osa mutaatioista joka tapauksessa pääsee perimään ja näin ollen periytyy myös jälkeläisille. Perinnölliset sairaudet lisääntyvät juuri tämän vuoksi koko ajan.

”Neutraalit mutaatiot vain jäävät kasautumaan perimään ja hyödylliset antavat jotain etua yksilölle. Yksinkertaista.”

Ei ole olemassa mitään neutraalia mutaatiota, eikä neutraalia sukupuolta, vaan kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia. Mutaatiosta ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa. Mutaatiosta on yhtä paljon hyötyä kuin syövästä.
Kysy Hirosiman asukkailta, kuinka paljon heille oli hyötyä atomipommin aiheuttamasta säteilystä. Onko kenties Hirosiman asukkaat jotenkin edelläkävijöitä? Häh?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia."

Voi jumalauta, mikä *täydellisen* aivoton valehteleva typerys olet! Mutaatio on muutos perimässä, muutos perimässä ei ole syöpä.

Muutos perimässä tarkoittaa sitä, että lapsen ominaisuudet poikkeavat vanhempien ominaisuuksista. Onko sinun typeryksen mielestä se, että lapsen triglydien sietoaste on parempi kuin vanhempiensa, "syöpä"?

Mistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee? Helluntailaisten rukouspiireistä?

Lue lisää

”Muutos perimässä tarkoittaa sitä, että lapsen ominaisuudet poikkeavat vanhempien ominaisuuksista.”

No voihan Peijooni! Luulen, että lapsen geenit ja ominaisuudet ovat muutenkin erilaiset kuin vanhempien. Ei siihen mitään mutaatioita tai evoluutiota tarvita. Jokainen ihminen on nääs yksilö.

”Onko sinun typeryksen mielestä se, että lapsen triglydien sietoaste on parempi kuin vanhempiensa, "syöpä"?”

Sinun kannatta ottaa yhteyttä Rauni-Leena Luukaseen. Hän kertoo sinulle, miten dimensiogeneraattori vaikuttaa oleellisesti asiaan.

SamiA kirjoitti:

”Jos et tiennyt että, normaalisoluihin tulevat mutaatiot eivät periydy, niin nyt tiedät.”

Ei tuossa ole mitään takaporttia.
Osa mutaatioista joka tapauksessa pääsee perimään ja näin ollen periytyy myös jälkeläisille. Perinnölliset sairaudet lisääntyvät juuri tämän vuoksi koko ajan.

”Neutraalit mutaatiot vain jäävät kasautumaan perimään ja hyödylliset antavat jotain etua yksilölle. Yksinkertaista.”

Ei ole olemassa mitään neutraalia mutaatiota, eikä neutraalia sukupuolta, vaan kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia. Mutaatiosta ei ole mitään hyötyä, vaan ainoastaan haittaa. Mutaatiosta on yhtä paljon hyötyä kuin syövästä.
Kysy Hirosiman asukkailta, kuinka paljon heille oli hyötyä atomipommin aiheuttamasta säteilystä. Onko kenties Hirosiman asukkaat jotenkin edelläkävijöitä? Häh?

Lue lisää

...taitaa olla sinulle mitään selittää. Jumalaiset taikauskosadut kun on haudanneet järjen valon, niin pimeys koittaa....;)

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt. "

No voi itku tätä sinun kovapäisyyttäsi. Kun alunperin tuo antibioottiresistenssin kannan syntyminen oli vastaus tuohon olosuhteisiin liittyvään kysymykseesi.

Mitä tuolee tuohon mikro- ja makroevoluution eroon, niin kyse on vain skaalaerosta. Makroevolutiiviset muutokset ovat kasautunutta mikroevoluutiota. Perimästä löytyvät sitten ne todisteet kasautuneesta perimän muutoksesta, jotka itseasiassa vain tukevat fossiiliaineiston perusteella tehtyjä sukupuita.

"Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. "

Joka kerta, kun olen kysynyt sinulta tuosta "geenivarastosta", niin et ole vastannut. Missä rusakolla on ollut tuo ominaisuus olemassa talviturkin värille? Mikä ilmiö on ollut sitten sen takana, kun talviturkin värin muutokseen on löydetty uusi geenialleeli? Ettei olisi kyseessä nimenomaan mutaatio, vai mistä ihmeen vbarastosta tuo rusakko sitten tempaisi kyseisen geenialleelin?

Tai missä ihmeen geenivarastossa oli bakteerilla se antibioottiresistenssin tuottava geeniperimä? Bakteerit kun ovat siitä hauskoja otuksia, että jo yhdestä bakteerista voidaan saada aikaan bakteeripopulaatio - ja tuolla bakteerilla ei alunalkaen ollut mitään geeniä ja geenialleelia, joka olisi kantanut antibioottiresistenssiä. Menisikö jo perille?

"Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. "

Tuossa oli sentään se oikein, että ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä - ne ovat perimän ulkoasuja (joihin kyllä vaikuttavat myös ulkoisetkin seikat, mutta pidetään asia yksinkertaisena vielä vähän). Kun perimä muuttuu (tapahtuu evoluutiota), niin vaikutukset näkyvät (myös) eliön ulkoasussa, ominaisuuksina.

"Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista."

Juu, ei talvi yksistään vaan se, että liian paljon hangesta erottuvat yksilöt tulevat saalistetuksi helpommin kuin paremmin hankeen/ympäristöön sulautuvat yksilöt. Niinpä ne paremmin ympäristöön sulautuvat yksilöt pääsevät jatkamaan sukuaan (ja välittämään perimäänsä eli niitä ominaisuuksia) paremmin: tuottavat suhteessa enemmän jälkeläisiä. Tästä sitten seuraa se, että ajan myötä ko. populaation jäsenet ovat paremmin ja paremmin ympäristöön sulautuvia. Näin se rusakon pohjoisessa esiintyvä vaaleampi talviturkki-ominaisuus on syntynyt.

Ja tuo yllä esittämäni ilmiö on sitä luonnonvalintaa - jos vielä yhtään pysyt muistamaan noita aikaisempia keskusteluja. Tämä oli jo ainakin toinen kerta, kun tuota luonnonvalinta-ilmiötä olen sinulle selittänyt.

"Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia."

Syövän tuottava mutaatio on haitallinen asia. Kaikki mutaatiot eivät johda syöpään. Mutta evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle - ja sinun kyllä pitäisi tietää, miten lapsi syntyy, sukusolujen yhtyessä. Vai onko sinulle perimä ja periytyminen ihan outo asia?

Käytetäänpä nyt tässä analogiaa: tieto on kirjasto, mutta sinun tietosi asioista mahtuu postimerkille. Sinulle ei tuota näköjään mitään ongelmia kritisoida kirjaston sisältämiä kirjoja vain tuohon postimerkkiisi nojautuen - lisäksi kun tuossa postimerkissäsi on ilmiselvästi painovirheitä kasapäin?

Lue lisää

”Mitä tuolee mikro- ja makroevoluution eroon, niin kyse on vain skaalaerosta. ”

Ei ollenkaan noin, koska bakteerit lisääntyvät jopa muutamassa minuutissa. Protoktisteilla eli alkueliöillä ei ole tumaa, joten niitä ei voi verrata esim. nisäkkäisiin. Nisäkkäiden evoluutio olisi jo huimaa, mutta siitä ei ole todisteita, ei edes rummuttamassasi fossiiliaineistossa.

”Makroevolutiiviset muutokset ovat kasautunutta mikroevoluutiota.”

Jo edellä totesin, että protoktisteja ei voi verrata nisäkkäisiin, joilla on paljon suurempi geenivarasto.

”Perimästä löytyvät sitten ne todisteet kasautuneesta perimän muutoksesta”

Perimästä löytyy lähinnä todisteita geenivirheistä (mutaatioista), jotka aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia. Edellyttäen, että lähtökohta on tiedossa. Jos ei tiedä lähtökohtaa, niin on turha puhua evoluutiosta tai devoluutiosta. Perinnölliset sairaudet todistavat enemminkin devoluutiosta kuin evoluutiosta.

”Joka kerta, kun olen kysynyt sinulta tuosta "geenivarastosta", niin et ole vastannut. Missä rusakolla on ollut tuo ominaisuus olemassa talviturkin värille?”

Joka kerta olen sanonut sinulle, että geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin turkin väri voi olla, mikä vain. Olennaista on ymmärtää, että ilman geeniä ei ole väriä.

”Mikä ilmiö on ollut sitten sen takana, kun talviturkin värin muutokseen on löydetty uusi geenialleeli? Ettei olisi kyseessä nimenomaan mutaatio”

Ei turkin väri ole selviytymisen kannata olennainen tekijä esim. harmaakarhu pärjää loistavasti arktisissa oloissa. Luonto on täynnä värikkäitä eläimiä, enkä usko, että värikkyydellä on suoraa yhteyttä selviytymiseen. Eläimet saattavat olla värikkäitä senkin takia, että Jumala on halunnut luoda kauniita eläimiä, vai uskoisitko enemmän Jumalaan, jos kaikki eläimet olisivat samanvärisiä?

Mitä hyötyä esim. ihmiselle on sinisistä silmistä? Ruskeilla tai vihreillä silmillä saavuttaa taatusti yhtä paljon valintaetua, vai eikö?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt. "

No voi itku tätä sinun kovapäisyyttäsi. Kun alunperin tuo antibioottiresistenssin kannan syntyminen oli vastaus tuohon olosuhteisiin liittyvään kysymykseesi.

Mitä tuolee tuohon mikro- ja makroevoluution eroon, niin kyse on vain skaalaerosta. Makroevolutiiviset muutokset ovat kasautunutta mikroevoluutiota. Perimästä löytyvät sitten ne todisteet kasautuneesta perimän muutoksesta, jotka itseasiassa vain tukevat fossiiliaineiston perusteella tehtyjä sukupuita.

"Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa. Kyse on siitä, että laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin, eikä siitä, että jotain uusia geenejä syntyy. "

Joka kerta, kun olen kysynyt sinulta tuosta "geenivarastosta", niin et ole vastannut. Missä rusakolla on ollut tuo ominaisuus olemassa talviturkin värille? Mikä ilmiö on ollut sitten sen takana, kun talviturkin värin muutokseen on löydetty uusi geenialleeli? Ettei olisi kyseessä nimenomaan mutaatio, vai mistä ihmeen vbarastosta tuo rusakko sitten tempaisi kyseisen geenialleelin?

Tai missä ihmeen geenivarastossa oli bakteerilla se antibioottiresistenssin tuottava geeniperimä? Bakteerit kun ovat siitä hauskoja otuksia, että jo yhdestä bakteerista voidaan saada aikaan bakteeripopulaatio - ja tuolla bakteerilla ei alunalkaen ollut mitään geeniä ja geenialleelia, joka olisi kantanut antibioottiresistenssiä. Menisikö jo perille?

"Ominaisuudet eivät siis todistaa mitään evoluutiosta, koska ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä. "

Tuossa oli sentään se oikein, että ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä - ne ovat perimän ulkoasuja (joihin kyllä vaikuttavat myös ulkoisetkin seikat, mutta pidetään asia yksinkertaisena vielä vähän). Kun perimä muuttuu (tapahtuu evoluutiota), niin vaikutukset näkyvät (myös) eliön ulkoasussa, ominaisuuksina.

"Toisin sanoen, talvi ei tee turkista valkoista."

Juu, ei talvi yksistään vaan se, että liian paljon hangesta erottuvat yksilöt tulevat saalistetuksi helpommin kuin paremmin hankeen/ympäristöön sulautuvat yksilöt. Niinpä ne paremmin ympäristöön sulautuvat yksilöt pääsevät jatkamaan sukuaan (ja välittämään perimäänsä eli niitä ominaisuuksia) paremmin: tuottavat suhteessa enemmän jälkeläisiä. Tästä sitten seuraa se, että ajan myötä ko. populaation jäsenet ovat paremmin ja paremmin ympäristöön sulautuvia. Näin se rusakon pohjoisessa esiintyvä vaaleampi talviturkki-ominaisuus on syntynyt.

Ja tuo yllä esittämäni ilmiö on sitä luonnonvalintaa - jos vielä yhtään pysyt muistamaan noita aikaisempia keskusteluja. Tämä oli jo ainakin toinen kerta, kun tuota luonnonvalinta-ilmiötä olen sinulle selittänyt.

"Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia."

Syövän tuottava mutaatio on haitallinen asia. Kaikki mutaatiot eivät johda syöpään. Mutta evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle - ja sinun kyllä pitäisi tietää, miten lapsi syntyy, sukusolujen yhtyessä. Vai onko sinulle perimä ja periytyminen ihan outo asia?

Käytetäänpä nyt tässä analogiaa: tieto on kirjasto, mutta sinun tietosi asioista mahtuu postimerkille. Sinulle ei tuota näköjään mitään ongelmia kritisoida kirjaston sisältämiä kirjoja vain tuohon postimerkkiisi nojautuen - lisäksi kun tuossa postimerkissäsi on ilmiselvästi painovirheitä kasapäin?

Lue lisää

”missä ihmeen geenivarastossa oli bakteerilla se antibioottiresistenssin tuottava geeniperimä? ”

Voi olla, että bakteerien perimä muuttuu nopeasti, mutta bakteeri on silti bakteeri. Vastustuskyky ei vielä todista mitään siitä, että bakteeri olisi kehittynyt toisenlaiseksi. Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta olemme silti vielä ihmisiä.

”bakteerilla ei alunalkaen ollut mitään geeniä ja geenialleelia, joka olisi kantanut antibioottiresistenssiä. Menisikö jo perille?”

Kuten jo edellä sanoin, niin emme tiedä lähtökohtaa, jolloin ei pitäisi tehdä asiasta liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Voi olla, että bakteerin perimä on muuttunut, mutta bakteeri on edelleen bakteeri. Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta pysymme silti ihmisinä.

”Tuossa oli sentään se oikein, että ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä - ne ovat perimän ulkoasuja (joihin kyllä vaikuttavat myös ulkoisetkin seikat”

Kuten jo edellä sanoin ulkoiset seikat eivät tuota uusia geenejä. Korkeintaan köyhdyttävät jo ennestään köyhää geenivarastoa. Ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio.

”Juu, ei talvi yksistään vaan se, että liian paljon hangesta erottuvat yksilöt tulevat saalistetuksi helpommin kuin paremmin hankeen/ympäristöön sulautuvat yksilöt”

Voi miten lapsellista, uskotko todella, että harmaakarhu olisi helpompi saalis lumisessa toimintaympäristössä? Mistä muuten tiedät, että eläimet näkevät värit samalla tavalla kuin ihminen? Voi katsos olla niin, että kaikki eläimet eivät näe värejä. Menehän nyt sinne wikipediaan selvittämään asiaa.

”Tästä sitten seuraa se, että ajan myötä ko. populaation jäsenet ovat paremmin ja paremmin ympäristöön sulautuvia.”

Eläinten värien suhteen voisi ennemminkin olettaa, että eläimet eivät halua sulautua ympäristöön esim. kalat ja linnut. On lapsellista olettaa, että eläimet ovat vain selviytymismielessä värikkäitä. Ennemmin uskoisin, että lisääntymisellä on jotain osuutta eläinten väreihin. Sen verran sentään kykenen uskomaan.

”Ja tuo yllä esittämäni ilmiö on sitä luonnonvalintaa - jos vielä yhtään pysyt muistamaan noita aikaisempia keskusteluja. Tämä oli jo ainakin toinen kerta, kun tuota luonnonvalinta-ilmiötä olen sinulle selittänyt.”

Edelleen, minulle koulussa opetettiin luonnonvalinta eritavalla.
Luonnonvalinta ei ole geenejä tuottava tekijä, vaan se valikoi olemassa olevista geeneistä geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia. Kyse on nimenomaan valinnasta, jolloin muut geenit eivät tule valituiksi – kaikkea me kreationistit tiedämmekin.

”Syövän tuottava mutaatio on haitallinen asia. Kaikki mutaatiot eivät johda syöpään.”

Kaikki mutaatiot ovat yhtä kuin syöpä. Kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia, vaikka hetkittäistä hyötyä olisikin nähtävissä. Kyse on kokonaisuudesta eli siitä, että geenivarasto köyhtyy ja siitä, että perimään tulee alati enemmän perinnöllisiä sairauksia aiheuttavia mutaatioita. Parempi olisi, jos edes ne geenit, joita ihmisellä nyt on, pysyisivät mutaatiovapaina.

”evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle”

Joo on se noin, mutta jätit mainitsematta, että onko muutokset hyödyllisiä vain haitallisia. Jos kyse on evoluutiosta, niin muutokset ovat hyödyllisiä, jos kyse devoluutiosta, niin muutokset ovat haitallisia. Lääketiede ei muuten tue käsitystäsi mutaatioiden hyödyllisyydestä. Yksikään syöpälääkäri ei väitä, että syövästä on hyötyä, ei edes pitkällä tulemalla, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Ihminen pärjäisi aivan hyvin ilman mutaatioita, vai eikö?

ravenlored kirjoitti:

"Makroevoluution oikeaksi todistaminen mikroevoluution avulla, on epätoivoisin yritys, mihin olet tähän mennessä ryhtynyt."

Eli tällä logiikalla, jos laitetaan monta millin mittaista palasta peräkkäin, missään vaiheessa ei voi tulla metri täyteen. Näinhänse on juu. Mikroevoluutio on juuri sitä asteittaista kehittymistä, asteittaista muuntelua olemassaolevaan rakenteeseen. Harmillista. Kuten fossiilitodisteista voimme havaita, se johtaa lajiutumiseen.

Mutaatio, eli muutos periomässä, ei ole syöpä. Syöpä on haitallinen kasvain. Mistä keksitkin näin typeriä väitteitä? Käyttäisit mielikuvitustasi johonkin hyödylliseen.

Syöpä on yleistynyt koska taudis johon aikaisemmin kuoltiin, on nyt hoidettavissa. Sydän ja verisuonitaudit sekä syöpä ovat nyt yleisimpiä kuolinsyitä. ennemminhän ihmisiä kuoli tautiin joka nyt parannetaan parin viikon antibioottikuurilla, esimerkiksi. Ihmiskehon kyky korjata vikojaan heikkenee ikän karttuessa. Jokainen kuolee joskus, who wants to live forever? Epätietoisuus on usein pelottava asia, mutta asiassa se on suorastaan eduksi ettei tiedä koska kuolee...

Lue lisää

”Eli tällä logiikalla, jos laitetaan monta millin mittaista palasta peräkkäin, missään vaiheessa ei voi tulla metri täyteen. Näinhänse on juu. Mikroevoluutio on juuri sitä asteittaista kehittymistä”

En usko, että evoluutiota eli kehitystä tapahtuu mikrona tai makrona. Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto. Mitä tulee muuten kommenttiisi, niin protoktisteja ei voi verrata esim. nisäkkäisiin, koska protokstisteilla ei ole tumaa. Nämä olivat perusasioita koulussa.

”Mutaatio, eli muutos periomässä, ei ole syöpä. Syöpä on haitallinen kasvain. Mistä keksitkin näin typeriä väitteitä?”

Kasvain, mutta ei kasvi; toivottavasti edes sen verran pysytään asiassa. Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan. Koska näin on, niin mutaatio alkaa kopioimaan itseään muissakin soluissa, johon sitten ihminen kuolee, jos hoitokeinoa ei ole. Pahinta on, jos mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläisille.

”Ihmiskehon kyky korjata vikojaan heikkenee ikän karttuessa”

Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä.
Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia. Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy. Mitä enemmän geenivarasto köyhtyy, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Eikö olekin simppeliä? Kehä päättelyä devoluutiosta käsin.

Hoo Foo kirjoitti:

...taitaa olla sinulle mitään selittää. Jumalaiset taikauskosadut kun on haudanneet järjen valon, niin pimeys koittaa....;)

”Jumalaiset taikauskosadut kun on haudanneet järjen valon”

Ei järjestä ole ihmiselle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa.

Se, mikä yleensä tuntuu järkevältä, ei ole välttämättä totta. Käänteisesti ajateltuna vähemmän järkevät asian voivat olla yhtä paljon totta kuin asian, jotka tuntuvat erittäin järkeviltä. Näin varmasti onkin. Minulla ainakin alkaa hälytyskellot soimaan, jos tunnen olevani liian järkevä. Onneksi tätä ei tapahdu usein, koska olen niin tyhmä.

Mitä tulee Jumalaan, niin hänellä ei ole mitään syytä käyttäytyä ihmisen mielestä järkevästi. Jumala on; jos ei kelpaa, niin valita Jumalalle. Ehkä Hän näkee järkevyyteesi, ja kysyy sinulta pian neuvoa. Jää odottelemaan.

SamiA kirjoitti:

”Jumalaiset taikauskosadut kun on haudanneet järjen valon”

Ei järjestä ole ihmiselle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa.

Se, mikä yleensä tuntuu järkevältä, ei ole välttämättä totta. Käänteisesti ajateltuna vähemmän järkevät asian voivat olla yhtä paljon totta kuin asian, jotka tuntuvat erittäin järkeviltä. Näin varmasti onkin. Minulla ainakin alkaa hälytyskellot soimaan, jos tunnen olevani liian järkevä. Onneksi tätä ei tapahdu usein, koska olen niin tyhmä.

Mitä tulee Jumalaan, niin hänellä ei ole mitään syytä käyttäytyä ihmisen mielestä järkevästi. Jumala on; jos ei kelpaa, niin valita Jumalalle. Ehkä Hän näkee järkevyyteesi, ja kysyy sinulta pian neuvoa. Jää odottelemaan.

Lue lisää

"Ei järjestä ole ihmiselle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. "

Sitähän sinä toitotat jatkuvasti ja kyllä noudatatkin oppejasi erittäin hyvin. Harvoin sitä nimittäin törmää yhtä yksinkertaiseen, tietämättömään, oppimishaluttomaan tai -kyvyttömään ja kapeakatseiseen Oikean Totuuden™ saarnaajaan kuin sinä. Ja ei, sinulla ei ole mitään pelkoa liiallisesta järkevyydestä. Päinvastoin olisi mukava jos edes joskus pieneen päähäsi pälkähtäisi edes yksi järkevä ajatus, mutta sitä ihmettä ei ole vielä ainakaan tapahtunut ja - pahaa pelkään - tuskin tulee tapahtumaankaan.

Mutta jääkäämme kaikki yhdessä odottamaan tätä ihmettä, tosin lienee syytä jättää hengityksen pidättely väliin tässä yhteydessä.

SamiA kirjoitti:

”Mitä tuolee mikro- ja makroevoluution eroon, niin kyse on vain skaalaerosta. ”

Ei ollenkaan noin, koska bakteerit lisääntyvät jopa muutamassa minuutissa. Protoktisteilla eli alkueliöillä ei ole tumaa, joten niitä ei voi verrata esim. nisäkkäisiin. Nisäkkäiden evoluutio olisi jo huimaa, mutta siitä ei ole todisteita, ei edes rummuttamassasi fossiiliaineistossa.

”Makroevolutiiviset muutokset ovat kasautunutta mikroevoluutiota.”

Jo edellä totesin, että protoktisteja ei voi verrata nisäkkäisiin, joilla on paljon suurempi geenivarasto.

”Perimästä löytyvät sitten ne todisteet kasautuneesta perimän muutoksesta”

Perimästä löytyy lähinnä todisteita geenivirheistä (mutaatioista), jotka aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia. Edellyttäen, että lähtökohta on tiedossa. Jos ei tiedä lähtökohtaa, niin on turha puhua evoluutiosta tai devoluutiosta. Perinnölliset sairaudet todistavat enemminkin devoluutiosta kuin evoluutiosta.

”Joka kerta, kun olen kysynyt sinulta tuosta "geenivarastosta", niin et ole vastannut. Missä rusakolla on ollut tuo ominaisuus olemassa talviturkin värille?”

Joka kerta olen sanonut sinulle, että geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin turkin väri voi olla, mikä vain. Olennaista on ymmärtää, että ilman geeniä ei ole väriä.

”Mikä ilmiö on ollut sitten sen takana, kun talviturkin värin muutokseen on löydetty uusi geenialleeli? Ettei olisi kyseessä nimenomaan mutaatio”

Ei turkin väri ole selviytymisen kannata olennainen tekijä esim. harmaakarhu pärjää loistavasti arktisissa oloissa. Luonto on täynnä värikkäitä eläimiä, enkä usko, että värikkyydellä on suoraa yhteyttä selviytymiseen. Eläimet saattavat olla värikkäitä senkin takia, että Jumala on halunnut luoda kauniita eläimiä, vai uskoisitko enemmän Jumalaan, jos kaikki eläimet olisivat samanvärisiä?

Mitä hyötyä esim. ihmiselle on sinisistä silmistä? Ruskeilla tai vihreillä silmillä saavuttaa taatusti yhtä paljon valintaetua, vai eikö?

Lue lisää

mitenkään perille, että saaliseläimen ja saalistajan kannalta tilanteet ovat aivan erilaiset, myös niiden, jotka vain koisivat valkoisen talven aikana.

Mitä tulee eläimen väriin, niin se ei synny aivan yksinkertaisesti jonkun yksittäisen geenin vaikutuksesta. Yleensä kyse on useammista geeneistä, jotka paitsi vaikuttavat eri väreihin, myös koodaavat värigeenien toimintaa. Siitä tulee väri- ja kuviovaihtelut. Eri yksilöillä on erilaiset värigeenivalikoimat. Miksi helkutissa pitää toistella samoja tyhmyyksiä.

Silmien värit määräytyvät useampien geenien mukaan, ja mahdollisesti niillä on jotain tekemistä myös ihmisen ihon tai/ja hiusten värin kanssa. En tiedä, en ole asiantuntija.

Kuta etelämpänä ihmiset asuvat, sitä tummempi iho. Intia on hyvä esimerkki. Siellä väestö koostuu monista eri aikoina maahan tulleista osista, jotka lisäksi ovat usein sijoittuneet myös eri kasteihin. Intialaisen ihonvärin tummuudesta voi asiantuntija päätellä kuinka kauan Intiassa asuneeseen väestöryhmään henkilö kuuluu. Kuta tummempi, sitä vanhempi ryhmä. Tässä on selvä evoluutiojuttu.

SamiA kirjoitti:

”Eli tällä logiikalla, jos laitetaan monta millin mittaista palasta peräkkäin, missään vaiheessa ei voi tulla metri täyteen. Näinhänse on juu. Mikroevoluutio on juuri sitä asteittaista kehittymistä”

En usko, että evoluutiota eli kehitystä tapahtuu mikrona tai makrona. Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto. Mitä tulee muuten kommenttiisi, niin protoktisteja ei voi verrata esim. nisäkkäisiin, koska protokstisteilla ei ole tumaa. Nämä olivat perusasioita koulussa.

”Mutaatio, eli muutos periomässä, ei ole syöpä. Syöpä on haitallinen kasvain. Mistä keksitkin näin typeriä väitteitä?”

Kasvain, mutta ei kasvi; toivottavasti edes sen verran pysytään asiassa. Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan. Koska näin on, niin mutaatio alkaa kopioimaan itseään muissakin soluissa, johon sitten ihminen kuolee, jos hoitokeinoa ei ole. Pahinta on, jos mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläisille.

”Ihmiskehon kyky korjata vikojaan heikkenee ikän karttuessa”

Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä.
Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia. Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy. Mitä enemmän geenivarasto köyhtyy, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Eikö olekin simppeliä? Kehä päättelyä devoluutiosta käsin.

Lue lisää

SamiAlle on tullut jokin merkillinen päähänpinttymä, kammo kaikkia tauteja, erityisesti perinnöllisiä kohtaan. Ei pidä lueskella lääkärikirjoja.

SamiA kirjoitti:

”Mitä tuolee mikro- ja makroevoluution eroon, niin kyse on vain skaalaerosta. ”

Ei ollenkaan noin, koska bakteerit lisääntyvät jopa muutamassa minuutissa. Protoktisteilla eli alkueliöillä ei ole tumaa, joten niitä ei voi verrata esim. nisäkkäisiin. Nisäkkäiden evoluutio olisi jo huimaa, mutta siitä ei ole todisteita, ei edes rummuttamassasi fossiiliaineistossa.

”Makroevolutiiviset muutokset ovat kasautunutta mikroevoluutiota.”

Jo edellä totesin, että protoktisteja ei voi verrata nisäkkäisiin, joilla on paljon suurempi geenivarasto.

”Perimästä löytyvät sitten ne todisteet kasautuneesta perimän muutoksesta”

Perimästä löytyy lähinnä todisteita geenivirheistä (mutaatioista), jotka aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia. Edellyttäen, että lähtökohta on tiedossa. Jos ei tiedä lähtökohtaa, niin on turha puhua evoluutiosta tai devoluutiosta. Perinnölliset sairaudet todistavat enemminkin devoluutiosta kuin evoluutiosta.

”Joka kerta, kun olen kysynyt sinulta tuosta "geenivarastosta", niin et ole vastannut. Missä rusakolla on ollut tuo ominaisuus olemassa talviturkin värille?”

Joka kerta olen sanonut sinulle, että geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin turkin väri voi olla, mikä vain. Olennaista on ymmärtää, että ilman geeniä ei ole väriä.

”Mikä ilmiö on ollut sitten sen takana, kun talviturkin värin muutokseen on löydetty uusi geenialleeli? Ettei olisi kyseessä nimenomaan mutaatio”

Ei turkin väri ole selviytymisen kannata olennainen tekijä esim. harmaakarhu pärjää loistavasti arktisissa oloissa. Luonto on täynnä värikkäitä eläimiä, enkä usko, että värikkyydellä on suoraa yhteyttä selviytymiseen. Eläimet saattavat olla värikkäitä senkin takia, että Jumala on halunnut luoda kauniita eläimiä, vai uskoisitko enemmän Jumalaan, jos kaikki eläimet olisivat samanvärisiä?

Mitä hyötyä esim. ihmiselle on sinisistä silmistä? Ruskeilla tai vihreillä silmillä saavuttaa taatusti yhtä paljon valintaetua, vai eikö?

Lue lisää

"Nisäkkäiden evoluutio olisi jo huimaa, mutta siitä ei ole todisteita, ei edes rummuttamassasi fossiiliaineistossa."

Se että sinun kaltaisesi talebaani kieltäytyy näkemästä tai ymmärtämästä todisteita ei tarkoita ettei todisteita ole. Maailmaan 500:sta parhaasta yliopistosta tasan 500 on tullut itsenäisesti siihen johtopäätökseen että vakuuttava määrä todisteita on. Sinun Raamattupiirisi tai Koraanikerhosi voi uskoa toisin, mutta se on teidän ongelma eikä todellisuuden.

"Joka kerta olen sanonut sinulle, että geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin turkin väri voi olla, mikä vain."

Sinä et pysty kommentoimaan rusakon talvivärin syntyä muuten kuin heiliuttelemalla käisäsi?

"Ei turkin väri ole selviytymisen kannata olennainen tekijä."

Ihmisen kesyttämillä eläimillä esiintyy yleensä suuri määrä erilaisia värimuunnoksia. Kun edesmennessä Neuvostoliitossa yritettiin kesyttää hirviä lihakarjaksi, niin vain muutaman sukupolven kuluttua hirvissä oli jo lehmämäisen kirjavia yksilöitä. Luonnossa hirvet ovat kuitenkin kaikki samanvärisiä? Jos hirven tumma väri ei ole etu, niin miksi kaikki muunväriset hirvet karsiutuvat luonnossa?

"Mitä hyötyä esim. ihmiselle on sinisistä silmistä? Ruskeilla tai vihreillä silmillä saavuttaa taatusti yhtä paljon valintaetua, vai eikö?"

Hyvä kysymys. En todellakaan tiedä mitä hyötyä siitä on, mutta jostain syystä sinisilmäisiä nisäkkäitä on vain lumisilla alueilla? Pohjoisiin oloihin sopeutuneilla ihmispopulaatioilla on sinisiä silmiä samoin naaleilla ja susilla? Etelän sudet ja eteläiset ihmispopulaatiot ovat aina ruskesilmäisiä. En todellakaan tiedä mitä etua siniset silmät antavat pohjoisissa oloissa, mutta jostain syystä täälä niittä näyttää olevan.

puupeukalo kirjoitti:

SamiAlle on tullut jokin merkillinen päähänpinttymä, kammo kaikkia tauteja, erityisesti perinnöllisiä kohtaan. Ei pidä lueskella lääkärikirjoja.

SamiA kirjoitti "Voi miten lapsellista, uskotko todella, että harmaakarhu olisi helpompi saalis lumisessa toimintaympäristössä?"

Jääkarhu hyötyy valkoisesta turkistaan. Ei sen takia että se olisi vaikeampi saalis, vaan sen takia että saaliit eivät sitä erota !

Jääkarhun valkoinen turkki on geenimutaatioiden tuotos. Jääkarhu on läheistä sukua ruskeakarhulle. Ne kykenevät lisääntymään keskenään.

SamiA vielä väittää että emme voi olla varmoja onko bakteerilla alun perin ollut esim. bakteeriresistenssin tuottanut geeni. "Kuten jo edellä sanoin, niin emme tiedä lähtökohtaa, jolloin ei pitäisi tehdä asiasta liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä"

Olet SamiA väärässä jälleen kerran. Esim. Lenski on tehnyt kokeita e-coli bakteerilla ja säilyttänyt kaikki sukupolvet. Erään sukupolven jälkeen bakteerikannalle ilmestyi kyky käyttää sitraattia ravinnokseen. Kyvyn aiheutti muutama mutaatio. Näitä geenialleeleja ei aikaisemmilla sukupolvilla ollut. SamiA, tästä et yli pääse. http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Mutaatio yksinkertaistettuna.
Sinulla on geeni X muotoa ATG GAA TCC CGA
Sukusolusi syntyessä syntyy mutaatio, sukusolussa geeni X on muotoa ATG GAA TCC CCA
Sukusolu hedelmöittää munasolun -> uudella yksilöllä on uusi geenialleeli geenistä X
Miksi tämä mutaatio olisi aina haitallinen?
Millä lailla tämä uusi geenialleeli on aina ollut geenivarastossa?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Se on katsos lääketieteellinen totuus, että mutaatio eli syöpä on aina haitallinen asia."

Voi jumalauta, mikä *täydellisen* aivoton valehteleva typerys olet! Mutaatio on muutos perimässä, muutos perimässä ei ole syöpä.

Muutos perimässä tarkoittaa sitä, että lapsen ominaisuudet poikkeavat vanhempien ominaisuuksista. Onko sinun typeryksen mielestä se, että lapsen triglydien sietoaste on parempi kuin vanhempiensa, "syöpä"?

Mistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee? Helluntailaisten rukouspiireistä?

Lue lisää

vihjaista mutta yleensä jo koulussa ja kadulla on opittu, että ne rääväsuisimmat rakit ja kiusaajat ovat sitä porukan tyhmintä ainesta. Eipä siinä joukossa ruudinkeksijöitä ole vaan oma hölmöys halutaan peittää käymällä toisten kimppuun mahdollisimman räkäisesti. Viksun ihmisen kun ei tarvitse yrittää nostaa itseään toisia polkemalla, kuten tyhmä narsisti joutuu tekemään, että pää pysyisi edes jotenkin pinnalla.

Siis, en mitenkään vihjaise mutta kukin tehköön omat johtopäätöksensä.

SamiA kirjoitti:

”Muutos perimässä tarkoittaa sitä, että lapsen ominaisuudet poikkeavat vanhempien ominaisuuksista.”

No voihan Peijooni! Luulen, että lapsen geenit ja ominaisuudet ovat muutenkin erilaiset kuin vanhempien. Ei siihen mitään mutaatioita tai evoluutiota tarvita. Jokainen ihminen on nääs yksilö.

”Onko sinun typeryksen mielestä se, että lapsen triglydien sietoaste on parempi kuin vanhempiensa, "syöpä"?”

Sinun kannatta ottaa yhteyttä Rauni-Leena Luukaseen. Hän kertoo sinulle, miten dimensiogeneraattori vaikuttaa oleellisesti asiaan.

Lue lisää

"No voihan Peijooni! Luulen, että lapsen geenit ja ominaisuudet ovat muutenkin erilaiset kuin vanhempien. Ei siihen mitään mutaatioita tai evoluutiota tarvita. Jokainen ihminen on nääs yksilö."

- Et siis tiedä tai ymmärrä perinnöllisyydestä edes alkeita. Tokihan lapsi on geeneiltään ja ominaisuuksiltaan erilainen kuin kumpikaan vanhemmistaan, sillä eihän suvullisessa lisääntymisessä klooneja synny. vaan geenistä tulee puolet kummaltakin vanhemmalta ja niiden yhdistelmä on tietysti erilainen kuin kummallakaan vanhemmalla. Ja lisäksi joka ihmissukupolvessa tulee vielä erilaisista syistä 100-200 mutaatiota (eli geenimuutosta, ei siis syöpää) mukaan.

Tämä on nyt ihan niin kuin väittäsit differentiaaliaskentaa virheelliseksi, vaikka et itse osaisi edes yhteenlaskua. Ihan täysin jonninjoutavaa tietämättömän suunpieksentää. Tekeekö uskonto ihmisen noin kieroutuneeksi vai oletko sellainen ollut jo valmiiksi?

SamiA kirjoitti:

”Eli tällä logiikalla, jos laitetaan monta millin mittaista palasta peräkkäin, missään vaiheessa ei voi tulla metri täyteen. Näinhänse on juu. Mikroevoluutio on juuri sitä asteittaista kehittymistä”

En usko, että evoluutiota eli kehitystä tapahtuu mikrona tai makrona. Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto. Mitä tulee muuten kommenttiisi, niin protoktisteja ei voi verrata esim. nisäkkäisiin, koska protokstisteilla ei ole tumaa. Nämä olivat perusasioita koulussa.

”Mutaatio, eli muutos periomässä, ei ole syöpä. Syöpä on haitallinen kasvain. Mistä keksitkin näin typeriä väitteitä?”

Kasvain, mutta ei kasvi; toivottavasti edes sen verran pysytään asiassa. Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan. Koska näin on, niin mutaatio alkaa kopioimaan itseään muissakin soluissa, johon sitten ihminen kuolee, jos hoitokeinoa ei ole. Pahinta on, jos mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläisille.

”Ihmiskehon kyky korjata vikojaan heikkenee ikän karttuessa”

Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä.
Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia. Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy. Mitä enemmän geenivarasto köyhtyy, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Eikö olekin simppeliä? Kehä päättelyä devoluutiosta käsin.

Lue lisää

"Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto."
Ja sukupuutto on aiheuttanut mitä miimeisten vuosimiljoonien aikana? Laji kuolee sukupuuttoon, jos se ei ole kykenevä sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin, survival of fittest sanois engelsmanni. Mitä maagista, ihmeellistä sukupuutossa on?

Tarkalleen ottaen geenimutaatio ja syöpä ovat kaksi eri asiaa. Syöpä: "johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin." Mutaatio: "Mutaatio on muutos organismin geneettisen materiaalin DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. Teoria mutaatioista syntyi 1890-luvulla selittämään luonnossa tapahtuvaa, jo Gregor Mendelin havaitsemaa muuntelua. " tajusitko?

"Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä. " Perinnölliset sairaudet eivät lisäänny, vaan niiden esiintyvyys vaihtelee, esimerkiksi jos virheellisesti esitämme että syntymäkuurous on sairaus; kaikki sisarukset eivät ole läheskään aina kuuroja. Kuuron lapsi voi olla kuuleva. Normaalikuuloinen ihminen voi saada kuuroja lapsia, jos hänellä tai puolisollaan on kuuroudelle altistava geeni. Vai tarkoitatko mahdollisesti sitä, että esim. kuurous on toisissa suvuissa huomattavasti yleisempää kuin toisissa? Tämä sopisi sinun läpimätään ideologiaan oikke hyvin.

heh... "Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia." Ihannoit siis arjalaista superrotua joka on geneettisesti puhdas... Millainen on yksilö jolla ei ole mutaatioita, mikä on ns. peruslinja, mistä on lähdetty etenemään?

"Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy." Eiköhän tuo ole juuri päinvastoin, muuntelun seurauksena geenivarasto rikastuu.

puuöljy kirjoitti:

SamiA kirjoitti "Voi miten lapsellista, uskotko todella, että harmaakarhu olisi helpompi saalis lumisessa toimintaympäristössä?"

Jääkarhu hyötyy valkoisesta turkistaan. Ei sen takia että se olisi vaikeampi saalis, vaan sen takia että saaliit eivät sitä erota !

Jääkarhun valkoinen turkki on geenimutaatioiden tuotos. Jääkarhu on läheistä sukua ruskeakarhulle. Ne kykenevät lisääntymään keskenään.

SamiA vielä väittää että emme voi olla varmoja onko bakteerilla alun perin ollut esim. bakteeriresistenssin tuottanut geeni. "Kuten jo edellä sanoin, niin emme tiedä lähtökohtaa, jolloin ei pitäisi tehdä asiasta liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä"

Olet SamiA väärässä jälleen kerran. Esim. Lenski on tehnyt kokeita e-coli bakteerilla ja säilyttänyt kaikki sukupolvet. Erään sukupolven jälkeen bakteerikannalle ilmestyi kyky käyttää sitraattia ravinnokseen. Kyvyn aiheutti muutama mutaatio. Näitä geenialleeleja ei aikaisemmilla sukupolvilla ollut. SamiA, tästä et yli pääse. http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Mutaatio yksinkertaistettuna.
Sinulla on geeni X muotoa ATG GAA TCC CGA
Sukusolusi syntyessä syntyy mutaatio, sukusolussa geeni X on muotoa ATG GAA TCC CCA
Sukusolu hedelmöittää munasolun -> uudella yksilöllä on uusi geenialleeli geenistä X
Miksi tämä mutaatio olisi aina haitallinen?
Millä lailla tämä uusi geenialleeli on aina ollut geenivarastossa?

Lue lisää

”Jääkarhu hyötyy valkoisesta turkistaan. Ei sen takia että se olisi vaikeampi saalis, vaan sen takia että saaliit eivät sitä erota ”

Eläinten maailmassa näköaisti ei ole luotettavin aisti, vaan hajuaisti. En myöskään usko, että kaikki eläimet näkevät samalla tavalla kuin ihminen, jolloin silloin osalla eläimistä on huononäkö ja osa ei näe värejä lainkaan.

”Erään sukupolven jälkeen bakteerikannalle ilmestyi kyky käyttää sitraattia ravinnokseen. Kyvyn aiheutti muutama mutaatio”

Syöminen ja vastustuskyky eivät ole kovinkaan suuria todisteita evoluutiosta. Pitäisi tapahtua vähän enemmän, jotta voitaisiin varteen otettavasti puhua makroevoluutiosta. Ymmärrän kyllä, että evoluutioon uskovat ovat epätoivoisia ja käyttävät bakteereja evoluution todistusaineistona. Protoktistien samaistaminen nisäkkäisiin on sangen epätoivonen teko.

”Miksi tämä mutaatio olisi aina haitallinen?”

Mene kysymään syöpäosaston lääkäriltä, että onko syvästä haittaa. Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita. Riittää kun kaikki geenit pysyisivät sellaisina kuin ne ovat, valitettavasti näin ei ole, koska mutaatiot tuhoavat vähitellen terveen geeniperimän ja kuolemme sukupuuttoon. Geenit eivät ole vakaita, eikä mutaatiot tee geeneistä vakaita.


”Millä lailla tämä uusi geenialleeli on aina ollut geenivarastossa?”

Nimensä veroisesti varastossa. Kaikki geenit eivät ole suinkaan aktiivisia, vaan osa geeneistä nukkuu. Geenejä on enemmän kuin mitä niitä on käytössä.

SamiA kirjoitti:

”a. hardcore kreationistin oppimiskyky on poistettu.
b. keskustelua ei olisi aiheesta jos kreationsiti olisi kykenevä ajattelemaan ja oppimaan uutta.0”

Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.
Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte. Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.

Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.
On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta. Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.

Lue lisää

Tässä onkin perustavanlaatuinen ero kreationismin ja oikeiden tieteiden välillä. Tieteessä kun ei kuulu olla luova ja perustaa asioita omien mielipiteiden varaan. Onko se mielestäsi mielipideasia, että selviääkö suomen talvessa yksilö jolla on suojaväri vai yksilö jolla ei ole? Minusta kun ei ole. Mitä uutta ja luovaa ja innovatiivista evoluution pitäisi mielestäsi keksiä? Ei minusta ole mikään ongelma, että tietyt lainalaisuudet pätevät aina vain samassa ympärisrössä.

ravenlored kirjoitti:

"Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto."
Ja sukupuutto on aiheuttanut mitä miimeisten vuosimiljoonien aikana? Laji kuolee sukupuuttoon, jos se ei ole kykenevä sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin, survival of fittest sanois engelsmanni. Mitä maagista, ihmeellistä sukupuutossa on?

Tarkalleen ottaen geenimutaatio ja syöpä ovat kaksi eri asiaa. Syöpä: "johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin." Mutaatio: "Mutaatio on muutos organismin geneettisen materiaalin DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. Teoria mutaatioista syntyi 1890-luvulla selittämään luonnossa tapahtuvaa, jo Gregor Mendelin havaitsemaa muuntelua. " tajusitko?

"Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä. " Perinnölliset sairaudet eivät lisäänny, vaan niiden esiintyvyys vaihtelee, esimerkiksi jos virheellisesti esitämme että syntymäkuurous on sairaus; kaikki sisarukset eivät ole läheskään aina kuuroja. Kuuron lapsi voi olla kuuleva. Normaalikuuloinen ihminen voi saada kuuroja lapsia, jos hänellä tai puolisollaan on kuuroudelle altistava geeni. Vai tarkoitatko mahdollisesti sitä, että esim. kuurous on toisissa suvuissa huomattavasti yleisempää kuin toisissa? Tämä sopisi sinun läpimätään ideologiaan oikke hyvin.

heh... "Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia." Ihannoit siis arjalaista superrotua joka on geneettisesti puhdas... Millainen on yksilö jolla ei ole mutaatioita, mikä on ns. peruslinja, mistä on lähdetty etenemään?

"Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy." Eiköhän tuo ole juuri päinvastoin, muuntelun seurauksena geenivarasto rikastuu.

Lue lisää

eläinten valkoinen väri ei ole pelkästään suojaväri saaliille ja saalistajalle vaan ennen kaikkea se on lämpimyyskysymys. Kuten jo koulun fysiikan tunnilla opetettiin, jos joku sattuu ehkä mahdollisesti muistamaan jotain häivähdystä niistä, valkoinen heijastaa lämpösäteilyä paremmin kuin tumma, joten valkoinen turkki heijastaa ruumiin säteilyä takaisin; toisaaöta valkoinen säteilee lämpöä huonommin kuin tumma, joten ulospäin lähtee vähemmän lämpöä. Lisäksi valkoiset karvat ovat - ainakin joillakin eläimillä - onttoja, joka parantaa turkin lämmönpidätystä. Tämä on napaseudulla ratkaiseva etu. On aika tavallista että eläimen vanhetessa turkkiin ilmaantuu harmaita, nyöhemmin valkenevia läiskiä, nämäkin karvat ovat onttoja. Karvatupen toiminta on tällöin heikentynyt. Etelään tuodut jääkarhut eivät kuitenkaan tummu, ne ovat perinnöllisesti valkoisia.

SamiAlle ehdottaisin n. 3 kertaa suurentavan lupin hankkimista ja kavereiden silmien tutkimista, molemmat silmat jokaiselta. Sieltä löytyy punaisen lisäksi monenlaisia värivivahteita. Tämän perusteella riittää iltapuhteiksi hommaa miettiessä silmien värigeenien toimintaa.

Geenit ovat varsin vakaita. Niihin tulee muutoksia keskimäärin yksi noin sadan sukupolven aikana. Koska geenejä kuitenkin on ihmisellä jotain puolenkolmattakymmentätuhatta, ihmiselämän aikana syntyy spontaaneja muutoksia suht moneen geeniin. monet niistä ovat haitallisia, mutta jäävät vaikutuksetta terveen alleelin rinnalla, jotkut ovat merkityksettömiä ja joskus tulee sellaisia uusia alleeleja sukusoluihin, joista on myöhemmin selvää hyötyä jälkeläisille. Eivät kaikki mutaatiot johda syöpään, se on liian voimakas yleistys, jotkut voivat johtaa. Lisäksi jotkin haitalliset mutaatiot voivat olla vallitsevassa asemassa ja aiheuttaa jotain hankaluuksia, mutta tämäkin toiminta riippuu muista geeneistä, joiden kanssa mutatoitunut on tekemisissä.

ravenlored kirjoitti:

"Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto."
Ja sukupuutto on aiheuttanut mitä miimeisten vuosimiljoonien aikana? Laji kuolee sukupuuttoon, jos se ei ole kykenevä sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin, survival of fittest sanois engelsmanni. Mitä maagista, ihmeellistä sukupuutossa on?

Tarkalleen ottaen geenimutaatio ja syöpä ovat kaksi eri asiaa. Syöpä: "johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin." Mutaatio: "Mutaatio on muutos organismin geneettisen materiaalin DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. Teoria mutaatioista syntyi 1890-luvulla selittämään luonnossa tapahtuvaa, jo Gregor Mendelin havaitsemaa muuntelua. " tajusitko?

"Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä. " Perinnölliset sairaudet eivät lisäänny, vaan niiden esiintyvyys vaihtelee, esimerkiksi jos virheellisesti esitämme että syntymäkuurous on sairaus; kaikki sisarukset eivät ole läheskään aina kuuroja. Kuuron lapsi voi olla kuuleva. Normaalikuuloinen ihminen voi saada kuuroja lapsia, jos hänellä tai puolisollaan on kuuroudelle altistava geeni. Vai tarkoitatko mahdollisesti sitä, että esim. kuurous on toisissa suvuissa huomattavasti yleisempää kuin toisissa? Tämä sopisi sinun läpimätään ideologiaan oikke hyvin.

heh... "Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia." Ihannoit siis arjalaista superrotua joka on geneettisesti puhdas... Millainen on yksilö jolla ei ole mutaatioita, mikä on ns. peruslinja, mistä on lähdetty etenemään?

"Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy." Eiköhän tuo ole juuri päinvastoin, muuntelun seurauksena geenivarasto rikastuu.

Lue lisää

”Tarkalleen ottaen geenimutaatio ja syöpä ovat kaksi eri asiaa. Syöpä: "johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin”

Syöpä johtuu mutaatioista, joita kehon korjausjärjestelmä ei tunnista geenivirheiksi, eikä sitten näe mitään syytä lähteä niitä virheitä myöskään korjaamaan. Olennaista ei tässä ole se, että mutaatioita tapahtuu, vaan se, että osa mutaatioista pääse perimään. Tietenkään kaikki mutaatiot eivät pääse perimään, mutta riski on aina olemassa, jos korjausjärjestelmä ei tunnista geenivirheitä. Mutaatio on yhtä kuin syöpä, joka leviää kehon soluihin, jos korjausjärjestelmä ei tunnista virheitä. Miksi muuten evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin? Meinaan vaan, jos tavoite oli alun perin tuottaa vain mutaatioita, niin miksi sitten yhtä äkkiä evoluutio tuli katumapäälle ja ryhtyi korjausjärjestelmän avulla korjaamaan aiheuttamiaan mutaatioita?

”Millainen on yksilö jolla ei ole mutaatioita, mikä on ns. peruslinja, mistä on lähdetty etenemään?”

Mutaatiovapaa geenivarasto löytyy varmasti korjaussysteemin avulla. Jos korjaussysteemi tietää, mitä pitää korjata, niin sen täytyy tietää myös lähtökohta eli tietä minkälaisia mutaatiovapaat geenit alun perin ovat. Näin ollen ihmisellä on mahdollisuus selvittää mutaatiovapaiden geenien alkuperä. Riittää kun selvitämme, millä tavalla korjaussysteemi kykenee siihen. Todennäköisesti geeneissä on jokin piilotiedosto, jota korjaussysteemi ikään kuin skannaa.

”"Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy." ”

”Eiköhän tuo ole juuri päinvastoin, muuntelun seurauksena geenivarasto rikastuu.”

Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita.
Jos ei olisi mutaatioita, niin lajit eivät kuolisi sukupuuttoon. En oikein ymmärrä tuota mutaatioiden ihannoimista, mitä ihmettä sillä oikein haetaan? Sama kuin väittäisin, että arsenikkia kannattaa syödä, koska sen avulla ihminen muuttuu superihmiseksi.

SamiA kirjoitti:

”Jääkarhu hyötyy valkoisesta turkistaan. Ei sen takia että se olisi vaikeampi saalis, vaan sen takia että saaliit eivät sitä erota ”

Eläinten maailmassa näköaisti ei ole luotettavin aisti, vaan hajuaisti. En myöskään usko, että kaikki eläimet näkevät samalla tavalla kuin ihminen, jolloin silloin osalla eläimistä on huononäkö ja osa ei näe värejä lainkaan.

”Erään sukupolven jälkeen bakteerikannalle ilmestyi kyky käyttää sitraattia ravinnokseen. Kyvyn aiheutti muutama mutaatio”

Syöminen ja vastustuskyky eivät ole kovinkaan suuria todisteita evoluutiosta. Pitäisi tapahtua vähän enemmän, jotta voitaisiin varteen otettavasti puhua makroevoluutiosta. Ymmärrän kyllä, että evoluutioon uskovat ovat epätoivoisia ja käyttävät bakteereja evoluution todistusaineistona. Protoktistien samaistaminen nisäkkäisiin on sangen epätoivonen teko.

”Miksi tämä mutaatio olisi aina haitallinen?”

Mene kysymään syöpäosaston lääkäriltä, että onko syvästä haittaa. Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita. Riittää kun kaikki geenit pysyisivät sellaisina kuin ne ovat, valitettavasti näin ei ole, koska mutaatiot tuhoavat vähitellen terveen geeniperimän ja kuolemme sukupuuttoon. Geenit eivät ole vakaita, eikä mutaatiot tee geeneistä vakaita.


”Millä lailla tämä uusi geenialleeli on aina ollut geenivarastossa?”

Nimensä veroisesti varastossa. Kaikki geenit eivät ole suinkaan aktiivisia, vaan osa geeneistä nukkuu. Geenejä on enemmän kuin mitä niitä on käytössä.

Lue lisää

Aika turhauttavaa touhua tämä SamiA:n väärinkäsitysten jatkuva korjaaminen:
"Eläinten maailmassa näköaisti ei ole luotettavin aisti, vaan hajuaisti."

Luotettavin? Meinaatko että jotkut aistit huijaavat enemmän kuin toiset? Vai tarkoitatko, että hajuaisti on tarkin ja hajuaistiin nojataan enemmän kuin muihin aisteihin? No oli miten oli, niin millä perusteella nostat hajuaistin jalustalle ja yleistät sen koskemaan eläimä yleensä?

Nimittäin joillakin eläinlajeilla, tosiaan, on tuo hajuaisti tärkeässä asemassa, mutta on myös eläinlajeja joilla taas kuulo on tärkeässä asemassa (mm. monet lepakot) tai eläinlajeja, jotka nojaavat näköaistiin (mm. haukat ja pöllöt).

Mitä tulee jääkarhuun, niin hajuaistimuksen tuottamisen välttämiseen riittää asettua tuulen alapuolelle. Tiedätkö miten jääkarhu väijyy hengitysaukollaan käyvää hyljettä?

"En myöskään usko, että kaikki eläimet näkevät samalla tavalla kuin ihminen, jolloin silloin osalla eläimistä on huononäkö ja osa ei näe värejä lainkaan. "

Totta, eivät kaikki eläimet näe samalla tapaa kuin ihminen, osa näkee tarkemmin ja osa huonommin, osa näkee eri värejä paremmin (mm. ultravioletin alueella), osa taas ei näe samoja aallonpituuksia kuin ihminen. Näön alueella kirjo on moninainen.

"Syöminen ja vastustuskyky eivät ole kovinkaan suuria todisteita evoluutiosta."

Eh? Kun kyse on siitä, pystyykö mutaatio tuottamaan jonkun hyödyllisen ominaisuuden, niin silloinhan sinun väitteesi mutaation haitallisuudesta aina osoittautuu paikkansapitämättömäksi. Nyt sinä olet siirtämässä maalitolppia (mikä on aika tyyoillistä kreationisteille näillä palstoilla). Ja muista nyt, että perimän muuttuminen ajan myötä (sukupolvelta toiselle) on määritelmällisesti evoluutiota.

"Pitäisi tapahtua vähän enemmän, jotta voitaisiin varteen otettavasti puhua makroevoluutiosta."

Niin pitääkin, useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen (tällaisia lajiutumisia on siis havaittu luonnosta) ja sitten ko. lajeilla perimä sitten taas muuttuu ajan myötä edelleen omaan suuntaansa. Ns. makroevoluutio on kumuloituneita mikroevolutiivisia askeleita.

"Ymmärrän kyllä, että evoluutioon uskovat ovat epätoivoisia ja käyttävät bakteereja evoluution todistusaineistona."

Vai epätoivoisia ... sinulla on edelleen käsitteet aivan sekaisin. Etkö vieläkään ymmärrä, että evoluutio on perimän muutosta ajan myötä - ihan määritelmällisesti. Ymmärrätkö mitä "määritelmä" tarkoittaa?

"Mene kysymään syöpäosaston lääkäriltä, että onko syvästä haittaa."

Edelleenkään ei ole niin, että mutaatiosta seuraa aina syöpä. Vaikka kuinka hokisit tuota "syöpä"-juttuasi, niin todellisuudessa mutaatioita tapahtuu koko ajan ja hyvin suuri osa niistä on neutraaleja ja pienempi osa suorastaan hyödyllisiä (kuten tuo APO-Aim mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta). Etkö usko, että ihmisen veriryhmäalleelitkin ovat tuollaisten mutaatioiden seurauksia ja ihmisen veriryhmäalleeleja on (muistaakseni) n. 150. Tuollaisen määrän eri geenialleeleja kantamaan tarvitaan reilusti enemmän kuin kahdeksan ihmistä (ihmisellä on diploidinen geenistö, eli samasta geenistä voi ihmisellä olla kaksi geenialleelia perimässään).

" Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita"

Saattaa pärjätäkin. Mutta luonnossa tarvitaan geenivarianssia, koska ilman muuntelua eivät eläinlajit kykene sopeutumaan muuttuvaan ympäristöönsä. Ja kun eläinlaji ei kykene sopeutumaan muutokseen, populaation yksilöiden määrä hupenee ja lopulta häviää kokonaan - eli tuloksena on sukupuutto.

"Nimensä veroisesti varastossa. Kaikki geenit eivät ole suinkaan aktiivisia, vaan osa geeneistä nukkuu. Geenejä on enemmän kuin mitä niitä on käytössä."

Eh, missä se varasto on? Miten geeni nukkuu? Mistä kissojen kiharan korvan tuottava geenialleeli oli, kun yksi emäspari alkuperäisessä geenialleelissa muuttui pistemutaation vuoksi toiseksi ja samalla syntyi ko. geenialleeli (tämä Amreican Curl - kissarotu)? Jos tuollainen geenivarasto on olemasa, miten sen voi sitten nähdä mm. ihmisen kartoitetusta perimästä?

SamiA kirjoitti:

”Tarkalleen ottaen geenimutaatio ja syöpä ovat kaksi eri asiaa. Syöpä: "johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin”

Syöpä johtuu mutaatioista, joita kehon korjausjärjestelmä ei tunnista geenivirheiksi, eikä sitten näe mitään syytä lähteä niitä virheitä myöskään korjaamaan. Olennaista ei tässä ole se, että mutaatioita tapahtuu, vaan se, että osa mutaatioista pääse perimään. Tietenkään kaikki mutaatiot eivät pääse perimään, mutta riski on aina olemassa, jos korjausjärjestelmä ei tunnista geenivirheitä. Mutaatio on yhtä kuin syöpä, joka leviää kehon soluihin, jos korjausjärjestelmä ei tunnista virheitä. Miksi muuten evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin? Meinaan vaan, jos tavoite oli alun perin tuottaa vain mutaatioita, niin miksi sitten yhtä äkkiä evoluutio tuli katumapäälle ja ryhtyi korjausjärjestelmän avulla korjaamaan aiheuttamiaan mutaatioita?

”Millainen on yksilö jolla ei ole mutaatioita, mikä on ns. peruslinja, mistä on lähdetty etenemään?”

Mutaatiovapaa geenivarasto löytyy varmasti korjaussysteemin avulla. Jos korjaussysteemi tietää, mitä pitää korjata, niin sen täytyy tietää myös lähtökohta eli tietä minkälaisia mutaatiovapaat geenit alun perin ovat. Näin ollen ihmisellä on mahdollisuus selvittää mutaatiovapaiden geenien alkuperä. Riittää kun selvitämme, millä tavalla korjaussysteemi kykenee siihen. Todennäköisesti geeneissä on jokin piilotiedosto, jota korjaussysteemi ikään kuin skannaa.

”"Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy." ”

”Eiköhän tuo ole juuri päinvastoin, muuntelun seurauksena geenivarasto rikastuu.”

Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita.
Jos ei olisi mutaatioita, niin lajit eivät kuolisi sukupuuttoon. En oikein ymmärrä tuota mutaatioiden ihannoimista, mitä ihmettä sillä oikein haetaan? Sama kuin väittäisin, että arsenikkia kannattaa syödä, koska sen avulla ihminen muuttuu superihmiseksi.

Lue lisää

ei ole toimiva virasto joka tekee sitä tai tätä. Evoluutio on tapahtumasarja.

SamiA kirjoitti:

”Eli tällä logiikalla, jos laitetaan monta millin mittaista palasta peräkkäin, missään vaiheessa ei voi tulla metri täyteen. Näinhänse on juu. Mikroevoluutio on juuri sitä asteittaista kehittymistä”

En usko, että evoluutiota eli kehitystä tapahtuu mikrona tai makrona. Enemmän sinuna olisin huolestunut devoluutiosta, jonka päämäärä on sukupuutto. Mitä tulee muuten kommenttiisi, niin protoktisteja ei voi verrata esim. nisäkkäisiin, koska protokstisteilla ei ole tumaa. Nämä olivat perusasioita koulussa.

”Mutaatio, eli muutos periomässä, ei ole syöpä. Syöpä on haitallinen kasvain. Mistä keksitkin näin typeriä väitteitä?”

Kasvain, mutta ei kasvi; toivottavasti edes sen verran pysytään asiassa. Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan. Koska näin on, niin mutaatio alkaa kopioimaan itseään muissakin soluissa, johon sitten ihminen kuolee, jos hoitokeinoa ei ole. Pahinta on, jos mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläisille.

”Ihmiskehon kyky korjata vikojaan heikkenee ikän karttuessa”

Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille. Tämän vuoksi perinnöllisillä sairauksilla on tapana lisääntyä.
Mitä enemmän mutaatioita, sitä enemmän perinnöllisiä sairauksia. Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy. Mitä enemmän geenivarasto köyhtyy, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Eikö olekin simppeliä? Kehä päättelyä devoluutiosta käsin.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan."

Syöpä syntyy yksinkertaistettuna silloin, kun solun ohjatun solukuoleman geeni muuttuu mutaation vuoksi toimimattomaksi. Solusta tulee ns. kuolematon, ja riippuen solutyypistä ja mahdollisista muista mutaatioista, solu alkaa jakaantua hallitsemattomasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syöpä

"Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan."

Kaikki solun perimään jäävät mutaatiot ovat sellaisia, joita korjausjärjestelmä ei kykene tunnistamaan. Kaikki mutaatiot eivät kuitenkaan johda syövän syntyyn - usko nyt jo!

" Koska näin on, niin mutaatio alkaa kopioimaan itseään muissakin soluissa, johon sitten ihminen kuolee, jos hoitokeinoa ei ole. "

Ei p...., sekoitat mutaation leviämisen virusten toimintaan. Mutaatiot eivät tartu solusta toiseen - tai korkeintaan silloin, kun virukset levittävät perimää (retovirus) solusta toiseen. Lue tuo syöpä-linkin takaa löytyvä artikkeli, niin et päästelisi ihan tyhmiä.

"Pahinta on, jos mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläisille. "

Mitä? No tuolla Milanon lähettyvillä on suku, jossa tuo APO-Aim mutaatio periytyy suvussa. Kyseinen mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Minä kyllä ottaisin moisen mutaation perimääni ihan kiljuen, ei tarvitsisi olla näin tarkka ruokavalioni suhteen! Onko se pahinta?

"Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille."

Ehhh?? Taas tätä SamiA-genetiikkaa. Tiedätkö mihin tuo DNA-n korjausmekanismi nojaa? Tiedätkö DNA:n rakenteen ja kopioitumismekanismin? http://fi.wikipedia.org/wiki/DNA

Koska tuosta DNA:n rihmasta on kopio olemassa tuossa toisessa rihmassa, niin se virheenkorjaussyteemi nojaa tuohon kopioon. Missään ei ole sellaista informaatiovarastoa, josta solu pystyisi määrittämään milloin DNA:ssa muuten on virhe.

Geenin kahdentuminenkin on mutaatio. Retrovirus voi insertoida perimänsä DNA:han ja sukusoluissa se sitten siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Josta sitten päästään tähän: ihmisellä ja simpanssilla on _samassa_perimän_paikassa_ yhteisiä retrovirustartunnan jälkiä - ihmisellä ja simpanssilla on siis yhteinen kantavanhempi (jolta tuo perimä on peräisin).

vanha-kissa kirjoitti:

Aika turhauttavaa touhua tämä SamiA:n väärinkäsitysten jatkuva korjaaminen:
"Eläinten maailmassa näköaisti ei ole luotettavin aisti, vaan hajuaisti."

Luotettavin? Meinaatko että jotkut aistit huijaavat enemmän kuin toiset? Vai tarkoitatko, että hajuaisti on tarkin ja hajuaistiin nojataan enemmän kuin muihin aisteihin? No oli miten oli, niin millä perusteella nostat hajuaistin jalustalle ja yleistät sen koskemaan eläimä yleensä?

Nimittäin joillakin eläinlajeilla, tosiaan, on tuo hajuaisti tärkeässä asemassa, mutta on myös eläinlajeja joilla taas kuulo on tärkeässä asemassa (mm. monet lepakot) tai eläinlajeja, jotka nojaavat näköaistiin (mm. haukat ja pöllöt).

Mitä tulee jääkarhuun, niin hajuaistimuksen tuottamisen välttämiseen riittää asettua tuulen alapuolelle. Tiedätkö miten jääkarhu väijyy hengitysaukollaan käyvää hyljettä?

"En myöskään usko, että kaikki eläimet näkevät samalla tavalla kuin ihminen, jolloin silloin osalla eläimistä on huononäkö ja osa ei näe värejä lainkaan. "

Totta, eivät kaikki eläimet näe samalla tapaa kuin ihminen, osa näkee tarkemmin ja osa huonommin, osa näkee eri värejä paremmin (mm. ultravioletin alueella), osa taas ei näe samoja aallonpituuksia kuin ihminen. Näön alueella kirjo on moninainen.

"Syöminen ja vastustuskyky eivät ole kovinkaan suuria todisteita evoluutiosta."

Eh? Kun kyse on siitä, pystyykö mutaatio tuottamaan jonkun hyödyllisen ominaisuuden, niin silloinhan sinun väitteesi mutaation haitallisuudesta aina osoittautuu paikkansapitämättömäksi. Nyt sinä olet siirtämässä maalitolppia (mikä on aika tyyoillistä kreationisteille näillä palstoilla). Ja muista nyt, että perimän muuttuminen ajan myötä (sukupolvelta toiselle) on määritelmällisesti evoluutiota.

"Pitäisi tapahtua vähän enemmän, jotta voitaisiin varteen otettavasti puhua makroevoluutiosta."

Niin pitääkin, useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen (tällaisia lajiutumisia on siis havaittu luonnosta) ja sitten ko. lajeilla perimä sitten taas muuttuu ajan myötä edelleen omaan suuntaansa. Ns. makroevoluutio on kumuloituneita mikroevolutiivisia askeleita.

"Ymmärrän kyllä, että evoluutioon uskovat ovat epätoivoisia ja käyttävät bakteereja evoluution todistusaineistona."

Vai epätoivoisia ... sinulla on edelleen käsitteet aivan sekaisin. Etkö vieläkään ymmärrä, että evoluutio on perimän muutosta ajan myötä - ihan määritelmällisesti. Ymmärrätkö mitä "määritelmä" tarkoittaa?

"Mene kysymään syöpäosaston lääkäriltä, että onko syvästä haittaa."

Edelleenkään ei ole niin, että mutaatiosta seuraa aina syöpä. Vaikka kuinka hokisit tuota "syöpä"-juttuasi, niin todellisuudessa mutaatioita tapahtuu koko ajan ja hyvin suuri osa niistä on neutraaleja ja pienempi osa suorastaan hyödyllisiä (kuten tuo APO-Aim mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta). Etkö usko, että ihmisen veriryhmäalleelitkin ovat tuollaisten mutaatioiden seurauksia ja ihmisen veriryhmäalleeleja on (muistaakseni) n. 150. Tuollaisen määrän eri geenialleeleja kantamaan tarvitaan reilusti enemmän kuin kahdeksan ihmistä (ihmisellä on diploidinen geenistö, eli samasta geenistä voi ihmisellä olla kaksi geenialleelia perimässään).

" Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita"

Saattaa pärjätäkin. Mutta luonnossa tarvitaan geenivarianssia, koska ilman muuntelua eivät eläinlajit kykene sopeutumaan muuttuvaan ympäristöönsä. Ja kun eläinlaji ei kykene sopeutumaan muutokseen, populaation yksilöiden määrä hupenee ja lopulta häviää kokonaan - eli tuloksena on sukupuutto.

"Nimensä veroisesti varastossa. Kaikki geenit eivät ole suinkaan aktiivisia, vaan osa geeneistä nukkuu. Geenejä on enemmän kuin mitä niitä on käytössä."

Eh, missä se varasto on? Miten geeni nukkuu? Mistä kissojen kiharan korvan tuottava geenialleeli oli, kun yksi emäspari alkuperäisessä geenialleelissa muuttui pistemutaation vuoksi toiseksi ja samalla syntyi ko. geenialleeli (tämä Amreican Curl - kissarotu)? Jos tuollainen geenivarasto on olemasa, miten sen voi sitten nähdä mm. ihmisen kartoitetusta perimästä?

Lue lisää

" Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita"

Ilman mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeren reunoilla lilluvia RNA~ tai PNA-juosteita.

Olet tollo.

SamiA kirjoitti:

”Tarkalleen ottaen geenimutaatio ja syöpä ovat kaksi eri asiaa. Syöpä: "johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin”

Syöpä johtuu mutaatioista, joita kehon korjausjärjestelmä ei tunnista geenivirheiksi, eikä sitten näe mitään syytä lähteä niitä virheitä myöskään korjaamaan. Olennaista ei tässä ole se, että mutaatioita tapahtuu, vaan se, että osa mutaatioista pääse perimään. Tietenkään kaikki mutaatiot eivät pääse perimään, mutta riski on aina olemassa, jos korjausjärjestelmä ei tunnista geenivirheitä. Mutaatio on yhtä kuin syöpä, joka leviää kehon soluihin, jos korjausjärjestelmä ei tunnista virheitä. Miksi muuten evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin? Meinaan vaan, jos tavoite oli alun perin tuottaa vain mutaatioita, niin miksi sitten yhtä äkkiä evoluutio tuli katumapäälle ja ryhtyi korjausjärjestelmän avulla korjaamaan aiheuttamiaan mutaatioita?

”Millainen on yksilö jolla ei ole mutaatioita, mikä on ns. peruslinja, mistä on lähdetty etenemään?”

Mutaatiovapaa geenivarasto löytyy varmasti korjaussysteemin avulla. Jos korjaussysteemi tietää, mitä pitää korjata, niin sen täytyy tietää myös lähtökohta eli tietä minkälaisia mutaatiovapaat geenit alun perin ovat. Näin ollen ihmisellä on mahdollisuus selvittää mutaatiovapaiden geenien alkuperä. Riittää kun selvitämme, millä tavalla korjaussysteemi kykenee siihen. Todennäköisesti geeneissä on jokin piilotiedosto, jota korjaussysteemi ikään kuin skannaa.

”"Mitä enemmän perinnöllisiä sairauksia, sitä enemmän geenivarasto köyhtyy." ”

”Eiköhän tuo ole juuri päinvastoin, muuntelun seurauksena geenivarasto rikastuu.”

Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita.
Jos ei olisi mutaatioita, niin lajit eivät kuolisi sukupuuttoon. En oikein ymmärrä tuota mutaatioiden ihannoimista, mitä ihmettä sillä oikein haetaan? Sama kuin väittäisin, että arsenikkia kannattaa syödä, koska sen avulla ihminen muuttuu superihmiseksi.

Lue lisää

"Mutaatio on yhtä kuin syöpä"
Kun ei ole. Mutaatio on muuntelua, joskus se aiheuttaa syöpää, joissain tapauksissa tietty mutaatio vähentää tietyntyyppisen syövän riskiä. Ero syöpätyyppejä huomattavan suuri määrä, ja ne johtuvat eri tekiöistä. Mitä kehon itsekorjautuvuusjärjestelmään tulee, se tunnistaa tiettyyn rajaan asti syöpäkasvaimet ja estää niiden kasvun... Jännä juttu, samanlainen järjestelmä on kaikilla monisoluisilla eläimillä.

"Todennäköisesti geeneissä on jokin piilotiedosto, jota korjaussysteemi ikään kuin skannaa."
Ettei va kyseessä olisi toisenlainen toiminta, eli geenien ohjaaman keho pystyy tunistamaan syöpäkasvaimen, ja estämään sen kasvun. Samalla idealla kuin tietokoneen virustutka, se etsii koneen informaatiosta tiettyjä tuntomerkkejä, se ei välitä varsinaisesta asiasisällöstä mitään, vaan tiedossa olevia eitoivottavia kohteita. heh.. jos degeroit jb.nn navettalabrassa ihmisen perimää 5 miljoonaa vuotta taaksepäin, niin sen olion kun tuotte esille hirvinaudan kanssa niin maailmanmaine on taattu! Samalla ku kerran on vauhti päällä niin elukka mistä tulisi munamaitoa, olis kans varma hitituote. Olisko se kanan ja ehkäpä vuohen risteymä?

Mutaatioiden kautta syntyy muuntelu josta luonnonvalinnan kautta poistuu osa yksilöistä. Ilman muuntelua eläinkunta olisi tyystin kykenemätön sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. miten elämä olisi ilman sopeututmiskykyään voinut selvitä vaikkapa viime jääkaudesta? Entäs onko sinulal mahdollisesti selitys sille, miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä? Ja mitä siellä nykyään kasvaa? Tietämättömyytesi jaksaa yllättää. http://www.rusnature.info/geo/02_4.htm

Apo-Calypso kirjoitti:

" Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita"

Ilman mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeren reunoilla lilluvia RNA~ tai PNA-juosteita.

Olet tollo.

Lue lisää

No nyt minä olen tollo? No mikäs tässä tollona ollessa....

vanha-kissa kirjoitti:

No nyt minä olen tollo? No mikäs tässä tollona ollessa....

En viitannut sinuun. Wrong attribution, sorry.

ravenlored kirjoitti:

"Mutaatio on yhtä kuin syöpä"
Kun ei ole. Mutaatio on muuntelua, joskus se aiheuttaa syöpää, joissain tapauksissa tietty mutaatio vähentää tietyntyyppisen syövän riskiä. Ero syöpätyyppejä huomattavan suuri määrä, ja ne johtuvat eri tekiöistä. Mitä kehon itsekorjautuvuusjärjestelmään tulee, se tunnistaa tiettyyn rajaan asti syöpäkasvaimet ja estää niiden kasvun... Jännä juttu, samanlainen järjestelmä on kaikilla monisoluisilla eläimillä.

"Todennäköisesti geeneissä on jokin piilotiedosto, jota korjaussysteemi ikään kuin skannaa."
Ettei va kyseessä olisi toisenlainen toiminta, eli geenien ohjaaman keho pystyy tunistamaan syöpäkasvaimen, ja estämään sen kasvun. Samalla idealla kuin tietokoneen virustutka, se etsii koneen informaatiosta tiettyjä tuntomerkkejä, se ei välitä varsinaisesta asiasisällöstä mitään, vaan tiedossa olevia eitoivottavia kohteita. heh.. jos degeroit jb.nn navettalabrassa ihmisen perimää 5 miljoonaa vuotta taaksepäin, niin sen olion kun tuotte esille hirvinaudan kanssa niin maailmanmaine on taattu! Samalla ku kerran on vauhti päällä niin elukka mistä tulisi munamaitoa, olis kans varma hitituote. Olisko se kanan ja ehkäpä vuohen risteymä?

Mutaatioiden kautta syntyy muuntelu josta luonnonvalinnan kautta poistuu osa yksilöistä. Ilman muuntelua eläinkunta olisi tyystin kykenemätön sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin. miten elämä olisi ilman sopeututmiskykyään voinut selvitä vaikkapa viime jääkaudesta? Entäs onko sinulal mahdollisesti selitys sille, miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä? Ja mitä siellä nykyään kasvaa? Tietämättömyytesi jaksaa yllättää. http://www.rusnature.info/geo/02_4.htm

Lue lisää

”Mitä kehon itsekorjautuvuusjärjestelmään tulee, se tunnistaa tiettyyn rajaan asti syöpäkasvaimet ja estää niiden kasvun”

Ei korjausjärjestelmä mitään syöpää tunnista, vaan se tunnistaa mutaatiot, ennen kuin ne aiheuttavat solumuutoksia eli syöpää. Jos syöpä on jo levinnyt soluihin, niin se on merkki siitä, että korjausjärjestelmä ei ole tunnistanut geenivirhettä.

”geenien ohjaaman keho pystyy tunistamaan syöpäkasvaimen, ja estämään sen kasvun. Samalla idealla kuin tietokoneen virustutka”

Oletko koskaan kuullut scandiskista? Sen avulla Windows kykenee korjaamaan järjestelmän virheet. Ilman scandiskia Windowsin olisi mahdotonta löytää järjestelmästä viallinen tiedosto. Virustorjunta toimii eri tavalla, vaikka se skannaa.
Ihmisen korjausjärjestelmällä on oma scandiskinsa, tosin ihminen ei ole sitä vielä löytänyt.

”Ilman muuntelua eläinkunta olisi tyystin kykenemätön sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin.”

Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat.

Jos olosuhteilla olisi merkittävä rooli, niin eikös Suomessa pitäisi tapahtua eniten evoluutiota? Meinaan vaan, kun täällä olosuhteet eli sää ja vuodenajat vaihtelevat laidasta laitaan. Missä siis ovat Suomalaiset superlajit, joihin on kohdistunut eniten valintapainetta? Olenko minä kehittyneempi kuin yön Timo, joka loikoillee palmujen alla ilman huolen häivää vai olenko natsi?

SamiA kirjoitti:

”Mitä kehon itsekorjautuvuusjärjestelmään tulee, se tunnistaa tiettyyn rajaan asti syöpäkasvaimet ja estää niiden kasvun”

Ei korjausjärjestelmä mitään syöpää tunnista, vaan se tunnistaa mutaatiot, ennen kuin ne aiheuttavat solumuutoksia eli syöpää. Jos syöpä on jo levinnyt soluihin, niin se on merkki siitä, että korjausjärjestelmä ei ole tunnistanut geenivirhettä.

”geenien ohjaaman keho pystyy tunistamaan syöpäkasvaimen, ja estämään sen kasvun. Samalla idealla kuin tietokoneen virustutka”

Oletko koskaan kuullut scandiskista? Sen avulla Windows kykenee korjaamaan järjestelmän virheet. Ilman scandiskia Windowsin olisi mahdotonta löytää järjestelmästä viallinen tiedosto. Virustorjunta toimii eri tavalla, vaikka se skannaa.
Ihmisen korjausjärjestelmällä on oma scandiskinsa, tosin ihminen ei ole sitä vielä löytänyt.

”Ilman muuntelua eläinkunta olisi tyystin kykenemätön sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin.”

Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat.

Jos olosuhteilla olisi merkittävä rooli, niin eikös Suomessa pitäisi tapahtua eniten evoluutiota? Meinaan vaan, kun täällä olosuhteet eli sää ja vuodenajat vaihtelevat laidasta laitaan. Missä siis ovat Suomalaiset superlajit, joihin on kohdistunut eniten valintapainetta? Olenko minä kehittyneempi kuin yön Timo, joka loikoillee palmujen alla ilman huolen häivää vai olenko natsi?

Lue lisää

"Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat."
Ahaa, kuulut siis ilmastonmuutos änkyröihin. Muuten vuan luoteis ja koillisväylä ovat kohtapian meriliikenteelle käyttökelpoisia ja siperiassa ikiroudan päälle rakennetut talot uppoavat suohon. Ja kuitenkaan ilmasto ei missään nimessä muutu? Maapallon kaasukehän koostumuksen muutokset vaikuttavat ilmastoon. Pidemmällä aikajänteellä merivirtojen muuttuminen vaikuttaa myös huomattavasti ilmastoon. Merivirtoihin vaikuttaa suuresti mannerlaattojen liikeet. Mutta sinähän kiistät ne, olettaisin? Mutta miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä?

Heh... kuten itse totesit, suomen kasvi ja eläinkunta on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Ei täällä palmut viihtyisi. Ja huonosti suomalanen mänty kasvaisi tropiikissa.

"Oletko koskaan kuullut scandiskista? Sen avulla Windows kykenee korjaamaan järjestelmän virheet"
Vaatii jo hyvää tuuriakin että onnistuu, format c: on varmempi ratkaisu. Empä tunne tekniikkaa sen paremmin. Mutta omapahan tuo tietokoneen käyttis eri asia kuin eläimen perimä.

Miten eläimen perimän korjaus systeemi toimii? En minä tiedä, asiaa on sinulle toisaalla yritetty selittää. Luetko sinä ollenkaan mitä sinulle vastataan?

Mutaatio ei ole syövän synonyymi. Kaksi eri asiaa.

SamiA kirjoitti:

”Mitä kehon itsekorjautuvuusjärjestelmään tulee, se tunnistaa tiettyyn rajaan asti syöpäkasvaimet ja estää niiden kasvun”

Ei korjausjärjestelmä mitään syöpää tunnista, vaan se tunnistaa mutaatiot, ennen kuin ne aiheuttavat solumuutoksia eli syöpää. Jos syöpä on jo levinnyt soluihin, niin se on merkki siitä, että korjausjärjestelmä ei ole tunnistanut geenivirhettä.

”geenien ohjaaman keho pystyy tunistamaan syöpäkasvaimen, ja estämään sen kasvun. Samalla idealla kuin tietokoneen virustutka”

Oletko koskaan kuullut scandiskista? Sen avulla Windows kykenee korjaamaan järjestelmän virheet. Ilman scandiskia Windowsin olisi mahdotonta löytää järjestelmästä viallinen tiedosto. Virustorjunta toimii eri tavalla, vaikka se skannaa.
Ihmisen korjausjärjestelmällä on oma scandiskinsa, tosin ihminen ei ole sitä vielä löytänyt.

”Ilman muuntelua eläinkunta olisi tyystin kykenemätön sopeutumaan muuttuneisiin olosuhteisiin.”

Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat.

Jos olosuhteilla olisi merkittävä rooli, niin eikös Suomessa pitäisi tapahtua eniten evoluutiota? Meinaan vaan, kun täällä olosuhteet eli sää ja vuodenajat vaihtelevat laidasta laitaan. Missä siis ovat Suomalaiset superlajit, joihin on kohdistunut eniten valintapainetta? Olenko minä kehittyneempi kuin yön Timo, joka loikoillee palmujen alla ilman huolen häivää vai olenko natsi?

Lue lisää

Mutta koita nyt tajuta, että kaikki mutaatiot eivät aiheuta syöpää. Ihminen kestää tietyn määrän (toleranssi muistaakseni n.1 muutos per miljoona solunjakautumista) solumuutoksia ilman, että siitä on mitään haittaa, eikä kyseessä ole tällöin mikään syöpä. Lisäksi on hyödyllisiäkin mutaatioita. Solumuutokset eivät ole sitäpaitsi mikään synonyymi syövälle, niin kuin ilmeisesti kuvittelet (esim. kohdunkaulan solumuutokset jotka ovat melko yleisiä, mutteivät niin usein vakavia)

"Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat"
No kyllä tuokin on jo eläimen kannalta ihan merkittävää olouhteiden vaihtelua? Vaikuttaa aika merkittävästi esim. ravinnon löytämiseen ja eläimen turvallisuuteen.

"Jos olosuhteilla olisi merkittävä rooli, niin eikös Suomessa pitäisi tapahtua eniten evoluutiota? Meinaan vaan, kun täällä olosuhteet eli sää ja vuodenajat vaihtelevat laidasta laitaan. Missä siis ovat Suomalaiset superlajit, joihin on kohdistunut eniten valintapainetta? "
No mutta siellähän ne ovat metsässä? Meillähän on vaikkapa nisäkkäissä monia lajeja, jotka vaihtavat talveksi talviturkin joka on mukavan lämpöinen ja valkoinen! Ikuinen esimerkki vaikkapa ne suomen rusakot joille on myös kehittynyt suojaväri. Vai väitätkö, ettei olosuhteilla ole merkittävää roolia luonnonvalinnassa ja valintapaineessa? Että on ihan yhdentekevää onko kesä vai talvi kun saalistaja etsii viatonta valkoturkkista kaniinia; ateriaksi päätymisen todennäköisyys on sama värityksestä ja vuodenajata riippumatta?

En allekirjoita tosin sitä, että täällä valintapaine olisi suurempi (Saatika että evoluutio olisi nopeampaa) kuin jossain muualla, siihen kun vaikuttavat muutkin asiat kuin luonnonolot (kilpailevat lajit jne.) ja en ole asiaan tutustunut.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan."

Syöpä syntyy yksinkertaistettuna silloin, kun solun ohjatun solukuoleman geeni muuttuu mutaation vuoksi toimimattomaksi. Solusta tulee ns. kuolematon, ja riippuen solutyypistä ja mahdollisista muista mutaatioista, solu alkaa jakaantua hallitsemattomasti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syöpä

"Tarkalleen ottaen syöpä on geenivirhe eli mutaatio, jota korjausjärjestelmä ei jostain syystä kykene tunnistamaan."

Kaikki solun perimään jäävät mutaatiot ovat sellaisia, joita korjausjärjestelmä ei kykene tunnistamaan. Kaikki mutaatiot eivät kuitenkaan johda syövän syntyyn - usko nyt jo!

" Koska näin on, niin mutaatio alkaa kopioimaan itseään muissakin soluissa, johon sitten ihminen kuolee, jos hoitokeinoa ei ole. "

Ei p...., sekoitat mutaation leviämisen virusten toimintaan. Mutaatiot eivät tartu solusta toiseen - tai korkeintaan silloin, kun virukset levittävät perimää (retovirus) solusta toiseen. Lue tuo syöpä-linkin takaa löytyvä artikkeli, niin et päästelisi ihan tyhmiä.

"Pahinta on, jos mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläisille. "

Mitä? No tuolla Milanon lähettyvillä on suku, jossa tuo APO-Aim mutaatio periytyy suvussa. Kyseinen mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Minä kyllä ottaisin moisen mutaation perimääni ihan kiljuen, ei tarvitsisi olla näin tarkka ruokavalioni suhteen! Onko se pahinta?

"Tuo on totta, mutta korjausjärjestelmän korjaamiskyky heikkenee myös mutaatioiden vuoksi, joita se ei tunnista geenivirheiksi, jolloin silloin osa geenivirheistä periytyy lopulta jälkeläisille."

Ehhh?? Taas tätä SamiA-genetiikkaa. Tiedätkö mihin tuo DNA-n korjausmekanismi nojaa? Tiedätkö DNA:n rakenteen ja kopioitumismekanismin? http://fi.wikipedia.org/wiki/DNA

Koska tuosta DNA:n rihmasta on kopio olemassa tuossa toisessa rihmassa, niin se virheenkorjaussyteemi nojaa tuohon kopioon. Missään ei ole sellaista informaatiovarastoa, josta solu pystyisi määrittämään milloin DNA:ssa muuten on virhe.

Geenin kahdentuminenkin on mutaatio. Retrovirus voi insertoida perimänsä DNA:han ja sukusoluissa se sitten siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Josta sitten päästään tähän: ihmisellä ja simpanssilla on _samassa_perimän_paikassa_ yhteisiä retrovirustartunnan jälkiä - ihmisellä ja simpanssilla on siis yhteinen kantavanhempi (jolta tuo perimä on peräisin).

Lue lisää

”Syöpä syntyy yksinkertaistettuna silloin, kun solun ohjatun solukuoleman geeni muuttuu mutaation vuoksi toimimattomaksi. Solusta tulee ns. kuolematon, ja riippuen solutyypistä ja mahdollisista muista mutaatioista, solu alkaa jakaantua hallitsemattomasti.”

Ehkä noinkin, mutta ennemminkin kyse on yksinkertaisimmillaan siitä, että geenivirheen sisältävä solu ei korjausvaiheessa kuole, jolloin silloin korjausjärjestelmä kirjaa kyseisen solun korjatuksi, mikä johtaa siihen, että seuraavan kerran kun kyseinen solu jakautuu, niin korjaussysteemi ei enää tunnista virhettä. Lopputulos on, että geenivirhe kopioituu soluihin, jotka jakautuvat/uusiutuvat.

”Kaikki solun perimään jäävät mutaatiot ovat sellaisia, joita korjausjärjestelmä ei kykene tunnistamaan. Kaikki mutaatiot eivät kuitenkaan johda syövän syntyyn - usko nyt jo!”

Syövällä ja geenivirheillä eli mutaatioilla on selvä yhteys toisiinsa. Yrität tässä vain luikerrella ulos siitä tosiasiasta, että mutaatio on aina kokonaisuuden kannalta haitallinen. Mene sinne syöpäosastolle katsomaan, mitä hyötyä mutaatiosta on.

”sekoitat mutaation leviämisen virusten toimintaan. Mutaatiot eivät tartu solusta toiseen”

En ole väittänytkään, että syöpä tarttuu, vaan että geenivirheen sisältämä solu jakautuessaan monistaa itseään.

”tuolla Milanon lähettyvillä on suku, jossa tuo APO-Aim mutaatio periytyy suvussa. Kyseinen mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta”

Tuonko perusteella sitten muka pitäisi uskoa, että mutaatioista on hyötyä? Jos vaikka hetkellistä hyötyä olisikin nähtävissä, niin mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen elää aivan hyvin ilman mutaatioita. Jos mutaatiot loppuisivat, niin sukupuutotkin loppuisivat. Geenit ovat epävakaita, eivätkä ne tulee mutaatioiden avulla yhtään vakaimmiksi. Ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio.

”DNA:n rihmasta on kopio olemassa tuossa toisessa rihmassa, niin se virheenkorjaussyteemi nojaa tuohon kopioon. Missään ei ole sellaista informaatiovarastoa, josta solu pystyisi määrittämään milloin DNA:ssa muuten on virhe.”

Noin voi olla tai sitten on vielä jokin tekijä, jota emme tiedä; mene ja tiedä.

”ihmisellä ja simpanssilla on siis yhteinen kantavanhempi”

No ei taatusti ole; apinasta et saa ihmistä edes kirveellä. En muuten voi sille mitään, jos uskot apinan olevan isäsi. Se on sitä evoluutiota, jossa uskot mitä vain. Mikä muuten on apinan isä? Onko se kala, ameba vai joku muu?

ravenlored kirjoitti:

"Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat."
Ahaa, kuulut siis ilmastonmuutos änkyröihin. Muuten vuan luoteis ja koillisväylä ovat kohtapian meriliikenteelle käyttökelpoisia ja siperiassa ikiroudan päälle rakennetut talot uppoavat suohon. Ja kuitenkaan ilmasto ei missään nimessä muutu? Maapallon kaasukehän koostumuksen muutokset vaikuttavat ilmastoon. Pidemmällä aikajänteellä merivirtojen muuttuminen vaikuttaa myös huomattavasti ilmastoon. Merivirtoihin vaikuttaa suuresti mannerlaattojen liikeet. Mutta sinähän kiistät ne, olettaisin? Mutta miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä?

Heh... kuten itse totesit, suomen kasvi ja eläinkunta on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Ei täällä palmut viihtyisi. Ja huonosti suomalanen mänty kasvaisi tropiikissa.

"Oletko koskaan kuullut scandiskista? Sen avulla Windows kykenee korjaamaan järjestelmän virheet"
Vaatii jo hyvää tuuriakin että onnistuu, format c: on varmempi ratkaisu. Empä tunne tekniikkaa sen paremmin. Mutta omapahan tuo tietokoneen käyttis eri asia kuin eläimen perimä.

Miten eläimen perimän korjaus systeemi toimii? En minä tiedä, asiaa on sinulle toisaalla yritetty selittää. Luetko sinä ollenkaan mitä sinulle vastataan?

Mutaatio ei ole syövän synonyymi. Kaksi eri asiaa.

Lue lisää

”Muuten vuan luoteis ja koillisväylä ovat kohtapian meriliikenteelle käyttökelpoisia ja siperiassa ikiroudan päälle rakennetut talot uppoavat suohon. Ja kuitenkaan ilmasto ei missään nimessä muutu?”

Ei ole mitään syytä olettaa, että sen paremmin ilmasto kuin geenit, olisivat vakaita. On vain niin, että mikään ei ole Auringon alla kovin vakaata.

”Merivirtoihin vaikuttaa suuresti mannerlaattojen liikeet.”

No tuohon en kyllä usko; litosfääri liikkuu liian hitaasti, jotta sen perustella voisi tehdä johtopäätöksiä merivirtojen liikkeistä. Tietenkin voidaan sanoa, että miljardin vuoden kuluttua merivirrat muuttuvat, mutta se ei olekaan enää tiedettä, vaan arvailua. Jostain syystä tilanne on tällä hetkellä ihanteellinen.

”Mutta miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä?”

Miksi ei? Siitepöly leviää helposti tuulen ja eläinten mukana.

”kuten itse totesit, suomen kasvi ja eläinkunta on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin”

Pointti ei ollutkaan tuossa, vaan siinä, että mitä superia evoluutio on kehittänyt Suomen poikkeuksellisissa olosuhteissa. Jos olosuhteet luovat valintapainetta, niin eikös Suomessa ole korkein valintapaine? Jolloin silloin Suomen biodiversiteetti olisi evoluution huipulla. Näin ollen etelän evoluutio olisi vielä lapsen kengissä. Etelän yön Timojen pitäisi olla sukupuuton partaalla. Evoluutiossa katsos ei loikoilla.

”Miten eläimen perimän korjaus systeemi toimii?”

Ei perimällä ole korjaussysteemiä.

evokki kirjoitti:

Mutta koita nyt tajuta, että kaikki mutaatiot eivät aiheuta syöpää. Ihminen kestää tietyn määrän (toleranssi muistaakseni n.1 muutos per miljoona solunjakautumista) solumuutoksia ilman, että siitä on mitään haittaa, eikä kyseessä ole tällöin mikään syöpä. Lisäksi on hyödyllisiäkin mutaatioita. Solumuutokset eivät ole sitäpaitsi mikään synonyymi syövälle, niin kuin ilmeisesti kuvittelet (esim. kohdunkaulan solumuutokset jotka ovat melko yleisiä, mutteivät niin usein vakavia)

"Ei olosuhteet mihinkään muutu; korkeintaan sää ja vuodenajat vaihtelevat"
No kyllä tuokin on jo eläimen kannalta ihan merkittävää olouhteiden vaihtelua? Vaikuttaa aika merkittävästi esim. ravinnon löytämiseen ja eläimen turvallisuuteen.

"Jos olosuhteilla olisi merkittävä rooli, niin eikös Suomessa pitäisi tapahtua eniten evoluutiota? Meinaan vaan, kun täällä olosuhteet eli sää ja vuodenajat vaihtelevat laidasta laitaan. Missä siis ovat Suomalaiset superlajit, joihin on kohdistunut eniten valintapainetta? "
No mutta siellähän ne ovat metsässä? Meillähän on vaikkapa nisäkkäissä monia lajeja, jotka vaihtavat talveksi talviturkin joka on mukavan lämpöinen ja valkoinen! Ikuinen esimerkki vaikkapa ne suomen rusakot joille on myös kehittynyt suojaväri. Vai väitätkö, ettei olosuhteilla ole merkittävää roolia luonnonvalinnassa ja valintapaineessa? Että on ihan yhdentekevää onko kesä vai talvi kun saalistaja etsii viatonta valkoturkkista kaniinia; ateriaksi päätymisen todennäköisyys on sama värityksestä ja vuodenajata riippumatta?

En allekirjoita tosin sitä, että täällä valintapaine olisi suurempi (Saatika että evoluutio olisi nopeampaa) kuin jossain muualla, siihen kun vaikuttavat muutkin asiat kuin luonnonolot (kilpailevat lajit jne.) ja en ole asiaan tutustunut.

Lue lisää

”väitätkö, ettei olosuhteilla ole merkittävää roolia luonnonvalinnassa ja valintapaineessa?”

Eipä näytä olevan, koska Suomen olosuhteissa ei ole kehittynyt yhtään nerokkaampia evoluution tuotteita kuin muuallakaan. Ainakin minusta näyttää siltä, että kaikki lajit ovat omalla tavallaan yhtä nerokkaita. Lajit ovat liian täydellisiä, joten mutaatiot vain heikentäisivät niiden asemaa vai mitä lajien pitäisi kehittää itselleen esim. Suomessa? Pitäisikö kaikkien olla karvaisia? Vai mitä pitäisi olla, jotta olisit tyytyväinen evoluutioon?

”En allekirjoita tosin sitä, että Suomessa valintapaine olisi suurempi”

Ei Suomessa ole mitään valintapainetta, jos on niin mitä se on? Riittää kun biodiversiteetti pysyy ennallaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

" Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita"

Ilman mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeren reunoilla lilluvia RNA~ tai PNA-juosteita.

Olet tollo.

Lue lisää

”Ilman mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeren reunoilla lilluvia RNA~ tai PNA-juosteita.”

Ei se ole luovuutta, että teet yksinkertaisten olettamusten perustella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, vaan enneminkin sinisilmäisyyttä.

Pointti oli, että ihmiselle ei ole mutaatioista mitään hyöytä, jos on niin mitä? Ymmärrän kyllä, että haluat laajentaa keskustelua ameboihin, koska et kykene kertomaan, että mitä hyötyä ihmiselle on mutaatioista.

Sinun tapauksessasi kirjoitti:

"Ei järjestä ole ihmiselle mitään hyötyä, ennemminkin haittaa. "

Sitähän sinä toitotat jatkuvasti ja kyllä noudatatkin oppejasi erittäin hyvin. Harvoin sitä nimittäin törmää yhtä yksinkertaiseen, tietämättömään, oppimishaluttomaan tai -kyvyttömään ja kapeakatseiseen Oikean Totuuden™ saarnaajaan kuin sinä. Ja ei, sinulla ei ole mitään pelkoa liiallisesta järkevyydestä. Päinvastoin olisi mukava jos edes joskus pieneen päähäsi pälkähtäisi edes yksi järkevä ajatus, mutta sitä ihmettä ei ole vielä ainakaan tapahtunut ja - pahaa pelkään - tuskin tulee tapahtumaankaan.

Mutta jääkäämme kaikki yhdessä odottamaan tätä ihmettä, tosin lienee syytä jättää hengityksen pidättely väliin tässä yhteydessä.

Lue lisää

”Päinvastoin olisi mukava jos edes joskus pieneen päähäsi pälkähtäisi edes yksi järkevä ajatus, mutta sitä ihmettä ei ole vielä ainakaan tapahtunut ja - pahaa pelkään - tuskin tulee tapahtumaankaan.”

Järki on tunneasia, joten järki ei ole kovin luotettava ystävä. Järjen avulla ei voi saavuttaa asioita, jotka ovat järjen ulkopuolella esim. tietää sen, mikä on oikein ja mikä väärin.

Järki ei ole antaja, vaan ottaja. Järki on aina saamapuolella, joten se ei ole ihmisen ystävä. On päivän selvää, että järjen avulla ei tulla maailmasta kurjuutta poistamaan enneminkin lisäämään, koska on järkevää olla ahne.

Tässä nyt muutama tyhmän ihmisen toteamus järjen hyvyydestä. Ymmärrän kyllä, että olet erimieltä asioista, koska olet niin järkevä. Pysy valitsemallasi tiellä.

asianharrastaja kirjoitti:

Samille ei selvästikään riitä todisteeksi, että mutaatiot ja valinta ovat nähtävissä nykyisissä kokeissa ja luonnohavainnoissa. Koska menneisyyden vastaavia ei voida nähdä tapahtuvan, vaan ne on pääteltävä seuraamuksista, ne ovat hänelle todistamattomia oletuksia. Ihan samoin kuin nykyiset puoliintumisajat, valonnopeus tai Maan rataliike ovat todistettuja vain siltä osin kuin ne on pitävästi mitattu ja ovat voineet sitä ennen olla ihan mitä tahansa.

Sensijaan kaikki vielä yllämainittujakin todistamattomammat luonnonilmiöiden oletukset, jotka hän itse tekee Raamatun kirjaimen pohjalta ovat hänelle tosia, vaikka havainnot olisivat niitä vastaankin.

En kirjoita tätä Samille, joka tietenkin heti kysyy todisteitani ylläoleville ad hominem -väitteille. Jos niin käy, pyydän todistajikseni muut hänen kanssaan palstalla keskustelevat ihan parhaaseen herätyskokousmalliin.

Lue lisää

”Samille ei selvästikään riitä todisteeksi, että mutaatiot ja valinta ovat nähtävissä nykyisissä kokeissa ja luonnohavainnoissa”

Riittää kyllä; en ole väittänytkään, että mutaatioita ja luonnonvalintaa ei tapahdu. Totesin vain , että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja että niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle. Mitä tulee luonnonvalintaan, niin meillä menee hyvin niin kauan, kun valittavaa riittää. Sitten kun ihmiskuntana käytämme geenivarastomme loppuun, niin valittavaa ei enää ole. Silloin edessä on väistämätön sukupuutto. Näin on jo käynyt monille edesmenneille lajeille.

”menneisyyden vastaavia ei voida nähdä tapahtuvan, vaan ne on pääteltävä seuraamuksista, ne ovat hänelle todistamattomia oletuksia”

Ongelmana tuossa on, että yksinkertaisten olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Tuloksena on poikkeuksetta kehäpäättelyä.

”Ihan samoin kuin nykyiset puoliintumisajat, valonnopeus tai Maan rataliike ovat todistettuja vain siltä osin kuin ne on pitävästi mitattu ja ovat voineet sitä ennen olla ihan mitä tahansa.”

Aivan oikein, ei ole mitään syytä olettaa, että aika ja aine olisivat aina käyttäytyneet länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ihan hyvin voi olla aukkoja, joista emme tiedä, koska emme ole silminnäkijöitä.
Tiede perustuu liialliseen vakauteen, vaikka maailman kaikkeudessa ja maapallolla ei ole mitään vakaata. Näyttää siltä, että meneillään on jonkinlainen poikkeustila, jota yritetään vakauttaa tieteen avulla.

SamiA kirjoitti:

”Samille ei selvästikään riitä todisteeksi, että mutaatiot ja valinta ovat nähtävissä nykyisissä kokeissa ja luonnohavainnoissa”

Riittää kyllä; en ole väittänytkään, että mutaatioita ja luonnonvalintaa ei tapahdu. Totesin vain , että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja että niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle. Mitä tulee luonnonvalintaan, niin meillä menee hyvin niin kauan, kun valittavaa riittää. Sitten kun ihmiskuntana käytämme geenivarastomme loppuun, niin valittavaa ei enää ole. Silloin edessä on väistämätön sukupuutto. Näin on jo käynyt monille edesmenneille lajeille.

”menneisyyden vastaavia ei voida nähdä tapahtuvan, vaan ne on pääteltävä seuraamuksista, ne ovat hänelle todistamattomia oletuksia”

Ongelmana tuossa on, että yksinkertaisten olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Tuloksena on poikkeuksetta kehäpäättelyä.

”Ihan samoin kuin nykyiset puoliintumisajat, valonnopeus tai Maan rataliike ovat todistettuja vain siltä osin kuin ne on pitävästi mitattu ja ovat voineet sitä ennen olla ihan mitä tahansa.”

Aivan oikein, ei ole mitään syytä olettaa, että aika ja aine olisivat aina käyttäytyneet länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ihan hyvin voi olla aukkoja, joista emme tiedä, koska emme ole silminnäkijöitä.
Tiede perustuu liialliseen vakauteen, vaikka maailman kaikkeudessa ja maapallolla ei ole mitään vakaata. Näyttää siltä, että meneillään on jonkinlainen poikkeustila, jota yritetään vakauttaa tieteen avulla.

Lue lisää

Aivan uskomatonta on tuo sinun kyvyttömyytesi ymmärtää edes yksinkertaisimpia asioita. Mutta ei se mitään, tuskin siitä kukaan on erityisen yllättynyt. Kerro nyt kuitenkin ne todisteesi väitteillesi, aloittamalla vaikkapa siitä mutaatioiden haitallisuudesta (voit tosin unohtaa ne syöpäsatusi, sillä niillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä) ja jatka vaikka sitten tähän mystiseen geenivarastoon ja sen ominaisuuksiin. Tuskin kykenet tähän.

SamiA kirjoitti:

”väitätkö, ettei olosuhteilla ole merkittävää roolia luonnonvalinnassa ja valintapaineessa?”

Eipä näytä olevan, koska Suomen olosuhteissa ei ole kehittynyt yhtään nerokkaampia evoluution tuotteita kuin muuallakaan. Ainakin minusta näyttää siltä, että kaikki lajit ovat omalla tavallaan yhtä nerokkaita. Lajit ovat liian täydellisiä, joten mutaatiot vain heikentäisivät niiden asemaa vai mitä lajien pitäisi kehittää itselleen esim. Suomessa? Pitäisikö kaikkien olla karvaisia? Vai mitä pitäisi olla, jotta olisit tyytyväinen evoluutioon?

”En allekirjoita tosin sitä, että Suomessa valintapaine olisi suurempi”

Ei Suomessa ole mitään valintapainetta, jos on niin mitä se on? Riittää kun biodiversiteetti pysyy ennallaan.

Lue lisää

Kerropa eräs asia ihan rehellisesti. Voiko kaltaisesi lähes rajaton kyvyttömyys olla ymmärtämättä yksinkertaisintakaan asiaa olla sisäsyntyistä vai täytyykö sitä varten käydä erikseen jonkinlainen koulutus?

vanha-kissa kirjoitti:

Ei SamiA tiedä mistä on puhumassa - luulee tietävänsä, mutta tuokin on tullut jo selväksi monta kertaa aiemminkin.

Joillekin ei tuo järkipuhe mene perille millään. SamiA on yksi niistä.

Lue lisää

”Joillekin ei tuo järkipuhe mene perille millään. SamiA on yksi niistä.”

Eipä mene; syy saattaa olla juuri siinä, että te evoluution ystävät olette niin järkeviä. Asenteenne on tyypillisen ylimielisen järkevän ihmisen asenne, joka odottaa kumartelua. Valitettavasti minulla ei ole mitään syytä kumartaa järkeviä ihmisiä, koska en näe järjessä mitään ylevää. Enneminkin järki rajoittaa teitä ajattelemasta luovasti ja olemaan ystävällinen.

Järjen käyttäjä on aina saamapuolella.
Järkevä ihminen on luonnoltaan itsekäs, joka odottaa että häntä automaattisesti kunnioitetaan, vaikka hän itse halveksii ihmisiä. Kuten Kissa olet huomannut, niin palstan evoluution kannattajat eivät kykene kunnioittamaan toisinajattelijoita. Enkä nyt tarkoita, että sinä käyttäydyt kaikkein epäkunnioittavammin; sinun kanssa jaksaa kyllä.

Uskon, että maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmiset eivät olisi niin järkeviä. Valitettavasti järki tulee entisestä enemmän myrkyttämään ihmisen mieltä, joten maailmasta tulee entistä pahempi paikka.

Raamatun mukaan järki saattaa ihmisen häpeään. Tämän maailman viisaiden kohtalo ei ole Raamatun mukaan hääppöinen.

Turkana kirjoitti:

""Ongelmanne on siinä, että ette nimenomaan ajattele.""

Ehei. Ajattelun puute on nimenomaan sinun itsesi ongelma. Katsopas kun et voi kumota tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien aikana selville saamaa evoluutiota ja sen mekanismeja keksimällä mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavia satuja ja tarinoita. Ajattelu vaatii välineitä ja tieto todellisuudesta on eräs tärkeimmistä ajattelun työkaluista.

""Ette siis suostu käyttämään omia aivojanne, vaan toistatte kuin paikalle jäänyt vinyylilevy samoja mantroja kuin ne joihin evoluutiossa uskotte.""

Kertomamme asiat on saatu selville tuhansien tiedemiesten tuhansilla työvuosilla, ne ovat havaittuja ja mitattuja luonnonfaktoja. Uskomme niihin, koska ne on havaittu, selvitetty ja mitattu. Niitä ei ole keksitty mielikuvituksella, kuten kreationistien tarinat. Käytämme omia aivojamme ja tunnustamme, ettei meillä ole annettavaa ja lisättävää tai muutettavaa noiden tiedemiesten tutkimuksiin ja paljastamiin tuloksiin, jos itse emme ole luonnonhavaintoja tieteellisesti tekeviä tutkijoita, kuten tällä palstalla esiintyvistä vain harva on.

""Ihmisen aivot ovat luovat, joten on suurta tuhlausta kieltäytyä tekemästä ajatustyötä ja sen jälkeen ryhtyä esittämään jonkun toisen ihmisen ajatuksia omina mielipiteinä.""

Haha. Suurta tuhlausta on kieltää tuhansien tiedemiesten vuosien työ uskonnollisten harhaluulojen takia, kun omilla ajatuksilla ei voi mitenkään saada parannettua ymmärrystä tuosta luonnonilmiöstä, jonka mekanismeja ja vaikutuksia nuo tiedemiehet ovat kovalla työllä saaneet selvitettyä. Katsopas kun evoluutio on luonnossa havaittu fakta, ei mikään mielipideasia, kuten että mikä on lempivärisi, josta voit esittää perusteltuja mielipiteitäsi ja ajatuksiasi. Sinunkin, kuten useimpien muiden kreationistien, tietämyksesi taso on niin alhainen, ettei sinulla ole omilla ajatuksillasi mitään annettavaa evoluution tutkimukselle, vaikka kuinka luulisit ajattelevasi. Parasta mihin kykenisit, olisi ottaa selville, mitä tiedemiehet ovat selvittäneet evoluutiosta.

Lue lisää

”Kertomamme asiat on saatu selville tuhansien tiedemiesten tuhansilla työvuosilla, ne ovat havaittuja ja mitattuja luonnonfaktoja”

Evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, jolloin ei myöskään ole havaintoja.

”Uskomme niihin, koska ne on havaittu, selvitetty ja mitattu.”

Usko vaan rauhassa, mutta empiirisiä silminnäkijähavaintoja et tule evoluutiosta näkemään. Kukaan ihminen ei ole nähnyt millainen maapallon tilanne oli esim. miljardivuotta sitten. Jos joku väittää, että on, niin älä usko. Devoluutiosta voit toki tänään tehdä silminnäkijähavaintoja, joten kysynkin, että miksi et tee? Devoluutiota nimittäin tapahtuu oikeasti. Onko sinun pakko uskoa epätoivoisesti evoluutioon, vaikka havaintoja on ainoastaan devoluutiosta?

”Niitä ei ole keksitty mielikuvituksella, kuten kreationistien tarinat.”

Evoluutioteoria on mystinen teoria, jota pönkitetään tarinoimalla esim. kasvatti itselleen siivet, siirtyi merestä maalle ja kiipesi puuhun jne. Kehitti sitä ja kehitti tätä jne. Ilman tarinointia evoluutioteoria menettäisi voimansa.

”Käytämme omia aivojamme”

Johan tuossa edellä kerroit, että puhut siitä, mitä tuhannet tiedemiehet ovat sinulle selvittäneet, joten esittämäsi ajatusmateriaali ei ole omaasi. Olet vain ominnut sen itsellesi ja nyt sitten leukailet tällä keskustelupalstalla ikään kuin olisit itsekin vähintään tiedemies.

”emme ole luonnonhavaintoja tieteellisesti tekeviä tutkijoita, kuten tällä palstalla esiintyvistä vain harva on.”

Kukahan on?

”Katsopas kun evoluutio on luonnossa havaittu fakta, ei mikään mielipideasia”

Alat toistaa itseäsi.

”Sinulla ei ole omilla ajatuksillasi mitään annettavaa evoluution tutkimukselle”

Minulla ei ole mitään syytä antaa jollekin evoluutiolle yhtään mitään, koska häntä ei edes ole olemassa. Ihminen on paljon arvokkaampi kuin joku evoluutio, joten annan ihmiselle sen, mitä ihminen tarvitsee.

”Parasta mihin kykenisit, olisi ottaa selville, mitä tiedemiehet ovat selvittäneet evoluutiosta.”

Kuten alun perin oli puhe, niin käytän mieluimmin aivojani siihen, että muodostan asioita omia mielipiteitä. Sinä voit osaltasi jatkaa uskomistasi niihin rummuttamiisi tuhansiin tiedemiehiin aivan vapaasti.

SamiA kirjoitti:

”Joillekin ei tuo järkipuhe mene perille millään. SamiA on yksi niistä.”

Eipä mene; syy saattaa olla juuri siinä, että te evoluution ystävät olette niin järkeviä. Asenteenne on tyypillisen ylimielisen järkevän ihmisen asenne, joka odottaa kumartelua. Valitettavasti minulla ei ole mitään syytä kumartaa järkeviä ihmisiä, koska en näe järjessä mitään ylevää. Enneminkin järki rajoittaa teitä ajattelemasta luovasti ja olemaan ystävällinen.

Järjen käyttäjä on aina saamapuolella.
Järkevä ihminen on luonnoltaan itsekäs, joka odottaa että häntä automaattisesti kunnioitetaan, vaikka hän itse halveksii ihmisiä. Kuten Kissa olet huomannut, niin palstan evoluution kannattajat eivät kykene kunnioittamaan toisinajattelijoita. Enkä nyt tarkoita, että sinä käyttäydyt kaikkein epäkunnioittavammin; sinun kanssa jaksaa kyllä.

Uskon, että maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmiset eivät olisi niin järkeviä. Valitettavasti järki tulee entisestä enemmän myrkyttämään ihmisen mieltä, joten maailmasta tulee entistä pahempi paikka.

Raamatun mukaan järki saattaa ihmisen häpeään. Tämän maailman viisaiden kohtalo ei ole Raamatun mukaan hääppöinen.

Lue lisää

Kukakohan täällä on ylimielinen? Sinä SamiA, joka et toistuvista huomauksista huolimatta kykene ymmärtämään - saati sitten korjaamaan - "ajattelusi" ja väitteidesi perustavanlaatuista virheellisyyttä, vai ne, jotka koittavat paksuun kalloosi takoa edes hitusta kamalasti pelkäämääsi järkeä? Silti odotat jatkuvasti, että sinun "ajatuksesi" pitäisi ottaa lopullisena totuutena lähes kaikesta, vaikka on päivänselvää, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää yhtään mitään oman pienen mustavalkomaailmasi ulkopuolelta.

Perustelujahan sinä et kykene tarjoamaan millekään väitteellesi, poislukien tietysti jatkuvan papukaijamaisen toistelun ja "tuskin se noin on" -kiertelyn.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteoria kieltää muodostamasta asioista omia mielipiteitä.""

Juu, ei kiellä. Evoluutioteoriassa ei ole mitään tuollaiseen viittaavaa. Sen sijaan äärimmäisen typerää on kieltää uskonnollisista syistä tuo luonnossa havaittava miljardien vuosien evoluutio.

""On turhauttavaa lukea jatkuvasti samoja asioita evoluutiosta esim. valintaetu ja -paine. Eikö teillä ole esittää mitään luovempaa evoluutiosta? On nimittäin sangen lapsellista jauhaa kokoajan muutamasta asiasta.""

Hoh. Katsopas kun me evoluutikot emme keksi mielikuvituksella satuja, joten joudumme pitäytymään havaituissa ja kokeellisesti testatuissa asioissa, kuten valintaedussa ja - paineessa. Nämä ovat havaittuja ja mitattuja luonnonilmiöitä, joten joudumme käyttämään niitä, koska emme halua keksiä mielikuvituksella luonnonilmiöille uskomattomia selityksiä, kuten kreationistit tekevät. Helppoahan teillä on, kun voitte väittää aivan mitä tahansa ilman mitään todisteita, mutta jos me vetoaisimme samanlaisiin mielikuvitusjuttuihin, tekin voisitte kumota ne, kuten me kumoamme teidän satunne ja selittää meille, etteiväthän asiat noin ole.

""Evoluutioteoria sopiikin hyvin lapsille, koska se on satu. Lapset tosin ovatkin valmiiksi pureskellun ateistisen-evoluutioteorian uhreja. Aika näyttää kuinka paljon ruumiita tulee.""

Evoluutioteoria nyt vain on paras selitys biodiversiteetin kehitykselle ja usko tai älä, 150 vuoden tutkimuksen jälkeen emme tunne yhtä ainoaa biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. Se johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa.

Lue lisää

”Sen sijaan äärimmäisen typerää on kieltää uskonnollisista syistä tuo luonnossa havaittava miljardien vuosien evoluutio.”

Kukaan ihminen ei tiedä, minkälainen maapallo oli miljardivuotta sitten. Et kai oikeasti odota, että joku uskoo, jos joku tiede-statuksen alla oleva ihminen väittää tietävänsä? Minusta ei ole mitenkään hölmöä olla skeptinen asian suhteen, jos joku pokkana ryhtyy kertomaan, että mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

”Katsopas kun me evoluutikot emme keksi mielikuvituksella satuja”

Ollakseen olemassa, evoluutioteoria tarvitsee suunnattoman määrän taiteilijoita, jotka suostuvat kuvittamaan kehitystapahtumat mystiselle evoluutioteorialle sopivalla tavalla. Ilman mystiikkaa, evoluutio menisi konkurssiin.

”Helppoahan teillä on, kun voitte väittää aivan mitä tahansa ilman mitään todisteita”

Henki todistaa puolestani.

”Evoluutioteoria nyt vain on paras selitys biodiversiteetin kehitykselle ja usko tai älä, 150 vuoden tutkimuksen jälkeen emme tunne yhtä ainoaa biologista faktaa, joka olisi sen vastainen”

Devoluutioteoria on evoluutioteorian vastainen lisäksi devoluutiosta on silminnäkijähavaintoja esim. sukupuutot.
150 vuoden aikana on kuollut tuhansia lajeja sukupuuttoon. Yhtään uutta lajia ei ole sinä aikana kehittynyt. Nyt näyttää siltä, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Devoluutiota siis tapahtuu, mutta ei evoluutiota.

”Se johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa.”

?

Evokki kirjoitti:

Tässä onkin perustavanlaatuinen ero kreationismin ja oikeiden tieteiden välillä. Tieteessä kun ei kuulu olla luova ja perustaa asioita omien mielipiteiden varaan. Onko se mielestäsi mielipideasia, että selviääkö suomen talvessa yksilö jolla on suojaväri vai yksilö jolla ei ole? Minusta kun ei ole. Mitä uutta ja luovaa ja innovatiivista evoluution pitäisi mielestäsi keksiä? Ei minusta ole mikään ongelma, että tietyt lainalaisuudet pätevät aina vain samassa ympärisrössä.

Lue lisää

”Tieteessä kun ei kuulu olla luova ja perustaa asioita omien mielipiteiden varaan.”

Luovuuden puute on evoluutioteorian heikkous. Puutostila korjataan sillä, että palkataan taiteilijoita kuvittamaan evoluutioteorialle tyypillisiä tapahtumia. Ilman luovia taiteilijoita evoluutioteoria ei ole niin uskottava teoria. Mitä enemmän taiteilijat kuvittavat mystistä evoluutioteoriaa, sitä enemmän ihmiset siihen uskovat.

Mitä muuten tulee luovuuteen, niin ei se ainakaan haitallista ole. Se on haitallista vain silloin, jos luovuutta ujutetaan asioihin, joihin se ei kuulu esim. evoluutioteoria.

SamiA kirjoitti:

”väitätkö, ettei olosuhteilla ole merkittävää roolia luonnonvalinnassa ja valintapaineessa?”

Eipä näytä olevan, koska Suomen olosuhteissa ei ole kehittynyt yhtään nerokkaampia evoluution tuotteita kuin muuallakaan. Ainakin minusta näyttää siltä, että kaikki lajit ovat omalla tavallaan yhtä nerokkaita. Lajit ovat liian täydellisiä, joten mutaatiot vain heikentäisivät niiden asemaa vai mitä lajien pitäisi kehittää itselleen esim. Suomessa? Pitäisikö kaikkien olla karvaisia? Vai mitä pitäisi olla, jotta olisit tyytyväinen evoluutioon?

”En allekirjoita tosin sitä, että Suomessa valintapaine olisi suurempi”

Ei Suomessa ole mitään valintapainetta, jos on niin mitä se on? Riittää kun biodiversiteetti pysyy ennallaan.

Lue lisää

"Eipä näytä olevan, koska Suomen olosuhteissa ei ole kehittynyt yhtään nerokkaampia evoluution tuotteita kuin muuallakaan. Ainakin minusta näyttää siltä, että kaikki lajit ovat omalla tavallaan yhtä nerokkaita."
Nyt ollaan jo niissä mielipide- ja näkökulmakyymyksissä. Kaikki lajit ovat tosiaan uskomattomia ja nerokkaita omalla tavallaan; ne ovat sopeutuneet erinomaisesti OMIIN ympäristöihinsä. Sinä itse kysyit, että missä ovat "superlajit" jotka ovat monipuolisia ja nerokkaita vaikka meillä täällä Suomessa, itse en tuota arvottamista tehnyt vaan vastasin vain siihen mitä sinä kysyit. Ei aavikkokettu tarvitse suojaväriä ja sen ei tarvitse olla niin monipuolinen kuin suomalaisten sukulaistensa. Silti se on ylivertainen omassa elinympäristössään, missä suomalainen otus ei pärjäisi! Kumpi on siis parempi? Minusta ne ovat yhtä hyviä, vaikkakin erilaisia.

"Pitäisikö kaikkien olla karvaisia? Vai mitä pitäisi olla, jotta olisit tyytyväinen evoluutioon? "
Öö, miten niin tyytyväinen evoluutioon? Miksi siihen pitäisi olla jotenkin "tyytyväinen"? Ei minulla ole mitään mielipidettä evoluution tapahtumista, minusta kaikki lajit ovat hienoja omalla tavallaan ja yksikään ei ole 100% ylivertainen kaikkiin muihin nähden (ei edes ihminen). Mitä sinusta pitäisi olla, että olisit tyytyväinen?

"Ei Suomessa ole mitään valintapainetta, jos on niin mitä se on? Riittää kun biodiversiteetti pysyy ennallaan. "
No mitenniin ei ole? Valintapainetta on kaikkialla, missä on eläviä organismeja. Se on sitä, kun heikompi yksilö ei selviä _keskimäärin_ yhtä hyvin kylmän pakkastalven yli. Se on sitä, kun vaikkapa tietyntyyppisestä tulokaslajista eloon jäävät henkiin _keskimääräistä paremmin_ vain väritykseltään hyvin maastoutuvat yksilöt. Se on sitä, kun kaksi lajia kilpailee samassa ekolokerossa samasta ravinnosta ja elintilasta.

Olet ilmeisesti jotenkin sokaistunut termeistä "luonnonvalinta" ja "valintapaine"? Kyse on ihan yksinkertaisista käytännön luonnossa tapahtuvita asioista, joita on vähän hankala kiistääkkään. Ja nämä asiat eivät ole edes mitenkään ristiriidassa uskonasioiden kanssa, miksi pitää väittää siis vastaan ilmiselvässä asiassa? (Minusta kun ainakin on selvää, että valkoinen pupu selviää lumikentällä paremmin kuin ruskea)

SamiA kirjoitti:

”Tieteessä kun ei kuulu olla luova ja perustaa asioita omien mielipiteiden varaan.”

Luovuuden puute on evoluutioteorian heikkous. Puutostila korjataan sillä, että palkataan taiteilijoita kuvittamaan evoluutioteorialle tyypillisiä tapahtumia. Ilman luovia taiteilijoita evoluutioteoria ei ole niin uskottava teoria. Mitä enemmän taiteilijat kuvittavat mystistä evoluutioteoriaa, sitä enemmän ihmiset siihen uskovat.

Mitä muuten tulee luovuuteen, niin ei se ainakaan haitallista ole. Se on haitallista vain silloin, jos luovuutta ujutetaan asioihin, joihin se ei kuulu esim. evoluutioteoria.

Lue lisää

Itsehän sinä tässä sitä luovuutta vaadit ja valitit, kun emme käytä mielikuvitusta? :D

No mutta, missä evoluution yksittäisessä asiassa mielestäsi on päädytty luovaan ratkaisuun ilman, että ollaan yritettykään tutkia asiaa käytännössä? Eikö tämä ole aika tyypillistä lähinnä kretuille? ("Jumala on olemassa. Se on 100% tieteellinen näkemys jota ei tarvitse empiirisesti tutkia tai todistaa" -Sanoisin tuota luovuudeksi tieteen sijaan.)

SamiA kirjoitti:

”Syöpä syntyy yksinkertaistettuna silloin, kun solun ohjatun solukuoleman geeni muuttuu mutaation vuoksi toimimattomaksi. Solusta tulee ns. kuolematon, ja riippuen solutyypistä ja mahdollisista muista mutaatioista, solu alkaa jakaantua hallitsemattomasti.”

Ehkä noinkin, mutta ennemminkin kyse on yksinkertaisimmillaan siitä, että geenivirheen sisältävä solu ei korjausvaiheessa kuole, jolloin silloin korjausjärjestelmä kirjaa kyseisen solun korjatuksi, mikä johtaa siihen, että seuraavan kerran kun kyseinen solu jakautuu, niin korjaussysteemi ei enää tunnista virhettä. Lopputulos on, että geenivirhe kopioituu soluihin, jotka jakautuvat/uusiutuvat.

”Kaikki solun perimään jäävät mutaatiot ovat sellaisia, joita korjausjärjestelmä ei kykene tunnistamaan. Kaikki mutaatiot eivät kuitenkaan johda syövän syntyyn - usko nyt jo!”

Syövällä ja geenivirheillä eli mutaatioilla on selvä yhteys toisiinsa. Yrität tässä vain luikerrella ulos siitä tosiasiasta, että mutaatio on aina kokonaisuuden kannalta haitallinen. Mene sinne syöpäosastolle katsomaan, mitä hyötyä mutaatiosta on.

”sekoitat mutaation leviämisen virusten toimintaan. Mutaatiot eivät tartu solusta toiseen”

En ole väittänytkään, että syöpä tarttuu, vaan että geenivirheen sisältämä solu jakautuessaan monistaa itseään.

”tuolla Milanon lähettyvillä on suku, jossa tuo APO-Aim mutaatio periytyy suvussa. Kyseinen mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta”

Tuonko perusteella sitten muka pitäisi uskoa, että mutaatioista on hyötyä? Jos vaikka hetkellistä hyötyä olisikin nähtävissä, niin mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen elää aivan hyvin ilman mutaatioita. Jos mutaatiot loppuisivat, niin sukupuutotkin loppuisivat. Geenit ovat epävakaita, eivätkä ne tulee mutaatioiden avulla yhtään vakaimmiksi. Ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio.

”DNA:n rihmasta on kopio olemassa tuossa toisessa rihmassa, niin se virheenkorjaussyteemi nojaa tuohon kopioon. Missään ei ole sellaista informaatiovarastoa, josta solu pystyisi määrittämään milloin DNA:ssa muuten on virhe.”

Noin voi olla tai sitten on vielä jokin tekijä, jota emme tiedä; mene ja tiedä.

”ihmisellä ja simpanssilla on siis yhteinen kantavanhempi”

No ei taatusti ole; apinasta et saa ihmistä edes kirveellä. En muuten voi sille mitään, jos uskot apinan olevan isäsi. Se on sitä evoluutiota, jossa uskot mitä vain. Mikä muuten on apinan isä? Onko se kala, ameba vai joku muu?

Lue lisää

Syövillä ja mutaatioilla on yhteys, ei sitä kukaan kiistä, mutta KAIKKI mutaatiot eivät aiheuta syöpää tai ole haitallisia. Sinä tässä nyt yrität luikerrella. Mutaatiot eivät ole elintärkeitä, mutta eivät automaattisesti pahojakaan. Vai oletko tutkinut pitkittäisesti satoja erilaisia mutaatioita ja todennut, että kaikista syntyy syöpä? Mieti nyt vähän, yksittäinen kasvainkaan ei välttämättä ole vielä SYÖPÄ. ...tosin arvatenkin sinulla on syövällekin erilainen määritelmä kuin lääketieteellä.

SamiA kirjoitti:

”Samille ei selvästikään riitä todisteeksi, että mutaatiot ja valinta ovat nähtävissä nykyisissä kokeissa ja luonnohavainnoissa”

Riittää kyllä; en ole väittänytkään, että mutaatioita ja luonnonvalintaa ei tapahdu. Totesin vain , että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja että niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle. Mitä tulee luonnonvalintaan, niin meillä menee hyvin niin kauan, kun valittavaa riittää. Sitten kun ihmiskuntana käytämme geenivarastomme loppuun, niin valittavaa ei enää ole. Silloin edessä on väistämätön sukupuutto. Näin on jo käynyt monille edesmenneille lajeille.

”menneisyyden vastaavia ei voida nähdä tapahtuvan, vaan ne on pääteltävä seuraamuksista, ne ovat hänelle todistamattomia oletuksia”

Ongelmana tuossa on, että yksinkertaisten olettamusten perusteella tehdään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Tuloksena on poikkeuksetta kehäpäättelyä.

”Ihan samoin kuin nykyiset puoliintumisajat, valonnopeus tai Maan rataliike ovat todistettuja vain siltä osin kuin ne on pitävästi mitattu ja ovat voineet sitä ennen olla ihan mitä tahansa.”

Aivan oikein, ei ole mitään syytä olettaa, että aika ja aine olisivat aina käyttäytyneet länsimaisen ajanlaskun mukaan. Ihan hyvin voi olla aukkoja, joista emme tiedä, koska emme ole silminnäkijöitä.
Tiede perustuu liialliseen vakauteen, vaikka maailman kaikkeudessa ja maapallolla ei ole mitään vakaata. Näyttää siltä, että meneillään on jonkinlainen poikkeustila, jota yritetään vakauttaa tieteen avulla.

Lue lisää

"Riittää kyllä; en ole väittänytkään, että mutaatioita ja luonnonvalintaa ei tapahdu. "

- No hyvä. Koska tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa, tapahtuu väistämättä evoluutiotakin. Evoluutiohan on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Mutaatioiden ja valinnan takia populaation geenivarasto pakosta muuttuu, tapahtuu evoluutiota. Olemme siis tästä asiasta nyt samaa mieltä, eikö?

"Totesin vain , että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja että niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle. "

- Toteamuksesi on virheellinen. Mutaatiot, eli sukusolujen perimän muutokset (mikä ei siis ole sama asia kuin mutaatiot somaattisissa soluissa eikä sama kuin syöpä) ovat joko haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Haitallisuus ja hyödyllisyys riippuu aina ympäristöstä. Haitalliset mutaatiot eivät pääse yleistymään, juuri koska ne ovat haitallisia, eli heikentävät yksilön jälkeläistuotantoa.

"Mitä tulee luonnonvalintaan, niin meillä menee hyvin niin kauan, kun valittavaa riittää."

- Mitähän tuo oli tarkoittavinaan? Sitäkö, että hyvin menee niin kauan kunnes tulee sukupuutto? No, niin yleensä...

" Sitten kun ihmiskuntana käytämme geenivarastomme loppuun, niin valittavaa ei enää ole."

- Mitä ihmettä tarkoitat geenivaraston loppuun käyttämisellä? Ei ne geenivarastot missään perunakellarissa ole, vaan geenivarasto koostuu kaikkien yksilöiden geeneistä. Geenivaraston koko riippuu populaation koosta ja erilaisten geenialleelien määrästä.

"Silloin edessä on väistämätön sukupuutto. Näin on jo käynyt monille edesmenneille lajeille. "

- Niin, silloin kuin yksilöiden määrä vähenee nollaan, tulee sukupuutto. Sanotaan että 95-99 % koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Tämähän on yksi puoli evoluutiota. Lajit muuttuvat toisenlaisiksi, syntyy uusia ja entisiä katoaa sukupuuttoon. Olet siis lopulta sitä mieltä, että evoluutio on tosiasia?

SamiA kirjoitti:

”Ilman mutaatioita olisimme edelleenkin alkumeren reunoilla lilluvia RNA~ tai PNA-juosteita.”

Ei se ole luovuutta, että teet yksinkertaisten olettamusten perustella liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, vaan enneminkin sinisilmäisyyttä.

Pointti oli, että ihmiselle ei ole mutaatioista mitään hyöytä, jos on niin mitä? Ymmärrän kyllä, että haluat laajentaa keskustelua ameboihin, koska et kykene kertomaan, että mitä hyötyä ihmiselle on mutaatioista.

Lue lisää

Mutaatiosta merkittävä valtaosa on neutraaleja (ts. niillä ei ole *mitään* vaikutusta eliöön, koska tyypillisesti ne kohdistuvat ns. ei-koodaavaan osaan genomista), jäljelle jäävistä suurin osa on haitallisia, mutta luonnonvalinta pyrkii karsimaan ne populaatioista, loput mutaatiot ovat hyödyllisiä, esimerkkinä geenimutaatio, joka saa ihmisessä aikaan vastustuskyvyn malariaa vastaan, tai mutaatio, joka suojaa ihmisiä lipoproteiinien aikaansaamalta sydän- ja verisuonisairaudelta.

Mitä ihmettä oikein kuvittelet saavasi aikaan, kun märiset asioista joista sinulla ei ole harmaintakaan aavistusta?

SamiA kirjoitti:

”Kertomamme asiat on saatu selville tuhansien tiedemiesten tuhansilla työvuosilla, ne ovat havaittuja ja mitattuja luonnonfaktoja”

Evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, jolloin ei myöskään ole havaintoja.

”Uskomme niihin, koska ne on havaittu, selvitetty ja mitattu.”

Usko vaan rauhassa, mutta empiirisiä silminnäkijähavaintoja et tule evoluutiosta näkemään. Kukaan ihminen ei ole nähnyt millainen maapallon tilanne oli esim. miljardivuotta sitten. Jos joku väittää, että on, niin älä usko. Devoluutiosta voit toki tänään tehdä silminnäkijähavaintoja, joten kysynkin, että miksi et tee? Devoluutiota nimittäin tapahtuu oikeasti. Onko sinun pakko uskoa epätoivoisesti evoluutioon, vaikka havaintoja on ainoastaan devoluutiosta?

”Niitä ei ole keksitty mielikuvituksella, kuten kreationistien tarinat.”

Evoluutioteoria on mystinen teoria, jota pönkitetään tarinoimalla esim. kasvatti itselleen siivet, siirtyi merestä maalle ja kiipesi puuhun jne. Kehitti sitä ja kehitti tätä jne. Ilman tarinointia evoluutioteoria menettäisi voimansa.

”Käytämme omia aivojamme”

Johan tuossa edellä kerroit, että puhut siitä, mitä tuhannet tiedemiehet ovat sinulle selvittäneet, joten esittämäsi ajatusmateriaali ei ole omaasi. Olet vain ominnut sen itsellesi ja nyt sitten leukailet tällä keskustelupalstalla ikään kuin olisit itsekin vähintään tiedemies.

”emme ole luonnonhavaintoja tieteellisesti tekeviä tutkijoita, kuten tällä palstalla esiintyvistä vain harva on.”

Kukahan on?

”Katsopas kun evoluutio on luonnossa havaittu fakta, ei mikään mielipideasia”

Alat toistaa itseäsi.

”Sinulla ei ole omilla ajatuksillasi mitään annettavaa evoluution tutkimukselle”

Minulla ei ole mitään syytä antaa jollekin evoluutiolle yhtään mitään, koska häntä ei edes ole olemassa. Ihminen on paljon arvokkaampi kuin joku evoluutio, joten annan ihmiselle sen, mitä ihminen tarvitsee.

”Parasta mihin kykenisit, olisi ottaa selville, mitä tiedemiehet ovat selvittäneet evoluutiosta.”

Kuten alun perin oli puhe, niin käytän mieluimmin aivojani siihen, että muodostan asioita omia mielipiteitä. Sinä voit osaltasi jatkaa uskomistasi niihin rummuttamiisi tuhansiin tiedemiehiin aivan vapaasti.

Lue lisää

""Evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, jolloin ei myöskään ole havaintoja.""

Aivan uskomatonta roskaa ja suoranainen valhe. Evoluutiota on nimittäin havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa tutkijoiden silmien alla lukemattomissa tutkimuksissa. Tälläkin hetkellä on käynnissä satoja kenttätutkimuksia, joissa havaitaan suoraan evoluutiota. Uskonnollisista syistä todellisuuden kieltäminen ei ole koskaan johtanut mihinkään hyvään.

""Usko vaan rauhassa, mutta empiirisiä silminnäkijähavaintoja et tule evoluutiosta näkemään.""

Juu, tulen. Tuossa yksi havainto lähiajoilta:

http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2009/11/17/in-galapagos-finches-biologists-catch-evolution-in-the-act/

""Kukaan ihminen ei ole nähnyt millainen maapallon tilanne oli esim. miljardivuotta sitten. Jos joku väittää, että on, niin älä usko.""

Vaikka tuolloin ei ollut silminnäkijöitä, tuolta ajalta löytyy silti kerrostumia, joista voimme päätellä olosuhteet. Juuri noihin aikoihin muuten esiintyi jo alkeellisia monisoluisiakin organismeja pelkkien yksisoluisten rinnalla.

""Devoluutiosta voit toki tänään tehdä silminnäkijähavaintoja, joten kysynkin, että miksi et tee?""

Voin toki tehdäkin devoluutiosta havaintoja. Se nimittäin tarkoittaa asian käsittelyn siirtämistä ylemmille viranomaisille tai ennen tarkoitti aikaisemmasta avioliitosta olevien lapsien etuoikeutta perintöön verrattuna myöhempiin lapsiin. Molemmat todellisuudessa havaittavia ilmiöitä.

""Devoluutiota nimittäin tapahtuu oikeasti.""

Juu, niin tapahtuu, asioita siirretään ylempien viranomaisten käsiteltäväksi.

""Onko sinun pakko uskoa epätoivoisesti evoluutioon, vaikka havaintoja on ainoastaan devoluutiosta?""

Havaintoja on kummastakin, mutta devoluutio nyt ei sivua tämän palstan aihetta.

""Evoluutioteoria on mystinen teoria, jota pönkitetään tarinoimalla esim. kasvatti itselleen siivet, siirtyi merestä maalle ja kiipesi puuhun jne. Kehitti sitä ja kehitti tätä jne. Ilman tarinointia evoluutioteoria menettäisi voimansa.""

Hahhah. Nuo muutokset näkyvät fossiiliaineistossa kehityssarjoissa. Evoluutiotarinoita ei keksitä, vaan ne löydetään todellisuudesta.

""Johan tuossa edellä kerroit, että puhut siitä, mitä tuhannet tiedemiehet ovat sinulle selvittäneet, joten esittämäsi ajatusmateriaali ei ole omaasi.""

Lainasit minua vain osittain, jotta pääsit vääristämään sanomani. Tässä lauseeni asiasisältö:

"Käytämme omia aivojamme ja tunnustamme, ettei meillä ole annettavaa ja lisättävää tai muutettavaa noiden tiedemiesten tutkimuksiin ja paljastamiin tuloksiin..."

""Olet vain ominnut sen itsellesi ja nyt sitten leukailet tällä keskustelupalstalla ikään kuin olisit itsekin vähintään tiedemies.""

Hah. Ehei, minä olen lukuisa kertoja korostanut, etten tee itse tutkimusta, vaan vain kerron mitä tiedemiehet ovat saaneet selville todellisuudesta.

""Kukahan on?""

Esim. pro-scientist, joka nyt ei tosin ole vähään aikaan täällä kirjoitellut.

""Alat toistaa itseäsi.""

Kertaus on opintojen äiti ja koska sinulle tämä asia näyttää olevan niin vaikea, niin tätä kannattaa korostaa: evoluutio ei ole mielipideasia, vaan sekä nykyajassa havaittava luonnonilmiö, että meidät ja biodiversiteetin tuottanut historiallinen prosessi.

""Minulla ei ole mitään syytä antaa jollekin evoluutiolle yhtään mitään, koska häntä ei edes ole olemassa.""

Heh. Yritätkö personoida tuon luonnonilmiön? Kutsutko painovoimaakin sanalla hän?

""Ihminen on paljon arvokkaampi kuin joku evoluutio, joten annan ihmiselle sen, mitä ihminen tarvitsee.""

Vaan sinäpä tarjoat tutkittujen tosiasioiden tilalle valheita. Luuletko että ihmiset tarvitsevat valheita? Miksi ihmeessä? Onko siihen joku uskonnollinen syy?

""Kuten alun perin oli puhe, niin käytän mieluimmin aivojani siihen, että muodostan asioita omia mielipiteitä. Sinä voit osaltasi jatkaa uskomistasi niihin rummuttamiisi tuhansiin tiedemiehiin aivan vapaasti.""

Koska sinun mielipiteesi eivät pohjaudu tietoon, vaan mielikuvituksella keksittyihin typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuviin satuihin ja tarinoihin sekä voimakkaaseen todellisuuden kieltämiseen, en kutsuisi mietteitäsi ajatuksiksi.

SamiA kirjoitti:

”Sen sijaan äärimmäisen typerää on kieltää uskonnollisista syistä tuo luonnossa havaittava miljardien vuosien evoluutio.”

Kukaan ihminen ei tiedä, minkälainen maapallo oli miljardivuotta sitten. Et kai oikeasti odota, että joku uskoo, jos joku tiede-statuksen alla oleva ihminen väittää tietävänsä? Minusta ei ole mitenkään hölmöä olla skeptinen asian suhteen, jos joku pokkana ryhtyy kertomaan, että mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

”Katsopas kun me evoluutikot emme keksi mielikuvituksella satuja”

Ollakseen olemassa, evoluutioteoria tarvitsee suunnattoman määrän taiteilijoita, jotka suostuvat kuvittamaan kehitystapahtumat mystiselle evoluutioteorialle sopivalla tavalla. Ilman mystiikkaa, evoluutio menisi konkurssiin.

”Helppoahan teillä on, kun voitte väittää aivan mitä tahansa ilman mitään todisteita”

Henki todistaa puolestani.

”Evoluutioteoria nyt vain on paras selitys biodiversiteetin kehitykselle ja usko tai älä, 150 vuoden tutkimuksen jälkeen emme tunne yhtä ainoaa biologista faktaa, joka olisi sen vastainen”

Devoluutioteoria on evoluutioteorian vastainen lisäksi devoluutiosta on silminnäkijähavaintoja esim. sukupuutot.
150 vuoden aikana on kuollut tuhansia lajeja sukupuuttoon. Yhtään uutta lajia ei ole sinä aikana kehittynyt. Nyt näyttää siltä, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Devoluutiota siis tapahtuu, mutta ei evoluutiota.

”Se johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa.”

?

Lue lisää

""Kukaan ihminen ei tiedä, minkälainen maapallo oli miljardivuotta sitten.""

Toki me siitä jotain pystymme tietämään. Esim. fysiikan lait olivat hyvin suurella tarkkuudella samat tai lähes samat kuin nykyään. Tiedämme tämän Oklosta. Maapallolle on jäänyt paljonkin kerrostumia tuolta ajalta suojaan muiden kerrosten alle, joten niistä kykenemme päättelemään millaista täällä oli tutkimalla mm. tuon ajan eliöstöä, joka oli lähinnä yksisoluista ja harvoja monisoluisia organismeja. Myös ilmakehän koostumuksesta ja lämpötiloista on jäänyt todisteita eri alkuaineiden isotooppien suhteellisina osuuksina.

""Et kai oikeasti odota, että joku uskoo, jos joku tiede-statuksen alla oleva ihminen väittää tietävänsä?""

Juu, katsopas kun tuo tiedemies, joka julkaisee tutkimustuloksensa tuon ajan olosuhteista, voi olla varma että hänen tutkimuksensa ja tuloksensa alistetaan kriittisen tarkastelun alle. Siksi hän vetää vain varmat johtopäätökset ja muuten kertoo, että "todennäköisesti" ja "ilmeisesti" ym.

""Minusta ei ole mitenkään hölmöä olla skeptinen asian suhteen, jos joku pokkana ryhtyy kertomaan, että mitä miljardivuotta sitten tapahtui.""

Tässä todellisuudessa on semmoinen hassu juttu, että tapahtumat jättävät tähän todellisuuteen jälkensä ja noista jäljistä pystymme päättelemään noita menneitä tapahtumia, esim. miljardin vuoden taakse tai vaikkapa Jeesuksen ajan Palestiinaan.

""Ollakseen olemassa, evoluutioteoria tarvitsee suunnattoman määrän taiteilijoita, jotka suostuvat kuvittamaan kehitystapahtumat mystiselle evoluutioteorialle sopivalla tavalla. Ilman mystiikkaa, evoluutio menisi konkurssiin.""

Höpsis. Evoluutioteoria ei tarvitse noita todellisista fossiileista tehtyjä piirroksia, mutta maallikoille ne toki ovat oiva tiedonlähde.

""Henki todistaa puolestani.""

No miten se todistaa esim. puuttuvien lyhytikäisten isotooppien ongelman?

""Devoluutioteoria on evoluutioteorian vastainen lisäksi devoluutiosta on silminnäkijähavaintoja esim. sukupuutot.""

Käyttänet sanaa devoluutio jossakin itse keksimässäsi merkityksessä. Sellaista sanaa kuin devoluutioteoria ei ole olemassakaan.

Minusta ei ole mitenkään hölmöä olla skeptinen asian suhteen, jos joku pokkana ryhtyy kertomaan, että mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

""150 vuoden aikana on kuollut tuhansia lajeja sukupuuttoon. Yhtään uutta lajia ei ole sinä aikana kehittynyt.""

Juu, on kyllä. Sekä kasvilajeja että hyönteislajeja ja jopa eläinlajeja, kuten yhdellä Galapagosaarella uusi sirkkulaji, kuten edellisen viestin linkistäni voit lukea.

""Nyt näyttää siltä, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Devoluutiota siis tapahtuu, mutta ei evoluutiota.""

Niin, ihminen on sekä metsästänyt säälimättömästi noita suuria lajeja että tuhonnut niiden elinympäristöjä ja elinmahdollisuuksia. Mutta jo viisi kertaa aikaisemmin biodiversiteetti on toipunut suuresta massasukupuutosta, joten toivoa on, että niin käy tämänkin sukupuuton jälkeen.

""”Se johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa.”

?""

Juu, se on fakta. Tiedämme käytännössä varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa ja että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

Turkana kirjoitti:

""Kukaan ihminen ei tiedä, minkälainen maapallo oli miljardivuotta sitten.""

Toki me siitä jotain pystymme tietämään. Esim. fysiikan lait olivat hyvin suurella tarkkuudella samat tai lähes samat kuin nykyään. Tiedämme tämän Oklosta. Maapallolle on jäänyt paljonkin kerrostumia tuolta ajalta suojaan muiden kerrosten alle, joten niistä kykenemme päättelemään millaista täällä oli tutkimalla mm. tuon ajan eliöstöä, joka oli lähinnä yksisoluista ja harvoja monisoluisia organismeja. Myös ilmakehän koostumuksesta ja lämpötiloista on jäänyt todisteita eri alkuaineiden isotooppien suhteellisina osuuksina.

""Et kai oikeasti odota, että joku uskoo, jos joku tiede-statuksen alla oleva ihminen väittää tietävänsä?""

Juu, katsopas kun tuo tiedemies, joka julkaisee tutkimustuloksensa tuon ajan olosuhteista, voi olla varma että hänen tutkimuksensa ja tuloksensa alistetaan kriittisen tarkastelun alle. Siksi hän vetää vain varmat johtopäätökset ja muuten kertoo, että "todennäköisesti" ja "ilmeisesti" ym.

""Minusta ei ole mitenkään hölmöä olla skeptinen asian suhteen, jos joku pokkana ryhtyy kertomaan, että mitä miljardivuotta sitten tapahtui.""

Tässä todellisuudessa on semmoinen hassu juttu, että tapahtumat jättävät tähän todellisuuteen jälkensä ja noista jäljistä pystymme päättelemään noita menneitä tapahtumia, esim. miljardin vuoden taakse tai vaikkapa Jeesuksen ajan Palestiinaan.

""Ollakseen olemassa, evoluutioteoria tarvitsee suunnattoman määrän taiteilijoita, jotka suostuvat kuvittamaan kehitystapahtumat mystiselle evoluutioteorialle sopivalla tavalla. Ilman mystiikkaa, evoluutio menisi konkurssiin.""

Höpsis. Evoluutioteoria ei tarvitse noita todellisista fossiileista tehtyjä piirroksia, mutta maallikoille ne toki ovat oiva tiedonlähde.

""Henki todistaa puolestani.""

No miten se todistaa esim. puuttuvien lyhytikäisten isotooppien ongelman?

""Devoluutioteoria on evoluutioteorian vastainen lisäksi devoluutiosta on silminnäkijähavaintoja esim. sukupuutot.""

Käyttänet sanaa devoluutio jossakin itse keksimässäsi merkityksessä. Sellaista sanaa kuin devoluutioteoria ei ole olemassakaan.

Minusta ei ole mitenkään hölmöä olla skeptinen asian suhteen, jos joku pokkana ryhtyy kertomaan, että mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

""150 vuoden aikana on kuollut tuhansia lajeja sukupuuttoon. Yhtään uutta lajia ei ole sinä aikana kehittynyt.""

Juu, on kyllä. Sekä kasvilajeja että hyönteislajeja ja jopa eläinlajeja, kuten yhdellä Galapagosaarella uusi sirkkulaji, kuten edellisen viestin linkistäni voit lukea.

""Nyt näyttää siltä, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla esim. leijonia on vain kymmeniä tuhansia jäljellä. Devoluutiota siis tapahtuu, mutta ei evoluutiota.""

Niin, ihminen on sekä metsästänyt säälimättömästi noita suuria lajeja että tuhonnut niiden elinympäristöjä ja elinmahdollisuuksia. Mutta jo viisi kertaa aikaisemmin biodiversiteetti on toipunut suuresta massasukupuutosta, joten toivoa on, että niin käy tämänkin sukupuuton jälkeen.

""”Se johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa.”

?""

Juu, se on fakta. Tiedämme käytännössä varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa ja että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

Lue lisää

jäi kommentti pois:

"""Minusta ei ole mitenkään hölmöä olla skeptinen asian suhteen, jos joku pokkana ryhtyy kertomaan, että mitä miljardivuotta sitten tapahtui.""

Toki asiasta voi ja kannattaakin olla skeptinen, sen sijaan uskonnollisista syistä koko tuon aikakauden kieltäminen on yksinkertaisesti typeryyttä.

Saattaisit yllättyä? kirjoitti:

Kukakohan täällä on ylimielinen? Sinä SamiA, joka et toistuvista huomauksista huolimatta kykene ymmärtämään - saati sitten korjaamaan - "ajattelusi" ja väitteidesi perustavanlaatuista virheellisyyttä, vai ne, jotka koittavat paksuun kalloosi takoa edes hitusta kamalasti pelkäämääsi järkeä? Silti odotat jatkuvasti, että sinun "ajatuksesi" pitäisi ottaa lopullisena totuutena lähes kaikesta, vaikka on päivänselvää, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää yhtään mitään oman pienen mustavalkomaailmasi ulkopuolelta.

Perustelujahan sinä et kykene tarjoamaan millekään väitteellesi, poislukien tietysti jatkuvan papukaijamaisen toistelun ja "tuskin se noin on" -kiertelyn.

Lue lisää

”Sinä SamiA, joka et toistuvista huomauksista huolimatta kykene ymmärtämään - saati sitten korjaamaan - "ajattelusi" ja väitteidesi perustavanlaatuista virheellisyyttä”

Uskon Jeesukseen, joten Jeesus on minulle Jumala ja totuus.
Sinä voit uskoa evoluutioon, se on oma valintasi.

”odotat jatkuvasti, että sinun "ajatuksesi" pitäisi ottaa lopullisena totuutena lähes kaikesta, vaikka on päivänselvää, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää yhtään mitään”

En todellakaan odota, että ajatukseni otetaan avosylin vastaan. Tämä on julkinen keskustelupalsta, joten täällä saa keskustella esim. kreationismista, jos haluaa. Kirjoituksiani ei ole pakko lukea, jos ottaa niin koville.

”Perustelujahan sinä et kykene tarjoamaan millekään väitteellesi, poislukien tietysti jatkuvan papukaijamaisen toistelun”

Ongelma on siinä, että keskustelu ei etene, vaan se pysyy tiukasti kiinni valintaedussa ja -paineessa. Palstan evoluutiokeskustelijat eivät kykene keskustelemaan kreationismista kuin vähän ja silloinkin heitä pitäisi kunnioittaa, vaikka he käyttäytyvät ala arvoisesti. nimet: tyhmä, pöljä, kretupelle, vajakki ja valehtelija ovat tulleet tutuksi. Rakkaalla Samilla on näköjään monta nimeä.

Kuten jo edellä totesin, niin evoluution kannattaja kykenee kunnioittamaan vain samaa mieltä olevaa. Toisinajattelijoita kohdatessaan evoluution kannattajassa käynnistyy oksennusrefleksi, eikä hän löydä pussia, vaan oksentaa suoraan kreationistin päälle.

juutas. kirjoitti:

"Riittää kyllä; en ole väittänytkään, että mutaatioita ja luonnonvalintaa ei tapahdu. "

- No hyvä. Koska tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa, tapahtuu väistämättä evoluutiotakin. Evoluutiohan on sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Mutaatioiden ja valinnan takia populaation geenivarasto pakosta muuttuu, tapahtuu evoluutiota. Olemme siis tästä asiasta nyt samaa mieltä, eikö?

"Totesin vain , että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia ja että niistä ei ole mitään hyötyä ihmiselle. "

- Toteamuksesi on virheellinen. Mutaatiot, eli sukusolujen perimän muutokset (mikä ei siis ole sama asia kuin mutaatiot somaattisissa soluissa eikä sama kuin syöpä) ovat joko haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Haitallisuus ja hyödyllisyys riippuu aina ympäristöstä. Haitalliset mutaatiot eivät pääse yleistymään, juuri koska ne ovat haitallisia, eli heikentävät yksilön jälkeläistuotantoa.

"Mitä tulee luonnonvalintaan, niin meillä menee hyvin niin kauan, kun valittavaa riittää."

- Mitähän tuo oli tarkoittavinaan? Sitäkö, että hyvin menee niin kauan kunnes tulee sukupuutto? No, niin yleensä...

" Sitten kun ihmiskuntana käytämme geenivarastomme loppuun, niin valittavaa ei enää ole."

- Mitä ihmettä tarkoitat geenivaraston loppuun käyttämisellä? Ei ne geenivarastot missään perunakellarissa ole, vaan geenivarasto koostuu kaikkien yksilöiden geeneistä. Geenivaraston koko riippuu populaation koosta ja erilaisten geenialleelien määrästä.

"Silloin edessä on väistämätön sukupuutto. Näin on jo käynyt monille edesmenneille lajeille. "

- Niin, silloin kuin yksilöiden määrä vähenee nollaan, tulee sukupuutto. Sanotaan että 95-99 % koskaan eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Tämähän on yksi puoli evoluutiota. Lajit muuttuvat toisenlaisiksi, syntyy uusia ja entisiä katoaa sukupuuttoon. Olet siis lopulta sitä mieltä, että evoluutio on tosiasia?

Lue lisää

”Koska tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa, tapahtuu väistämättä evoluutiotakin”

Evoluutiosta ei ole havaintoja, mutta devoluutiosta on. Mutaatiot heikentävät aina lajin selviytymismahdollisuuksia. Meneillään ei ole kehitystä, vaan taantumista.

”populaation geenivarasto pakosta muuttuu, tapahtuu evoluutiota. Olemme siis tästä asiasta nyt samaa mieltä, eikö?”

Ei geenivarasto mihinkään muutu vaan tyhjenee.
Tarkemmin ottaen kyse on devoluutiosta eli siitä, että lajilla on alati vähemmän geenejä varastossa. Lopulta geenivirheitä on niin paljon, että laji kuolee sukupuuttoon.
Sukupuutto ei ole mitenkään harvinainen asia; jokainen voi olla sukupuuton silminnäkijä. Käänteisesti ajateltuna, evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, koska evoluutiota ei tapahdu. Enkö olekin viisas? Vaikuttaa siltä, että evoluution kannattajilla on valikoiva näkö, jolloin on ymmärrettävää, että he eivät näe devoluutiota.

”Mutaatiot, eli sukusolujen perimän muutokset (mikä ei siis ole sama asia kuin mutaatiot somaattisissa soluissa eikä sama kuin syöpä)”

Haluat nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen tässä asiassa. Ei sillä ole juurikaan merkitystä, missä soluissa geenivirheet sijaitsevat. Kyse on joka tapauksessa geenivirheistä, jotka ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia.

”Haitallisuus ja hyödyllisyys riippuu aina ympäristöstä.”

Tuokin väite pysyy lujassa. Valitettavasti sääilmiöt ja vuodenajat eivät ole geenejä tuottava tekijä. Olosuhteet ovat edelleen elämän jatkuvuuden kannalta maapallolla hyvät. Geenivaraston tyhjeneminen ei johdu säästä, vaan mutaatioista eli geenivirheistä, joita korjaussysteemi joutuu korjaamaan.

”Haitalliset mutaatiot eivät pääse yleistymään, juuri koska ne ovat haitallisia”

Jos mutaatio pääsee perimään asti, niin se periytyy myös jälkeläisille. Mutaatio on aina haitallinen, koska se tyhjentää geenivarastoa. Sen vuoksi mitään hyödyllistä mutaatiota ei ole, jos olisi, niin korjaussysteemi leikkaisi senkin pois.

”Ei ne geenivarastot missään perunakellarissa ole”

On epäolennaista pohtia geenivaraston sijaintia.

”Niin, silloin kuin yksilöiden määrä vähenee nollaan, tulee sukupuutto”

Ei vaan silloin kun geenivarasto on tyhjä tulee sukupuutto.

”Tämähän on yksi puoli evoluutiota. Lajit muuttuvat toisenlaisiksi, syntyy uusia ja entisiä katoaa sukupuuttoon”

Jaa, mainitse yksi laji, joka on syntynyt tänään? Sukupuuttoon kyllä kuolee tänään kymmeniä lajeja, joten devoluutio on tieteellinen tosiasia.

”Olet siis lopulta sitä mieltä, että evoluutio on tosiasia?”

Devoluutio on tosiasia.

SamiA kirjoitti:

”Sinä SamiA, joka et toistuvista huomauksista huolimatta kykene ymmärtämään - saati sitten korjaamaan - "ajattelusi" ja väitteidesi perustavanlaatuista virheellisyyttä”

Uskon Jeesukseen, joten Jeesus on minulle Jumala ja totuus.
Sinä voit uskoa evoluutioon, se on oma valintasi.

”odotat jatkuvasti, että sinun "ajatuksesi" pitäisi ottaa lopullisena totuutena lähes kaikesta, vaikka on päivänselvää, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää yhtään mitään”

En todellakaan odota, että ajatukseni otetaan avosylin vastaan. Tämä on julkinen keskustelupalsta, joten täällä saa keskustella esim. kreationismista, jos haluaa. Kirjoituksiani ei ole pakko lukea, jos ottaa niin koville.

”Perustelujahan sinä et kykene tarjoamaan millekään väitteellesi, poislukien tietysti jatkuvan papukaijamaisen toistelun”

Ongelma on siinä, että keskustelu ei etene, vaan se pysyy tiukasti kiinni valintaedussa ja -paineessa. Palstan evoluutiokeskustelijat eivät kykene keskustelemaan kreationismista kuin vähän ja silloinkin heitä pitäisi kunnioittaa, vaikka he käyttäytyvät ala arvoisesti. nimet: tyhmä, pöljä, kretupelle, vajakki ja valehtelija ovat tulleet tutuksi. Rakkaalla Samilla on näköjään monta nimeä.

Kuten jo edellä totesin, niin evoluution kannattaja kykenee kunnioittamaan vain samaa mieltä olevaa. Toisinajattelijoita kohdatessaan evoluution kannattajassa käynnistyy oksennusrefleksi, eikä hän löydä pussia, vaan oksentaa suoraan kreationistin päälle.

Lue lisää

"En todellakaan odota, että ajatukseni otetaan avosylin vastaan. Tämä on julkinen keskustelupalsta, joten täällä saa keskustella esim. kreationismista, jos haluaa. Kirjoituksiani ei ole pakko lukea, jos ottaa niin koville. "

Miksi sitten jatkuvasti lörpöttelet valheitasi evoluutiosta, evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä yleensä? Valehtelisit välillä esim. kreationismista.

SamiA kirjoitti:

”Koska tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa, tapahtuu väistämättä evoluutiotakin”

Evoluutiosta ei ole havaintoja, mutta devoluutiosta on. Mutaatiot heikentävät aina lajin selviytymismahdollisuuksia. Meneillään ei ole kehitystä, vaan taantumista.

”populaation geenivarasto pakosta muuttuu, tapahtuu evoluutiota. Olemme siis tästä asiasta nyt samaa mieltä, eikö?”

Ei geenivarasto mihinkään muutu vaan tyhjenee.
Tarkemmin ottaen kyse on devoluutiosta eli siitä, että lajilla on alati vähemmän geenejä varastossa. Lopulta geenivirheitä on niin paljon, että laji kuolee sukupuuttoon.
Sukupuutto ei ole mitenkään harvinainen asia; jokainen voi olla sukupuuton silminnäkijä. Käänteisesti ajateltuna, evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, koska evoluutiota ei tapahdu. Enkö olekin viisas? Vaikuttaa siltä, että evoluution kannattajilla on valikoiva näkö, jolloin on ymmärrettävää, että he eivät näe devoluutiota.

”Mutaatiot, eli sukusolujen perimän muutokset (mikä ei siis ole sama asia kuin mutaatiot somaattisissa soluissa eikä sama kuin syöpä)”

Haluat nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen tässä asiassa. Ei sillä ole juurikaan merkitystä, missä soluissa geenivirheet sijaitsevat. Kyse on joka tapauksessa geenivirheistä, jotka ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia.

”Haitallisuus ja hyödyllisyys riippuu aina ympäristöstä.”

Tuokin väite pysyy lujassa. Valitettavasti sääilmiöt ja vuodenajat eivät ole geenejä tuottava tekijä. Olosuhteet ovat edelleen elämän jatkuvuuden kannalta maapallolla hyvät. Geenivaraston tyhjeneminen ei johdu säästä, vaan mutaatioista eli geenivirheistä, joita korjaussysteemi joutuu korjaamaan.

”Haitalliset mutaatiot eivät pääse yleistymään, juuri koska ne ovat haitallisia”

Jos mutaatio pääsee perimään asti, niin se periytyy myös jälkeläisille. Mutaatio on aina haitallinen, koska se tyhjentää geenivarastoa. Sen vuoksi mitään hyödyllistä mutaatiota ei ole, jos olisi, niin korjaussysteemi leikkaisi senkin pois.

”Ei ne geenivarastot missään perunakellarissa ole”

On epäolennaista pohtia geenivaraston sijaintia.

”Niin, silloin kuin yksilöiden määrä vähenee nollaan, tulee sukupuutto”

Ei vaan silloin kun geenivarasto on tyhjä tulee sukupuutto.

”Tämähän on yksi puoli evoluutiota. Lajit muuttuvat toisenlaisiksi, syntyy uusia ja entisiä katoaa sukupuuttoon”

Jaa, mainitse yksi laji, joka on syntynyt tänään? Sukupuuttoon kyllä kuolee tänään kymmeniä lajeja, joten devoluutio on tieteellinen tosiasia.

”Olet siis lopulta sitä mieltä, että evoluutio on tosiasia?”

Devoluutio on tosiasia.

Lue lisää

"On epäolennaista pohtia geenivaraston sijaintia. "

Mitä helvettiä? Kuitenkin väität (=valehtelet) ao. geenivaraston vähenevän. Missä pirussa kuvittelet eliöpopulaation geenivaraston oikein sijaitsevan? Navetan vinnillä? Kellarissa, perunasäkin vierellä saavissa?

SamiA kirjoitti:

”Koska tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa, tapahtuu väistämättä evoluutiotakin”

Evoluutiosta ei ole havaintoja, mutta devoluutiosta on. Mutaatiot heikentävät aina lajin selviytymismahdollisuuksia. Meneillään ei ole kehitystä, vaan taantumista.

”populaation geenivarasto pakosta muuttuu, tapahtuu evoluutiota. Olemme siis tästä asiasta nyt samaa mieltä, eikö?”

Ei geenivarasto mihinkään muutu vaan tyhjenee.
Tarkemmin ottaen kyse on devoluutiosta eli siitä, että lajilla on alati vähemmän geenejä varastossa. Lopulta geenivirheitä on niin paljon, että laji kuolee sukupuuttoon.
Sukupuutto ei ole mitenkään harvinainen asia; jokainen voi olla sukupuuton silminnäkijä. Käänteisesti ajateltuna, evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, koska evoluutiota ei tapahdu. Enkö olekin viisas? Vaikuttaa siltä, että evoluution kannattajilla on valikoiva näkö, jolloin on ymmärrettävää, että he eivät näe devoluutiota.

”Mutaatiot, eli sukusolujen perimän muutokset (mikä ei siis ole sama asia kuin mutaatiot somaattisissa soluissa eikä sama kuin syöpä)”

Haluat nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen tässä asiassa. Ei sillä ole juurikaan merkitystä, missä soluissa geenivirheet sijaitsevat. Kyse on joka tapauksessa geenivirheistä, jotka ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia.

”Haitallisuus ja hyödyllisyys riippuu aina ympäristöstä.”

Tuokin väite pysyy lujassa. Valitettavasti sääilmiöt ja vuodenajat eivät ole geenejä tuottava tekijä. Olosuhteet ovat edelleen elämän jatkuvuuden kannalta maapallolla hyvät. Geenivaraston tyhjeneminen ei johdu säästä, vaan mutaatioista eli geenivirheistä, joita korjaussysteemi joutuu korjaamaan.

”Haitalliset mutaatiot eivät pääse yleistymään, juuri koska ne ovat haitallisia”

Jos mutaatio pääsee perimään asti, niin se periytyy myös jälkeläisille. Mutaatio on aina haitallinen, koska se tyhjentää geenivarastoa. Sen vuoksi mitään hyödyllistä mutaatiota ei ole, jos olisi, niin korjaussysteemi leikkaisi senkin pois.

”Ei ne geenivarastot missään perunakellarissa ole”

On epäolennaista pohtia geenivaraston sijaintia.

”Niin, silloin kuin yksilöiden määrä vähenee nollaan, tulee sukupuutto”

Ei vaan silloin kun geenivarasto on tyhjä tulee sukupuutto.

”Tämähän on yksi puoli evoluutiota. Lajit muuttuvat toisenlaisiksi, syntyy uusia ja entisiä katoaa sukupuuttoon”

Jaa, mainitse yksi laji, joka on syntynyt tänään? Sukupuuttoon kyllä kuolee tänään kymmeniä lajeja, joten devoluutio on tieteellinen tosiasia.

”Olet siis lopulta sitä mieltä, että evoluutio on tosiasia?”

Devoluutio on tosiasia.

Lue lisää

..omalla tavallaan julistaessaan kreationismin pseudotiedettä. Sen mukaanhan Luoja sijoitti ensimmäisiin luotuihin eliöihin laajan geenipakkauksen, josta aluksi tuli vain osa käyttöön ilmiasuna. Mutaatiot aiheuttavat tämän pakkauksen tyhjenemistä, mutta myös uusien geenien käyttööntuloa, joka näennäisesti tuottaa uusia lajeja (rappeutumislajiutuminen). Sellaista lajiutumista, jossa syntyy uutta geneettistä informaatiota ei tämän mukaan tapahdu.

Tuo oppirakennelma poikkeaa jo melkoisesti ehdottomasta lähtökohdasta, jonka mukaan kaikkil lajit luotiin tyhjästä kuuden vuorokauden aikana ja ovat joko edelleen sellaisenaan elossa tai kuolleet sukupuuttoon. Myönnytys lienee välttämätön selittämään sekä fossiileista näkyvän että luonnossa havaittavan lajien muuttumisen, vaikka mikään tieteellinen havainto ei geenivarastoa ja rappeutumislajiutumista tietenkään tue.

Itseänikin ärsyttää Samin tapa kuvata tätä oppia ikäänkuin tieteen tasaveroisena vaihtoehtona eikä omana uskomuksenaan, mitä se perimmiltään on. Koetan silti ottaa rauhallisesti, koska hänen näkökulmastaanhan esitys on ihan johdomukainen. Usko ensin ja selitykset sitten.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutaatiosta merkittävä valtaosa on neutraaleja (ts. niillä ei ole *mitään* vaikutusta eliöön, koska tyypillisesti ne kohdistuvat ns. ei-koodaavaan osaan genomista), jäljelle jäävistä suurin osa on haitallisia, mutta luonnonvalinta pyrkii karsimaan ne populaatioista, loput mutaatiot ovat hyödyllisiä, esimerkkinä geenimutaatio, joka saa ihmisessä aikaan vastustuskyvyn malariaa vastaan, tai mutaatio, joka suojaa ihmisiä lipoproteiinien aikaansaamalta sydän- ja verisuonisairaudelta.

Mitä ihmettä oikein kuvittelet saavasi aikaan, kun märiset asioista joista sinulla ei ole harmaintakaan aavistusta?

Lue lisää

”Mutaatiosta merkittävä valtaosa on neutraaleja (ts. niillä ei ole *mitään* vaikutusta eliöön”

Ei ole olemassa mitään neutraalia mutaatiota, vaan kaikki mutaatiot työllistävät korjaussysteemiä samalla tavalla, jolloin silloin dna lyhenee eli geenivarasto tyhjenee. Pahinta on, jos geenivirheen korjaus epäonnistuu ja mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläiselle. Jonka jälkeen jälkeläisen korjaussysteemi ei enää tunnista virhettä, jolloin silloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät.

SamiA kirjoitti:

”Syöpä syntyy yksinkertaistettuna silloin, kun solun ohjatun solukuoleman geeni muuttuu mutaation vuoksi toimimattomaksi. Solusta tulee ns. kuolematon, ja riippuen solutyypistä ja mahdollisista muista mutaatioista, solu alkaa jakaantua hallitsemattomasti.”

Ehkä noinkin, mutta ennemminkin kyse on yksinkertaisimmillaan siitä, että geenivirheen sisältävä solu ei korjausvaiheessa kuole, jolloin silloin korjausjärjestelmä kirjaa kyseisen solun korjatuksi, mikä johtaa siihen, että seuraavan kerran kun kyseinen solu jakautuu, niin korjaussysteemi ei enää tunnista virhettä. Lopputulos on, että geenivirhe kopioituu soluihin, jotka jakautuvat/uusiutuvat.

”Kaikki solun perimään jäävät mutaatiot ovat sellaisia, joita korjausjärjestelmä ei kykene tunnistamaan. Kaikki mutaatiot eivät kuitenkaan johda syövän syntyyn - usko nyt jo!”

Syövällä ja geenivirheillä eli mutaatioilla on selvä yhteys toisiinsa. Yrität tässä vain luikerrella ulos siitä tosiasiasta, että mutaatio on aina kokonaisuuden kannalta haitallinen. Mene sinne syöpäosastolle katsomaan, mitä hyötyä mutaatiosta on.

”sekoitat mutaation leviämisen virusten toimintaan. Mutaatiot eivät tartu solusta toiseen”

En ole väittänytkään, että syöpä tarttuu, vaan että geenivirheen sisältämä solu jakautuessaan monistaa itseään.

”tuolla Milanon lähettyvillä on suku, jossa tuo APO-Aim mutaatio periytyy suvussa. Kyseinen mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta”

Tuonko perusteella sitten muka pitäisi uskoa, että mutaatioista on hyötyä? Jos vaikka hetkellistä hyötyä olisikin nähtävissä, niin mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen elää aivan hyvin ilman mutaatioita. Jos mutaatiot loppuisivat, niin sukupuutotkin loppuisivat. Geenit ovat epävakaita, eivätkä ne tulee mutaatioiden avulla yhtään vakaimmiksi. Ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio.

”DNA:n rihmasta on kopio olemassa tuossa toisessa rihmassa, niin se virheenkorjaussyteemi nojaa tuohon kopioon. Missään ei ole sellaista informaatiovarastoa, josta solu pystyisi määrittämään milloin DNA:ssa muuten on virhe.”

Noin voi olla tai sitten on vielä jokin tekijä, jota emme tiedä; mene ja tiedä.

”ihmisellä ja simpanssilla on siis yhteinen kantavanhempi”

No ei taatusti ole; apinasta et saa ihmistä edes kirveellä. En muuten voi sille mitään, jos uskot apinan olevan isäsi. Se on sitä evoluutiota, jossa uskot mitä vain. Mikä muuten on apinan isä? Onko se kala, ameba vai joku muu?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ehkä noinkin, mutta ennemminkin kyse on yksinkertaisimmillaan siitä, että geenivirheen sisältävä solu ei korjausvaiheessa kuole, jolloin silloin korjausjärjestelmä kirjaa kyseisen solun korjatuksi, mikä johtaa siihen, että seuraavan kerran kun kyseinen solu jakautuu, niin korjaussysteemi ei enää tunnista virhettä."

Öh, miten korjausjärjestelmä kirjaa jonkun solun korjatuksi? Tuo DNA:n korjausmekanismi on solun sisällä. Täältä voit lyhesti tutustua tuohon korjausmekanismiin:
http://idisk.mac.com/liisa.halkka/Public/liisan.tyot/KrMaa99/KrMaaMUU/1muutos.html#anchor342182

Joten mihin tietoon perustat oman käsityksesi tuosta korjausmekanismista? Olisiko kuule niin, ettei käsityksesi takana ole tieto, vaan luulo?

"Syövällä ja geenivirheillä eli mutaatioilla on selvä yhteys toisiinsa. Yrität tässä vain luikerrella ulos siitä tosiasiasta, että mutaatio on aina kokonaisuuden kannalta haitallinen."

Nyt taitaa olla jo aivan liian mones kerta, kun toistat tuota päättömyyttäsi. Toki on niin, että syöpään liittyy myös mutaatio, mutta kaikki mutaatiot eivät todellakaan johda syöpään. Toistat tuota perusteetonta mantraasi "mutaatio on aina kokonaisuuden kannalta haitallinen", vaikka olet saanut vastaesimerkkinä yhden pistemutaation, joka ei ole haitallinen (American Curl - kissan kiharat korvat) ja tämän APO-AIM - mutaation, joka suojaa kantajaansa (ihmistä) valtimokovettumataudilta. Voisit jo perustella, miten nuo kyseiset mutaatiot olisivat kokonaisuuden kannalta _aina_ haitallisia - mitä haittaa ko mutaatioista on kantajilleen?

"En ole väittänytkään, että syöpä tarttuu, vaan että geenivirheen sisältämä solu jakautuessaan monistaa itseään. "

Selvä, kirjoitapa sitten seuraavan kerran vähän tarkemmin (kirjoitit:"mutaatio alkaa kopioimaan itseään muissakin soluissa", mikä on tietysti triviaalia mutatoituneen perimän solun jakautuessa.) Tuo mitä nyt kirjoitit on ihan itsestäänselvää, mikäli periytyminen ja solun jakautuminen on hallussa.

[APO-AIM mutaatioesimerkki]
"Tuonko perusteella sitten muka pitäisi uskoa, että mutaatioista on hyötyä? Jos vaikka hetkellistä hyötyä olisikin nähtävissä, niin mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia."

No kerropa mitä haittaa ko. mutaatiosta on, jos siitä on ainakin hetkellistä hyötyä? Tuo hetki nimittäin kestää tuon ihmisen eliniän? Perustatko taas tuon käistyksesi luuloosi, kun tietoa sinulla ei ole?

"Noin voi olla tai sitten on vielä jokin tekijä, jota emme tiedä; mene ja tiedä. "

Jos toisilla on ihan tutkittuakin tietoa asiasta ja sinä taas et tiedä asiasta oikeastaan mitään, niin mikä sinä olet sitten sanomaan asiasta yhtään mitään varmaa? Toki voi olla niin, että on olemassa vielä jokin muukin tekijä josta meillä ei ole havaintoa, mutta tällä tiedolla, mitä meillä on, asia on niin kuin sanoin.

Käsittämätöntä ylimielisyyttä sinulta!

"”ihmisellä ja simpanssilla on siis yhteinen kantavanhempi”

No ei taatusti ole; apinasta et saa ihmistä edes kirveellä. "

No ei saa kirveellä apinasta ihmistä, ei. Mutta siitä et pääse mihinkään, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteisiä geenejä, on jopa _aivan_samalla_tavalla_rikki_ oleva C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geenikin. Siis aivan samassa kohtaa tuota geeniä on sekä ihmisellä että simpanssilla samat mutaatiot (jotka siis tekevät tuosta geenistä toimimattoman). Osaatko sinä sitten selittää, miksi ko. geeni (joka sekin löytyy _aivan_samasta_paikasta_ kummankin lajin perimää) on identtinen keskenään? Tai miksi ihmisen ja simpanssin perimästä löytyy _täsmälleen_samasta_paikasta_perimää_ jäljet samasta retroviruksesta?

"En muuten voi sille mitään, jos uskot apinan olevan isäsi. "

Älä vääristele, ihmisellä ja simpanssilla (ja muillakin kädellisillä) on ollut yhteinen kantavanhempi jossain tuolla miljoonien vuosien takana historiassa - se selittää nämä perimän välityksellä siirtyvät geenit, geenivirheet ja muut perimän osat, jotka ovat yhteneväiset sekä simpansseilla että ihmisillä.

"Mikä muuten on apinan isä? Onko se kala, ameba vai joku muu? "

No, se selkärankainen, joka aikoinaan maalle nousi, oli sukuaan muinaiskaloille. Kaipa sinä olet kuullut Tiktaalikista? http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

Evokki kirjoitti:

Syövillä ja mutaatioilla on yhteys, ei sitä kukaan kiistä, mutta KAIKKI mutaatiot eivät aiheuta syöpää tai ole haitallisia. Sinä tässä nyt yrität luikerrella. Mutaatiot eivät ole elintärkeitä, mutta eivät automaattisesti pahojakaan. Vai oletko tutkinut pitkittäisesti satoja erilaisia mutaatioita ja todennut, että kaikista syntyy syöpä? Mieti nyt vähän, yksittäinen kasvainkaan ei välttämättä ole vielä SYÖPÄ. ...tosin arvatenkin sinulla on syövällekin erilainen määritelmä kuin lääketieteellä.

Lue lisää

Sami, haluasin oikaista nämä virhekäsityksesi
- laji sopeutuu olemassa olevan geenivarastonsa avulla vallitseviin olosuhteisiin
- Sitten kun ihmiskuntana käytämme geenivarastomme loppuun, niin valittavaa ei enää ole
- Ei ne ominaisuudet noin vaan synny, vaan ne ovat olleet koko ajan olemassa
- geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin turkin väri voi olla, mikä vain.
- Kyse on kokonaisuudesta eli siitä, että geenivarasto köyhtyy

ihmisen DNA on tälläista koodia

ACT-GAC-TTT-TCA ...

DNA koostuu kolmen kirjaimen sanoista (kodoneista). Noita kirjaimia on ihmisen DNA:ssa noin 3 miljardia. Geeni on pätkä tuota kirjainjonoa, aika pitkäkin pätkä sillä yhdessä geenissä voi olla tuhansia kolmen kirjaimen sanoja. Geenejä ihmisellä on noin 25 0000.

Eri ihmisillä on samasta geenistä eri versioita eli alleelleja
geeniX, henkilö A: ACT-GAC-TTT-TCA
geeniX, henkilö B: ACT-GAC-TTT-TCT

tässä esimerkissä vain viimeinen kirjain poikkeaa.

Jos otetaan kaikki maailman ihmiset, geenistä X voi löytyä n-kappaletta erilaisia alleeleja eli versioita. Tässä on nyt Samin geenivarasto. Sitten tapahtuu mutaatio, jossa henkilö B:n sukusolussa geeni X muuttuu muotoon ACT-GAC-TTT-TCC. Tälläista alleelia ei kellään maapallon ihmisellä vielä ole. Henkilö B synnyttää henkilön C:n. Meillä on nyt

geeniX, henkilö C: ACT-GAC-TTT-TCC

jolla nyt on uusi geenialleeli geenistä X. Geenivarastomme on rikastunut! Geenistä X on nyt n 1 alleelia. Uuden alleelin tuotti pistemutaatio henkilön B sukusolussa.

Huomaa Sami että kirjaimia DNA:ssa on 3 miljardia, joten eri variaatioita saamme 4 potenssiin 3 miljardia! Ihmislajin nykyinen geenivarasto on tähän verrattuna mitätön ja muuntelumahdollisuudet rajattomat. Sitäpaitsi käsittelin nyt vain pistemutaation.

Ihmiset poikkeavat geneettisesti toisistaan. Miten tämä on mahdollista jos geenivarastomme vain köyhtyisi? Aluksi oli vain Aatami ja Eeva ja kaksi erilaista versiota ihmisen 25 0000 geenistä. Nykyisin geenialleeleja on lukemattomia. Ovatko nuo kaikki mutaatiot olleet haitallisia? (Vertaus Aatamiin ja Eevaan ei ole ristiriidassa evoluution kanssa, koska evoluutiossakin lähdetään siitä, että lajit periytyvät yhteisestä kantamuodosta.)

Onko vaalean ihon tuonut mutaatio ollut haitallinen? Huomaa että vaalean ihon "geeniä" ei Aatamilla tai Eevalla ollut, vaan molemmat olivat tummaihoisia. Vaaleaihoisuus ei ollut missään piilossa. Muista että Aatamin DNA oli ACT-GAC-TTT-TCA ja Eevan ACT-GAC-TTT-TCT, kun taas vaaleaihoisen DNA on ACT-GAC-TTT-TCC.


Huomaatko Sami nyt miten mutaatiot rikastuttavat geenivarastoamme? Mutaatioiden avulla syntyy muuntelua. Osa muuntelusta edistää lajin sopeutumista ympäristöön, osa ei.

Jos ymmärsit edellä olevan esimerkin niin ymmärrät että geenivarasto ei voi käyttää loppuun eikä se mitenkään ole kulumassa loppuun. Mahdollisia variaatioita on 4 potenssiin 3 miljardia. Muuntelu (=mutaatiot) testauttaa luonnonvalinnalla mikä uusi variaatio voisi toimia olemassa olevissa olosuhteissa paremmin. Muuntelu on satunnaista mutta valinta ei.

SamiA kirjoitti:

”Mutaatiosta merkittävä valtaosa on neutraaleja (ts. niillä ei ole *mitään* vaikutusta eliöön”

Ei ole olemassa mitään neutraalia mutaatiota, vaan kaikki mutaatiot työllistävät korjaussysteemiä samalla tavalla, jolloin silloin dna lyhenee eli geenivarasto tyhjenee. Pahinta on, jos geenivirheen korjaus epäonnistuu ja mutaatio pääsee perimään asti, jolloin se periytyy myös jälkeläiselle. Jonka jälkeen jälkeläisen korjaussysteemi ei enää tunnista virhettä, jolloin silloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät.

Lue lisää

SamiA kirjoittaa:
"Ei ole olemassa mitään neutraalia mutaatiota, vaan kaikki mutaatiot työllistävät korjaussysteemiä samalla tavalla, jolloin silloin dna lyhenee eli geenivarasto tyhjenee."

Geenin kahdentuminen on yksi mutaatiotapa, joka on useimmiten vieläpä neutraali. Millä tapaa tuo lyhentää DNA:ta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication
http://www.biology-online.org/dictionary/Duplication_Mutation

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoittaa:
"Ei ole olemassa mitään neutraalia mutaatiota, vaan kaikki mutaatiot työllistävät korjaussysteemiä samalla tavalla, jolloin silloin dna lyhenee eli geenivarasto tyhjenee."

Geenin kahdentuminen on yksi mutaatiotapa, joka on useimmiten vieläpä neutraali. Millä tapaa tuo lyhentää DNA:ta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication
http://www.biology-online.org/dictionary/Duplication_Mutation

Lue lisää

”Geenin kahdentuminen on yksi mutaatiotapa, joka on useimmiten vieläpä neutraali. Millä tapaa tuo lyhentää DNA:ta?”

Kyse on siitä, että korjausjärjestelmän korjaajat leikkaavat pätkän pois dna:ta, siitä kohdasta, jossa geenivirhe sijaitsee. Näin ollen dna lyhenee. Koska dna lyhenee, niin myös geenivarasto tyhjenee.

Vanheneminen johtuu samasta syystä.
Vanheneminen on nopeutettua geenivaraston tyhjenemistä. Geenivarasto tyhjenee jokaisen leikkausoperaation jälkeen, jonka korjaussysteemi suorittaa. Lopulta ihmisestä tulee vanha ja sairas ja hän kuolee pois.

Perimän osalta prosessi toimii samalla tavalla, mutta hitaammin, koska vain osa geenivirheistä pääsee perimään asti. Lopputulos on molemmissa tapauksissa sama yksilö tai laji kuolee, joten se siitä kehityksestä.

SamiA kirjoitti:

”Geenin kahdentuminen on yksi mutaatiotapa, joka on useimmiten vieläpä neutraali. Millä tapaa tuo lyhentää DNA:ta?”

Kyse on siitä, että korjausjärjestelmän korjaajat leikkaavat pätkän pois dna:ta, siitä kohdasta, jossa geenivirhe sijaitsee. Näin ollen dna lyhenee. Koska dna lyhenee, niin myös geenivarasto tyhjenee.

Vanheneminen johtuu samasta syystä.
Vanheneminen on nopeutettua geenivaraston tyhjenemistä. Geenivarasto tyhjenee jokaisen leikkausoperaation jälkeen, jonka korjaussysteemi suorittaa. Lopulta ihmisestä tulee vanha ja sairas ja hän kuolee pois.

Perimän osalta prosessi toimii samalla tavalla, mutta hitaammin, koska vain osa geenivirheistä pääsee perimään asti. Lopputulos on molemmissa tapauksissa sama yksilö tai laji kuolee, joten se siitä kehityksestä.

Lue lisää

Ja miksiköhän jälleen kerran tulee mieleen se karmiva mahdollisuus, että sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt asiat aivan väärin?

SamiA kirjoitti:

”Geenin kahdentuminen on yksi mutaatiotapa, joka on useimmiten vieläpä neutraali. Millä tapaa tuo lyhentää DNA:ta?”

Kyse on siitä, että korjausjärjestelmän korjaajat leikkaavat pätkän pois dna:ta, siitä kohdasta, jossa geenivirhe sijaitsee. Näin ollen dna lyhenee. Koska dna lyhenee, niin myös geenivarasto tyhjenee.

Vanheneminen johtuu samasta syystä.
Vanheneminen on nopeutettua geenivaraston tyhjenemistä. Geenivarasto tyhjenee jokaisen leikkausoperaation jälkeen, jonka korjaussysteemi suorittaa. Lopulta ihmisestä tulee vanha ja sairas ja hän kuolee pois.

Perimän osalta prosessi toimii samalla tavalla, mutta hitaammin, koska vain osa geenivirheistä pääsee perimään asti. Lopputulos on molemmissa tapauksissa sama yksilö tai laji kuolee, joten se siitä kehityksestä.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Kyse on siitä, että korjausjärjestelmän korjaajat leikkaavat pätkän pois dna:ta, siitä kohdasta, jossa geenivirhe sijaitsee."

Ööö, et sitten lukenut sitä linkkiä siihen DNA:n korjausmekanismiin? Etkä myöskään tajunnut, kun selitin, kuinka tuo korjausmekanismi käyttää DNA:n toista kierrettä kopioimaan tuohon rikkinäiseen osaan sen emäsjärjestyksen takaisin? Ei korjausmekanismi leikkele DNA:ta lyhyemmäksi geenin kohdalta, sillä jos moista leikkausta tapahtuisi, kyseessä olisi deleetio-mutaatio, joka voi pahimmillaan tehdä tuosta geenistä toimimattoman. Aika huono korjausmekanismi se sellainen.

Olet siis yksinkertaisesti taas väärässä.

"Näin ollen dna lyhenee. Koska dna lyhenee, niin myös geenivarasto tyhjenee. "

Ja kun esimerkkini (perustuu muuten luonnosta tehtyihin havaintoihin) oli nimenomaan DNA:n kahdentumisesta, jolloin DNA:ta ei mikään DNA:n korjausmekanismi pätki sitten yhtään mihinkään.

"Vanheneminen johtuu samasta syystä.
Vanheneminen on nopeutettua geenivaraston tyhjenemistä."

Ja höpönhöpön. Toki iän myötä soluihin on kasautunut mutaatioita, jotka voivat saada solut toimimaan huonommin. Ikääntymiseen liittyy toisaalta kromosomien päissä olevien telomeerien lyheneminen. Tämä telomeerien lyheneminen kriittisen mittaiseksi lopulta pysäyttää solujen jakautumisen.

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo96699&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Mutta tämä sinun vieläkin ilmaisematta jäänyt geenivarasto ei kyllä tyhjene. Samat geenit sitä ihmisessä jyllää ihan mukulasta vanhukseksi, mihinkään siitä vähenemättä. Jotkut geenit tietysti joissain soluissa (muista: jokaisessa solussa on koko ihmisen hedelmöittymisessä saamansa geeniperimä) saattavat muuttua toimimattomiksi, osissa soluja taas voi geenejä kahdentua ja/tai mutatoituakin, mutta eivät geenit mihinkään katoa tai vähene.

SamiA kirjoitti:

”Geenin kahdentuminen on yksi mutaatiotapa, joka on useimmiten vieläpä neutraali. Millä tapaa tuo lyhentää DNA:ta?”

Kyse on siitä, että korjausjärjestelmän korjaajat leikkaavat pätkän pois dna:ta, siitä kohdasta, jossa geenivirhe sijaitsee. Näin ollen dna lyhenee. Koska dna lyhenee, niin myös geenivarasto tyhjenee.

Vanheneminen johtuu samasta syystä.
Vanheneminen on nopeutettua geenivaraston tyhjenemistä. Geenivarasto tyhjenee jokaisen leikkausoperaation jälkeen, jonka korjaussysteemi suorittaa. Lopulta ihmisestä tulee vanha ja sairas ja hän kuolee pois.

Perimän osalta prosessi toimii samalla tavalla, mutta hitaammin, koska vain osa geenivirheistä pääsee perimään asti. Lopputulos on molemmissa tapauksissa sama yksilö tai laji kuolee, joten se siitä kehityksestä.

Lue lisää

Voi hyvä luoja, siis vanheneminenko johtuu tosiaan siitä, että ihminen mutatoituu ja mutaatioiden korjaussysteemi "leikkelee" geenejä pois?!
Kerrohan Sami, onko yksikään biologi tai lääketieteen tohtori tuosta samaa mieltä? Vai mistä SINÄ olet tuon oppinut? (Älä nyt vaan sano, että sinullakin on siellä hirvinautaa ja omaa miljoonien arvoista kotilaborartoriota sekä näytevarastoa kaikesta mahdollisesta)

Minun käsitykseni vanhenemisesta on se, että DNA-molekyylien telomeerit loppuvat ja solujen kuolemisvauhti ohittaa niiden jakautumisvauhdin. Eli itse geenien informatiivinen osa ei kyllä katoa mihinkään, eikä sitä mikään leikkaa pois. Vain mitoosit loppuvat.

SamiA kirjoitti:

”Muuten vuan luoteis ja koillisväylä ovat kohtapian meriliikenteelle käyttökelpoisia ja siperiassa ikiroudan päälle rakennetut talot uppoavat suohon. Ja kuitenkaan ilmasto ei missään nimessä muutu?”

Ei ole mitään syytä olettaa, että sen paremmin ilmasto kuin geenit, olisivat vakaita. On vain niin, että mikään ei ole Auringon alla kovin vakaata.

”Merivirtoihin vaikuttaa suuresti mannerlaattojen liikeet.”

No tuohon en kyllä usko; litosfääri liikkuu liian hitaasti, jotta sen perustella voisi tehdä johtopäätöksiä merivirtojen liikkeistä. Tietenkin voidaan sanoa, että miljardin vuoden kuluttua merivirrat muuttuvat, mutta se ei olekaan enää tiedettä, vaan arvailua. Jostain syystä tilanne on tällä hetkellä ihanteellinen.

”Mutta miksi lapin maaperästä löytyy jalojen lehtipuiden siitepölyä?”

Miksi ei? Siitepöly leviää helposti tuulen ja eläinten mukana.

”kuten itse totesit, suomen kasvi ja eläinkunta on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin”

Pointti ei ollutkaan tuossa, vaan siinä, että mitä superia evoluutio on kehittänyt Suomen poikkeuksellisissa olosuhteissa. Jos olosuhteet luovat valintapainetta, niin eikös Suomessa ole korkein valintapaine? Jolloin silloin Suomen biodiversiteetti olisi evoluution huipulla. Näin ollen etelän evoluutio olisi vielä lapsen kengissä. Etelän yön Timojen pitäisi olla sukupuuton partaalla. Evoluutiossa katsos ei loikoilla.

”Miten eläimen perimän korjaus systeemi toimii?”

Ei perimällä ole korjaussysteemiä.

Lue lisää

Mitä kreationismin aatesuuntaa sinä kannatat?

Rasisti sinä ainakin olet, ja pidät suomea parempina kuin muut, kuten saksassa aikoinaan..

Eeh... siis mannerliikunnot eivät voi vaikuttaa merivirtoihin.. Jämerää...

SamiA kirjoitti:

”Koska tapahtuu mutaatioita ja luonnonvalintaa, tapahtuu väistämättä evoluutiotakin”

Evoluutiosta ei ole havaintoja, mutta devoluutiosta on. Mutaatiot heikentävät aina lajin selviytymismahdollisuuksia. Meneillään ei ole kehitystä, vaan taantumista.

”populaation geenivarasto pakosta muuttuu, tapahtuu evoluutiota. Olemme siis tästä asiasta nyt samaa mieltä, eikö?”

Ei geenivarasto mihinkään muutu vaan tyhjenee.
Tarkemmin ottaen kyse on devoluutiosta eli siitä, että lajilla on alati vähemmän geenejä varastossa. Lopulta geenivirheitä on niin paljon, että laji kuolee sukupuuttoon.
Sukupuutto ei ole mitenkään harvinainen asia; jokainen voi olla sukupuuton silminnäkijä. Käänteisesti ajateltuna, evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, koska evoluutiota ei tapahdu. Enkö olekin viisas? Vaikuttaa siltä, että evoluution kannattajilla on valikoiva näkö, jolloin on ymmärrettävää, että he eivät näe devoluutiota.

”Mutaatiot, eli sukusolujen perimän muutokset (mikä ei siis ole sama asia kuin mutaatiot somaattisissa soluissa eikä sama kuin syöpä)”

Haluat nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen tässä asiassa. Ei sillä ole juurikaan merkitystä, missä soluissa geenivirheet sijaitsevat. Kyse on joka tapauksessa geenivirheistä, jotka ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia.

”Haitallisuus ja hyödyllisyys riippuu aina ympäristöstä.”

Tuokin väite pysyy lujassa. Valitettavasti sääilmiöt ja vuodenajat eivät ole geenejä tuottava tekijä. Olosuhteet ovat edelleen elämän jatkuvuuden kannalta maapallolla hyvät. Geenivaraston tyhjeneminen ei johdu säästä, vaan mutaatioista eli geenivirheistä, joita korjaussysteemi joutuu korjaamaan.

”Haitalliset mutaatiot eivät pääse yleistymään, juuri koska ne ovat haitallisia”

Jos mutaatio pääsee perimään asti, niin se periytyy myös jälkeläisille. Mutaatio on aina haitallinen, koska se tyhjentää geenivarastoa. Sen vuoksi mitään hyödyllistä mutaatiota ei ole, jos olisi, niin korjaussysteemi leikkaisi senkin pois.

”Ei ne geenivarastot missään perunakellarissa ole”

On epäolennaista pohtia geenivaraston sijaintia.

”Niin, silloin kuin yksilöiden määrä vähenee nollaan, tulee sukupuutto”

Ei vaan silloin kun geenivarasto on tyhjä tulee sukupuutto.

”Tämähän on yksi puoli evoluutiota. Lajit muuttuvat toisenlaisiksi, syntyy uusia ja entisiä katoaa sukupuuttoon”

Jaa, mainitse yksi laji, joka on syntynyt tänään? Sukupuuttoon kyllä kuolee tänään kymmeniä lajeja, joten devoluutio on tieteellinen tosiasia.

”Olet siis lopulta sitä mieltä, että evoluutio on tosiasia?”

Devoluutio on tosiasia.

Lue lisää

"Evoluutiosta ei ole havaintoja, mutta devoluutiosta on."

- Ei ole havaintoja?! Muuten vaan on kambrikaudesta tultu nykytilanteeseen? Mikä ihme se devoluutio on? Sitäkö että lajit kehittyvät pikkuhiljaa takaisin yksisoluisiksi? Niinkö?

" Mutaatiot heikentävät aina lajin selviytymismahdollisuuksia. Meneillään ei ole kehitystä, vaan taantumista. "

- Puppua. Haitalliset mutaatiot kun karsiutuvat pois.

"Ei geenivarasto mihinkään muutu vaan tyhjenee. "

- Tyhjenee? Meinaatko että yksilöiden geenien määrä vähenee, vai mitä ihmettä. Et itsekään ilmeisesti ymmärrä mitä noilla ilmaisuillasi tarkoitat.

"Tarkemmin ottaen kyse on devoluutiosta eli siitä, että lajilla on alati vähemmän geenejä varastossa."

- Missä ihmeen varastossa. Geeni ovat lajien yksilöissä. Ei ne missään perunakellarissa ole. Eivät ne vähene ellei yksilötkään vähene tai sukusiitos lisäänny merkittävästi.

"Lopulta geenivirheitä on niin paljon, että laji kuolee sukupuuttoon. "

- Tällaista ei ole koskaan tapahtunut, vaan sukupuutot johtuvat siitä, että evoluutiota ei tapahdu riittävän nopeasti olosuhteiden muuttuessa.

"Sukupuutto ei ole mitenkään harvinainen asia; jokainen voi olla sukupuuton silminnäkijä. Käänteisesti ajateltuna, evoluutiolla ei ole silminnäkijöitä, koska evoluutiota ei tapahdu. Enkö olekin viisas? "

- Ei, olet todella tyhmä. Evoluutio on hidas muutosprosessi, joka vaatii sukupolvia. Kuolema tietysti nopeampi.

"Haluat nielaista kamelin ja siivilöidä hyttysen tässä asiassa. Ei sillä ole juurikaan merkitystä, missä soluissa geenivirheet sijaitsevat. "

- Tokihan sillä on merkitystä, sillä eiväthän somaattisten solujen "geenivirheet" periydy.

"Tuokin väite pysyy lujassa."

- Koska se on tosi. Ajattele nyt: Linnulle kidukset olisivat haitallinen ominaisuus mutta kalalle hyödyllinen. Olmille silmistä olisi vain haittaa mutta kotkalle kovasti hyötyä. Ne olosuhteet....

"Valitettavasti sääilmiöt ja vuodenajat eivät ole geenejä tuottava tekijä."

- Eivät niin, vaan ne mutaatiot.

"Olosuhteet ovat edelleen elämän jatkuvuuden kannalta maapallolla hyvät. "

- Ja silti tapahtuu sukupuuttoja kiihtyvässä määrin?

"Geenivaraston tyhjeneminen ei johdu säästä, vaan mutaatioista eli geenivirheistä, joita korjaussysteemi joutuu korjaamaan. "

- Mitä tuo lause on tarkoittavinaan?

"Jos mutaatio pääsee perimään asti, niin se periytyy myös jälkeläisille."

- Tästä saat yhden pisteen. Olet ymmärtänyt jotain.

" Mutaatio on aina haitallinen, koska se tyhjentää geenivarastoa."

- Mutta nyt tuli miinuspiste heti perään. Onko siniset silmät tuottava mutaatio tyhjentänyt geenivarastoa?

" Sen vuoksi mitään hyödyllistä mutaatiota ei ole, jos olisi, niin korjaussysteemi leikkaisi senkin pois. "

- Taas miinus. Se korjaussysteemi on luonnonvalinta, joka karsii haitalliset mutaatiot pois populaatiosta.

"On epäolennaista pohtia geenivaraston sijaintia. "

- Hahhaha. Et siis itsekään tiedä missä ne sinun geenivarastosi ovat?

"Ei vaan silloin kun geenivarasto on tyhjä tulee sukupuutto. "

- Häh?! Ei ne geenit katoa ennen kuin yksilötkään.

"Jaa, mainitse yksi laji, joka on syntynyt tänään? Sukupuuttoon kyllä kuolee tänään kymmeniä lajeja, joten devoluutio on tieteellinen tosiasia. "

- Ei uusia lajeja päivittäin synny, tietenkään. Se vaatii useita sukupolvia.

"Devoluutio on tosiasia."

- Mikä on devoluutio?

Mistä? kirjoitti:

Ja miksiköhän jälleen kerran tulee mieleen se karmiva mahdollisuus, että sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt asiat aivan väärin?

”Ja miksiköhän jälleen kerran tulee mieleen se karmiva mahdollisuus, että sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt asiat aivan väärin?”

Kuten jo edellä totesin, niin nämä ovat perusasioita.
Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta. Lopputuloksena on väistämätön kuolema.

Sama pätee lajiin, jolloin laji kuolee sukupuuttoon viimeistään siinä vaiheessa, kun perimään on kertynyt liikaa virheitä. Lajin geenivarasto tyhjenee, jolloin luonnonvalinnalla ei ole enää valinnanvaraa. Lajista tulee vanhus, joka kuolee sukupuuttoon; joten se siitä kehityksestä.

SamiA kirjoitti:

”Ja miksiköhän jälleen kerran tulee mieleen se karmiva mahdollisuus, että sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt asiat aivan väärin?”

Kuten jo edellä totesin, niin nämä ovat perusasioita.
Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta. Lopputuloksena on väistämätön kuolema.

Sama pätee lajiin, jolloin laji kuolee sukupuuttoon viimeistään siinä vaiheessa, kun perimään on kertynyt liikaa virheitä. Lajin geenivarasto tyhjenee, jolloin luonnonvalinnalla ei ole enää valinnanvaraa. Lajista tulee vanhus, joka kuolee sukupuuttoon; joten se siitä kehityksestä.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Kuten jo edellä totesin, niin nämä ovat perusasioita."

Ja näytöt reputtavan jo perusasioissa. Ei missään oppikirjoissa (edes) tuollaista esitetä.

"Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta."

Keksitkö tuon ihan itse, vai kopsasitko aivottomana? Kuinkahan monta kertaa olen jo sinulle sanonut, ettei tuollaista ilmiötä ole havaittu.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Kyse on siitä, että korjausjärjestelmän korjaajat leikkaavat pätkän pois dna:ta, siitä kohdasta, jossa geenivirhe sijaitsee."

Ööö, et sitten lukenut sitä linkkiä siihen DNA:n korjausmekanismiin? Etkä myöskään tajunnut, kun selitin, kuinka tuo korjausmekanismi käyttää DNA:n toista kierrettä kopioimaan tuohon rikkinäiseen osaan sen emäsjärjestyksen takaisin? Ei korjausmekanismi leikkele DNA:ta lyhyemmäksi geenin kohdalta, sillä jos moista leikkausta tapahtuisi, kyseessä olisi deleetio-mutaatio, joka voi pahimmillaan tehdä tuosta geenistä toimimattoman. Aika huono korjausmekanismi se sellainen.

Olet siis yksinkertaisesti taas väärässä.

"Näin ollen dna lyhenee. Koska dna lyhenee, niin myös geenivarasto tyhjenee. "

Ja kun esimerkkini (perustuu muuten luonnosta tehtyihin havaintoihin) oli nimenomaan DNA:n kahdentumisesta, jolloin DNA:ta ei mikään DNA:n korjausmekanismi pätki sitten yhtään mihinkään.

"Vanheneminen johtuu samasta syystä.
Vanheneminen on nopeutettua geenivaraston tyhjenemistä."

Ja höpönhöpön. Toki iän myötä soluihin on kasautunut mutaatioita, jotka voivat saada solut toimimaan huonommin. Ikääntymiseen liittyy toisaalta kromosomien päissä olevien telomeerien lyheneminen. Tämä telomeerien lyheneminen kriittisen mittaiseksi lopulta pysäyttää solujen jakautumisen.

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo96699&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Mutta tämä sinun vieläkin ilmaisematta jäänyt geenivarasto ei kyllä tyhjene. Samat geenit sitä ihmisessä jyllää ihan mukulasta vanhukseksi, mihinkään siitä vähenemättä. Jotkut geenit tietysti joissain soluissa (muista: jokaisessa solussa on koko ihmisen hedelmöittymisessä saamansa geeniperimä) saattavat muuttua toimimattomiksi, osissa soluja taas voi geenejä kahdentua ja/tai mutatoituakin, mutta eivät geenit mihinkään katoa tai vähene.

Lue lisää

”Ööö, et sitten lukenut sitä linkkiä siihen DNA:n korjausmekanismiin? Etkä myöskään tajunnut, kun selitin, kuinka tuo korjausmekanismi käyttää DNA:n toista kierrettä kopioimaan tuohon rikkinäiseen osaan sen emäsjärjestyksen takaisin?”

Korjausmekanismilla on useita tapoja toimia; yksi niistä on se, että se leikkaa osan vaurioitunutta dna:ta pois, jolloin dna lyhenee.

”Ei korjausmekanismi leikkele DNA:ta lyhyemmäksi”

Kyllä vaan leikkaa: http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/dna-n_korjausmekanismit/2/

”Ja kun esimerkkini (perustuu muuten luonnosta tehtyihin havaintoihin) oli nimenomaan DNA:n kahdentumisesta, jolloin DNA:ta ei mikään DNA:n korjausmekanismi pätki sitten yhtään mihinkään.”

Kuten jo edellä totesin, niin korjaussysteemi toimii tilanteen vakavuuden edellyttämällä tavalla. Joka tapauksessa lähtökohta on korjauksen jälkeen aina huonompi, koska kopioidut virheet lisääntyvät. Lopulta dna on niin sairas ja loppuun ajettu, että ihminen kuolee.

Solun jakautuminen ei yhtään auta asiaan, koska edeltävien solujen virheet kopioituvat seuraaviin soluihin jne. Lopputulos on väistämätön kuolema. Sama pätee perimään, jolloin tällä hetkellä elävien perimän geenivirheet kopioituvat syntymäpäivälahjaksi seuraaville sukupolville. Lopputulos on tässäkin tapauksessa kuolema/sukupuutto. Mutaatiot eivät siis ole ystäväsi.

Jos korjaussysteemi toimisi täydellisesti, niin kuolemaa ei koskaan tulisi, mutta kun ei toimi, vaan ne mutaatiot vähitellen lannistavat dna:n ja ihminen kuolee. Sama pätee lajeihin.
Sama kuin yrittäisin hitsata vanhaa mätää autoani kerran vuodessa katsastuskuntoon. Jossain vaiheessa olisi pakko todeta, että autoa ei enää kannata maalata, vaan se on pakko paalata. Geenit eivät ole vakaita ja autot ruostuvat. Mikään ei taida olla vakaata; vain Jumala pysyy, eikä muutu.

justjoooo kirjoitti:

Voi hyvä luoja, siis vanheneminenko johtuu tosiaan siitä, että ihminen mutatoituu ja mutaatioiden korjaussysteemi "leikkelee" geenejä pois?!
Kerrohan Sami, onko yksikään biologi tai lääketieteen tohtori tuosta samaa mieltä? Vai mistä SINÄ olet tuon oppinut? (Älä nyt vaan sano, että sinullakin on siellä hirvinautaa ja omaa miljoonien arvoista kotilaborartoriota sekä näytevarastoa kaikesta mahdollisesta)

Minun käsitykseni vanhenemisesta on se, että DNA-molekyylien telomeerit loppuvat ja solujen kuolemisvauhti ohittaa niiden jakautumisvauhdin. Eli itse geenien informatiivinen osa ei kyllä katoa mihinkään, eikä sitä mikään leikkaa pois. Vain mitoosit loppuvat.

Lue lisää

”Minun käsitykseni vanhenemisesta on se, että DNA-molekyylien telomeerit loppuvat ja solujen kuolemisvauhti ohittaa niiden jakautumisvauhdin. Eli itse geenien informatiivinen osa ei kyllä katoa mihinkään”

Telomeerit ovat vain yksi osa vanhenemista. Solujen jakautuminen/uusiutuminen ei nääs auta mitään, jos edeltävien solujen informaatio kopioituu seuraaviin jne. Ongelmana ovat mutaatiot, jotka tuottavat geenivirheitä, joita sitten korjaussysteemi ei kykene 100% korjaamaan. Osa virheistä jää korjaamatta, jolloin solujen uusiutuessa/jakautuessa, solujen geenivirheet siirtyvät seuraaviin jne. Tilanne siis huononee kokoajan solujen uusiutumisesta huolimatta.

Onkin onni, että solut eivät jakaudu kuin muutaman kerran, koska muuten ihmisellä olisi edessä erittäin pitkä ja sairas vanhuusaika. Solujen jakautumista lisäämällä ihminen vain kärsisi enemmän. Solujen jakautumisen lisääminen ei olisi mikään ratkaisu vanhenemiseen, vaan se vain lisäisi kärsimystä.

Mitä tulee dna:n lyhenemiseen, niin väitän edelleen, että se lyhenee.
t

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Kuten jo edellä totesin, niin nämä ovat perusasioita."

Ja näytöt reputtavan jo perusasioissa. Ei missään oppikirjoissa (edes) tuollaista esitetä.

"Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta."

Keksitkö tuon ihan itse, vai kopsasitko aivottomana? Kuinkahan monta kertaa olen jo sinulle sanonut, ettei tuollaista ilmiötä ole havaittu.

Lue lisää

Tuohan on uskonnäky suoraan kreationismin "tiede"kirjoista. Eihän niitä ilmiöitä tarvitse muualla havaitakaan.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Kuten jo edellä totesin, niin nämä ovat perusasioita."

Ja näytöt reputtavan jo perusasioissa. Ei missään oppikirjoissa (edes) tuollaista esitetä.

"Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta."

Keksitkö tuon ihan itse, vai kopsasitko aivottomana? Kuinkahan monta kertaa olen jo sinulle sanonut, ettei tuollaista ilmiötä ole havaittu.

Lue lisää

”"Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta."”

”Keksitkö tuon ihan itse, vai kopsasitko aivottomana? Kuinkahan monta kertaa olen jo sinulle sanonut, ettei tuollaista ilmiötä ole havaittu.”

Yritin vain ilmasta asian mahdollisimman yksinkertaisesti.
Tietenkin dna:n leikkaamiseen on syynsä ja seurauksensa.
Syy on alun perin se, että dna:ssa on virhe, jota korjaussysteemi ryhtyy korjaamaan. Korjaussysteemi ei aina kykene korjaamaan geenivirheen sisältämää dna-pätkää sellaisenaan, vaan leikkaa sen kokonaan irti ja etsii dna:sta parhaiten leikattua pätkää vastaavaan kohdan ja kopioi sen. Sen jälkeen korjaussysteemi yrittää rakentaa leikkaamansa pätkän tilalle uuden. Sakset siis leikkaavat dna:ta koko ajan.

Prosessi ei ole täydellinen, vaan dna:n informaatiosta tulee jokaisen operaation jälkeen huonompaa. Mitä enemmän virheitä eli mutaatioita pitää korjata, sitä huonommaksi ja käyttökelvottomaksi dna:n informaatio tulee. Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan devoluutiosta, mistä alun perin olikin puhe.

Homma ei mene koskaan toisinpäin, eli niin että mitä enemmän on mutaatioita, sitä paremmaksi dna:n informaatio tulee. Jo pelkästään tämän perustella voidaan sanoa, että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia.

Apo-Calypso kirjoitti:

"On epäolennaista pohtia geenivaraston sijaintia. "

Mitä helvettiä? Kuitenkin väität (=valehtelet) ao. geenivaraston vähenevän. Missä pirussa kuvittelet eliöpopulaation geenivaraston oikein sijaitsevan? Navetan vinnillä? Kellarissa, perunasäkin vierellä saavissa?

Lue lisää

”Missä pirussa kuvittelet eliöpopulaation geenivaraston oikein sijaitsevan?”

Eiköhän ne geenit ole siellä dna:ssa.
Populaation koko ei tässä ole ratkaiseva tekijä, vaan se että käyttökelpoinen geeniaines koko ajan vähenee. Luonnonvalinnalla on alati vähemmän valittavaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..omalla tavallaan julistaessaan kreationismin pseudotiedettä. Sen mukaanhan Luoja sijoitti ensimmäisiin luotuihin eliöihin laajan geenipakkauksen, josta aluksi tuli vain osa käyttöön ilmiasuna. Mutaatiot aiheuttavat tämän pakkauksen tyhjenemistä, mutta myös uusien geenien käyttööntuloa, joka näennäisesti tuottaa uusia lajeja (rappeutumislajiutuminen). Sellaista lajiutumista, jossa syntyy uutta geneettistä informaatiota ei tämän mukaan tapahdu.

Tuo oppirakennelma poikkeaa jo melkoisesti ehdottomasta lähtökohdasta, jonka mukaan kaikkil lajit luotiin tyhjästä kuuden vuorokauden aikana ja ovat joko edelleen sellaisenaan elossa tai kuolleet sukupuuttoon. Myönnytys lienee välttämätön selittämään sekä fossiileista näkyvän että luonnossa havaittavan lajien muuttumisen, vaikka mikään tieteellinen havainto ei geenivarastoa ja rappeutumislajiutumista tietenkään tue.

Itseänikin ärsyttää Samin tapa kuvata tätä oppia ikäänkuin tieteen tasaveroisena vaihtoehtona eikä omana uskomuksenaan, mitä se perimmiltään on. Koetan silti ottaa rauhallisesti, koska hänen näkökulmastaanhan esitys on ihan johdomukainen. Usko ensin ja selitykset sitten.

Lue lisää

”Sen mukaanhan Luoja sijoitti ensimmäisiin luotuihin eliöihin laajan geenipakkauksen”

Ei ihan noin, koska ensimmäinen ihminen oli luotu elämään ikuisesti. Kuolema astui kuvioon mukaan, vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Jumala sanoi, että ” sinä päivänä, kun syöt tästä puusta, niin sinun pitää kuolemalla kuolevan.” Niin kävikin, että Adam kuoli samana päivänä, jona söi puusta.

”Tuo oppirakennelma poikkeaa jo melkoisesti ehdottomasta lähtökohdasta, jonka mukaan kaikkil lajit luotiin tyhjästä kuuden vuorokauden aikana ja ovat joko edelleen sellaisenaan elossa tai kuolleet sukupuuttoon.”

Geenit eivät ole elämän edellytys, vaan se että ihminen uskoo Jeesukseen. Jeesus sanoi: ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja, vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi.”, uskotko sen?

”Itseänikin ärsyttää Samin tapa kuvata tätä oppia ikäänkuin tieteen tasaveroisena vaihtoehtona eikä omana uskomuksenaan”

En minä halua olla tasaveroinen tieteen kanssa. Haluan olla ylivertainen Jeesuksen kanssa, ja olenkin. Elämä on minulle Kristus ja kuolema voitto. Entä sinun laitasi?

SamiA kirjoitti:

”Minun käsitykseni vanhenemisesta on se, että DNA-molekyylien telomeerit loppuvat ja solujen kuolemisvauhti ohittaa niiden jakautumisvauhdin. Eli itse geenien informatiivinen osa ei kyllä katoa mihinkään”

Telomeerit ovat vain yksi osa vanhenemista. Solujen jakautuminen/uusiutuminen ei nääs auta mitään, jos edeltävien solujen informaatio kopioituu seuraaviin jne. Ongelmana ovat mutaatiot, jotka tuottavat geenivirheitä, joita sitten korjaussysteemi ei kykene 100% korjaamaan. Osa virheistä jää korjaamatta, jolloin solujen uusiutuessa/jakautuessa, solujen geenivirheet siirtyvät seuraaviin jne. Tilanne siis huononee kokoajan solujen uusiutumisesta huolimatta.

Onkin onni, että solut eivät jakaudu kuin muutaman kerran, koska muuten ihmisellä olisi edessä erittäin pitkä ja sairas vanhuusaika. Solujen jakautumista lisäämällä ihminen vain kärsisi enemmän. Solujen jakautumisen lisääminen ei olisi mikään ratkaisu vanhenemiseen, vaan se vain lisäisi kärsimystä.

Mitä tulee dna:n lyhenemiseen, niin väitän edelleen, että se lyhenee.
t

Lue lisää

En ole väittänytkään että telomeerit olisivat ainoa vanhenemisen osatekijä, mutta viimekädessä niiden päättymiseen kuoleminen tapahtuu. Sinne asti ei kuitenkaan koskaan päästä, koska immuniteetin heikkeneminen ja sairaudet tai yksittäisten elinten toimimattomuus korjaa meidät tätä aiemmin.

Mutaatioita toki tapahtuu, mutta mutaatioteoriat eivät selitä yksin varsinaista vanhenemisprosessia. Ja jos vanheneminen johtuisi jatkuvista mutaatioista jotka eivät korjaannu, vanhukset kuolisivat useimmiten ja todennäköisimmin syöpään (varsinkin kun ottaa huomioon tuon sinun mutaatio=syöpä näkemyksesi). Näin ei kuitenkaan aina ole. Vanhukset kuolevat usein elimistön heikkenemiseen ja alentuneen immuniteetin aiheuttamiin sairauksiin tai perussairauksiin, jotka eivät juonna juuriaan mutaatioista.

DNA lyhenee telomeerien osalta jokaisessa mitoosissa ja toki on huomattu esim. miehen Y-kromosomin pienenemistä piiitkällä aikavälillä ja muuta vastaavaa, mutta ei todellakaan mitään sellaista kuin sinä väität: että elimistön puolutusjärjestelmät tuhoaisivat perintöainesta. Jos DNA tasaisesti vähenisi ja vähenisi, ja vieläpä tuota vauhtia kuin väität (mutaatioita joudutaan korjaamaan ihan 24/7), niin meillä olisi aikamoinen geenikato jo yhdessä sukupolvessa ja seuraavaa tuskin edes syntyisi kun niin monia tärkeitä geenejä puuttuisi!

Apo-Calypso kirjoitti:

"En todellakaan odota, että ajatukseni otetaan avosylin vastaan. Tämä on julkinen keskustelupalsta, joten täällä saa keskustella esim. kreationismista, jos haluaa. Kirjoituksiani ei ole pakko lukea, jos ottaa niin koville. "

Miksi sitten jatkuvasti lörpöttelet valheitasi evoluutiosta, evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä yleensä? Valehtelisit välillä esim. kreationismista.

Lue lisää

"Miksi sitten jatkuvasti lörpöttelet valheitasi evoluutiosta, evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä yleensä? Valehtelisit välillä esim. kreationismista. "

Taisin heittää helmiä sikojen eteen...

SamiA kirjoitti:

"Miksi sitten jatkuvasti lörpöttelet valheitasi evoluutiosta, evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä yleensä? Valehtelisit välillä esim. kreationismista. "

Taisin heittää helmiä sikojen eteen...

Lue lisää

Tai sitten vain olet niin armottoman yksinkertainen, että et ymmärrä edes omia tekstejäsi.

SamiA kirjoitti:

”Missä pirussa kuvittelet eliöpopulaation geenivaraston oikein sijaitsevan?”

Eiköhän ne geenit ole siellä dna:ssa.
Populaation koko ei tässä ole ratkaiseva tekijä, vaan se että käyttökelpoinen geeniaines koko ajan vähenee. Luonnonvalinnalla on alati vähemmän valittavaa.

Lue lisää

Eiköhän? Tuskin? Nämähän ovat SamiA:n "teorioiden" perusteesit, todisteitahan ei uskossaan jo aikoja sitten autuaaksi tullut tarvitse mihinkään. Saarnaamassahan SamiA täällä käy, ylimielisyytensä ja Oikean Totuuden™ pakottamana.

SamiA kirjoitti:

”Sen mukaanhan Luoja sijoitti ensimmäisiin luotuihin eliöihin laajan geenipakkauksen”

Ei ihan noin, koska ensimmäinen ihminen oli luotu elämään ikuisesti. Kuolema astui kuvioon mukaan, vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. Jumala sanoi, että ” sinä päivänä, kun syöt tästä puusta, niin sinun pitää kuolemalla kuolevan.” Niin kävikin, että Adam kuoli samana päivänä, jona söi puusta.

”Tuo oppirakennelma poikkeaa jo melkoisesti ehdottomasta lähtökohdasta, jonka mukaan kaikkil lajit luotiin tyhjästä kuuden vuorokauden aikana ja ovat joko edelleen sellaisenaan elossa tai kuolleet sukupuuttoon.”

Geenit eivät ole elämän edellytys, vaan se että ihminen uskoo Jeesukseen. Jeesus sanoi: ”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole ja, vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi.”, uskotko sen?

”Itseänikin ärsyttää Samin tapa kuvata tätä oppia ikäänkuin tieteen tasaveroisena vaihtoehtona eikä omana uskomuksenaan”

En minä halua olla tasaveroinen tieteen kanssa. Haluan olla ylivertainen Jeesuksen kanssa, ja olenkin. Elämä on minulle Kristus ja kuolema voitto. Entä sinun laitasi?

Lue lisää

Ja sitten sinulla on vielä kanttia väittää muita ylimielisiksi? Häpeäisit edes hieman itseäsi, mutta epäilen vahvasti, että Oikean Totuuden™ saarnamiehenä sellainen on täysin mahdotonta sinulle. Saarnata sinä kyllä osaat, ainakin siinä mielessä, että kykenet asettamaan peräkkäin merkityksettömiä sanoja ja kuvittelet sen jälkeen julistaneesi suuriakin totuuksia.

Tekopyhyyttä! kirjoitti:

Ja sitten sinulla on vielä kanttia väittää muita ylimielisiksi? Häpeäisit edes hieman itseäsi, mutta epäilen vahvasti, että Oikean Totuuden™ saarnamiehenä sellainen on täysin mahdotonta sinulle. Saarnata sinä kyllä osaat, ainakin siinä mielessä, että kykenet asettamaan peräkkäin merkityksettömiä sanoja ja kuvittelet sen jälkeen julistaneesi suuriakin totuuksia.

Lue lisää

”Uskomatonta tekopyhyyttä! Ja sitten sinulla on vielä kanttia väittää muita ylimielisiksi?”

Ei pyhyys liity mitenkään ylimielisyyteen. Sanakirjan mukaan pyhä tarkoittaa erotettua. Olen siis erotettu Kristukselle, mitä ylimielistä siinä muka on? Olisinko enemmän pyhä, jos uskoisin evoluution; kerro nyt ihmeessä, miten pyhä olen, jos taidat?

just jooo kirjoitti:

En ole väittänytkään että telomeerit olisivat ainoa vanhenemisen osatekijä, mutta viimekädessä niiden päättymiseen kuoleminen tapahtuu. Sinne asti ei kuitenkaan koskaan päästä, koska immuniteetin heikkeneminen ja sairaudet tai yksittäisten elinten toimimattomuus korjaa meidät tätä aiemmin.

Mutaatioita toki tapahtuu, mutta mutaatioteoriat eivät selitä yksin varsinaista vanhenemisprosessia. Ja jos vanheneminen johtuisi jatkuvista mutaatioista jotka eivät korjaannu, vanhukset kuolisivat useimmiten ja todennäköisimmin syöpään (varsinkin kun ottaa huomioon tuon sinun mutaatio=syöpä näkemyksesi). Näin ei kuitenkaan aina ole. Vanhukset kuolevat usein elimistön heikkenemiseen ja alentuneen immuniteetin aiheuttamiin sairauksiin tai perussairauksiin, jotka eivät juonna juuriaan mutaatioista.

DNA lyhenee telomeerien osalta jokaisessa mitoosissa ja toki on huomattu esim. miehen Y-kromosomin pienenemistä piiitkällä aikavälillä ja muuta vastaavaa, mutta ei todellakaan mitään sellaista kuin sinä väität: että elimistön puolutusjärjestelmät tuhoaisivat perintöainesta. Jos DNA tasaisesti vähenisi ja vähenisi, ja vieläpä tuota vauhtia kuin väität (mutaatioita joudutaan korjaamaan ihan 24/7), niin meillä olisi aikamoinen geenikato jo yhdessä sukupolvessa ja seuraavaa tuskin edes syntyisi kun niin monia tärkeitä geenejä puuttuisi!

Lue lisää

”Mutaatioita toki tapahtuu, mutta mutaatioteoriat eivät selitä yksin varsinaista vanhenemisprosessia.”

Ilman geenivirheitä ei tapahdu vanhenemista. Paremmin sanottuna, jos korjausjärjestelmä pystyisi korjaamaan kaikki virheet, niin ihminen eläisi ikuisesti. Ei olisi sairauksia, ei vanhuutta jne. ja mikä pahinta evoluution kannattajilta putoisi jumala alta, koska heidän ei olisi enää mitään syytä olettaa, että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuisi. He varmasti itkisivät katkerasti, jos tämä olisi totta, ja onhan se.

”ei todellakaan mitään sellaista kuin sinä väität: että elimistön puolutusjärjestelmät tuhoaisivat perintöainesta. Jos DNA tasaisesti vähenisi ja vähenisi, ja vieläpä tuota vauhtia kuin väität (mutaatioita joudutaan korjaamaan ihan 24/7), niin meillä olisi aikamoinen geenikato jo yhdessä sukupolvessa”

Korjausjärjestelmä suojaa eniten perimää, mutta osa geenivirheistä pääse silti perimään asti, jolloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Lopulta laji joutuu kohtamaan väistämättömän eli sukupuuton. Näin taittaa vissiin olla, vai eikö ole?

SamiA kirjoitti:

”Uskomatonta tekopyhyyttä! Ja sitten sinulla on vielä kanttia väittää muita ylimielisiksi?”

Ei pyhyys liity mitenkään ylimielisyyteen. Sanakirjan mukaan pyhä tarkoittaa erotettua. Olen siis erotettu Kristukselle, mitä ylimielistä siinä muka on? Olisinko enemmän pyhä, jos uskoisin evoluution; kerro nyt ihmeessä, miten pyhä olen, jos taidat?

Lue lisää

Eli et siis ymmärrä edes omia viestejäsi, ei sinällään mikään yllätys. Pyhä sinä et ole millään tavalla, järjestä erotettu kyllä varsin selvästi. Mutta sitähän sinä haluatkin, yksinkertaisuutesi, ylimielisyytesi ja marttyyrikompleksisi edellyttävät sitä.

SamiA kirjoitti:

”Mutaatioita toki tapahtuu, mutta mutaatioteoriat eivät selitä yksin varsinaista vanhenemisprosessia.”

Ilman geenivirheitä ei tapahdu vanhenemista. Paremmin sanottuna, jos korjausjärjestelmä pystyisi korjaamaan kaikki virheet, niin ihminen eläisi ikuisesti. Ei olisi sairauksia, ei vanhuutta jne. ja mikä pahinta evoluution kannattajilta putoisi jumala alta, koska heidän ei olisi enää mitään syytä olettaa, että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuisi. He varmasti itkisivät katkerasti, jos tämä olisi totta, ja onhan se.

”ei todellakaan mitään sellaista kuin sinä väität: että elimistön puolutusjärjestelmät tuhoaisivat perintöainesta. Jos DNA tasaisesti vähenisi ja vähenisi, ja vieläpä tuota vauhtia kuin väität (mutaatioita joudutaan korjaamaan ihan 24/7), niin meillä olisi aikamoinen geenikato jo yhdessä sukupolvessa”

Korjausjärjestelmä suojaa eniten perimää, mutta osa geenivirheistä pääse silti perimään asti, jolloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Lopulta laji joutuu kohtamaan väistämättömän eli sukupuuton. Näin taittaa vissiin olla, vai eikö ole?

Lue lisää

Tuskin vissiin taitaa olla.

Helmeä? kirjoitti:

Tai sitten vain olet niin armottoman yksinkertainen, että et ymmärrä edes omia tekstejäsi.

Mahtaisitkohan edes tunnistaa
Helmeä?

Matt13:45 Vielä taivasten valtakunta on kuin kauppias, joka etsi kalliita helmiä,

Matt13:46 ja löydettyään yhden kallisarvoisen helmen hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen.

Entä sinun laitasi, tunnistatko sinä helmen?

SamiA kirjoitti:

Mahtaisitkohan edes tunnistaa
Helmeä?

Matt13:45 Vielä taivasten valtakunta on kuin kauppias, joka etsi kalliita helmiä,

Matt13:46 ja löydettyään yhden kallisarvoisen helmen hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen.

Entä sinun laitasi, tunnistatko sinä helmen?

Lue lisää

Eikös sinun pitänyt olla kovasti "omilla aivoillasi ajatteleva", eikä suinkaan valmiiden mielipiteiden myötäilijä? Sinusta ainakaan ei helmeä saa tekemälläkään, ja mikäli jatkuvasti mainostamasi usko tekee kaltaiseksesi, niin minä ainakin pysyn mahdollisimman kaukana. Tunnistan siis sinut juuri siksi mikä oletkin.

Tosissasi? kirjoitti:

Eli et siis ymmärrä edes omia viestejäsi, ei sinällään mikään yllätys. Pyhä sinä et ole millään tavalla, järjestä erotettu kyllä varsin selvästi. Mutta sitähän sinä haluatkin, yksinkertaisuutesi, ylimielisyytesi ja marttyyrikompleksisi edellyttävät sitä.

Lue lisää

”Pyhä sinä et ole millään tavalla”

Kristus maksoi minusta kalliin hinnan, joten olen pyhä.

Päällä? kirjoitti:

Eikös sinun pitänyt olla kovasti "omilla aivoillasi ajatteleva", eikä suinkaan valmiiden mielipiteiden myötäilijä? Sinusta ainakaan ei helmeä saa tekemälläkään, ja mikäli jatkuvasti mainostamasi usko tekee kaltaiseksesi, niin minä ainakin pysyn mahdollisimman kaukana. Tunnistan siis sinut juuri siksi mikä oletkin.

Lue lisää

”Eikös sinun pitänyt olla kovasti "omilla aivoillasi ajatteleva", eikä suinkaan valmiiden mielipiteiden myötäilijä?”

Mieli voi pitää mitä tahansa, jos uskoo pideltävän olevan totta. Ihmisen mieleen ei voi luottaa, koska mieli on taistelukenttä. Yli kaiken, oi ihminen, varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee. Toiseksi, varjele kielesi, sillä se sytyttää itse Helvetin ympyrän. Se, mitä mielessäsi on, tulee suustasi ulos. Sydämen kyllyydestä suu puhuu. Jeesus sanoi, että se mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä, vaan se mikä tulee suusta ulos.

”Sinusta ainakaan ei helmeä saa tekemälläkään”

Olet oikeassa, minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.

”ja mikäli jatkuvasti mainostamasi usko tekee kaltaiseksesi, niin minä ainakin pysyn mahdollisimman kaukana.”

Sinä et tiedä minkä kaltainen olen. Jos tuntisit Jeesuksen, niin omasi tunnistaisit, mutta kun et tunne, niin jään vieraaksi.

”Tunnistan siis sinut juuri siksi mikä oletkin.”

En minä ole mitään, mutta Kristus minussa on.

SamiA kirjoitti:

”Eikös sinun pitänyt olla kovasti "omilla aivoillasi ajatteleva", eikä suinkaan valmiiden mielipiteiden myötäilijä?”

Mieli voi pitää mitä tahansa, jos uskoo pideltävän olevan totta. Ihmisen mieleen ei voi luottaa, koska mieli on taistelukenttä. Yli kaiken, oi ihminen, varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee. Toiseksi, varjele kielesi, sillä se sytyttää itse Helvetin ympyrän. Se, mitä mielessäsi on, tulee suustasi ulos. Sydämen kyllyydestä suu puhuu. Jeesus sanoi, että se mikä menee suusta sisään ei saastuta ihmistä, vaan se mikä tulee suusta ulos.

”Sinusta ainakaan ei helmeä saa tekemälläkään”

Olet oikeassa, minussa itsessäni ei ole mitään hyvää.

”ja mikäli jatkuvasti mainostamasi usko tekee kaltaiseksesi, niin minä ainakin pysyn mahdollisimman kaukana.”

Sinä et tiedä minkä kaltainen olen. Jos tuntisit Jeesuksen, niin omasi tunnistaisit, mutta kun et tunne, niin jään vieraaksi.

”Tunnistan siis sinut juuri siksi mikä oletkin.”

En minä ole mitään, mutta Kristus minussa on.

Lue lisää

Jokainen viestisi kertoo sinusta enemmän kuin uskotkaan, ikävä kyllä. Juttusi näet alkavat olemaan suhteellisen huolestuttavia, mutta sääliksi käy eniten niitä, jotka joutuvat kanssasi elämään päivästä toiseen.

SamiA kirjoitti:

”Pyhä sinä et ole millään tavalla”

Kristus maksoi minusta kalliin hinnan, joten olen pyhä.

Ole minun puolestani aivan mitä tahansa pienessä mielessäsi haluatkaan kuvitella, mutta älä silti luule, että sillä olisi jotakin tekemistä todellisuuden kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Pyhä sinä et ole millään tavalla”

Kristus maksoi minusta kalliin hinnan, joten olen pyhä.

..sinulla ainakin on, vaikka muille jakaa. Ja parhaasi kyllä yritätkin.

SamiA kirjoitti:

"Miksi sitten jatkuvasti lörpöttelet valheitasi evoluutiosta, evoluutioteoriasta ja luonnontieteistä yleensä? Valehtelisit välillä esim. kreationismista. "

Taisin heittää helmiä sikojen eteen...

Lue lisää

Pökäleesi eivät ole helmiä.

SamiA kirjoitti:

”"Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta."”

”Keksitkö tuon ihan itse, vai kopsasitko aivottomana? Kuinkahan monta kertaa olen jo sinulle sanonut, ettei tuollaista ilmiötä ole havaittu.”

Yritin vain ilmasta asian mahdollisimman yksinkertaisesti.
Tietenkin dna:n leikkaamiseen on syynsä ja seurauksensa.
Syy on alun perin se, että dna:ssa on virhe, jota korjaussysteemi ryhtyy korjaamaan. Korjaussysteemi ei aina kykene korjaamaan geenivirheen sisältämää dna-pätkää sellaisenaan, vaan leikkaa sen kokonaan irti ja etsii dna:sta parhaiten leikattua pätkää vastaavaan kohdan ja kopioi sen. Sen jälkeen korjaussysteemi yrittää rakentaa leikkaamansa pätkän tilalle uuden. Sakset siis leikkaavat dna:ta koko ajan.

Prosessi ei ole täydellinen, vaan dna:n informaatiosta tulee jokaisen operaation jälkeen huonompaa. Mitä enemmän virheitä eli mutaatioita pitää korjata, sitä huonommaksi ja käyttökelvottomaksi dna:n informaatio tulee. Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan devoluutiosta, mistä alun perin olikin puhe.

Homma ei mene koskaan toisinpäin, eli niin että mitä enemmän on mutaatioita, sitä paremmaksi dna:n informaatio tulee. Jo pelkästään tämän perustella voidaan sanoa, että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia.

Lue lisää

Jankkaamasi geeninkorjausprosessi on ihan oma kuvitelmasi asiasta, josta sinulla ei ole perustietojakaan. Sitä tutkineet osaajat eivät ole havainneet korjausmiehiäsi ja saksiasi eivätkä myöskään "devoluutiotasi" todellisuudessa, Perusväitteesi pelkästään haitallisista mutaatioista on kreationismin valhetieteen lause, jonka havainnot ovat falsifioineet jo sitä esitettäessä.

Saarnanpätkät, joita ruiskauttelet asiakeskusteluksi tarkoitettuun dialogiin, eivät väitteitäsi todista,

SamiA kirjoitti:

”Ööö, et sitten lukenut sitä linkkiä siihen DNA:n korjausmekanismiin? Etkä myöskään tajunnut, kun selitin, kuinka tuo korjausmekanismi käyttää DNA:n toista kierrettä kopioimaan tuohon rikkinäiseen osaan sen emäsjärjestyksen takaisin?”

Korjausmekanismilla on useita tapoja toimia; yksi niistä on se, että se leikkaa osan vaurioitunutta dna:ta pois, jolloin dna lyhenee.

”Ei korjausmekanismi leikkele DNA:ta lyhyemmäksi”

Kyllä vaan leikkaa: http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/dna-n_korjausmekanismit/2/

”Ja kun esimerkkini (perustuu muuten luonnosta tehtyihin havaintoihin) oli nimenomaan DNA:n kahdentumisesta, jolloin DNA:ta ei mikään DNA:n korjausmekanismi pätki sitten yhtään mihinkään.”

Kuten jo edellä totesin, niin korjaussysteemi toimii tilanteen vakavuuden edellyttämällä tavalla. Joka tapauksessa lähtökohta on korjauksen jälkeen aina huonompi, koska kopioidut virheet lisääntyvät. Lopulta dna on niin sairas ja loppuun ajettu, että ihminen kuolee.

Solun jakautuminen ei yhtään auta asiaan, koska edeltävien solujen virheet kopioituvat seuraaviin soluihin jne. Lopputulos on väistämätön kuolema. Sama pätee perimään, jolloin tällä hetkellä elävien perimän geenivirheet kopioituvat syntymäpäivälahjaksi seuraaville sukupolville. Lopputulos on tässäkin tapauksessa kuolema/sukupuutto. Mutaatiot eivät siis ole ystäväsi.

Jos korjaussysteemi toimisi täydellisesti, niin kuolemaa ei koskaan tulisi, mutta kun ei toimi, vaan ne mutaatiot vähitellen lannistavat dna:n ja ihminen kuolee. Sama pätee lajeihin.
Sama kuin yrittäisin hitsata vanhaa mätää autoani kerran vuodessa katsastuskuntoon. Jossain vaiheessa olisi pakko todeta, että autoa ei enää kannata maalata, vaan se on pakko paalata. Geenit eivät ole vakaita ja autot ruostuvat. Mikään ei taida olla vakaata; vain Jumala pysyy, eikä muutu.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"tilanne huononee koko ajan"

Niin näköjään. Minua huolestuttaa sinun sisälukutaitosi rappeutuminen, tai luetunymmärtämisesi taso oikeammin.

"Korjausmekanismilla on useita tapoja toimia; yksi niistä on se, että se leikkaa osan vaurioitunutta dna:ta pois, jolloin dna lyhenee. "

Öh, missäs sanotaan että korjausmekanismi _lyhentää_ DNA:ta? Etkö sinä sen vertaa tajua, että jos toimivan geenin kohdalta lyhennetään DNA:ta, niin tuon geenin koodaama entsyymi (tai vastaava) menettää tuon lyhennettävän pätkän verran rakenteestaan? Joskus tuo voi jopa toimiakin (siihen perustuvat deleetio mutaation muutokset), mutta pääsääntöisesti se rikkoo ko. geenin. Mikäs korjausmekanismi rikkoo geenejä?

"Ei korjausmekanismi leikkele DNA:ta lyhyemmäksi”

Kyllä vaan leikkaa: http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/dna-n_korjausmekanismit/2/ "

Ei kyllä yhtään ihmetä, että olet tuonkin ymmärtänyt väärin. Kopsataanpa sieltä tuo leikkausosuus tähän:
*DNA:n nukleotidien emäkset voivat vaurioitua, esimerkkinä sytosiinin deaminaation seurauksena syntyvä urasiili (normaalisti vain RNA:ssa esiintyvä emäs). Tällaisia vaurioituneita emäksiä poistavat DNA:sta omat entsyyminsä (DNA-glykosylaasit). Poistetun emäksen kohdalle tehdään myös sokerifosfaattirankaan katkos (endonukleaasi-entsyymi). Joissakin tapauksissa vaurioituneet nukleotidit poistetaan suoraan kokonaan (ei emästä erikseen, eksinukleaasi-entsyymi). Emäksen/nukleotidin poistamisen jälkeen DNA-polymeraasi ja ligaasi korjaavat vauriokohdan.*

Eli tehdään katkos ja sitten DNA-polymeraasi ja ligaasi korjaavat vauriokohdan (lisäävät oikeat nukleotidit). Ei tuossa prosessissa lyhennellä DNA:ta, vai mihin perustat tuon käsityksesi?

"Kuten jo edellä totesin, niin korjaussysteemi toimii tilanteen vakavuuden edellyttämällä tavalla."

Öö, korjaussysteemi joko korjaa vaurion, tai sitten se ei kykene korjaamaan tuota vauriota. Jos vaurio ei korjaannu, solun toiminta pikkuhiljaa lakkaa ja/tai johtaa solun ohjattuun solukuolemaan (apoptoosi).

SamiA kirjoitti:

”"Ihminen vanhenee ja kuolee pois, koska korjaussysteemi leikkaa dna:ta."”

”Keksitkö tuon ihan itse, vai kopsasitko aivottomana? Kuinkahan monta kertaa olen jo sinulle sanonut, ettei tuollaista ilmiötä ole havaittu.”

Yritin vain ilmasta asian mahdollisimman yksinkertaisesti.
Tietenkin dna:n leikkaamiseen on syynsä ja seurauksensa.
Syy on alun perin se, että dna:ssa on virhe, jota korjaussysteemi ryhtyy korjaamaan. Korjaussysteemi ei aina kykene korjaamaan geenivirheen sisältämää dna-pätkää sellaisenaan, vaan leikkaa sen kokonaan irti ja etsii dna:sta parhaiten leikattua pätkää vastaavaan kohdan ja kopioi sen. Sen jälkeen korjaussysteemi yrittää rakentaa leikkaamansa pätkän tilalle uuden. Sakset siis leikkaavat dna:ta koko ajan.

Prosessi ei ole täydellinen, vaan dna:n informaatiosta tulee jokaisen operaation jälkeen huonompaa. Mitä enemmän virheitä eli mutaatioita pitää korjata, sitä huonommaksi ja käyttökelvottomaksi dna:n informaatio tulee. Kyse ei siis ole evoluutiosta, vaan devoluutiosta, mistä alun perin olikin puhe.

Homma ei mene koskaan toisinpäin, eli niin että mitä enemmän on mutaatioita, sitä paremmaksi dna:n informaatio tulee. Jo pelkästään tämän perustella voidaan sanoa, että mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"mikä tässä on ongelma?"

Suurin ongelma tässä on se, että olet ymmärtänyt lähes kaiken tuosta solujen korjausmekanismista väärin. Keksit siis ihan itse koko homman, sillä mitään kuvaamasi kaltaista mekanismia ei tutkijat ole havainneet - tulkitset mm. tätä solunetti-saittiakin ihan omapäisesti ja omalaatuisesti.

asianharrastaja kirjoitti:

Jankkaamasi geeninkorjausprosessi on ihan oma kuvitelmasi asiasta, josta sinulla ei ole perustietojakaan. Sitä tutkineet osaajat eivät ole havainneet korjausmiehiäsi ja saksiasi eivätkä myöskään "devoluutiotasi" todellisuudessa, Perusväitteesi pelkästään haitallisista mutaatioista on kreationismin valhetieteen lause, jonka havainnot ovat falsifioineet jo sitä esitettäessä.

Saarnanpätkät, joita ruiskauttelet asiakeskusteluksi tarkoitettuun dialogiin, eivät väitteitäsi todista,

Lue lisää

”Jankkaamasi geeninkorjausprosessi on ihan oma kuvitelmasi asiasta, josta sinulla ei ole perustietojakaan. Sitä tutkineet osaajat eivät ole havainneet korjausmiehiäsi ja saksiasi eivätkä myöskään "devoluutiotasi" todellisuudessa”

Kuten jo edellä sanoin, niin kyse on perustiedoista.
Katsos kun keskustelupalstalla ei vaadita, että kirjoittajan täytyy olla biologi, genologi tai antropologi. Tuskin sinullakaan on edellä mainittuja titteleitä takataskussa, vaan olet vain asianharrastaja.

Maailma on evoluutiosilmälasien kautta katsottuna ikuinen paikka, jossa ei tapahdu peruuttamattomia, tilannetta merkittävästi huonontavia muutoksia. Evoluution kannattajat toitottavat lähes ikuisen jatkuvuuden puolesta. Evoluutio on kehitystä, jossa kaikki muuttuu entistä paremmaksi, joten mikäs tässä on sitten ollessa? Katsoin aamulla peiliin ja sanoin kuvajaiselle, että tänään olen parempi kuin eilen, ja mitä vielä? Huomenna olen parempi kuin tänään. Hyi hyi, jos et tee samoin; varo, ettet petä ystävääsi evoluutiota. Hän saattaa suuttua, jolloin hän antaa sinulle niitä rakkaita mutaatiota vähemmän kuin muille. Se olisi kauheaa se.

SamiA kirjoitti:

”Jankkaamasi geeninkorjausprosessi on ihan oma kuvitelmasi asiasta, josta sinulla ei ole perustietojakaan. Sitä tutkineet osaajat eivät ole havainneet korjausmiehiäsi ja saksiasi eivätkä myöskään "devoluutiotasi" todellisuudessa”

Kuten jo edellä sanoin, niin kyse on perustiedoista.
Katsos kun keskustelupalstalla ei vaadita, että kirjoittajan täytyy olla biologi, genologi tai antropologi. Tuskin sinullakaan on edellä mainittuja titteleitä takataskussa, vaan olet vain asianharrastaja.

Maailma on evoluutiosilmälasien kautta katsottuna ikuinen paikka, jossa ei tapahdu peruuttamattomia, tilannetta merkittävästi huonontavia muutoksia. Evoluution kannattajat toitottavat lähes ikuisen jatkuvuuden puolesta. Evoluutio on kehitystä, jossa kaikki muuttuu entistä paremmaksi, joten mikäs tässä on sitten ollessa? Katsoin aamulla peiliin ja sanoin kuvajaiselle, että tänään olen parempi kuin eilen, ja mitä vielä? Huomenna olen parempi kuin tänään. Hyi hyi, jos et tee samoin; varo, ettet petä ystävääsi evoluutiota. Hän saattaa suuttua, jolloin hän antaa sinulle niitä rakkaita mutaatiota vähemmän kuin muille. Se olisi kauheaa se.

Lue lisää

Avuton poskensoittosi vain kertoo, että asiaperustelusi ovat loppuneet.

SamiA kirjoitti:

”Mutaatioita toki tapahtuu, mutta mutaatioteoriat eivät selitä yksin varsinaista vanhenemisprosessia.”

Ilman geenivirheitä ei tapahdu vanhenemista. Paremmin sanottuna, jos korjausjärjestelmä pystyisi korjaamaan kaikki virheet, niin ihminen eläisi ikuisesti. Ei olisi sairauksia, ei vanhuutta jne. ja mikä pahinta evoluution kannattajilta putoisi jumala alta, koska heidän ei olisi enää mitään syytä olettaa, että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuisi. He varmasti itkisivät katkerasti, jos tämä olisi totta, ja onhan se.

”ei todellakaan mitään sellaista kuin sinä väität: että elimistön puolutusjärjestelmät tuhoaisivat perintöainesta. Jos DNA tasaisesti vähenisi ja vähenisi, ja vieläpä tuota vauhtia kuin väität (mutaatioita joudutaan korjaamaan ihan 24/7), niin meillä olisi aikamoinen geenikato jo yhdessä sukupolvessa”

Korjausjärjestelmä suojaa eniten perimää, mutta osa geenivirheistä pääse silti perimään asti, jolloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Lopulta laji joutuu kohtamaan väistämättömän eli sukupuuton. Näin taittaa vissiin olla, vai eikö ole?

Lue lisää

"Ilman geenivirheitä ei tapahdu vanhenemista."
Ja muuten ihan varmasti tapahtuu. Telomeerien lyheneminen ei ole minkään geenivirheen aiheuttama prosessi, solut eivät ole kuolemattomia. Että kyllä me vaan vanhetaan vaikkei mutatoiduttaisi yhtään.

"Paremmin sanottuna, jos korjausjärjestelmä pystyisi korjaamaan kaikki virheet, niin ihminen eläisi ikuisesti."
Oletko sinä nyt tajunnut ollenkaan tämän telomeeriasian? Me todella kuolemme kun ne loppuvat, ihan sama onko sairauksia vai ei, mutta kun solut eivät enää jakaudu niin väistämättä lopulta kuolee. Vai väitätkö vataan? Esimerkiksi maksasi. Jos kuvitellaan tilanne, että maksaolujesi telomeerit alkaisivat uhkaavasti olla lopussa, niin kyllä sinut kuolo pian korjaa ilman yhden yhtä mutaatiota; kun tarpeeksi suuri osa maksasoluistasi on kuolleita ja uusia ei ole tullut tilalle. Mutaatioita tai geenivirheitä ei tarvita siis kuolemiseen.
Eikös Jumala säätänyt ihmisen elämän rajalliseksi? Mikset vaan voi ajatella asiaa niin, että tämä on se Jumalan keksimä keino rajoittaa elämämme pituus? Minusta tuo on varsin nerokas systeemi!

"Korjausjärjestelmä suojaa eniten perimää, mutta osa geenivirheistä pääse silti perimään asti, jolloin perinnölliset sairaudet lisääntyvät. Lopulta laji joutuu kohtamaan väistämättömän eli sukupuuton. Näin taittaa vissiin olla, vai eikö ole? "
Mutta sinä väitit, että korjausjärjestelmän korjausmetodi on se, että se pätkii mutatoitunuttaa DNA:ta vain ronskisti pois. Leikkaa ikäänkuin palan ja heittää roskikseen. Miten perustelet tämän ja mistä muka tiedät, että se toimii niin? En kuule ihan usko, muuten meillä olisi ihan helvetin moinen geeni"kato" ja emme voisi saada lainkaan terveitä jälkeläisiä.
(Mieti nyt ihan järjhen kanss; jos tämä mahtava korjausjärjestelmämme kerta vain pätkii suinpäin DNA:ta sen kummempia miettimättä, niin väistämättä jossain vaiheessa meiltä lähtee DNA:stamme myös esimerkiksi alkionkehitystä, raajojen kehitystä, solunjakautumista ja ties mitä muuta elintärkeää prosessia koodaavia geenejä. Aika ikävää, ja tämä tapahtuisi sinun logiikallasi ihan helvetin nopeasti vieläpä! Ei käy järkeen, minunkin penskoillani on suu ja silmät ja nenä.)

SamiA kirjoitti:

”missä ihmeen geenivarastossa oli bakteerilla se antibioottiresistenssin tuottava geeniperimä? ”

Voi olla, että bakteerien perimä muuttuu nopeasti, mutta bakteeri on silti bakteeri. Vastustuskyky ei vielä todista mitään siitä, että bakteeri olisi kehittynyt toisenlaiseksi. Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta olemme silti vielä ihmisiä.

”bakteerilla ei alunalkaen ollut mitään geeniä ja geenialleelia, joka olisi kantanut antibioottiresistenssiä. Menisikö jo perille?”

Kuten jo edellä sanoin, niin emme tiedä lähtökohtaa, jolloin ei pitäisi tehdä asiasta liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Voi olla, että bakteerin perimä on muuttunut, mutta bakteeri on edelleen bakteeri. Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta pysymme silti ihmisinä.

”Tuossa oli sentään se oikein, että ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä - ne ovat perimän ulkoasuja (joihin kyllä vaikuttavat myös ulkoisetkin seikat”

Kuten jo edellä sanoin ulkoiset seikat eivät tuota uusia geenejä. Korkeintaan köyhdyttävät jo ennestään köyhää geenivarastoa. Ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio.

”Juu, ei talvi yksistään vaan se, että liian paljon hangesta erottuvat yksilöt tulevat saalistetuksi helpommin kuin paremmin hankeen/ympäristöön sulautuvat yksilöt”

Voi miten lapsellista, uskotko todella, että harmaakarhu olisi helpompi saalis lumisessa toimintaympäristössä? Mistä muuten tiedät, että eläimet näkevät värit samalla tavalla kuin ihminen? Voi katsos olla niin, että kaikki eläimet eivät näe värejä. Menehän nyt sinne wikipediaan selvittämään asiaa.

”Tästä sitten seuraa se, että ajan myötä ko. populaation jäsenet ovat paremmin ja paremmin ympäristöön sulautuvia.”

Eläinten värien suhteen voisi ennemminkin olettaa, että eläimet eivät halua sulautua ympäristöön esim. kalat ja linnut. On lapsellista olettaa, että eläimet ovat vain selviytymismielessä värikkäitä. Ennemmin uskoisin, että lisääntymisellä on jotain osuutta eläinten väreihin. Sen verran sentään kykenen uskomaan.

”Ja tuo yllä esittämäni ilmiö on sitä luonnonvalintaa - jos vielä yhtään pysyt muistamaan noita aikaisempia keskusteluja. Tämä oli jo ainakin toinen kerta, kun tuota luonnonvalinta-ilmiötä olen sinulle selittänyt.”

Edelleen, minulle koulussa opetettiin luonnonvalinta eritavalla.
Luonnonvalinta ei ole geenejä tuottava tekijä, vaan se valikoi olemassa olevista geeneistä geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia. Kyse on nimenomaan valinnasta, jolloin muut geenit eivät tule valituiksi – kaikkea me kreationistit tiedämmekin.

”Syövän tuottava mutaatio on haitallinen asia. Kaikki mutaatiot eivät johda syöpään.”

Kaikki mutaatiot ovat yhtä kuin syöpä. Kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia, vaikka hetkittäistä hyötyä olisikin nähtävissä. Kyse on kokonaisuudesta eli siitä, että geenivarasto köyhtyy ja siitä, että perimään tulee alati enemmän perinnöllisiä sairauksia aiheuttavia mutaatioita. Parempi olisi, jos edes ne geenit, joita ihmisellä nyt on, pysyisivät mutaatiovapaina.

”evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle”

Joo on se noin, mutta jätit mainitsematta, että onko muutokset hyödyllisiä vain haitallisia. Jos kyse on evoluutiosta, niin muutokset ovat hyödyllisiä, jos kyse devoluutiosta, niin muutokset ovat haitallisia. Lääketiede ei muuten tue käsitystäsi mutaatioiden hyödyllisyydestä. Yksikään syöpälääkäri ei väitä, että syövästä on hyötyä, ei edes pitkällä tulemalla, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Ihminen pärjäisi aivan hyvin ilman mutaatioita, vai eikö?

Lue lisää

"Kuten jo edellä sanoin, niin emme tiedä lähtökohtaa, jolloin ei pitäisi tehdä asiasta liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Voi olla, että bakteerin perimä on muuttunut, mutta bakteeri on edelleen bakteeri."

Onko sinulla pienintäkään käsitystä miten monimuotoinen eliöryhmä tämä sinun mainitsema "bakteerit" on? Tajuatko, että ilman bakteereita, sinä et pysyisi hengissä päivääkään, mutta bakteerit ei noteeraisi ihmisten katoamista mitenkään.

Kuitenkin, esimerkiksi Lenskin E. coli kokeessa tiedämme tarkasti lähtökohdan ja tiedämme miten bakteerin perimä on muuttunut, miten bakteeri on evoluoitunut ja määritelmänsä mukaisesti muuttunut toiseksi lajiksi. Sen perimään on tullut yksiselitteisesti lisää informaatiota, jonka ansiosta se pystyy hyödyntämään ympäristönsä resursseja paljon paremmin hyödyksi. Tuon mutaation ansiosta bakteeri alkoi kukoistaa ennennäkemättömällä tavalla ja se syrjäytti alkuperäisen bakteerikannan.

" Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta pysymme silti ihmisinä. "

Ja jos ei välttämättä ihmisinä, niin ihmisapinoita ainakin... tai jos siitä löysätään edelleen, niin nisäkkäitä. Tai kyllä ainakin pysymme selkärankaisina jos ei muuta! Jos joku vielä alkaa väköttää, niin kyllä selkäjänteisiä ollaan!! Ainakin ollaan aitotumallisia kaikki tyyni!

Evoluutio = sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Mutta kun sinulla ei ole pienintäkään käsitystä mitä "geenivarasto" tarkoittaa, niin tuokin tiedonmurunen oli täysin turhaa.

SamiA kirjoitti:

”missä ihmeen geenivarastossa oli bakteerilla se antibioottiresistenssin tuottava geeniperimä? ”

Voi olla, että bakteerien perimä muuttuu nopeasti, mutta bakteeri on silti bakteeri. Vastustuskyky ei vielä todista mitään siitä, että bakteeri olisi kehittynyt toisenlaiseksi. Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta olemme silti vielä ihmisiä.

”bakteerilla ei alunalkaen ollut mitään geeniä ja geenialleelia, joka olisi kantanut antibioottiresistenssiä. Menisikö jo perille?”

Kuten jo edellä sanoin, niin emme tiedä lähtökohtaa, jolloin ei pitäisi tehdä asiasta liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Voi olla, että bakteerin perimä on muuttunut, mutta bakteeri on edelleen bakteeri. Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta pysymme silti ihmisinä.

”Tuossa oli sentään se oikein, että ominaisuudet ovat sisäsyntyisiä - ne ovat perimän ulkoasuja (joihin kyllä vaikuttavat myös ulkoisetkin seikat”

Kuten jo edellä sanoin ulkoiset seikat eivät tuota uusia geenejä. Korkeintaan köyhdyttävät jo ennestään köyhää geenivarastoa. Ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio.

”Juu, ei talvi yksistään vaan se, että liian paljon hangesta erottuvat yksilöt tulevat saalistetuksi helpommin kuin paremmin hankeen/ympäristöön sulautuvat yksilöt”

Voi miten lapsellista, uskotko todella, että harmaakarhu olisi helpompi saalis lumisessa toimintaympäristössä? Mistä muuten tiedät, että eläimet näkevät värit samalla tavalla kuin ihminen? Voi katsos olla niin, että kaikki eläimet eivät näe värejä. Menehän nyt sinne wikipediaan selvittämään asiaa.

”Tästä sitten seuraa se, että ajan myötä ko. populaation jäsenet ovat paremmin ja paremmin ympäristöön sulautuvia.”

Eläinten värien suhteen voisi ennemminkin olettaa, että eläimet eivät halua sulautua ympäristöön esim. kalat ja linnut. On lapsellista olettaa, että eläimet ovat vain selviytymismielessä värikkäitä. Ennemmin uskoisin, että lisääntymisellä on jotain osuutta eläinten väreihin. Sen verran sentään kykenen uskomaan.

”Ja tuo yllä esittämäni ilmiö on sitä luonnonvalintaa - jos vielä yhtään pysyt muistamaan noita aikaisempia keskusteluja. Tämä oli jo ainakin toinen kerta, kun tuota luonnonvalinta-ilmiötä olen sinulle selittänyt.”

Edelleen, minulle koulussa opetettiin luonnonvalinta eritavalla.
Luonnonvalinta ei ole geenejä tuottava tekijä, vaan se valikoi olemassa olevista geeneistä geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia. Kyse on nimenomaan valinnasta, jolloin muut geenit eivät tule valituiksi – kaikkea me kreationistit tiedämmekin.

”Syövän tuottava mutaatio on haitallinen asia. Kaikki mutaatiot eivät johda syöpään.”

Kaikki mutaatiot ovat yhtä kuin syöpä. Kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia, vaikka hetkittäistä hyötyä olisikin nähtävissä. Kyse on kokonaisuudesta eli siitä, että geenivarasto köyhtyy ja siitä, että perimään tulee alati enemmän perinnöllisiä sairauksia aiheuttavia mutaatioita. Parempi olisi, jos edes ne geenit, joita ihmisellä nyt on, pysyisivät mutaatiovapaina.

”evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle”

Joo on se noin, mutta jätit mainitsematta, että onko muutokset hyödyllisiä vain haitallisia. Jos kyse on evoluutiosta, niin muutokset ovat hyödyllisiä, jos kyse devoluutiosta, niin muutokset ovat haitallisia. Lääketiede ei muuten tue käsitystäsi mutaatioiden hyödyllisyydestä. Yksikään syöpälääkäri ei väitä, että syövästä on hyötyä, ei edes pitkällä tulemalla, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Ihminen pärjäisi aivan hyvin ilman mutaatioita, vai eikö?

Lue lisää

"Kaikki mutaatiot ovat yhtä kuin syöpä."
Sanos nyt ihan suoraan missä noin lukee. Anna lähde tai kerro, missä olet moista oppinut ja onko muka YKSIKÄÄN lääketieteen ja/tai biologian asiantuntija tuota mieltä? Äläkä karkaa mihinkään, tunnut jotenkin välttelevät tätä aihetta. Kai ymmärrät, ettet hyödy mitään siitä, että intät vain "mutaatio on yhtä kuin syöpä, mutaatio on yhtä kuin syöpä.." Perustele. MISSÄ noin väitetään? Onko kukaan kanssasi edes samaa mieltä vai onko tuo vain oma mielipiteesi.

Katsotaanko kuitenkin yhdessä wikipediasta määritelmä termiparille:

MUTAATIO: "Mutaatio on muutos organismin geneettisen materiaalin DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. - - DNA-vaurioita syntyy jatkuvasti, tuhansia päivässä, mutta koska solun DNA-korjausmekanismit ovat varsin tehokkaat, vain murto-osa muutoksista jää pysyviksi. Pysyvistäkin muutoksista on syytä huomata, että toisin kuin tieteiskirjallisuudessa usein esitetään, suurimmalla osalla mutaatioista ei ole mitään todellista vaikutusta eliön elinkykyyn tai toimintaan."

SYÖPÄ: "sairaus, joka johtuu kehon muuntuneiden solujen hallitsemattomasta jakaantumisesta ja leviämisestä muihin kudoksiin. - - Useimmissa syövissä sairastumisriski kasvaa iän myötä, sillä solujen perimään ehtii ajan kuluessa kertyä syövälle altistavia mutaatioita"

Näetkö nyt. Mutaatiot kyllä aiheuttavat syöpää, mutta eivät itsessään tarkoita samaa asiaa kuin syöpä. koita nyt jo käsittää näiden kahden termin ero. Eivät kaksi sanaa jotka liittyvät toisiina ja ovat josain määrin syy- ja seuraussuhteessa, ole synonyymejä. Mieti nyt ihan tosissasi; ei tupakkakaan ole yhtä kuin keuhkosyöpä. Tupakointi altistaa kyllä keuhkosyövälle, mutta se on ihan itsenäinen subjekti ja olemassa oleva asia!


"Yksikään syöpälääkäri ei väitä, että syövästä on hyötyä, ei edes pitkällä tulemalla, vaan mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Ihminen pärjäisi aivan hyvin ilman mutaatioita, vai eikö? "
Ei, mutta näytä minulle edes yksi lääkäri, joka väittää että mutaatio on muka SAMA ASIA kuin syöpä.

......... kirjoitti:

"Kuten jo edellä sanoin, niin emme tiedä lähtökohtaa, jolloin ei pitäisi tehdä asiasta liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Voi olla, että bakteerin perimä on muuttunut, mutta bakteeri on edelleen bakteeri."

Onko sinulla pienintäkään käsitystä miten monimuotoinen eliöryhmä tämä sinun mainitsema "bakteerit" on? Tajuatko, että ilman bakteereita, sinä et pysyisi hengissä päivääkään, mutta bakteerit ei noteeraisi ihmisten katoamista mitenkään.

Kuitenkin, esimerkiksi Lenskin E. coli kokeessa tiedämme tarkasti lähtökohdan ja tiedämme miten bakteerin perimä on muuttunut, miten bakteeri on evoluoitunut ja määritelmänsä mukaisesti muuttunut toiseksi lajiksi. Sen perimään on tullut yksiselitteisesti lisää informaatiota, jonka ansiosta se pystyy hyödyntämään ympäristönsä resursseja paljon paremmin hyödyksi. Tuon mutaation ansiosta bakteeri alkoi kukoistaa ennennäkemättömällä tavalla ja se syrjäytti alkuperäisen bakteerikannan.

" Ihmisenkin perimä muuttuu, mutta pysymme silti ihmisinä. "

Ja jos ei välttämättä ihmisinä, niin ihmisapinoita ainakin... tai jos siitä löysätään edelleen, niin nisäkkäitä. Tai kyllä ainakin pysymme selkärankaisina jos ei muuta! Jos joku vielä alkaa väköttää, niin kyllä selkäjänteisiä ollaan!! Ainakin ollaan aitotumallisia kaikki tyyni!

Evoluutio = sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Mutta kun sinulla ei ole pienintäkään käsitystä mitä "geenivarasto" tarkoittaa, niin tuokin tiedonmurunen oli täysin turhaa.

Lue lisää

Sami tuskin tästä tajuaa mitään, mutta muita voi kiinnostaa;


AronRa, Turns out we DID come from monkeys;
http://www.youtube.com/watch?v=4A-dMqEbSk8

SamiA kirjoitti:

”Jankkaamasi geeninkorjausprosessi on ihan oma kuvitelmasi asiasta, josta sinulla ei ole perustietojakaan. Sitä tutkineet osaajat eivät ole havainneet korjausmiehiäsi ja saksiasi eivätkä myöskään "devoluutiotasi" todellisuudessa”

Kuten jo edellä sanoin, niin kyse on perustiedoista.
Katsos kun keskustelupalstalla ei vaadita, että kirjoittajan täytyy olla biologi, genologi tai antropologi. Tuskin sinullakaan on edellä mainittuja titteleitä takataskussa, vaan olet vain asianharrastaja.

Maailma on evoluutiosilmälasien kautta katsottuna ikuinen paikka, jossa ei tapahdu peruuttamattomia, tilannetta merkittävästi huonontavia muutoksia. Evoluution kannattajat toitottavat lähes ikuisen jatkuvuuden puolesta. Evoluutio on kehitystä, jossa kaikki muuttuu entistä paremmaksi, joten mikäs tässä on sitten ollessa? Katsoin aamulla peiliin ja sanoin kuvajaiselle, että tänään olen parempi kuin eilen, ja mitä vielä? Huomenna olen parempi kuin tänään. Hyi hyi, jos et tee samoin; varo, ettet petä ystävääsi evoluutiota. Hän saattaa suuttua, jolloin hän antaa sinulle niitä rakkaita mutaatiota vähemmän kuin muille. Se olisi kauheaa se.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
" Kuten jo edellä sanoin, niin kyse on perustiedoista. "

Ne perusasiatkin näytävät olevan sinulla ihan pielessä. Ei tarvitse olla biologi jne. ymmärtääkseen perusasiat, mutta jostain kumman syystä sinä et näytä ymmärtävän edes noita perusasioita ja loppu ajattelustasi meneekin ihan vikaan. Luulet ja kuvittelet loput.

"Maailma on evoluutiosilmälasien kautta katsottuna ikuinen paikka, jossa ei tapahdu peruuttamattomia, tilannetta merkittävästi huonontavia muutoksia."

Mistä sin nuo evoluutiosilmälasit kehitit? Nimittäin vaikka pidän evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan luonnosta havaittu biodiversiteetti, se ei tarkoita että jakaisin sinun käsityksesi maailman olevan (evoluutiosilmälasien kautta katsottuna) ikuinen paikka, jossa ei tapahdu peruuttamattomia, tilannetta merkittävästi huonontavia muutoksia. Päin vastoin, maailmalla - sellaisena kun me sen tunnemme - on jokin loppu, ikuinen se ei ole, maapallokin tuhoutuu muutaman miljardn vuoden päästä viimeistään (kun Auringosta tulee punainen jättiläinen ja nielaisee maapallon). Maapallon historiassa on ollut monta sukupuuttoaaltoa, mutta aina luonnosta on ponnistanut uusia eliölajeja vanhojen ja kuolleiden tilalle (ja uusiin ekolokeroihin). Nyt ihimisten toimesta on maapallon keskilämpötila kohoamassa ja se saattaa olla peruuttamaton ja tilannetta merkittävästi huonontava muutos. Kohta maapallon jäljellä olevista resursseista alkaa ankara vääntö, esim. puhdas vesi alkaa monessa paikassa aiheuttaa kiistoja eri ihmisryhmien välillä.

"Evoluutio on kehitystä, jossa kaikki muuttuu entistä paremmaksi, joten mikäs tässä on sitten ollessa?"

Sinulla on taas kerran ihan virheellinen käsitys evoluutiosta. Tuollainen käsitys on jostain historiasta ja se on jo moneen kertaan todettu virhekäsitykseksi. Jos ottaisit jo asioista vihdosta viimein selvää, ettei sinun tarvitsisi noita selkeitä päättömyyksiä enää viljellä.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"tilanne huononee koko ajan"

Niin näköjään. Minua huolestuttaa sinun sisälukutaitosi rappeutuminen, tai luetunymmärtämisesi taso oikeammin.

"Korjausmekanismilla on useita tapoja toimia; yksi niistä on se, että se leikkaa osan vaurioitunutta dna:ta pois, jolloin dna lyhenee. "

Öh, missäs sanotaan että korjausmekanismi _lyhentää_ DNA:ta? Etkö sinä sen vertaa tajua, että jos toimivan geenin kohdalta lyhennetään DNA:ta, niin tuon geenin koodaama entsyymi (tai vastaava) menettää tuon lyhennettävän pätkän verran rakenteestaan? Joskus tuo voi jopa toimiakin (siihen perustuvat deleetio mutaation muutokset), mutta pääsääntöisesti se rikkoo ko. geenin. Mikäs korjausmekanismi rikkoo geenejä?

"Ei korjausmekanismi leikkele DNA:ta lyhyemmäksi”

Kyllä vaan leikkaa: http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/dna-n_korjausmekanismit/2/ "

Ei kyllä yhtään ihmetä, että olet tuonkin ymmärtänyt väärin. Kopsataanpa sieltä tuo leikkausosuus tähän:
*DNA:n nukleotidien emäkset voivat vaurioitua, esimerkkinä sytosiinin deaminaation seurauksena syntyvä urasiili (normaalisti vain RNA:ssa esiintyvä emäs). Tällaisia vaurioituneita emäksiä poistavat DNA:sta omat entsyyminsä (DNA-glykosylaasit). Poistetun emäksen kohdalle tehdään myös sokerifosfaattirankaan katkos (endonukleaasi-entsyymi). Joissakin tapauksissa vaurioituneet nukleotidit poistetaan suoraan kokonaan (ei emästä erikseen, eksinukleaasi-entsyymi). Emäksen/nukleotidin poistamisen jälkeen DNA-polymeraasi ja ligaasi korjaavat vauriokohdan.*

Eli tehdään katkos ja sitten DNA-polymeraasi ja ligaasi korjaavat vauriokohdan (lisäävät oikeat nukleotidit). Ei tuossa prosessissa lyhennellä DNA:ta, vai mihin perustat tuon käsityksesi?

"Kuten jo edellä totesin, niin korjaussysteemi toimii tilanteen vakavuuden edellyttämällä tavalla."

Öö, korjaussysteemi joko korjaa vaurion, tai sitten se ei kykene korjaamaan tuota vauriota. Jos vaurio ei korjaannu, solun toiminta pikkuhiljaa lakkaa ja/tai johtaa solun ohjattuun solukuolemaan (apoptoosi).

Lue lisää

”Eli tehdään katkos ja sitten DNA-polymeraasi ja ligaasi korjaavat vauriokohdan (lisäävät oikeat nukleotidit). Ei tuossa prosessissa lyhennellä DNA:ta, vai mihin perustat tuon käsityksesi?”

Ongelma on siinä, jos korjaussysteemi ei löydä vaurioituneen dna pätkän tilalle paikkaa, josta se voisi kopioita geenivirheen sisältävän dna pätkän tilalle dna pätkän, jossa ei ole virhettä. Kerran näin on, niin dna jää leikkausvaiheeseen, jolloin se myös lyhenee. Korjaussysteemi ei ole 100%, jolloin silloin tilanne heikkenee loppua kohden. Lopulta puhdas mutaatiovapaa geenivarasto loppuu ja ihminen kuolee esim. syöpään. Mitä enemmän on korjauksen tarvetta, sitä lähempänä on kuolema.

”korjaussysteemi joko korjaa vaurion, tai sitten se ei kykene korjaamaan tuota vauriota. Jos vaurio ei korjaannu, solun toiminta pikkuhiljaa lakkaa ja/tai johtaa solun ohjattuun solukuolemaan (apoptoosi).”

Ongelma on juuri siinä, että korjaussysteemi ei korjaa 100%, jolloin saattaa käydä niin, että korjaus epäonnistuu, jolloin silloin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi. Sen jälkeen geenipoliisi ei enää tunnista samaa virhettä, vaan mutaatioinformaatio siirtyy uusiutuviin soluihin.
Lopputulos on tässäkin tapauksessa kuolema.

Korjaaminen ei siis ole hyvä asia, vaan huonoasia.
Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi. Ongelma on nuo palvomasi mutaatiot, jotka aiheuttavat sairauksia, vanhenemista, kuolemaa ja sukupuuttoa eli devoluutiota.

Alun perin olikin puhe siitä, että miksi evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin? Jos mutaatiot ovat niin ihania, niin miksi ihmeessä evoluutio päätti kehittää korjaussysteemin, joka estää ja korjaa mutaatioita?

vanha-kissa kirjoitti:

Aika turhauttavaa touhua tämä SamiA:n väärinkäsitysten jatkuva korjaaminen:
"Eläinten maailmassa näköaisti ei ole luotettavin aisti, vaan hajuaisti."

Luotettavin? Meinaatko että jotkut aistit huijaavat enemmän kuin toiset? Vai tarkoitatko, että hajuaisti on tarkin ja hajuaistiin nojataan enemmän kuin muihin aisteihin? No oli miten oli, niin millä perusteella nostat hajuaistin jalustalle ja yleistät sen koskemaan eläimä yleensä?

Nimittäin joillakin eläinlajeilla, tosiaan, on tuo hajuaisti tärkeässä asemassa, mutta on myös eläinlajeja joilla taas kuulo on tärkeässä asemassa (mm. monet lepakot) tai eläinlajeja, jotka nojaavat näköaistiin (mm. haukat ja pöllöt).

Mitä tulee jääkarhuun, niin hajuaistimuksen tuottamisen välttämiseen riittää asettua tuulen alapuolelle. Tiedätkö miten jääkarhu väijyy hengitysaukollaan käyvää hyljettä?

"En myöskään usko, että kaikki eläimet näkevät samalla tavalla kuin ihminen, jolloin silloin osalla eläimistä on huononäkö ja osa ei näe värejä lainkaan. "

Totta, eivät kaikki eläimet näe samalla tapaa kuin ihminen, osa näkee tarkemmin ja osa huonommin, osa näkee eri värejä paremmin (mm. ultravioletin alueella), osa taas ei näe samoja aallonpituuksia kuin ihminen. Näön alueella kirjo on moninainen.

"Syöminen ja vastustuskyky eivät ole kovinkaan suuria todisteita evoluutiosta."

Eh? Kun kyse on siitä, pystyykö mutaatio tuottamaan jonkun hyödyllisen ominaisuuden, niin silloinhan sinun väitteesi mutaation haitallisuudesta aina osoittautuu paikkansapitämättömäksi. Nyt sinä olet siirtämässä maalitolppia (mikä on aika tyyoillistä kreationisteille näillä palstoilla). Ja muista nyt, että perimän muuttuminen ajan myötä (sukupolvelta toiselle) on määritelmällisesti evoluutiota.

"Pitäisi tapahtua vähän enemmän, jotta voitaisiin varteen otettavasti puhua makroevoluutiosta."

Niin pitääkin, useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen (tällaisia lajiutumisia on siis havaittu luonnosta) ja sitten ko. lajeilla perimä sitten taas muuttuu ajan myötä edelleen omaan suuntaansa. Ns. makroevoluutio on kumuloituneita mikroevolutiivisia askeleita.

"Ymmärrän kyllä, että evoluutioon uskovat ovat epätoivoisia ja käyttävät bakteereja evoluution todistusaineistona."

Vai epätoivoisia ... sinulla on edelleen käsitteet aivan sekaisin. Etkö vieläkään ymmärrä, että evoluutio on perimän muutosta ajan myötä - ihan määritelmällisesti. Ymmärrätkö mitä "määritelmä" tarkoittaa?

"Mene kysymään syöpäosaston lääkäriltä, että onko syvästä haittaa."

Edelleenkään ei ole niin, että mutaatiosta seuraa aina syöpä. Vaikka kuinka hokisit tuota "syöpä"-juttuasi, niin todellisuudessa mutaatioita tapahtuu koko ajan ja hyvin suuri osa niistä on neutraaleja ja pienempi osa suorastaan hyödyllisiä (kuten tuo APO-Aim mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta). Etkö usko, että ihmisen veriryhmäalleelitkin ovat tuollaisten mutaatioiden seurauksia ja ihmisen veriryhmäalleeleja on (muistaakseni) n. 150. Tuollaisen määrän eri geenialleeleja kantamaan tarvitaan reilusti enemmän kuin kahdeksan ihmistä (ihmisellä on diploidinen geenistö, eli samasta geenistä voi ihmisellä olla kaksi geenialleelia perimässään).

" Ihminen pärjää aivan hyvin ilmaan mutaatioita"

Saattaa pärjätäkin. Mutta luonnossa tarvitaan geenivarianssia, koska ilman muuntelua eivät eläinlajit kykene sopeutumaan muuttuvaan ympäristöönsä. Ja kun eläinlaji ei kykene sopeutumaan muutokseen, populaation yksilöiden määrä hupenee ja lopulta häviää kokonaan - eli tuloksena on sukupuutto.

"Nimensä veroisesti varastossa. Kaikki geenit eivät ole suinkaan aktiivisia, vaan osa geeneistä nukkuu. Geenejä on enemmän kuin mitä niitä on käytössä."

Eh, missä se varasto on? Miten geeni nukkuu? Mistä kissojen kiharan korvan tuottava geenialleeli oli, kun yksi emäspari alkuperäisessä geenialleelissa muuttui pistemutaation vuoksi toiseksi ja samalla syntyi ko. geenialleeli (tämä Amreican Curl - kissarotu)? Jos tuollainen geenivarasto on olemasa, miten sen voi sitten nähdä mm. ihmisen kartoitetusta perimästä?

Lue lisää

”Mitä tulee jääkarhuun, niin hajuaistimuksen tuottamisen välttämiseen riittää asettua tuulen alapuolelle. Tiedätkö miten jääkarhu väijyy hengitysaukollaan käyvää hyljettä?”

Tiedän kyllä, miten jääkarhu pyydystää hyljettä. Alun perin joku perusteli evoluutiota jääkarhun valkoisella turkilla. Valkoisesta turkista on kuulemma etua hylkeen nappaamisessa. Näinhän ei ole, koska jääkarhu nappaa hylkeen, jos hylje poloinen valitsee väärän ilma-aukon. Hylkeen näkökyvystä en tiedä, mutta uskon sen olevan varsin huono. Hylje ilmeisimmin näkee veden alla paremmin kuin maalla.

”kyse on siitä, pystyykö mutaatio tuottamaan jonkun hyödyllisen ominaisuuden”

Mutaatio tuottaa vain kuolemaa. Toki voit ajatella, että kuolemasta on hyötyä.

”Ja muista nyt, että perimän muuttuminen ajan myötä (sukupolvelta toiselle) on määritelmällisesti evoluutiota.”

Niin määritellään, mutta kun evoluutiota eli kehitystä ei tapahdu, vaan devoluutiota eli rappeutumista ja taantumista tapahtuu. Meneillään ei ole kehitystä, vaan rappeutumista. Meistä ei tule parempia, vaan huonompia. Me emme nuorru, vaan vanhenemme. Meistä ei tule terveempiä, vaan sairaampia.

”useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen”

Jalostuksella päästään tuohon samaan, ei siihen mitään kehitystä tarvita. Riittää kun geenit ovat varastossa valmiina esim. koira. Koira on jalostuksesta huolimatta edelleen koiraa ja sanoo vuh! Vaikka ei uskoisi.

”todellisuudessa mutaatioita tapahtuu koko ajan ja hyvin suuri osa niistä on neutraaleja”

Tai sitten korjaussysteemi ja luonnonvalinta yhdessä hidastavat mutaatioiden haitallista vaikutusta. Saattaa näyttä siltä, että mutaatioihin on varaa, mutta lopulta mutaatiot lannistavat lajin ja laji kuolee sukupuuttoon.

”luonnossa tarvitaan geenivarianssia, koska ilman muuntelua eivät eläinlajit kykene sopeutumaan muuttuvaan ympäristöönsä”

Ei luonnossa tarvita sopeutumistoleranssia. Olosuhteiden on oltava elämän kannalta aina otolliset tai muuten leikki loppuu. Väitän, että pystyisin elämään minä aikana tahansa maapallolla. Mitään sellaista sopeutumisongelmaa, mitä en nytkään ole, ei olisi/tulisi. Sama pätee toisin päin, mikä tahansa historian eläin kykenisi elämään tänään maapallolla. Olosuhteet katsos ovat elämän kannalta loistavat. Vai onko sinulla esittää joku historian eläin, joka ei kykenisi tänään elämään maapallolla? Joku, jonka olisi mahdotonta sopeutua elämään muuttuneiden olosuhteiden takia tämän päivän maapallolla.

”Eh, missä se varasto on? Miten geeni nukkuu?”

Katso wikipediasta; nämä ovat niitä perusasioita.

SamiA kirjoitti:

”Eli tehdään katkos ja sitten DNA-polymeraasi ja ligaasi korjaavat vauriokohdan (lisäävät oikeat nukleotidit). Ei tuossa prosessissa lyhennellä DNA:ta, vai mihin perustat tuon käsityksesi?”

Ongelma on siinä, jos korjaussysteemi ei löydä vaurioituneen dna pätkän tilalle paikkaa, josta se voisi kopioita geenivirheen sisältävän dna pätkän tilalle dna pätkän, jossa ei ole virhettä. Kerran näin on, niin dna jää leikkausvaiheeseen, jolloin se myös lyhenee. Korjaussysteemi ei ole 100%, jolloin silloin tilanne heikkenee loppua kohden. Lopulta puhdas mutaatiovapaa geenivarasto loppuu ja ihminen kuolee esim. syöpään. Mitä enemmän on korjauksen tarvetta, sitä lähempänä on kuolema.

”korjaussysteemi joko korjaa vaurion, tai sitten se ei kykene korjaamaan tuota vauriota. Jos vaurio ei korjaannu, solun toiminta pikkuhiljaa lakkaa ja/tai johtaa solun ohjattuun solukuolemaan (apoptoosi).”

Ongelma on juuri siinä, että korjaussysteemi ei korjaa 100%, jolloin saattaa käydä niin, että korjaus epäonnistuu, jolloin silloin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi. Sen jälkeen geenipoliisi ei enää tunnista samaa virhettä, vaan mutaatioinformaatio siirtyy uusiutuviin soluihin.
Lopputulos on tässäkin tapauksessa kuolema.

Korjaaminen ei siis ole hyvä asia, vaan huonoasia.
Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi. Ongelma on nuo palvomasi mutaatiot, jotka aiheuttavat sairauksia, vanhenemista, kuolemaa ja sukupuuttoa eli devoluutiota.

Alun perin olikin puhe siitä, että miksi evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin? Jos mutaatiot ovat niin ihania, niin miksi ihmeessä evoluutio päätti kehittää korjaussysteemin, joka estää ja korjaa mutaatioita?

Lue lisää

"Ongelma on siinä, jos korjaussysteemi ei löydä vaurioituneen dna pätkän tilalle paikkaa, josta se voisi kopioita geenivirheen sisältävän dna pätkän tilalle dna pätkän, jossa ei ole virhettä. Kerran näin on, niin dna jää leikkausvaiheeseen, jolloin se myös lyhenee. Korjaussysteemi ei ole 100%, jolloin silloin tilanne heikkenee loppua kohden. "

- Sinulla on nyt kovin pahasti sekaisin somaattisten solujen jakautuminen, syöpä, perinnöllisyys ja sukusolut ja monet muut asiat. Evoluutiossa on kyse sukusolujen perimään tulleista mutaatioista. Ei siihen vaikuta muiden solujen (somaattisten solujen) kopiointivirheet ja syövät hevon humppaa. Eiväthän mutatoituneet syöpäsolut periydy jälkeläisille, vaan uusi yksilö saa alkunsa sukusoluista. Eikä somaattisten solujen korjaussysteemi pätki DNA:ta ja napsi jostain erillisestä geenivarastosta paikkoja virheiden tilalle.

"Lopulta puhdas mutaatiovapaa geenivarasto loppuu ja ihminen kuolee esim. syöpään. Mitä enemmän on korjauksen tarvetta, sitä lähempänä on kuolema."

- Mikä ihmeen mutaatiovapaa geenivarasto? Missä sellaisen kuvittelet olevan?

"Korjaaminen ei siis ole hyvä asia, vaan huonoasia."

- Jo on sulla jutut. Sille ei oikein voi mitään, että kopiointivirheitä tapahtuu. Mitä huonoa on niiden korjausmekanismissa?

"Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi."

- Joo, niin varmaan. Ja kaikki eläisivät ikuisesti. Kyllä alkaisi tulla ahdasta maapallolla kun aiemmat sukupolvet eivät kuolisi ja aina vaan syntyisi lisää porukkaa. Etkä pääsisi taivaaseesikaan, kun palloilisit täällä ikuisesti.

" Ongelma on nuo palvomasi mutaatiot, jotka aiheuttavat sairauksia, vanhenemista, kuolemaa ja sukupuuttoa eli devoluutiota. "

- Olet keksinyt ihan omat käsitteesi. Tottakai esimerkiksi syöpää aiheuttavat solumutaatiot aiheuttavat kuolemaa, mutta eihän se perinnöllistä ole. Sitä paitsi kaikki yksilöt kuolevat lopulta sairauteen tai vanhuuteen. Ei se sukupuuttoa aiheuta eikä ole mitään devoluutiota, vaan normaalia luonnon kiertokulkua.

Ne mutaatiot, joista evoluution yhteydessä puhutaan, ovat sukusolujen perimän mutaatioita. Etkö tätä eroa kykene ymmärtämään?

SamiA kirjoitti:

”Eli tehdään katkos ja sitten DNA-polymeraasi ja ligaasi korjaavat vauriokohdan (lisäävät oikeat nukleotidit). Ei tuossa prosessissa lyhennellä DNA:ta, vai mihin perustat tuon käsityksesi?”

Ongelma on siinä, jos korjaussysteemi ei löydä vaurioituneen dna pätkän tilalle paikkaa, josta se voisi kopioita geenivirheen sisältävän dna pätkän tilalle dna pätkän, jossa ei ole virhettä. Kerran näin on, niin dna jää leikkausvaiheeseen, jolloin se myös lyhenee. Korjaussysteemi ei ole 100%, jolloin silloin tilanne heikkenee loppua kohden. Lopulta puhdas mutaatiovapaa geenivarasto loppuu ja ihminen kuolee esim. syöpään. Mitä enemmän on korjauksen tarvetta, sitä lähempänä on kuolema.

”korjaussysteemi joko korjaa vaurion, tai sitten se ei kykene korjaamaan tuota vauriota. Jos vaurio ei korjaannu, solun toiminta pikkuhiljaa lakkaa ja/tai johtaa solun ohjattuun solukuolemaan (apoptoosi).”

Ongelma on juuri siinä, että korjaussysteemi ei korjaa 100%, jolloin saattaa käydä niin, että korjaus epäonnistuu, jolloin silloin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi. Sen jälkeen geenipoliisi ei enää tunnista samaa virhettä, vaan mutaatioinformaatio siirtyy uusiutuviin soluihin.
Lopputulos on tässäkin tapauksessa kuolema.

Korjaaminen ei siis ole hyvä asia, vaan huonoasia.
Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi. Ongelma on nuo palvomasi mutaatiot, jotka aiheuttavat sairauksia, vanhenemista, kuolemaa ja sukupuuttoa eli devoluutiota.

Alun perin olikin puhe siitä, että miksi evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin? Jos mutaatiot ovat niin ihania, niin miksi ihmeessä evoluutio päätti kehittää korjaussysteemin, joka estää ja korjaa mutaatioita?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ongelma on siinä, jos korjaussysteemi ei löydä vaurioituneen dna pätkän tilalle paikkaa, josta se voisi kopioita geenivirheen sisältävän dna pätkän tilalle dna pätkän, jossa ei ole virhettä. "

DNA on kaksoisjuoste, se korjaustieto löytyy siitä toisesta juosteesta.

"Kerran näin on, niin dna jää leikkausvaiheeseen, jolloin se myös lyhenee. "

Eli DNA on kohta pieninä pätkinä solussa? No ei ole, ei. Ei tuollaista ole missään havaittu. Mistä olet tuollaista päähäsi saanut, ihan oikeasti?

"Ongelma on juuri siinä, että korjaussysteemi ei korjaa 100%, jolloin saattaa käydä niin, että korjaus epäonnistuu, jolloin silloin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi."

Mihin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi? Tosiasiassa korjausmekanismi poistaa ja korjaa tunnistamansa virheet ja tuloksena on sitten DNA-juostetta. Ei korjausmekanismi tiedä tai tunnista sitä tilannetta, että korjauksen jälkeenkään tuo geeni ei toimisi kunnolla.

"Sen jälkeen geenipoliisi ei enää tunnista samaa virhettä, vaan mutaatioinformaatio siirtyy uusiutuviin soluihin."

Mikä geenipoliisi? Se on totta, että mikä sinne solun DNA:han päätyy, niin se myös koipoituu solun jakautuessa uusiksi soluiksi. Siksipä meidän perimässämme(kin) on jälkiä muinaisista retrovirustartunnoista, kun tuo retrovirus aikoinaan tartutti perimällään ituradan soluja (sukusoluja, joko munasolu tai ne solut, joista siittiöt ovat peräisin). Ja mitä hämmästyttävintä, kyseiset jäljet aivan tuosta samasta retrovirustartunnasta löytyvät aivan samasta paikasta perimää myös simpansseilla nykyäänkin.

"Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi."

Öh, ei. Vanheneminen syistä arvellaan, että kromosomien päissä olevat telomeerit lyhenevät joka jakautumiskerralla, kunnes se kriittinen pituus saavutetaan ja että solujen mitokondrioiden perimä mutaatioiden vaikutuksesta myös "halvaannuttaa" mitokondrioiden toiminnan lopulta - mitokondrioissa ei ole perimän korjausmekanismia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/mitokondrio/2/
http://www.uta.fi/ajankohtaista2/yliopistouutiset/0504/2705.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanheneminen

"Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi."

Noh - niinpä kait. Mutta kun tämän maailman todellisuus on se, että kemialliset sidokset syntyvät ja purkautuvat aina sen mukaan, mitä aineita lähistölle sattuu tulemaan ja onko vapaata energiaa (joko sidosten purkamiseen tai muodostamiseen). Esim. kloori on myrkyllinen siksi, että se on voimakas hapetin, jolloin se muuttaa kudosten rakenteita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kloori

"Ongelma on nuo palvomasi mutaatiot, jotka aiheuttavat sairauksia, vanhenemista, kuolemaa ja sukupuuttoa eli devoluutiota."

Toki mutaatiot aiheuttavat sairauksia, mutta kuten luonnosta on havaittu, mutaatiot voivat tuottaa jotain uutta. Ja luonnonvalinta sitten testaa, oliko se muutos hyvä vai huono.

"Alun perin olikin puhe siitä, että miksi evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin?"

Mitä tarkoitat "itseään kontrolloivalla korjaussysteemillä"? Miten korjaussysteemi kontrolloi itseään?

Korjaussysteemin edullisuus/tarpeellisuus on arvioitavissa siitä lähtökohdasta, miten se palvelee solun toimintaa: liian tiheä mutaatiovauhti saa solun toimimattomaksi, liian vähän mutaatioita taas pitemmän päälle haittaa sopeutumista ympäristön muutoksiin. Tuossa välimaastossa on se optimi, ja tuohon liittyen soluun on ilmeisesti tuosta DNA:n kahdentumisesta vastaavaan DNA-polymeraasiin aikoinaan tuollainen virheen havaitsemiseen liittyvä ominaisuuskin syntynyt. Ja vastaavasti korjaamiseen liittyvät entsyymit.

"Jos mutaatiot ovat niin ihania, niin miksi ihmeessä evoluutio päätti kehittää korjaussysteemin, joka estää ja korjaa mutaatioita? "

Kas tässä on se keskitie taas valttia: liian paljon on haitaksi, liian vähän on myös haitaksi.

Tuosta liian vähän: jos eliö ei sopeudu muuttuviin olosuhteisiin, se ei lopulta pääse lisääntymään. Niinpä sen kantama perimä katoaa kokonaan lisöääntymiskierrosta (sukupuutto!).

SamiA kirjoitti:

”Mitä tulee jääkarhuun, niin hajuaistimuksen tuottamisen välttämiseen riittää asettua tuulen alapuolelle. Tiedätkö miten jääkarhu väijyy hengitysaukollaan käyvää hyljettä?”

Tiedän kyllä, miten jääkarhu pyydystää hyljettä. Alun perin joku perusteli evoluutiota jääkarhun valkoisella turkilla. Valkoisesta turkista on kuulemma etua hylkeen nappaamisessa. Näinhän ei ole, koska jääkarhu nappaa hylkeen, jos hylje poloinen valitsee väärän ilma-aukon. Hylkeen näkökyvystä en tiedä, mutta uskon sen olevan varsin huono. Hylje ilmeisimmin näkee veden alla paremmin kuin maalla.

”kyse on siitä, pystyykö mutaatio tuottamaan jonkun hyödyllisen ominaisuuden”

Mutaatio tuottaa vain kuolemaa. Toki voit ajatella, että kuolemasta on hyötyä.

”Ja muista nyt, että perimän muuttuminen ajan myötä (sukupolvelta toiselle) on määritelmällisesti evoluutiota.”

Niin määritellään, mutta kun evoluutiota eli kehitystä ei tapahdu, vaan devoluutiota eli rappeutumista ja taantumista tapahtuu. Meneillään ei ole kehitystä, vaan rappeutumista. Meistä ei tule parempia, vaan huonompia. Me emme nuorru, vaan vanhenemme. Meistä ei tule terveempiä, vaan sairaampia.

”useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen”

Jalostuksella päästään tuohon samaan, ei siihen mitään kehitystä tarvita. Riittää kun geenit ovat varastossa valmiina esim. koira. Koira on jalostuksesta huolimatta edelleen koiraa ja sanoo vuh! Vaikka ei uskoisi.

”todellisuudessa mutaatioita tapahtuu koko ajan ja hyvin suuri osa niistä on neutraaleja”

Tai sitten korjaussysteemi ja luonnonvalinta yhdessä hidastavat mutaatioiden haitallista vaikutusta. Saattaa näyttä siltä, että mutaatioihin on varaa, mutta lopulta mutaatiot lannistavat lajin ja laji kuolee sukupuuttoon.

”luonnossa tarvitaan geenivarianssia, koska ilman muuntelua eivät eläinlajit kykene sopeutumaan muuttuvaan ympäristöönsä”

Ei luonnossa tarvita sopeutumistoleranssia. Olosuhteiden on oltava elämän kannalta aina otolliset tai muuten leikki loppuu. Väitän, että pystyisin elämään minä aikana tahansa maapallolla. Mitään sellaista sopeutumisongelmaa, mitä en nytkään ole, ei olisi/tulisi. Sama pätee toisin päin, mikä tahansa historian eläin kykenisi elämään tänään maapallolla. Olosuhteet katsos ovat elämän kannalta loistavat. Vai onko sinulla esittää joku historian eläin, joka ei kykenisi tänään elämään maapallolla? Joku, jonka olisi mahdotonta sopeutua elämään muuttuneiden olosuhteiden takia tämän päivän maapallolla.

”Eh, missä se varasto on? Miten geeni nukkuu?”

Katso wikipediasta; nämä ovat niitä perusasioita.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Tiedän kyllä, miten jääkarhu pyydystää hyljettä. Alun perin joku perusteli evoluutiota jääkarhun valkoisella turkilla. Valkoisesta turkista on kuulemma etua hylkeen nappaamisessa. Näinhän ei ole, koska jääkarhu nappaa hylkeen, jos hylje poloinen valitsee väärän ilma-aukon."

Öö tuota noin, mikä edesauttaa hyljettä valitsemaan väärän ilma-aukon? Olisiko se, että hylje ei näe mitään vaaraa ilmaisevaa lähestyessään ilma-aukkoa? Auttaisiko siinä se, ettei väijyvä jääkarhu erotu ympäristöstään vaan näyttää normaalilta hangelta?

"Hylkeen näkökyvystä en tiedä, mutta uskon sen olevan varsin huono. Hylje ilmeisimmin näkee veden alla paremmin kuin maalla. "

Aha, siis uskot näkökyvyn olevan huono? Mutta et tiedä?

Tiedätkö mitä, ihan ilman ja veden taittokertoimien erosta johtuen veden alta on nähtävissä koko veden päällinen puolipallo ympyrän alalta? Siis jos tuo hengitysaukko olisi ihan jään pinnan tasossa hylje kykenee näkemään sen aukon ympäriltä _kaiken_ uidessaan sen aukon alapuolella.

Tuota ilmiötä voit itse havainnoida tyynellä järvellä: sukellat ja katsot kohti pintaa. Riittävän syvällä ollessasi näet pinnassa ympyrän muotoisen alueen, josta näet sen pinnan yläpuolisen puolipallon alueelta kaiken (toki siinä ympyrän reunalla alkaa kuva olemaan vääristynyt, esineet ja asiat "litistyvät" sitä enemmän, mitä lähempän kuva-alueen reunaa ne ovat).

"”useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen”

Jalostuksella päästään tuohon samaan, ei siihen mitään kehitystä tarvita."

Jalostuksessa ihminen toimii tuona luonnonvalinnan karsivana tekijänä. Kyllä.

"Riittää kun geenit ovat varastossa valmiina esim. koira. Koira on jalostuksesta huolimatta edelleen koiraa ja sanoo vuh! Vaikka ei uskoisi."

Mistä varastosta sinä puhut? Voisitko jo osoittaa, mistä ne geenialleelit sitten tulevat, jos tuollainen "geenivarasto" on olemassa?

Koirien kohdalla ei ole vielä sitä kumuloitumista tapahtunut niin paljoa, että voidaan nähdä jonkun ihan uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyneen. Ai niin, paitsi että koira on alunperin ollut susi. Oletko sitä mieltä että koira ja susi ovat sama laji, vai eri laji?

"Väitän, että pystyisin elämään minä aikana tahansa maapallolla. Mitään sellaista sopeutumisongelmaa, mitä en nytkään ole, ei olisi/tulisi. Sama pätee toisin päin, mikä tahansa historian eläin kykenisi elämään tänään maapallolla. Olosuhteet katsos ovat elämän kannalta loistavat. "

Aina voit väittää, mutta mitä tapahtui dinosauruksille? Miksi niitä ei enää ole? Tai kysytäänpä niinpäin, että miksi entisajan dinosaurukset ovat nykyään havaittavissa vain lintuina?

Miksi ei ole enää mammutteja?

SamiA kirjoitti:

”Mitä tulee jääkarhuun, niin hajuaistimuksen tuottamisen välttämiseen riittää asettua tuulen alapuolelle. Tiedätkö miten jääkarhu väijyy hengitysaukollaan käyvää hyljettä?”

Tiedän kyllä, miten jääkarhu pyydystää hyljettä. Alun perin joku perusteli evoluutiota jääkarhun valkoisella turkilla. Valkoisesta turkista on kuulemma etua hylkeen nappaamisessa. Näinhän ei ole, koska jääkarhu nappaa hylkeen, jos hylje poloinen valitsee väärän ilma-aukon. Hylkeen näkökyvystä en tiedä, mutta uskon sen olevan varsin huono. Hylje ilmeisimmin näkee veden alla paremmin kuin maalla.

”kyse on siitä, pystyykö mutaatio tuottamaan jonkun hyödyllisen ominaisuuden”

Mutaatio tuottaa vain kuolemaa. Toki voit ajatella, että kuolemasta on hyötyä.

”Ja muista nyt, että perimän muuttuminen ajan myötä (sukupolvelta toiselle) on määritelmällisesti evoluutiota.”

Niin määritellään, mutta kun evoluutiota eli kehitystä ei tapahdu, vaan devoluutiota eli rappeutumista ja taantumista tapahtuu. Meneillään ei ole kehitystä, vaan rappeutumista. Meistä ei tule parempia, vaan huonompia. Me emme nuorru, vaan vanhenemme. Meistä ei tule terveempiä, vaan sairaampia.

”useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen”

Jalostuksella päästään tuohon samaan, ei siihen mitään kehitystä tarvita. Riittää kun geenit ovat varastossa valmiina esim. koira. Koira on jalostuksesta huolimatta edelleen koiraa ja sanoo vuh! Vaikka ei uskoisi.

”todellisuudessa mutaatioita tapahtuu koko ajan ja hyvin suuri osa niistä on neutraaleja”

Tai sitten korjaussysteemi ja luonnonvalinta yhdessä hidastavat mutaatioiden haitallista vaikutusta. Saattaa näyttä siltä, että mutaatioihin on varaa, mutta lopulta mutaatiot lannistavat lajin ja laji kuolee sukupuuttoon.

”luonnossa tarvitaan geenivarianssia, koska ilman muuntelua eivät eläinlajit kykene sopeutumaan muuttuvaan ympäristöönsä”

Ei luonnossa tarvita sopeutumistoleranssia. Olosuhteiden on oltava elämän kannalta aina otolliset tai muuten leikki loppuu. Väitän, että pystyisin elämään minä aikana tahansa maapallolla. Mitään sellaista sopeutumisongelmaa, mitä en nytkään ole, ei olisi/tulisi. Sama pätee toisin päin, mikä tahansa historian eläin kykenisi elämään tänään maapallolla. Olosuhteet katsos ovat elämän kannalta loistavat. Vai onko sinulla esittää joku historian eläin, joka ei kykenisi tänään elämään maapallolla? Joku, jonka olisi mahdotonta sopeutua elämään muuttuneiden olosuhteiden takia tämän päivän maapallolla.

”Eh, missä se varasto on? Miten geeni nukkuu?”

Katso wikipediasta; nämä ovat niitä perusasioita.

Lue lisää

Mikäs se SamiA:n käsitys jääkarhusta sitten on, onko sekin luojan luoma laji, muuttumattomana pysynyt?
Jääkarhu kykenee lisääntymään ruskeakarhujen kanssa.
Myös susi ja koira, tiikeri ja leijona, aasi ja hevonen sekä aasi ja seepra kykenevät lisääntymään keskenään.

On myös olemassa niin sanottuja kehälajeja. Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita. Tämä aiheuttaa vaikeuksia tarkalle lajin määrittämiselle: on vaikeata päättää, tulisiko koko kehä kuvata samaksi lajiksi vai määrittää ääripäät omiksi lajeikseen.

Tunnettu kehälaji on muun muassa harmaalokki/selkälokki. Eurooppalainen selkälokki ja harmaalokki eivät risteä keskenään. Silti lajien välillä tapahtuu hidasta geenivirtaa, koska lajien välillä on monia, Siperiassa ja Pohjois-Amerikassa eläviä välimuotoja, joista osa risteytyy selkälokkien, toiset harmaalokkien kanssa ja osa keskenään.


Ovatko ruskeakarhu, jääkarhu, susi, koira, aasi, seepra, tiikeri, leijona, aasi, hevonen, seepra, harmaalokki ja selkälokki silti luojan luomia lajeja?

Entäpä kasvikunta. Onko kukkakaali, parsakaali, ruusukaali ja lehtikaali kaikki silti vain muunnelmia luojan luomasta villikaalista? Vertaapa eri kaalilajeja ja vaikkapa chihuahuaa ja tanskandoggia ja niiden kautta devoluutiota ja geenivarastoa.

Mikä se lajin määritelmä Samilla on? Mistä tiedät mikä on oma lajinsa?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Ongelma on siinä, jos korjaussysteemi ei löydä vaurioituneen dna pätkän tilalle paikkaa, josta se voisi kopioita geenivirheen sisältävän dna pätkän tilalle dna pätkän, jossa ei ole virhettä. "

DNA on kaksoisjuoste, se korjaustieto löytyy siitä toisesta juosteesta.

"Kerran näin on, niin dna jää leikkausvaiheeseen, jolloin se myös lyhenee. "

Eli DNA on kohta pieninä pätkinä solussa? No ei ole, ei. Ei tuollaista ole missään havaittu. Mistä olet tuollaista päähäsi saanut, ihan oikeasti?

"Ongelma on juuri siinä, että korjaussysteemi ei korjaa 100%, jolloin saattaa käydä niin, että korjaus epäonnistuu, jolloin silloin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi."

Mihin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi? Tosiasiassa korjausmekanismi poistaa ja korjaa tunnistamansa virheet ja tuloksena on sitten DNA-juostetta. Ei korjausmekanismi tiedä tai tunnista sitä tilannetta, että korjauksen jälkeenkään tuo geeni ei toimisi kunnolla.

"Sen jälkeen geenipoliisi ei enää tunnista samaa virhettä, vaan mutaatioinformaatio siirtyy uusiutuviin soluihin."

Mikä geenipoliisi? Se on totta, että mikä sinne solun DNA:han päätyy, niin se myös koipoituu solun jakautuessa uusiksi soluiksi. Siksipä meidän perimässämme(kin) on jälkiä muinaisista retrovirustartunnoista, kun tuo retrovirus aikoinaan tartutti perimällään ituradan soluja (sukusoluja, joko munasolu tai ne solut, joista siittiöt ovat peräisin). Ja mitä hämmästyttävintä, kyseiset jäljet aivan tuosta samasta retrovirustartunnasta löytyvät aivan samasta paikasta perimää myös simpansseilla nykyäänkin.

"Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi."

Öh, ei. Vanheneminen syistä arvellaan, että kromosomien päissä olevat telomeerit lyhenevät joka jakautumiskerralla, kunnes se kriittinen pituus saavutetaan ja että solujen mitokondrioiden perimä mutaatioiden vaikutuksesta myös "halvaannuttaa" mitokondrioiden toiminnan lopulta - mitokondrioissa ei ole perimän korjausmekanismia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/mitokondrio/2/
http://www.uta.fi/ajankohtaista2/yliopistouutiset/0504/2705.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanheneminen

"Parempi olisi, jos ei olisi mitään korjattavaa, jolloin emme myöskään sairastuisi ja vanhenisi."

Noh - niinpä kait. Mutta kun tämän maailman todellisuus on se, että kemialliset sidokset syntyvät ja purkautuvat aina sen mukaan, mitä aineita lähistölle sattuu tulemaan ja onko vapaata energiaa (joko sidosten purkamiseen tai muodostamiseen). Esim. kloori on myrkyllinen siksi, että se on voimakas hapetin, jolloin se muuttaa kudosten rakenteita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kloori

"Ongelma on nuo palvomasi mutaatiot, jotka aiheuttavat sairauksia, vanhenemista, kuolemaa ja sukupuuttoa eli devoluutiota."

Toki mutaatiot aiheuttavat sairauksia, mutta kuten luonnosta on havaittu, mutaatiot voivat tuottaa jotain uutta. Ja luonnonvalinta sitten testaa, oliko se muutos hyvä vai huono.

"Alun perin olikin puhe siitä, että miksi evoluutio kehitti itseään kontrolloivan korjaussysteemin?"

Mitä tarkoitat "itseään kontrolloivalla korjaussysteemillä"? Miten korjaussysteemi kontrolloi itseään?

Korjaussysteemin edullisuus/tarpeellisuus on arvioitavissa siitä lähtökohdasta, miten se palvelee solun toimintaa: liian tiheä mutaatiovauhti saa solun toimimattomaksi, liian vähän mutaatioita taas pitemmän päälle haittaa sopeutumista ympäristön muutoksiin. Tuossa välimaastossa on se optimi, ja tuohon liittyen soluun on ilmeisesti tuosta DNA:n kahdentumisesta vastaavaan DNA-polymeraasiin aikoinaan tuollainen virheen havaitsemiseen liittyvä ominaisuuskin syntynyt. Ja vastaavasti korjaamiseen liittyvät entsyymit.

"Jos mutaatiot ovat niin ihania, niin miksi ihmeessä evoluutio päätti kehittää korjaussysteemin, joka estää ja korjaa mutaatioita? "

Kas tässä on se keskitie taas valttia: liian paljon on haitaksi, liian vähän on myös haitaksi.

Tuosta liian vähän: jos eliö ei sopeudu muuttuviin olosuhteisiin, se ei lopulta pääse lisääntymään. Niinpä sen kantama perimä katoaa kokonaan lisöääntymiskierrosta (sukupuutto!).

Lue lisää

”DNA on kaksoisjuoste, se korjaustieto löytyy siitä toisesta juosteesta.”

Ei se toinen juoste myöskään välty mutaatioiden haitalliselta vaikutukselta., vaan se menettää mutaatiovapaata informaatiota. Aika ei ole dna:n ystävä.

”Eli DNA on kohta pieninä pätkinä solussa?”

Mutaatiovapaa dna vähenee koko ajan. Solut sairastuvat ja vanhenevat sen vuoksi. On siis turha odottaa, että jokin evoluutio tulisi ja pelastaisi tässä tapauksessa. Tie on yksisuuntainen eli mutaatiot johtavat aina kuolemaan. Asiasta on valtavasti todisteita ja silminnäkijä havaintoja. Uskot kyllä evoluutioon, jota et näe, mutta et kykene uskomaan siihen, että mutaatiot aiheuttavat selvästi ja kiistattomasti kuolemaa, sukupuuttoja, vanhenemista ja sairauksia. Et usko, vaikka itse näet. Evoluutioteoria on sokaissut sinut.

”Mihin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi?”

En tiedä. Näin kuitenkin tapahtuu silloinkin kun korjaus epäonnistuu. Tämän vuoksi virheet dna:ssa lisääntyvät kokoajan.

”Tosiasiassa korjausmekanismi poistaa ja korjaa tunnistamansa virheet ja tuloksena on sitten DNA-juostetta”

Alat näköjään oppia; noinkin tapahtuu, mutta kun se korjaussysteemi ei ole täydellinen, jolloin se ei kykene korjaamaan kaikkia virheitä. Osa virheistä jää korjaamatta ja siirtyy seuraavaan solusukupolveen jne. Lopulta koittaa kuolema.

”Se on totta, että mikä sinne solun DNA:han päätyy, niin se myös koipoituu solun jakautuessa uusiksi soluiksi.”

Edelleen alat oppia; edellisen solusukupolven epäonnistuneen korjausoperaation jälkeiset solut siirtävät informaationsa seuraavalle solusukupolvelle virheineen.

”Vanheneminen syistä arvellaan, että kromosomien päissä olevat telomeerit lyhenevät joka jakautumiskerralla, kunnes se kriittinen pituus saavutetaan ja että solujen mitokondrioiden perimä mutaatioiden vaikutuksesta myös "halvaannuttaa" mitokondrioiden toiminnan lopulta - mitokondrioissa ei ole perimän korjausmekanismia.”

Telomeerit ovat vain varalla. Telomeereille ei olisi käyttöä, jos korjaussysteemi osaisi korjata kaikki virheet täydellisesti. Korjaussysteemille ei myöskään olisi käyttöä, jos virheitä ei tulisi. Järjestelmä sietää virheitä tiettyyn pisteeseen asti, kunnes lopulta ajautuu kaaokseen ja lakkaa toimimasta. Lopulta tulee kuolema.
Ihmisen tila on siis poikkeustila, jossa järjestelmää pommitetaan mutaatioilla, jotka lopulta lannistavat hyvin paljon virheitä sietävän järjestelmän ja ihminen kuolee. Se siitä mutaatioiden ihanuudesta.

SamiA kirjoitti:

”DNA on kaksoisjuoste, se korjaustieto löytyy siitä toisesta juosteesta.”

Ei se toinen juoste myöskään välty mutaatioiden haitalliselta vaikutukselta., vaan se menettää mutaatiovapaata informaatiota. Aika ei ole dna:n ystävä.

”Eli DNA on kohta pieninä pätkinä solussa?”

Mutaatiovapaa dna vähenee koko ajan. Solut sairastuvat ja vanhenevat sen vuoksi. On siis turha odottaa, että jokin evoluutio tulisi ja pelastaisi tässä tapauksessa. Tie on yksisuuntainen eli mutaatiot johtavat aina kuolemaan. Asiasta on valtavasti todisteita ja silminnäkijä havaintoja. Uskot kyllä evoluutioon, jota et näe, mutta et kykene uskomaan siihen, että mutaatiot aiheuttavat selvästi ja kiistattomasti kuolemaa, sukupuuttoja, vanhenemista ja sairauksia. Et usko, vaikka itse näet. Evoluutioteoria on sokaissut sinut.

”Mihin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi?”

En tiedä. Näin kuitenkin tapahtuu silloinkin kun korjaus epäonnistuu. Tämän vuoksi virheet dna:ssa lisääntyvät kokoajan.

”Tosiasiassa korjausmekanismi poistaa ja korjaa tunnistamansa virheet ja tuloksena on sitten DNA-juostetta”

Alat näköjään oppia; noinkin tapahtuu, mutta kun se korjaussysteemi ei ole täydellinen, jolloin se ei kykene korjaamaan kaikkia virheitä. Osa virheistä jää korjaamatta ja siirtyy seuraavaan solusukupolveen jne. Lopulta koittaa kuolema.

”Se on totta, että mikä sinne solun DNA:han päätyy, niin se myös koipoituu solun jakautuessa uusiksi soluiksi.”

Edelleen alat oppia; edellisen solusukupolven epäonnistuneen korjausoperaation jälkeiset solut siirtävät informaationsa seuraavalle solusukupolvelle virheineen.

”Vanheneminen syistä arvellaan, että kromosomien päissä olevat telomeerit lyhenevät joka jakautumiskerralla, kunnes se kriittinen pituus saavutetaan ja että solujen mitokondrioiden perimä mutaatioiden vaikutuksesta myös "halvaannuttaa" mitokondrioiden toiminnan lopulta - mitokondrioissa ei ole perimän korjausmekanismia.”

Telomeerit ovat vain varalla. Telomeereille ei olisi käyttöä, jos korjaussysteemi osaisi korjata kaikki virheet täydellisesti. Korjaussysteemille ei myöskään olisi käyttöä, jos virheitä ei tulisi. Järjestelmä sietää virheitä tiettyyn pisteeseen asti, kunnes lopulta ajautuu kaaokseen ja lakkaa toimimasta. Lopulta tulee kuolema.
Ihmisen tila on siis poikkeustila, jossa järjestelmää pommitetaan mutaatioilla, jotka lopulta lannistavat hyvin paljon virheitä sietävän järjestelmän ja ihminen kuolee. Se siitä mutaatioiden ihanuudesta.

Lue lisää

SamiA kirjoittaa:
"Ei se toinen juoste myöskään välty mutaatioiden haitalliselta vaikutukselta., vaan se menettää mutaatiovapaata informaatiota. Aika ei ole dna:n ystävä"

Mikä on mutaatiovapaa informaatio?

Toisekseen, noita mutaatioita (kopiovirheitä) tulee pääasiassa DNA:n kopioitumisvaiheessa. Jos DNA vahingoittuu laajemmin, niin diploidisessa perimässä (suvullinen lisääntyminen) on vielä vastinkromosomissa toinen geenialleeli, joka voi vielä toimia. Toki tuo ei tietenkään korjaa tuota vahingoittunutta DNA:n osaa.

"”Eli DNA on kohta pieninä pätkinä solussa?”

Mutaatiovapaa dna vähenee koko ajan. Solut sairastuvat ja vanhenevat sen vuoksi. On siis turha odottaa, että jokin evoluutio tulisi ja pelastaisi tässä tapauksessa."

Kuules nyt, jos pidättäydyttäisiin siinä sinun alkuperäisessä väitteessäsi, että DNA pätkitään (DNA-lyhenee) niin tuosta prosessista (DNA:n katkomisesta) seuraisi tuo mainitsemani lopputulema: DNA olisi pieninä pätkinä solussa. Mutta näinhän ei ole, joten sinun pitäisi jo luopua ainakin tuosta väittämästäsi. Nyt näytät siirtävän maalitolppia tuollaisella epämääräisellä "mutaatiovapaa DNA" ilmaisulla.

"Tie on yksisuuntainen eli mutaatiot johtavat aina kuolemaan."

Eikä johda. Kuten esimerkkinä se, että geeni kahdentuu - näitä on havaittu. Tai jos tapahtuu neutraali pistemutaatio: joku emäspari muuttuu toiseksi, ja silti ko. tripletti koodaa saman aminohapon (esim. glymiiniä koodaa tripletit GGU, GGC, GGA, GGG).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi

Ja esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta on se jo moneen kertaan mainitsemani APO-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.

Voitko kertoa, mikä estää sinua hyväksymästä näitä esimerkkejä ihan todellisiksi tapauksissi argumenttiasi "kaikki mutaatiot ovat kokonaisuuden kannalta haitallisia" vastaan?

Et tiedä mitään, mutta et voi hyväksyä sitä, että muut voisivat tietää?

"Asiasta on valtavasti todisteita ja silminnäkijä havaintoja. "

Jaa siitä, että mutaatiot johtavat kuolemaan - aina?

No annapa niitä todisteita, kiitos. Muista nyt, että vaikka mutaatiot voivat aiheuttaa syöpää, niin se ei tarkoita, että _kaikki_ mutaatiot aiheuttavat syöpää. Tai mihin viittaat taas?

"”Mihin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi?”

En tiedä. Näin kuitenkin tapahtuu silloinkin kun korjaus epäonnistuu. "

Onnistuit sitten kirjoittamaan kaksi keskenään ristiriitaista lausetta: ensiksi et tiedä, mutta seuraavassa lauseessa jo tiedätkin, että "korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi". Päätä jo, kuvitteletko tietäväsi tai etkö.

"”Tosiasiassa korjausmekanismi poistaa ja korjaa tunnistamansa virheet ja tuloksena on sitten DNA-juostetta”

Alat näköjään oppia; "

Äläpäs kuule esiinny minään oppimisen auktoriteettinä, olisitko ystävällinen ja vähemmän noin ylenkatsoinen, kiitos.
"noinkin tapahtuu, mutta kun se korjaussysteemi ei ole täydellinen, jolloin se ei kykene korjaamaan kaikkia virheitä. Osa virheistä jää korjaamatta ja siirtyy seuraavaan solusukupolveen jne."

Tästähän ei ole erimielisyyttä.

"Telomeerit ovat vain varalla. Telomeereille ei olisi käyttöä, jos korjaussysteemi osaisi korjata kaikki virheet täydellisesti. "

Eh? Nyt vaikutat olevan taas ihan pihalla. Soluilla (paitsi kanta- ja syöpäsoluilla) on rajallinen ikä vähintään tuosta telomeerien lyhenemisestä joka solun jakautumiskerralla johtuen.

"Korjaussysteemille ei myöskään olisi käyttöä, jos virheitä ei tulisi. Järjestelmä sietää virheitä tiettyyn pisteeseen asti, kunnes lopulta ajautuu kaaokseen ja lakkaa toimimasta. Lopulta tulee kuolema."

Eh, mutta nöinhän tämä reaalimaailma toimii. Ympäristössämme ja solujen prosesseissa pyörii erilaisia kemiallisesti enemmän tai vähemmän aktiivisia aineita, jotka voivat vahingoittaa myös solujen sisältämää perimää ja solukoneistoja (mm. mitokonrdio). Kyllä, soluilla on rajallinen ikä (paitsi kanta- ja syöpäsoluilla).

"Ihmisen tila on siis poikkeustila, jossa järjestelmää pommitetaan mutaatioilla, jotka lopulta lannistavat hyvin paljon virheitä sietävän järjestelmän ja ihminen kuolee. Se siitä mutaatioiden ihanuudesta. "

Kaikella on hintansa. Kuten taisin tuossa aikaisemmin jo sanoa, liika mutaationopeus on pahasta ja ilman mutaatioita ei sekään ole eliöille pitemmän päälle hyvä (estää adaptoitumisen pitkällä tähtäimellä).

Minä en oikein ymmärrä tuollaista kuolemattomuuden kaipuuta. Miksi kuolema olisi huono asia, lopulta?

SamiA kirjoitti:

”DNA on kaksoisjuoste, se korjaustieto löytyy siitä toisesta juosteesta.”

Ei se toinen juoste myöskään välty mutaatioiden haitalliselta vaikutukselta., vaan se menettää mutaatiovapaata informaatiota. Aika ei ole dna:n ystävä.

”Eli DNA on kohta pieninä pätkinä solussa?”

Mutaatiovapaa dna vähenee koko ajan. Solut sairastuvat ja vanhenevat sen vuoksi. On siis turha odottaa, että jokin evoluutio tulisi ja pelastaisi tässä tapauksessa. Tie on yksisuuntainen eli mutaatiot johtavat aina kuolemaan. Asiasta on valtavasti todisteita ja silminnäkijä havaintoja. Uskot kyllä evoluutioon, jota et näe, mutta et kykene uskomaan siihen, että mutaatiot aiheuttavat selvästi ja kiistattomasti kuolemaa, sukupuuttoja, vanhenemista ja sairauksia. Et usko, vaikka itse näet. Evoluutioteoria on sokaissut sinut.

”Mihin korjausjärjestelmä merkitsee geenin korjatuksi?”

En tiedä. Näin kuitenkin tapahtuu silloinkin kun korjaus epäonnistuu. Tämän vuoksi virheet dna:ssa lisääntyvät kokoajan.

”Tosiasiassa korjausmekanismi poistaa ja korjaa tunnistamansa virheet ja tuloksena on sitten DNA-juostetta”

Alat näköjään oppia; noinkin tapahtuu, mutta kun se korjaussysteemi ei ole täydellinen, jolloin se ei kykene korjaamaan kaikkia virheitä. Osa virheistä jää korjaamatta ja siirtyy seuraavaan solusukupolveen jne. Lopulta koittaa kuolema.

”Se on totta, että mikä sinne solun DNA:han päätyy, niin se myös koipoituu solun jakautuessa uusiksi soluiksi.”

Edelleen alat oppia; edellisen solusukupolven epäonnistuneen korjausoperaation jälkeiset solut siirtävät informaationsa seuraavalle solusukupolvelle virheineen.

”Vanheneminen syistä arvellaan, että kromosomien päissä olevat telomeerit lyhenevät joka jakautumiskerralla, kunnes se kriittinen pituus saavutetaan ja että solujen mitokondrioiden perimä mutaatioiden vaikutuksesta myös "halvaannuttaa" mitokondrioiden toiminnan lopulta - mitokondrioissa ei ole perimän korjausmekanismia.”

Telomeerit ovat vain varalla. Telomeereille ei olisi käyttöä, jos korjaussysteemi osaisi korjata kaikki virheet täydellisesti. Korjaussysteemille ei myöskään olisi käyttöä, jos virheitä ei tulisi. Järjestelmä sietää virheitä tiettyyn pisteeseen asti, kunnes lopulta ajautuu kaaokseen ja lakkaa toimimasta. Lopulta tulee kuolema.
Ihmisen tila on siis poikkeustila, jossa järjestelmää pommitetaan mutaatioilla, jotka lopulta lannistavat hyvin paljon virheitä sietävän järjestelmän ja ihminen kuolee. Se siitä mutaatioiden ihanuudesta.

Lue lisää

..että SamiA:lla olisi edes yksi päteväksi arvioitu geenitieteenharjoittaja tukenaan tässä kummallisessa opissa, jota hän täällä sitkeästi saarnaa. Heitäpä linkki, jos on, kun olet niin monessa kohtaa muualla kehunut omaa mainiota tietämättömyyttäsi ja vähäistä ymmärrystäsi.

SamiA kirjoitti:

”Syöpä syntyy yksinkertaistettuna silloin, kun solun ohjatun solukuoleman geeni muuttuu mutaation vuoksi toimimattomaksi. Solusta tulee ns. kuolematon, ja riippuen solutyypistä ja mahdollisista muista mutaatioista, solu alkaa jakaantua hallitsemattomasti.”

Ehkä noinkin, mutta ennemminkin kyse on yksinkertaisimmillaan siitä, että geenivirheen sisältävä solu ei korjausvaiheessa kuole, jolloin silloin korjausjärjestelmä kirjaa kyseisen solun korjatuksi, mikä johtaa siihen, että seuraavan kerran kun kyseinen solu jakautuu, niin korjaussysteemi ei enää tunnista virhettä. Lopputulos on, että geenivirhe kopioituu soluihin, jotka jakautuvat/uusiutuvat.

”Kaikki solun perimään jäävät mutaatiot ovat sellaisia, joita korjausjärjestelmä ei kykene tunnistamaan. Kaikki mutaatiot eivät kuitenkaan johda syövän syntyyn - usko nyt jo!”

Syövällä ja geenivirheillä eli mutaatioilla on selvä yhteys toisiinsa. Yrität tässä vain luikerrella ulos siitä tosiasiasta, että mutaatio on aina kokonaisuuden kannalta haitallinen. Mene sinne syöpäosastolle katsomaan, mitä hyötyä mutaatiosta on.

”sekoitat mutaation leviämisen virusten toimintaan. Mutaatiot eivät tartu solusta toiseen”

En ole väittänytkään, että syöpä tarttuu, vaan että geenivirheen sisältämä solu jakautuessaan monistaa itseään.

”tuolla Milanon lähettyvillä on suku, jossa tuo APO-Aim mutaatio periytyy suvussa. Kyseinen mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta”

Tuonko perusteella sitten muka pitäisi uskoa, että mutaatioista on hyötyä? Jos vaikka hetkellistä hyötyä olisikin nähtävissä, niin mutaatiot ovat aina kokonaisuuden kannalta haitallisia. Kuten jo edellä totesin, niin ihminen elää aivan hyvin ilman mutaatioita. Jos mutaatiot loppuisivat, niin sukupuutotkin loppuisivat. Geenit ovat epävakaita, eivätkä ne tulee mutaatioiden avulla yhtään vakaimmiksi. Ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio.

”DNA:n rihmasta on kopio olemassa tuossa toisessa rihmassa, niin se virheenkorjaussyteemi nojaa tuohon kopioon. Missään ei ole sellaista informaatiovarastoa, josta solu pystyisi määrittämään milloin DNA:ssa muuten on virhe.”

Noin voi olla tai sitten on vielä jokin tekijä, jota emme tiedä; mene ja tiedä.

”ihmisellä ja simpanssilla on siis yhteinen kantavanhempi”

No ei taatusti ole; apinasta et saa ihmistä edes kirveellä. En muuten voi sille mitään, jos uskot apinan olevan isäsi. Se on sitä evoluutiota, jossa uskot mitä vain. Mikä muuten on apinan isä? Onko se kala, ameba vai joku muu?

Lue lisää

Olet sinä sitten viekas käärme, luikertelia. Ihmisen yhteinen evoluutio muiden apinoiden kanssa on niin usealta eri taholta todettu faktaksi... Ja jos tämä aiheuttaa jonkinaisteista identiteettikiisiä kaltaisellesi heikon itsetunnon omaavallew uskovaiselle, eiko olekkin miellyuttävä, turvallinen ajatus, että ihmislaji ei ole yksin, vaan se on osa isompaa kokonaisuutta, joka on muodostunut samalla tavalla, siihen pätee samat lainalaisuudet kuin muihinkin eläimiin. Tälläinenhän lisää turvallisuutta! Jaa että ihminen ei ole eläin.. Voisitko sitten vaikkapa ensalkuun selittää, miksi eläinlääkinnässä käytetään runsain määrin aivan samoja lääkeaineita, ja jopa käyttömääräkin on, jos ei sama, niin aika lähellä!

Mistä apinat ovat kehittyneet? Voisitko hieman tarkentaa, mitä tarkoitat tällä epämääärisellä määreellä? Mitä käsität apinoiksi? Onko ne vain ihmisapinat? Vai kuuluuko kaikki kädelliset-lahkoon kuuluvat heimot apinoihin? Ajatko meuhkaamisellasi sitä, että minkälaisesta eläinlajista/ryhmästä kädelliset-lahko polveutuu?

Nisäkkäiden kehitys alkoi noin 200 miljoonaa vuotta sitten triaskaudella eläneistä Therapsida-lahkon Cynodontia-matelijoista.

Kädelliset lahkolla on oltava yhteinen kantamuoto muiden istukkanisäkkäiden kanssa, eli noin 166 miljoonaa vuotta sitten eläneestä nisäkäslajistosta muodostui kolme eri kehityshaaraa, istukalliset nisäkkäät, pussieläimet ja nokkaeläimet. Nykyisten havaintojen perusteella lienee syytä olettaa nokkaeläinten olevan se "runko", eli laji josta istukalliset ja pussieläimet ovat kehittyneet. Ovatko pussieläimet ja istukalliset haarautuneet yhteisestä muodosta, vai ovatko ne itsenäisiä haaroja jotka ovat eronneet nokkaeläimistä toisistaan riippumatta? Siitä nyanssista en ole kuullut yhtään mitään.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tiedän kyllä, miten jääkarhu pyydystää hyljettä. Alun perin joku perusteli evoluutiota jääkarhun valkoisella turkilla. Valkoisesta turkista on kuulemma etua hylkeen nappaamisessa. Näinhän ei ole, koska jääkarhu nappaa hylkeen, jos hylje poloinen valitsee väärän ilma-aukon."

Öö tuota noin, mikä edesauttaa hyljettä valitsemaan väärän ilma-aukon? Olisiko se, että hylje ei näe mitään vaaraa ilmaisevaa lähestyessään ilma-aukkoa? Auttaisiko siinä se, ettei väijyvä jääkarhu erotu ympäristöstään vaan näyttää normaalilta hangelta?

"Hylkeen näkökyvystä en tiedä, mutta uskon sen olevan varsin huono. Hylje ilmeisimmin näkee veden alla paremmin kuin maalla. "

Aha, siis uskot näkökyvyn olevan huono? Mutta et tiedä?

Tiedätkö mitä, ihan ilman ja veden taittokertoimien erosta johtuen veden alta on nähtävissä koko veden päällinen puolipallo ympyrän alalta? Siis jos tuo hengitysaukko olisi ihan jään pinnan tasossa hylje kykenee näkemään sen aukon ympäriltä _kaiken_ uidessaan sen aukon alapuolella.

Tuota ilmiötä voit itse havainnoida tyynellä järvellä: sukellat ja katsot kohti pintaa. Riittävän syvällä ollessasi näet pinnassa ympyrän muotoisen alueen, josta näet sen pinnan yläpuolisen puolipallon alueelta kaiken (toki siinä ympyrän reunalla alkaa kuva olemaan vääristynyt, esineet ja asiat "litistyvät" sitä enemmän, mitä lähempän kuva-alueen reunaa ne ovat).

"”useamman pienen muutoksen ja mutaation pitää kumuloitua aluksi niin, että ko. perimää kantava populaatio (eläinjoukko) eriytyy omaksi lajikseen”

Jalostuksella päästään tuohon samaan, ei siihen mitään kehitystä tarvita."

Jalostuksessa ihminen toimii tuona luonnonvalinnan karsivana tekijänä. Kyllä.

"Riittää kun geenit ovat varastossa valmiina esim. koira. Koira on jalostuksesta huolimatta edelleen koiraa ja sanoo vuh! Vaikka ei uskoisi."

Mistä varastosta sinä puhut? Voisitko jo osoittaa, mistä ne geenialleelit sitten tulevat, jos tuollainen "geenivarasto" on olemassa?

Koirien kohdalla ei ole vielä sitä kumuloitumista tapahtunut niin paljoa, että voidaan nähdä jonkun ihan uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyneen. Ai niin, paitsi että koira on alunperin ollut susi. Oletko sitä mieltä että koira ja susi ovat sama laji, vai eri laji?

"Väitän, että pystyisin elämään minä aikana tahansa maapallolla. Mitään sellaista sopeutumisongelmaa, mitä en nytkään ole, ei olisi/tulisi. Sama pätee toisin päin, mikä tahansa historian eläin kykenisi elämään tänään maapallolla. Olosuhteet katsos ovat elämän kannalta loistavat. "

Aina voit väittää, mutta mitä tapahtui dinosauruksille? Miksi niitä ei enää ole? Tai kysytäänpä niinpäin, että miksi entisajan dinosaurukset ovat nykyään havaittavissa vain lintuina?

Miksi ei ole enää mammutteja?

Lue lisää

”Öö tuota noin, mikä edesauttaa hyljettä valitsemaan väärän ilma-aukon? Olisiko se, että hylje ei näe mitään vaaraa ilmaisevaa lähestyessään ilma-aukkoa? Auttaisiko siinä se, ettei väijyvä jääkarhu erotu ympäristöstään vaan näyttää normaalilta hangelta?”

Tuo on nyt jo aika lapsellista.
Ei sillä hylkeellä todennäköisesti ole niin hyvä näkö, että se näkee veden alta hangen päällä väijyvän karhun. Hylkeen täytyy ensin työntää ilma-aukosta pää esiin, jotta se näkee jotain. Siinä vaiheessa todennäköisesti on jo myöhäistä nähdä, että onko karhu väijyssä vai ei.

Tämä on nyt taas yksi niitä evoluutio tarinoita, joilla yritetään järkeillä evoluutiota. Lopputulos on naurettavan lapsellinen.
Meinaatko, että toisen väriset karhut ovat saaneet tassuilleen, kun ovat erehtyneet hyljepyyntiin? Voi karhu parat, kun eivät hoksanneet, että ovat väärän värisiä hyljepyyntiin. Nehän tietenkin kuolivat melkein kaikki pois, kunnes evoluutio hoiti homman ja värjäsi karhun valkoiseksi. Sen jälkeen vissiin väärän väriset karhut ovat hoksanneet olla osallistumasta hyljepyyntiin.

”mitä tapahtui dinosauruksille? Miksi niitä ei enää ole?”

Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon.

”Miksi ei ole enää mammutteja?”

Koska nekin kuolivat sukupuuttoon; mutaatiot lannistivat lopulta mammutit lajina, ja ne kuolivat pois. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.

Tänään näyttää siltä, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, eikä niitä voida pelastaa enää millään, koska ongelma on geneettinen. Geenivarasto on tyhjä, jolloin luonnonvalinnalla ei ole enää mistä valita. Kaikki geenit ovat yhtä ja samaa käyttökelvotonta sontaa. Lopputulos on sukupuutto.

ravenlored kirjoitti:

Olet sinä sitten viekas käärme, luikertelia. Ihmisen yhteinen evoluutio muiden apinoiden kanssa on niin usealta eri taholta todettu faktaksi... Ja jos tämä aiheuttaa jonkinaisteista identiteettikiisiä kaltaisellesi heikon itsetunnon omaavallew uskovaiselle, eiko olekkin miellyuttävä, turvallinen ajatus, että ihmislaji ei ole yksin, vaan se on osa isompaa kokonaisuutta, joka on muodostunut samalla tavalla, siihen pätee samat lainalaisuudet kuin muihinkin eläimiin. Tälläinenhän lisää turvallisuutta! Jaa että ihminen ei ole eläin.. Voisitko sitten vaikkapa ensalkuun selittää, miksi eläinlääkinnässä käytetään runsain määrin aivan samoja lääkeaineita, ja jopa käyttömääräkin on, jos ei sama, niin aika lähellä!

Mistä apinat ovat kehittyneet? Voisitko hieman tarkentaa, mitä tarkoitat tällä epämääärisellä määreellä? Mitä käsität apinoiksi? Onko ne vain ihmisapinat? Vai kuuluuko kaikki kädelliset-lahkoon kuuluvat heimot apinoihin? Ajatko meuhkaamisellasi sitä, että minkälaisesta eläinlajista/ryhmästä kädelliset-lahko polveutuu?

Nisäkkäiden kehitys alkoi noin 200 miljoonaa vuotta sitten triaskaudella eläneistä Therapsida-lahkon Cynodontia-matelijoista.

Kädelliset lahkolla on oltava yhteinen kantamuoto muiden istukkanisäkkäiden kanssa, eli noin 166 miljoonaa vuotta sitten eläneestä nisäkäslajistosta muodostui kolme eri kehityshaaraa, istukalliset nisäkkäät, pussieläimet ja nokkaeläimet. Nykyisten havaintojen perusteella lienee syytä olettaa nokkaeläinten olevan se "runko", eli laji josta istukalliset ja pussieläimet ovat kehittyneet. Ovatko pussieläimet ja istukalliset haarautuneet yhteisestä muodosta, vai ovatko ne itsenäisiä haaroja jotka ovat eronneet nokkaeläimistä toisistaan riippumatta? Siitä nyanssista en ole kuullut yhtään mitään.

Lue lisää

.....lienee syytä olettaa .....

siitä käsitteistöstä, jolla evo-oppia todeksi todistellaan. Lienee syytä olettaa, parempaan et ette ikinänään kykene kuin vain epävarmoihin oletuksiin eli uskomiseen. Niin se on.

SamiA kirjoitti:

”Öö tuota noin, mikä edesauttaa hyljettä valitsemaan väärän ilma-aukon? Olisiko se, että hylje ei näe mitään vaaraa ilmaisevaa lähestyessään ilma-aukkoa? Auttaisiko siinä se, ettei väijyvä jääkarhu erotu ympäristöstään vaan näyttää normaalilta hangelta?”

Tuo on nyt jo aika lapsellista.
Ei sillä hylkeellä todennäköisesti ole niin hyvä näkö, että se näkee veden alta hangen päällä väijyvän karhun. Hylkeen täytyy ensin työntää ilma-aukosta pää esiin, jotta se näkee jotain. Siinä vaiheessa todennäköisesti on jo myöhäistä nähdä, että onko karhu väijyssä vai ei.

Tämä on nyt taas yksi niitä evoluutio tarinoita, joilla yritetään järkeillä evoluutiota. Lopputulos on naurettavan lapsellinen.
Meinaatko, että toisen väriset karhut ovat saaneet tassuilleen, kun ovat erehtyneet hyljepyyntiin? Voi karhu parat, kun eivät hoksanneet, että ovat väärän värisiä hyljepyyntiin. Nehän tietenkin kuolivat melkein kaikki pois, kunnes evoluutio hoiti homman ja värjäsi karhun valkoiseksi. Sen jälkeen vissiin väärän väriset karhut ovat hoksanneet olla osallistumasta hyljepyyntiin.

”mitä tapahtui dinosauruksille? Miksi niitä ei enää ole?”

Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon.

”Miksi ei ole enää mammutteja?”

Koska nekin kuolivat sukupuuttoon; mutaatiot lannistivat lopulta mammutit lajina, ja ne kuolivat pois. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.

Tänään näyttää siltä, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, eikä niitä voida pelastaa enää millään, koska ongelma on geneettinen. Geenivarasto on tyhjä, jolloin luonnonvalinnalla ei ole enää mistä valita. Kaikki geenit ovat yhtä ja samaa käyttökelvotonta sontaa. Lopputulos on sukupuutto.

Lue lisää

Jos Sami et hyväksy ajatusta siitä että jääkarhulle on kehittynyt valkoinen turkki evoluution ja luonnonvalinnan avulla, niin miksi se jääkarhun turkki sitten on valkoinen?

Loiko Jumala jääkarhun samaan aikaan muiden eläinlajien kanssa?
Miksi sitten jääkarhu pystyy lisääntymään ruskeakarhun kanssa?

Vertaapa chihuahuaa ja tanskandoggia jääkarhuun ja ruskeakarhuun, kumpi pari on keskenään enemmän samanlainen?

Hyväksytkö ajatuksen että eri koiralajit ovat kehittyneet evolutiivisesti: jälkeläiset ovat poikenneet hiukan vanhemmistaan ja pitkän ajan kuluessa erot ovat kumuloituneet.

Luonnonvalinnan tilalla on vaan ollut ihminen, mutta muuten periaate on sama:
Jälkeläiset poikkeavat hiukan vanhemmistaan, eniten jälkikasvua saavan jälkeläisen piirteet yleistyvät populaatiossa.

No mikä jälkeläinen saa eniten jälkeläisiä? Koiranjalostuksessa asian päättää ihminen. Jääkarhun tapauksessa asian voi päättää hylje. Hylje äänestää hengellään. Hän antaa pluspisteitä vaalealle karhulle ja miinuspisteitä helpommin ympäristöstään erottuville karhuille.

Minusta on huvittavaa että joudut kieltämään ajatuksen siitä, että eläimen suojavärityksestä voisi olla eläimelle hyötyä. Ei ainostaan saalistettavien vaan myös saalistajien kannalta.

Harmaalokki/selkälokki on toinen mielenkiintoinen eläinlajipari. Ovatko nämäkin mahdollisesti luotu samana päivänä? Suomessa lajit eivät lisäänny keskenään mutta harmaalokin ja selkälokin välillä on monia välimuotoja, jotka risteytyvät keskenään.

SamiA kirjoitti:

”Öö tuota noin, mikä edesauttaa hyljettä valitsemaan väärän ilma-aukon? Olisiko se, että hylje ei näe mitään vaaraa ilmaisevaa lähestyessään ilma-aukkoa? Auttaisiko siinä se, ettei väijyvä jääkarhu erotu ympäristöstään vaan näyttää normaalilta hangelta?”

Tuo on nyt jo aika lapsellista.
Ei sillä hylkeellä todennäköisesti ole niin hyvä näkö, että se näkee veden alta hangen päällä väijyvän karhun. Hylkeen täytyy ensin työntää ilma-aukosta pää esiin, jotta se näkee jotain. Siinä vaiheessa todennäköisesti on jo myöhäistä nähdä, että onko karhu väijyssä vai ei.

Tämä on nyt taas yksi niitä evoluutio tarinoita, joilla yritetään järkeillä evoluutiota. Lopputulos on naurettavan lapsellinen.
Meinaatko, että toisen väriset karhut ovat saaneet tassuilleen, kun ovat erehtyneet hyljepyyntiin? Voi karhu parat, kun eivät hoksanneet, että ovat väärän värisiä hyljepyyntiin. Nehän tietenkin kuolivat melkein kaikki pois, kunnes evoluutio hoiti homman ja värjäsi karhun valkoiseksi. Sen jälkeen vissiin väärän väriset karhut ovat hoksanneet olla osallistumasta hyljepyyntiin.

”mitä tapahtui dinosauruksille? Miksi niitä ei enää ole?”

Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon.

”Miksi ei ole enää mammutteja?”

Koska nekin kuolivat sukupuuttoon; mutaatiot lannistivat lopulta mammutit lajina, ja ne kuolivat pois. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.

Tänään näyttää siltä, että kaikki isot eläimet ovat sukupuuton partaalla, eikä niitä voida pelastaa enää millään, koska ongelma on geneettinen. Geenivarasto on tyhjä, jolloin luonnonvalinnalla ei ole enää mistä valita. Kaikki geenit ovat yhtä ja samaa käyttökelvotonta sontaa. Lopputulos on sukupuutto.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Tuo on nyt jo aika lapsellista."

Aika arroganssia (eli ylimielistä) asennetta nyt havaittavissa.

"Ei sillä hylkeellä todennäköisesti ole niin hyvä näkö, että se näkee veden alta hangen päällä väijyvän karhun."

Tjaa, hylkeenpyytäjät ovat varmaan kanssasi eri mieltä. Miksi ihmeessä he naamioituvat (lumipuku jne.) jos Pohjanmeren halleilla on niin huono näkö?

"Hylkeen täytyy ensin työntää ilma-aukosta pää esiin, jotta se näkee jotain"

Ei tarvitse hyökeen nostaa päätään ilma-aukosta - menikö ohi ihan kokonaan selitykseni siitä fysiikan tosiasiasta, että veden alta näkee veden yläpuolelle varsin hyvin ja nimenomaan tuon ympyrän alueelta koko sen pinnan yläpuolisen puolipallon kokonaan?

"Meinaatko, että toisen väriset karhut ovat saaneet tassuilleen, kun ovat erehtyneet hyljepyyntiin? Voi karhu parat, kun eivät hoksanneet, että ovat väärän värisiä hyljepyyntiin."

Mikä on sinun selityksesi sille, että jääkarhu on väritykseltään valkoinen eikä sitä erota kovin hyvin lumesta?

Asia on kovin simppeli, liian paljon ympäristöstään erottuvat karhut eivät saa niin hyvin/helposti saalista, jolloin niiden kyky tuottaa ja ruokkia jälkeläisiä on heikompi (ruoka on kriittinen resurssi tuossa ympäristössä). Vaaleammilta saalitus onnistuu paremmin ja niinpä niillä on paremmat mahdollisuudet saada jälkeläisensä ruokittua tarpeeksi hyvin.

Tummemmat muodot vähenevät vääjäämättä ja vaaleammat muuttuvat yhä vain vaaleammiksi, koska vaaelampien geenialleelit siirtyvät sukupolvelta toiselle tehokkaammin kuin tummempien muotojen geenialleelit.

"”mitä tapahtui dinosauruksille? Miksi niitä ei enää ole?”

Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon."

Unohdit vastata tuohon kysymykseen: miksi?

Miksi silloisista dinsauruksista on jäljellä nykyään vain linnut?

"”Miksi ei ole enää mammutteja?”

Koska nekin kuolivat sukupuuttoon; mutaatiot lannistivat lopulta mammutit lajina, ja ne kuolivat pois. Ei tässä mitään ihmeellistä ole. "

Miksi sitten norsut eivät ole kuolleet sukupuuttoon?

Onko mammuttien ja norsujen elinolosuhteissa joku ero? Olisiko näillä elinolosuhteiden erolla ja elinolosuhteissa tapahtuneilla muutoksilla joku vaikutus mammuttien sukupuuttoon ja norsujen säilymiseen?

Köhkörön kylältä kirjoitti:

.....lienee syytä olettaa .....

siitä käsitteistöstä, jolla evo-oppia todeksi todistellaan. Lienee syytä olettaa, parempaan et ette ikinänään kykene kuin vain epävarmoihin oletuksiin eli uskomiseen. Niin se on.

Lue lisää

Olettamia, eli täydennyksiä havaittaviin faktoihin. Uskominen on taas ihan eri asia. Usko ei tarvitse ensimmäistäkään kontaktia reaalimaailmaan. Usko on mielikuvituksen tuotetta. Oletus on päätelmä, jonka esittäjä on tietoinen siitä että asiaan liittyy epätarkkuuksia, virhemahdollisuus. Usko taasen vaatii sokeutta. Olettamia, likiarvoja, arvioita, virhemarginaaleja, toleransseja.. niitä on alalla kuin alalla.

Näitä provoja sitte jaksatte vääntää...

ravenlored kirjoitti:

Olettamia, eli täydennyksiä havaittaviin faktoihin. Uskominen on taas ihan eri asia. Usko ei tarvitse ensimmäistäkään kontaktia reaalimaailmaan. Usko on mielikuvituksen tuotetta. Oletus on päätelmä, jonka esittäjä on tietoinen siitä että asiaan liittyy epätarkkuuksia, virhemahdollisuus. Usko taasen vaatii sokeutta. Olettamia, likiarvoja, arvioita, virhemarginaaleja, toleransseja.. niitä on alalla kuin alalla.

Näitä provoja sitte jaksatte vääntää...

Lue lisää

”Olettamia, eli täydennyksiä havaittaviin faktoihin.”

Paremmin sanottuna evoluutiossa on kyse oletususkosta, jossa pidetään kynsin ja hampain kiinni 150 vuotta vanhasta hoksaamisesta.

Mitään silminnäkijähavaintoja ei evoluutiosta ole. Teorian uskottavuus lopahtaa, jos taiteilijat kieltäytyvät kuvittamasta teorian oletettuja tapahtumia. Evoluutioteoria kärsii havaintojen puutteesta, jolloin teoria kaatuu, jos kuvittajat ja animaattorit eivät enää suostu pistämään evoluutiohevosen suitsia suuhunsa.