Sailas

Kyllä hallituksen saamattomuus nousi myös esille. Siinä olet ihan oikeassa. Hallitus juuttui pitkiksi ajoiksi Vanhasen Rukan lumilla saamaan päähänpistoon eikä työurien pidentämisessä edetty niillä osa-alueuilla, missä olisi saatu parhaiten tuloksia. Keskiluokan saamiin sosiaalietuuksiin tuleekin puuttua. Tästähän keskustelussa nousivat esille lapsilisät.

Sailas ei virkamiehenä tietenkään voi arvostella hallitusta suoraan. Sen vuoksi hän nostaakin esille asioita, jotka vaatisivat tekoja. Kyllä jokainen järkevä kansalainen siitä käsittää, että hallitus on laiminlyönyt asioita, kun tekojen vaatimuslista on niin pitkä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä hallituksen saamattomuus nousi myös esille. Siinä olet ihan oikeassa. Hallitus juuttui pitkiksi ajoiksi Vanhasen Rukan lumilla saamaan päähänpistoon eikä työurien pidentämisessä edetty niillä osa-alueuilla, missä olisi saatu parhaiten tuloksia. Keskiluokan saamiin sosiaalietuuksiin tuleekin puuttua. Tästähän keskustelussa nousivat esille lapsilisät.

Sailas ei virkamiehenä tietenkään voi arvostella hallitusta suoraan. Sen vuoksi hän nostaakin esille asioita, jotka vaatisivat tekoja. Kyllä jokainen järkevä kansalainen siitä käsittää, että hallitus on laiminlyönyt asioita, kun tekojen vaatimuslista on niin pitkä.

Lue lisää

Syynkin varmaa tiedät miksi työuria koskevissa päätöksissä ei olla edetty?

saitin ääni kirjoitti:

Syynkin varmaa tiedät miksi työuria koskevissa päätöksissä ei olla edetty?

Missä Heinäluoma, siellä ongelma.

saitin ääni kirjoitti:

Syynkin varmaa tiedät miksi työuria koskevissa päätöksissä ei olla edetty?

Maataloustukien karsiminen ja jyväjemmarien lomaedut on listan kärkeä myös.Karsittavaa löytyy ja paljon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä hallituksen saamattomuus nousi myös esille. Siinä olet ihan oikeassa. Hallitus juuttui pitkiksi ajoiksi Vanhasen Rukan lumilla saamaan päähänpistoon eikä työurien pidentämisessä edetty niillä osa-alueuilla, missä olisi saatu parhaiten tuloksia. Keskiluokan saamiin sosiaalietuuksiin tuleekin puuttua. Tästähän keskustelussa nousivat esille lapsilisät.

Sailas ei virkamiehenä tietenkään voi arvostella hallitusta suoraan. Sen vuoksi hän nostaakin esille asioita, jotka vaatisivat tekoja. Kyllä jokainen järkevä kansalainen siitä käsittää, että hallitus on laiminlyönyt asioita, kun tekojen vaatimuslista on niin pitkä.

Lue lisää

Vanhasen hoksottimet eivät toimineet siellä Rukalla yhtään sen paremmin kuin silloin kun jakeli itselleen tukia RAY:n varoista.

Kyllä tuo eläkeiän nosto on ihan Sailaksen ja hänen esikuntansa papereista Vanhaselle väännetty. Liekö ollut Sailas itsekin perässähiihtäjänä, vai joku muu virkamies joka sen on Matille kertonut. Katsoppa muuten Heinäluoman valtionvarainministerinä ollessaan hyväksymä ja Sailaksen laatima toimenpidesuosistuslista työurien pidentämiseen. Siellä se jököttää tuokin asia. Tosin Heinäluoma käänsi takkinsa asiassa nyt kun on oppositiossa. Melkoinen velikulta tuo Eerokin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä hallituksen saamattomuus nousi myös esille. Siinä olet ihan oikeassa. Hallitus juuttui pitkiksi ajoiksi Vanhasen Rukan lumilla saamaan päähänpistoon eikä työurien pidentämisessä edetty niillä osa-alueuilla, missä olisi saatu parhaiten tuloksia. Keskiluokan saamiin sosiaalietuuksiin tuleekin puuttua. Tästähän keskustelussa nousivat esille lapsilisät.

Sailas ei virkamiehenä tietenkään voi arvostella hallitusta suoraan. Sen vuoksi hän nostaakin esille asioita, jotka vaatisivat tekoja. Kyllä jokainen järkevä kansalainen siitä käsittää, että hallitus on laiminlyönyt asioita, kun tekojen vaatimuslista on niin pitkä.

Lue lisää

ja miettikää sen jälkeen vasta mitä sille eläkeen nostolle tehdään! paljonko vanhanen maksoi sille amerikkalaiselle konsultille TÄSTÄKIN ideasta??

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä hallituksen saamattomuus nousi myös esille. Siinä olet ihan oikeassa. Hallitus juuttui pitkiksi ajoiksi Vanhasen Rukan lumilla saamaan päähänpistoon eikä työurien pidentämisessä edetty niillä osa-alueuilla, missä olisi saatu parhaiten tuloksia. Keskiluokan saamiin sosiaalietuuksiin tuleekin puuttua. Tästähän keskustelussa nousivat esille lapsilisät.

Sailas ei virkamiehenä tietenkään voi arvostella hallitusta suoraan. Sen vuoksi hän nostaakin esille asioita, jotka vaatisivat tekoja. Kyllä jokainen järkevä kansalainen siitä käsittää, että hallitus on laiminlyönyt asioita, kun tekojen vaatimuslista on niin pitkä.

Lue lisää

vain pitänyt runnoa se eläkeiän korotus läpi eduskunnassa? Se olis kyllä mennyt.

Sitäkö tarkoitat saamattomuudella?

Pekkarinen puhuu täyttä kepuänkyrätotuutt sanoessaan, että kivihiili on saastuttavin polttoaine. Turve on aivan ylivoimaisesti saastuttavin ja epätaloudellisin energiatuotannissa käytettävä polttoaine.
Ensiksi suott tuodaan maaöljyllä käyvät ojituskoneet, suolta tuleva vesi on erittäin hapanta ja humuspitoista ja useni se sisältää raskasmetalleja muiden muassa elohopeaa.
Toiseksi sinne tulevat koneet, jotka jyrsivät turpeen ja nämäkin koneet käyvät maaöljylla, sitten tämä märkä mössö kasataan aumoihin kuivamaanja jälleen maaöljyn voimalla.
Sitten tämä kuivattu, mutta märka "polttoaine" kuljetetaan kuorma-autoilla pahimmillaan yli 200 km päähän poltettavaksi. Se ei pala ilman kanto- tai apupolttoainetta. Turveräjähdyksissä ja -paloissa on kuollut ja loukkaantunut lukuisia ihmisiä Suomessa. Tätä märkää mossöä kepumytologiassa kutsutaan poltoaineeksi.

Turvevoimaloiden päästöt ovat aivan hirveät verrataampa niitä mihin tahansa muuhun polttoaineeseen. Lopuksi sadaan radioaktiivisesti säteilevää, elohopeapitoista tuhkaa.

Pekkarinen valehteli törkeästi, tai sitten hän ei ole tehtäviensä tasalla; hän väitti kivihiiltä saastuttavammaksi polttoaineeksi, mutta turpeessa oleva typpi hapettuu palamisreaktiossa typpioksitulisi, dityppioksidiksi, ilokaasuksi, joka on 320 kertaa niin voimakas kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Myös typen oksideja syntyy runsaasti ja jos turve sisältää rikkiä syntyy rikkidioksidia, sitä mikä on pahin happamiensateiden aiheuttaja.

Monen sadan metrin päässä turvevoimalasta on mitattu ilmasta pitoisuuksia, mitä ei hyväksytä sisäilmassa.

KUN SAADAAN AIKAAN TURPEESTA YHTÄ ÖLJY TYNNYRIÄ VASTAAVA ENERGIAMÄÄRÄ KULUU MAAÖLJYÄ 1,5 TYNNYRIÄ.
Tämä kaikki on vain sen vuoksi, että syöttiläs, anteeksi Turvesuomi saisi lisää tukiaisia.

Miksi kerätä metsästä kantoja tai risuja kun tarjolla on laadukkaampaa puuta markkinahintaan. Nythän on ostajan markkinat myös energiapuulle ilman tukiaisia. Oman käsityksen mukaan tukipaketti on tarkoitettu uusien energiamuotojen laitteiden tuotekehittelyyn ja uusien laitosten investointeihin.
Kysymykseen siitä, mikä demarien malli ilmaston muutoksen torjuntaan on yhtä avoin kuin Heinäluoman suuri suu.

Saitin ääni kirjoitti:

Miksi kerätä metsästä kantoja tai risuja kun tarjolla on laadukkaampaa puuta markkinahintaan. Nythän on ostajan markkinat myös energiapuulle ilman tukiaisia. Oman käsityksen mukaan tukipaketti on tarkoitettu uusien energiamuotojen laitteiden tuotekehittelyyn ja uusien laitosten investointeihin.
Kysymykseen siitä, mikä demarien malli ilmaston muutoksen torjuntaan on yhtä avoin kuin Heinäluoman suuri suu.

Lue lisää

että on uuniperunan mentävä aukko?

maksaa eräiden vaaltuet kepun kassaan :) niin hanakasti se eräs kepuloinen niitä 3 voimalaa ajoi..

mielekkyys voidaan kernaasti ottaa tarkasteluun. Tuulivoimalla on tähän asti tuotettu 0,3 terawattituntia sähköä, mikä vastaa suunilleen 0,5 prosenttia koko sähkön kulutuksesta. Vuotoksen "ylivoimaisuutta" kuvaa se, että sen raknetaminen olisi lisännyt alapuolisten sähköntuotantolaitosten tuotantoa 0,35 terawattituntia eli suunnilleen tuon tuulivoiman verran. Kuten huomataan, edelleen puhutaan marginaaleista eikä mistään ylivoimasta.

Vesivoiman koko tuotantomäärä on ollut vajaat 13 terawattituntia, mihin Vuotos olisi siis tuonut vain pienen lisän. Ydinvoimalla on tuotettu sähköä eniten eli noin 23 terawattituntia ja tämä määrä siis kasvaa tuntuvasti, kun uudet ydinvoimalat on rakennettu. Ne korvaavat sähkön tuonnin ja osin fossiilisia polttoaineita. Luvuista voi nähdä, että ydinvoima painii ihan eri sarjassa tuulivoiman, risuvoiman ja Vuotokssen kanssa. En ota sinänsä kantaa Vuotoksen rakentamisen tarpeellisuuteen, mutta Kokoomusta kannattavien kannattaa varmaan pohtia asiaa rakentamista jyrkästi vastustavan Pertti Salolaisen kanssa.

Kantojen polton suurin ympäristöongelma ei välttämättä synny niiden polttamisesta, vaan keräämisestä ja kuljetuksista. Siinä niitä fossiilisia polttoaineita kuluu, kun kantoja aletaan rahdata erämaataipaleiden takaa rekkaralleilla. Jos kantoja ei haketeta paikan päällä, rekoilla kuljetaan rutkasti kantojen välissä myös ilmaa.

Yksinkertaista ja helppoa ratkaisua energiakysymyksiin ei ole olemassa. Asiaa pitäisi kuitenkin tarkastella valtakunnallisesta energiatarpeesta lähtien ympäristökysymysten ohella. Sen sijaan aluepolitiikka ja kotiinpäinvetäminen tienestitarkoituksessa pitäisi jättää sivuun.

Mielipidepankki kirjoitti:

mielekkyys voidaan kernaasti ottaa tarkasteluun. Tuulivoimalla on tähän asti tuotettu 0,3 terawattituntia sähköä, mikä vastaa suunilleen 0,5 prosenttia koko sähkön kulutuksesta. Vuotoksen "ylivoimaisuutta" kuvaa se, että sen raknetaminen olisi lisännyt alapuolisten sähköntuotantolaitosten tuotantoa 0,35 terawattituntia eli suunnilleen tuon tuulivoiman verran. Kuten huomataan, edelleen puhutaan marginaaleista eikä mistään ylivoimasta.

Vesivoiman koko tuotantomäärä on ollut vajaat 13 terawattituntia, mihin Vuotos olisi siis tuonut vain pienen lisän. Ydinvoimalla on tuotettu sähköä eniten eli noin 23 terawattituntia ja tämä määrä siis kasvaa tuntuvasti, kun uudet ydinvoimalat on rakennettu. Ne korvaavat sähkön tuonnin ja osin fossiilisia polttoaineita. Luvuista voi nähdä, että ydinvoima painii ihan eri sarjassa tuulivoiman, risuvoiman ja Vuotokssen kanssa. En ota sinänsä kantaa Vuotoksen rakentamisen tarpeellisuuteen, mutta Kokoomusta kannattavien kannattaa varmaan pohtia asiaa rakentamista jyrkästi vastustavan Pertti Salolaisen kanssa.

Kantojen polton suurin ympäristöongelma ei välttämättä synny niiden polttamisesta, vaan keräämisestä ja kuljetuksista. Siinä niitä fossiilisia polttoaineita kuluu, kun kantoja aletaan rahdata erämaataipaleiden takaa rekkaralleilla. Jos kantoja ei haketeta paikan päällä, rekoilla kuljetaan rutkasti kantojen välissä myös ilmaa.

Yksinkertaista ja helppoa ratkaisua energiakysymyksiin ei ole olemassa. Asiaa pitäisi kuitenkin tarkastella valtakunnallisesta energiatarpeesta lähtien ympäristökysymysten ohella. Sen sijaan aluepolitiikka ja kotiinpäinvetäminen tienestitarkoituksessa pitäisi jättää sivuun.

Lue lisää

Kun kepu meuhkaa suurella äänellä maaseudun elinvoimaisuuden ja elinkeinojen puolesta, niin ihmettelen, ettei kepu voimakkaammin aja energiantuotannon hajauttamista niin, että bio- ta tuulivoiman ympärille syntyisi pieniä, alueellisia voimaloita, jotka hankkisivat hakkeensa ja risunsa voimalan lähiympäristöstä. Tämän tekniikan kehittäminen, tuotteistaminen ja markkinointi voisi olla Suomelle seuraava "Nokia", kun energian kulutus kasvaa Aasian kehittyvissä maissa talouskasvun ja elintason nousun myötä

Kepun kannaltahan tällainen olisi mitä parasta alue- ja elinkeinopolitiikkaa eikä niinkään se, että pääpaino on koko ajan siinä, miten valtiolta saataisi suoraa tukea talonjusseille.

Mielipidepankki kirjoitti:

mielekkyys voidaan kernaasti ottaa tarkasteluun. Tuulivoimalla on tähän asti tuotettu 0,3 terawattituntia sähköä, mikä vastaa suunilleen 0,5 prosenttia koko sähkön kulutuksesta. Vuotoksen "ylivoimaisuutta" kuvaa se, että sen raknetaminen olisi lisännyt alapuolisten sähköntuotantolaitosten tuotantoa 0,35 terawattituntia eli suunnilleen tuon tuulivoiman verran. Kuten huomataan, edelleen puhutaan marginaaleista eikä mistään ylivoimasta.

Vesivoiman koko tuotantomäärä on ollut vajaat 13 terawattituntia, mihin Vuotos olisi siis tuonut vain pienen lisän. Ydinvoimalla on tuotettu sähköä eniten eli noin 23 terawattituntia ja tämä määrä siis kasvaa tuntuvasti, kun uudet ydinvoimalat on rakennettu. Ne korvaavat sähkön tuonnin ja osin fossiilisia polttoaineita. Luvuista voi nähdä, että ydinvoima painii ihan eri sarjassa tuulivoiman, risuvoiman ja Vuotokssen kanssa. En ota sinänsä kantaa Vuotoksen rakentamisen tarpeellisuuteen, mutta Kokoomusta kannattavien kannattaa varmaan pohtia asiaa rakentamista jyrkästi vastustavan Pertti Salolaisen kanssa.

Kantojen polton suurin ympäristöongelma ei välttämättä synny niiden polttamisesta, vaan keräämisestä ja kuljetuksista. Siinä niitä fossiilisia polttoaineita kuluu, kun kantoja aletaan rahdata erämaataipaleiden takaa rekkaralleilla. Jos kantoja ei haketeta paikan päällä, rekoilla kuljetaan rutkasti kantojen välissä myös ilmaa.

Yksinkertaista ja helppoa ratkaisua energiakysymyksiin ei ole olemassa. Asiaa pitäisi kuitenkin tarkastella valtakunnallisesta energiatarpeesta lähtien ympäristökysymysten ohella. Sen sijaan aluepolitiikka ja kotiinpäinvetäminen tienestitarkoituksessa pitäisi jättää sivuun.

Lue lisää

Vuotoksen allas tehostaisi alapuolisten voimaloiden tuotantoa tuon mainitsemasi 0,35 TWh, mutta siihen altaan yhteyteen saataisiin uusi voimala. Otappa sekin mukaan. Vuotos onkin nimenomaan säätövoimaa, siis sitä tuotantoa jota voidaan lisätä tammikuussa kun pakkanen paukkuu 30 asteessa, tuulivoimalat seisoo tyvenessä ja ydinvoimalat ja muu perustuotanto jauhaa täysillä. Nyt tuossa tilanteessa käynnistellään hiilivoimaloita ja pahimmassa tapauksessa kevyenpolttoöljyn varavoimaloita. Tuulivoimalla säästetyt päästötonnit saadaan hetkessä ilmakehään kun Inkoon hiilivoimala päräytetään käyntiin.

Mutta jo tuokin tarkastelu jota sinä harrastat osoittaa tuulivoiman mielettömyyden, niin idealistinen kuin se ajatuksena onkin. Jos siis Vuotoksella saadaan yhtä paljon kaikissa olosuhteissa saatavilla olevaa saasteetonta energiaa ILMAN TUKEA, niin miksi tukea tuulivoimaa miljardeilla?

Kantojen keräys ja kuljetus toki syö energiaa, mutta ei siinä määrin kuin vaikkapa tuulivoimalan rakentaminen. Siinä on melkoinen määrä terästä, kuparia, lasi- tai hiilikuituja, sementtiä ja muita valmistusprosessissa raskaasti luontoa kuormittavia komponentteja. Vaikka energianlähde on saasteetonta, itse voimala omaa melkoisen hiilijalanjäljen. Toki synteesikaasutus ja puun polttokin vaatii raskaat kattilat ja teräsputkistot, mutta suhteessa tuotantokapasiteettiin, niihiin Megawatteihin, kuitenkin selvästi vähemmän kuin tuulivoimala.

Energiapaketin suurimpia hyötyjiä ovat konepajat jotka valmistavat kattiloita ja tuulivoimaloita, sitten tulevat energian tuottajat, Fortum, TVO, Fennovoima jne. Vasta sen jälkeen tulevat metsänomistajat kantoineen ja risuineen. Energiapaketti ei siis ole mitään aluetukea tai tukea metsänomistajille. se on tukea suomalaiselle teollisuudelle. Toki jos haluaa olla yksisilmäisen ilkeä, ja sitähän sinä yrität, voidaan yksittäinen asia kuten risupaketti ottaa tikunnokkaan.

Transit_mies kirjoitti:

Kun kepu meuhkaa suurella äänellä maaseudun elinvoimaisuuden ja elinkeinojen puolesta, niin ihmettelen, ettei kepu voimakkaammin aja energiantuotannon hajauttamista niin, että bio- ta tuulivoiman ympärille syntyisi pieniä, alueellisia voimaloita, jotka hankkisivat hakkeensa ja risunsa voimalan lähiympäristöstä. Tämän tekniikan kehittäminen, tuotteistaminen ja markkinointi voisi olla Suomelle seuraava "Nokia", kun energian kulutus kasvaa Aasian kehittyvissä maissa talouskasvun ja elintason nousun myötä

Kepun kannaltahan tällainen olisi mitä parasta alue- ja elinkeinopolitiikkaa eikä niinkään se, että pääpaino on koko ajan siinä, miten valtiolta saataisi suoraa tukea talonjusseille.

Lue lisää

Tuohon suuntaan pitäisi toki mennä, mutta kun meillä on kaksi voimakkaasti suurten yksiköiden ja teollisuuden talutusnuorassa kulkevaa tahoa, Kokoomus/EK ja SDP/ay-liike, niin poliittista tahtoa hajautetumman energiatuotannon suuntaan on vaikea saada. Eipä silti, ei Kepukaan kovin voimakkaasti ole tuohon suuntaan vetänyt, vaan hakkaa kuokkaansa turpeeseen ja käärii risupakettejaan. Kun soppaan vielä lisätään Vihreiden kaikelle muulle paitsi tuulivoimalle ei -linja niin energiapolitiikkamme on juuri niin älytöntä kuin miltä se näyttääkin.

Pienvoimaloiden tekniikan kehittäminen ja sovelusten parantaminen voisi olla todellakin tulevcaisuudne businestä, mutta sillä alalla taitaa olla muitakin yrittäjiä. Uskon edelleenkin meidän metsäsektoriin ja esim synteesikuusutuslaitosten tulevaisuuteen bioenergian jalostajina, ja ne investoinnit ovat niin pääomavaltaisia, että mekin voimme niissä pärjätä. Työvoimavaltaiset pienvoiemaloiden rakentamiset kun väistämättä valuu aasialaisten konepajojen tilauskirjoihin

sotkuista kirjoitti:

Tuohon suuntaan pitäisi toki mennä, mutta kun meillä on kaksi voimakkaasti suurten yksiköiden ja teollisuuden talutusnuorassa kulkevaa tahoa, Kokoomus/EK ja SDP/ay-liike, niin poliittista tahtoa hajautetumman energiatuotannon suuntaan on vaikea saada. Eipä silti, ei Kepukaan kovin voimakkaasti ole tuohon suuntaan vetänyt, vaan hakkaa kuokkaansa turpeeseen ja käärii risupakettejaan. Kun soppaan vielä lisätään Vihreiden kaikelle muulle paitsi tuulivoimalle ei -linja niin energiapolitiikkamme on juuri niin älytöntä kuin miltä se näyttääkin.

Pienvoimaloiden tekniikan kehittäminen ja sovelusten parantaminen voisi olla todellakin tulevcaisuudne businestä, mutta sillä alalla taitaa olla muitakin yrittäjiä. Uskon edelleenkin meidän metsäsektoriin ja esim synteesikuusutuslaitosten tulevaisuuteen bioenergian jalostajina, ja ne investoinnit ovat niin pääomavaltaisia, että mekin voimme niissä pärjätä. Työvoimavaltaiset pienvoiemaloiden rakentamiset kun väistämättä valuu aasialaisten konepajojen tilauskirjoihin

Lue lisää

Minusta meillä pitäisi olla valtionyritysten ohjausyksikössä tai elinkeinoministeriössä vastuu uusien innovaatioiden rahoittamisesta ja tukemisesta vaikka niin, että tietty osuus valtionyhtiöiden osinkotuotoista sijoitettaisi riskisijoituksina vaikkapa pienvoimaloiden uuden tekniikan kehittämiseen tavoitteena uusien innovaatioiden ja tuotteiden synnyttäminen vientiin.

Riskisijoittaminen tapahtuisi valtiolle annettavana osakeantina, eli valtio tulisi sijoituksellaan omistajaksi ko. yhtiöihin ja järjestäisi omistajaohjauksensa vaikkapa VTT:n tai muiden asiantuntijoiden kautta, jolloin yrityksellä olisi valtion kautta käytössään myös maan paras tieteellinen osaaminen toimialaltaan.

Kun yritys sitten on vakiinnuttanut toimintansa, saanut tuotteensa myyntikuntoon, kasvaa ja vahvistuu, niin valtio myyisi osakkeensa hyvällä voitolla muille sijoittajille, joita siinä vaiheessa jo olisi suurin määrin tunkemassa uudelle kasvualalle.

Toibveajatteluahan tällainen on, mutta silti... ;-)

Kun kanto mätänee ja vapauttaa siihen kasvuvaiheessa sitouteneen hiilen, tai hiilidioksidin jos niin haluamme sanoa aivan samoin kuin kantoa tai risuja poltettaessa. Tämä on tietysti totta, mutta kannon nostoon, pilkkomiseen ja kuljettamiseen käytetty energia on lisäksi tähän yhtälöön.

Kannon kaivamiseen, nostamiseen, pikkomiseen ja kuljettamiseen käytety energia pitää ottaa huomioon energiatasetta laskettaessa.

Miksi Pekkarinen törkeästi valehtelee turpeen ympäristöhaitoista, tai pikemminkin hän ei tunnusta tosiasioita vaan puhuu täyttä kepuänkyrätotuutta.

Osmium 76 kirjoitti:

Kun kanto mätänee ja vapauttaa siihen kasvuvaiheessa sitouteneen hiilen, tai hiilidioksidin jos niin haluamme sanoa aivan samoin kuin kantoa tai risuja poltettaessa. Tämä on tietysti totta, mutta kannon nostoon, pilkkomiseen ja kuljettamiseen käytetty energia on lisäksi tähän yhtälöön.

Kannon kaivamiseen, nostamiseen, pikkomiseen ja kuljettamiseen käytety energia pitää ottaa huomioon energiatasetta laskettaessa.

Miksi Pekkarinen törkeästi valehtelee turpeen ympäristöhaitoista, tai pikemminkin hän ei tunnusta tosiasioita vaan puhuu täyttä kepuänkyrätotuutta.

Lue lisää

"Miksi Pekkarinen törkeästi valehtelee turpeen ympäristöhaitoista, tai pikemminkin hän ei tunnusta tosiasioita vaan "

Pekkarinen onnselvästi sanonut että turve on fossiilinen polttoaine. Ja on sanonut myös että se on paljon hiiltä tuottava.

Mutta ratkaisussa painoin se että mieluuummin kotimainen hiiltä tuottava kuin ulkomainen vähän pahempi polttoaine.

Pekkarinen ei siis ole valehdelut.

Tässä ketjussa on kirkoiteltu tuon "risun" kuljetuksesta aiheutuvista päästöistä ja samalla puolustetaan kivihiiltä. Miten se Kivihiilen kuljettminen maailman ääristä on muka ympäritölle ystävällisempää kuin turpeen ja puun kuljetus ja käyttö energiana. Turpeen ja puun kuljetusmatkat ovat sentään alle 100 kilometriä kun kivihiiltä kuljeteaan tuhansia kilometrejä.

??????????????????? kirjoitti:

"Miksi Pekkarinen törkeästi valehtelee turpeen ympäristöhaitoista, tai pikemminkin hän ei tunnusta tosiasioita vaan "

Pekkarinen onnselvästi sanonut että turve on fossiilinen polttoaine. Ja on sanonut myös että se on paljon hiiltä tuottava.

Mutta ratkaisussa painoin se että mieluuummin kotimainen hiiltä tuottava kuin ulkomainen vähän pahempi polttoaine.

Pekkarinen ei siis ole valehdelut.

Tässä ketjussa on kirkoiteltu tuon "risun" kuljetuksesta aiheutuvista päästöistä ja samalla puolustetaan kivihiiltä. Miten se Kivihiilen kuljettminen maailman ääristä on muka ympäritölle ystävällisempää kuin turpeen ja puun kuljetus ja käyttö energiana. Turpeen ja puun kuljetusmatkat ovat sentään alle 100 kilometriä kun kivihiiltä kuljeteaan tuhansia kilometrejä.

Lue lisää

epätaloudellisin polttoaine. Soiden ojitus, valtavat määrät humusta, happamia vesiä ja raskasmetalleja saastuttavat vesistöt, maaöljyllä käyvät turpeenkäsittelykoneet, turpeen kuljetus kuorma-autoilla jopa yli 200 km päähän, turve ei pala ilman kanto- tai apupolttoainetta jne. Yhden tynnyrin verran turpeesta tuottettua energiaa kuluttaa 1,5 tynnyrillistä.
Lue jotakin muuta kuin tuota iänikuista kepuvalheta.

Vesien pilaantuminen ja elohopean pääsy luonnon kiertoon tulee tlukea ämän tukiaisissa rypevän "teollisuushaaran" saavutuksiin.
Lue alla olevia selvityksiä.

osuutta ei ole määritelty missään. 38 prosenttia tarkoittaa uusituvan energian osuutta. Risupaketti on yksi vaihtoehto muiden joukossa täyttää tämä velvoite. Muita ovat esim. tuulivoiman lisääminen, lämpöpumppuratkaisut, biopolttoaineet, vesivoima jne.

Ratkaisuissa pitäisi katsoa myös eri ratkaisujen ympäristöystävllisyyttä, koska siihenhän juuri tähdätään. Rispaketin ympäristöystävllisyys esim. tuulivoimaan verrattuna on kyseenalainen. Risupaketin ympäristöongelmat tulevat esiin erityisesti raaka-aineen kuljetustoimista. Se tarkoittaa melkoista rekkarallia ja siinä palaa paljon fossiilisia polttoaineita.

Sitten on huomattava, että hallituksen toiminta risupaketin yhteydessä on ristiriitaista. Nyt turpeen matalalla verottamisella halutaankin, ettei puuta käytettäisi polttoaineena, vaan metsäteollisuuden tarpeisiin. Metsäteollisuus onkin ollut huolissaan tästä näkökulmasta risupektin järkevyydestä. Puusta kilpailevat siis metsäteollisuus ja energiateollisuus. Seurauksena on hintojen nousu, mikä on jo nyt johtanut tarpeeseen tuoda risuja Venäjältä. Rekkarallin välimatkat siis vain kasvavat. Tähän tilanteeseen on jouduttu, kun ministeri Pekkarinen haluaa kytkeä energiapolitiikkaan aluepolitiikkaa ja kepulaisia kytköksiä. Tämän takiahan meillä toinen ydinvoimalupa annetaan paljolti saksalaisomistuksessa olevalle Fennovoimalle kotimaisen Fortumin sijaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

osuutta ei ole määritelty missään. 38 prosenttia tarkoittaa uusituvan energian osuutta. Risupaketti on yksi vaihtoehto muiden joukossa täyttää tämä velvoite. Muita ovat esim. tuulivoiman lisääminen, lämpöpumppuratkaisut, biopolttoaineet, vesivoima jne.

Ratkaisuissa pitäisi katsoa myös eri ratkaisujen ympäristöystävllisyyttä, koska siihenhän juuri tähdätään. Rispaketin ympäristöystävllisyys esim. tuulivoimaan verrattuna on kyseenalainen. Risupaketin ympäristöongelmat tulevat esiin erityisesti raaka-aineen kuljetustoimista. Se tarkoittaa melkoista rekkarallia ja siinä palaa paljon fossiilisia polttoaineita.

Sitten on huomattava, että hallituksen toiminta risupaketin yhteydessä on ristiriitaista. Nyt turpeen matalalla verottamisella halutaankin, ettei puuta käytettäisi polttoaineena, vaan metsäteollisuuden tarpeisiin. Metsäteollisuus onkin ollut huolissaan tästä näkökulmasta risupektin järkevyydestä. Puusta kilpailevat siis metsäteollisuus ja energiateollisuus. Seurauksena on hintojen nousu, mikä on jo nyt johtanut tarpeeseen tuoda risuja Venäjältä. Rekkarallin välimatkat siis vain kasvavat. Tähän tilanteeseen on jouduttu, kun ministeri Pekkarinen haluaa kytkeä energiapolitiikkaan aluepolitiikkaa ja kepulaisia kytköksiä. Tämän takiahan meillä toinen ydinvoimalupa annetaan paljolti saksalaisomistuksessa olevalle Fennovoimalle kotimaisen Fortumin sijaan.

Lue lisää

>>Tämän takiahan meillä toinen ydinvoimalupa annetaan paljolti saksalaisomistuksessa olevalle Fennovoimalle kotimaisen Fortumin sijaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

osuutta ei ole määritelty missään. 38 prosenttia tarkoittaa uusituvan energian osuutta. Risupaketti on yksi vaihtoehto muiden joukossa täyttää tämä velvoite. Muita ovat esim. tuulivoiman lisääminen, lämpöpumppuratkaisut, biopolttoaineet, vesivoima jne.

Ratkaisuissa pitäisi katsoa myös eri ratkaisujen ympäristöystävllisyyttä, koska siihenhän juuri tähdätään. Rispaketin ympäristöystävllisyys esim. tuulivoimaan verrattuna on kyseenalainen. Risupaketin ympäristöongelmat tulevat esiin erityisesti raaka-aineen kuljetustoimista. Se tarkoittaa melkoista rekkarallia ja siinä palaa paljon fossiilisia polttoaineita.

Sitten on huomattava, että hallituksen toiminta risupaketin yhteydessä on ristiriitaista. Nyt turpeen matalalla verottamisella halutaankin, ettei puuta käytettäisi polttoaineena, vaan metsäteollisuuden tarpeisiin. Metsäteollisuus onkin ollut huolissaan tästä näkökulmasta risupektin järkevyydestä. Puusta kilpailevat siis metsäteollisuus ja energiateollisuus. Seurauksena on hintojen nousu, mikä on jo nyt johtanut tarpeeseen tuoda risuja Venäjältä. Rekkarallin välimatkat siis vain kasvavat. Tähän tilanteeseen on jouduttu, kun ministeri Pekkarinen haluaa kytkeä energiapolitiikkaan aluepolitiikkaa ja kepulaisia kytköksiä. Tämän takiahan meillä toinen ydinvoimalupa annetaan paljolti saksalaisomistuksessa olevalle Fennovoimalle kotimaisen Fortumin sijaan.

Lue lisää

"risupaketti" pitää sisällään kaikki nuo mainitsemasi elementit, hyväksymällä mielipiteesi olet jo pitkällä ilmaston muutoksen tavoittelussa.

Transit_mies kirjoitti:

>>Tämän takiahan meillä toinen ydinvoimalupa annetaan paljolti saksalaisomistuksessa olevalle Fennovoimalle kotimaisen Fortumin sijaan.

järkevin ratkaisu olisi ollut luvan myöntäminen kaikille kolmelle hakijalle. Sen jälkeen edullisimpaan lopputulokseen pääsevät olisivat rakentaneet voimalaitokset. Kokoomus puolsi tätä ratkaisua. Vihreille ei kelvannut ydivoiman lisääminen lainkaan ja Pekkariselle kelpasi korkeintaan yksi lupa. Sanat tietysti taas syötiin ja äänestäjille valehdeltiin, kun nolla plus yksi olikin kaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

järkevin ratkaisu olisi ollut luvan myöntäminen kaikille kolmelle hakijalle. Sen jälkeen edullisimpaan lopputulokseen pääsevät olisivat rakentaneet voimalaitokset. Kokoomus puolsi tätä ratkaisua. Vihreille ei kelvannut ydivoiman lisääminen lainkaan ja Pekkariselle kelpasi korkeintaan yksi lupa. Sanat tietysti taas syötiin ja äänestäjille valehdeltiin, kun nolla plus yksi olikin kaksi.

Lue lisää

Jos nkaikki kolme olisivat saaneet luvat, niin voimaloita olisi varmaan syntynyt kaksi, eli ne, joilla rahoitus olisi ollut varminta ja rakennushankkeen johto tukevimmin omissa käsissä. Kolmas, se myöhästynyt, olisi joutunut jättämään projektin sikseen, koska ylikapasiteetin myyminen olisi johtanut vaikeuksiin kustannustehokkuuden puolella.

Pekkarisen peli oli minustakin aika pahaa politikointia.

Toisaalta: energiantuotantoa kannattaisi kyllä hajauttaa, niin kuin jossain ylempänä sinulle kommentoin.

Mielipidepankki kirjoitti:

osuutta ei ole määritelty missään. 38 prosenttia tarkoittaa uusituvan energian osuutta. Risupaketti on yksi vaihtoehto muiden joukossa täyttää tämä velvoite. Muita ovat esim. tuulivoiman lisääminen, lämpöpumppuratkaisut, biopolttoaineet, vesivoima jne.

Ratkaisuissa pitäisi katsoa myös eri ratkaisujen ympäristöystävllisyyttä, koska siihenhän juuri tähdätään. Rispaketin ympäristöystävllisyys esim. tuulivoimaan verrattuna on kyseenalainen. Risupaketin ympäristöongelmat tulevat esiin erityisesti raaka-aineen kuljetustoimista. Se tarkoittaa melkoista rekkarallia ja siinä palaa paljon fossiilisia polttoaineita.

Sitten on huomattava, että hallituksen toiminta risupaketin yhteydessä on ristiriitaista. Nyt turpeen matalalla verottamisella halutaankin, ettei puuta käytettäisi polttoaineena, vaan metsäteollisuuden tarpeisiin. Metsäteollisuus onkin ollut huolissaan tästä näkökulmasta risupektin järkevyydestä. Puusta kilpailevat siis metsäteollisuus ja energiateollisuus. Seurauksena on hintojen nousu, mikä on jo nyt johtanut tarpeeseen tuoda risuja Venäjältä. Rekkarallin välimatkat siis vain kasvavat. Tähän tilanteeseen on jouduttu, kun ministeri Pekkarinen haluaa kytkeä energiapolitiikkaan aluepolitiikkaa ja kepulaisia kytköksiä. Tämän takiahan meillä toinen ydinvoimalupa annetaan paljolti saksalaisomistuksessa olevalle Fennovoimalle kotimaisen Fortumin sijaan.

Lue lisää

VAAMN osa sitä.

Transit_mies kirjoitti:

Jos nkaikki kolme olisivat saaneet luvat, niin voimaloita olisi varmaan syntynyt kaksi, eli ne, joilla rahoitus olisi ollut varminta ja rakennushankkeen johto tukevimmin omissa käsissä. Kolmas, se myöhästynyt, olisi joutunut jättämään projektin sikseen, koska ylikapasiteetin myyminen olisi johtanut vaikeuksiin kustannustehokkuuden puolella.

Pekkarisen peli oli minustakin aika pahaa politikointia.

Toisaalta: energiantuotantoa kannattaisi kyllä hajauttaa, niin kuin jossain ylempänä sinulle kommentoin.

Lue lisää

Fortumin toimitusjohtajan mukaan nostanut ydinenergian hintaa.

Fortun olisi rakenatnut voimalansa pelkästään vientiä varten Näin sanoi toimitujohtaja.

Lisäksi sanoi että suomessa tulisi kolmas voimala aiheuttamaan ylikasiteetia sähkön tuotannossa joten ydinsähköön tulisi Ylikapasiteettimaksu jonka suuruun olisi 1,2 senttiä kilowattitunti. Syy tuohon ylikapasiteettimaksuun olisi se että sähköpörssissä sähkön hinta on niin lahainen että sillä ei pystyisi voimalan investointia rahoittamaan joten se perittäisi suomlaisilta sähkönkäyttäjiltä ylikapasiteettimaksuna.

Eli oli suomalisen sähkön ostajan etu että sitä komatta lupaa ei myönnetty.

"Risupaketin voi hyvin nähdä siirtymäkauden enerhiana, kun odotellaan, että valmistumassa oleva viides ydinvoimala saadaan käyntiin ja kaksi rakennusluvan saanuttakin pääsisivät aloittamaan toimintansa."

Suomen talvet ei lopu senkään jälkeen kun nuo mainitsemasi ydinvoimalat jauhaa sähköä. Ympäri maata tarvitaan lämpökeskuksia taajamiin, sekä haja-asutusalueella torppien lämmitykseen jonne biopolttoaineet sopii erittäin hyvin. Puu on auringon jälkeen vanhin ja hyväksi havaittu keino ja edelleen käyttökelpoinen ratkaisu kauaksi tulevaisuuteen.
Sähkön tuotannossa ydinvoima on taloudellisesti ehdottomasti paras ratkaisu vesivoiman jälkeen.

sinustako sillä, mikä on eri tuotantotapojen hinta meille suomalaisille ei ole niin väliä. Risupaketti ei nimittäin toimi ilman veronmaksajien tukia. Kivihiilestä ei tarvitse niitä maksaa.

Jos katsotaan ympäristöystävällisyyttä, niin kai sitä mieluummin maksaa verotukea tuulivoiman käyttöön kuin risupakettiin. Tuulivoima on nimittäin huomattavan paljon ympäristöystävllisempi. Esteettisia haittoja siitä voi toki aiheutua.

Rispakettia ei voi nähdä minään siirtymäajan toimenpiteenä, jos uusiutuvan energian osuus on määritelty 38 prosentiksi.

Nyt meillä sitten asetetaan kaiken huipuksi turpeen verotus pieneksi, jotta puun käyttöä energialähteenä vähennettäisiin. Vähän tuntuu, ettei oikea käsi tiedä mitä vasen tekee.

saitn ääni kirjoitti:

"Risupaketin voi hyvin nähdä siirtymäkauden enerhiana, kun odotellaan, että valmistumassa oleva viides ydinvoimala saadaan käyntiin ja kaksi rakennusluvan saanuttakin pääsisivät aloittamaan toimintansa."

Suomen talvet ei lopu senkään jälkeen kun nuo mainitsemasi ydinvoimalat jauhaa sähköä. Ympäri maata tarvitaan lämpökeskuksia taajamiin, sekä haja-asutusalueella torppien lämmitykseen jonne biopolttoaineet sopii erittäin hyvin. Puu on auringon jälkeen vanhin ja hyväksi havaittu keino ja edelleen käyttökelpoinen ratkaisu kauaksi tulevaisuuteen.
Sähkön tuotannossa ydinvoima on taloudellisesti ehdottomasti paras ratkaisu vesivoiman jälkeen.

Lue lisää

"Riskupaketti" on oikein hyvä paikallinen energianlähde kaikkialla, missä metsäteollisuudelta jää haketettavaa. Näinhän Suomen sähköistäminen on alkanutkin, kun paperitehtaiden voimalat tuottivat sähkön lähiympäristöönsä

Mielipidepankki kirjoitti:

sinustako sillä, mikä on eri tuotantotapojen hinta meille suomalaisille ei ole niin väliä. Risupaketti ei nimittäin toimi ilman veronmaksajien tukia. Kivihiilestä ei tarvitse niitä maksaa.

Jos katsotaan ympäristöystävällisyyttä, niin kai sitä mieluummin maksaa verotukea tuulivoiman käyttöön kuin risupakettiin. Tuulivoima on nimittäin huomattavan paljon ympäristöystävllisempi. Esteettisia haittoja siitä voi toki aiheutua.

Rispakettia ei voi nähdä minään siirtymäajan toimenpiteenä, jos uusiutuvan energian osuus on määritelty 38 prosentiksi.

Nyt meillä sitten asetetaan kaiken huipuksi turpeen verotus pieneksi, jotta puun käyttöä energialähteenä vähennettäisiin. Vähän tuntuu, ettei oikea käsi tiedä mitä vasen tekee.

Lue lisää

Asiantuntemukseni ei valitettavasti riitä kovin pitkälle menevään ympäristöasioiden kinaamiseen. kantani risupakettiin perustuu vain siihen, että jos kivihiilestä nyt maksetaan kuljetuksineen sata rahaa, niin tuon rahan voisi mieluummin käyttää siihen, että poltetaan metsäteollisuudelta ylijäävät risut ja kannot paikallisissa hakevoimaloissa siellä, missä risuja ja kantoja syntyy.

Suorien valtion tukien kanssa pitäisi olla tarkkana niin kuin Sailas sanoo.

Transit_mies kirjoitti:

Asiantuntemukseni ei valitettavasti riitä kovin pitkälle menevään ympäristöasioiden kinaamiseen. kantani risupakettiin perustuu vain siihen, että jos kivihiilestä nyt maksetaan kuljetuksineen sata rahaa, niin tuon rahan voisi mieluummin käyttää siihen, että poltetaan metsäteollisuudelta ylijäävät risut ja kannot paikallisissa hakevoimaloissa siellä, missä risuja ja kantoja syntyy.

Suorien valtion tukien kanssa pitäisi olla tarkkana niin kuin Sailas sanoo.

Lue lisää

kuin kissa kuumaa puuroa. Miksi ne ydinvoimalat täytyy rakentaa jonnekin korpien kätköihin,
Kun niin sähkön kuin lämmönkin tarve on suurin pääkaupunkiseudulla?

Kuinka paljon olisi säästetty jos jätelämpö saataisiin hyötykäyttöön voimalan lähellä
eikä kallita såhkönsiirtolinjoja tavitsisi rakennella pitkin maita mantuja?

Ja mikä tärkeintä, siitä eivät kepulaiset hyötyisi!

myllymestari kirjoitti:

kuin kissa kuumaa puuroa. Miksi ne ydinvoimalat täytyy rakentaa jonnekin korpien kätköihin,
Kun niin sähkön kuin lämmönkin tarve on suurin pääkaupunkiseudulla?

Kuinka paljon olisi säästetty jos jätelämpö saataisiin hyötykäyttöön voimalan lähellä
eikä kallita såhkönsiirtolinjoja tavitsisi rakennella pitkin maita mantuja?

Ja mikä tärkeintä, siitä eivät kepulaiset hyötyisi!

Lue lisää

ydinkysymys!

Miksei ydinvoimala pyöri Katajanokalla kaikkien hesalaisten suureksi onneksi ja menestykseksi?

myllymestari kirjoitti:

kuin kissa kuumaa puuroa. Miksi ne ydinvoimalat täytyy rakentaa jonnekin korpien kätköihin,
Kun niin sähkön kuin lämmönkin tarve on suurin pääkaupunkiseudulla?

Kuinka paljon olisi säästetty jos jätelämpö saataisiin hyötykäyttöön voimalan lähellä
eikä kallita såhkönsiirtolinjoja tavitsisi rakennella pitkin maita mantuja?

Ja mikä tärkeintä, siitä eivät kepulaiset hyötyisi!

Lue lisää

Energiaintensiivinen teollisuus on muualla kuin pääkaupunkiseudulla.

juuri se kirjoitti:

ydinkysymys!

Miksei ydinvoimala pyöri Katajanokalla kaikkien hesalaisten suureksi onneksi ja menestykseksi?

Helsingin Energialla on jo voimaloita täällä sähköä ja kaukolämpöä tuottamassa.

Transit_mies kirjoitti:

Asiantuntemukseni ei valitettavasti riitä kovin pitkälle menevään ympäristöasioiden kinaamiseen. kantani risupakettiin perustuu vain siihen, että jos kivihiilestä nyt maksetaan kuljetuksineen sata rahaa, niin tuon rahan voisi mieluummin käyttää siihen, että poltetaan metsäteollisuudelta ylijäävät risut ja kannot paikallisissa hakevoimaloissa siellä, missä risuja ja kantoja syntyy.

Suorien valtion tukien kanssa pitäisi olla tarkkana niin kuin Sailas sanoo.

Lue lisää

Kivihiilellä ja kotimaisella puuenergialla on yksi periaatteellinen ero ympäristönäkökulmasta.

Koko energaipakettihan on tehty jotta meillä on ohjelma millä saavutamme EU:n asettamat kasvihuonekaasujen päästövähennykset. Päästöille on asetettu maakohtaiset kiintiöt jotka tulee saavuttaa. Meillä nuo kiintiöt ovat todella tiukat, kiitos satu Hassin myyräntyön EU:ssa. Päästöjen osalta ongelmallisimpia ovat fossiiliset polttoaineet, niiden CO2 päästöt lasketaan täysimääräisinä mukaan päästökuormaamme. Uusituvien energialähteiden osalla päästöt katsotaan nollaksi koska niiden aiheutamat päästöt kiertävät takaisin luontoon normaalin kierron mukana.

Ylimenevät päästöt voi kompensoida ostamalla päästöoikeuksia niiltä, jotka alittavat omat kiintiönsä. Kivihiilen hintaa siis rasittaa myös mahdollisten päästöoikeuksien vaikutus. Puuta polttamalla ei päästöoikeuksista tarvitse välittää.

On täysin hullua polttaa kivihiiltä jos saatavilla on puuta, vaikka tuettuna, rahan kierrättäminen kotimaan taloudessa sen sijaan, että ostaisimme ensin kivihiiltä ja sitten päästöoikeuksia ulkomailta ilman että työllistämme kuin korkeintaan muutaman satamajätkän, on korkeamman asteen tyhmyyttä. Edes demarit ei enää sellaista kannata, paitsi näköjään tämä yksi MPP täällä.

Kivihiili luetaan fossiilisiin polttoaineisiin, puu uusiutuviin. Siis kivihiilen hintaan pitää

ja iso sellainen kirjoitti:

Kivihiilellä ja kotimaisella puuenergialla on yksi periaatteellinen ero ympäristönäkökulmasta.

Koko energaipakettihan on tehty jotta meillä on ohjelma millä saavutamme EU:n asettamat kasvihuonekaasujen päästövähennykset. Päästöille on asetettu maakohtaiset kiintiöt jotka tulee saavuttaa. Meillä nuo kiintiöt ovat todella tiukat, kiitos satu Hassin myyräntyön EU:ssa. Päästöjen osalta ongelmallisimpia ovat fossiiliset polttoaineet, niiden CO2 päästöt lasketaan täysimääräisinä mukaan päästökuormaamme. Uusituvien energialähteiden osalla päästöt katsotaan nollaksi koska niiden aiheutamat päästöt kiertävät takaisin luontoon normaalin kierron mukana.

Ylimenevät päästöt voi kompensoida ostamalla päästöoikeuksia niiltä, jotka alittavat omat kiintiönsä. Kivihiilen hintaa siis rasittaa myös mahdollisten päästöoikeuksien vaikutus. Puuta polttamalla ei päästöoikeuksista tarvitse välittää.

On täysin hullua polttaa kivihiiltä jos saatavilla on puuta, vaikka tuettuna, rahan kierrättäminen kotimaan taloudessa sen sijaan, että ostaisimme ensin kivihiiltä ja sitten päästöoikeuksia ulkomailta ilman että työllistämme kuin korkeintaan muutaman satamajätkän, on korkeamman asteen tyhmyyttä. Edes demarit ei enää sellaista kannata, paitsi näköjään tämä yksi MPP täällä.

Kivihiili luetaan fossiilisiin polttoaineisiin, puu uusiutuviin. Siis kivihiilen hintaan pitää

Lue lisää

Huomaan, että otin esiin vain kapean siivun risupaketin ja kivihiilen vertailussani, kun en noita ympäristö-, uusitumis- ja päästöasioita kovin yksityiskohtaisesti hallitse.

Kiitos valistuksesta.

ja iso sellainen kirjoitti:

Kivihiilellä ja kotimaisella puuenergialla on yksi periaatteellinen ero ympäristönäkökulmasta.

Koko energaipakettihan on tehty jotta meillä on ohjelma millä saavutamme EU:n asettamat kasvihuonekaasujen päästövähennykset. Päästöille on asetettu maakohtaiset kiintiöt jotka tulee saavuttaa. Meillä nuo kiintiöt ovat todella tiukat, kiitos satu Hassin myyräntyön EU:ssa. Päästöjen osalta ongelmallisimpia ovat fossiiliset polttoaineet, niiden CO2 päästöt lasketaan täysimääräisinä mukaan päästökuormaamme. Uusituvien energialähteiden osalla päästöt katsotaan nollaksi koska niiden aiheutamat päästöt kiertävät takaisin luontoon normaalin kierron mukana.

Ylimenevät päästöt voi kompensoida ostamalla päästöoikeuksia niiltä, jotka alittavat omat kiintiönsä. Kivihiilen hintaa siis rasittaa myös mahdollisten päästöoikeuksien vaikutus. Puuta polttamalla ei päästöoikeuksista tarvitse välittää.

On täysin hullua polttaa kivihiiltä jos saatavilla on puuta, vaikka tuettuna, rahan kierrättäminen kotimaan taloudessa sen sijaan, että ostaisimme ensin kivihiiltä ja sitten päästöoikeuksia ulkomailta ilman että työllistämme kuin korkeintaan muutaman satamajätkän, on korkeamman asteen tyhmyyttä. Edes demarit ei enää sellaista kannata, paitsi näköjään tämä yksi MPP täällä.

Kivihiili luetaan fossiilisiin polttoaineisiin, puu uusiutuviin. Siis kivihiilen hintaan pitää

Lue lisää

päästö poltettaessa puuta, turvetta tai muita polttioaineita. Puun polttamisessa ja samoin kuin turpeen, syntyy paljon muutakin kuin hiilidioksidia, aina typpioksidulista dioksiineihin, ne ovat supermyrkkyjä.

Typpioksiduli, dityppioksidi, ilokaasu syntyy palamistilanteessa polttoaineessa olevasta typestä ja se on noin 320 kertaa niin "tehokas" kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, typenoksidit NOx syntyvät palamisilmassa olevasta typestä (N) korkeassa lämmössä.

Onko täysin viisasta polttaa korkeilla tukiaisilla sellaisia polttoaineita joiden todelliset päästöt ovat aivan hirveät?

Nyt ministeri Pekkarinen laukoo täyttä kepuänkyrätotuutta, siis täysiä valheita turpeesta, risupaketista ja oikeastaan kaikesta muustakin, tai ei kaikesta, sentään hän tunnusti antaneensa tukea Rovaniemen Kelkkatehtaaseen 1 miljoonan verran, se on todella vähän, jos verrataan mitä serkkupoika Markku Kauppinen, Kevan entinen johtaja, hän antoi 30 miljoonaa euroa kovan luokan talousrikollisten "pisneksiin", mutta tärkein Keskusta sai niistä KMS:n yms. sellaisten kanssa kierrätettytnä ns. "Korsimon prosentit!".

Osmium 76 kirjoitti:

päästö poltettaessa puuta, turvetta tai muita polttioaineita. Puun polttamisessa ja samoin kuin turpeen, syntyy paljon muutakin kuin hiilidioksidia, aina typpioksidulista dioksiineihin, ne ovat supermyrkkyjä.

Typpioksiduli, dityppioksidi, ilokaasu syntyy palamistilanteessa polttoaineessa olevasta typestä ja se on noin 320 kertaa niin "tehokas" kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, typenoksidit NOx syntyvät palamisilmassa olevasta typestä (N) korkeassa lämmössä.

Onko täysin viisasta polttaa korkeilla tukiaisilla sellaisia polttoaineita joiden todelliset päästöt ovat aivan hirveät?

Nyt ministeri Pekkarinen laukoo täyttä kepuänkyrätotuutta, siis täysiä valheita turpeesta, risupaketista ja oikeastaan kaikesta muustakin, tai ei kaikesta, sentään hän tunnusti antaneensa tukea Rovaniemen Kelkkatehtaaseen 1 miljoonan verran, se on todella vähän, jos verrataan mitä serkkupoika Markku Kauppinen, Kevan entinen johtaja, hän antoi 30 miljoonaa euroa kovan luokan talousrikollisten "pisneksiin", mutta tärkein Keskusta sai niistä KMS:n yms. sellaisten kanssa kierrätettytnä ns. "Korsimon prosentit!".

Lue lisää

Eikös suomalaisissa polttolaitoksissa käytetä ja ole pakkokin käyttää savukaasujen puhdistusmenetelmiä?

Eli ovatko päästösi peräisi puhdistetuista vai puhdistamattomista savukaasuista?

Osmium 76 kirjoitti:

päästö poltettaessa puuta, turvetta tai muita polttioaineita. Puun polttamisessa ja samoin kuin turpeen, syntyy paljon muutakin kuin hiilidioksidia, aina typpioksidulista dioksiineihin, ne ovat supermyrkkyjä.

Typpioksiduli, dityppioksidi, ilokaasu syntyy palamistilanteessa polttoaineessa olevasta typestä ja se on noin 320 kertaa niin "tehokas" kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, typenoksidit NOx syntyvät palamisilmassa olevasta typestä (N) korkeassa lämmössä.

Onko täysin viisasta polttaa korkeilla tukiaisilla sellaisia polttoaineita joiden todelliset päästöt ovat aivan hirveät?

Nyt ministeri Pekkarinen laukoo täyttä kepuänkyrätotuutta, siis täysiä valheita turpeesta, risupaketista ja oikeastaan kaikesta muustakin, tai ei kaikesta, sentään hän tunnusti antaneensa tukea Rovaniemen Kelkkatehtaaseen 1 miljoonan verran, se on todella vähän, jos verrataan mitä serkkupoika Markku Kauppinen, Kevan entinen johtaja, hän antoi 30 miljoonaa euroa kovan luokan talousrikollisten "pisneksiin", mutta tärkein Keskusta sai niistä KMS:n yms. sellaisten kanssa kierrätettytnä ns. "Korsimon prosentit!".

Lue lisää

Nuo kopsaamasi dityppioksidi jutut kannattaa ymmärtää ennenkuin niihin vetoaa.

Koetappa selvittää mistä ja miten nämä typpioksidipäästöt syntyy, niin ehkä oivallat jotain.

Transit_mies kirjoitti:

Eikös suomalaisissa polttolaitoksissa käytetä ja ole pakkokin käyttää savukaasujen puhdistusmenetelmiä?

Eli ovatko päästösi peräisi puhdistetuista vai puhdistamattomista savukaasuista?

Lue lisää

Kirjoittaja oli kopioinut jostain netistä ymmärtämättä miten typen oksidit syntyy ja käyttäytyy.

Typen oksidit syntyy erittäin korkeissa lämpötiloissa esim. dieselmoottoreissa, kuten sanot niin rikki- ja typpipäästöt saadaan pääosin talteen normaalissa poltossa. Öljynjalostamot ja maakaasun poltto tuottavat paljon typenoksideja liikenteen lisäksi.

Typen oksidien vaikutus on lähinnä maaperän happamoituminen niiden sataessa alas taivaalta tulevan veden mukana. Otsonia tuhoavana kasvihuonekaasuina yläilmakehään joutuessaan ne toki ovat vaarallisia, mutta luonnosta ne häviävät niin nopeasti, ettei ne kerkeä yläilmakehään, ja niiden merkitys ilmastonmuutokselle ole suhteessa hiileen merkittävää.

Transit_mies kirjoitti:

Helsingin Energialla on jo voimaloita täällä sähköä ja kaukolämpöä tuottamassa.

olevan?

Transit_mies kirjoitti:

Eikös suomalaisissa polttolaitoksissa käytetä ja ole pakkokin käyttää savukaasujen puhdistusmenetelmiä?

Eli ovatko päästösi peräisi puhdistetuista vai puhdistamattomista savukaasuista?

Lue lisää

Typpioksiduli poistetaan jätekaasuista esimerkiksi jälkipoltossa. niin ei kuitenkaan tehdä yhdessäkään tietämässäni turvevoimalaitoksessa. Elohopea, mitä kaikki suot ja turve sisältää, ei saada millään yksinkertaisella menetelmällä pois jätekaasuista ja jäljelle jäävasta tuhkasta, sama koskee radioaktiivisesti säteilevistä aineista.

Typenoksidit on helppo hajoittaa alkuainetypeksi ja hapeksi esimerkiksi platinaa katalysaattorina käytäen, kuten menetellään autojen katalysaattoreissa. MUTTA, miksi ei näin toimita? Mahtaisiko Pekkarinen vastata? Vastaa ja valehtelee tietysti. Kyse on turpeenpoltossa syntyvien kaasujen koostumus.

Osmium 76 kirjoitti:

Typpioksiduli poistetaan jätekaasuista esimerkiksi jälkipoltossa. niin ei kuitenkaan tehdä yhdessäkään tietämässäni turvevoimalaitoksessa. Elohopea, mitä kaikki suot ja turve sisältää, ei saada millään yksinkertaisella menetelmällä pois jätekaasuista ja jäljelle jäävasta tuhkasta, sama koskee radioaktiivisesti säteilevistä aineista.

Typenoksidit on helppo hajoittaa alkuainetypeksi ja hapeksi esimerkiksi platinaa katalysaattorina käytäen, kuten menetellään autojen katalysaattoreissa. MUTTA, miksi ei näin toimita? Mahtaisiko Pekkarinen vastata? Vastaa ja valehtelee tietysti. Kyse on turpeenpoltossa syntyvien kaasujen koostumus.

Lue lisää

Turve on huono polttoaine ympäristön kannalta, ja myös Suomen päästöjen vähentämisen kannalta koska se luetaan uusiutumattomiin polttoaineisiin.

Puun poltto sen sijaan on monessa suhteessa hyvä ratkaisu. Se vähentää päästöjämme koska luetaan uusiutuviin, hiilineutraaleihin polttosineisiin, se tuottaa vähemmän pienhiukkaisa kuin hiili tai turve, se tuottaa vähemmän typen oksideja ja rikkiä kuin maakaasu kivihiilestä nyt puhumattakaan ja se työllistää kotimaassa.

Turpeen, kivihiilen ja aikaa myöten myös maakaasun käyttö on lopetettava ja korvattava bioenergialla. Puu on Suomessa luonnollisin vaihtoehto, kotimainen puu nimeomaan, palmuöljypohjaiset nesteet eivät paranna koko maapallon hiilitasapainoa koska niiden tuotanto tuhoaa merkittävissä määrin sademetsiä.

tietoa ... kirjoitti:

Kirjoittaja oli kopioinut jostain netistä ymmärtämättä miten typen oksidit syntyy ja käyttäytyy.

Typen oksidit syntyy erittäin korkeissa lämpötiloissa esim. dieselmoottoreissa, kuten sanot niin rikki- ja typpipäästöt saadaan pääosin talteen normaalissa poltossa. Öljynjalostamot ja maakaasun poltto tuottavat paljon typenoksideja liikenteen lisäksi.

Typen oksidien vaikutus on lähinnä maaperän happamoituminen niiden sataessa alas taivaalta tulevan veden mukana. Otsonia tuhoavana kasvihuonekaasuina yläilmakehään joutuessaan ne toki ovat vaarallisia, mutta luonnosta ne häviävät niin nopeasti, ettei ne kerkeä yläilmakehään, ja niiden merkitys ilmastonmuutokselle ole suhteessa hiileen merkittävää.

Lue lisää

Typenoksidit syntyvät korkeissa länpötiloissa palamisreaktiossa ILMASSA OLEVASTA typestä. Typpioksiduli syntyy palamistilanteessa POLTTOAINEESSA olevasta typestä. Onko tämä liian vaikea ymmärrettäväksi, no keputotuudeksi siitä ei ole, koska se on totta. Typpioksiduli on 320 kertaa niin tehokasta kasvihuonekaasua kuin hiilidioksidi.

Maakaasun poltossa olet täysin väärässä, siellä on mahdollista hoitaa typnoksidien synty vähäiseksi ilman ja polttoaineen suhdeta säätämällä, joka on aivan mahdotonta esimerkiski märkää turvetta apu- ja kantopolttoaineiden kanssa polttamalla. Vai tiedätkö miten se kävisi? No esitä se, niin saamme uuden Nobel-palkinnon Suomeen.

Maakaasu sisältää metaania ja pienen määrän muita hiilivetyjä, typpeä siinä ole lainkaan, joten ei myöskään typpioksidulia synny. Tuliko selväksi?
Typen ja rikin oksidit aiheuttavat happamia sateita ja maan happamoitumista samoin kuin ammoniumtypen päästöt ilmakehään. Mahdatko tietää sedes sitä, että emäksinen ammoniumtyppi aiheuttaa maaperän happautumista! Ei muuta kuin aapinen käteen änkyrälehtien asemasta ja perusasioista edes hiukan selvää.

eikös niin kirjoitti:

Nuo kopsaamasi dityppioksidi jutut kannattaa ymmärtää ennenkuin niihin vetoaa.

Koetappa selvittää mistä ja miten nämä typpioksidipäästöt syntyy, niin ehkä oivallat jotain.

Lue lisää

opettajaksi minulle. Lue vain ja ainoastaan änkyrätotuutta, mutta kehoittaisin sinua lukemaan muutakin, esimerkiksi hapettumisen alkeet.
Vielä kerran typenoksidit syntyvät palamisreaktiossa polttoilmassa olevasta typestä (N), dityppioksidi, typpioksiduli, ilokaasu poltoaineessa olevasta typestä.
Te änkyrät olette kummallista rotua, mitä te ette tiedä, sitä ette usko muidenkaan tietävän. No se on tyypillistä kepuänkyräajattelua, sellaiseksi tulee kun ei ole vuorovaikutuksessa kuin änkyröiden kanssa ja uskoo vain heitä ja heidän valheitaan. Tästä on hyvänä esimerkkinä jo yli kaksi vuotta käyty vaalirahasotku.

Älä menetä toivosai, kyllä änkyrälehdet keksivät teille sopivia valheita, jota ta voitte taas vuosia kertoa saitilla totena ja mikään tosiasia ei heilauta teiden Lapsen Uskoanne kepuvalheisiin.

Osmolle kirjoitti:

Turve on huono polttoaine ympäristön kannalta, ja myös Suomen päästöjen vähentämisen kannalta koska se luetaan uusiutumattomiin polttoaineisiin.

Puun poltto sen sijaan on monessa suhteessa hyvä ratkaisu. Se vähentää päästöjämme koska luetaan uusiutuviin, hiilineutraaleihin polttosineisiin, se tuottaa vähemmän pienhiukkaisa kuin hiili tai turve, se tuottaa vähemmän typen oksideja ja rikkiä kuin maakaasu kivihiilestä nyt puhumattakaan ja se työllistää kotimaassa.

Turpeen, kivihiilen ja aikaa myöten myös maakaasun käyttö on lopetettava ja korvattava bioenergialla. Puu on Suomessa luonnollisin vaihtoehto, kotimainen puu nimeomaan, palmuöljypohjaiset nesteet eivät paranna koko maapallon hiilitasapainoa koska niiden tuotanto tuhoaa merkittävissä määrin sademetsiä.

Lue lisää

Jos kantojen ja risujen kerääminen kaivaminen pilkkominen ja kuljettaminen kuluttaa enemmän energiaan mitä niistä saadaan poltettaessa niitä voimalaitoksessa, miten se edistää, tai pitäisikö kysyä miten se edistää taistelua ilmastomuutosta vastaan vai edistääkö se ilmakehän lämpiämista ja kasvihuoneilmiötä.
Se, että mätetään tolkuttomat määrät veronmaksajien rahoja lähinnä kepulaisille ei ole arvo sinänsä taistelussa ilmakehän lämpiämistä vastaan. Vai mitä mieltä olet? Energiatase olisi hyvä muistaa keskustalaistenkin, varsinkin kun heidän totuutensa on yleensä keputotuutta...

Että joka vomalaa vastaan joka suomeen rakennetaan pitää uusiutuvaa enrgiaa olla 38%.

Tuo tarkooittaa että jokaista rakenettavaa ydinvoimalaa kohti pitää lisätä uusiutuvan energian määrää tuossa suhteessa.

Eli uusiutuvan enrgia käyttö ei ole ylimeno kauden energiaa vaan se on pysyvä osa energiantuotantoa. Jos tuo ehto ei täyty suomessa ei voida tuottaa myöskään ydinenergiaa tayttä määrää.

Osmium 76 kirjoitti:

Typenoksidit syntyvät korkeissa länpötiloissa palamisreaktiossa ILMASSA OLEVASTA typestä. Typpioksiduli syntyy palamistilanteessa POLTTOAINEESSA olevasta typestä. Onko tämä liian vaikea ymmärrettäväksi, no keputotuudeksi siitä ei ole, koska se on totta. Typpioksiduli on 320 kertaa niin tehokasta kasvihuonekaasua kuin hiilidioksidi.

Maakaasun poltossa olet täysin väärässä, siellä on mahdollista hoitaa typnoksidien synty vähäiseksi ilman ja polttoaineen suhdeta säätämällä, joka on aivan mahdotonta esimerkiski märkää turvetta apu- ja kantopolttoaineiden kanssa polttamalla. Vai tiedätkö miten se kävisi? No esitä se, niin saamme uuden Nobel-palkinnon Suomeen.

Maakaasu sisältää metaania ja pienen määrän muita hiilivetyjä, typpeä siinä ole lainkaan, joten ei myöskään typpioksidulia synny. Tuliko selväksi?
Typen ja rikin oksidit aiheuttavat happamia sateita ja maan happamoitumista samoin kuin ammoniumtypen päästöt ilmakehään. Mahdatko tietää sedes sitä, että emäksinen ammoniumtyppi aiheuttaa maaperän happautumista! Ei muuta kuin aapinen käteen änkyrälehtien asemasta ja perusasioista edes hiukan selvää.

Lue lisää

Siis????

"....Mahdatko tietää sedes sitä, että emäksinen ammoniumtyppi aiheuttaa maaperän happautumista!...."

EMÄKSINEN aiheuttaa happamoitumista?????? Tuollaisat minä en ennen olekuulutkaan. Ainakin minulle on opetettu kemiasta että EMäksinen neutraloi happoa.

Onko minua opetettu vä'ärin?

?????????????????? kirjoitti:

Siis????

"....Mahdatko tietää sedes sitä, että emäksinen ammoniumtyppi aiheuttaa maaperän happautumista!...."

EMÄKSINEN aiheuttaa happamoitumista?????? Tuollaisat minä en ennen olekuulutkaan. Ainakin minulle on opetettu kemiasta että EMäksinen neutraloi happoa.

Onko minua opetettu vä'ärin?

Lue lisää

Jos ammoiumhydroksidia kaadetaan happoon, se neutraloi tietysti happoa, mutta maaperässä tapahtuu sellainen reaktio, jossa yksinkertaistettuna NH3 hapettuu NOx. Samoin typenpoisto jätevesistä käyttää samaa ominaisuutta typpiatomin käyttäytymisessä. Hapetus-pelkistysreaktio on typenpoiston ydin. Jos olet todella kiinnostunut kuinka se tapahtuu, voin iltapäivällä esittää sinulle kavat ja miten se käy.
Happamiin sateisiin littyy myös se, että aluksi metsän kasvu kiihtyy, koska ensimmäisen ja toisen ryhmän metallit liukenevat veteen ja kasvi, tässä tapauksessa puu saa ylenmäärin "kivennäisiä"., sitten maa köyhtyy ja terve kasvu hidastuu ja kaikenlaiset epämuodustumat lisääntyvä.
Kirjoitan mielelläni ASIAA.

Osmium 76 kirjoitti:

Jos ammoiumhydroksidia kaadetaan happoon, se neutraloi tietysti happoa, mutta maaperässä tapahtuu sellainen reaktio, jossa yksinkertaistettuna NH3 hapettuu NOx. Samoin typenpoisto jätevesistä käyttää samaa ominaisuutta typpiatomin käyttäytymisessä. Hapetus-pelkistysreaktio on typenpoiston ydin. Jos olet todella kiinnostunut kuinka se tapahtuu, voin iltapäivällä esittää sinulle kavat ja miten se käy.
Happamiin sateisiin littyy myös se, että aluksi metsän kasvu kiihtyy, koska ensimmäisen ja toisen ryhmän metallit liukenevat veteen ja kasvi, tässä tapauksessa puu saa ylenmäärin "kivennäisiä"., sitten maa köyhtyy ja terve kasvu hidastuu ja kaikenlaiset epämuodustumat lisääntyvä.
Kirjoitan mielelläni ASIAA.

Lue lisää

Turpeesta ja puusta puuttuu kokonaan vaikuttava yhdisterekonstruaatti NH3 ja hapetusta NOx:n ei tapahdu. Sitä astoin puussa oleva H2O yhdiste muuttuu palamisreaktiossa hapeksi ja edistää ilman puhdistumista kontrensaation avulla.
Lisäksi on huomioita biologisesta palamistuotteesta johtuva infuusiovaikutus neutraloivana ilmiönä happamuuteen. Käytettäessä stookkerimallista arinaa polttokattilassa, jolloin rikki ja typen oksidit saadaan neutraloitua tuhkan mukana varastoon, jossa voidaan prosessoinnin avulla poistaa loputkin jäämät niiden joutumatta luonnon kiertokulkuun.

kemiaa ymmärtävä kirjoitti:

Turpeesta ja puusta puuttuu kokonaan vaikuttava yhdisterekonstruaatti NH3 ja hapetusta NOx:n ei tapahdu. Sitä astoin puussa oleva H2O yhdiste muuttuu palamisreaktiossa hapeksi ja edistää ilman puhdistumista kontrensaation avulla.
Lisäksi on huomioita biologisesta palamistuotteesta johtuva infuusiovaikutus neutraloivana ilmiönä happamuuteen. Käytettäessä stookkerimallista arinaa polttokattilassa, jolloin rikki ja typen oksidit saadaan neutraloitua tuhkan mukana varastoon, jossa voidaan prosessoinnin avulla poistaa loputkin jäämät niiden joutumatta luonnon kiertokulkuun.

Lue lisää

En ole elessäni lukenut noin tyylipuhdasta Keåuänkyrätotuutta kuin kirjoittamasi, siis täyttä valhetta. Miten neutraloit typen ja rikin oksidit palotapahtumassa? Ne ovat kaasuja ja niiden neutralointi polton yhteydessä on mahdotonta.
Rikin tai tarkasti rikkidi- ja rikkitrioksidin voi poistaa palamiskaasuista kalkkimaidolla Ca(OH)2 palamisen jälkeen, miten sinä seuraava Nobel-palkinnon saaja poistat kaasut palamistapahtumassa?

Paina tämä mieleesi, vesi H2O ei hajoa missään tapauksessa palamisreaktiossa. Jos vesi hajoaisi lämmössä koko mailmanjärjestys menisi uusiksi. Olet loistava kepulainen, ei järjen häivää. Vesi hajoaa kuumuudessa....voi pyhä Änkyrä

Osmium 76 kirjoitti:

En ole elessäni lukenut noin tyylipuhdasta Keåuänkyrätotuutta kuin kirjoittamasi, siis täyttä valhetta. Miten neutraloit typen ja rikin oksidit palotapahtumassa? Ne ovat kaasuja ja niiden neutralointi polton yhteydessä on mahdotonta.
Rikin tai tarkasti rikkidi- ja rikkitrioksidin voi poistaa palamiskaasuista kalkkimaidolla Ca(OH)2 palamisen jälkeen, miten sinä seuraava Nobel-palkinnon saaja poistat kaasut palamistapahtumassa?

Paina tämä mieleesi, vesi H2O ei hajoa missään tapauksessa palamisreaktiossa. Jos vesi hajoaisi lämmössä koko mailmanjärjestys menisi uusiksi. Olet loistava kepulainen, ei järjen häivää. Vesi hajoaa kuumuudessa....voi pyhä Änkyrä

Lue lisää

taas huomenissa kun olet hiukka selvempi ja teksteistäsi saa jotain tolkkua...

Osmium 76 kirjoitti:

En ole elessäni lukenut noin tyylipuhdasta Keåuänkyrätotuutta kuin kirjoittamasi, siis täyttä valhetta. Miten neutraloit typen ja rikin oksidit palotapahtumassa? Ne ovat kaasuja ja niiden neutralointi polton yhteydessä on mahdotonta.
Rikin tai tarkasti rikkidi- ja rikkitrioksidin voi poistaa palamiskaasuista kalkkimaidolla Ca(OH)2 palamisen jälkeen, miten sinä seuraava Nobel-palkinnon saaja poistat kaasut palamistapahtumassa?

Paina tämä mieleesi, vesi H2O ei hajoa missään tapauksessa palamisreaktiossa. Jos vesi hajoaisi lämmössä koko mailmanjärjestys menisi uusiksi. Olet loistava kepulainen, ei järjen häivää. Vesi hajoaa kuumuudessa....voi pyhä Änkyrä

Lue lisää

Sinä kerrot omista ihmejutuista, jotka ovat tapahtumaketju saunan kiukaassa, minä kerroin fysiikaalisesta, sekä kemiallisesta tapahtumasarjasta voimalaitoskattilassa. Kun käytetään stookkertyyppisestä ikattilassa emulsiopoltinta moduloinnin avulla ja kattilan ylimpään osaan on rakennettu ns. tulistin vesihöyryn lämpötilan nostajaksi, jonka avulla saadaan saadaan lähes 100%, puhdasta vesihöyryä, sekä noen muodostus on samalla minimoitu. Tehokkaan lämmönottojärjestelmän ansiosta savukaasujen lämpötila laskeutuu ennen rikin ja typen talteenottolaitteistoa noin 150 c-asteeseen, jolloin haitallisten yhdisteiden keruu tapahtuu lähes täydellisesti. Emulsiopolttimen avulla palamistilaan johdetaan kraanavettä, jonka avulla korkeassa lämpötilassa kattilan sisällä tapahtuu fysikaalis-kemiallinen ilmiö. Vedestä erottuvat happi ja vetymolekyylit toisistaan ja vety palaessaan nostaa palotilan lämpötilaa noin 120 astetta 1500 asteeseen. Ilmiön seurauksena palamisreaktio on täydellisempää ja pienhiukkasten muodostuminen vähäisempää.
Samaa fysikaalis-kemiallista reaktiota et voi toteuttaa omassa saunan kiukaassa, johon omissa tutkimuksissasi vetoat koska et saa riittävän suurta lämpötilaa pienessä palotilassa. Siksi saunan kiukaat on tutkimuksissa todettu pienhiukkasten osalta haitallisiksi ympäristölle.

Osmium 76 kirjoitti:

Jos ammoiumhydroksidia kaadetaan happoon, se neutraloi tietysti happoa, mutta maaperässä tapahtuu sellainen reaktio, jossa yksinkertaistettuna NH3 hapettuu NOx. Samoin typenpoisto jätevesistä käyttää samaa ominaisuutta typpiatomin käyttäytymisessä. Hapetus-pelkistysreaktio on typenpoiston ydin. Jos olet todella kiinnostunut kuinka se tapahtuu, voin iltapäivällä esittää sinulle kavat ja miten se käy.
Happamiin sateisiin littyy myös se, että aluksi metsän kasvu kiihtyy, koska ensimmäisen ja toisen ryhmän metallit liukenevat veteen ja kasvi, tässä tapauksessa puu saa ylenmäärin "kivennäisiä"., sitten maa köyhtyy ja terve kasvu hidastuu ja kaikenlaiset epämuodustumat lisääntyvä.
Kirjoitan mielelläni ASIAA.

Lue lisää

neutraloituminen. Eli hapettuminen taphtuu niin etä emäs neutraloi happoa ja ph tasaantuu kahden eri ph-arvon omaavien ainreiden kesken.

Eli hapan maaperähän muuttu vähemmän happamaksi.

Sen vuoksi että' maan happamuus vähenee mineraalit muuttuu liukoiseen muotoon ja puut pystyvät kuljettamaan sen solukkoon.

kemiaa ymmärtävä kirjoitti:

Sinä kerrot omista ihmejutuista, jotka ovat tapahtumaketju saunan kiukaassa, minä kerroin fysiikaalisesta, sekä kemiallisesta tapahtumasarjasta voimalaitoskattilassa. Kun käytetään stookkertyyppisestä ikattilassa emulsiopoltinta moduloinnin avulla ja kattilan ylimpään osaan on rakennettu ns. tulistin vesihöyryn lämpötilan nostajaksi, jonka avulla saadaan saadaan lähes 100%, puhdasta vesihöyryä, sekä noen muodostus on samalla minimoitu. Tehokkaan lämmönottojärjestelmän ansiosta savukaasujen lämpötila laskeutuu ennen rikin ja typen talteenottolaitteistoa noin 150 c-asteeseen, jolloin haitallisten yhdisteiden keruu tapahtuu lähes täydellisesti. Emulsiopolttimen avulla palamistilaan johdetaan kraanavettä, jonka avulla korkeassa lämpötilassa kattilan sisällä tapahtuu fysikaalis-kemiallinen ilmiö. Vedestä erottuvat happi ja vetymolekyylit toisistaan ja vety palaessaan nostaa palotilan lämpötilaa noin 120 astetta 1500 asteeseen. Ilmiön seurauksena palamisreaktio on täydellisempää ja pienhiukkasten muodostuminen vähäisempää.
Samaa fysikaalis-kemiallista reaktiota et voi toteuttaa omassa saunan kiukaassa, johon omissa tutkimuksissasi vetoat koska et saa riittävän suurta lämpötilaa pienessä palotilassa. Siksi saunan kiukaat on tutkimuksissa todettu pienhiukkasten osalta haitallisiksi ympäristölle.

Lue lisää

1, Tulistimessea ei tapahdu mittän muuta kuin kylläisen vesihöyryn tulistuminen, sielä ei voin verihöyry puhdistua. Tulistimet ovat hyvin vanha keksintö, koska kylläistä vesihöyryä ei voi ajaa turpiineihin niiden rikkoutumatta, tulee väistämättä nesteiskuja. VESIHÖYRY EI PUHDISTU TULISTIMESSA. Eikäs se ole ns. tulistin, vaan se on tulistin.

2. Rikin poisto savukaasuista on hyvin vanha menetelmä, jossa yleensä kalkkimaidolla (Ca(OH) ) neutraloideen rikin oksidit ja sadaan CaSO4, sitä kutsutaan yleisesti kipsiksi. Typen poisto onkin sitten aivan eri juttu. Ttyppioksiduli, se joka syntyy polttoaineessa olevasta typestä ja typen oksidit, jotka syntyvät korkeassa lämmossä palasisilmassa olevasta typestä onkin aivan erikertaluokan juttu.

3. Vesi ei hajoa korkeissakaan lämpötiloissa vedyksi ja hapeksi, jos niin olisi, militaaripiirit ympäri maailmaa olisi kovin kiinnostunut tästä keksinnöstä, ei tarvittaisi vetypommia, vesipommi riittäisi!
Veden voi helposti hajoittaa sähköviralla, jolloi energiaa kuluu saman verran kuin vedyn palaessa vedyksi. Vesihöyryä on hajoitettu vanhoissa kaasulaitoksissa, joissa valmisetettiin generaattorikaasua ja kaupunkikaasua. Tässä menetelmässä vesihöyry vedettiin hiilipatjan läpi, jolloin syntyi vetyä, häkää ja jopa metaania. Jos tarkoita mitä kirjoitit, ole keksinyt IKILIIKKUJAN, korkeassa lämpotilassa vesi hajoaa, joka sitten taas palaayhteen palamisreaktiossa vedeksi, joka sitten itsestään mhajoaa korkeassa lämpotilassa jne.

Mikä mielestäsi hajoittaa vesimolekyylin turvekatilassa?

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

neutraloituminen. Eli hapettuminen taphtuu niin etä emäs neutraloi happoa ja ph tasaantuu kahden eri ph-arvon omaavien ainreiden kesken.

Eli hapan maaperähän muuttu vähemmän happamaksi.

Sen vuoksi että' maan happamuus vähenee mineraalit muuttuu liukoiseen muotoon ja puut pystyvät kuljettamaan sen solukkoon.

Lue lisää

Ensinnäkin hapetu-pelkistyreaktiot ovat aivan toisia kuin neutraloiminen. Ammoiiuntyppi maaperässä aiheuttaa MAAPERÄN HAPAMOITUMISTA.
Tämä on aivan varma ja yksinkertainen reaktio. Se johtuu typpiatomin uloimman elektronikuoren rakenteesta. Katso alkuaineiden jaksollista järjestelmää, niin huomaat typpiatomin kyvyn muodostaa erilaisia ja ennen kaikkea kemiallisesti toisistaan poikkeavia yhdisteitä, kuten typenoksidit NOx:seista dityppioksidiin, typpioksiduuliin. Proteiniineissa on typpi aina läsnä, puhumme alfa-aminohapoita, jotka ovat välttämättömiä ihmisille ja todella kovista myrkyista diamineista ja esimerkiksi HCN, se on sinihappo, todella kova myrkky.

"Niin lyhyt matka on onnesta murheeseen.." Älä hyvä mies sekoita "malaisjärkeä" kemiaan..se on aivan kunsekoittaisit kepuänkyrälehtien totuuden oikeaan totuuteen.

joskus keskittyä totuuteenkin..

Mikäli tarkoitat, että risupaketin myötä metsänomistajat ( siis noin 700 000 suomalaista, joukossa jokunen maanviljelijäkin) saisivat jotain erityisetuja, olet harvinaisen väärässä.

Risupaketin tukiaiset kohdentuvat vallan muille, kuin energiapuun myyjille. Otappa asiasta selvää ja valehtele taas sitten...

mukaisesti voisit kirjoitti:

joskus keskittyä totuuteenkin..

Mikäli tarkoitat, että risupaketin myötä metsänomistajat ( siis noin 700 000 suomalaista, joukossa jokunen maanviljelijäkin) saisivat jotain erityisetuja, olet harvinaisen väärässä.

Risupaketin tukiaiset kohdentuvat vallan muille, kuin energiapuun myyjille. Otappa asiasta selvää ja valehtele taas sitten...

Lue lisää

maakaasun veron viisinkertaistaminen. Maakaasua käytetään vain siinä osassa Suomea, mistä verotulot pääasiassa tulevat.
Nyt tämä veronsiirto maakaasulta turpeelle on törkeä riisto työtätekeviltä syöttiläsmaakunnille, siis Turvesuomelle.
Turvesuomi saastuttaa todella paljon ja se on Pääkaupunkiseudun ja muutaman kaupungin elätettävä. Vaikka Syöttiläslehdet muuta väittävät, niin katso verokertymää ja siellä eläviä tukiaisissa rypeviä ja heidän elättäjiensä, siis oikeaa työtä tekeviä ja NETTOVERONMAKSAJIA..

Nyt kaikista saastuttavin energiamuoto, turpeenpoltto saa erityiskohtelun, verovapauden ja tukiaiset päälle ja kaikkein puhtain, maakaasu saa viisinkertaisen veron!
Turvesuomessa ei käytetä maakaasua, joten savolainen kukkopoika voi panna verot pääkaupunkiseudun maksettavaksi.
Tämä kaikki ei ole pelkästään Kepun syy, osansa on savolaisella kukkopojalla Kaitasella, hän rokottaa oikein kunolla ja raakemman jälkeen Kokoomuksen perinteisiä tukialueita ja Kokoomusta äänestäneitä henkilöitä.

äLY HOI kirjoitti:

maakaasun veron viisinkertaistaminen. Maakaasua käytetään vain siinä osassa Suomea, mistä verotulot pääasiassa tulevat.
Nyt tämä veronsiirto maakaasulta turpeelle on törkeä riisto työtätekeviltä syöttiläsmaakunnille, siis Turvesuomelle.
Turvesuomi saastuttaa todella paljon ja se on Pääkaupunkiseudun ja muutaman kaupungin elätettävä. Vaikka Syöttiläslehdet muuta väittävät, niin katso verokertymää ja siellä eläviä tukiaisissa rypeviä ja heidän elättäjiensä, siis oikeaa työtä tekeviä ja NETTOVERONMAKSAJIA..

Lue lisää

kun joutuu verotkin maskamaan!!!!!


kun maakasun veroetu 50% poistetaan ja sen veron joutuu maksamaan. Ylleensä on ollut alusta asti virhe antaa maakaasulle tuo veroetu.

äLY HOI kirjoitti:

maakaasun veron viisinkertaistaminen. Maakaasua käytetään vain siinä osassa Suomea, mistä verotulot pääasiassa tulevat.
Nyt tämä veronsiirto maakaasulta turpeelle on törkeä riisto työtätekeviltä syöttiläsmaakunnille, siis Turvesuomelle.
Turvesuomi saastuttaa todella paljon ja se on Pääkaupunkiseudun ja muutaman kaupungin elätettävä. Vaikka Syöttiläslehdet muuta väittävät, niin katso verokertymää ja siellä eläviä tukiaisissa rypeviä ja heidän elättäjiensä, siis oikeaa työtä tekeviä ja NETTOVERONMAKSAJIA..

Lue lisää

tukehdu!

Koskas sinä taas olet oikein alkanut työtä tekemään? Sinähän kuulut näihin eläkeLOISIIN, jotka tällä saitilla makselee NETTOveroja ;)

Oikein ruiskukan sininen punikki onkin. Kannattaa kysellä nimenomaan kokkarien näkemystä Sailaksen punaisuudesta. Arviot voivat yllättää sinutkin. Mutta Kepun meijereista katsoenhan kaikki ei-kepulaiset ovat punikkeja ja muut mansikkeja.

ainakaan syöttiläs, eikä tietääkseni ole kotoisin Syöttiläsmaakunnasta, tuosta tyhjän uhajien Etelä-Pohjanmaalta.

aivot oikein ruskealta puolelta,kun kulkuisäs kiljuhuurussa perpanon suoritti