Ateisteilta on kysytty usein että mikä saisi heidät uskomaan ja he ovatkin antaneet paljon asiallisia vastauksia, mutta kun uskovilta kysytään mikä saisi heidät uskomaan että jumala on satua, niin he ovat liian peloissaan edes miettimään koko asiaa.
Tarjoankin nyt uskoville yhden vastauksen, jota voitte jatkossa käyttää.
En enää uskoisi jos paljastuisi että uskontoni on kopioitu jostain vanhemmasta pakanauskonnosta.
Esim Sumeriasta.
Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer
Tai Zarahustralaisuudesta, samalta alueelta.
Professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan zarathustralaisuus vaikutti merkittävästi juutalaiseen uskontoon. Juutalaiset omaksuivat akemenidien valtakautena zarathustralaisen dualismin, joka erottaa hyvän ja pahan jyrkästi toisistaan. Näin syntyi länsimainen käsitys Saatanasta.
Hintze esittää, että kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen ja täydellisen maailman aikojen lopussa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarahustralaisuus
Tarjoankin nyt uskoville yhden vastauksen, jota voitte jatkossa käyttää.
En enää uskoisi jos paljastuisi että uskontoni on kopioitu jostain vanhemmasta pakanauskonnosta.
Esim Sumeriasta.
Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer
Tai Zarahustralaisuudesta, samalta alueelta.
Professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan zarathustralaisuus vaikutti merkittävästi juutalaiseen uskontoon. Juutalaiset omaksuivat akemenidien valtakautena zarathustralaisen dualismin, joka erottaa hyvän ja pahan jyrkästi toisistaan. Näin syntyi länsimainen käsitys Saatanasta.
Hintze esittää, että kristinusko on saanut zarathustralaisuudesta ruumin ylösnousemuksen, viimeisen tuomion, paholaisen, taivaan ja helvetin sekä vapahtajan toisen tulemisen ja täydellisen maailman aikojen lopussa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarahustralaisuus
Vastaukset 40
Vanhimmat
..jos Jumala tulisi ja sanoisi, ettei häntä ole olemassakaan. Silloin en uskoisi Häneen ;)
Minua ei ole olemassakaan.
T: Hän
...Jumalan sana ja Jumalan ilmestykset, joskus joillekjn Jeesuksen henkilökohtainen taapaaminen ovat tosiasioita ja henkilökohtainen sydämen usko elämän jatkumisesta/Jmalasta ovat tätä päivää, ei sellaisia selityksiä ole olemassakaan, jotka voisivat saada aikaan ei uskon.
Varsinkaan Wikipediaan ei kannata joissakin asioissa paljoakaan lotkauttaa korvaansakaan. Niihin tiedostoihin kun kuka vaan saa omia satujaan kertoilla. Ja toisekseen, tuollaisten tiedostojen tekijät eivät näköjään ole perillä hengellisistä asioista, ei koko kristinuskosta, elävästä uudesta elämästä.
Huomaatko wikipediassa olevat viitteet?
"Viittaamme tarkistettavissa oleviin, luotettaviin lähteisiin aina kun mahdollista, erityisesti kiistanalaisissa aiheissa. Henkilökohtaiset mielipiteet, kokemukset ja väittämät eivät kuulu Wikipediaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Viisi_pilaria
Esim. Sumerialaisia koskevassa artikkelissa niitä löytyy vaikka kuinka. Niistä voi aina tarkistaa onko wikipedian tiedot pitäviä.
"Lähteet
Commons
Wikimedia Commonsissa on kuvia tai muita tiedostoja aiheesta Sumer.
* Armas Salonen: Sumeri ja sen henkinen perintö, Otava 1962
* Otavan suuri ensyklopedia, artikkeli "Sumeri"
* Otavan suuri maailmanhistoria, osa 2, "Jokilaaksojen valtakunta"
* The Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East, ISBN 978-0-8160-2218-2
* Hugh Honour & John Fleming, Maailman taiteen historia, Otava 2001, ISBN 951-1-16753-7
* Ihmiskunnan värikkäät vaiheet I, Muinaiskulttuurit, Antiikin Kreikka, Rooman valtakunta, WSOY 1971
Viitteet
1. ↑ Hugh Honour & John Fleming s. 51
2. ↑ 2,0 2,1 Maailmanhistorian pikkujättiläinen, s. 65
3. ↑ 3,0 3,1 3,2 Sumer Encyclopedia Britannica. Viitattu 3.5.2009. (englanniksi)
4. ↑ Fagan 2008, s 219
5. ↑ Hugh Honour & John Fleming s. 51
6. ↑ The History of Science and Technology, s. 33–34 ("2800 BCE" ja "2700 BCE")
7. ↑ Maailmanhistorian pikkujättiläinen, s. 66–67
8. ↑ Maailmanhistorian pikkujättiläinen, s. 67
9. ↑ Kansojen historia, 1, osa, Carl Climberg, WSOY 1980, s 360, s 361
10. ↑ Otavan suuri maailmanhistoria osa 2, Jokilaaksojen valtakunnat, Erling Bjöl, Otava 1982, s 176-
11. ↑ Maailman historian pikkujättiläinen, s. 68–69
12. ↑ Fagan 2008, s 230
13. ↑ Maailman historian pikkujättiläinen, s. 69
14. ↑ Maailmanhistorian pikkujättiläinen, s. 69
15. ↑ Maailmanhistorian pikkujättiläinen, s. 69–70
16. ↑ SUHE 47
17. ↑ 17,0 17,1 http://www.answers.com/topic/sumerian-warfare
18. ↑ http://joseph_berrigan.tripod.com/ancientbabylon/id46.html Early Sumerian Warfare
19. ↑ Ihmiskunnan värikkäät vaiheet 1, s. 16–17 ja s. 19
20. ↑ SUHE 47, 48
21. ↑ Ihmiskunnan värikkäät vaiheet 1. WSOY, 1971. S. 18
22. ↑ Love, Anthony Michael: Sumerian Society. Sarissa.org Viitattu 28.8.2007. (englanniksi)
23. ↑ SUHE 49
24. ↑ SUHE 50
25. ↑ Sumerian Lawrence Lo. Viitattu 6.8.2008. (englanniksi)
26. ↑ 26,0 26,1 Sumerian Religion MSN Encarta. Viitattu 7.5.2009. (englanniksi)
27. ↑ Armas Salonen, Sumeri ja sen henkinen perintö, sivu 182-184
28. ↑ Lähde "Suh", Sivu 183, Sivu 180-185?
29. ↑ 29,0 29,1 29,2 29,3 SUHE 40
30. ↑ SUHE 41
31. ↑ SUHE 42
32. ↑ 32,0 32,1 32,2 32,3 32,4 32,5 Russell M. Lawson: Science in the ancient world, s. 150–151. ABC-CLIO, 2004. ISBN 978-185-109-534-6.
33. ↑ The History of Science and Technology, s. 38
34. ↑ The History of Science and Technology, s. 37
35. ↑ Hugh Honour & John Fleming s. 50"
Kyllä minä ainakin pidän wikipediaa luotettavana, jos voin tarkistaa tiedon paikkansapitävyyden lukuisista linkeistä ja viittauksista.
jumalanhullu on esimerkki vaarallisesta fundamentalistiuskovasta. normaali-ihmisen ajatuksenkulkuun kuuluu ajatus, että ihminen voi olla väärässäkin. jumalanhullu on valinnut olevansa oikeassa, vaikka mitä tulisi eteen. samaa ajattelevat myös toisessa aloituksessa mainitut itsemurhalahkolaiset.
Tuo Jeesuksen henkilökohtainen tapaaminen, siis oikeasti miten kukaan kehtaa heittää tuollaista läppää jonka jokainen tajuaa valheeksi.
Jos Jeesuksella ei ole mitään ilmestymistä vastaan, niin miksi hän ei tee niin kansallisessa televisiossa ja miksi hän ilmestyy vain psykoosissa oleville ihmisille?
..ateistin juttua, kun ei enää muuhun pysty, syyttää toisia valehtelijoiksi ilman todellsita tietoa mistään.
Ateitinen valehtelukortti käytössä jälleen
No se "henkilöhkohtainen tapaaminen" on hurmos/tunnetila jonka uskoontuleva ihminen kokee. Se on voimakas kokemus joillekin ihmisille mutta se ei ole muutakuin todiste aivojemme tuottamista tiloista. Kaikki asiat jotka tapahtuu siinä "henkilökohtaisessa uskossa" tapahtuvat ihmisen aivojen sisällä.
Uskovainen kokee yllämainitun tilanteen niin voimakkaana että alkaa pitämään kuvitellun olennon läsnäoloa totuutena. Tosiasiahan siinä on se että tämä "tapaaminen" tapahtui omien aivojen sisällä.
uskiksen kysymykseen vastaamattomuutta. Miksi vaivaudut edes kommentoimaan? Jos et tiennyt, ateistihan ei jumaliin usko, ne on paskaa, valehtelua, skeidaa, huonoa läppää, harhaa. Anna sinä sitä "tietoa" vastaamaamalla kysymykseen äläkä syytä ennen sitä valehtelijaksi. Kiitos.
Eli: Jos Jeesuksella ei ole mitään ilmestymistä vastaan, niin miksi hän ei tee niin kansallisessa televisiossa ja miksi hän ilmestyy vain psykoosissa oleville ihmisille?
Kiitos että pidät aloitustani ylhäällä että mahdollisimman moni voisi lukea mistä kristinusko on todella lähtöisin.
Ja mitä tulee uskovaisten valehteluun, niin se on erittäin todennäköistä monistakin syistä.
Lonkalta voisin heittää että heillä on motiiveja valehdella, esim käännytys syistä, itsensä ylentäminen muiden uskovien silmissä. Syitä että heidän puheensa on valetta, on esim muiden uskontojen vastaavat jutut ja se että koskaan ei löydy mitään todisteita ja Jeesus ei koskaan kerro mitään uutta, joka ei olisi jo kyseisen ihmisen päässä ennestään.
Voisitko kertoa edes yhden hyvän syyn miksi jonkun pitäisi uskoa että sinä tai joku muu on todella nähnyt Jeesuksen?
..valehtelijaksi ateisteja, vaan atesitit turvautuu "valehtelukorttiin", syyttäen uskovia valehtelijoiksi, ymmärrätkö?
""Kiitos että pidät aloitustani ylhäällä että mahdollisimman moni voisi lukea mistä kristinusko on todella lähtöisin.""
-?
"Ja mitä tulee uskovaisten valehteluun, niin se on erittäin todennäköistä monistakin syistä."
- todennäköisyys on sinun luulojasi. Uskovat ei vaalehtele, sillä se, joka Jeesusta seuraa, seuraa Totuutta.
""Lonkalta voisin heittää että heillä on motiiveja valehdella, esim käännytys syistä, itsensä ylentäminen muiden uskovien silmissä. Syitä että heidän puheensa on valetta, on esim muiden uskontojen vastaavat jutut ja se että koskaan ei löydy mitään todisteita ja Jeesus ei koskaan kerro mitään uutta, joka ei olisi jo kyseisen ihmisen päässä ennestään.""
- motiiveja valehteluun ei ole, Jumalan asiat ei tarvitse valehtelua, eikä valehtelu millään lailla hyödytä Jumalan valtakuntaa, päinvastoin.
""Voisitko kertoa edes yhden hyvän syyn miksi jonkun pitäisi uskoa että sinä tai joku muu on todella nähnyt Jeesuksen? ""
Kukaan, joka on kuullut Jeesuksesta Kristuksesta, ei voi kerran syyttää uskovia siitä, ettei ollut saanut tietoa pelastuksesta.
Jeesuksen näkeminen kasvokkain ei ole se pääpointti, vaan usko ilman näkemistä jo saa aikaan ylionnellisuuden.
Vaikea esim ateisteille on selittää näitä asioita, koska ymmärtämiseen tarvitaan ihmisen omakohtainen hengellinen kokemus, jotta voi vakuuttua ko asiasta.
Turhaa on yrittää pinnistää uskoa itsestään, ei se onnistu. Jos todella haluaa saada selvyyden siitä, onko Jumala/Jeesus olemassa, tulee panna itsensä "likoon" ja antaa maahdollisuus Jumalan Jeesuksen Kristuksen nimessä ilmoittaa itsensä.
Jokainen etsivä löytää, jos haluaa.
Mutta jos on ehdottoman varma luulo siitä, että kaikki on huuhaata, Jumala jää arvoitukseksi.
Jos haluat uskoa suureen ja mahtavaan saatanaan joka kykenee heittelemään ihmisiä helvettiin ohittaen täysin Jumalan kaikkivoipan vallan niin siitä vain. Jumalasi joutui uhraamaan ainoan poikansa saatanalle jotta tämä suostuisi päästämään edes osan ihmisistä taivaaseen Jumalan luokse. Jumalasi on siis täysin saatanan armoilla mitä kuolemaan ja ihmisten helvettiin joutumiseen tulee.
Kumpaan mieluummin uskot, heikkoon vai pahaan Jumalaan? Kristittynä nimittäin joudut valitsemaan vain toisen noista vaihtoehdoista. Minä henkilökohtaisesti en hyväksy kumpaakaan vaan haluan uskoa että Jumala on sekä hyvä että vahva ja valitettavasti se ole mahdollista kristittyjen Jumalalle jos Raamattua on uskominen.
...juttelt, kuinka Raamatusta voit saada noin väärän kuvan Jumalasta??
Muistatko, mitä Jeesus sanoi Jumalasta, Taivallisesta Isästään?
"joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän"
"Jeesus vaelsi ympäri ja teki kaikkinaista hyvää ja paransi kaikki perkeleen vaaltaan joutuneet, sillä Jumala oli Hänen kanssansa".
*Kukaan, joka on kuullut Jeesuksesta Kristuksesta, ei voi kerran syyttää uskovia siitä, ettei ollut saanut tietoa pelastuksesta.*
-Sieltä se listani ensimmäinen tulikin, eli käännytys. Aivopesulla sisäänrakennettu toiminto jolla haalitaan lahkolle lisää maksavia uhreja. Kaikki teistä eivät vain tiedä valehtelevansa.
*Jeesuksen näkeminen kasvokkain ei ole se pääpointti, vaan usko ilman näkemistä jo saa aikaan ylionnellisuuden.*
-Jokainen uskovainen on koukussa uskontojen katteettomiin lupauksiin, on perin outoa miten te ette kykene huomaamaan koko jutun kaupallisuutta. Esim sitä että tyhjän myyminen on kannattavaa koska tuotteen valmistus kustannukset ovat alhaiset ja sitä että koko putiikki kaatuu jos asiakkaat eivät usko myytävään tuotteeseen.
Ja noiden kahden asian piti vakuuttaa minulle että Jumala on ilmoittannut itsensä sinulle? Petos ja itsepetos? Näyttää kyllä pahasti siltä että olet ilmoittanut sen ihan itse itsellesi.
""*Kukaan, joka on kuullut Jeesuksesta Kristuksesta, ei voi kerran syyttää uskovia siitä, ettei ollut saanut tietoa pelastuksesta.*
-Sieltä se listani ensimmäinen tulikin, eli käännytys. Aivopesulla sisäänrakennettu toiminto jolla haalitaan lahkolle lisää maksavia uhreja. Kaikki teistä eivät vain tiedä valehtelevansa.""
*** en haali kellekään mitään, en kuulu mihinkään ns. kristilliseen seurakuntaan/herätysliikkeeseen. En maksa, enkä kehota toisiakaan maksamaan. Jos haluaa antaa, voi auttaa suoraan jotain puutteessa olevaa. Kirkkolaitoksia en tue.
*Jeesuksen näkeminen kasvokkain ei ole se pääpointti, vaan usko ilman näkemistä jo saa aikaan ylionnellisuuden.*
-Jokainen uskovainen on koukussa uskontojen katteettomiin lupauksiin, on perin outoa miten te ette kykene huomaamaan koko jutun kaupallisuutta. Esim sitä että tyhjän myyminen on kannattavaa koska tuotteen valmistus kustannukset ovat alhaiset ja sitä että koko putiikki kaatuu jos asiakkaat eivät usko myytävään tuotteeseen.
Ja noiden kahden asian piti vakuuttaa minulle että Jumala on ilmoittannut itsensä sinulle? Petos ja itsepetos? Näyttää kyllä pahasti siltä että olet ilmoittanut sen ihan itse itsellesi. ""
*** tässä on se hyvä puoli, että ainut aisa, mitä tein, oli se monesti taholtani kerrottu epäuskoinen rukous.
".valehtelijaksi ateisteja, vaan atesitit turvautuu "valehtelukorttiin", syyttäen uskovia valehtelijoiksi, ymmärrätkö? "
- Uskova on valehtelija, ymmärrätkö?
uskovista tuota mieltä, miksi vaivaudut vastailemaan ? Väitteesi on sitäpaitsi todella lapsellinen !
ihmisiä helvettiin, koska Jeesus kuolemallaan otti saatanalta kuoleman ja tuonelan avaimet.
Kyse on siitä, että ihminen oman valintansa seurauksena tulee menemään helvettiin, koska
muuta paikkaa ei ole jumalattomille, eivätkä he syntisinä voi päästä Jumalan taivaaseen ja
Hänen pyhyytensä läsnäoloon. Helvetti tehtiin saatanalle ja langenneille enkeleille, ei ihmisille.
Raamattu sanoo, että kyse on valheeseen mielistyneistä ihmisistä, jotka eivät tahtoneet ottaa
vastaan rakkautta totuuteen eli Jeesukseen, joka ON tie, totuus ja elämä.
"uskovista tuota mieltä, miksi vaivaudut vastailemaan ?"
- Koska usko olemattomiin on lapsellista.
" Väitteesi on sitäpaitsi todella lapsellinen ! "
- Perustelu?
Ei Jumala tunkeudu kenenkään elämään väkisin, vaan kun Hän antaa kutsun ja ellei ihminen
tahdo Häntä vastaanottaa, niin ei Hän ketään pakota.
Kun Jumala alkaa kutsua eli herätellä ihmisen henkeä, niin saatana on siellä myöskin
ja hän pyrkii viimeiseen asti estämään sen, ettei ihminen kääntyisi Jumalan puoleen.
Ihminen, joka ei tiedä Jumalasta, eikä ole kokenut kutsua, hänen elämänsä on
Jumalan varjelemaa, mutta kun hän tulee Jumalan kutsumaksi ja Hänestä tietoiseksi
ja sitten kääntää tietoisesti selkänsä Hänelle, niin saatana sitoo hänet vielä lujemmin syntielämään ja monen ihmisen kohdalla on ollut selvästi nähtävissä, miten saatana on
alkanut tuhota hänen elämäänsä. Kyse on siitä, että ihminen, joka on tullut tietämään
Jumalan olemassaolosta, että syntielämästään, on tullut myöskin tietämään saatanan olemassaolosta.
Ihminen, joka ei tiedä Jumalasta, eikä tunne Häntä, luulee elävänsä "omaa elämää",
mutta totuus on se, että ihminen elää sidottuna saatanan tahtoon ja niinkauan,
kun ihminen elää syntielämäänsä ja "viittaa kintaalla" Jumalaan liittyville asioille,
hän toteuttaa saatanan tahtoa ja synti tuhoaa vähänkerrallaan hänen elämäänsä
ja kun ihminen kuolee ilman Jumalaa ja pelastusta, hänen sielunsa on menetetty
ja hän tulee olemaan samassa paikassa ikuisuutensa, jossa hänen "herransakin" on.
Kyse on elämästä ja kuolemasta, eikä mistään vähemmästä !
Jokainen uskova, joka tällä palstalla kirjoittaa näistä asioista, tekee sen sentähden,
että jos täällä on yksikin ihminen, joka on Jumalan kutsussa, ymmärtäisi kääntyä
sen Jumalan puoleen, joka voi hänen sielunsa pelastaa.
kuin nimim. Jumalan hullu, että minäkään en kuulu mihinkään seurakuntaan/
herätysliikkeeseen.
Ei taida sellaisia argumentteja löytyä, sillä uskohan on pelkkä uskon asia. Sitä ei pysty Falsifioimaan eli todistamaan vääräksi mitenkään.
Kun taas väite: Jeesus ei tule ikinä. Falsifioituu heti kun Jeesus palaa enkeliarmeijansa kanssa "taivaan pilvissä" uudessa testamentissa kuvattujen dramaattisten kosmisten ja maanpäällisten mullistusten, kuten taivaan tähtien maan päälle tippumisen, saattelemana takaisin, niin kristillinen Jeesus-teoria verifioituu eli osoittautuu todeksi.
Väite että jeesus ei tule, on pitänyt paikkansa jo noin kaksituhatta vuotta.
"Väite että jeesus ei tule, on pitänyt paikkansa jo noin kaksituhatta vuotta."
Niin. Ja uskottelu että jeesus tulee jatkuu vielä suraavat 2000 vuotta (jos kristinuskoisia ja koko kristinuskoa niin kauan edes on). Ihmisikä on niin lyhyt, että joka ikinen uskovainen voi hokea "kyllä jeesus vielä tulee, sitä vaan ei tiedä koska" hyvällä omalla tunnolla... :D
kuten Samuel Beckettin näytelmässä. Ehkä, ehkä ei ja jos tuleekin, niin kuka.
Mikä saisi sinut erottamaan uskon uskonnoista?
Sama asia. Noita ei voi erottaa toisistaan, tarkoittavat samaa tässä yhteydessä.
"Mikä saisi sinut erottamaan uskon uskonnoista?"
Uskovan epärehellisyys.
Yrittää vaikka nyt heti.
epäluotettava
”Eli siis kun ihminen kuolee, mitään ei tapahdukaan? Mielenkiintoista. Hän siis vain mätänee ja se siitä? Tosi terävää. Se, joka tuon keksi, onkin tienannut jutulla varmaan niiin paljon.”
Kun näitä kopiointi väitteitä alkaa tutkimaan perusteellisemmin, "pintaa syvemmältä" huomaa usein niiden erillaisuuden. Varsinkin teologiselta pohjalta niissä on isot erot. Ja uskontoja ajatellen teologiset faktat ovat niitä ratkaisevia asioita.
Teologisia "faktoja" ei ole olemassakaan.
Niin paljon kuin sielu sietää, emme me sitä pysty, emmekä haluakkaan estää ja tutkiminen toki kannattaa aina varsinkin jos pitää totuutta yleensäkkään missään arvossa.
enkä ole muiden vastauksia lukenut, mutta eikö tuosta voisi vetää myös sen johtopäätöksen, että on olemassa joku jumaluus, koska samantapaisia tarinoita on niin monessa eri kulttuurissa ja monelta eri aikakaudelta. Kristinuskon jumala se ei tietenkään ole, vaan ehkä vain ylipäätään jokin jumaluus. En sellaiseen itse usko, mutta tuli vaan mieleen, että näinkin voisi ajatella.
Hyvin päätelty. Jos on olemassa jumaluus, se hyvin todennäköisesti ei ole yhden uskonnon Jumala vaan kaikkien ihmisten Jumala/jumalat uskontokunnasta riippumatta. Kristitylle tämä on lähinnä kauhistus kun muslimit ja itämaiset uskonnot voisivat olla "oikeassa".
Jumaluus voi myös olla synonyymi "kaikelle" Eli itämaisen filosofian mukaan ihminen kun kokee olevansa yhtä kaiken kanssa, eli ns. "tietoinen" tai valaistunut - hän on yhteydessä Jumalaan jota ei muuten voi tuntea. Ja tämä ei ole persoonallinen Jumala vaan energia josta kaikki on peräisin sitä ei sen enempää voi selittää kukaan - eli aika mystistä sielläkin. Jumala on siis heille sama kuin kaikki energia, sinä olet osa sitä ja siksi olet kaikki, ja kaikki on osa sinua.
Olisi uskovaisena luonnollisempaa ajatella vähän laaja-alaisemmin asioita kuin väittää että tietyn lahkon jäsenet ovat vain oikeassa ja että pienikin "virhe" Raamatun tulkinnassa on tie Helvettiin.
Ateisti ei yleensä tälläisiä asioita tutki koska hänelle se on ajan hukkaa, pohjaa uskonnoilel kun ei ole. Agnostinen ihminen on ehkä hieman avaramieleisempi miettimään jumaluuden olemassaoloa, vaikka edes pohtimisen tasolla. Ateistille uskonto on valhe jota ei kannata sen enempää miettiä paitsi hänen mielestään sen ihmiskunnalle aiheuttamien ongelmien takia. Itse tunnen olevani puolessa välissä, koska tietämykseni ei riitä jumaluuden kieltämiseen vaikka se onkin todennäköisin vaihtoehto. En edes ymmärrä miten uskovainen voi olla varma Jumalasta tai miten ateisti voi olla varma tämän olemattomuudesta - molemmat ovat tehneet päätöksen tunteillaan. Siten ateistinen agnostikko on eniten oikeassa koska ei tee päätöstä vaan jättää sen auki. Ihan hyvin näinkin voi elää, eipä minua ainakaan ole haitannut "epävarmuus" joka ei itse asiassa ole epävarmuutta vaan ymmärrystä siitä mitä ihminen ei voi tiedostaa.
Yleisimpiä ateistin väittämiä jumaluutta vastaan on esim. miten Jumala antaa ihmisen kärsiä, ei auta, ei kuulu eikä näy eikä vaikuta mihinkään vaikka mitä tapahtuisi. Kristitytkin usein väittävät että Jumala auttaa tai Hän päättää mikä on ko. ihmiselle tarpeen. Raamatussa on myös tulkintoja joiden mukaan Jumala on kääntänyt selkänsä ihmisille kunnes tuomiopäivä koittaa - siten rukoilu jne on lähes turhaa koska apua ei ole saatavilla ja se toivo ja usko pitää venyttää tuonpuoleiseen jos elämä muuten on yhtä kärsimystä.
No oli miten oli, kukin tavallaan.
"Jos on olemassa jumaluus, se hyvin todennäköisesti ei ole yhden uskonnon Jumala vaan kaikkien ihmisten Jumala/jumalat uskontokunnasta riippumatta. "
Kristityt tykkäävät pohdiskella todennäköisyyksiä koska heidän uskonsa oma rikkinäinen logiikka saa aikaan heille mieluisi tuloksia. Jos todennäköisyyksiä oikeasti lähdettäisiin laskemaan, on todennäköisintä että yksikään uskonto ei ole lähelläkään totuutta opeiltaan.Kristinusko on myös itsessään täynnä ongelmia jotka yksinkin pienentävät sen todennäköisyyttä pitää paikkaansa.
Ateismia ja deismia voidaan pitää todennäköisimpinä vaihtoehtoina maailmankaikkeuden todellisen tilan kannalta.
Jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta hyvä olisi jokaisen ottaa aina huomioon että voi olla myös väärässä.
enkä minä väitä ettei jumalaa ole olemassa, en vain usko sellaiseen.
"Jumaluus voi myös olla synonyymi "kaikelle" Eli itämaisen filosofian mukaan ihminen kun kokee olevansa yhtä kaiken kanssa, eli ns. "tietoinen" tai valaistunut - hän on yhteydessä Jumalaan jota ei muuten voi tuntea."
Olisiko tuollainen panteismia? En ole siihen perehtynyt, mutta eikö sitä jotenkin tuolla tavalla kuvailla.
" En edes ymmärrä miten uskovainen voi olla varma Jumalasta tai miten ateisti voi olla varma tämän olemattomuudesta - molemmat ovat tehneet päätöksen tunteillaan."
En itseäni mitenkään tunteelliseksi sanoisi. En vaan yksinkertaisesti usko jumalan olemassaoloon.
"Yleisimpiä ateistin väittämiä jumaluutta vastaan on esim. miten Jumala antaa ihmisen kärsiä, ei auta, ei kuulu eikä näy eikä vaikuta mihinkään vaikka mitä tapahtuisi."
Yhtä hyvin jumala (jos olisi olemassa) voisi tuollainen ollakin. Mikä sen estäisi? Jumaluus käsitetään yleisesti ainakin länsimaissa kristinuskon(non) jumalaksi, jolle ihmiset ovat aikojen saatossa luonteenpiirteitä kehitelleet.
usko ole mitään vanhojen tarujen mukaan syntynyt, vaan tässä hetkessä koettua.
Siis toisinsanoen usko syntyy kokemuksen ja eletyn elämän lahjana.
Oikein puhut? Jostain tietynlaisesta vai asioihin luulemisesta yleensä?
Vai onko kyseessä se helluntailaisten perinteinen raiskattu versio sanakirjan uskosta?