.
Kesko ja S-ryhmä hallitsevat noin 80% päivittäistavarakaupasta. Myymäläpinta-alat ovat meillä kaikkiaan 4-5 -kertaiset todelliseen tarpeeseen nähden. Karkea arvio lähtee kv-vertailun luvuista. Poliitinen monoliitti S-ryhmä - Kesko voi pitää yllä jättimäistä ylikapasiteettia poliittisen säännöstelyn turvin: Elintarvikkeet ovaat meillä maailman kalleimpia, reilusti yli 20% verrokkin vastaavasta. Ylikapasitettia tarvitaan luutuneitten organisaatioitten ylläpitämiseen ja todella laajan poliittisen siiven voiteluun.
En tässä ryhdy puolustamaan S-ryhmää, mutta totean että nyt oikeuskanslerin mandaatilta noussut osuuskauppa-kritiikki - vaikka se sinällään onkin asiaa - toimii ikävän valikoidusti. Kuten tunnetua Jonkka ei nosta Keskoa, CITY-marketteja KKKK -ym samaan linjaan, johon se SOK-SOKOS - Prisma - ABC - oheen ehdottomasti kuuluisi. SOpii vain kysyä mistä syystä tuo Demlan ytimeen kuuluva merkkimies näin toimii!
Kesko ja S-ryhmä eivät toimi itsenäisen kaupan ja vapaan kilpailun ehdoilla, vaan päin vastoin; ne ylikapsiteetillaan ja poliittisella ylivallalaan ne kykenevät estämään melko tyystin terveen kilpailun, kasvavassa määrin jo lähes kaikilla kaupallisen toiminnan aloilla.
Onkin korkea aika saada maahan todellinen antitrustilaki!
Sellainen edellyttää kuitenkin merkittävää määrää uutta verta eduskuntaan, sillä nykyisten joukoissa on monopolin ylläpitoon jopa yli tarpeen Keskon ja S-ryhmän lobbareita.
Ari Alsio Joensuusta sanoo US-blogissaan asiasta näin:
....Pyhäsalmen ABC on laillisesti kaavoitettu jo toimivan yrityksen viereen niin, että "kilpailu" söi heti Vaskikellon kannattavuuden. Laillinen yksityseen yrittäjyyteen kajoaminen on tietysti vain ikävä juttu. Kysynkin, että onko nyt tarkoitus muuttaa maan tapaa niin, että oikeudemukaisuus on Suomessa taas se ainoa oikea maan tapa. ...
http://arialsio.puheenvuoro.uusisuomi.fi//43991-takinkaanto-vai-selankaanto-politiikan-tunnuksena
''
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Kesko ja S-ryhmä hallitsevat noin 80% päivittäistavarakaupasta. Myymäläpinta-alat ovat meillä kaikkiaan 4-5 -kertaiset todelliseen tarpeeseen nähden. Karkea arvio lähtee kv-vertailun luvuista. Poliitinen monoliitti S-ryhmä - Kesko voi pitää yllä jättimäistä ylikapasiteettia poliittisen säännöstelyn turvin: Elintarvikkeet ovaat meillä maailman kalleimpia, reilusti yli 20% verrokkin vastaavasta. Ylikapasitettia tarvitaan luutuneitten organisaatioitten ylläpitämiseen ja todella laajan poliittisen siiven voiteluun.
En tässä ryhdy puolustamaan S-ryhmää, mutta totean että nyt oikeuskanslerin mandaatilta noussut osuuskauppa-kritiikki - vaikka se sinällään onkin asiaa - toimii ikävän valikoidusti. Kuten tunnetua Jonkka ei nosta Keskoa, CITY-marketteja KKKK -ym samaan linjaan, johon se SOK-SOKOS - Prisma - ABC - oheen ehdottomasti kuuluisi. SOpii vain kysyä mistä syystä tuo Demlan ytimeen kuuluva merkkimies näin toimii!
Kesko ja S-ryhmä eivät toimi itsenäisen kaupan ja vapaan kilpailun ehdoilla, vaan päin vastoin; ne ylikapsiteetillaan ja poliittisella ylivallalaan ne kykenevät estämään melko tyystin terveen kilpailun, kasvavassa määrin jo lähes kaikilla kaupallisen toiminnan aloilla.
Onkin korkea aika saada maahan todellinen antitrustilaki!
Sellainen edellyttää kuitenkin merkittävää määrää uutta verta eduskuntaan, sillä nykyisten joukoissa on monopolin ylläpitoon jopa yli tarpeen Keskon ja S-ryhmän lobbareita.
Ari Alsio Joensuusta sanoo US-blogissaan asiasta näin:
....Pyhäsalmen ABC on laillisesti kaavoitettu jo toimivan yrityksen viereen niin, että "kilpailu" söi heti Vaskikellon kannattavuuden. Laillinen yksityseen yrittäjyyteen kajoaminen on tietysti vain ikävä juttu. Kysynkin, että onko nyt tarkoitus muuttaa maan tapaa niin, että oikeudemukaisuus on Suomessa taas se ainoa oikea maan tapa. ...
http://arialsio.puheenvuoro.uusisuomi.fi//43991-takinkaanto-vai-selankaanto-politiikan-tunnuksena
''
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
Vastaukset 123
Vanhimmat
.
.. ei suinkaan avauksen ots. sanottu kasler-leike..heh
miksi vaskikellossa kävi niin?
Onko vaskikellossa ollut hinnoissa liian paljon ilmaa?
Sinä siis olet sitä miletä että Suomessa ei ole kaupan alalla kilpailua. Mutta sitten olet sitä mieltä että' vaskikelloon Ai olisi saanut tulla kilpailua kosKA siellä jo oleva yritys ei kestänyt sitä.
ELI AINAKIN VOI KYSYÄ, OLETKO KILPAILUN KANNALLA VAI ET?
SUOMIHAN ON VAPAA MAA YRITTÄÄ. Suomessa on yhteensä neljä ketjua. kaksi niistä on suurta ja kaksi vähän pienempää. Lisäksi on Saksalainen lidl.
Eli suomessa toimii viisi eri ketjun kauppaa. Miksi siis kilpailu eitoimi?
Ainakin yksi syy siihen että kilpaulu on rajallista on siinä että hinnat ei anna mahdollisuutta.
Lähikauppa esimerkiksi myi osan myymälöistään sokokselle sen vuoksi että kilpialu paikkakunnalla oli "veristä" että lähikaupalla ei olut mahdollisuutta kilpailla. siis hinnat oli niin lahiset että ei pystynyt kilpailemaan asemastaan paikkakunnalla.
Kysehän siitä että noiden kolmen on tehostettava toimintaansa niin että ne pystyvät kilpailemaan.
Esimerkiksi Lidl:llä on liikkeet kakkein parhailla paikoilla kaupungeissa. Monilla paikkakunnilla on kolmen ketjun kaupat kaupat niin lähell' toisiaan että ovet on vastakkain vastakaisilla puolilla katua. Siis miksi asiakkat valitsevat sokosen tai keskon kaupan? Kilpailuasetelmassa ei siis eroja.
No, Lidl:stä haetaan yleensä se tarjousromu sieltä keskikäytävän laatikosta. Miski samalla ei tartu ne elintarvikkeet siihen koriin? tarjouksiahan käyertään sisäänvetotuotteina. Eli kysymys kuuluu, Miksi Lidl.ei saa asikkaista jotka ovat jo sisällä tarttumaan niihin elintarvikkeisin? Miksi ne ei lähde samalla mukaan? Lidl:stä haetaan tarjousromu ja mennään toiselle pulelle katua ruokaostoksille!
eli miksi?
Mikä on se kilpailuetu joka on noilla kahdella K- ja S-ryhmän ruokakaupalla joka vie asiakkaat ostamaan sieltä vaikka Lidl on saanut jo asiakkaan sinään?
Eli kysehän siitä ett'ä Lidl:ssä on jotakin joka heikentää sen kilpailukykyä?
Toivoisin vähän analyyttisempaa keskustelua noiden ketjujen kilpailykyvystä samalla kun arvostellaan noiden kahden kaupan ylivaltaa. Siis mikä on se etekijä joka aiheuttaa niiden suuruuden. Syyksi ei kelpaa myymäläpinta-alat aikä mitkään muutkaan liikepaikkaan liittyvät selitykset.
.
S-ryhmän ja Keskon välillä ei ole minkään muotoista todellista kilpailua. Kun aivan järjettömyyksiin rakennettu myymäläpintala ei voi kannattaa, on kauppa kuitenkin niiden käsissä ylihinnoittelun ansiosta. Kupikin kykenee jättimäisenä käskijänä manipulimaan tavarantoimittajiaan ja asiakkaitaan lähes rajattomasti. Niiden monopoli kestää juuri sen ajan kuin poliittinen korruptio eduskunta -ja kuntatasolla saa maassamme tässäkin asiassa kukoistaa. Poliittisen voiman turvin hallisevat Kokoomus-Keskustakaupparyhmät oivat edelleenkin tehdä melko hulvattomasti mitä lystäävät, kuten pitää orgaisaationsa todella kankeina, jossa myös poliittiset osastot voidaan +20 % hintatson - järjettömän suuruisen käyttökatteen - turvin pitää yllä.
Käytät Lidl'iä verokkina. Tietenkin pitää ymmärtää myös Lidl'in kyky laskea perusinvestointien ja kauppapaikkavaltausten mielekkyyttä suhteessa saavutettavissa olevaan kannattavuuteen. Tälläkin saitilla on aikaisemminkin todettu - mm Jäbä, että ei kukaan edes yritä tulla näille markkinoille, jossa Keskon ja S-ryhmän yhteinen moniliitti, pitkälle käsi kädessä operoiva kaupallispoliittinen ryhmä on tässä laajuudessa jo vallannut kaiken mahdollisen, jopa kahteen kertaan yli järjen rajojen.
Vaskikello esimerkkinä on vain esimerkki, jota en ryhdy muuna esittämään. Periaatteen sen avulla saa esiin mutta yksittäistapauksena se tietenkin edustaa omaa asiaansa.
Seppo Hietanen
Niin joutuisithan myösntämään että ABC on kilpailijana aika vahva! Vaskikello tyyppiesimerkki siitä' mitä hintataso ilman kilpailua. ABC toi paikalle kilpailun ja se vaikutti. Vaskikellon hintaso on tippunut aikaisemmasta huomattavasti. Eli kilpailu alkoi toimia.
Tuo toinekin on ihan hyvä vastaus jos ei halua ottaa kantaa siihen että miksi Lidl ei pysty kilpaileman vaikka myymälä' on "samassa pihassa". Siis LIdal on tullut, jopa samaan pihaan, mutta ei pärjää kilpailussa. Tuo sinun asian ohitus oli ihan hyvä kun ei halua analysoida asioita!!!!!!
Propakandan raras puoli on se että ei tarvitse hakea minkäänlaisia perusteluita omaan mielipiteeseensä. Voi ainoastaan esittää popylistisia mielipiteitä omien milipiteiden mukaisesti.
Katselin, kun ABC tuli Helsingin Itä-Pakilaan, Tuusulantien liittymään, hyvään liikennesolmuun, jossa liikkuu kymmeniä tuhansia työmatkalaisia autoineen päivittäin kahteen suuntaan. Hintakilpailusta kertoo se, että avajaistarjoukset aiheuttivat ruuhkia useiksi viikoiksi, jolloin muut lähiseudun tankkausasemat, pizzeriat, kioskit ja päivittäistavarakaupat loistivat tyhjinä, ilman asiakkaita. niistä ei yksikään kuitenkaan mennyt nurin, kun takana oli Nesteen, Rautakirjan, Keskon ja vastaavien tapaisia yrityksiä. Vain yksi Kymppikioski meni myyntiin, eli vaihtoi omistajaa ja samoin kävi pienelle, yksityiselle lähiravintolalle.
ABC pystyy siis S-ryhmän rahoituksella pitämään hintansa alhaalla ihan niin kauan kuin kilpailijoiden tappaminen edellyttää.
Nykysin tuon ABC:n hintataso on täysin samalla tasolla kaikkien muiden lähiseudun vastaavien toimijoiden kanssa, eli pienintäkään hintakilpailua ei enää ole. Bensaa saa halvemmalla vain parilta kylmältä asemalta, automaatista.
Lidlistä kirjoitat aivan käsittämättömiä. Se ketjuhan käärii uskomattomia voittoja koko ajan jokaisesta myymälästään pitämällä hintansa vain hieman S- ja K-ryhmän hintatasoa alempana, kun sen ei tarvitse kilpailla hinnalla siksi, etteivät S- ja K-kaupatkaan kilpaile hinnalla.
Suomessa toimii kaupan alalla ns. hiljainen kartelli. Kaikki kaupan ketjut pitävät hintansa samoina hiljaisella sopimuksella, eikä kukaan keikuta venettä. Jos et usko, niin mene katsomaan, mitä vaikkapa jokin televisiomalli, kotiteatteriyhdistelmä, kännykkä, pesukone tai vastaava maksaa ns. "kilpailevissa" myymälöissä. Löydät identtiset hintalaput.
Lidl ei kilpaole ollenkaan kaikissa myymäläsarjoissa, joissa kotimaisilla kaupan ketjuillamme on tarjontaa. Lidlin konsepti, jota se on nyt yli kymmenen vuoden aikana Suomeenkin kloonannut, vastaa lähinnä pienehköä S- tai K-markettia, jopa siinä mielessä, että valikoimissa on muutakin kuin elintarvikkeita, niinhän suomalaisissakin marketeissa on. Lidlin ero on lähinnä siinä, että "keskikäytävän" tarjoushäkkeihin tuodaan sesonkiluontoisedsti tavaraeriä, jotka poistuvat, kun tavara loppuu. Kotimaisissa matrketeissahan nämä froteesukat, kuukakärkikynät, teipit ja kouluvihkot ovat enemmän pysyvän tilauslistan tavaraa.
Toinen asiaan vaikuttava ero on se, että Lidl on aika usein valikoimiltaan ja pinta-alaltaan pienempi kuin sen suomalaiset vastineet, mutta elintarvikevalikoimiltaan ja esillepanoltaan erilaisempi. Lidlistä löytyy suhteellisesti enemmän tuontielintarvikkeita ja pakasteita, joskus aika eksoottiaiakin erikoisuuksia. hintataso on konkreettisesti edullisempi kuin suomalaisissa marketeissa, mikä ei kuitenkaan Lidlin kannattavuutta haittaa. pikemminkin suomalaisten markettien keskinäisen hintakilpailun puuttuminen antaa Lidlillekin mahdollisuuden tehdä hyvää katetta niiden siivellä, koska Lidl toimii erittäin kustannustehokkaasti, eli sen kaikki kulut/myymäläneliö ovat hyvin alhaiset, mikä takaa Lidlille hyvät voitot Suomesta.
Yksi kilpailuvaltti lidlillä voisi olla, jos se haluaisi iskeä kiilaa suomalaisten markettien kalkkiintunereseen toimintatapaan: Lidl voisi tehdä diilin mm. paikallisten leipomoiden kanssa ja antaa niille palvelutiskit myymälöissään. Tämä toisin ei taida onnistua, koska se ei kuulu juuri Lidlin konseptiin Saksassakaan. Sen sijaan Lidlin suoranainen kilpailija Saksassa, Aldi, on systemaattisesti vuokrannut myymälöidensä "eteishallin" paikallisille leipomoille, jolloin uunituoreen leivän voi halutessaan käydä ostamassa menemättä sisään itse Aldin myymälään lainkaan. Vantaan Tammistossa olen huomannut ensimmäisen tämän suuntaisen esimerkin Lidliltä, kun se laajennuksensa yhteydessä rakensi tilat paualliselle leipomo-konditoriayrittäjälle niin, että Lidlin parkkipaikalle autonsa vievät voivat samalla kauppakäynnillä poiketa tuoreen leivän kauppaan.
puhut kartelllista. Aikaisemmin puhuit pinta-aloista ja halvemmista myymälöistä. Hurjan kalliista elintarvikkeista.
Nyt on vuorossa kartellit. Mitä seuraavaksi?
Siis kauppa on kekitnyttä sen vuoski että noillekahdelle on kaavoitettiu parhaat paikat. Nyt ne vähemmän parhailla pikooiilla on kuitenki kartellissa noiden markkinaosuuksia kieroilleiden kanssa ja ei sen vuiksi halua kilpailla hinnoilla.
Nythän sinä aloit kirjoittelemaan ihan höpöjä ja täysin ristiin aikaisemman kanssa! Eikö ne pinta-alat ja määräävä markkina-asema olekaan enää syy niihin korkeisiin hintoihin, vaan katelli?
10
tappiota ja sillä ei ole Suomessa mitään menestymisen mahdollisuuksia..
ainakin Vaskikellossa oli suolaiset hinnat, olen muutaman kerran ohimennessäni juonut kahvit siellä.
No nyt on parempi paikka, vaikka se jotain ahistaakin...
Seppo,onko maatalous"yrittäminen" yhtä kilpailtua yritttämistä kuin kaupan ala??
menetti asiakkaat jo kauan sitten ahneen ylihinnoittelun seurauksena.
Kävin siellä itsekin usein, ja pidin paikasta, kunnes se meni siihen, että kusemisestakin piti maksaa erikseen.
Rekkamiehetkin katos, samoin kuin turistibussit.
Ne huristelivat Hirvaskankaalle, tai sitten jäivät Kärsämäelle.
Nyt ne eivät enää pysähdy kärsämäelläkään, vaan tulevat Pyhäsalmen ABC-asemalle.
Viitasaarellakin on ABC- asema, mutta käsittääkseni rekkamiehet vierastavat sitä liikennejärjestelyjen vuoksi.
Kyllähän tuo aivan selvää on, että tiettyä yhteistoimintaa on täytynyt olla kaavoittajan, ja S-ryhmän välillä.
Ovat ilmeisesti hankkineet tonttinsa jo silloin, kun vasta on tiesuunnitelmaa tehty.
Ei noista suunnitelmista paljoa huudella etkäteen, täytyy olla itse aktiivinen yrittäjänäkin.
Ilmeisesti noita paikkoja on jopa tarjottu S-ryhmälle, jotta raha pysähtyisi paikkakunnalla.
Ei nuo ABC-asemat ole enää autoilijoiden suosiossa, kun sieltä ei saa mitään apua edes lampunvaihtoon.
Nyt olisikin mahikset sellaisella asemalla, joka myöskin auttaa autoa, eikä vain auton matkustajia.
Liiallinen itsepalveluperiaate ei ole aina hyvästä..
Nuo isot asemat keräävät myöskin ympärilleen jos jonkin sortin lieveilmiöitä, jotka myöskin toimivat omalta osaltaan niitä vastaan.
S-kauppa ja K-kauppa nyt vain tarjoavat parasta hintalaatu suhdetta, ja niissä on parhaat valikoimat, joten sillä ne pärjäävät.
Onhan ruoan hinnassa ilmaa liikaa, mutta siihenhän ei mikään hallitus pysty oikein vaikuttamaan, niin pitkään aikan kun demarit ottavat puoletukiaisensa SAK:n avustuksella työntekijöiden selkänahasta.
Tuo on pakottanut myöskin kaupat osallistumaan politiikan rahoittamiseen. Ja me maksamme!!! SAK/demareiden takia hinnat ovat nousseet, jos puolueista suurinta syyllistä haluaaa etsiä.
SAK/demut sanovat jotta he haluavat Suomeen hyvän palkkatason kaikille, ja sehän sitten näkyy hintojen kalleutena.
Valehtevat, sillä tuo systeemi tekee vain köyhistä entistäkin köyhenpiä, ja rikkaista entistä rikkaanpia. sellaisia nuo punaporvarit ovat. HUIJAREITA.
Aina kun palkat nousee, nousee SAK:n saama rahamääräkin, sillä AY-maksu on prosentuaalinen määrä palkasta. Noin nuo koijarit kusettaa ylisuurilla jäsenmaksuilla, joihin on sisällytetty vaalituki punaporvaridemareille.
On se ihme, kun loimaa pystyy tarjoamaan samat edut kymmenesosalla demareiden rahastamasta.
Demaripolitiikka lopetti maaseudulta pienet liikkeet, ja postit, kuin myöskin huoltoasemat.
Nythän ollaan sitten päästy siihen, että seuraava vaihe on suurkolhoosit, sikäli mikäli demarit pääsevät valtaan kokkareiden kanssa.
Nyt ollaankin sitten pikkuhiljaa junaa kääntämässä, kun ihmiset haluavatkin asua yhä enevissä määrin maaseudulla. Siksipä Keskustan kannatus säilyykin korkeana, kun se haluaa kuunnella ihmisten toiveita, ja toteuttaa heidän haaveensa.
Kaupungit, kuten Helsinkikin saanee kohta oman slummialueensa, kun ovat haalineet sinne kaikenmaailman roskasakkia, joiden seasta ihmiset haluavat puhtaanpaan ympäristöön.
Puutarhan hoito, ja muu luonnonläheinen toiminta on tulossa "muotiin", ja silloin kaupungeista poistuvat kaikki ne, joilla on siihen mahdollisuus.
Ei roskisdykkarit tietenkään lähde maaseudulle, mutta Helsinki saa pitää ne, ja elättää, ja asuttaa pakolaisensa, mikä on demaripolitiikan tuloksista näkyvinpää.
Jonkka on ilmeinen punaporvaridemari, ja toimii kuten demarille on määräys annettu ökyrosvojensa taholta.
Näkeehän tuon tuosta ukostakin, ettei se enää ole tolkussaan muutenkaan.
Eikös tuo huoltoasemien keskittäminen vierekkäin ole ihan yleinen kaavoituksellinen periaate ja tuttu näky Suomessa, eikä sillä ole mitään tekemistä kilpailun vähentämisen kanssa. Kaikkea muutakin kaavoittajat keskittävät ja isommat kaavaherrat puuttuvat asiaan, ellei keskittäminen jollain paikkakunnalla ole tarpeeksi tehokasta. Asuntoministeri Jan Vapaavuorihan on peräti sitä mieltä, että kaikki Uudenmaan suuremmat liiketilat pitää keskittää Helsinkiin, eikä johonkin Vihtiin saisi rakentaa ensimmäistäkään.
Valtakunnallisesti kokonaisuutena ja varsinkin pääkaupunkiseudulla S- ja K-ryhmän asema on vahva, mutta monet maakunnalliset kilpailijaketjutkin (esim. Halpa-Halli ja Minimani) pärjäävät alueellisesti todella hyvin ja laajentavat koko ajan. Valinnan varaa on siis ainakin osassa Suomea, mutta kieltämättä S- ja K-ryhmä ovat kaikkialla vahvoja. Siihen on kuitenkin ihan kuluttajalähtöiset, eivät mitkään kaavoitukselliset ym. syyt.
Tuo monen kysymysmerkin nimimerkki peräänkuulutti jo analyyttisempaa otetta tähän keskusteluun ja aivan aiheesta. Minä puolestani ehdotan, että kysytään joskus niiltä S- ja K-ryhmän asiakkailta itseltäänkin, miksi nimenomaan näissä kaupoissa käyvät. Löytyisiköhän muitakin vastauksia kuin "tämä on niin hyvälle paikalle kaavoitettu"? Veikkaan, että niitä löytyy vähintään viisi.
>>...S- ja K-ryhmä ovat kaikkialla vahvoja. Siihen on kuitenkin ihan kuluttajalähtöiset, eivät mitkään kaavoitukselliset ym. syyt...
Siis miten ei ole toiminut kuluttajan ehdoilla?
kuluttaja ÄÄNESTÄÄ joka päivä asiasta valitsemalla oman asiointipaikan.
Esimerkki. maksan tänä päivänä Bensasta 1, 379 euroa litra erään ketjun kaupaan. Hinta muualla on 1,449. Tässä on yksi syy siihen että tuo ketju on niin kilpailukykyinen. Toisen ison ketjun kaupassa hinta on 1,429.
Arvaappa kumpaan kekitän akikki sotokseni. Bensaa menee kuukaudessa noin 500 litraa. Ruokaan menee rahaa reilut 500 euroa kuukausi. Siis kekittämällä saan elintarvikkeet ja bensan yhteensä noin 70 euroa halvemmalla kuin muualta ostamalla.
Arvaappa mihin kauppaan marssin kun ostoksille ja tankille lähden?
Tässä on sitä analyysin pohja jos sitä haluatte!
Kuluttaja voi valita ainoastaan niiden vaihtoehtojen välillä, joita kauppa hänelle tarjoaa.
Kun tarjoajia on nyt pääasiassa vain kaksi, niin se on tosiasia valinnan mahdollisuuksien kannalta
Tosiasia on sekin, että kuluttajan valinta vaikuttaa markkinaosuuksiin kahden keskusliikkeen harvainvallassa enää vain sen suhteen mukaan, mikä nosuus näillä kahdella on kaikkien kauppapaikkojen myymäläneliöistä.
Kuluttajan ehdoilla toimiminen on todellakin enää vain vitsi, kun keskusliikkeen keskusjoihdon osto-osasto ostaa tuotteet helsingissä, hinnoittelee ne täällä ja syöttää sen jälkeen ketjun myymälöihin niiden neliömäärien suhteessa ja laittaa erikoistarjousmainokset lehtiin ja suorajakeluun valtakunnallisesti samanlaisina.
Jos luulet, että sinä kuluttajana äänestäisit jotenkin ostopaikkojasi valitsemalla, niin petät ainoastaan itseäsi, sori vaan.
Täysin sen kysymyksen jonka esitin.
Miksi silloin kun on kolmen ketjun kaupat samassa pihassa, kaksi pärjää ja ja se kilmas kilpailija ei vataa niitä markkinaosuuksia noilta kahdelsta sinun moittimaltasi ketjulta.
Miksi S- ja K-ryhmä pärjää paremmin kuin Lidl.
Tuossa avainkysymys on, ei kaavoituskysymyksissä. Noissa tapauksissa kaavotus ei ratkaise koska kaikki on kaavoitettu toistensa viereen: Tässä on se vainkysymys jonka ohitat kokonaan.
Minulla on kolme, niin kuin kaikilla on valittavana.
Jos lähdet kaupunkiin sinulla on kaikki viisi ketjua käytettävänäsi.
Kerro minka niistä valitset. Kerro myös perustelusi valinnallesi.
Päästään vähän eteenpäin.
Jos asut kaupungissa veikkaan että lähinnä sinua on Lähikauppa tai Tradeka ketju.
Vähän matkaa siirryttäessä sinulla valittavana Lidl- K- tai S-ketju noiden kahden sijasta.
Käveletkö lähikauppaan, vai käveletkö Tradekan kauppaan. vai hyppäätkö autoon menet Lidl, K-vai S kauppaan?
Siinä'hän sinulla sekvä äänetys. Äänestät joko kekittyneen? -tai kilpalevan hajautetun välillä.
Jos "samassa pihassa" on lähiaulueen kuluttajien ostovoimaan nähden liikaa tarjontaa, niin siitä lähtee ensimmäisenä se, joka haluaa pitää ketjunsa kokonaiskustannukset kurissa. Yleensä näissä tilanteissa lähtee se, jolla on vanhin ja/tai pienin myymälä.
Lidl muuten tekee kaikilla tunnusluvuilla mitattuna huomattavasti kovempaa tulosta kuin S- ja K-ryhmät, vaikka sen markkinaosuus ei tietenkään yllä kahden suuren tasolle, kun Lidl on tarkoituksella jättäytynyt vain tiuhasti asuttuihin taajamiin.
Kaavoituksessa on kyse uusista kauppapaikoista, koska kannattavuutta ja markkinaosuutta on enää mahdollista kasvattaa vain rakentamalla lisää ja sellaista myymälätilaa, joka toimii logistisesti ja henkilöstökuluiltaan kustannustehokkaammin kuin saman omistajan vanhat myymälät.
Kun S- ja K-ryhmillä on yhteensä yli 85% koko Suomen päivittäistavarakaupan myymälätilasta,m niin vaihtoehtoja on todellakin pääasiassa vain kaksi.
Minä asun sellaisessa pääkaupungin taajamassa (pientaloalueella), jossa tällä erää vaihtoehtoja on alle kahden kilometrin kävelymatkan sisällä muutamia: Kaksi Siwaa, Kolme S-Marketia ja yksi Alepa. Rakenteilla on yksi K-market. Lisäksi löytyy yksi ABC ja yksi vanha ostoskeskus pikkumyytmälöineen, muutama R-Kioski, apteekki, parikin kirjastoa, pizzeriaa ja kahviota.
Se, että minulla on vaihtoehtoja, ei tietenkään tarkoita, että niitä olisi samassa määrin, tai edes keskimääräisesti yhtä paljon kaikilla Suomen kuluttajilla.
Heillä niitä on pääasiassa kaksi, joten markkinatalouden todellista vapaata kilpailua ei Suomesta löydy.
kahdesti pois Suomen markkinoilta huonon kannattvuuden vuiksi!
Ensimmäinen kerta oli 2006 toinen kerta 2008. Oli ihan hilkulla että ei vetänyt koko ketjua pois. Mutta saksalainen emäkuappa rahoitti suomen lidl:in tappiot molemmilla kerroilla.
Lidl:in tulos todellisuudessa heikko vaikka emäyrityskin sitä tukee. Eli sakasalaiset maksavat siitä että liudl on suomessa.
Tietosi eivät pidä paikkaansa.
Se oli suomen siirimman median kaikissa julkaisuissa.
johon Lähikauppa on aikonut rekentaa jo 10 vuotta myymälän, muuta ei ole rakentanut. Kysymys miksi?
Täällä on kaksi kauppaa ennestään.
Syy on se että hinnoilla ei pysty kilpailemaan ja markkinoita pystyy jakamaan ainoastaan voittamalla muilta markkinoita.
Tuohan kertoo että hinnat on vedetty niin ala että kilpailulle ei ole enää tilaa.
Eli väite että hinnat ovat liian korkeat keskittyneen kaupan vuoksi ei pidä siis paikkaansa.
Markkinataloushan toimii niin että jos jossakin hinnoissa liikaa "ilmaa" se ilma puristeaan ulos kilpailulla.
Kännytkkämarkkinat on siitä hyvä esimerkki.
vaikka Tradekan kauppaan ja ostaa sieltä. Mutta se maksaa minulle noin 30 euroa enemmän kuukaudessa. Lisäksi maksaisin bensasta 7 senttiä litralta enemmän.
Eli minä äänestän jaloillani sen halvimman ketjun asiakkaana.
Se sattuu muuten olemaan....jaa enpä sanokaa. En halua mainostaa tällä saitilla. Se on kuitenkin yksi paljon parjattu iso ketju.
Jos alueellasi on jo kaksi kauppaa ja ne riittävät, niin ylikapasiteetin rakentamisella ei ole mitään tekemistä hintakilpailun kanssa. Silloin kilpailulle ei todellakaan ole tilaa eikä edes järkeä.
Markkinatalouteen nämä alueelliset yksityiskohdat eivät myöskään vaikuta mitään, koska hinnoista ei päätetä alueellisesti, vaan keskitetysti ketjujen keskusjohdossa ja päätös on se, ettei kauppa hintakilpaile, vaan keskittyy vetämään asiakkaita sisään tarjoustoiminnalla, jonka taas maksaa tavarantoimittaja omaa myyntihintaansa alentamalla ja kustantaa vielä tarjoustoiminnan sen päälle.
Voisit jo uskoa, että tässä maassa ei ole hintakilpailua eikä vapaata markkinataloutta elintarvikekaupassa, vaan kahden suure3n muodostama, hallitsevan markkina-aseman rahastaminen, jota asemaa ei mikään kilpaiulu pysty uhkaamaan, koska sellaiseen ei kenelläkään ole käytännössä a) varaa eikä b) mahdollisuuksia, kun meillä ei ole enää minkäänlaista valtakunnallista riippumatonta tukkukauppaakaan, josta kilpailijat voisivat hankkia tuotteet kauppojendsa hyllyille.
Kinaat siis aivan turhaan ja vain siksi, että et lainkaan tunne asiaa, josta kinaat, vaikka luulet tuntevasi.
Ei ole ollut
Olet jumiutunut niin suurten neliömäärien ihasteluun, ettet huomaa puhuvasi sekavasti ja ristiin, kun yhtäältä väität keskusliikkeiden sulkeneen väkisin pikkukaupat mutta toisaalta väität asiakkaiden vapaaehtoisesti valitsevan suurkaupat ja ryntäävän niihin mummuja myöten. Siis kumpi on pienkauppakuolemien syy:
1) Keskusliikkeet lopettavat kannattavat pienkaupat
2) Pienkaupat kuolevat, koska asiakkaat ryntäävät vapaaehtoisesti yhä kasvaviin marketteihin
Sitä paitsi neliöiden ihannoinnin huumaltasi et huomaa, että suuri osa asiakkaista inhoaa sydämensä pohjasta suuria kauppoja koska eivät halua viipyä ostoksilla minuuttiakaan kauempaa kuin on tarvis, eivätkä kävellä kymmentäkään metriä pitemmästi kaupassa kuin on pakko. Eli mitä isompi kauppa, sitä epätodennäköisemmin he siihen jalallaan astuvat.
Suuruuden ihannoinniltasi et ryhtynyt edes miettimään muita syitä sille, että tiettyä kauppaa, myymälätyyppiä tai kaupparyhmittymää suositaan. Esimerkiksi:
- Kaupan sijainti oman asunnon ja luontaisen kulkureitin varrella
- Parkkitilat (mihin parkkeeraat autosi, jos haluat helsinkiläiseen kivijalkamyymälään)
- Myymälän siisteys, värimaailma ym. mielikuvatekijät
- Tavaroiden sijoittelu ja niiden löytämisen opastus
- Kassajonojen pituus
- Henkilökunnan ystävällisyys
- Hintataso
- ym. tekijät
Uudistan ehdotukseni, että kysytään joskus niiltä S- ja K-ryhmän asiakkailta itseltäänkin, miksi nimenomaan näissä kaupoissa käyvät.
Taisit tosin kertoa, ettei omalla asuinpaikkakunnallasi ole kilpailijoita näille kahdelle ketjulle, mutta tuskinpa on mahdotonta palata hetki ajassa taaksepäin selvittää edes suuntaa antavasti asiakkaiden muisti- ja mielikuvia T- ja E-ryhmien sekä muiden ketjujen kaupoista. Itse ainakin osaisin kertoa, miksi en niissä juuri koskaan käynyt paitsi yhdessä elämänvaiheessa toisessa, johon siihenkin on aivan selkeä syynsä, yksi yllä olevasta listasta.
vain ole kanttia myöntää sitä..
sentään yli 100 miljoonan tappiot..
"Schwarz-konsernilla on varaa odotella Suomessa parempia aikoja, mutta sillä ei ole tapana aikailla ja tuhlata paukkuja. Yritys toimii yleensä kylmästi ja nopeasti kuin laskukone.
Keväällä Lidl ilmoitti vetäytyvänsä Norjasta, missä se myy 50 myymälän ketjunsa Reitan-konsernille. Reitan liittää ketjun Rema 1000-halpakauppaketjuunsa.
Muutama viikko sitten saksalais- ja puolalaislehdet arvelivat, että Lidl lähtee myös Puolasta. Lidl kiisti tiedon. Jo aiemmin Suomen Lidl peräytyi Baltiasta ja myi liikepaikkansa. Ruotsissa Lidl on pärjännyt vielä heikommin kuin Suomessa.
Somessa Lidl ei ole sulkenut yhtään myymälää, mutta se jätti rakentamatta Pohjois-Suomeen suunnitellun, ketjun kolmannen jakelukeskuksen."
Olet jumiutunut niin suurten neliömäärien ihasteluun
''''''''''''''''''''''''''''''''''
Olen puhunut kaupan neliöistä monessakin merkityksessä. Ensinnäkin kuvaamaan kaupan keskittyneisyyttä ja toiseksi sitä, että kannattavuus on sitä parempaa suhteessa kaupan pinta-alaan, mitä isompaan myymälään asiakkaat saadaan tulemaan.
, ettet huomaa puhuvasi sekavasti ja ristiin,
'''''''''''''''''''''''''''''''
En huomaakaan
kun yhtäältä väität keskusliikkeiden sulkeneen väkisin pikkukaupat
''''''''''''''''''''''''''''''
Tottakai ne sulkevat pikkukaupat sen jälkeen kun ovat rakjentaneet isompia, koska ylikapasiteetti on keskusliikkeille tappiollista
mutta toisaalta väität asiakkaiden vapaaehtoisesti valitsevan suurkaupat ja ryntäävän niihin mummuja myöten.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Tuollaista en muista missään väittäneeni
Siis kumpi on pienkauppakuolemien syy:
1) Keskusliikkeet lopettavat kannattavat pienkaupat
2) Pienkaupat kuolevat, koska asiakkaat ryntäävät vapaaehtoisesti yhä kasvaviin marketteihin
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Mitään kauppakuolemia ei ole olemassakaan, kun on vain kahden keskusliikkeen rakennustoimintaa, jossa pienet kaupat lopetetaan, kun on saatu rakennetuksi isompia ja kustannustehokkaampia pienten kauppojen tilalle.
Sitä paitsi neliöiden ihannoinnin huumaltasi et huomaa, että suuri osa asiakkaista inhoaa sydämensä pohjasta suuria kauppoja koska eivät halua viipyä ostoksilla minuuttiakaan kauempaa kuin on tarvis, eivätkä kävellä kymmentäkään metriä pitemmästi kaupassa kuin on pakko. Eli mitä isompi kauppa, sitä epätodennäköisemmin he siihen jalallaan astuvat.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Meitä on moneen junaan. Sama ihminen haluaa yhtenä päivänä asioida läöhellä ja nopeasti, mutta toisena päivänä hän etsii isomman kaupan kauempaa, kun on aikaa töllistellä välikoimia ja vertailla tuotteita. Ennen tämä mentiin tekemään taajamien keskustoihin, joissa kaupat olivat, kun maaseufdun taajamissa vielä oli elämää, mutta nyt on ajettava ideaparkkiin, Prismaan tai CITY-Marketiin, kun kyläkeskustojen kaupoissa on laudat ikkunoissa ja munalukko ovella.
Suuruuden ihannoinniltasi et ryhtynyt edes miettimään muita syitä sille, että tiettyä kauppaa, myymälätyyppiä tai kaupparyhmittymää suositaan.
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
En ole koskaan ihannoinut kauppojen suuruutta, koska minusta kaupan pitäisi toimia siellä, missä ihmiset asuvat ja muutenkin liikkuvat ilman, että kauppaan on erikseen lähdettävä ajamaan tiettömien taipaleiden taa.
Esimerkiksi:
- Kaupan sijainti oman asunnon ja luontaisen kulkureitin varrella
- Parkkitilat (mihin parkkeeraat autosi, jos haluat helsinkiläiseen kivijalkamyymälään)
- Myymälän siisteys, värimaailma ym. mielikuvatekijät
- Tavaroiden sijoittelu ja niiden löytämisen opastus
- Kassajonojen pituus
- Henkilökunnan ystävällisyys
- Hintataso
- ym. tekijät
---------------------------------
Kas vain! Olet tainnut joskus nähdä kaupan itsestään teettämiä asiakastutkimuksia, kun listaat niitä kriteereitä, joiden mukaan kauppa toivoo asiakkaiden itseään arvostavan.
Uudistan ehdotukseni, että kysytään joskus niiltä S- ja K-ryhmän asiakkailta itseltäänkin, miksi nimenomaan näissä kaupoissa käyvät.
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Missäs muissa kaupoissa heidän on mahdollista käydä, kun noilla muilla on yhteisestikin hallussaan vain 15% päivittäistavarakaupan kokonaispinta-alasta, kun 85% on Keskon ja S-ryhmän käsissä.
Taisit tosin kertoa, ettei omalla asuinpaikkakunnallasi ole kilpailijoita näille kahdelle ketjulle,
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Asuinpaikallani on kaksi Siwaa, kolme S-marketia, yksi Alepa ja Lidl kahden kilometrin, eli juuri ja juuri kävelymatkan säteellä ja kohta avattavana ensimmäinen K-market. lisäksi löytyy useampi R-kioski, ja yksi ABC, joten asun hyvin paljon keskimääräistä suomalaista monipuolisempien kauppapalvelujen äärellä, kun alle 15 minuutin automatkan päässä on useampikin Prisma ja CITY-market sekä hyvin paljon isojen erikoisliikkeiden pellolle rakentamia peltihalleja sekä vielä jumbo, Itä-Keskus ja Cello, puhumattakaan Helsingin keskustasta, jonne ajaminen toki kestää jo puoli tuntia ruuhkan ja parkkipaikan etsimisen vuoksi.
mutta tuskinpa on mahdotonta palata hetki ajassa taaksepäin selvittää edes suuntaa antavasti asiakkaiden muisti- ja mielikuvia T- ja E-ryhmien sekä muiden ketjujen kaupoista. Itse ainakin osaisin kertoa, miksi en niissä juuri koskaan käynyt paitsi yhdessä elämänvaiheessa toisessa, johon siihenkin on aivan selkeä syynsä, yksi yllä olevasta listasta.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Näiden kauppaketjujen historiaa ja kommenttejani löydät aika paljon muista puheenvuoroistani, joten en toista.
Jos Norjassa on vielä keskittyneempi kauppa ja media spekuloi Euroopan lehtien uutisilla, niin ei se Suomeen liity. Täällä Lidl tekee tulosta ja rakentaa koko ajan lisää. Se, että myymäläpinta-alaltaan näin pienten myymälöiden kauppaketju ei lähde hajasijoittamaan niitä harvaan asuttuun Pohjois-Suomeen, on luontevaa, koska uusien myymälöiden (ja jakelukseskuksen) rakentamiskustannusten kattaminen harvaan asutussa osassa maata kestäisi vuosikausia.
Lidl tekee Suomessa hyvää tulosta ja maksaa jo nyt uudet myymälänsä omalla tulorahoituksellaan ja pystyy tekemään vanhoistakin rakennuskustannuksistaan täydet poistot.
tehnyt tappiota yli 100 miljoonaa ja tappioputki jatkuu..
En valehtele.
Kun yritys jatkuvasti laajentaa toimintaansa ja kasvattaa myyntiään rakentamalla uusia toimitiloja vuodesta toiseen, se ei tietenkään näytä tilinpäätöksissään verotettavaa voittoa, vaan poistaa niin paljon rakennustensa arvosta kuin suinkin voi.
päälle ettei erota valetta totuudesta, 8 miljoonan euron tappio yksin viime vuodelta kertoo ettei tulorahoitus riitä poistoihin ja muihin menoihin, kuitenkin kirjoitat että tulos on hyvä mikä on selvä vale..
"Lidl tekee Suomessa hyvää tulosta ja maksaa jo nyt uudet myymälänsä omalla tulorahoituksellaan ja pystyy tekemään vanhoistakin rakennuskustannuksistaan täydet poistot."
Mitäpä tähän enää muuta. Elä uskossasi onnellisena.
pidä lähteä syyhyttä saunaan
.
.. on selvästi joku harvinaisen tyhmä Kepu tai sitten niitä sun kotikulman kundeja, joskin sieltä toiselta äärilaidalta..
SH
http://www.talouselama.fi/uutiset/article159219.ece
"Saksalaisketju on toiminut Suomessa runsaat kuusi vuotta. Joka vuosi on tullut tappiota, yhteensä ainakin 70 miljoonaa euroa."
"Ainakin yksi sopiva ostajaehdokas on jo. Lidlin myymäläverkko toisi tarpeellista lisämuskelia Tradekaan, josta pääomistaja Industri Kapital haluaa vahvan ketjun Venäjälle.
Jos Lidl päättää lähteä Suomesta, ostajaehdokkaita on löydettävä lisää. Muutoin ketjun mainoslause ”Lidl on halpa” saa kokonaan uuden merkityksen."
...lukisit sen uutisen kokonaan?
Tärkein kilpailutekijä sokoksen kohdalla on se että jakaa voittonsa asiakkialleen. Kesko maksaa osinkoja 3% voitostaan osakkenomistajille. Sokos maksaa tuon saman asiakkailleen. Kun tuo voitto jakautuu monelle se ei tee kuukaudessa paljon mutta tekee 10-30:een euroon kuukaudessa.
Keskon osalta en muista mikä se kilpailutekijä oli mutta kun ihmisiä kuuntelee niin se koetaan "porvarilliskesi" vaihtoehdoksi. Toinen ryhmä joka suosii keksoa on vasemmistolaiset jotka kokivat pettymyksen e-osuusliikkeen kaatumisesta ostavat Keskolta koska eiv'ät halua ostaa "Kepukaupasta", Sokokselta. Olisivat halunneet että myös Sokos olisi hävinnyt samalla kun e-kauppakin.
ABC:n osalta vahvuus on jonka arviootsijatkin ovat huomanneet.
ABC-ketju on palkittu kaikkkien aikojen parhaana liikekonseptina Suomessa. Vuotta en muista mutta ei siitä niin kauan ole. ABC-ketju on asemansa vallannut >Innovaatiolla< joka oli ylivoimainen kilpailijohinsa nähden. >>>>"Tankkaa Itsesi samalla".
Keskustassa.
Vapaavuori "edisti" kilpailua.
Kun on kaksi Sokos ja Kesko. Näille vaaditaan kilpailua. Mutta ei ole mitään järkeä kilpialla koska on olemassa jo kaksi ketjua?
Nuo jutut alkaa mennä jo niin ristiriitaisiksi että minä en ainakaan tuollaisen takinkääntelyn mukana enää pysy.
-Kilpialu on rajoittunuttta
-Ku n kilpailua tulee on moitittavaa että ykis ainoa entinen paikallinen ei pärjää
-Jo s on jokakisi isoa ei sinne Saa enä mennä kilpailemaan koska kaksi riittää
-Pikkukauppoja ei saa rakentaa taajamien ulkopuolelle koska siitä kärsii ne kaksi isoa ketjua jotka ovat jo siellä taajamassa
.....
Kuitenii aloitaja tuossa juuri moitti että hinnat ovat korkeat koska kahdella on monopoli.
Kuitenkaan niiden monopolien kanssa ei saa tulla muita kilpailemaan.
Näyttää siltä että kauppojen keskittymisestä väännetään popylismia niin rautatie kiskokin vääntyisi.
Kilpailua pitäisi lisätä mutta sitä ei voi lisätä kun hinnat on jo nii alhaalla että ei voi kilpialla mutta hinnat on kuluttajalle niin korkeat koska ei ole kilpailua myymäläpintaaalat on kahden ison halinassa mutta lisää ei saa rakentaa että kilpailulisääntyisi mutta tulla alalle pitäisi kilpailua lisää mutta ei saa rakentaa uttaa pinta-alaa..
Tässä on yhteenveto tästä keskutelusta.
Jos yritys pytyy pelkästään siihen eetä maksaa invesytointinsa ja nippanappa pytyy tekemääön täydet poistot Tappiola ei yrotyksellä mene hyvin.
Voitollinen tulos tarkoittaa sitä että' poistijenkin jälkeen jää hynää käteen. Eli tulos positiivinen. Jos se on poitsojen jälkeen tappiollinen yrityksellä ei ole tulevaisuutta.
Tuiollaista yritystä pitää pääomittaa koko ajan jostakin. Osakeyhtiä on haettava selvitystilaan silloin tappiota kertyy yhteensä niin paljon että niiden määrä on puolet osakepääomasta.
Eli Lidlille nosteaan osakepääomaa koko ajan konkurssin estämiskesi. Kuka sitä Pääomittaa. Sakjasalainen emoyroitys. Eli sakasaliset maksavat koko ajan siitä että lidl on Suomessa.
Ovat täydellisesit jo antiikissa määritellyn nykypäivänä kirkkaasti ympäristostaan erottuvan OLIGOPOLIN muodostajia. Lähes monopolina toimivan kaupparyhmäkaksikon määritelmää voidan lisäksi täsmentää:
NE YHDESSÄ OVAT Kokoomus-Keskustan toimesta POLIITISESTI JOHDETUN OLIGOPOLIN MONILIITTEJA,
ja niitä johtava pieni eliitti muodostaa yhdessä poliittiseen johtoon keskittyneen ryhmän kanssa TIMOKRATIAN.
Kokoomus K-painotteisena ja Keskusta vahvana S-ryhmän puolueena toimivat päivättäistävärakaupan lisäksi kasvavassa määrin lähes kaikkien kapallisten toimialojen vaikuttajina.
Tunnusomaista kummallekin on niiden jatkuvan kasvun, markkinaosuuksien valtausten varma eteneminen. Kumpaisellakin ovat omat pankkinsa, vakuutusyhtiönsä, eläkevakuuttajansa.. Tähän elkävekuuttajien joukkoon pääsee toki SDP-SAK mukaan mm Ekläke-Varman ja jo konkurssiin menneen punikkivakuuttajaryhmä Kansan edelleen toiminnassa pidttyjen konkurssipesien tai lähes sellaisten kautta.
Seppo Hietanen
Bonukset, valtaukset ym.. jutut ovat puppua.
Keskon ja S-ryhmän poliittinen yhteys Kok ja Keskustaan toimii pomminvarmana jyränä suhteessa ympäristöönsä.
Bonukset, 2-3 % palautus ja sen kaltaiset mitäkä hyvänsä harhat ovat todellisia asiaan petostemppuja, joihin melko moni lankeaa, ja terveen mediakulttuurin puuttuessa jääkin ansaan, koska media ei edes uskalla ilmoitustulojen menettämisen pelossa raottaa hiventäkään S-ryhmän ja K:n oligopolin pandootan lipasta.
Päivittäistavaran ja monen muunkin kaupan alan tuotteet hinnoitellaan noiden kahden käytännön monopolin K:n ja S:n kaupallispoliittisen organisaation voimin ryhmästä riippuen + 20- + 30 % ylihintaan vertailukohteiksi sopivien maiden hintasoihin ylihintaiseksi..
Seppo Hietanen
onhan se ihan selvää että sok:lle ja abc:lle kaavoitetaan parhaat tontit!
miksi? valtuustojen jäsenillä (kok sdp kepu) on vihreä on s-kortit.
kokoomuskin on kolhoosi puolue vaalien jäälkeen, kuten oli ennen vaalejakin.
Keskolla ei ole paikallisten alueosuuskauppojen jäsenten valitsemia luottamus- ja hallintoelimiä, joissa toimisi samoja ihmisiä kuin kunnanvaltuustoissa ja hallituksissa päättämässä siitä, kenelle kauppapaikat kaavoitetaan ja tontit jaetaan.
Muuten olet kyllä oikeassa siinä, että kilpailuviraston ja -asiamiehen olisi jo kauan sitten pitänyt puuttua siihen, miten S-ryhmä ja Kesko käyttävät hallitsevaa markkina-asemaa hyväkseen, kun ne junailevat suurmyymälöilleen uusia tontteja ja jyräävät "villin" eli keskusliikkeistä riippumattoman kaupan kilpailijoita tieltään.
Eikä se pahitteeksi olisi sekään, että ruvettaisi katsomaan kunta kunnalta ketkä kunnan päättäjät ovat olleet hyväksymässä kaavamuutoksia Keskon ja S-ryhmän hyväksi ja millaista rahaa heidän pankkitileilleen on samaan aikaan virrannut.
Toisaalta kyllä, ei tuo ehkä paljoa auttaisi, koska ei "korruptio" suomessa taida juuri mitään maksaa, kun kunnan liikemiesporukka taitaa saada kunnanvaltuuston, -hallituksen ja lautakuntien avainhenkilöt puolelleen vai ottamalla heidät jäseniksi paikallisiin rotareihin, leijoniin, metsästysseuroihin ja muihin koirasmarttayhdityksiin. Sen jälkeen alkaa toimia tämä suomalaiskansallinen "kaveria ei jätetä" auttamismekanismi hyvävelikerhon tapaan ilman, että siitä tarvitsee mitään maksaa. tai ainahan valtuustopaikkaansa uusiva voi lähettää "seminaarilaskuja" bisnessmies-veljilleen, jos paikkakunnan lehdenkustantaja ei annakaan vaali-ilmoituksille ilmaista palstatilaa.
jäi se analyysi tekemättä. Minkälainen porvari sinä ole joka vannot vapaan lipailun nimeen ja samalla olet valmis rajoitamaan sitä kilpailua.
Odottaisin sinultakin jotakin, edes pintä analyysia miksi K-ja s-ryhmä pärjäävät paremmin kuin Lidl vaikka ne kaupat sijaitsevat samassa pihassa. Ei siihen voi olla syynä kaavoituksesta johtuva "monopoli" eikä kauppaneliöt. Halvempiahan ne pienenmmät neliöt on rakentaa kuin isot. Ja sitten lähikauppa. vaikka sillä ketjulla on ihan eri kauppa strategia kuin noilla kahdella. Miksi ne ei pärjää? Kuitenkin samnlaisilla neliöillä kun s-ryhmä sotaa saman kauppapaikan se pärjää.
S-ryhmälläkin lähikaupparyhmä. Alepa. Sillä on smaat lähtökohdat kilpailussa kuin lähikaupalla. Pienet kauppaneliöt, harvaan asutuilla seuduilla pienissä kirkonkylissä.
Sitten miksi nuo kaksi isoa ketjua on saaneet noin ison markkinaosuuden. Ei siihen ole syynä varmastikkaan mikään kaavoituspoliittinen tekijä. itseasiassa nuo kaksi ryhmää olivat niin vahvoja taloudeltaan silloin 1990-luvun lman aikana että ne ostivat sen ajan konkurssipesä-keskusliikket pois.
Tuo kehitys on alkanut jo silloin ja ainoana syynä markkinatalouden kilpailussa pärjääminen. Lama yleensä näyttää mikä on kriisin kestävä yritys. K-ja S- ryhmä kestivät senkin prässin. Monet muut ketjut eivät kest'neet.
olisiko tuo arvostelu lähtökohtaisesti juuri ritä katkeruuden puskamista joka johtuu siitä "oman ketjun" häviämisestä johtubvaa? Varmasti vasemmistoa kirvelee se että se oma osuuskunta kaatui silloin.
Suomessa ei kaupan alalla ole koskaan ollut vapaata kilpailua ja nyt sitä on vielä vähemmän, kun isoja toimijoita on enää kaksi. Ylempänä taisin kommentoida tätä asiaa yksityiskohtaisemmin, joten en toista tässä.
Mitä markkinaosuuksiin tulee, niin niitä ei tällaisessa harvainvallassa kumpikaan kilpailija pysty kasvattamaan millään hinta- tai muullakaan kilpailulla, vaan ainoastaan kilpailemalla sillä, kummalla on enemmän myymäläneliöitä hallinnassaan ja nämä neliöt sellaisilla kauppapaikoilla, joilla tavoittaa eniten kuluttajia.
Se, että tässä yhteydessä puhuttaisi markkinatalouden vapaassa kilpailussa pärjäämisestä on lähinnä vitsi, koska markkinatalpouden vapaan kilpailun olemassaolo edellyttäisi, että kaupan alalla toimisi hyvin monia tasavahvoja toimijoita eikä vain kaksi tai neljä niin kuin vielä 20-30 vuotta sitten.
Minua ei muuten kirvele, että E-osuuskunta Eka ja Eka-Yhtymä kaatuivat. Toki kaatumisen syy on oman analyysinsä väärtti. EKAn fuusio 1983 nimittäin käynnisti juuri sen kehityksen, jonka hedelmiä nyt nautitaan, kun Eero Rantala fuusioi alueelliset E-osuusliikkeet yhteen osuuskuntaan ja näin sai aikaan Suomen ensimmäisen kaupan alan yrityksen, jossa sdama omistaja hallitsi suvereenisti sekä ostotoiminnan, oman teollisuutensa että tukku- ja vähittäiskaupan toiminnot.
S-ryhmälle tuli kova kiire seurata perässä ja sen jälkeen myös Kesko tiukensi ketjuohjaustaan suhteessa K-kauppiaisiinsa merkittävästi. vain useiden itsenäisten tukkupauppiaiden muodostama TUKo ei pysynyt keskittämisen aikaansaaman kustannustehokkuuden perässä, joten se pilkottiin pääasiassa Keskolle Anttikoileen ja muineen.
Eka-Yhtymän kaataminen ei sen sijaan johtunut enää viime vaiheessaan muusta kuin siitä, että rahoittajat halusivat sen pois sotkemasta S-ryhmän ja Keskon kahden kartellia. Eka-Yhtymän vähittäiskauppatoiminnot, Tradeka ja nyttemmin Suomen vähittäiskauppa Oy, oli nimittäin saatu täysin kannattaviksi jo 1987, ja nimenomaan sillä strategialla, että asiakkaat siirrettiin pienmyymälöistä isompiin toimipaikkoihin.
vainoharhainen kästiys asioista.
No eihän tuolla käsityksellä tarvitse sitä todellista analyysia tehdä. Se on helppo tie "autuuteen", eli omaan mileihalujen maailmaan. Haluat siis ihan minkäänlaista miettimistä vain päätelä vainoharahaisesti että joku pankki on halunnut keskittää kaupan kahdelle ketjulle.
Mikä intressi pankailla olisi ollut ottaa takkiin todella roimasti siitä ilosta että saa kaupan keskitettyä?
Minulla on oikeastaan vain tietoa näistä asioista, joten analyysi on aika helppo tehdä, kun on ollut mukana kaouan alan toiminnassa noina vuosina.
Sinäkin pääsisit samaan, jos kävisit kirjastossa ja lukisit, mitä aiheesta on kirjoitettu.
Edellisen viestin kirjastovinkkiin liittyen: Tästä pääsee hyvin alkuun:
Tekijä Manninen, Uolevi
Teoksen nimi Irtiotto / Uolevi Manninen
Julkaisutiedot Porvoo : Helsinki : Juva : WSOY, 1997
Kieli suomi
Aineistolaji KIRJA / BOK
Pysyvä linkki http://www.helmet.fi/record=b1392912~S9*fin
.
Itse pääasiaasi olet saanut jo avauksessa kattavan vastauksen, sekä sitten linjalla useita täsmentäviä, osin toistoja, ja kaiken kaikkiaan tämän saitin yleiseen tasoon verrattaessa aivan omaa luokkaa olevaa syvyytä ja monipuolisuutta debattisi näkökulmaan.
Kaupan rakenteen kiinnostavat sinua, - toimit itsekin kaupassa (?) - niin koetan tuottaa tähän mallia kaupan markkinoista hieman päälinjoja tarkentaen; Taavran toimittajan, tuojan ja kotimaisen valmistajan asemasta nähtynä pitää erottaa toisistaan kaupan sisäiset markkinat ja kuluttajien markkinat.
Sisäisten markkinoitten tila vaikuttaa suoraan ohjaavasti kaupan ja kuluttajan välisiin markkinoihin.
Sisäisillä markkinoilla, - niiden merkityksen ymmärtämisen edellytyksenä - on oltava tieto siitä vallitseeko niillä myyjän vai ostajan markkinat, ja on myös ymmärrettävä onko tasapainoinen markkinatilanne kaupan sisäisillä markkinoilla edes mahdollista, ja jos on niin mitä se edellyttäisi.
Myyjän markkinoilla tavarantoimittajat ohjaavat ostajan, vähittäiskaukan toimintaa mm. kulutuskysyntään vaikuttavalla mainonnalla. Joskin jotkut kansainväliset merkit ja muutama kotimainen jalostaja esiintyy mainonstajana, on käytännössä siirrytty täysin keskusliikkeiden ohjaavaan, niiden kokonaisuutta tukevaan tavara -ja imagomainnontaan. Perinteisesti kaupparyhmien ulkopuolsiten tuoja -tukku -valmistajaryhmien osuus markknoitten - kulutustkysnnän ohjaan alkoi hipumaan 1950 -luvun jälkeen. Tuolloin kaupan keskusliikkeet saivat nykyiseen tilenteeseen johtaneen keskittymisensä hyvään vauhtiin.
Yhä tiukemmin poliittisesti ohjattu alkutuotanto - aiemmin maan sisäisin poliittisin sopimuksin, sitten EU:n ohjauksessa - joutui vaiheittan siirtymään keskitetympään bulkkituotantoon, jota poliittisin päätöksin toimiva, keskitetty jalostuksen -ja tukkukaupan määrävä voima ohjasi.
Osa elintarvikkeista on tuontituotteita. Keskusliikkeet toimivat merkittävinä tuojina, sekä ohjaavat haluamansa suuntaan väliportaassa toimivia muutamai harvoja jalostajia. Muun tyyppistä tuontia - tuontiyrityksiä - ei käytännössä maassamme enää löydy.
Keskusliikkeet ovat kasvaneet nykyisiin, lähes kaikkeen yhtieskunnalliseen toimintaan vaikuttaviin raameihinsa poliittisen päättäjän intresseistä - tai osaamattomuudesta johtuen. Siksi kaupan sisäiset markkinat toimivatkin meillä totaalisesti ostajan markkinoina. Asiakkaan asemassa - kuten Jäbä toissaalla jo sanoi - ei ole voitu vaikuttaa kaupan tarjontaan ja hintarakenteeseen mitenkään sitten 1950 -luvun aikojen, eikä perinteisellä kulutuskysynnällä ole enää vuosiin ollut minkään tyyppistä asemaa.
Kulutuskysynnän ohjaava vaikutus olisi mahdollista vain silloin jos kaupan sisäiset markkinat toimisivat tasapainoisssa, joka varsinkin meillä on puhtaasti teoreettinen ajatuksenakin. Jo pernteisesti keskulikkeet ohjaavat asiakkaittensa kulutusta mieluisiin, lue: niille parhaiten kannattaviin suuntiinsa. Ne luovat keinotekoisia näennäismarkkinoita yhteisellä vaikutuksellaan. Niiden yliviomaisen oman tuotannon sekä logistiikkansa voimin tapahtuva tavararntoimittajien pakko-ohjaus on muodostanut käytännössä monopolia muistuttavan tilanteen.
Yhteensä:
Meillä ei kaupan tavarantoimittaja ole vähäisintäkään sananvaltaa, ja monoliitin pakko-ohjaama kauppa toimiikin kaupan sisäisten markkinnoinnin toisen ääripään, kaupan sisäisillä ostajan markkinoilla. Ostajat, siis vähittäiskaupan monoliitti määrää käytännössä kaikeista siitä miten, missä ja milä hinnalla tavarantoimittaja voi yleensäkään operoida.
Seppo Hietanen
Olen vähän huono linkkien etsijä, mutta nyt satuin osaamaan. Tämän linkin takana on lista, josta en itsekään ole kaikkea lukenut. taidan painua kirjastoon. Ehkä löydät samanlaisen listan oman paikkakuntasi kirjaston sivuilta.
http://www.helmet.fi/search~S9*fin?/dkeskittyminen/dkeskittyminen/-3,-1,0,B/exact&FF=dkeskusliikkeet&1,12,
>>Osa elintarvikkeista on tuontituotteita. Keskusliikkeet toimivat merkittävinä tuojina, sekä ohjaavat haluamansa suuntaan väliportaassa toimivia muutamai harvoja jalostajia. Muun tyyppistä tuontia - tuontiyrityksiä - ei käytännössä maassamme enää löydy.
sitä analyysia koska sinulla on siihen pohjaa.
Miksi siis takerrut tuohon "Neliömäärään" etkä millään tavalla perustele asioita.
Ihan kuin City-Keksustan nauhalta. Neliömäärät, keskittynyt. parhaat kauppapaikat....
Eli jos samalla parhaalla kauppapaikalla on kolme ketjua niin miksi se kolmas, haastaja, ei nujerra niitä kekittyneitä "hintakiskureita" pois siitä pihasta. Se haastajahan saisi kaikki kauppapaikat itselleen ja sillon ainakin iitä "suotuisia" neliöitä riittäisi.
Kuluttajat valitsevat tarjolla olevista myymälöistä, jolloin markkinaosuudet määräytyvät varsinkin meikäläisessä harvainvallassa sen mukaan, mihin myymälään on helpoin mennä ja mihin halutaan mennä sen perusteella, mistä luullaan helpoiten löydettävän se, mitä ollaan etsimässä.
Tässä tulee eteen myymälöiden lukumäärä ja sijainti, viimeisilleen pelkistettynä se, miten kaikkien myymälöiden yhteenlaskettu pinta-ala jakautuu kaupan toimijoiden kesken. Ja kun hinnalla ei kilpailla, ja valikoimatkin ovat kutakuinkin samoja, niin markkinaosuuksiin vaikuttaa lähinnä se, muuttuuko jonkin ketjun suhteellinen osuus kaikista myymäläneliöistä ja mihin suuntaan. Viime vuosinas S-ryhmä on kasvattanut osuuttaan myymäläneliöistälähinnä ABC-ketjunsa avulla ja saanut siten myös markkinaosuutta K-ryhmältä.
Jos saman torin varrella on kolme ketjua, eli ylikapasiteettia, niin siitä yleensä lähtee se, kenellä on vähiten neliöitä, koska pienimpään myymälään ei mahdu yhtä houkuttelevaa valikoimaa kuin suurempoiin myymälöihin ja pienemmässä myymälässä on myös korkeammat kustannukset per myymäläneliö, ts. vaikeampi toimia yhtä kannattavasti kuin isommissa myymälöissä.
Pienen myymälän suhteellisesti korkeampi kustannustaso tekee siis hintakilpailun vaikeaksi, kun isommat myymälät voivat vastata siihen helposti, kun niiden kustannukset/myymäläneliö ovat pienemmät.
Tämä juuri on puhdasta matematiikkaa ja seurausta siitä, että kauppa on keskittynyt harvojen omistajien käsiin ja siitä, että nämä omistajat omistavat koko "ketjun" ostoista tukku- ja vähittäistoimintoihin saakka.
"Haastaja" voi siis saada "kaikki kauppapaikat itselleen" ainoastaaqn rakentamalla isompia myymälöitä kuin kilpailijansa ja hankkimalla parempia kauppapaikkoja kaavoittajalta kuin kilpailijansa. Tämä juuri on seurausta siitä, että kauppa on päästetty keskittymään.
,
Kumpikin suurista harjoittaa Välimeren alueella ja laajemmaltakin käytännössä omaa kasvintuotantoaan, jota voisi hyvinkin korvata kotimaisella tuotannolla. Tuojina moniliitti estää kotimaisen puutarha -ja kasvihuoneviljelmien laajenemisen, - ja samalla se heikentää omavaraisuuttamme. Vihreitten ainakin uskoisi sanovat jotain myönteistä kotimaisen puolesta noita suuren luokan lentorahtaajia ja eroosin kiihdyttäjiä vastaan. Mutta eivät sano;
Koska kasvihuoneet ja avomaan viljelmät sijaitsevat lähes poikkeuksetta haja-asutusalueella, luulisi Keskustan ottavan tulisesti kantaa e-tuotannon tähänkin osaan; kotimaisen tuotannon osuuden merkittävä kasvu toisi lisää väkeä ja liikevaihtoa maakuntiin.
Nyt kauppaa käydään monoliitin ehdoin, maahan tuodaan luokaltaan lähinnä bulkkia - matalaa laatua olevaa tuotantoa, kun rahtikoneisiin lastalaan kasvinsuojelu -ym myrkyillä kyllästettyjä tomaatteja, kurkuja, salaatteka ym..
Kotimainen polttoaine kasvihuomeitten lämmitykseen on näin maallikon kannalta merkittävä vaihtehto korvaamaan eroosion ja lentopetroolin likaaman monoliitin vihreää jälkeä. Työn, yritämisen ja verovarojenkin kotimainen kasvu tarjoaa paljon ajateltavaa; Miksi SOK - Prisma ja Kesko City-Market merkkiset rahtikoneet kuitenkin roudaavat meille rehuja ties mistä maailman kolkilta?
SH
Vihreään jalanjälkeen voisi keskustakin koettaa vaikuttaa siten, että keskittymisen pyörää käännettäisi taaksepäin koko elintarvikejalostuksessa. Joitain vuosikymmeniä sitten Suomessa oli vielä lukuisia paikallisia myllyjä, leipomoita, teurastamoja, makkaratehtaita, savustamoja, lihanjalostajia, meijereitä, juustoloita, jne. mutta keskittämisellä haetun kannattavuuslisän (ja kaupan samaan aikaan keskittäessä ostojaan) tässä huumassa ajauduttiin siihen, että ruoan raka-ainetta kuljetetaan ensin tilalta jalostamoon, jalostamosta keskusliikkeen varastoon ja varastosta myymälöihin aika monia satoja kilometrejä yhteensä.
Jos keskusta olisi fiksu, se ryhtyisi juhlapuheidensa rinnalla ajamaan myös käytännön politiikkaansa siihen suuntaan, että ruoka saataisi "pellolta pöytään" mahdollisimman vähällä kuljettamisella niin, että paikalliset elintarvikejalostajat tuottaisivat elintarvikkeet paikallisiin marketteihin, joista kuluttaja ne saisi ostaa.
tämä tekisi suomalaisesta elintarviketuotannosta paljon monimuolisemman ja mahdollisesti myös niin houkuttelevan, että matkalu saisi lisää valtteja muutoinkin kuin kalakukon merkeissä.
.
..rajoitettiin tai pahimmillaan paikka paikoin jopa estettiin meidän kasvihuone -puutarha -ja avomaantuotteiden kehitustä jättämällä ne tukien ulkopuolelle. Kun tämä fakta liitetään perustaksi K:n ja S:n vihreän linjan tuoretuotteiden ja niiden pakasteiden tuontiin, voidaan kysyä jo isoon ääneen mitä pitäisi pikaisesti ja perusteellisesti korjata!
tarkastellaanpa kornia asetelmaa:
Kepun ja Kok. poliitikot tietävät - ainakin pitäisi - että monoliiteilla on valtaisia vuokraviljelmiä Välimeren alueella. Tuottaminen ei tuolla alueella aiheuta samoja kuluja kuin kotimaassa. Rahtaajan, S -ja K:n tulokseen saadaa lisäkatetta kun käytännön hoitavat pimeät, afrikan puolelta saatavat duumarit. Myrkky - ja kasvinsuojeluaineiden ryiskuteuksen, kastelun ja poiminan ja pakkaamisen hoitavat "eurolla päivä" -tasoiset pimät duunarit.
Keskon ja S-ryhmän katetta nostavat välimerena lueella:
***************************************************************
Orjatyö, pimeä työ, korruptio ja laittomuudet,
Lisäksi on tiedossa että valtaisat myrkkymäärät ja meriveden käyttö kasteluun vauhdittavat eroosiota, jolle puuhalle meillä luoetaan julkisia ja lakisääteisiä madonlukuja ja otetaan vastuuta oman etumme ja hyvinvointimme kustanuksella kansainvälisten sopimusten kautta jopa yli-innoikkaina mallioppilaina!
Samat tunnetut edustajat puhuvat yhtä ja tekevät toista sallisessaan tässä esimerkissä mainitun toiminnnan.
- Vihreitten toiminta hallituksessa on tässä valossa aivan onnetonta puuhastelua;
- Keskustan etu on jossain aivan muualla kuin he senkertovat olevan, eikä
- Kokoomuslaisen todellinen aito isänmaallisuus ainakaan korostu tämän aiheen kriittisessä tarkastelussa.
Pelkästään vihrän -ja pakastelinjan tuonnin arvo edustaa jättimäistä suuruusluokkaa, vaihdellen vuosittain sadanmiljoonan euron määrässä. Kyse on huikeista summista, joilla olisi kotimaiseen tuotannon ja tehokkaamman, luonto -ja kuluttajaystävällisemmän kaupan kautta ohjattuna todella tärkeää merkitystä ruokataloutemme kokonaisuudessa.
Että sä osaat vääntää jokaisen asian EU:n tekemäsksi. Taidat olla samasta puusta kuin Tinmo Soini! ;-))
Mutta asiaan.
Minusta mitään erityistä maataloustukea lähituotannolle ei tarvita. Riittäisi, että elintarviketuotannon ja -hygieniavaatimusten byrokratia käytäisi läpi ja katsottaisi, että siellä ei ole byrokraattisia tai turhia kustannuksia tuottavia esteitä perheyrityspohjaiselle pienyritystoiminnalle.
Ja tuon jälkeen pitäisi tehdä jotain, että kaupan markkinointikanavat avattaisi myös sellaisdille tuotteille, joita ei tarjouskilpailuteta koko valtakunnallisen ketjun volyymiä varten neljän kuukauden välein aina kolmannesvyuodeksi kerrallaan, jolloin toimittajien joukosta putoavat aina ne, joiden tuotantokapasiteetti on valtakunnanlaajuisia toimituksia pienempi.
Tämä muuten on pahin kilpailunrajoitus, jonka kaupan keskusliikkeiden hallitseva markkina-asema on saanut aikaan, ja johoin kilpailuvirasto ei jostain syystä puutu, mutta eivät ole puuttuneet poliittista valtaa käyttävät puolueetkaan.
tuon keskittämisen saivat aikaan?
Kahdeksan vuotta nuo tahot nsanoivat että on kekitettävä on oltava isompi ja tehokkaaampi.
SaNOI ETT'Ä SUOMEN ELINTARVIKEKAUPPA LIIAN PIRTALEINEN ETTÄ SILLÄ OLISI KILPAILUKYKYÄ JA TEHOKKUUTTA?
Sinun pitäisi muistaa tuo!
MIksi "vainoat" Jäbää älyttömillä vedoillasi?
Kyllä Lidl:in marketeissa on pinta-alaa yhtälialla kuin muidenkin ketjujen kaupunkimyymälöissä. Eli koko ei ole selitys!
Sinä olet jumiutunut noihin neliöihin. Et osaa ajatella mitään muuta. Mutta kun kaupoungin keskustassa on samassa pihassa saman neliömäärän myymälöitä kolmella ketjulla. Miksi se "haastaja" ei sitten valtaa niitä markkinoita niin että ne kaksi joutuu lähtemään?
Tuo on se ydinkysymys johon haluaisin sinun keskittyvän, eikä jysähtämistä niihin myymäläneliöihin.
Mikä on kilpailuvaltti jolla nuo K-jaS-ketju pärjää vaikka saman veroinen kilpailija on samassa pihassa? Sinä'hän olet sitä miletä että noiden kahden hinnat ovat pilvissä, eli liian korkeita. Miksi sill'ä haastajalla ei sitten ole kilpailuvaraa noissa hinnoissa niin että veisi ne asiakkaat noilta K-ja S-ryhmän kauppiailta?
Eli se kysymys. Miksi Lidl ei valtaa koko pihaa itselleen, jos noilla kahdella tosissaan on niin hirmuiset hinnat kuin kerrot niiden olevan? Sinähän todistit että suomessa elintarvikkeet maksavat niin paljon sen vuoksi että kauppa on kekittnyt noiden kahden ison varaan.
...lukisit, mitä olen aiempiin viesteihisi kommentoinut.
Löydät helposti vastaukset jokaiseen asiaan mitä taas uudelleen moneen kertaan tivaat, jos vain viitsit lukea ja ymmärrät lukemasi.
lahjotut päättäjät.
Liian kalliit hinnat
parhaat liikepaikat
Tätä junkkausta olen lukenut jo ainakin sadasta viestistäsi.
Mutta et ola vastannut siihen kysymyksen ytimeen.
Lopetan tämän keskustelun tähän. Seuraavallakin kerralla tulen kysymään saman kysymyksen. Eli mieti se vastaus valmiiksi!!!!!!!!!!!!
tukia, tukien hyöty menee suoraan kuluttajalle..
että jos esittää noinkin vahvoja väitteitä niihin on oltava valmis myös vataamaan. Myös esitettyihin kysymyksiin.
Tuossa Jäbällä oli jutussa syyte korruptiosta. Sitten siitti keskustaa siitä mitä Niinistö ja Lipponen tekivät.
Ne julistivat kahdeksan vuotta sen suuruuden ja keskittämisen autuutta. Sitä Jäbä ei Kokoomuslaisena muista. Nimenomaan Lipponen ja Niinistö julisti että suomen elistarvikekauppa liiaN PIRSTALEINEN ETTÄ VOISI OLLA KILPAILUKYKYINEN.
Keskittämisen syyt pitää suunnata sinne mihin ne kuuluu!!!!
Sitten Jäbän jutussa on yksi mantra. Liian suurta, liian paljon. ihan kuin Jäbän suosimalla markkinataloudella ei olisi aisaan mitään sanomista. Eikä millään muulla kilpailutekijällä kuin korruptoitunaalla kaavoituksella.
-Eli keskittäminen kahdelle suurella on aikaansaatu Kokoomuksen ja DEmareiden vaatimuksesta.
-ABC-ketju keksi liikketoimintamallin joka on palkittu suomen parhaana liikekonseptina.
ABC-ketjun vahvuus on se että siinä ei huolleta palkästään autoa vaan siinä huolletaan myös kuljettaja ja matkustajkat.
-K-ja S-ryhmä on osoittaneet kilpailukykynsä markkinloilla. On se kilpialukyky hinta tai mikä muu tahansa ylivoimatekijä niin niillä on kuitenkin ylivoimainen kilpailukyky. Sen on osittanut niiden pysyminen suurina kilpailijoihin verrattuna. Samassa liikepaikassa muiden kanssa noiden kahden vahvuus tulee näkyviin.
-Jäbä ei suostu arvioimaan mitkä on noiden kahden vahvuuksia.
-
Tuossa Jäbällä oli jutussa syyte korruptiosta.
'''''''''''''''''''''''''''''''
Kaupan keskusliikkeet rahoittavat puolueita, niiden piirijärjestöjä ja ehdokkaita. Se on aika julkista tietoa. Olenko "syytellyt" jotain muuta?
Sitten siitti keskustaa siitä mitä Niinistö ja Lipponen tekivät.
'''''''''''''''''''''''''''''
Kun varmaan tarkoitat kiittämistä, niin sellaiste en ole tehnyt, tai ainakin voisit tarkentaa kommenttiasi.
Ne julistivat kahdeksan vuotta sen suuruuden ja keskittämisen autuutta. Sitä Jäbä ei Kokoomuslaisena muista. Nimenomaan Lipponen ja Niinistö julisti että suomen elistarvikekauppa liiaN PIRSTALEINEN ETTÄ VOISI OLLA KILPAILUKYKYINEN.
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Tuollaiset julistukset taitavat olla omaa keksintöäsi. Joka tapauksessa ne ovat alkuperäisestä yhteydestään irroitettuina mahdottomia kommentoitavaksi. Suomessa ei kukaan poliitikko ole vaatinut kauppaa keskitettäväksi. Sen on vain annettu tapahtua. Tukon kaatumisen yhteydessä jokin suomalainen poliittinen taho, en muista mikä, sai kilpailuviraston puuttumaan Keskon uhkaavaan, hallitsevaan markkina-asemaan ja vei asian EU:n kilpailuasiamiehen käsittelyyn.
Keskittämisen syyt pitää suunnata sinne mihin ne kuuluu!!!!
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Keskittymisen syy on kaupan keskusliikkeiden oma toiminta, niin kuin olen jo vuosikaudet osoittanut: kaupan kannattavuus on sitä parempaa, mitä isompiin myymäläyksiköihin asiakkaat voidaan pakottaa menemään ja sitä kustannustehokkaampaa (suurempia voittoja tuovaa) mitä tiukemmaksi keskitetty ketjuohjaus voidaan viedä. Tällä tiellä ollaan oltu siitä saakka, kun Eero Rantala fuusioi OTK:laiset E-osuusliikkeet E-Osuuskunta Ekaksi ja SOK ja Kesko lähtivät sitä matkimaan, kun Tuko ei pystynyt.
Sitten Jäbän jutussa on yksi mantra. Liian suurta, liian paljon. ihan kuin Jäbän suosimalla markkinataloudella ei olisi aisaan mitään sanomista. Eikä millään muulla kilpailutekijällä kuin korruptoitunaalla kaavoituksella.
--------------------------------------------------
Olen sanonut, että kaupan omistus on liian harvoissa - 80-prosenttisesti vain kaksissa käsissä. Tästä syystä markkinataloudesta puhuminen on vitsi, koska se ei enää toimi. Korruptoitunutta kaavoitusta on sen sijaan ollut olemassa koko Suomen itsenäisyyden ajan ja se toimii vieläkin.
-Eli keskittäminen kahdelle suurella on aikaansaatu Kokoomuksen ja DEmareiden vaatimuksesta.
''''''''''''''''''''''''''
Väärä väite. Ei ole totta.
-ABC-ketju keksi liikketoimintamallin joka on palkittu suomen parhaana liikekonseptina.
'''''''''''''''''''''''''
Tämä taas on aivan totta. Polttoainejakelun, päivittäistavarakaupan ja taukoruokailun yhdistäminen on todella hyvä liikeidea. ongelmaksi se on tullut yksityisten huoltoasema-, kahvila- ja ravintolayrittäjien kannalta vain siksi, että S-ryhmä jyrää ne alleen hallitsevan markkina-asemansa ja suurten pääomiensa - ei siis markkinatalouden - voimin.
ABC-ketjun vahvuus on se että siinä ei huolleta palkästään autoa vaan siinä huolletaan myös kuljettaja ja matkustajkat.
-------------------------------
Tuossa on liikeidean voima, jonka S-ryhmä on toteuttanut hallitsevan markkina-asemansa turvin.
-K-ja S-ryhmä on osoittaneet kilpailukykynsä markkinloilla. On se kilpialukyky hinta tai mikä muu tahansa ylivoimatekijä niin niillä on kuitenkin ylivoimainen kilpailukyky. Sen on osittanut niiden pysyminen suurina kilpailijoihin verrattuna. Samassa liikepaikassa muiden kanssa noiden kahden vahvuus tulee näkyviin.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Sinun ongelmasi on, ettet ymmärrä oligopolisen kilpailutilanteen (markkinoilla vain kaksi suurta ja vahvaa toimijaa) ja hallitsevan markkina-aseman hyväksikäytön eroa suhteessa vapaaseen markkinatalouteen, jota juuri tästä syystä ei ole olemassa. Tästä harhakäsityksestä seuraa se, että olet vuodesta toiseen inttänyt inttämisiäsi, kun et koko asiaa ymmärrä.
-Jäbä ei suostu arvioimaan mitkä on noiden kahden vahvuuksia.
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Juuri noiden kahden vahvuuksia - ja siitä, mistä vahvuudet johtuvat - minä olen nimenomaan arvioinut ja eritellyt hyvin yksityiskohtaisesti sitä, mihin tilanteeseen se on suomalaisen päöivittäistsavarakaupan saanut.
että elämme vapaassa läsimäisessa makkinataloudessa, emme suunnitelmataloudessa, transua ilmiselvästi harmittaa tehokas ja taloudelline kauppajärjestelmämme joka on Suomalaisten mieleen.
..samassa paketissa. Transu on poikkeavan kansalaisen pilkkanimike, joten voisit siirtyä sen puolesta muaalle, sexy-saittien alaviitteisiin.
Typeryyttä esiintyy älytömässä tolkutuksessasi, jossa palastat että todellakaan joka ymmärrä asiasta mitään, tai uskot S-ryhmästä leipäsi saavana ajavasi asiaasi näin keinoin...
Missä mättää hyvä ihminen?
Osaatjan lukea, ja vähän krijoittaakin?
ei nyt oikein selvinnyt mistä syystä, kyllä minä kohhoosi kaupassakin olen käynyt enkä tykännyt, kyllä tämä meidän systeemimme on parempi..
Tottakai me elämme vapaassa länsimaisessa markkinataloudessa, mutta sellaisessa, jossa tilanne on päästetty kahden suuren keskusliikkeen hallitsevan markkina-aseman oligopoliksi, joka ei ole monopolista kaukana.
Tästä seuraa, että vapaassa länsimaisessa markkinataloudessamme ei enääole olemassa vapaata kilpailua, kun kilpailijoiden on mahdoton tulla päivittäistavaroiden tukku ja vähittäisksaupan markkinoille, koska niitä hallitsevalla, kahdella suurella keskusliikkeellä on määräävä markkina-asema.
Suunnitalmatalous ei tähän liity millään tavalla.
Tehokas ja taloudellinen tämä järjestelmä toki on, sitä en kiistä, mutta se on tehokas ja taloudellinen vain kahdelle suurelle keskusliikkeelle, kun kuluttaja maksaa ruoastaan 10-15% enemmän kuin sellaisissa eurooppalaisissa valtioissa, joissa vähittäiskaupan kilpailu toimii vapaasti.
Tämän asian ymmärtäminen ei pitäisi olla vaikeaa. Se edellyttää vain sen, että tiedät mikä erio on vapaalla markkinataloudella ja vapaalla kilpailulla ja ymmärrät erilaiset kilpailutilanteiden ilmenemismuodot ja niiden vaikutuksen siihen onko kilpailu todella vapaata vai ei.
Ero nimittäin on siinä, että kilpailu voi näyttää vapaalta, vaikkei se sellaista kuitenkaan käytännössä ole. Tämän ymmärtämiseen taas tarvitaan jo hieman enemmän tietoa, asiantuntemusta ja käytännön kokemustakin kaupan alalta.
Jokohan tämä kinaaminen selvästä asiasta riittäisi sinulle?
Sitten siitti keskustaa siitä mitä Niinistö ja Lipponen tekivät.
'''''''''''''''''''''''''''''
Kun varmaan tarkoitat kiittämistä, niin sellaiste en ole tehnyt, tai ainakin voisit tarkentaa kommenttiasi.
Eli keskittäminen kahdelle suurella on aikaansaatu Kokoomuksen ja DEmareiden vaatimuksesta.
''''''''''''''''''''''''''
Väärä väite. Ei ole totta.
ALATKO SINÄKIN VALEHTELEMAAN NIIN KUIN DEMAREILLA ON TAPANA?????
Jos olet Tuomo Kankkunen, niin mikset enää kirjoita reilusti omalla nimelläsi?
Keskustaa olen syyttänyt vain siitä, että se on antanut kaupan keskusliikkeiden tyhjentää maaseudun kyläkaupoista, jotka olisivat olleet kannattavia, mutta eivät tietenkään niin kannattavia kuin ne isommat kaupat, joihin ihmisiä nyt ajelutetaan, kun kyläkaupoissa on lappu luukulla.
Keskustaa olen syyttänyt siitä, että se on ollut hiljaa SOK:n edessä, kun kyläkaupat on tapettu.
ja nyt vielä Vanhanen ja Pekkarinen intoilevat kaiken maailman täysin tarpeettomien ideaparkkien puolesta, jotka tietäisivät kymmenien pienkauppojen joukkomurhaa
että kyläkaupat tapettaisiin toiseen kertaan, kyläkaupat kuoli muuttoliikkeen takia ja Keskustalla ole siinä osaa eikä arpaa, Ideparkin tapaiset keskuskset toisi jotain elämää takaisin ja ovat hyvin kannatettavia elämän tuojia maaseudun suuntaan.
.
.. oikein tied.sihteerinä, vallan?
Kyläkaupat maalta ja kivijalkakaupat kaupungeista on lopetettu - eli tapettu - ainoastaan siitä syystä, että isommista marketeista heruu keskusliikkeille isommat katetuotot ja voitot.
On niitä toki muuttoliikkeenkin takia kuollut silloin, kun suljetusta suunnitelmataloudesta siirryttiin vapaampaan markkinatalouteen ja neljön keskusliikkeen myymäläneliöissä oli ylikapasiteettia yhtä paljon kuin neljän pankkiryhmittymän konttoreissa.
Kyllähän ideaparkit elämmä siirtävät pois sieltä missä sitä vielä jonkin verran olisi, eli ne tappavat sen lopunkin elömän lähiseutunsa maaseututaajamista.
Se, että Vanhanen ja Pekkarinen tuollaista kannattavat on minusta hyvin ällistyttävää typeryyttä, nos maaseutua halutaan elävöittää.
munista tekee hyvää kun näkee autovirrat maaseudulle päin, ne kun suht,koht pitkän elämäni aikana virrannut aina kaupunkiin päin..
Minulle taas tulee paha mieli aina, kun ajelen sellaisten maaseututaajamien pääkatuja, joiden varrella ennen oli kauppoja, kahviloita, ruokabaareja, erikoisliikkeitä ja palveluyrittäjiä, mutta nyt enää enintään fotoliike, bingo ja parturi-kampaamo. Lopuissa on laudat ikkunoissa ja munalukko ovella, kun keskusliike on rakentanut automarkettinsa muutaman kilometrin päähän ja sulkenut taajaman kyläkauppansa.
Vielä hullummaksi maaseudun kuolinkorina yltyy, jos kepu alkaa sukareiden vaalirahoilla puoltaa ideaparkkeja kaiken maailman joutopelloille, joiden lähellä ei mitään muuta elämää ole koskaan ollut.
Tämä touhu on minusta täysin käsittämätöntä, nimeomaan se, että juuri keskusta ajaa maaseudun autioittamista palveluista ja kokoomuslaisten täytyy tuota hulluutta vastustaa.
Suomessa kuten muissakin maissa, pääosa ruoasta on tuotettu omassa maassa... ehkä Suomessa ei niin paljon kuin muualla johtuen ilmastosta.
Suomessa ruoka on kalliimpaa kuin useimmissa maissa. Kuljetuskust. ei ole sen suuremmat kuin muuallakaan ellei nyt lasketa jotain sitrushedelmiä. Ruoka on aika mautonta ehkä kuitenkin kohtuu "laadukasta"...jaa, en tiedä.
Joten yhteenvetona on: poliitikot, kauppaketjut ja elintarviketeollisuus kusettavat ihmisiä Suomessa. Viljelijän syyllisyys on vähäisempi.
Jos lähdetään Itämeren etelärannalle, Saksaan ja liikutaan kohti etelää, niin eron huomaa aika selvästi. Eri nimisiä kauppoja on enemmän, pieniä kauppoja on enemmän, erilaisia erikoisliikkeitä (liha, leipä, juusto, herkut, vihannekset, jopa pelkät pakasteet) on enemmän. Mitä etelämmäksi päästään, niin sitä enemmän joka kaupasta löytyy myös paikkakunnan omaa tuotantoa, lähiseudulla jalostettuja elintarvikkeita, joita on myös isojen markettien hyllyssä, mutta varsinkin pienissä lähikaupoissa.
Suomessahan tällaista ei ole näkynyt enää 50-luvun jälkeen missään. Siitä kiitos poliitikoille, jotka päästivät kaupan keskittymään.
korvat heiluu, ruoka meillä on halpaa ja kauppa toimii tehokkaasti ja kovassa kilpailussa, Mistä tuo CITY-kani noita ajatuksiansa oiken saa päähänsä, aivan kuin ei olisi täysillä matkassa..
.
Olet päätynyt nimettömyydessäsi oikeaan valintaan; et joudu häpeissäsi kyyristelmään kadun varjoisissa paikoissa vaikka et paljoakaan tunnu aiheesta ymmärtävän. Sinua ei tunnata, ja nyt havaitaan vain typerää asiaa tuntematonta hölmöilyä tyypillisen saittihäirikön, tuon matalaotsaisen proton, kiukkuisen käppänän vaatimattoman veetuliyrityksen ohessa.
kerro mieluummin mihin ruokakori vertailut ovat kadonneet, tai miksi suuret kauppaketjut rantaudu Suomeen, minä otan kellon ja takin sillä aikaa pois..
.
.. ole kiinnostuneita merkkinoista, joille pääseminen edellytäisi ehkä kymmenkertaisia ylimittaisia investointeja suhteessa saavutettavissa olevaan katteeseen. Eihän ketjuissa hulluja olla, paitsi meillä aj meikäläiset, kun annemme vetää itseämme huulesta ja suostumme vielä päästämään kaiken maailman osaamattomat tumpelot kuorimaan kermaa ..
Kun Suomen markkinoita hallitsee kahden ruokakaupan kartelli, niin tänne on mahdotonta rantautua kannattavasti ilman erittäin suuria pääomia ja pitkää kärsivällisyyttä voittojen odottamisen suhteen.
Lidl on ainoa, jolla on pääomia ollut riittävästi ja se on onnistunut siksi, että Lidlin myymäläkonsepti osuu juuri sellaiseen lähiö- ja taajamamakettien kokoluokkaan, johon meidän keskusliikkeemme ovat jättämässä tilaa, kun rakentavat pääasiassa vain isompia marketteja.
OTK:n, E-Osuuskunta Ekan ja Tradekan jäänteillä toimiva, Suomen Lähikauppa Oy on ollut kaupan jo pitkään, mutta ei sillekään ole löytynyt sellaista ulkomaista omistajaa, joka olisi ollut riittävän rahakas investoimaan myymäläverkon kasvattamiseen ja markkinaosuuksien valtaamiseen rahan voimalla.
ensin kirjoitetaan että mahtavia voittoja ja sitten niitä ei olekkaan, totuus on että elintarvikemarkkinat on tiukassa kilpailussa ja voitot pienet 1-2 prosenttia,mikä pitää kilpailijat loitolla ja sitten ruuan hinta on EU maiden kuudenneksi halvin, johtuen juuri tiukasta kilpailusta ja äärimmilleen vedetystä tehokkuudesta johon ei edes Lidli ole pystynyt vastaamaan, paljon mahdollista että Lidli vetäytyy Suomesta..
Jonkin matkaa asiallista pohdintaa pääsi tässä mukaan. Ikävä kyllä 1-2 inttäjää ( sama ??? ja hihihiiii ?) innostui kinamaan ja onnistuiva nostamaan volyymia itse asiaa samalla hämärtäen. Kun linjasta poimii oleelliset kulmat, löytyisi siitä runkoa joillekin poliitikoille, jotaka eivä ole ja joilla ei ole edes toivosa päästä mukaan kaupparyhmien rahanjakoon.
Saattaisi olla todella kiinnostaan seurat tapahtumia kun S-ryhmän ja Keskon lobabrit pistäsivät santaa rattaisiin paiseen puhkaisua yritäville.
Tää linja tuskin enää elää huomenna, jo siksikin että tähän venähti puolet - kaksi komasosaa ylimääräistä - tyhjää inttämistä..; Mutta en mäkään ala veetuilemaan kinaajille; -pysyiväthän paskasaavit poissa.., joka on edistystä sekin.
SH
Poliitikoissa ei ole juurikaan sellaisia, jotka kaupan asioista mitään tajuaisivat ja nekin, jotka ovat lähellä kauppaa, ovat siihen sidoksissa tavalla tai toisella yksipuolisesti, joten heiltä puuttuu kokonaiskuva asiasta.
Eero Lehti kyllä olisi perillä kokonaisuudesta, mutta hänen tutkimuslaitoksensa tekevät aika lailla kaupan tilaamia tutkimuksia ja hänen lehtikonserninsa taas elävät kaupan mainostuloilla, joten ei Eerokaan ala omaa oksaansa sahaamaan.
Meillä on ihan liian helppo väittää, että kilpailu toimii, jos ei mitään tajua vapaan kilpailun olemuksesta. Tuohon väitteeseenhän riittää sokea logiikka siitä, ettei kaupan toimintaa rajoiteta, niin se on vapaata. Hintakilpailun luullaan toimivan, kun nähdään paljon osija hintalappuja, joissa on paljon tarjouksia.kukaan vaan ei tule tajunneeksi, että kauppa tinkii tarjousten alennusrahat tavarantoimittajiltaan ja maksattaa heillä myös mainoskulunsa.
Se on myönnettävä, etteivät kaupan asiat helppoja ole. Minäki n olin vuosikaudet sisällä niissä hommissa ja juttelin paljon myös isojen tavarantoimittajien kanssa siitä, miten kauppa ostajana toimii, mutta vasta nyt alan kirkkaasti tajuta - enemmän ulkomailla reissattuani - miten yksipuoliseksi kauppa on meillä päästetty menemään ja miten se on päästetty kiskomaan meiltä karseaa ylihintaa turhien ostosparatiisiensa rakentamiseen, kun kilpailua ei ole ja kaupan kaksi keskusliikettä toimivat vain omilla ehdoillaan omaa kustannustehokkuuttaan parantaen ja voitojaan kasvattaen - kuluttajan kustannuksella.
PS. Saat muuten panna nämä jutut eteenpäin kenelle vaan haluat, jos niistä joku kepupoliitikko olisi kiinnostunut, vaikka epäilen, ettei ole.
,, kykyihin enää laisinkaan. Samaan aikaan kun tämänkin linjan totuus on täytänyt valtaisan joukon pellervolaisen taskuja, on poliittinen eliitti vetänyt kotiin päin sijoittelemma mitä erilaisia valtion virastoja mitä merkillisimmimn perustein ympäri ämpäri kundea, - räävittömin tuorein veto oli Lääkelaistoksen niputtaminen ja junailu Kuopioon..
Sukari-Nova-Kakkonen-Merisalmi-Yli-Saunamäki kaikkieen tapahtueena totuutena vastassaan puolueen juhlapuheitten verinen ristiriita on alkanut ilettämään jo aika perusteellisesti. Vanhasen toljailut, ja nyt täysverisen proilerin veto maailman tappiin puistattaa; Ja pohjat saatiib kun ainoan ammatilaisen Pekakrisen ulos pelaaminen vailla vähäisntäkään pelisilmää pääsi tapahtumaan - Tarkoitan lähinnä Jäätteenmäkeä ja Keskustan naisia sekä tietenkin kalkkiviinoilla tuulen haistanutta Kääriäsitä.
Jengi muistuuttaa epäilyttävästi Keskustan nimellä toimivaa maaseutupaikkakuntien kuntavirkamiesten peitejärjestöä. Ei visioita, ei tekoja, vain saalistusta ja jarrua, osaamattomuutta joka saumassa... Ei tällä jengillä ole mitään asiaa isoihin stadeihin.. ei ehkä kohta muuallakaan..
SH
Tässä yhteenveto t'ämän keskustelun sadosta.
En sinnäkin lähtökohta tälle keskusteluulle oli se että suomen elintavikkeiden hinnat ovat korkeat.
Siihen esitettiin joitakin syitä.
-Kaksi ketjua ovat saanaae kaavoituksessa oarhaat liikepaikat.
-Liikepiakoille on rakennettu liian isot liiketilat joiden maksamiseen pitää periä korkeaa hintaa elintarvikkeista.
-Korruptoituntut kaavoitus suosii kahta isoa jotka pystyvät pitäämään hintatason korkeana.
-Pienemmät kauppaketjut eivät pysty valtaamaan markkinoita koska niillä niin pienet myymälätilat, että ne ei pysty kilpailemaan isojen tehokkuutta vastaan hinnoilla. Pienessä mymälässä on isommat kulut liikevaihtoon verrattuna.
-Pienet kaupat eivät halua kilpialla hinnoilla. Suomessa on "hiljainen kartelli".
??????????????- yritti levittää keskustelua noita mantroja laajemmalle mutta kantansa puolustajat vastailivat vanhoilla kaavoilla, lopuksi mennen vähän ristiriitaisuuksiinkin.
tuon hankkeen takana on kaikki puolueet.
Suunnittelu on lähtöisin Deamreilta ja kokoomukselta ja vasemmistoliotlta ja vihreiltä jos lipposen hallitusien ajoilta
sen jälken on jokainen puolue vuorollaan toteutttanut sitä jotka on osallistuneet hallituksiin.
myös ne puolueet jotka ri ole koksaan olleet hallituksissa puoltavat tuota hajasijoittamista.
mistä löydät sitten sen "uskottavan" puolueen itellesi?
kaikki puolueet ovat tuon asian takana.
olette saaneet päähänne että Suomessa olisi korkeampi hintataso SE EI OLE vaikka tietysti kuuluisi olla korkean kustannustason ja verotuksen maassa, olemme elintarvikkeiden hinnoissa keskitasoa tai alle..
kaveri, vahditaan silmä kovana ettei muu Suomi kehity, maakunnista on matkustettava kaupunkeihin palveluja saadakseen, tuo ajatustapa istuu sitkeässä, siellä sitten voidaan kyniä kuluttajat ja maakuntien palvelujen tarvitsijat putipuhtaaksi euroista kätevästi ja tehokkaasti JA SILLOIN TODELLINEN SUOMEN RAHAELIITTI ON TYYTYVÄINEN JA MAASSA KAIKKI HYVIN..
määrittely nykyisen keskustan tilasta, alkiolaisuus on enää sanaleikki kepussa. Hyvä Seppo, sinun analyysit kepusta on todella osuvia ja vastauksista päätelleen kalikka on kalahtanut kyykkykepulaisten nilkkaan.
Minä asun ulkomailla ja näin Suomessa kesäloman aikaan kukkarossani, että selkeästi kalliimpaa Suomessa on. Lisäksi:
- Suomen ruoka on mautonta
- valikoimat pienet, jotain Atriaa ja Saaroista kaikki (=moskaa)
- joka paikassa jotain ihme bonuskortteja
Oli ihana palata uuteen kotimaahan, kun rahalla sai paljon ja hyvän makuista ruokaa monipuolisista valikoimista.
taidetaan hoitaa samassa paikassa..
on huippulaatuista ja maukasta, sitä ei tarvitse ryydittä pippurilla ja shiliiä että pohjoimaalaisen silmistä vesi vuotaa on tässä sen verran kierretty muutakin kuin tahkoa..
Sitten olet asunut jossain kummallisessa maassa tai sinulla on jäänyt suomalaisen keltaisen kasslermarinaadin maku suuhun.
Kukkaro kertoo, että Suomessa on kallista. Ja toisaalta tulee vähän palkkaakin koulutetuille ihmisille.
muille ruoka Suomessa on halpaa..
kun en asu Suomessa.
ruuan hita tai makua.
En itke, mutta totean, kun siellä käyn. Niin kuin moni muukin asia kiinnostaa toisissa maissa.
Kyllähän se sinuakin vituttaa, kun on suomalaisen ruuan huonoudet tulee esiin ja propaganda osoittautuu naurettavaksi. No, ei Suomi ainoa ole tuossa propagandassa...
punikkien tapa josta he eivät pääse eroon.
Väitä sinä vapaasti ja usko kepulaiseen ruokapropagandaan. Kun tarpeeksi kovasti uskoo niin omassa kallossa se kääntyykin todeksi.
ihmiset ovat lukeneita ja matkustelevat ja tietoliikenne pelaa, oikein sääli tulee punatoimittajien sepustuksia ruuan kalleudesta mutta minkäs kun politrukki käskee.
Laitappa listaa ruuan hinnoista lähimarketissasi niin vertaillaan. Ihan perus elintarvikkeet; maito, leipä, liha jne. Ja kai netissä nyt linkkejäkin mainoksiin on ?.
, kun Valion mahan kuralle vetämä maito ja valmiiksi kova, 3 vkoa kaapissa hienosti säilyvä, ruis-laminaattiviipale on sen verran törkeästi kartellihinnoiteltu, että hävettäähän sellaisen esittäminen.
Tai voi korkeintaan keksittyä kepu-pajunköyttä pukata...
katsella, meitä halvempia on vain alvittomat maat ja tämäkin tilasto on tehty ennen meidän alvin alennusta, aika temppu on tuosta vääntää että ruoka Suomessa on kallista.
http://www.aijaa.com/v.php?i=6752006.jpg
Tuo ei kerro yhtään mitään ruuan konkreettisesta hinnasta.
Taulukkosi on pierun arvoinen.
ei taida hintaa olla ollenkaan..
-Kaksi ketjua ovat saanaae kaavoituksessa oarhaat liikepaikat.
****************************
Noin kirjoitellaan jo lehdissäkin ja kunnallispoliitikkojen jääviyttä vaaditaan selvitettäväksi.
-Liikepiakoille on rakennettu liian isot liiketilat joiden maksamiseen pitää periä korkeaa hintaa elintarvikkeista.
****************************
Lähinnä on kyse siitä, että keskusliikkeet korvaavat pienmyymälöitään isommilla yksiköillä ja maksattavat rakennuskustannukset kuluttajalla. Näin siksi, että isommat kaupan yksiköt on helpomi saada toimimaan kustannustehokkaasti ja tuomaan keskusliikkeille suuremmat voitot.
-Korruptoituntut kaavoitus suosii kahta isoa jotka pystyvät pitäämään hintatason korkeana.
****************************
Tuon voisi sanoa niinkin, että hallitsevan markkina-aseman myötä kahden suuren kannattaa pitää yllä ns. hiljaista kartellia, koska ei heidän kannata keskenään kilpailla hinnoilla. Se olisi käytännössä aika kallista hommaa, kun kummallakin on jo yli 35% markkinaosuus. Voittojen kasvattaminen on halvempaa siten, että rakennetaan lisää isoja marketteja ja pannaan lähikauppoja kiinni.
-Pienemmät kauppaketjut eivät pysty valtaamaan markkinoita koska niillä niin pienet myymälätilat, että ne ei pysty kilpailemaan isojen tehokkuutta vastaan hinnoilla. Pienessä mymälässä on isommat kulut liikevaihtoon verrattuna.
******************************
Markkinoiden valtaaminen kahdelta suurelta edellyttäisi suuria investointeja uusien myymälöiden rakentamiseen, mikä on hyvin kallista, kun pienet ketjut eivät sitä saa pelkästään myyntitulojensa ja tulorahoituksensa kautta riittävästi. Tämä käy ilmi mm. siitä, ettei ent. Tradeka, nyk. Suomen Lähikauppa Oy ole ollenkaan lähtenyt kilpailemaan suurmyymälöiden sarjassa, vaan pyrkii hakemaan lisäosuutta nimenomaam lähikauppasarjassa, johon Kesko ja S-ryhmä ovat jättäneet jo sen verran markkinarakoa, että saksalainen Lidlkin on saanut jalansijaa Suomessa.
Pienkauppojen tehottomampi kulurakenne on myös totta. Kustannukset ja palkat per myymäläneliö ovat korkeammat ja vastaavasti liikevaihto ja katetuotto per myymäläneliö ovat pienemmät kuin suurissa yksiköissä. juuri tämä on se syy, miksi S-ryhmä ja Kesko ovat jo kymmenien vuosien ajan panostaneet suurempien yksiköiden rakentamiseen ja pienten yksiköidensä sulkemiseen.
-Pienet kaupat eivät halua kilpialla hinnoilla.
********************************
Niiden ei kannata kilpailla hinnoilla, koska jos pieni myymälä pudottaa hintansa edes samaan kuin suuri myymälä, sen katetuotto jää pienemmäksi johtuen kulurakenteesta. jos pieni myymälä kuitenkin kilpailisi hinnoilla, suurempi myymälä pystyy vastaamaan siihen menettämättä omaa katetuottoaan niin paljoa kuin poieni menettäisi.
Suomessa on "hiljainen kartelli".
-------------------------
Näin on.
Mädän maku on piilotettu mahdottomalla maustemäärällä. Siinä ei maistu kuin mausteet.
Muuten se mausteiden käyttömalli etelän maissa on keksitty noimeomaan sen vuoksi että pilaantunutta lihaa saattaa syödä. varsinkin silloin ennen pakasteaikaa siellä ei voinut ollakaan muuta pilaantunuttta lihaa. Sen peittämiseksi on ollut pakko maustaa ryuota mauttomiksi.
Suomlaisen palkoilla
Kerro samalla mikä "kehitysmaa" on asuinmaasi?
vastaan? Omituista intämistä.
Tarjouksessa oli Keskimaalla Kasleri. Hyvä kun ilimoitit.
tarjouksessa, kyllä sellainen touhu alkaa kurittamaan minkä liikkeen vakavaraisuutta tahansa.
Eikö normaali kaupankäynti riitä Kaslerinkin kohdalla? Lopultahan me kuluttajat joudumme maksumiehiksi moisille tarjouskaupoille.
SE ON VAA IHAN YKKÖNEN TARJONNAN JA HINNAN SUHTEESSA!!!!!
Kukaan ei pysty sanomaan toivatko maan käytännön päivittäiset kaupan asiat poliitikkojen tahdon mukaan painottyuvammin, kuin Keskon ja S-ryhmän konttoreista ohjataan valtakunnallistaja kuntien politiikkaa.
Siksi LIDL saavuttaa tavoitteensa täällä noin - 20 % alle Politisoituneitten monoliittien. Lidl'in kotimaassa Saksassa on hintatasi noin - 20-30 %täkäläistä Lidl'in tasosta. Saksassa toimii kohtuullinen kilpailu, meillä ovat poliitikot säätäneet lailla käytännön monopolin S-ryhmälle ja Keskolle. Moniliitilla on n. 80 % markkinaosuus mm. päivittäistavarakauapssa. Sen asema on vahvempikuin ALKOLLA, joka joutuu tyytymään reilusti alle 80 % markkinaosuuteen maan kokonaisviinankulutuksesta.
SH