Mukavuusabortin olemuksen arviointiin liittyy valtion ja yksityisen kansalaisen rooli.
Valtiolla on lähtökohtaisesti väkivallan monopoli. Valtio pyrkii tavallisesti pitämään siitä kiinni ja estää sekä rankaisee yksityisiä väkivallantekijöitä. Ihmiset on näin pyritty suojaamaan mieli- ja väkivallalta. He eivät periaatteessa saa harjoittaa väkivaltaa keskenään. Nykyään jopa perheväkivalta on kielletty. Vain valtio voi määrätä ihmisen vankilaan tai antaa muun rangaistuksen.
Tälle valtion väkivallan monopolille perustui myös 40 vuoden takainen aborttilaki, joka säätää, että vain viranomainen voi päättää abortista. Toimella pyrittiin suojaamaan lapsen asemaa täydelliseltä mielivallalta ja pitämään yllä oikeusperiaatteita.
Kun aborttikäytäntö on luistanut viranomaisten kontrollista ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana, on myös lääkäreiden ja viranomaisten moraalinen ja eettinen vastuu lapsen hengestä siirretty aborttien teettäjille. Samalla on rikottu periaatetta, jonka mukaan väkivaltaa ihmistä vastaan voi harjoittaa vain valtio.
Vapaa ja pidäkkeetön mukavuusaborttikäytäntö mahdollistaa de facto yksityisen ihmisen väkivallan suojatonta lasta kohtaan. Tämä on oikeusjärjestyksen vastainen tila. On hämmästyttävää, että valtio on luopunut oikeudestaan kontrolloida väkivallan ilmenemistä.
Valtiolla on lähtökohtaisesti väkivallan monopoli. Valtio pyrkii tavallisesti pitämään siitä kiinni ja estää sekä rankaisee yksityisiä väkivallantekijöitä. Ihmiset on näin pyritty suojaamaan mieli- ja väkivallalta. He eivät periaatteessa saa harjoittaa väkivaltaa keskenään. Nykyään jopa perheväkivalta on kielletty. Vain valtio voi määrätä ihmisen vankilaan tai antaa muun rangaistuksen.
Tälle valtion väkivallan monopolille perustui myös 40 vuoden takainen aborttilaki, joka säätää, että vain viranomainen voi päättää abortista. Toimella pyrittiin suojaamaan lapsen asemaa täydelliseltä mielivallalta ja pitämään yllä oikeusperiaatteita.
Kun aborttikäytäntö on luistanut viranomaisten kontrollista ja mukavuusabortin saa ilmoitusasiana, on myös lääkäreiden ja viranomaisten moraalinen ja eettinen vastuu lapsen hengestä siirretty aborttien teettäjille. Samalla on rikottu periaatetta, jonka mukaan väkivaltaa ihmistä vastaan voi harjoittaa vain valtio.
Vapaa ja pidäkkeetön mukavuusaborttikäytäntö mahdollistaa de facto yksityisen ihmisen väkivallan suojatonta lasta kohtaan. Tämä on oikeusjärjestyksen vastainen tila. On hämmästyttävää, että valtio on luopunut oikeudestaan kontrolloida väkivallan ilmenemistä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Totta kai nainen päättää itse omasta lisääntymisestään, eikä viranomainen.
Aborttilakia ei ole laadittu "suojaamaan lapsen asemaa". Jos näin olisi, osa ehkäisyistä ja jälkiehkäisy jouduttaisiin kieltämään. Ihan täyttä mutuasi mussutat.
Jostain omituisesta syystä naisen aseman suojaaminen ei kiinnosta HH-porukkaa lainkaan.
Tarkotit kai mielivaltaisia mukavuudenhaluja? :DD Joo, ei tosiaan kiinnosta sillon kun niiden surkeilla verukkeilla ollaan riistämässä suojattomalta lapselta koko ihmiselämää!!
Maailmaan saatetun lapsen huoltaja on vastussa lapsen hyvinvoinnista ja elatuksesta - eikä siis valtio. Periaate on että se, kellä on vastuu ratkaisun seurauksista, on myöskin oikeus arvioida omat resurssinsa ja niiden riittävyys/riittämättömyys. Jos kokee, ettei pysty lapsesta huolehtimaan lastensuojelulain edellyttämällä tavalla, on oikeus anoa raskauden keskeytystä.
Lain 2 §
Vastuu lapsen hyvinvoinnista
Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa (361/1983) säädetään.
Abortti on räikein mahdollinen rikkous mainitsemaasi 2§ kohtaan.
Kuten siinä sanotaan vanhemmilla on vastuu lapsen hyvinvoinnista. Vanhempien tulee turvata lapsen kehitys ja hyvinvointi.
Pahin mahdollinen loukkaus tätä vastaan on lapsen surmauttaminen mukavuusabortissa.
Näin mukavuusaborttikäytäntö sotii useita oikeusjärjestyksen kohtia vastaan. Se vapauttaa osan vahnemmista juridesta vastuustaan, mutta ei tietenkään moraalisesta vastuusta lasta kohtaan.
kaikki tiedämme: lapsia ei abortoida, vaan alkioita.
Myöhäisvaiheen abortit ovat marginaalitilanteita ja aina traagisia sellaisia, varsinkin sille raskaanaolevalle naiselle.
mutuistasi huolimatta, että alkiotkin ovat syntymättömiä lapsia :)
Sinuna välttäsin viittaamista ÄO:hon, mutta omapa on asiasi ;D
Viittasit itse lapsen hyvinvointia koskevaan lainsäädäntöön ja nyt sitten puhut jostakin muusta... Tämän jälkeen moposi karkaa kokonaan käsistä. Otahan se nyt ensin kiinni ja palaa uudelleen asiaan kun olet rauhoittunut...
"Tämä on oikeusjärjestyksen vastainen tila"
Kuka sen lain raskauden keskeytyksestä ja abortista pitää voimassa, jos ei valtio? Kerropä tädille.
Eikös sen aborttilain pitänyt olla "pysähtyneisyyden ajalta". Nytkö se olikin edistystä? Koeta nyt ihmeessä päättää! On hauskaa nähdä tätä argumentointiasi, jota käyt omia argumenttejasi vastaan. Ihan eeppistä.
Et siis halua havaita ristiriitaa lain kirjaimen ja vapaaksi huviksi ryöstäytyneen käytännön välillä? Et ymmärrä, että mukavuusaborttikäytäntö ei vastaa lainsäätäjän - kansan - tahtoa.
Tekstisi ei ole eeppistä vaan näennäisen itsepetoksen höystämää vääristelyä.
Näin abortti-uskis itsekin todistaa aloituksen teesit oikeiksi. Lisäksi tekstissä toistuu aborttiväelle tyypillinen uhitteleva ja pilkallinen tyyli. Kun ei arvosta lasta, ei arvosta muita kansalaisiakaan.
Minä taas en arvosta abortoijaa, joka käyttää sosiaalisia syitä.
Nähty on. Ilmeisesti oletat että muiden pitää kuitenki sitten arvostaa sinun mielipiteitäsi ja pelleheittoja
rotuhygieniasta ja muita älyttömiä hutivetojasi.