maassa maan
tavalla ?
871138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
mm. burkha-kiellosta.
Ja nyt kirjoitan itselleni vasta-argumentin, ennen kuin joku ehtii sen tekemään:
Sinähän olet, Mover, paasannut koko ajan siitä, että laillisien päätösten (esim. pakolaisten vastaanottaminen) - olivatpa ne mitä tahansa - seurauksina pidetyt tapahtumat (eli mm. raiskaukset) eivät oikeuta (toista) rikosta, rasismia? Nyt kuitenkin syytät Sarkozyn aivan laillista burkha-kieltoa, koska se "aiheuttaa" pommiuhkia?
Vastaan näin: On ihan selvä, että laillisiin päätöksiin ei tule vastata oman käden oikeudella.
Näillä kahdella poliittisella päätöksellä on kuitenkin ero: Pakolaisten vastaanottaminen on pyyteetöntä arvojemme mukaista toimintaa, jossa aivan tietoisesti käytetään resursseja taloudellista hyötynäkökohtia ajattelematta.
Sen sijaan Ranskan ratkaisu karkottaa kansanryhmä ja - erityisesti tähän liittyen - kieltää burkhat - ei perustu arvoihimme - päinvastoin: Siinä aletaan toimimaan jopa "vastustajan" - eli terroristien - säännöillä:
Mikään laki ei salli ihmisten karkottamista pelkästään etniseen ryhmään kuuluvuuden takia. Mikään laki ei salli myöskään puuttua ihmisten pukeutumiseen siinä suhteessa, kun birkhan kiellossa on kysymys.
Ranska antaa aseet vastustajan käsiin.
Mikä on pointtisi?
Katos kantaväestö alkaa vittuuntua paskasakkiin, ei tossa muusta ole kysymys.
Siitä vain räjäyttelemään pommeja, taitaa vain olla niin että Ransakssa pannaan kova kovaa vasten.
Pyyteetöntä? no joku voi olla totakin mieltä! mutta jos paskasakki ei sopeudu maan tapoinin niin on aivan oikein häätää ne helvettiin.
Kuka sanelee mitä sopii tehdä Ranskassa:
a) muslimit?
b) romanit?
c) Ranskan hallitus?
kerran. Päätöksen Burkha kiellosta teki kansan laillisesti valitsemat edustajat. Se on täysin yksiselitteinen ja hyväksyttiin murska äänillä jokaisessa portaassa. Mikä ihme sinä olet arvostelemaan toisen maan lakeja? En voi ymmärtää. Olen 99% varma ettei sinulla ole mitään empiiristä kokemusta Ranskan tilanteesta. Hyvä, että edes jotkut uskaltavat antaa signaalin, että te tulijat olette niitä, jotka sopeutuvat vastaanottajamaan kulttuuriin ja arvomaailmaan. Ovet ovat auki, voitte myös poistua. Näin sen tulisikin olla. Se olisi lottovoitto myös niille, jotka todella haluaisivat uuden mahdollisuuden toisessa maassa ja sopeutua. Sinulta puolestasi tuntuu riittävän ymmärrystä näiden äärimuslimien uhkailuille ja teoille, vaikka sanotkin toisaalla ettet hyväksy oman käden oikeutta. Muu maailma ei voi olla paskat housussa ja rähmällään ettei vaan herrat islamistit suuttuisi ja tappaisi. Ei yksinkertaisesti voi.
Minusta on aina yhtä riemukasta, kun käännät asian niin, että romanit poistetaan maasta (300e kannustimella, mitä en ymmärrä lainkaan) siksi, että he ovat romaneja. Ei, heidät poistetaan heidän OMAN KÄYTÖKSENSÄ TAKIA!! Siinä ei paljon paina jos mukana on kolme rehellistä kerjäläistä, vaikka sinun mielestäsi toki valtion olisi seulottava ne kolme tuosta muusta jengistä. Ja surukseni olet vielä vakavissasi.
että v-tuminen ei sinänsä riitä alkamaan riehumaan.
Aivan kuin sellaisella länsimaalla kuin Ranskalla ei olisi länsimaisten arvojen hyväksymiä keinoja käytettävänään. Myös siis "metallin" muodossa.
Terrorismiin keinoja käyttämään alkava valtio sen sijaan - vain ja ainoastaan
- menettää oikeudentuntoisen suuren yleisön - niin idässä kuin lännessä luottamuksen - ja
- menettää terroristeille aiemmin lainkuuliaisia ihmisiä - ja - mikä pahinta -
- omalla moraalittomalla käytöksellään antaa moraalisen oikeutuksen terroristien toiminnalle
- näin niin 1. terroristit ja 2. terroristiset iskut lisääntyvät ja 3. sitä ei edes pidetä niin tuomittavanakaan kuin ennen - onhan virallinen valtio näyttänyt esimerkkiä.
Asetelma on siis absurdiudessaan tämä:
a) Terroristit kykenevät aina väkivaltaisesti tuhoamaan periaatteessa ketä, missä ja milloin tahansa.
b) Valtio ei pysty tekemään sitä koskaan terroristeille - hyvä jos jonkun joskus saa kiinni.
Miksi terroristit eivät siis toimi - jatkuvasti ja tehokkaaasti?
Siksi - vain ja ainoastaan sen vuoksi, että heiltä puuttuu kaikista aseista mahtavin ja tärkein:
Suuren yleisön luottamus.
Se, luottamus, sen sijaan - ainakin toistaiseksi - on länsimaisilla, vapailla valtioilla.
Nyt vain näyttää siltä, että niin Sarkozy kuin sinäkin olette tuosta luottamuksesta luopumassa. Onko järkevää - edes itsellenne?
Ei.
Ainoastaan yksi pieni ryhmä on, joka siitä hurraa ja elmämöi: Terroristit.
On totta, että Ranskassa päätökset tehtiin viranomaisten myötävaikutuksella.
Eri asia on ovatko päätökset juuri Ranskan vallankumouksesta jo 1700-l periytyneiden periaatteiden liberté - égalité - fraternité - eli vapaus - veljeys - tasaravo -mukaisia - puhumattakaan, ovatko ne kansainvälisen oikeuden mukaisia.
"Minusta on aina yhtä riemukasta, kun käännät asian niin, että romanit poistetaan maasta (300e kannustimella, mitä en ymmärrä lainkaan) siksi, että he ovat romaneja. Ei, heidät poistetaan heidän OMAN KÄYTÖKSENSÄ TAKIA!! Siinä ei paljon paina jos mukana on kolme rehellistä kerjäläistä, vaikka sinun mielestäsi toki valtion olisi seulottava ne kolme tuosta muusta jengistä. Ja surukseni olet vielä vakavissasi."
Olisikin näin - mutta tämä ei suinkaan pidä paikkaansa: Romaneissa on osa täysin nuhteettomia, töihin milloin tahansa valmiita yksilöitä - mutta he, tämän säädöksen jälkeen, lähtevät myös.
"Olisikin näin - mutta tämä ei suinkaan pidä paikkaansa: Romaneissa on osa täysin nuhteettomia, töihin milloin tahansa valmiita yksilöitä - mutta he, tämän säädöksen jälkeen, lähtevät myös. "
Minulle riittää varsin hyvin jos SINÄ sanot, että asia on näin. Se on silloin kiistaton fakta.
Olisi mukava tietää, että mihin perustat väitteesi? Ja yritä josko osaisit ihan oikeasti vastata. Nyt puhutaan siis niistä romaneista, jotka Ranska on poistanut. Luetteletko vaikkapa nimeltä, ne nuhteettomat tästä joukosta? Vai onko vastauksesesi kenties "no täytyyhän niitä olla siinä joukossa" tai "Senhän sanoo järkikin"?
milloin tahansa haluavat yksilöt menevät töihin. eivät varkaisiin. ulkomaille lähteneet romanit eivät ole sinne lähteneet työn, vaan toimeentulon perässä. tietyissä kulttuureissa kun se toimeentulo on totuttu ottamaan toisten pussista.
- kun keksit niin hyvät vaihtoehdot. Minulle kelpaa - ihan oikeesti - kumpikin.
Suomi on varmaan ihan oikeesti se ainoa maa, jossa on ihan oikeeta työttömyyttä... Voi, voi...
on jokaisessa maassa. miksi lähteä työttömyyttä pakoon maahan, jossa sitä on jo ennestään. eiköhän ne suomeen ja muihin länsimaihin tungun syyt löydy ihan muualta kuin töistä.
Minustakin uhkaus on erittäin ymmärrettävää koska Ranska saattoi voimaan burkha kiellon. Kyllä sen takia jo voi räjäyttää Eifeltornin.
koulussa hatunpitäminen sisätiloissa ja pakotettiin pitämään ulkona jos pakkasta oli -10.En muista että uskontotunnilla kukaan olisi suunnitellut EDUSKUNTATALON tmsj räjäyttämistä .SIIS SUOMI -60 luvulla.
täysin eri - jopa vastakkaisesta asiasta: On oikeastaan mahdotonta keksiä materiaalista asiaa mitä täällä ei olisi satamäärässä enemmän.
Ja olet aivan oikeassa: Pakolaisilla ensimmäinen heidän elämästään puuttuva ja kiihkeästi kaivattu asia ei ole työ.
seurausta, kun ilkeä ja vittumainen Ranska on suorastaan rääkännyt muslimeja terroristisin toimin. Onneksi palstan suur mullah osasi tämänkin asian selvittää. Ei muuta, kun torni alas vaan aitoon 9/11 tyyliin. Kyllä sen ymmärtää.
- eikä päinvastoin.
Jokainen, joka lukee tekstin niin kuin se on kirjoitettu näkee, etten sanallakaan hyväksy terroristeja - mutta usealla sanalla tuomitsen heidät.
Mutta lisään, että heidän joukkoonsa ihan väen vängällä tunkee vapauden, veljeyden ja tasa-arvon syntymaa.
"Sen sijaan Ranskan ratkaisu karkottaa kansanryhmä ja - erityisesti tähän liittyen - kieltää burkhat - ei perustu arvoihimme - päinvastoin"
Voit väittää, ettei burkhakielto perustu arvoihimme. Minä voin puolestani väittää, että se mitä ilmeisemmin nimenomaan perustuu länsimaisiin arvoihin, siihen, että burkhan käyttö koetaan naista alistavana ja siksi meidän arvopohjallemme vieraana. Mitäs kirjoititkaan: "vapaus, veljeys, tasa-arvo...". Tuosta voisi poimia myös sanan vapaus, joka ei musliminaisen kohdalla kovin hyvin aina toteudu. Ranskassa on ilmeisesti koettu, että ranskalainen yhteiskunta ei halua olla tukemassa tällaisia sukupuolten epätasa-arvoa edistäviä käytäntöjä. Olen taipuvainen kallistumaan sille kannalle, että päätös oli oikea, vaikka perusteluita löytyy toiseenkin suuntaan.
Sinänsä on mielenkiintoinen kysymys, kuinka kauan alkuperäisväestö voi tehdä tällaisia ratkaisuja oman, perinteisen arvopohjansa perusteella. Kun muista etnisistä ryhmistä polveutuvat ihmiset ovat valtion täysivaltaisia kansalaisia ja muodostavat jatkuvasti kasvavan osan väestöstä, miten voidaan perustella alkuperäisväestön suurempi oikeus määrittää yhteiskunnan arvopohja? Pelkän enemmistön turvinko? No, niinhän se demokratia tietysti toimii. Valitako aito "monikulttuurisuus" vai linjatako "maassa maan tavalla"?
Ihminen on territoriaalinen laji siinä missä muutkin lajit. Vaatimus monikulttuurisista yhteiskunnista saattaa olla enemmän tai vähemmän jopa ihmisluonnon vastainen.
Koska tämä on rasismipalsta, totean, että kirjoitin kaiken edellä sanotun olematta vähimmässäkään määrin rasisti.
Tiukasti perustuslakinsa mukaan.
Väitin siis, että burkha-kielto ei perustu arvoihimme.
Toki edellytys burkha-kiellon vastustamiselle on se, että nainen käyttää burkhaa vapaa-ehtoisesti. Selvää on, että sen enempää burkhan käyttöön kuin mihinkään muuhunkaan ei saa ketään pakottaa.
Nyt Ranskan hallitus sen kuitenkin tekee vaatiessaan burkhan käyttäjät se riisumaan.
"Sinänsä on mielenkiintoinen kysymys, kuinka kauan alkuperäisväestö voi tehdä tällaisia ratkaisuja oman, perinteisen arvopohjansa perusteella. Kun muista etnisistä ryhmistä polveutuvat ihmiset ovat valtion täysivaltaisia kansalaisia ja muodostavat jatkuvasti kasvavan osan väestöstä, miten voidaan perustella alkuperäisväestön suurempi oikeus määrittää yhteiskunnan arvopohja? Pelkän enemmistön turvinko? No, niinhän se demokratia tietysti toimii. Valitako aito "monikulttuurisuus" vai linjatako "maassa maan tavalla"?"
Periaatteessa demokratia tietysti toimii määräenemmistön määrittelemien ratkaisujen mukaan.
Toisaalta - vähemmistön oikeudet on meillä suojattu toisaalta perustuslain yhdenvertaisuus pykälällä (6) ja vähemmistöpykälällä:
"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla."
Muualla perustuslaissa luetellut yksilön perusoikeudet turvaavat sitten osaltaan niinikään myös vähemmistön oikeuksia.
Ihminen toki on laumaansa etsivä ja siihen sitoutuva eläin. Toisaalta - lauman käsite on viiteryhmänä sitten jo paljon monimutkaisempi: Siinä nykyaikaisessa yhteiskunnassa on muitakin - ja yleensä merkittävämpiä ulottuvuuksia kuin primitiivinen territoriaalinen.
Voi kai sanoa niin, että homokultuurinen yhteiskunta on enemmän "ihmsiluonnon vastainen" kuin sen monipuolesestikin pluraalinen vaihtoehto.
"Toki edellytys burkha-kiellon vastustamiselle on se, että nainen käyttää burkhaa vapaa-ehtoisesti. Selvää on, että sen enempää burkhan käyttöön kuin mihinkään muuhunkaan ei saa ketään pakottaa."
Jos oikeasti luulet että islamissa naisella on oikeus itse päättää miten elää tai pukeutuu niin olet vielä sinisilmäisempi hölmö kun luulinkaan. Naisen alistaminen miehen tahtoon on yksi koko islamin kulmakiviä. Johtuen tietysti siitä että se on miesten luoma säännöstö. Kumma kun epätasa-arvo on länsimaissa kielletty muuten paitsi kun se liittyy johonkin uskontoon. Uskonnon nimissäkö pitäisi saada tehdä melkein mitä tahansa vai? Ilman että siihen uskalletaan puuttua tai sitä arvostella?
*Toki edellytys burkha-kiellon vastustamiselle on se, että nainen käyttää burkhaa vapaa-ehtoisesti. Selvää on, että sen enempää burkhan käyttöön kuin mihinkään muuhunkaan ei saa ketään pakottaa. *
Kulttuuri/uskonto jossa burkhan puute saattaa johtaa mihin tahansa, happoiskusta kivitykseen, EI PERUSTU vapaaehtoisuuteen.
Ymmärrä sinä heitä, minä en tee enää niin. Liikaa annetaan periksi kaikenlaisilla "se on heidän oikeutensa ja kuuluu kulttuuriin" varjolla. Johan sinäkin olet monisanaisesti puolustellut siirtolaisten lasten "kulttuuriopintomatkoja"..
ovat vain koukeroita paperilla,ei mitään muuta valitetavasti ja poliitikot vaihtuu välillä toisiin valitettavasti,,
"Toisaalta - vähemmistön oikeudet on meillä suojattu toisaalta perustuslain yhdenvertaisuus pykälällä (6) ja vähemmistöpykälällä: "
Jos burkha- vaate kielletään yleisillä paikoilla VOI alkaa tappamaan viettomia ihmisiä.
Eikö islam ole suvaitsevainen rauhan uskonto?
Vaaterievun takia tapetaan ja vammautetaan silmittömällä raivolla syyttömiä ihmisiä!
Mielestäni ihmisiä voi karkottaa maasta jos nämä eivät sopeudu yhteiskuntaan.
- mutta ei - ollenkaan - kattavasti, varsinkaan länsimaissa.
Sikäli kun huntua pidetään vastentahtoisesti, on se toki ilman muuta tuomittavaa: Maassa maan tavalla.
Kysymys on omiin arvoihin perustuvan normiston alasajosta.
Kulttuuri pitää ihmisellä olla. Ja se ei säily itsestään. Näemme kadulla liikaa ihmisiä, joilta kulttuuriperintö on valunut viemäriin. Kovin kaukana he tällöin eivät ole sieltä itsekään.
"Näemme kadulla liikaa ihmisiä, joilta kulttuuriperintö on valunut viemäriin."
niin ketä nää tällaset ihmiset katukuvissamme, joilta se kulttuuriperintö on päässy valumaan, oikein on?
eivät noudata kulttuurinsa normeja. Rikollisuus ei kuulu niihin.
Esim. vaikka toisin on väitetty, somalikulttuurissa raiskaaminen on kuulemma jopa ankarammin tuomittu käyttäytymismuoto kuin meillä.
Ja pakolaisilla tietysti on suuri vaara "tipahtaa kulttuurien väliin".
Se tulisi kaikin keinoin estää. Se on kaikkien etu.
Suomessa noudatetaan suomalaisia normeja, eikä siihen vaikuta mainitsemiesi somalien kotimaassaan oppimat tavat.
ellei tätä ymmärretä, niin tervemenoa takaisin omaan kulttuuriinsa.
tietämäni mukaan sido yhtäkään kulttuuriin liittyvää tapaa tai käytäntöä.
Halal -lihan teurastus ei ole luvallista täällä, mutta muslimit käyvät teurastamassa Virossa. Moniavioisuuteen Suomessa ei virallisesti vihitä - mutta se mitä ihmiset tekevät vapaaehtoisesti kotiseiniensä sisäpuolella, on heidän oma asiansa.
Kunniamurhat, joita todistettavasti on tapahtunut vain ulkomailla, on ilman muuta - toki - kiellettyä. Samoin kuin tyttöjen ympärileikkaukset. Näihi puututaan tavattaessa ankarasti. Tiedän esim. koulun opettajan, joka ei antanut lupaa ulkomaanmatkaan lapselle, kun epäili kyseessä olevan tytön ympärileikkauksen. Kyseinen tapa on toki vaan osalla tietyn alueen muslimiväestöä.
Mutta ylimalkaan: Suomen normi ja maahanmuuttajien kulttuurit eivät ole oikeudellisessa ristiriidassa.
vetovoimainen asia, jota on enemmän kuin satamäärin enemmän: harkinnanvarainen sosiaaliturva.
äh-dullahit tekevät, täytyy hyväksyä koska:1. se johtuu kulttuurieroista. jotka ovat rikkaus, ja voimavara.2. se johtuu rasismista, kotouttamisen epäonnistumisesta, tai määrärahojen vähyydestä. siis nimenomaan negatiiviset asiat. uskokaa jo nyt, että mitä enemmän bensaa heittää tuleen, sen vaikeampi sitä on sammuttaa.
mikä tässä oli väärin?
"kulttuurinsa"?
minäpä selitän22.9.2010 20:56
Suomessa noudatetaan suomalaisia normeja, eikä siihen vaikuta mainitsemiesi somalien kotimaassaan oppimat tavat.
ellei tätä ymmärretä, niin tervemenoa takaisin omaan kulttuuriinsa.
*Kunniamurhat, joita todistettavasti on tapahtunut vain ulkomailla*
**Järjestöstä kerrotaan, että sen tietoon tulleet kunniamurhat ovat sattuneet pääkaupunkiseudulla. Maahanmuuttajataustaiset uhrit ovat olleet täysi-ikäisiä, ja tekijänä on ollut surmatun naisen lähisukulainen tai entinen puoliso.**
Ja yksi taisi sattua kun suomesta lähdettiin saksaan ampumaan yksi nainen. En nyt yksityiskohtia tuosta, mutta varmaan löytyy googlella.
*Moniavioisuuteen Suomessa ei virallisesti vihitä - mutta se mitä ihmiset tekevät vapaaehtoisesti kotiseiniensä sisäpuolella, on heidän oma asiansa.*
Hyväksyt siis suomen lakien rikkomisen kun se tapahtuu kotiseinien sisällä. Samalla logikalla hampun viljely on ok, kun muistaa tehdä sen komerossa kotona.
Ylipäätään on näkyvissä kuinka integroitumishalu on 0 (nolla, pakkasella, haistakaa p.. asenne).
Niin sanotuilla "maahanmuutto on hieno juttu"-ihmisillä on kyllä kulunut monta lapiota haudatessa mamujen törttöilyjä / tosiasioita koko asiaan liittyen muista suomalaisilta..
Jos katsot, että "Somaliassa opittuihin tapoihin" mielestäsi kuuluu raiskaus ja että se on sikäläistä "kulttuuria", niin silloin olet ojassa.
Muuten - tarvittaisiin esimerkkejä noista tarkoittamistasi "tavoista"?
- jos väität että sopeutumishalu non nolla. Tuo on yksi niin törkeä väite, että ansaitsisi tutkinnan. Mutta eihän sitä tapahdu. Ole vaan huoletta ja jatka kuonasi levittämistä.
Se, mitä tapahtuu talon seinien sisäpuolella ei kuulu kenellekään, jos se ei vaan sisällä yleisen syytteen alaista rikollisuutta. Suomalainenkin saa pitää vaikka kahdeksaa jalkavaimoa, jos nämä siihen suostuvat. Virallista legitimteettiä ei saa moiseen sen enempää kantis kuin muslimikaan.
kuinka maahanmuuttajat tekevät juuri niitä töitä, jotka eivät ole kantiksille kelvanneet.
Miksi siis puhut tuollaista roskaa?
*Ylipäätään on näkyvissä kuinka integroitumishalu on 0*
Alla todisteita:
*”Poikaani ei saa nukuttaa kerrossängyssä, jonka yläpetillä tai viereisessä vuoteessa on tyttö”. Isä vaatii uskontoonsa ja kulttuuriinsa vedoten, että suomalaistytöt on eristettävä oikeauskoisista pojista.*
*Oikeauskoisia poikia kohdellaan päiväkodeissa jo pienestä pitäen etuoikeutettuina. Naisten alistaminen alkaa jo kapaloiässä, Suomessa. Mitä sanovat lapsi-, nais- ja ihmisoikeusjärjestöt?*
Omat päiväkodit muslimeille, vaade omista pihagrilleistä, omat uimahallivuorot, kristillinen perinne lähes romukoppaan ettei vain luokata "maahanmuuttajia", omat sitä ja tätä, huivipartion peruskoulujen lähellä, kunnian vahtiminen uhkailemalla jne
*Kaksinnaiminen on rikos Suomen lain mukaan.*
Mutta ei sinun lakisi? Sinun logiikallasi hamppua saa ja voi viljella.
Mutta ei se mitään, sinun kaltaisesi mielipiteen omaavat ovat kuin korkeaoktaanista polttoainetta äärioikeistolle.. ;)
Niin ja kunnia VAHDITAAN myös suomessa.. Erään musliminaisen kanssa aina pari sanaa vaihdoin jos tuo oli liikkeellä YKSIN. Mutta silloin kun oli veljiä, isiä setiä mukana niin katseltiin asvalttia, eikä puhuttu sanaakaan. Kerroo sinä miksi jos ei pelosta tms?
http://www.youtube.com/watch?v=GwogfoXnbYY&feature=related
Kohdassa 5.20
Oi, siellä se rikollinen uhkasi lähteä suomesta pois parempiin maihin! Varmaan aiheuttaa eu:n hajoamisen kun kaikki maat haluavat tuon super-ihmisen omaan maahansa.
että siellä on tapana sotia - ja että nyt nämä ihmiset tuovat kyseisen tavan tänne?
Jos minä tuon sinulle neljä esimerkkiä suomalaisten rasistien kolttosista ja väitän tämän perusteella että suomalaisten antirasistisuus on nolla, niin uskotko sinä?
- mutta sehän ei merkitse muuta kuin, että viranomaisilta on näin oikeus vaatia enemmän.
Anteeksi, että työnteko vie aikaa pidempien luetteloiden laatimiselta.
Usko sinä tai tee mitä haluat. Se ei vaikuta siihen että äärioikeiston nousu on jo alkanut, nimenomaan yhdeltäosin sinun kanssasi yhdenmukaisten mielipiteiden / toimien vuoksi. Sitten voidaan unohtaa puheet kolttosista yms kun isot pahat pojat syviltä vesiltä saavat valtaa.
Burkhan kielto on aivan asiallista toimintaa,täysin perusteltua ja hyväksyttävää.
Naamionti on turvallisuusriski.
Ja kyllä jokaisen maan täytyy voida itse tehdä omat karkoituspäätökset jne.itsenäisesti,ei kellään ole mitään pakkoa huolehtia , ottaa vastaan ketä tahansa.
Mikä sinä olet sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin?
Kun et edes itse osaa käyttäytyä,kirjoittaa asianmukaisesti,etkä edes osaa kirjoittaa oikein.
Burkhan käyttö , sen salliminen on turvallisuusriski,terrorismin,mahd.terroristien suosimista,se helpottaa heidän toimintaa.
Burkhan käyttö on ehdottomasti kiellettävä.
Mover , mikä on tasaravo?
Ranska tekee omat päätökset , ei ne kuule kysy mover sinulta mitään ja miksi pitäisi kysyä.
Suomenkin pitäisi lailla kieltää kerjääminen ja nämä Romanian kerjäläiset pitäisi lähettää takaisin Romaniaan.
Meillä EI ole minkäänlaista velvollisuutta huolehtia heistä.
Hoidetaan nyt kuntoon ensin suomalaisten asiat , työtä kaikille ja asunto yms.
Sosiaaliturvan pitäisi olla vain ja ainoastaan suomalaisille,suomen kansalaisille.
Romania hoitakoon omiensa sosiaaliturvan,asunnot yms.
Se ei kuulu meille!
kaikkien etu on se että kaikki ko.ihmiset pysyvät heidän omassa maassa,sinne ne kuuluvat.
Etkö ymmärrä, että tämä on julkinen forumi???
Sinä kirjoittelet aivan vapaasti tänne, täydellä syyllä sanottuna TÄYTTÄ ROSKAA.
Tuollaisesta lausunnosta kuuluisit oikeesti mielestäni vastuuseen.
kenties perustella mikä oli täyttä roskaa? Ja millä perusteluilla? Kenties "johan sen sanoo järkikin" ja "täytyyhän sen olla niin " taasko?
pienet pojat lähtee.
sos. turvaa täältä saakaan.
Mutta se ei käy, että oleskeluluvan täältä saaneet olisivat hyvinvouintijärjestelmän ulkopuolella. Jos ei sota muuten synny, niin silloin, kun syntyy "paaria" -luokka.
Kerropa tosiaan lisää mikä siinä nyt niin kamalaa oli?
tästä kirjoituksesta mover, lueppa mitä siinä olen kirjoittanut. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9343150/45950457
me emme heitä tarvitse , pois vaan eikä heille pidä myöntää mitään oleskelulupaa.
he eivät kuulu tänne.
Suomelle ei ole mitään velvollisutta hoitaa niitten asioita ja on absurdia kun joku esitti yleisönosaston kirjoituksessa että heille pitäisi järjestää ilmaiset vessat yms.
Eihän niitä järjestetä omankaan maan vähävaraisille kansalaisille.
Eli pois vaan kaikki ja heti.
Lauseesi ihmetyttää...
"Mikään laki ei salli ihmisten karkottamista pelkästään etniseen ryhmään kuuluvuuden takia. Mikään laki ei salli myöskään puuttua ihmisten pukeutumiseen siinä suhteessa, kun birkhan kiellossa on kysymys."
Eikös näissä "oikean uskon" maissa kielletty valkoisen naisen liikkuminen ja oleminen kasvot paljaana ja vähissä vaatteissa, esim. minihameessa? Nämä naiset jopa kivitettiin kuoliaaksi.
Miten ranskan kieltotoimet burkhan käytöstä ovat SINUN mielestäsi väärin, kun vertaa edellämainittuun?
Pitääkö mielestäsi ihmisten orjailla omassa maassaan?
Miksi sitä kuitenkin tehdään? Mitä käytännön hyötyä siitä on? Luulisi haittavaikutusten olevan suuremmat kuin saatava mahdollinen hyöty? Mikä hyöty?
Miten se vaikuttaa sulupuolielämään? Onko tytöillä yleensäkään (sellaista kuin länsimaissa) sukupuolielämää? Nauttivatko he lainkaan? Ainakaan synnytystä se ei haittaa koska kakaroita tulee pilvin pimein.
Poikapoloille se heidän vastustuksestaan huolimatta tehdään. Miksi? Mitä etua tälläkin luullaan saavutettavan? Luulisi olevan ikävän tuntuista kun ei ole suojaavaa "tuppea".
Mitä oikeuksia vähemmistöillä pitää olla enemmän joita ei suurella kansanosalla ole? Mitkä ovat ne lisä-oikeudet jotka vähemmistölle piäisi sallia? Eikö se riitä että pitää elää lakien mukaan? Siten muutkin elävät.
Kaikki muu on sallittu paitsi se mitä laissa kielletään.
eli jos jo burkhan käyttökielto saa muslimit tekemään terroriiskuja, mitä se on tulevaisuudessa kun muslimiväestö on suuri kohde maassa, eihän heille saa mitään rajoja laitettua, eli järjen ja myös sinun ajattelusi mukaan, EI ENÄÄ yhtään muslimia eurooppaan, ei ainakaan tänne!
miksi sitä kuitenkin tehdään, en tiedä. Mitään käytännön hyötyä siitä ei ole. Haittaa siitä on, sillä se riistää sukupuolielämän ilot ja tekee synnyttämisestä kivuliaampaa ja vaarallisempaa. Ilmankos tänne muuttaneet somalit ovatkin alkaneet taistella tämän tavan kitkemiseksi myös kotimaastaan.
muuttaneet tänne,,eiköhän ne ole maamiehiään paossa nämä loiset ?
On ihan sama, sanonko minä, Ruotsin kuningas vai Jeesus.
Kysymys on, tietysti, vain ja ainoastaan itse asiasta.
Älä toistele vanhoja väitteitä - sanot vaan, mikä kommentissani on päin honkia. Niin katotaan.
Nythän ainakin osa naamoituneista naisista on omaksunut talebaniterrorin joko pakosta tai itse itsensä aivopesten. Ja Ranskan, tuon vapauden ja demokratian ydinmaan, naamioitumiskiellon voisi nähdä suunnatun myös tätä terroria vastaan.
No, jos tuosta lakimuutoksesta seuraa talebaniterroristien uhkan lisääntyminen nyt, niin myöhemminhän niille olisi sitten jo antauduttukin ehdoitta? Nimittäin eräänä perusteluna naamiokieltolain "tarpeettomudelle" olen nähnyt sen, että säkittäytyvien naisten määrä on vähäinen koko Ranskassa (oliko lukumäärä 2000?). Niin voi vain kysyä, että jos lukumäärä olisi kohonnut jo 200 000, niin mitäs nämä valopäät sitten perustelisivat?
Terroristien uhka on siis kohdattava, heidät on eliminoitava tavalla tai toisella, viime kädessä myös väkivalloin, mikäli haluamme elää vapaasti. Jos taas annamme yhdessä asiassa terroristeille periksi, niin kyllä heillä on jo seuraava asia listalla, jolloin seuraavaa asiaa voidaan perustella juuri tällä aiemmalla periksiantamisella jne. Ja näin vapautemme häviää alistumalla. Islam tarkoittaa käytännössä alistamista, tätä ei pidä unohtaa. (nimellisesti kyse on alistumisesta, mutta kun määräykset kohdistetaan islamin vastustajiinkin, niin alistaminen on oikeampi sana).
Ja olipa terroristien aate sitten islam, kommunismi tai fasismi, niin melko pitkälle samat keinot ovat käytettävissä.
- joita jokainen voi - alueelta miltä tahansa - haalia tänne "perustellakseen" mitä tahansa.
Vaalirahakohusta vastuuseen joutuneiden takia voitaisiin väittää niin ikään, että Suomen hallinto on mätä.
Vallankumous...
esimerkkien - joita jokainen voi - alueelta miltä tahansa - haalia tänne "perustellakseen" mitä tahansa - avulla saadaan asiat näyttämään epätotuudenmukaisilta.
Vaalirahakohusta vastuuseen joutuneiden takia voitaisiin väittää niin ikään, että Suomen hallinto on mätä.
Vallankumous...
mitä tekstissä on sellaista, josta joudun tilille?
tuohon jo edellisessä kommentissani.
vastasin tuohon jo edellisessä kommentissani.
itsekkäät arvosi.
ei hyväksy terrorismia.
Mutta olet tekemässä niin kuin George W. Bush, joka lähti ratkaisemaan terroristiongelmaa vain jahtaamalla heitä.
Edelleen - terroristien kiinniottaminen on vain ainoastaan kaikkien etujen mukaista.
Mutta siinä oli niin G.W.B. kuin sinäkin väärässä, että se olisi ongelman ratkaisu. Lapsikin tietää, että terroristit eivät lopu heitä listimällä. Jotain tulee tehdä sen pohjan suhteen, josta heitä kasvaa.
Ja sitten, yhtäkkiä terrorismiviittaustesi jälkeen, alat puhumaan "islamin alistavuudesta".
Erittäin hölmöä, rakas tuttumies!
Joidenkin maiden systemaattinen ihmisoikeuksista piittaamaton politiikka tuskin oikeuttaa edes samansuuntaisiin toimiin muualla?
Ei "burkhan käyttö" sinänsä lisää tai vähenn yhtään mitään.
Tässä, minun mielestäni, peilataan vain ja ainoastaan omaa normistoamme ympäristön haasteissa.
Meidän tulee pitää kiinni toisaalta ihmisten perusoikeuksista, joihin siviilioloissa kuuluu myös lupa peittää kasvonsa - mutta myös vaatimus toimia - muutenkin - lain mukaan.
että sinä et tunnu tajuavan yhtään mitään asioista?
Jos jonkun maan kansalaiset tappaa naisia kun he pukeutuvat HEIDÄN mielestään väärin, ja sitten tämän ko. maan kansalaiset muuttaavat esim ranskaan, niin siellä HEILTÄ ei voida vaatia yhtään mitään.
Sanoppa mover muuten, mitä sinä henkilökohtaisesti hyödyt hyyssäämisestä?
kasvoja, noissa paskavaltioissa niin voidaan tehdä mutta täällä ei pitäisi olla tarvetta joten älä puolustele enää, alat näyttää jo tarkoitushakuiselta tai naurettavalta hyysäriperseläveltä mover
Eikö esim. Ranskaan múuttaneilta "vaadita yhtään mitään"?
- paitsi mielenosoituksissa tms. kokoontumisissa.
Oletko vastustamassa perustuslakiamme?
en saa selvää kirjoituksestasi kasvojen peittelemisestä, kun ihminen kuolee niin silloin yleensä laitetaan silmät kiinni ja peitetäään kasvot, muuten täällä kuljetaan rehellisesti kasvot näkyvillä, vai mitä sinä tarkoitat ?
että on LUVALLISTA peittää kasvot - jos vain ei ole kysymys ennalta sovitusta joukkokokoontumisesta tms.
peittää kasvot länsimaassa ?
vaikka se on mitä luontevinta ihmislajin käyttäytymistä. Jos oletetaan että etelä-Amerikan intiaaneja alkaisi saapua eurooppaan suurin joukoin, joutuisimmeko silloin muuttamaan lakia heidän vuokseen, heidän kulttuuriinsahan kuuluu joko täysin alasti olo tai korkeintaan penistuppeen verhoutuminen?
Miksi ei alasti voisi kulkea?
Ottakaa kantaa.
ovat muuttaneet, kai sinäkin sen sentään olet huomannut?
...jos sillä on uskonnollinen tausta.
Jokainen saa vapaasti harjoittaa sitä uskontoa, johon nyt sattuu olemaan viehtynyt.
Tämä G.W.B. Odotinkin sitä. Terroristijahti on aika turha koska tapetun tilalle riittää uusia USKONKIIHKOILIJOITA pommeineen.
Islam tosiaan alistaa. Se alistaa lapset (silpominen&pakkonaitto), naiset ja muut uskonnot. Koska muitakin uskontoja on kuin islam, on käytävä niitä vastaan 'pyhää sotaa' kunnes nekin on saatu alistettua.
Kaikesta voimme päätellä, että islamin kanssa ei koskaan tule rauhaa.
Joka johtaa pohtimaan sitä, onko perimmältään kaikki lainsäädäntö ja yhteisön säännöt hylättävä, koska ne todennäköisesti rikkovat jonkun alunperin yhteisön ulkopuolisen ryhmän vakiintuneita tapoja ja kulttuuria? Tulisiko mielestänne siis siirtyä oikeudettomaan ja säännöttömään yhteiskuntaan, anarkiaan, jotta kukaan ei tulisi loukatuksi?
Oli esimerkkien kanssa niin tai näin, se ei muuta sitä tosiasiaa että esimerkiksi ruotsissa vaalitulos suosi puoluetta jonka ensisijainen tavoite ei ole integroida lisää afrikkalaisia ruotsin maaperälle. Luuletkos että se johtuu siitä, että ruotsalaiset ovat suvaitsemattomia rasisteja vai siitä että poliiseja/palomiehiä jne kivitellään yms?
Romaniassa poliisilla oli esittää zyclon b-pohjaisia ratkaisuja "romaniongelmaan". Siellä täällä pitkin eu:ta äärioikeisto kasvattaa suosiotaan.. Miksi?
Ja mitä vallankumoukseen tulee, niin siitä voit kysellä lisää siirtolaisparlamentin puuhanaiselta.. Mutta hänen tapauksessaan varmaan puhe vallan ja rahan uusjaosta ovat HIENO asia (kun sen sanoo ulkomaalaisperäinen).
Suomen hallinnosta en kommentoi muuta, kuin että perin kummallista on se että maahanmuuttoasioista päättävän ministerin veli vuokraa pakolaiskeskuksia jne demla jne samaa asiaa mitä täälläkin on jauhettu viimeinen vuosi tai kaksi.
kasvojen peittäjältä - oli se sitten polttarien viettäjä, bakteerifoobikko tai musliminainen.
Laillista se kuitenkin on.