Suomi otti täysin turhaan ja typerästi velkaa. En ole korkeastikoulutettu mutta tajuan että velkaa ei kannata ottaa, varsinkaan kun se ei ole pakollista, ainakaan tässä määrin 72 788 396 302,11. Suomi itse lainasi/avustaa/lahjoittaa/tukee mitä sanaa käyttääkään, antaa rahaa pois muille maille.
Jos ottaa velkaa ensin pitäisi kartoittaa omat menot, mitkä ei ole välttämättömiä. Koska kaikki(myös "hyvin" koulutetut politiitikot) varmasti tietää että velkaa ei kannata ottaa, se tulee kalliiksi, varsinkin jos sitä ei pysty maksamaan nopeasti pois.
-Ensiksi Suomen valtion olisi pitänyt päättää että ei anneta lainaa tai avustuksia muille ennen kuin oma talous sen kestää.
-Sitten miettiä miten taata kaikille suomenkansalaisille riittävä toimeen tulo, ja leikata niitä menoja mitkä ei vaaranna niitä, tai vähennä työpaikkoja. Kuten nyt ekana tulee mieleen että suurimmista palkoista voisi leikata pienen siivun pois, ilman että heidän elintaso kauheasti laskisi.
-Suomen olisi pitänyt toimia itsekkäästi ja sanoa että emme pysty ottamaan lisää pakolaisia, tai ainakaan takaamaan heille nykyisiä etuuksia. En tarkoita nyt olla rasistinen, vaan sitä että ne maahanmuuttajat jotka ovat jo maassa olisivat samanarvoisia kuin kantaväestö, mutta tilanteessa jossa otetaan velkaa ei voida ottaa lisää , ainakaan samoja määriä ja samoilla etuuksilla. Ja että voisi taata töitä, edes jo koulutuksen ennestään omaaville, mutta se ei onnistu kun ei suomalaisillekkaan ole töitä.
-en tiedä kelle kaikille Suomi on antanut lainaa, mutta kai sitä voisi vähän kysellä takaisinmaksuja.
-Suomessa olisi pitänyt järjestää keräyksiä joiden tuotto menisi lyhentämättömänä esim. vanhustenhuoltoon ja muihin julkisiin kohteisiin. Mutta mitään toimia ei ollut, otettiin vain lainaa, vamaan isojen maiden malliin.
Kuka on vastuussa velasta, jos olisi järjestetty kansan äänestys, kuinka moni olisi antanut siunauksen eduskunnalle?
Minun mielestä lainan ottamisesta päättäneet tahot ovat vastuussa. Minusta eduskannan pitää itse maksaa velkansa, ei kansan. Tai edes myöntää virheensä ja koittaa korjata sitä. Äänestäjiä voi aina syyttää siitä että itse äänestimme päättäjämme, mutta olemmeko aina vastuussa kaikesta, silloinkin kun he toimivat täysin järjen vastaisesti. Onko päättäjillä mitään konkreettista vastuuta teoistaan, vai onko vain moraalinen vastuu.
Ja kuten kerroin minä en ole asiantuntija, saa korjata. En ymmärrä kaikkia yksityiskohtia mutta uskon että suuri osa on turhaa velkaa. En tiedä miten Suomi olisi pystynyt/pystyisi säästämään rahaa, mutta mielestäni ei tehty/tehdä tarpeeksi.
Jos ottaa velkaa ensin pitäisi kartoittaa omat menot, mitkä ei ole välttämättömiä. Koska kaikki(myös "hyvin" koulutetut politiitikot) varmasti tietää että velkaa ei kannata ottaa, se tulee kalliiksi, varsinkin jos sitä ei pysty maksamaan nopeasti pois.
-Ensiksi Suomen valtion olisi pitänyt päättää että ei anneta lainaa tai avustuksia muille ennen kuin oma talous sen kestää.
-Sitten miettiä miten taata kaikille suomenkansalaisille riittävä toimeen tulo, ja leikata niitä menoja mitkä ei vaaranna niitä, tai vähennä työpaikkoja. Kuten nyt ekana tulee mieleen että suurimmista palkoista voisi leikata pienen siivun pois, ilman että heidän elintaso kauheasti laskisi.
-Suomen olisi pitänyt toimia itsekkäästi ja sanoa että emme pysty ottamaan lisää pakolaisia, tai ainakaan takaamaan heille nykyisiä etuuksia. En tarkoita nyt olla rasistinen, vaan sitä että ne maahanmuuttajat jotka ovat jo maassa olisivat samanarvoisia kuin kantaväestö, mutta tilanteessa jossa otetaan velkaa ei voida ottaa lisää , ainakaan samoja määriä ja samoilla etuuksilla. Ja että voisi taata töitä, edes jo koulutuksen ennestään omaaville, mutta se ei onnistu kun ei suomalaisillekkaan ole töitä.
-en tiedä kelle kaikille Suomi on antanut lainaa, mutta kai sitä voisi vähän kysellä takaisinmaksuja.
-Suomessa olisi pitänyt järjestää keräyksiä joiden tuotto menisi lyhentämättömänä esim. vanhustenhuoltoon ja muihin julkisiin kohteisiin. Mutta mitään toimia ei ollut, otettiin vain lainaa, vamaan isojen maiden malliin.
Kuka on vastuussa velasta, jos olisi järjestetty kansan äänestys, kuinka moni olisi antanut siunauksen eduskunnalle?
Minun mielestä lainan ottamisesta päättäneet tahot ovat vastuussa. Minusta eduskannan pitää itse maksaa velkansa, ei kansan. Tai edes myöntää virheensä ja koittaa korjata sitä. Äänestäjiä voi aina syyttää siitä että itse äänestimme päättäjämme, mutta olemmeko aina vastuussa kaikesta, silloinkin kun he toimivat täysin järjen vastaisesti. Onko päättäjillä mitään konkreettista vastuuta teoistaan, vai onko vain moraalinen vastuu.
Ja kuten kerroin minä en ole asiantuntija, saa korjata. En ymmärrä kaikkia yksityiskohtia mutta uskon että suuri osa on turhaa velkaa. En tiedä miten Suomi olisi pystynyt/pystyisi säästämään rahaa, mutta mielestäni ei tehty/tehdä tarpeeksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
paljon samaa mieltä, mutta korjaan yhtä kohtaa: "-Sitten miettiä miten taata kaikille suomenkansalaisille riittävä toimeen tulo, ja leikata niitä menoja mitkä ei vaaranna niitä, tai vähennä työpaikkoja."
Ehdottomasti pitää leikata julkiselta sektorilta niitä työpaikkoja mitkä eivät tuota yhtään mitään. Jos tuottamattomasta työstä olisi hyötyä, niin silloin voitaisiin laittaa puolet työttömistä kaivamaan kuoppia ja toinen puoli täyttämään niitä. Eli kaikki tuet pois urheilulta, kulttuurilta, jne. Korvataan nykyinen sosiaaliturva perustulolla (http://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo) ja annetaan sosiaalityöntekijöille potkut.
Kaikilta ulkomaalaisilta pitää ottaa kaikki tuet pois. Oikeille pakolaisille (kourallinen vuodessa) kelpaa kyllä telttamajoitus hyväntekeväisyysjärjestön takapihalla. Sosiaalishoppailijat lähtisivät aika vikkelään muualle.
Lääkärikartelli pitää lopettaa. Tällä hetkellä valtio rajoittaa lääkärien määrää mikä mahdollistaa lääkärien ylisuuret palkat.
Tuo perustulo kuullostaa ihan hyvältä.
Ja tosiaan ei tietenkään turhia työpaikkoja kannata ylläpitää. Mutta pitäisi yrittää työllisyyttä kyllä kohentaa. Niin moni yritys on irtisanonut suuria määriä väkeä, ja yleensä ei niitä turhia työntekijöitä vaan tuotannosta.
Kulttuuri ja urheilusta kyllä voisi säästää. Tietty on tärkeää että lapsilla ja nuorilla on harrastuksia, mutta niitä kyllä lapset löytää itse ilman kalliita seuroja, kunhan on mahdollisuus lähteä kavereiden kanssa ulos, kyllä terve lapsi tekemistä keksii, taitaa tehdä vain hyvää käyttää mielikuvitusta. Urheilu kenttiä ja leikkipuistoja kannattaa ylläpitää, mutta jokin harrastusseura ei tarvi julkisia varoja, toimikoot vapaa-ehtoistyöllä tai maksavien asiakkaiden avulla. Kuten oopperat ja teatterit, rikkaiden huvit eivät kyllä tukia tarvi. Tai taiteilijat eläkööt samoilla tuilla kuin muutkin.
"Kaikilta ulkomaalaisilta pitää ottaa kaikki tuet pois. Oikeille pakolaisille (kourallinen vuodessa) kelpaa kyllä telttamajoitus hyväntekeväisyysjärjestön takapihalla. Sosiaalishoppailijat lähtisivät aika vikkelään muualle. "
-kyllä ainakin talveksi pitäisi muutakin kuin teltta majoitus. En osaa sanoa mitä heille pitäisi tarjota, mutta ei ainakaan suurempaa tukea kuin muillekkaan. Toisaalta heistä ei ole hyötyä jos eivät pääse mukaan työelämään, mutta jos tuetaan liikaa sopeutumista tulee niitä sosiaalishoppaajia. Toisaalta moni suomalainenkin tarvitsisi tukea "uudelleen" sopeutumiseen. Mutta ei sitä velkarahalla kannata tehdä.
asua jossain hyväntekeväisyysjärjestön vuokraamassa teollisuushallissa.
Humanitääriset maahanmuuttajat saavat Suomessa paremman elintason työtä tekemättä kuin omassa maassaan työtä tekemällä. Ei ole mikään ihme että tulevat tänne. Lisäksi he auttaisivat omaa maataan, jos pysyisivät siellä ja tekisivät työtä.
Tälläkin hetkellä monet leikkipuistot rahoitetaan taloyhtiöiltä kerättävillä vapaaehtoisilla maksuilla. Urheilukenttien julkinen ylläpito saattaa johtaa siihen, että niistä hyötyvät vain muutaman seuran edustusjoukkueet, mutta ne maksatetaan veronmaksajilla.
Työllisyyttä kohennetaan vain poistamalla esteet työpaikkojen synnylle. Eli pitää mahdollistaa sopimusvapaus työehtosopimuksissa (tällä tavalla päästään muuten eroon vuokratyöstä) ja alentaa veroja.
jos suomen politiikot luulevat.että maailmassa on sellainen yleinen velkajärjestely systeemi kuten ykstyisille ihmisille,että kun muutaman vuoden velkasaneerauksessa on,niin loput velat saa anteeksi.
Kaksikielisyyteen, pakkoruotsiin ja ruotsalaisten ikiaikaisiin etuoikeuksiin ei kuitenkaan tule koskaan eikä missään tapauksessa puuttua! Näin sanoo ruotsalainen kokoomuslainen Akseli Stubb ruotsalaisten hevosten lehdessä Hästbladetissa (HBL):
Onko olemassa uhka että ruotsin aseman heikentäminen tulee esille hallitusneuvotteluissa vaalien jälkeen?
- Jos Kokoomus, ja minä, olemme seuraavassa hallituksessa niin lupaan, että ruotsin asema ei heikkene millään tavalla. Tämä on minun ensimmäinen vaalilupaukseni. Meidän ei pidä tehdä ongelmaa kaksikielisyydestä sillä se ei ole mikään ongelma. Ne ääriliikkeet jotka tekevät siitä ongelman pitää marginalisoida.
"– Om Samlingspartiet, och jag, är med i nästa regering så lovar jag att svenskans ställning inte försvagas på något sätt. Det här är mitt första vallöfte. Vi ska inte göra ett problem av tvåspråkigheten, för den är inget problem. De extrema rörelser som gör den till ett problem bör marginaliseras."
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/9/15/d51893.php