On sotaa!
On turhaa Jeesustelua vankien ja siviilien kidutuksesta vaahtoaminen esim. Irakissa, koska ko. toimenpiteet kuuluvat oleelisina sodan filosofiaan.
Kaikki sotaa käyneet maat ovat "syyllistyneet" em. toimenpiteisiin aina meistä suomalaisista ja venäläisistä lähtien jenkkejä ja irakilaisia unohtamatta.
On turhaa Jeesustelua vankien ja siviilien kidutuksesta vaahtoaminen esim. Irakissa, koska ko. toimenpiteet kuuluvat oleelisina sodan filosofiaan.
Kaikki sotaa käyneet maat ovat "syyllistyneet" em. toimenpiteisiin aina meistä suomalaisista ja venäläisistä lähtien jenkkejä ja irakilaisia unohtamatta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
filosofia hieman väärä sana kuvaamaan sodan todellisuutta.
Suosittelen sanaa regressio, henkinen taantuminen. Se tapahtuu sotilaille kuin sotilaille, kansallisuudesta riippumatta. Rintamilla ihmiset raaistuvat ja elukoituvat. Siinä ei ole mitään erityisemmän filosofista, eikä mitään hienoa.
mikä se oikea sana olisi.
Tuntuu vaan siltä, että sodan kuvaan tavalla, tai toisella kuuluu ihmisten kidutus ja häväistys.
Siihen onko se oikein en ole ottanut kantaa, vaikka jotenkin mieleeni tulevatkin sanat "hyi helvetti".
Mutta jäbän viestissä täysin väärinkäytetty.
lue lisää...
http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZBASE.htm
Jos olisit lukenut klausewitzisi loppuun, siinä yhteydessä mihin se on kirjoitettu, niin tajuaisit muutakin kuin vain naurettavan vääristelysi. Itseasiassa on kaiketi pakko kysyä että onko jäbä lukenut klausewitzistä edes riviäkään kun moisia töräyttelee sodan filosofiasta.
On totta että sota raaista ja raakalaiset toimivat sodassa. Mutta on hirvittävä virhe ja suunnaton typeryys yleistää ja leimata julmuus ja järjetön raakalaismaisuus sodan pyrkimykseksi.
Sodan filosofia ei hyväksy vaan toteaa julmuuden ja raakalaismaisuuden sodan osaksi. Mutta Sodan filosofia, sikäli kun Klausewitziä voidaan pitää länsimaisen sotataidon- ja filosofian isänä, asettaa selkeät ja täsmälliset rajat julmuudelle ja painottaa aina aivan muita kuin raakalaismaisia ominaisuuksia.
Se että komentajat eivät pysty pitämään joukkoja komennossaan ja kurissa ja järjestyksessä, kertoo joukkojen moraalinpuutteesta ja johtajien kyvyttömyydestä. Klausewitz painottaa kuitenkin rohkeutta ja uskallusta. Tässä tapauksessa se on yksiselitteisesti uskallusta nousta järjetöntä rääkkäämistä ja kidutusta vastaan.
On siis totta että sotien ympärillä ihmisiä rääkätään julmasti ja tarpeettomasti. Sodan filosofia on kuitenkin puhtaasti pyrkimystä voittoon. Vihollisen tahdon alistamiseen. Ei vihollis-ihmisen alistamiseen. Itseasiassa kaikki menestyneet sotatoimet ovat johtaneet hyvinkin humaaneihin ratkaisuihin aiempia vihollisia kohtaan. Kun taas jopa menestyneiksi luokitellut, mutta vihollisen ihmiset alistaneet toimiet, ovat johtaneet laajoihin ja jopa nopeisiin voiton menetyksiin.
Kyse on yksilön kyvyttömyydestä vastustaa houkutusta. Houkutusta aseman väärinkäyttöön.
ole sun klausewitzistäs kuullut, tai lukenut tuon taivaallista.
- Ei sen puoleen kirjoitelkoon mitä tykkää.- Enää.
Julmuus ja raakuus ei mielestäni kylläkään kuuluisi sodan kuvaan, mutta... Sota sinänsä on vain sellaista.
Preussilainen upseeri joka toimi Aleksanteri I armeijassa ja Napoleonin sotien aikana perehtyi sotatieteeseen ja ajatteluun teoreettisellä tasolla.
Eräät pitävät Klausewitziä myöhemmän kaaosteorian isänä. Matemaattisella tasolla Klausewitz on kiistaton nero samoin hänen vaimonsa joka itseasiassa kirjoitti puhtaaksi ja koosti miehensä ajatustyön kirjan kansiin.
Myöhemmin Klausewitzia on tulkittu markkinointiopetuksessa ja opusta pidetään eräänä perusteoksena liikkeenjohdon oppimateriaalina. Itse pidän sitä suurena virheenä koska Klausewitz on ja pysyy sotateorian ja sotafilosofian kulmakivenä enkä lähtisi sitä mielelläni erottelemaan muualle.
Mitä tulee mainitsemaasi julmuuteen, Klausewitz ottaa siihen pragmaattisen linjaan.
sodasta kuten sotilaat kirjoittavat, ylevöittäen ja rationalisoiden. Häntä voi pitää tyypillisenä sotilaana, typeränä palavamielisenä isänmaanystävänä, jolle olennaista on pitää ero keinojen ja päämäärien välillä selvänä vaikka päämääriä ei osaisikaan eksplikoida. "Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin", hän julisti tajuamatta että ainoa inhimillinen totuus on täysin päinvastainen: politiikan pitäisi olla primitiivisen ja barbaarisen väkivallan jatkamista toisin keinoin.
Sotilaat tosiaan raaistuvat sotarintamilla, raiskaavat vihollisen naisia ja tappavat lapsia, sortuvat kidutuksiin ja täysin käsittämättömään, tarpeettomaan väkivaltaan. Sitä ei voi puolustella clausewitzilaisittain, eikä mitenkään. Se on pelkkää sodan järjettömyyttä, joka ei palvele mitään päämääriä.
Karl vonista...Miten perkeleessä saat tyylipuhtaasta ammattisotilaasta joka tarvittaessa ja taloudellista palkkiota vastaan taisteli kenen hyvänsä joukoissa isänmaanystävän.
Toiseksi Hän ei ollut typerä eikä palavamielinen vaan analyyttinen.
Kolmanneksi, raakalaismaisuutta ei puolustella eikä eritellä vaan anlysoidaan.
Miksi sinä tai muut ette tuomitse esim Taleban hallinnon raakalaismaisuutta ja väkivaltaa. Tai jos tuomitsettekin niin ette laita tikkua ristiin sen poistamiseksi.
Pitää ymmärtää että joskus politiikkaa, esim Talebanien murhapolitiikkaa, jatketaan oikean sodan keinoin että murhapolitiikka saadaan loppumaan. Tämä ei tarkoita sitä että hyväksyttäisiin esim Irakin öljysodan kaltaiset riistoteot.
Sotilaat harvemmin raiskailevat naisia ja lapsia. Sodankäynti vie kaiken ajan ja energian. Kun tarkastellaan sotien ympärillä toimineita murhaaja- ja raiskausorganisaatioihta havaitaan että niiden sotilaallinen arvo on lopulta nollaa lähellä.
Lue siis kirja uudestaan ja ajatuksella.
Moraalista, moraalipresidentistä ja muusta pari kommenttia:
Näin Irakissa: eivät he naisia ja lapsia raiskaa(?)...hehän raiskaavat sotavankejaan tai käskevät sotavankien tehdä sen toistensa kanssa.
"Tuokaa heidän korvansa tölkeissä"
kenraali Mac Namara, USA Army
"Kovimmalla kundeilla oli kymmenistä korvalehdistä tehtyjä amuletteja kaulassaan..."
Kersantti Brian Jones muistelee
Tuskin meno on tästä paljon muuttunut...sotilastiedustelu keksii yhä uusia yhä julmempia keinoja...
enpäs edes kehtaa kertoa...
Clausewitzia voi pitää aforistikkona, mutta ei analyytikkona. Itse asiassa hänen teksteissään on erinomaisen harvoja analyyttisia lauseita. Sen sijaan hän pyörittelee yleiskäsitteitä ja esittää niiden varassa ajatelmia, joita muotonsa puolesta voi nimittää "totuuksiksi". Tällaiset yleiskäsitteiden varassa rakennellut merkityselämykset tunnetaan psykiatriassa mystikoille tyypillisinä.
Clausewitz oli palavasieluinen ja isänmaallinen, mikä tietysti saattoi olla vastapainoa sille että hän ihaili suunnattomasti Napoleonia. Samastus onkin ainoa psykologia, joka häneltä löytyy. Ihmistuntijana hän on kyvytön, täysi nolla, ja ansiot, jos nyt yleiskäsittein tehtyä pyörittelyä ansiona voi pitää, ovat jonkinlaisen strategisen asenteen esittämisessä. Tällainen psykopatiahan puhuttelee sotilashenkilöitä ja liikemiehiä nykyäänkin.
Clausewitzia voi tietysti lukea vaikka kuinka monta kertaa, mutta jos psykologinen silmä puuttuu ja oma ajattelu on tunnevammaista, tuskinpa tulkinnat siitä muuttuvat. Hänen teksteistään julkaistut aforismivalikoimat ovat tulleet klassikoiksi juuri siksi, että aina on ihmisiä, jotka kokevat yleiskäsitteiden varassa tapahtuvan deduktiivisen määrittelyn jotenkin "selventävänä", ja jopa analyyttisena.
juttu käytöstavoista Vietnamissa oli kuitenkin joskus palstalla, voi olla vieläkin jossain tuolla kaukana takana...
esikuva sotatieteessä,
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/21.helmikuu/TZU.HTM
Perkele kun on toinen niin **** ettei ole lukenut koko teosta. Teoksen alussa on selkeä ja tiukka rajaus. Ei todellakaan ole mikään yleiskäsittelijä vaan huolellinen määrittelijä ja määrittelyn sisällä huolellista analyysiä ja tutkimusta tekevä henkilö.
Klausewitz kävi sotaa Napoleonia vastaan joskin itse taistelukentälle asti hän ei koskaan päässyt. Napoleonin ihailijoita oli hänen vihollistensa joukossa paljon. Tuo suunnaton ihailu Napoleonia kohtaan, Napoleonia vastaan sotaakäyneen henkilön kohdalla osoittaa lähinnä oman ajattelusi köyhyyden.
Ja sitten amatööripsykologimme leimaa liikemiehet ja sotilashenkilöt psykopaateiksi. Haista kukkanen.
päällystö omalla, miehistö omalla tavallaan kaveeraavat yli rintamalinjojen. Jos kysyt Pattonilta, ketä hän ihaili yli kaiken, saat vastaukseksi Rommel. Tässä ei ole mitään merkillistä, se kuuluu psyykenkuvaan.
Bushin mukaan sota on voitettu ja Irakissa oleva vastarinta on muutamien satunnaisten rikollisten, terroristien ym aiheuttamaa.
Vaikkakin: (viime viikolla)
Laajassa Irakissa tehdyssä kyselyssä kävi ilmi, että
70% Irakin väestöstä vastustaa US miehitystä.
Näistä 56% on valmis uhraamaan omaisuutensa, perheensä ja henkensä saadakseen liittouman joukot ulos maasta.
Vain 30% piti sitä liian vaarallisena.
Kysymyksessä on kuin onkin jatkuvasti laajenemassa oleva kansannousu ja Liittouman rooli on muuttumassa selkeästä miehitysvallaksi, jota voi verrata Ranskan miehitykseks Saksalaisten toimesta.
Ranskalainen maanalainen vastarintaliikehän oli sankarillista ja patrioottista toimintaa!
Mitä kidutukseen tulee. Lukekaapa Amnesty Internationalin sivuilta mm. USAN ihmisoikeurikkomuksista mm. Afganistanissa.
US army ei käytä kidutusta pelkästään sotatilassa, vaan normaalina tiedonhankinnan menetelmänä sotilastukikohdissaan ympäri maailmaa riippumatta siitä oliko sota vai ei.
TÄMÄ ON VÄÄRIN!
Tuskaa lisää, jollei tietoa saa lisää.
kansoista ja armeijoista löytyy sadisteja ja murhaajia jos vain heidän annetaan toimia mielitekojensa mukaan. Siksi vastuu kuuluu aina niille jotka joukkoja komentavat. Oma sisällissotamme on esimerkkinä siitä mihin hillittömään murhaamiseen ja sadismiin johti mannerheimin kuuluisa ammutaan paikalla päiväkäsky. Amerikkalaisten kidutusten paljastaminen ja tekijöiden joutuminen sotaoikeuteen on vapaan yhteiskunnan loistava esimerkki demokratiasta! Amerikkalaisten paljastukset saavat kaiken kunnioitukseni ja todistavat miten johtajat saavat nämä hirmutyöt loppumaan jos on todellista halua. Nyt toimitaan aivan toisin kuin Vietnamissa ja ennemmin tai myöhemmin myös Irakilaiset huomaavat amerikkalaisten eron entiseen murhaaja hallitsijaansa sadisti saddamiin. Amerikkalaiset on näyttäneet miten oman pesän likaajat vedetään esiin ja oikeuteen toisin kuin meillä missä vielä kaikin tavoin koitetaan peitellä kohta sata vuotta sitten olleen sisällissodan tapahtumia.
sinulle siitä, kuinka sait asian kääntymään USA ylivertaisen ylevyyden puolelle.
Vähemmälle huomiolle kuitenkin jäi sellainen pikku näkökohta, että nykymaailmassa tällaiset asiat on mahdotonta pitää salassa kovin kauan. Toimintahan on jatkunut koko miehitysajan, mutta tuomitsevia repliikkejä USA:sta alkoi tulla vasta sitten kun asiasta tuli julkinen. "Sivistyksen" etuvartijan maine ja asema taisivat saada kolauksen, josta jää pysyviä seurauksia vähintäänkin muslimimaailman kollektiivimuistiin.
Oikeassa on se, jonka aseet ovat ylivertaiset. Moraali ja inhimillisyys eivät kasva aseteknisen edistyksen myötä.
homma taidettiin yrittää pitää salassa, sillä useista Irakin vankiloista vastannutta amerikkalaiskenraalia Janis Karpinskia ei päästetty edes tuonne sotilastiedustelun valvomaan osaan Abu Graibin vankilaa, ei myöskään Punaisen ristin kansainvälistä komiteaa
Juttu löytyy ainakin New York Timesista ja Washington Postista. Myös maikkarilta:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/ulkomaat.shtml?2004/05/215405