Maailmankaikkeuden alku

Soinille luvattu Sveitsin tilille pari millii takin käännösta!!!!!

THE EMPIRE OF "THE CITY" (World Superstate)
http://video.google.com/videoplay?docid=-4430543376785758889#

The Ring of Power - The Committee of 300 [13 29]
http://www.youtube.com/watch?v=9BR1HliX4Sk

Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.

15 kirjoitti:

Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.

se tiheä ja kuuma tila on sitten tullut? :D

sotkanmuna, josta..........

"Miksi oikeastaan pitäisi pystyä selittämään kaikki? Eihän silloin olisi enää mitään kiinnostavaaa tutkittavaa."

sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia? Selityksen kaipuu on siis kaiken tutkimisen edellytys, sehän se mielenkiinnon tutkimiseen ja pohtimiseen juuri tuo. Ja vaikka tietääkin, ettei elämänsä aikana tule koskaan saamaan vastausta, ei mielestäni ole pätevä syy olla miettimmättä.

Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan.

Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain. Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus? Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy. Esimerkkinä evoluutio: kaikki elollinen mikä on olemassa, on muokkaantunut omanlaisekseen syystä. Ehkä kaiken tapahtumisen syy on ns. tasapaino ja sen ylläpitäminen. Voisi olettaa myös maailmankaikkeuden syntymisen olevan seurausta jostakin.

Näistä asioista on vaikea puhua kuulostamatta yksinkertaiselta.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"Miksi oikeastaan pitäisi pystyä selittämään kaikki? Eihän silloin olisi enää mitään kiinnostavaaa tutkittavaa."

sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia? Selityksen kaipuu on siis kaiken tutkimisen edellytys, sehän se mielenkiinnon tutkimiseen ja pohtimiseen juuri tuo. Ja vaikka tietääkin, ettei elämänsä aikana tule koskaan saamaan vastausta, ei mielestäni ole pätevä syy olla miettimmättä.

Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan.

Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain. Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus? Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy. Esimerkkinä evoluutio: kaikki elollinen mikä on olemassa, on muokkaantunut omanlaisekseen syystä. Ehkä kaiken tapahtumisen syy on ns. tasapaino ja sen ylläpitäminen. Voisi olettaa myös maailmankaikkeuden syntymisen olevan seurausta jostakin.

Näistä asioista on vaikea puhua kuulostamatta yksinkertaiselta.

Lue lisää

"sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia?"

Kyllä vain, kyllä tutkiminen on perusteltua, kiinnostavaa ja vaikka mitä. Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä. Esim alkuräjähdyksen suhteen ei ole toistaiseksi muuta keinoa kuin lähestyä sitä menemällä ajassa taaksepäin. Nollahetkeen ei vielä ole päästy ja voi olla että ei koskaan päästäkään. Ei ole kovinkaan hedelmällistä kehitellä villejä arvauksia siitä mitä oli "ennen alkua" kun ei edes tiedetä onko koko kysymyksessä järkeä.

"Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan."

Maailmankaikkeuden ulkopuoli on samanlainen käsite kuin "ennen alkua". Ulkopuolella ei ole mitään, ulkopuolta ei ole, ei ole tyhjää tilaa jota laajeneva avaruus täyttäisi.

"Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain."

Se on kyllä havaittavissa ja kokeellisesti todettavissa. Se niinkuin tiedetään jo.

"Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus?"

Ehkäpä tyhjällä nyt vain on selllainen ominaisuus.

"Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Tyhjiö on sellainen, jossa ei ole ollenkaan ainetta. Perustavan laatuinen seikka on kuitenkin se että tyhjiöllä on nollapiste-energia, jonka ansiosta siitä voi putkahtaa esiin hiukkasia, ja kenties maailmankaikkeuksia.

"Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy."

Täytyy kumminkin pitää mielessä että sitä havaintoa ei kenties voi yleistää mielivaltaisen pitkälle.

ei ole kirjoitti:

"sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia?"

Kyllä vain, kyllä tutkiminen on perusteltua, kiinnostavaa ja vaikka mitä. Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä. Esim alkuräjähdyksen suhteen ei ole toistaiseksi muuta keinoa kuin lähestyä sitä menemällä ajassa taaksepäin. Nollahetkeen ei vielä ole päästy ja voi olla että ei koskaan päästäkään. Ei ole kovinkaan hedelmällistä kehitellä villejä arvauksia siitä mitä oli "ennen alkua" kun ei edes tiedetä onko koko kysymyksessä järkeä.

"Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan."

Maailmankaikkeuden ulkopuoli on samanlainen käsite kuin "ennen alkua". Ulkopuolella ei ole mitään, ulkopuolta ei ole, ei ole tyhjää tilaa jota laajeneva avaruus täyttäisi.

"Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain."

Se on kyllä havaittavissa ja kokeellisesti todettavissa. Se niinkuin tiedetään jo.

"Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus?"

Ehkäpä tyhjällä nyt vain on selllainen ominaisuus.

"Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Tyhjiö on sellainen, jossa ei ole ollenkaan ainetta. Perustavan laatuinen seikka on kuitenkin se että tyhjiöllä on nollapiste-energia, jonka ansiosta siitä voi putkahtaa esiin hiukkasia, ja kenties maailmankaikkeuksia.

"Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy."

Täytyy kumminkin pitää mielessä että sitä havaintoa ei kenties voi yleistää mielivaltaisen pitkälle.

Lue lisää

"Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä."

Olet nyt ilmeisesti käsittänyt väärin, koska tavoitteeni ei ole selittää asiaa keinolla millä hyvänsä. Hyväksyn ja ymmärrän täydellisesti sen, että en voi tätä asiaa ymmärtää enkä saa asian todellista laitaa koskaan tietää. En vaan mahda mitään, että minua kiinnostavat nämä asiat, ja kysymyksiä aiheesta tulvii mieleeni. Oikeastaan vastauksia tärkeämpiä minulle ovatkin kysymykset. Täällä ehkä haen sitä, että saisin kuulla, mitä kysymyksiä aihe muissa herättää. Tiedän, ettei täältä saa vastauksia.

Joku selitys kaikelle on kuitenkin olemassa. Jotenkin se asia ON. Vaikka me emme sitä ymmärrä, se ei tarkoita sitä, että asia on turha tai että sitä ei oikeastaan ole edes olemassa. Oikea vastaus kaikkeen ON olemassa. Jokaiseen kysymykseeni on olemassa vastaus siitäkin huolimatta, että ihmisillä niitä vastauksia ei ole. Sen takia asiaa ei ole turha pohtia, etenkin jos se henkilökohtaisesti kovin kiinnostaa.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä."

Olet nyt ilmeisesti käsittänyt väärin, koska tavoitteeni ei ole selittää asiaa keinolla millä hyvänsä. Hyväksyn ja ymmärrän täydellisesti sen, että en voi tätä asiaa ymmärtää enkä saa asian todellista laitaa koskaan tietää. En vaan mahda mitään, että minua kiinnostavat nämä asiat, ja kysymyksiä aiheesta tulvii mieleeni. Oikeastaan vastauksia tärkeämpiä minulle ovatkin kysymykset. Täällä ehkä haen sitä, että saisin kuulla, mitä kysymyksiä aihe muissa herättää. Tiedän, ettei täältä saa vastauksia.

Joku selitys kaikelle on kuitenkin olemassa. Jotenkin se asia ON. Vaikka me emme sitä ymmärrä, se ei tarkoita sitä, että asia on turha tai että sitä ei oikeastaan ole edes olemassa. Oikea vastaus kaikkeen ON olemassa. Jokaiseen kysymykseeni on olemassa vastaus siitäkin huolimatta, että ihmisillä niitä vastauksia ei ole. Sen takia asiaa ei ole turha pohtia, etenkin jos se henkilökohtaisesti kovin kiinnostaa.

Lue lisää

"Olet nyt ilmeisesti käsittänyt väärin, koska tavoitteeni ei ole selittää asiaa keinolla millä hyvänsä."

No en sentään. Tuon lausahduksen oli tarkoitus olla yleisempää laatua, eihän sitä nyt yhtäkkiä kenenkään yksittäisen tavoitteita voi tietää.

"Oikeastaan vastauksia tärkeämpiä minulle ovatkin kysymykset. Täällä ehkä haen sitä, että saisin kuulla, mitä kysymyksiä aihe muissa herättää."

EIkö kysymysten kumminkin tulisi pohjautua siihen mitä jo tiedetään? Yhteen aikaanhan esimerkiksi pohdittiin sitä että kilpikonnaa ei pysty saamaan juoksemalla kiinni jos sille antaa etumatkaa. Nyt kumminkin tunnetaan suppenevat sarjat eikä siinä ongelmassa enää ole mitään ihmeellistä.

"Tiedän, ettei täältä saa vastauksia."

Yritinhän minä esim. vastata kysymykseen mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Pohjautui siihen mitä maailmankaikkeudesta jo tiedetään. Etkö kelpuuttanut ;)

"Oikea vastaus kaikkeen ON olemassa."

Aika rohkea väite. Jossain määrin asiaa hiponee Gödelin epätäydellisyyslause, joka nähdäkseni ainakin estää kaikkien vastausten löytämisen. Eli valitaanpa aksiomaattinen järjestelmä miten tahansa, aina jää jäljelle tosia väittämiä, joita ei voi sen järjestelmän puitteissa osoittaa tosiksi.

vastauksista kirjoitti:

"Olet nyt ilmeisesti käsittänyt väärin, koska tavoitteeni ei ole selittää asiaa keinolla millä hyvänsä."

No en sentään. Tuon lausahduksen oli tarkoitus olla yleisempää laatua, eihän sitä nyt yhtäkkiä kenenkään yksittäisen tavoitteita voi tietää.

"Oikeastaan vastauksia tärkeämpiä minulle ovatkin kysymykset. Täällä ehkä haen sitä, että saisin kuulla, mitä kysymyksiä aihe muissa herättää."

EIkö kysymysten kumminkin tulisi pohjautua siihen mitä jo tiedetään? Yhteen aikaanhan esimerkiksi pohdittiin sitä että kilpikonnaa ei pysty saamaan juoksemalla kiinni jos sille antaa etumatkaa. Nyt kumminkin tunnetaan suppenevat sarjat eikä siinä ongelmassa enää ole mitään ihmeellistä.

"Tiedän, ettei täältä saa vastauksia."

Yritinhän minä esim. vastata kysymykseen mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Pohjautui siihen mitä maailmankaikkeudesta jo tiedetään. Etkö kelpuuttanut ;)

"Oikea vastaus kaikkeen ON olemassa."

Aika rohkea väite. Jossain määrin asiaa hiponee Gödelin epätäydellisyyslause, joka nähdäkseni ainakin estää kaikkien vastausten löytämisen. Eli valitaanpa aksiomaattinen järjestelmä miten tahansa, aina jää jäljelle tosia väittämiä, joita ei voi sen järjestelmän puitteissa osoittaa tosiksi.

Lue lisää

"EIkö kysymysten kumminkin tulisi pohjautua siihen mitä jo tiedetään? Yhteen aikaanhan esimerkiksi pohdittiin sitä että kilpikonnaa ei pysty saamaan juoksemalla kiinni jos sille antaa etumatkaa. Nyt kumminkin tunnetaan suppenevat sarjat eikä siinä ongelmassa enää ole mitään ihmeellistä."

Eikös kysymykseni pohjaudukin siihen mitä tiedetään. Nyt esim. tiedetään, että maailmankaikkeus laajenee kaiken aikaa. Tämän perusteella voidaan sanoa, että avaruuden tiedetään olevan rajallinen. Meillä on siis käsitys, mitä on rajan sisäpuolella, mutta minua kiinnostaa, mitä on rajan ulkopuolella. Tietenkin on selvää, että todennäköisesti monet kysymykseni ovat "vääriä", koska edes tästä tiedostamastamme maailmankaikkeudesta ei ole tarpeeksi tietoa. Mutta on kuitenkin esim. tieteellisiä teorioita siitä, minkä muotoinen maailmankaikkeus saattaisi olla. Tämä kaikki osoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei ole ääretön, ja silloin sen rajojen ulkopuoli on minulle suuri kiehtova arvoitus.

Hämmentävä ajatus on myös se, että jos maailmakeikkeus onkin kaikki, mitä on olemassa. Siltikin päädyn kysymään, mitä on "ei mitään"? Ja sitten palaan taas siihen, miten "ei mistään" synnyttää materiaa ja energiaa, mikä sen sai aikaan?

"Yritinhän minä esim. vastata kysymykseen mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Pohjautui siihen mitä maailmankaikkeudesta jo tiedetään. Etkö kelpuuttanut ;)"

Kyllähän minä sen kelpuutin hyvinkin, mutta sehän oli vain yksi näkemys asiaan, eikä sinänsä mikään absoluuttinen totuus. Se vastaus oli samanarvoinen aatos kuin omankin :)

"Aika rohkea väite"
Mikäli voimme luottaa omaan olemassaoloomme ja maailmankaikkeuden olemassaoloon, voinee olettaa niitä koskevien asioiden olevan jollain tolalla. Tietysti kaikki määritelmämme voivat mennä metsään ja näin ollen kysymyksemmekin ovat ihan vääriä, mutta jollain tavalla asiat kuitenkin ovat. Ainoastaan siinä tapauskessa vastauksia ei ole, jos tätä olemassaoloammekaan ei ole. Mutta olisihan sekin tavallaan vastaus.

ei ole kirjoitti:

"sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia?"

Kyllä vain, kyllä tutkiminen on perusteltua, kiinnostavaa ja vaikka mitä. Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä. Esim alkuräjähdyksen suhteen ei ole toistaiseksi muuta keinoa kuin lähestyä sitä menemällä ajassa taaksepäin. Nollahetkeen ei vielä ole päästy ja voi olla että ei koskaan päästäkään. Ei ole kovinkaan hedelmällistä kehitellä villejä arvauksia siitä mitä oli "ennen alkua" kun ei edes tiedetä onko koko kysymyksessä järkeä.

"Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan."

Maailmankaikkeuden ulkopuoli on samanlainen käsite kuin "ennen alkua". Ulkopuolella ei ole mitään, ulkopuolta ei ole, ei ole tyhjää tilaa jota laajeneva avaruus täyttäisi.

"Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain."

Se on kyllä havaittavissa ja kokeellisesti todettavissa. Se niinkuin tiedetään jo.

"Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus?"

Ehkäpä tyhjällä nyt vain on selllainen ominaisuus.

"Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Tyhjiö on sellainen, jossa ei ole ollenkaan ainetta. Perustavan laatuinen seikka on kuitenkin se että tyhjiöllä on nollapiste-energia, jonka ansiosta siitä voi putkahtaa esiin hiukkasia, ja kenties maailmankaikkeuksia.

"Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy."

Täytyy kumminkin pitää mielessä että sitä havaintoa ei kenties voi yleistää mielivaltaisen pitkälle.

Lue lisää

Katsomme näitä asioita ihmisen näkökulmasta, ehkä ihminen ei koskaan pysty käsittämään näitä asioita, koska aivojamme ei ole ohjelmoitu siihen. Ehkä jokin toinen elämänmuoto joka omaa erilaisen ajattelutavan voisi ymmärtää näitä asioita? Meistä ihmisistä saattaa tuntua käsittämättömältä, että jotain voisi syntyä tyhjästä ilman syytä.

vastauksista kirjoitti:

"Olet nyt ilmeisesti käsittänyt väärin, koska tavoitteeni ei ole selittää asiaa keinolla millä hyvänsä."

No en sentään. Tuon lausahduksen oli tarkoitus olla yleisempää laatua, eihän sitä nyt yhtäkkiä kenenkään yksittäisen tavoitteita voi tietää.

"Oikeastaan vastauksia tärkeämpiä minulle ovatkin kysymykset. Täällä ehkä haen sitä, että saisin kuulla, mitä kysymyksiä aihe muissa herättää."

EIkö kysymysten kumminkin tulisi pohjautua siihen mitä jo tiedetään? Yhteen aikaanhan esimerkiksi pohdittiin sitä että kilpikonnaa ei pysty saamaan juoksemalla kiinni jos sille antaa etumatkaa. Nyt kumminkin tunnetaan suppenevat sarjat eikä siinä ongelmassa enää ole mitään ihmeellistä.

"Tiedän, ettei täältä saa vastauksia."

Yritinhän minä esim. vastata kysymykseen mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Pohjautui siihen mitä maailmankaikkeudesta jo tiedetään. Etkö kelpuuttanut ;)

"Oikea vastaus kaikkeen ON olemassa."

Aika rohkea väite. Jossain määrin asiaa hiponee Gödelin epätäydellisyyslause, joka nähdäkseni ainakin estää kaikkien vastausten löytämisen. Eli valitaanpa aksiomaattinen järjestelmä miten tahansa, aina jää jäljelle tosia väittämiä, joita ei voi sen järjestelmän puitteissa osoittaa tosiksi.

Lue lisää

" Eikö kysymysten kumminkin tulisi pohjautua siihen mitä jo tiedetään? Yhteen aikaanhan esimerkiksi pohdittiin sitä että kilpikonnaa ei pysty saamaan juoksemalla kiinni jos sille antaa etumatkaa. Nyt kumminkin tunnetaan suppenevat sarjat eikä siinä ongelmassa enää ole mitään ihmeellistä."

Joo tämä on hyvä esimerkki siitä miten hämmästyttävästi matematiikan juttuja voidaan käyttä apuna pähkäilyssä jonka koemme paradoksaalisena

" Aika rohkea väite. Jossain määrin asiaa hiponee Gödelin epätäydellisyyslause, joka nähdäkseni ainakin estää kaikkien vastausten löytämisen. Eli valitaanpa aksiomaattinen järjestelmä miten tahansa, aina jää jäljelle tosia väittämiä, joita ei voi sen järjestelmän puitteissa osoittaa tosiksi."

Tämä onkin asia jota kannatta miettiä. Oletko muuten itse käynyt ihan detaljeja myöten läpi tämän Gödelin todistuksen.

Robotti260 kirjoitti:

Katsomme näitä asioita ihmisen näkökulmasta, ehkä ihminen ei koskaan pysty käsittämään näitä asioita, koska aivojamme ei ole ohjelmoitu siihen. Ehkä jokin toinen elämänmuoto joka omaa erilaisen ajattelutavan voisi ymmärtää näitä asioita? Meistä ihmisistä saattaa tuntua käsittämättömältä, että jotain voisi syntyä tyhjästä ilman syytä.

Lue lisää

Mikä muu vastaava tapahtuma tuottaa materiaalia tyhjästä? no aivastus tietenkin! ehkä olemme vain suurehkon alkuolion aivastushiukkasen bakteereja. tähdet ovat kirkasta limaa, mustat aukot pölyä rään seassa. matkamme taittuu valonnopeudella (kuulemma hidastuen), joka tukee tätä teoriaa täysin. alussahan aivastaessa räkä singahtaa vauhdilla, mutta alkaa hidastumaan kunnes mätkähtää lattialle. liikkeellä ollessaan limahiukkaset takertuvat toisiinsa kuten kaikkeutemme pöly ja kivikikkareet planeetoiksi. hengittämämme ilma on siis limaa, ei kaasua, koemme sen vain kaasuna kuten kala vedessä uiskennellessaan ei tunne hukkuvansa. ympäröivä avaruuden tyhjyys on alkuolion ilmaa, jota se taas puolestaan hengittää. jos aivastuksen lentorata kestää noin 0,5 sekuntia ja on lopussa hidastuvaista, on elinaikamme noin 0,3-0,4 sekunnin kohdilla. Tähän hetkeen kun on ajassamme mennyt useampi miljardi vuotta, loittonevaisuutemme maailmankaukkeuden keskipisteestä kestää siis vielä omassa ajassamme pari miljardia vuotta. ei hätää, bakteerina on hyvä olla.

Ei mitään sellaista voimaa ollut kun ei ollut MITÄÄN ennen alkuräjähdystä. Universumi on aina ollut olemassa ja aika alkoi hetkellä 0.
Mitään menneisyyttä ei ole koskaan ollut olemassakaan ennen alkuräjähdystä joten ei siihen mitään voimaa tarvita.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"EIkö kysymysten kumminkin tulisi pohjautua siihen mitä jo tiedetään? Yhteen aikaanhan esimerkiksi pohdittiin sitä että kilpikonnaa ei pysty saamaan juoksemalla kiinni jos sille antaa etumatkaa. Nyt kumminkin tunnetaan suppenevat sarjat eikä siinä ongelmassa enää ole mitään ihmeellistä."

Eikös kysymykseni pohjaudukin siihen mitä tiedetään. Nyt esim. tiedetään, että maailmankaikkeus laajenee kaiken aikaa. Tämän perusteella voidaan sanoa, että avaruuden tiedetään olevan rajallinen. Meillä on siis käsitys, mitä on rajan sisäpuolella, mutta minua kiinnostaa, mitä on rajan ulkopuolella. Tietenkin on selvää, että todennäköisesti monet kysymykseni ovat "vääriä", koska edes tästä tiedostamastamme maailmankaikkeudesta ei ole tarpeeksi tietoa. Mutta on kuitenkin esim. tieteellisiä teorioita siitä, minkä muotoinen maailmankaikkeus saattaisi olla. Tämä kaikki osoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei ole ääretön, ja silloin sen rajojen ulkopuoli on minulle suuri kiehtova arvoitus.

Hämmentävä ajatus on myös se, että jos maailmakeikkeus onkin kaikki, mitä on olemassa. Siltikin päädyn kysymään, mitä on "ei mitään"? Ja sitten palaan taas siihen, miten "ei mistään" synnyttää materiaa ja energiaa, mikä sen sai aikaan?

"Yritinhän minä esim. vastata kysymykseen mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Pohjautui siihen mitä maailmankaikkeudesta jo tiedetään. Etkö kelpuuttanut ;)"

Kyllähän minä sen kelpuutin hyvinkin, mutta sehän oli vain yksi näkemys asiaan, eikä sinänsä mikään absoluuttinen totuus. Se vastaus oli samanarvoinen aatos kuin omankin :)

"Aika rohkea väite"
Mikäli voimme luottaa omaan olemassaoloomme ja maailmankaikkeuden olemassaoloon, voinee olettaa niitä koskevien asioiden olevan jollain tolalla. Tietysti kaikki määritelmämme voivat mennä metsään ja näin ollen kysymyksemmekin ovat ihan vääriä, mutta jollain tavalla asiat kuitenkin ovat. Ainoastaan siinä tapauskessa vastauksia ei ole, jos tätä olemassaoloammekaan ei ole. Mutta olisihan sekin tavallaan vastaus.

Lue lisää

Lawrenre Krauss esittää hyvin kansantajuisesti kosmologian ja fysiikan viimeaikaisen näkemyksen miten maailmankaikkeus syntyi. Toki selvittämättömiä mysteerejä riittää eikä kaikkea ehkä koskaan saada tietää ja hyvä niin, ei ole hauskaa jos tutkijat selvittävät kaiken. Jos ja kun olet katsonut videon voidaan jatkaa keskustelua.

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä."

Olet nyt ilmeisesti käsittänyt väärin, koska tavoitteeni ei ole selittää asiaa keinolla millä hyvänsä. Hyväksyn ja ymmärrän täydellisesti sen, että en voi tätä asiaa ymmärtää enkä saa asian todellista laitaa koskaan tietää. En vaan mahda mitään, että minua kiinnostavat nämä asiat, ja kysymyksiä aiheesta tulvii mieleeni. Oikeastaan vastauksia tärkeämpiä minulle ovatkin kysymykset. Täällä ehkä haen sitä, että saisin kuulla, mitä kysymyksiä aihe muissa herättää. Tiedän, ettei täältä saa vastauksia.

Joku selitys kaikelle on kuitenkin olemassa. Jotenkin se asia ON. Vaikka me emme sitä ymmärrä, se ei tarkoita sitä, että asia on turha tai että sitä ei oikeastaan ole edes olemassa. Oikea vastaus kaikkeen ON olemassa. Jokaiseen kysymykseeni on olemassa vastaus siitäkin huolimatta, että ihmisillä niitä vastauksia ei ole. Sen takia asiaa ei ole turha pohtia, etenkin jos se henkilökohtaisesti kovin kiinnostaa.

Lue lisää

Minä olen jo ratkaissut ongelman omalta osaltani. Alkuräjähdys sinänsä on varmaan tapahtunut, ja siitä on saanut alkunsa meidän tuntemamme maailmankaikkeus. Mutta, ennen sitä... ja tämän jälkeen - miksi ihmeessä kannattaa sellaisia miettiä? Emme ikinä kuitenkaan tule sitä tietämään. Yhtä vähän kuin ikinä pääsemään kosketuksiin muiden sivilisaatioiden kanssa. Olen vakaasti sitä mieltä, että KAIKKI ON OLLUT AINA OLEMASSA JA TULEE AINA OLEMAAN!!! Eli silloin voidaan koko aika-käsite jättää kokonaan pois. Emme vaan pysty käsittämään sanaa "aina ". Tällöin voimme jättää myös kuolema-käsitteen kokonaan pois eikä ainakaan sitä tarvitse pelätä. Emmehän katoa mihinkään! Olemme aina olemassa. Muodossa tai toisessa. Haluaako kukaan kinata asiasta :) ? Jokainen varmaan rakentaa oman maailmankuvansa ja se riittäköön heille! Tämä on yksi niitä harvoja kysymyksiä, johon jokaisen meistä tulee itse vastata eikä kysyä vastausta keneltäkään muulta!

987345345 kirjoitti:

Ei mitään sellaista voimaa ollut kun ei ollut MITÄÄN ennen alkuräjähdystä. Universumi on aina ollut olemassa ja aika alkoi hetkellä 0.
Mitään menneisyyttä ei ole koskaan ollut olemassakaan ennen alkuräjähdystä joten ei siihen mitään voimaa tarvita.

Lue lisää

entä jos tällä kaikella ei ole alkua? voiko sillä olla alkua? voiko tyhjästä yhtäkkiä tulla alku?

itse olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus ei ole koskaan alkanut, todellinen kysymys on, että jos se ei ole koskaan alkanut, voiko se loppua?

ei ole kirjoitti:

"sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia?"

Kyllä vain, kyllä tutkiminen on perusteltua, kiinnostavaa ja vaikka mitä. Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä. Esim alkuräjähdyksen suhteen ei ole toistaiseksi muuta keinoa kuin lähestyä sitä menemällä ajassa taaksepäin. Nollahetkeen ei vielä ole päästy ja voi olla että ei koskaan päästäkään. Ei ole kovinkaan hedelmällistä kehitellä villejä arvauksia siitä mitä oli "ennen alkua" kun ei edes tiedetä onko koko kysymyksessä järkeä.

"Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan."

Maailmankaikkeuden ulkopuoli on samanlainen käsite kuin "ennen alkua". Ulkopuolella ei ole mitään, ulkopuolta ei ole, ei ole tyhjää tilaa jota laajeneva avaruus täyttäisi.

"Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain."

Se on kyllä havaittavissa ja kokeellisesti todettavissa. Se niinkuin tiedetään jo.

"Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus?"

Ehkäpä tyhjällä nyt vain on selllainen ominaisuus.

"Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Tyhjiö on sellainen, jossa ei ole ollenkaan ainetta. Perustavan laatuinen seikka on kuitenkin se että tyhjiöllä on nollapiste-energia, jonka ansiosta siitä voi putkahtaa esiin hiukkasia, ja kenties maailmankaikkeuksia.

"Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy."

Täytyy kumminkin pitää mielessä että sitä havaintoa ei kenties voi yleistää mielivaltaisen pitkälle.

Lue lisää

Ne siellä ranskassa yritä nyt selvittää maailman syntyä tai oikeastaan tämän aurinkokunnan ? Sillä isolla hiukkaskiihdyttimellä, josta oli hirveä haloo ja kuulemma piti maailmanloppukin tulla.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"Mutta se vain menee mielestäni metsään kun joillakin on tarve selittää "kaikki", keinolla millä hyvänsä."

Olet nyt ilmeisesti käsittänyt väärin, koska tavoitteeni ei ole selittää asiaa keinolla millä hyvänsä. Hyväksyn ja ymmärrän täydellisesti sen, että en voi tätä asiaa ymmärtää enkä saa asian todellista laitaa koskaan tietää. En vaan mahda mitään, että minua kiinnostavat nämä asiat, ja kysymyksiä aiheesta tulvii mieleeni. Oikeastaan vastauksia tärkeämpiä minulle ovatkin kysymykset. Täällä ehkä haen sitä, että saisin kuulla, mitä kysymyksiä aihe muissa herättää. Tiedän, ettei täältä saa vastauksia.

Joku selitys kaikelle on kuitenkin olemassa. Jotenkin se asia ON. Vaikka me emme sitä ymmärrä, se ei tarkoita sitä, että asia on turha tai että sitä ei oikeastaan ole edes olemassa. Oikea vastaus kaikkeen ON olemassa. Jokaiseen kysymykseeni on olemassa vastaus siitäkin huolimatta, että ihmisillä niitä vastauksia ei ole. Sen takia asiaa ei ole turha pohtia, etenkin jos se henkilökohtaisesti kovin kiinnostaa.

Lue lisää

Mitähän kastikka tajuaa ympäristöstään maan sisällä tai tullessaan esim.sateella maan pinnalle?Tika-puuhermoisena? ei varmaan käsitä maailmasta mitään.Olemmeko tässä mielessä kuitenkin samalla tavalla rajoittuneita,ettemme kerta kaikkiaan voi käsittää ns. alkuräjähdystä yms ?Edessämme on ikäänkuin "sumuverho",jonka taakse emme näe(eikä liene tarkoituskaan nähdä).Mystistä,vai mitä???

987345345 kirjoitti:

Ei mitään sellaista voimaa ollut kun ei ollut MITÄÄN ennen alkuräjähdystä. Universumi on aina ollut olemassa ja aika alkoi hetkellä 0.
Mitään menneisyyttä ei ole koskaan ollut olemassakaan ennen alkuräjähdystä joten ei siihen mitään voimaa tarvita.

Lue lisää

Lue Raamatusta vastaus tähän, Alussa Jumala loi taivaan ja maan. meille ei ole annettu kykyä ymmärtää mitä tai miten tämä tapahtui ,koska se tieto ei ole meille tärkeää, vain tieto siitä että Jumala on sen saanut aikaan ,ja syy siihen miksi, se tieto on tärkeä meille ihmisille, ja sen voit löytää Raamatusta. On tietysti hienoa pohtia alkua, mutta se on kuin hakkaisit päätäsi seinään, saamatta siihen vastausta, mutta se luo vaihtoehdon ajatukselle ,jospa sittenkin olisi Jumala kaiken takana, ja kysymys miksi ,miksi ,js miksi. vastaus Raamatusta. KANNATTAA LUKEA .

Silmäpuoli kirjoitti:

Mitähän kastikka tajuaa ympäristöstään maan sisällä tai tullessaan esim.sateella maan pinnalle?Tika-puuhermoisena? ei varmaan käsitä maailmasta mitään.Olemmeko tässä mielessä kuitenkin samalla tavalla rajoittuneita,ettemme kerta kaikkiaan voi käsittää ns. alkuräjähdystä yms ?Edessämme on ikäänkuin "sumuverho",jonka taakse emme näe(eikä liene tarkoituskaan nähdä).Mystistä,vai mitä???

Lue lisää

Sehän se tässä kivaa onkin, että kaikilla elävillä olioilla on oma maailmankaikkeutensa, eli se, jonka he pystyvät hahmottamaan / käsittämään. Niin ihminenkin vain kolkuttelee käsityskykynsä seiniä pystymättä näkemään mitä "naapurissa" tapahtuu, vaikka uteliaisuus onkin suuri.

kekspere kirjoitti:

entä jos tällä kaikella ei ole alkua? voiko sillä olla alkua? voiko tyhjästä yhtäkkiä tulla alku?

itse olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus ei ole koskaan alkanut, todellinen kysymys on, että jos se ei ole koskaan alkanut, voiko se loppua?

Lue lisää

Tyhjyyttä ei ollut olemassa ennen alkua.
Taitaa olla aika vaikea asia tajuta...

vastauksen löytänyt kirjoitti:

Lue Raamatusta vastaus tähän, Alussa Jumala loi taivaan ja maan. meille ei ole annettu kykyä ymmärtää mitä tai miten tämä tapahtui ,koska se tieto ei ole meille tärkeää, vain tieto siitä että Jumala on sen saanut aikaan ,ja syy siihen miksi, se tieto on tärkeä meille ihmisille, ja sen voit löytää Raamatusta. On tietysti hienoa pohtia alkua, mutta se on kuin hakkaisit päätäsi seinään, saamatta siihen vastausta, mutta se luo vaihtoehdon ajatukselle ,jospa sittenkin olisi Jumala kaiken takana, ja kysymys miksi ,miksi ,js miksi. vastaus Raamatusta. KANNATTAA LUKEA .

Lue lisää

ei anna mihinkään vastausta ainoastaan sotia riistoa ja muuta paskaa

vastauksen löytänyt kirjoitti:

Lue Raamatusta vastaus tähän, Alussa Jumala loi taivaan ja maan. meille ei ole annettu kykyä ymmärtää mitä tai miten tämä tapahtui ,koska se tieto ei ole meille tärkeää, vain tieto siitä että Jumala on sen saanut aikaan ,ja syy siihen miksi, se tieto on tärkeä meille ihmisille, ja sen voit löytää Raamatusta. On tietysti hienoa pohtia alkua, mutta se on kuin hakkaisit päätäsi seinään, saamatta siihen vastausta, mutta se luo vaihtoehdon ajatukselle ,jospa sittenkin olisi Jumala kaiken takana, ja kysymys miksi ,miksi ,js miksi. vastaus Raamatusta. KANNATTAA LUKEA .

Lue lisää

ja Jumala ole mikään selitys. Raamattu vertauskuvia asioista eikä mikään oikea luonnontieteiden selitysteos. Ihmisillä on aina tarve selittää, että kaikilla tapahtumilla olisi jokin syy, mutta näin ei aina ole, vaan asioita tapahtuu ilman mitään syytä.Moni saattaisi yhtä hyvin kysyä, mistä Jumala syntyi.
Esimerkiksi, jos tarkastellaan vaikka yksittäistä radioaktiivista ydintä, niin se hajoaa aivan sattumanvaraisesti. Se voi hajota vaikka heti, tai vaikka miljoonan vuoden päästä, ihan milloin vain,tai ei koskaan. Siihen hajoamisen ajankohtaan ei ole mitään syytä. Mutta kun tarkastellaan suurta määrää radioaktiivisia ytimiä, niin voidaan määrittää, milloin niistä on puolet hajonnut, eli ns. puoliintumisaika.
Aivan samoin voidaan sanoa maailmankaikkeuden synnystä, ettei sille ole mitään syytä. Universumi ja aika vain syntyi suuressa pamauksessa ja sillä selvä.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"EIkö kysymysten kumminkin tulisi pohjautua siihen mitä jo tiedetään? Yhteen aikaanhan esimerkiksi pohdittiin sitä että kilpikonnaa ei pysty saamaan juoksemalla kiinni jos sille antaa etumatkaa. Nyt kumminkin tunnetaan suppenevat sarjat eikä siinä ongelmassa enää ole mitään ihmeellistä."

Eikös kysymykseni pohjaudukin siihen mitä tiedetään. Nyt esim. tiedetään, että maailmankaikkeus laajenee kaiken aikaa. Tämän perusteella voidaan sanoa, että avaruuden tiedetään olevan rajallinen. Meillä on siis käsitys, mitä on rajan sisäpuolella, mutta minua kiinnostaa, mitä on rajan ulkopuolella. Tietenkin on selvää, että todennäköisesti monet kysymykseni ovat "vääriä", koska edes tästä tiedostamastamme maailmankaikkeudesta ei ole tarpeeksi tietoa. Mutta on kuitenkin esim. tieteellisiä teorioita siitä, minkä muotoinen maailmankaikkeus saattaisi olla. Tämä kaikki osoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei ole ääretön, ja silloin sen rajojen ulkopuoli on minulle suuri kiehtova arvoitus.

Hämmentävä ajatus on myös se, että jos maailmakeikkeus onkin kaikki, mitä on olemassa. Siltikin päädyn kysymään, mitä on "ei mitään"? Ja sitten palaan taas siihen, miten "ei mistään" synnyttää materiaa ja energiaa, mikä sen sai aikaan?

"Yritinhän minä esim. vastata kysymykseen mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Pohjautui siihen mitä maailmankaikkeudesta jo tiedetään. Etkö kelpuuttanut ;)"

Kyllähän minä sen kelpuutin hyvinkin, mutta sehän oli vain yksi näkemys asiaan, eikä sinänsä mikään absoluuttinen totuus. Se vastaus oli samanarvoinen aatos kuin omankin :)

"Aika rohkea väite"
Mikäli voimme luottaa omaan olemassaoloomme ja maailmankaikkeuden olemassaoloon, voinee olettaa niitä koskevien asioiden olevan jollain tolalla. Tietysti kaikki määritelmämme voivat mennä metsään ja näin ollen kysymyksemmekin ovat ihan vääriä, mutta jollain tavalla asiat kuitenkin ovat. Ainoastaan siinä tapauskessa vastauksia ei ole, jos tätä olemassaoloammekaan ei ole. Mutta olisihan sekin tavallaan vastaus.

Lue lisää

TUON haluaisin minäkin tietää, ennenkuin lähden uskomaan mihinkään alkuräjähdyksiin;)

MISTÄ siis KAIKKI ALKOI?

MISTÄ TULI SE ENSIMÄINEN avaruus pölyhiukkanen?

SE MATERIALIISEN MAAILMAN KAIKKEUDEN ALKU, KUN EI YHTÄÄN MITÄÄN MATERIAA OLLUT?

Minun näkemykseni on se, että iankaikkinen aluton ja loputon tajunta oli, siis Hän, jolla ei ole alkua, eikä loppua ja siinä tajunnan virrassa on koko maailman kaikkeuskin.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"Miksi oikeastaan pitäisi pystyä selittämään kaikki? Eihän silloin olisi enää mitään kiinnostavaaa tutkittavaa."

sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia? Selityksen kaipuu on siis kaiken tutkimisen edellytys, sehän se mielenkiinnon tutkimiseen ja pohtimiseen juuri tuo. Ja vaikka tietääkin, ettei elämänsä aikana tule koskaan saamaan vastausta, ei mielestäni ole pätevä syy olla miettimmättä.

Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan.

Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain. Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus? Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy. Esimerkkinä evoluutio: kaikki elollinen mikä on olemassa, on muokkaantunut omanlaisekseen syystä. Ehkä kaiken tapahtumisen syy on ns. tasapaino ja sen ylläpitäminen. Voisi olettaa myös maailmankaikkeuden syntymisen olevan seurausta jostakin.

Näistä asioista on vaikea puhua kuulostamatta yksinkertaiselta.

Lue lisää

Hei oikeastaan olet pohtinut mielenkiintoisia asioita. Olen käynyt tääl jonkinlaista asatusten vaihtoa nyt tämän pohjalta.
Uskon itse, et tyhjästä ei synny mitään, enkä luota evoluutioon, miksi sitten ois yhä apinoita, jos ne aikoinaan ois muuttunut ihmisiksi, miksi ei sit kaikki apinat ois muuttunut samal.
Minä uskon itse siihen, mitä Raamattu meil kertoo maailman synnystä.
Oikeastaan Totuus on hyvin yksinkertainen ja kun me rukouksella pyydämme ymmärrystä, niin me sitä saamme ja ymmärrämme mitä Raamatussa lukee. Voisit mennä myös johonkin raamattukurssille, Helluntailaisilla ja Metodisteilla löytyy aika hyvä kurssi ainakin isommissa kaupungeissa. Harkitse!
Kaikkea hyvää sinulle Susanna :)

vastauksen löytänyt kirjoitti:

Lue Raamatusta vastaus tähän, Alussa Jumala loi taivaan ja maan. meille ei ole annettu kykyä ymmärtää mitä tai miten tämä tapahtui ,koska se tieto ei ole meille tärkeää, vain tieto siitä että Jumala on sen saanut aikaan ,ja syy siihen miksi, se tieto on tärkeä meille ihmisille, ja sen voit löytää Raamatusta. On tietysti hienoa pohtia alkua, mutta se on kuin hakkaisit päätäsi seinään, saamatta siihen vastausta, mutta se luo vaihtoehdon ajatukselle ,jospa sittenkin olisi Jumala kaiken takana, ja kysymys miksi ,miksi ,js miksi. vastaus Raamatusta. KANNATTAA LUKEA .

Lue lisää

Kuka loi jumalan?

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

"Miksi oikeastaan pitäisi pystyä selittämään kaikki? Eihän silloin olisi enää mitään kiinnostavaaa tutkittavaa."

sehän on selvää, ettei tätä asiaa pysty ihminen selittämään. Mutta jos ei kaipaa selitystä, miksi siis edes tutkia? Selityksen kaipuu on siis kaiken tutkimisen edellytys, sehän se mielenkiinnon tutkimiseen ja pohtimiseen juuri tuo. Ja vaikka tietääkin, ettei elämänsä aikana tule koskaan saamaan vastausta, ei mielestäni ole pätevä syy olla miettimmättä.

Yksi aiheeseen liittyvä kysymys on myös se, mitä on rajallisen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Mehän rajaamme maailmankaikkeuden siihen, mitä me ihmiset ymmärrämme siihen kuuluvan.

Ehkä tämä on liian vaikea aihe ihmisen älykapasiteetilla varustetuille olioille, mutta en tyydy siihen, että tyhjästä syntyy jotain. Tai vaikka syntyisikin, mitä ylipäätään on tyhjä? Mistä tyhjään pullahtaa yhtäkkiä kokonainen maailmankaikkeus? Ja onko "tyhjä" nyt siis se kuuma ja tiheä tila? Niinkö tyhjyys määritetään?

Mielestäni maailmankaikkeuden olemassa olon syy on erittäin mielenkiintoinen kysymys. Ainakin tällä maapallolla näyttää siltä, että kaikelle tapahtumalle on syy. Esimerkkinä evoluutio: kaikki elollinen mikä on olemassa, on muokkaantunut omanlaisekseen syystä. Ehkä kaiken tapahtumisen syy on ns. tasapaino ja sen ylläpitäminen. Voisi olettaa myös maailmankaikkeuden syntymisen olevan seurausta jostakin.

Näistä asioista on vaikea puhua kuulostamatta yksinkertaiselta.

Lue lisää

On valtava määrä kysymyksiä, joihin ei tällä hetkellä löydy vastausta.

Eräs brittiläinen tutkija on esittänyt teorian kahden eri maailmankaikkeuden törmäyksestä tai hipaisusta hetkellä, jota nykyisin kutsumme alkuräjähdykseksi!

Kysymykseesi "miksi" mikään nykyinen teoria ei anna vastausta! Ja pitäisikökään?

Edellisessä kirjoituksessani mainitsinkin, että tämä keskustelu lähtee siitä, että oletetaan maailmankaikkeuden olevan olemassa.

Mutta, jos halutaan puhua siitä vaihtoehdosta, että kaikki mitä maailmankaikkeudesta tällä hetkellä uskomme, on vain pelkkää harhaa ja ajatusta, niin sen mukaan tietenkin kaikki muutkin tieteen saavutukset ovat harhaa. Jos kaikki mihin uskomme on harhaa, niin eikö olisi hyvin mahdollista, että myös olemassa olomme olisi harhaa?

Tai jos harhan mahdollisuutta perustellaan sillä, että ihmisen ajattelukyky perustuu viiteen aistiin ja vajavaiseen informaatioon, niin eikö tuo jo itsessään kumoa itsensä. Miten voisimme perustella jonkin olevan harhaa vain sillä perusteellä, että luulemme meillä olevan viisi aistia, ja että "se on aika vähän". Viisi aistia voi olla silkkaa harhaa siinä missä mikä tahansa ihmisen varmana pitämä juttu.

Aika ennen maailmankaikkeutta voi olla harhaa, mutta jos luulemme kykenevämme selittämään maailmankaikkeutta tuohon rajaan asti, voisi meillä varmaan olla arvailuja myös ajasta ennen sitä. Joka tapauksessa jollain tolalla asiat ovat olleet ennen maailmankaikkeuden syntymistä, kutsuttiin sitä harhaksi tai miksi tahansa.

Jokaisen pohdinnan ja keskustelun voi tyrehdyttää vetoamalla siihen, että koko olemassaolomme saattaa olla harhaa, tai siten, että asiasta ei voi käydä relevanttia keskustelua ihmisen avoilla (jotka ovat vain sähköisiä impulsseja). Mutta en oikeastaan halua nyt keskustella tuosta vaihtoehdosta, ja kuittaan sen vain tokaisemalla: ajattelen, olen siis olemassa. Se keskustelu täytyy käydä erikseen.

Kysyin muuten asiasta koiraltani, se oli hiljaa mutta sen silmissä oli syvää ymmärrystä.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

Edellisessä kirjoituksessani mainitsinkin, että tämä keskustelu lähtee siitä, että oletetaan maailmankaikkeuden olevan olemassa.

Mutta, jos halutaan puhua siitä vaihtoehdosta, että kaikki mitä maailmankaikkeudesta tällä hetkellä uskomme, on vain pelkkää harhaa ja ajatusta, niin sen mukaan tietenkin kaikki muutkin tieteen saavutukset ovat harhaa. Jos kaikki mihin uskomme on harhaa, niin eikö olisi hyvin mahdollista, että myös olemassa olomme olisi harhaa?

Tai jos harhan mahdollisuutta perustellaan sillä, että ihmisen ajattelukyky perustuu viiteen aistiin ja vajavaiseen informaatioon, niin eikö tuo jo itsessään kumoa itsensä. Miten voisimme perustella jonkin olevan harhaa vain sillä perusteellä, että luulemme meillä olevan viisi aistia, ja että "se on aika vähän". Viisi aistia voi olla silkkaa harhaa siinä missä mikä tahansa ihmisen varmana pitämä juttu.

Aika ennen maailmankaikkeutta voi olla harhaa, mutta jos luulemme kykenevämme selittämään maailmankaikkeutta tuohon rajaan asti, voisi meillä varmaan olla arvailuja myös ajasta ennen sitä. Joka tapauksessa jollain tolalla asiat ovat olleet ennen maailmankaikkeuden syntymistä, kutsuttiin sitä harhaksi tai miksi tahansa.

Jokaisen pohdinnan ja keskustelun voi tyrehdyttää vetoamalla siihen, että koko olemassaolomme saattaa olla harhaa, tai siten, että asiasta ei voi käydä relevanttia keskustelua ihmisen avoilla (jotka ovat vain sähköisiä impulsseja). Mutta en oikeastaan halua nyt keskustella tuosta vaihtoehdosta, ja kuittaan sen vain tokaisemalla: ajattelen, olen siis olemassa. Se keskustelu täytyy käydä erikseen.

Kysyin muuten asiasta koiraltani, se oli hiljaa mutta sen silmissä oli syvää ymmärrystä.

Lue lisää

Oletin, että kaikkeutta ei olisi _siinä mielessä_ kuin ajatuksemme sen kertovat olevan. En siis olettanut, että se olisi harhaa myös kaikista muista mahdollisista näkökulmista.

Aivojemme toiminta perustuu viiden vajavaisen aistin tuottamaan informaatioon, siitä emme pääse mihinkään. Myös kaikki tieteen saavutukset perustuvat näiden samojen aistien tuottamaan informaatioon, tai ainakin tuota informaatiota käsittelemään kehittyneen elimen (aivojen) tuotokseen eli ajatteluun ja päätelmiin. En luota tuon elimen pystyvän tuottamaan todellisuudesta kuin korkeintaan suuntaa antavia heikkoja hahmotelmia.

Jo pelkästään aivojen luoma mielikuva ajasta on todella ongelmallinen. Aivojen laskelmissa alkuräjähdys tapahtui n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Tuo aika tuntuu ajatuksen tulkitsemana helvetin pitkältä, eikö niin.
Ajan käsitys syntyy meille mm. auringon kiertonopeuden, oman elinaikamme ja huom! oman kokomme perusteella (jos olisimme hiukkasen kokoisia, ihmisen vuorokausi olisi piiiitkä, jos jalkamme yltäisivät linnunradalle, tässä koossa kokemamme vuorokausi olisi vain hetki).

Entäpä jos tuo "alkuräjähdys" olikin vain puoli sekuntia sitten? (toisessa kaikkeuden koossa ja aikamoodissa) Entäpä jos jysäyksen sirpaleet lentävät parasta aikaa jonkun vieressä seisoneen kaikkeusjättiläisen (meidän näkökulmasta) kintulle?
Entäpä jos jonkin jysäyksestä singonneen hiukkasen päällä joku kokee tehneensä matkaa jo 13,7 miljardia vuotta?

Entäpä jos tämä hiukkasen päällä hidasta aikaa kokeva kyselee muilta hiukkasen pinnan olioilta: mitä oli ennen räjähdystä?
Kaikkeusjättiläinen jostakin syystä kuulee ja ymmärtää tuon kysymyksen, ja vastaa: Kulta pieni, ei tämä ollut räjähdys, tämä oli tussahdus. Raapaisin vain tulitikun.

Oikea vastaus kirjoitti:

Oletin, että kaikkeutta ei olisi _siinä mielessä_ kuin ajatuksemme sen kertovat olevan. En siis olettanut, että se olisi harhaa myös kaikista muista mahdollisista näkökulmista.

Aivojemme toiminta perustuu viiden vajavaisen aistin tuottamaan informaatioon, siitä emme pääse mihinkään. Myös kaikki tieteen saavutukset perustuvat näiden samojen aistien tuottamaan informaatioon, tai ainakin tuota informaatiota käsittelemään kehittyneen elimen (aivojen) tuotokseen eli ajatteluun ja päätelmiin. En luota tuon elimen pystyvän tuottamaan todellisuudesta kuin korkeintaan suuntaa antavia heikkoja hahmotelmia.

Jo pelkästään aivojen luoma mielikuva ajasta on todella ongelmallinen. Aivojen laskelmissa alkuräjähdys tapahtui n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Tuo aika tuntuu ajatuksen tulkitsemana helvetin pitkältä, eikö niin.
Ajan käsitys syntyy meille mm. auringon kiertonopeuden, oman elinaikamme ja huom! oman kokomme perusteella (jos olisimme hiukkasen kokoisia, ihmisen vuorokausi olisi piiiitkä, jos jalkamme yltäisivät linnunradalle, tässä koossa kokemamme vuorokausi olisi vain hetki).

Entäpä jos tuo "alkuräjähdys" olikin vain puoli sekuntia sitten? (toisessa kaikkeuden koossa ja aikamoodissa) Entäpä jos jysäyksen sirpaleet lentävät parasta aikaa jonkun vieressä seisoneen kaikkeusjättiläisen (meidän näkökulmasta) kintulle?
Entäpä jos jonkin jysäyksestä singonneen hiukkasen päällä joku kokee tehneensä matkaa jo 13,7 miljardia vuotta?

Entäpä jos tämä hiukkasen päällä hidasta aikaa kokeva kyselee muilta hiukkasen pinnan olioilta: mitä oli ennen räjähdystä?
Kaikkeusjättiläinen jostakin syystä kuulee ja ymmärtää tuon kysymyksen, ja vastaa: Kulta pieni, ei tämä ollut räjähdys, tämä oli tussahdus. Raapaisin vain tulitikun.

Lue lisää

Se on hyvin mahdollista, että maailmankaikkeutta ei ole siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme. Olen itsekin pohtinut asiaa, ja mieleen tulee mitä hullumpia ajatuksia. Mutta eräänlainen vastaus esittämiini kysymyksiin olisi sekin, että maailmankaikkeuden ulkopuolella seisoo kaikkeusjättiläinen. Mikä tahansa on mahdollista.

Mutta sitä en ymmärrä, miten voit sanoa varmaksi meillä olevan viisi aistia, "siitä emme pääse mihinkään". Olemme kaikessa vajavaisuudessamme tulleet siihen johtopäätökseen, että aisteja on viisi, mutta jos kyseenalaistamme kaiken muun tuon vajavaisuutemme perusteella, eikä myös viisi aistia pitäisi kyseenalaistaa? Mitä jos meillä onkin kuudesaisti, joka antaa alitajuntaisia viestejä maailmantilasta? Mielestäni siis myös johtopäätelmä viidestä aistista on vain yhtä suuntaa-antava heikko hahmotelma, kuin mikä tahansa muu ihmisen tieteellinen teoria, esim. teoria maailmankaikkeudesta.

Vai mitä ajat takaa? Tarkoitatko sitä, että meidän pitäisi kyseenalaistaa kaikki tieteen aikaansaannokset, vai sitä, että meidän ei pitäisi miettiä "näin vaikeita asioita"? Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä, että esim. fysiikan lait ovat kohtalaisen totuudenmukaisia, emmekö voisi tällä samalla luottavaisella asenteella arvailla myös vastauksia maailmankaikkeuden alkua koskeviin kysymyksiin? Soveltaen samaa skeptisyyttä ja tieteellistä epävarmuustekijöiden huomiointia tottakai.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

Se on hyvin mahdollista, että maailmankaikkeutta ei ole siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme. Olen itsekin pohtinut asiaa, ja mieleen tulee mitä hullumpia ajatuksia. Mutta eräänlainen vastaus esittämiini kysymyksiin olisi sekin, että maailmankaikkeuden ulkopuolella seisoo kaikkeusjättiläinen. Mikä tahansa on mahdollista.

Mutta sitä en ymmärrä, miten voit sanoa varmaksi meillä olevan viisi aistia, "siitä emme pääse mihinkään". Olemme kaikessa vajavaisuudessamme tulleet siihen johtopäätökseen, että aisteja on viisi, mutta jos kyseenalaistamme kaiken muun tuon vajavaisuutemme perusteella, eikä myös viisi aistia pitäisi kyseenalaistaa? Mitä jos meillä onkin kuudesaisti, joka antaa alitajuntaisia viestejä maailmantilasta? Mielestäni siis myös johtopäätelmä viidestä aistista on vain yhtä suuntaa-antava heikko hahmotelma, kuin mikä tahansa muu ihmisen tieteellinen teoria, esim. teoria maailmankaikkeudesta.

Vai mitä ajat takaa? Tarkoitatko sitä, että meidän pitäisi kyseenalaistaa kaikki tieteen aikaansaannokset, vai sitä, että meidän ei pitäisi miettiä "näin vaikeita asioita"? Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä, että esim. fysiikan lait ovat kohtalaisen totuudenmukaisia, emmekö voisi tällä samalla luottavaisella asenteella arvailla myös vastauksia maailmankaikkeuden alkua koskeviin kysymyksiin? Soveltaen samaa skeptisyyttä ja tieteellistä epävarmuustekijöiden huomiointia tottakai.

Lue lisää

"Mutta sitä en ymmärrä, miten voit sanoa varmaksi meillä olevan viisi aistia, "siitä emme pääse mihinkään"

Siitä olen varma, että nykyinen tietämys (ja teoria) maailman tilasta perustuu juuri viiteen aistiimme ja niiden antaman informaation tulkintaan aivoissamme, jotka on siis viritetty vain viittä aistia varten. Tiede ei hyväksy muuta kuin näiden aistien kautta tullutta informaatiota todeksi.

Epäilen itsekin, että kuitenkin voi olla eräänlainen kuudeskin aisti olemassa, jokin intuition tapainen. Ja se antaa meille tietoa tai pikemminkin aavistuksia, joita tiede ei kykene hyväksymään, koska niitä ei voi todentaa tietoisuudessa olevilla viidellä aistilla.

Todellisuus saattaa hyvinkin olla miljoona kertaa monipolvisempi ja -kerroksisempi, kuin mitä nämä viisi aistia kertovat. Jos tällainen olotila ihmismielellle paljastuisi, niin silloin kaikki viiden aistin näkökulmasta tehdyt tieteen aikaansaannokset voitaisiin kyseenalaistaa. Ne paljastuisivat lähinnä hellyttävän huvittaviksi.

Esimerkki:
Jos ihmisellä olisi viiden sijasta vain yksi aisti, hajuaisti, hänen aivonsa olisivat rakentuneet tulkitsemaan vain tuon ainokaisen aistin välittämää maailmatietoisuutta.
Nämä yhden aistin haistelijat palkkaisivat tarkkanenäisimmät tiedemiehensä tutkimaan (haistelemalla tietenkin), mistä kaikki tuo löyhkä saa alkunsa.
Hajutiedemiehet tulisivat todennäköisesti loppupäätelmään, että on aivan pakko olla jonkinlainen alkuturahdus, josta haju (eli maailma) lähti leviämään.
Sitten joku keksisi kysyä: mitäs oli ennen turahdusta?
No, pidättely tietenkin! Mutta kuka pidätteli...?

Melko mielenkiintoinen näkemys. Mutta mikä sitten on tämä ''oikea'' todellisuus, jonka harhassa elelemme? Tämä harha kuitenkin on ''oma'' todellisuutemme, eikös vain?

Oikea vastaus kirjoitti:

"Mutta sitä en ymmärrä, miten voit sanoa varmaksi meillä olevan viisi aistia, "siitä emme pääse mihinkään"

Siitä olen varma, että nykyinen tietämys (ja teoria) maailman tilasta perustuu juuri viiteen aistiimme ja niiden antaman informaation tulkintaan aivoissamme, jotka on siis viritetty vain viittä aistia varten. Tiede ei hyväksy muuta kuin näiden aistien kautta tullutta informaatiota todeksi.

Epäilen itsekin, että kuitenkin voi olla eräänlainen kuudeskin aisti olemassa, jokin intuition tapainen. Ja se antaa meille tietoa tai pikemminkin aavistuksia, joita tiede ei kykene hyväksymään, koska niitä ei voi todentaa tietoisuudessa olevilla viidellä aistilla.

Todellisuus saattaa hyvinkin olla miljoona kertaa monipolvisempi ja -kerroksisempi, kuin mitä nämä viisi aistia kertovat. Jos tällainen olotila ihmismielellle paljastuisi, niin silloin kaikki viiden aistin näkökulmasta tehdyt tieteen aikaansaannokset voitaisiin kyseenalaistaa. Ne paljastuisivat lähinnä hellyttävän huvittaviksi.

Esimerkki:
Jos ihmisellä olisi viiden sijasta vain yksi aisti, hajuaisti, hänen aivonsa olisivat rakentuneet tulkitsemaan vain tuon ainokaisen aistin välittämää maailmatietoisuutta.
Nämä yhden aistin haistelijat palkkaisivat tarkkanenäisimmät tiedemiehensä tutkimaan (haistelemalla tietenkin), mistä kaikki tuo löyhkä saa alkunsa.
Hajutiedemiehet tulisivat todennäköisesti loppupäätelmään, että on aivan pakko olla jonkinlainen alkuturahdus, josta haju (eli maailma) lähti leviämään.
Sitten joku keksisi kysyä: mitäs oli ennen turahdusta?
No, pidättely tietenkin! Mutta kuka pidätteli...?

Lue lisää

Nyt ymmärtänen, mitä tarkoitat. Mutta siltikin joudun vielä vähän vänkäämään vastaan: jos meillä kaikesta huolimatta todellisuudessa olisikin enemmän kuin viisi aistia, kuinka pystyisimme blokkaamaan sen "6. aistin" tuoman infomaation pois aivoistamme ja täten tekemään kaikki päätelmämme vain noihin viiteen aistiin perustuen?

Eli tahdon sanoa sitä, että vaikka kuvittelemme meillä olevan viisi aistia, niin voimmeko olla aivan varmoja, ettei meihin vaikuta myös jotkin muut asiat (aistit, joita tiede ei tunnusta)? Jos itsekin myönnät niiden olemassaolon mahdollisuuden, niin kuinka voit olla varma, etteivät ne vaikuta meihin, ymmärrykseemme ja teorioihimme mitenkään? Voidaanko esim. olla varmoja, ettei jonkun suuren neron älynväläys ole "ylimääräisen aistin" antamaa syvällistä tietoa maailmasta ja kokonaisuuksista? No, tämä alkaa mennä aika scifiksi..

Keskustelu on lähtenyt jännille urille ja tuonut mieleen uusia ajatuksia.. Se että otit aistit mukaan keskusteluun, oli erittäin aiheellista. Tuosta kirjoittamastasi esimerkistä tulee mieleen Palotonin luolavertaus. Se jos joku osoittaa, kuinka tärkeässä roolissa aistit ovat maailmankaikkeuden ymmärtämisessä. Ja kuinka rajallista meidänkin tietomme maailmasta loppujen lopuksi on.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

Nyt ymmärtänen, mitä tarkoitat. Mutta siltikin joudun vielä vähän vänkäämään vastaan: jos meillä kaikesta huolimatta todellisuudessa olisikin enemmän kuin viisi aistia, kuinka pystyisimme blokkaamaan sen "6. aistin" tuoman infomaation pois aivoistamme ja täten tekemään kaikki päätelmämme vain noihin viiteen aistiin perustuen?

Eli tahdon sanoa sitä, että vaikka kuvittelemme meillä olevan viisi aistia, niin voimmeko olla aivan varmoja, ettei meihin vaikuta myös jotkin muut asiat (aistit, joita tiede ei tunnusta)? Jos itsekin myönnät niiden olemassaolon mahdollisuuden, niin kuinka voit olla varma, etteivät ne vaikuta meihin, ymmärrykseemme ja teorioihimme mitenkään? Voidaanko esim. olla varmoja, ettei jonkun suuren neron älynväläys ole "ylimääräisen aistin" antamaa syvällistä tietoa maailmasta ja kokonaisuuksista? No, tämä alkaa mennä aika scifiksi..

Keskustelu on lähtenyt jännille urille ja tuonut mieleen uusia ajatuksia.. Se että otit aistit mukaan keskusteluun, oli erittäin aiheellista. Tuosta kirjoittamastasi esimerkistä tulee mieleen Palotonin luolavertaus. Se jos joku osoittaa, kuinka tärkeässä roolissa aistit ovat maailmankaikkeuden ymmärtämisessä. Ja kuinka rajallista meidänkin tietomme maailmasta loppujen lopuksi on.

Lue lisää

" Voidaanko esim. olla varmoja, ettei jonkun suuren neron älynväläys ole "ylimääräisen aistin" antamaa syvällistä tietoa maailmasta ja kokonaisuuksista?"

Voi hyvinkin olla juuri noin, mutta sillä älynvälähdyksen saattamisessa yleisesti hyväksytyksi totuudeksi on eräs reunaehto:
Nero joutuu todistamaan älynvälähdyksensä viiden aistin maailmassa. Hänen todisteensa on oltava testattavissa näillä viiteen aistiin perustuvilla todennusmenetelmillä, muuten väläystä pidetään vain teoriana (vaikka se olisi tottakin).

Ongelma on sama kuin vakaumukselaisilla uskovaisilla. He ovat aivan vakuuttuneita jumalansa olemassa olosta, mutta he eivät kykene sitä mitenkään todistamaan niille joila samaa varmuutta ei ole. Silti vastaanväittäjätkään eivät voi todistaa, että jumalasta kertoja olisi varmasti väärässä.

Niinpä heidän (meidän), jotka kokevat maailmankaikkeuden olevan jotakin muuta kuin vain viiden aistin havaitsema tuotos alkuräjähdyksineen, täytyy vain tyytyä kertomaan tuntemuksistaan teorian tai pohdinnan muodossa.

Oikeas vastaus kirjoitti:

" Voidaanko esim. olla varmoja, ettei jonkun suuren neron älynväläys ole "ylimääräisen aistin" antamaa syvällistä tietoa maailmasta ja kokonaisuuksista?"

Voi hyvinkin olla juuri noin, mutta sillä älynvälähdyksen saattamisessa yleisesti hyväksytyksi totuudeksi on eräs reunaehto:
Nero joutuu todistamaan älynvälähdyksensä viiden aistin maailmassa. Hänen todisteensa on oltava testattavissa näillä viiteen aistiin perustuvilla todennusmenetelmillä, muuten väläystä pidetään vain teoriana (vaikka se olisi tottakin).

Ongelma on sama kuin vakaumukselaisilla uskovaisilla. He ovat aivan vakuuttuneita jumalansa olemassa olosta, mutta he eivät kykene sitä mitenkään todistamaan niille joila samaa varmuutta ei ole. Silti vastaanväittäjätkään eivät voi todistaa, että jumalasta kertoja olisi varmasti väärässä.

Niinpä heidän (meidän), jotka kokevat maailmankaikkeuden olevan jotakin muuta kuin vain viiden aistin havaitsema tuotos alkuräjähdyksineen, täytyy vain tyytyä kertomaan tuntemuksistaan teorian tai pohdinnan muodossa.

Lue lisää

Niin, näinhän se on: kukapa uskoisi mitää, nitä ei omin aistein pysty oikeaksi toteamaan. Tai no, tietysti moni joutuu uskomaan fysiikan lakeihin, vaikkei niitä omin edellytyksin ymmärräkään..

Mutta asiaan: vaikka joku neronleimaus olisikin osittain "ylimääräisen aistin" tuotosta, eihän se poista sitä, etteikö sitä voisi olla mahdollista todistaa oikeaksi viiden aistin järjestelmässä. Idean syntymiseen on siis saattanut vaikuttaa "kuudeskin aisti", mutta idean todistamiseen riittää viisi aistia. Näin ollen en väittäisi varauksetta, että nykyinen tiede ja teoria perustuu pelkästään viiteen aistiin (vaikka ovatkin todistettavissa niillä).

Tällä kaikella en nyt mitenkään väitä, että olisi olemassa kuudes aisti, mutta en myöskään kiellä sen mahdollisuutta.

Ja niin, liialla tieteeseen nojaamisella näissä asioissa ei pitkälle pötkine: ei voi nähdä metsää puilta. Tosin en minäkään sitä metsää näe, mutta ainakin yritän tähyillä sitä puiden yli..

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

Edellisessä kirjoituksessani mainitsinkin, että tämä keskustelu lähtee siitä, että oletetaan maailmankaikkeuden olevan olemassa.

Mutta, jos halutaan puhua siitä vaihtoehdosta, että kaikki mitä maailmankaikkeudesta tällä hetkellä uskomme, on vain pelkkää harhaa ja ajatusta, niin sen mukaan tietenkin kaikki muutkin tieteen saavutukset ovat harhaa. Jos kaikki mihin uskomme on harhaa, niin eikö olisi hyvin mahdollista, että myös olemassa olomme olisi harhaa?

Tai jos harhan mahdollisuutta perustellaan sillä, että ihmisen ajattelukyky perustuu viiteen aistiin ja vajavaiseen informaatioon, niin eikö tuo jo itsessään kumoa itsensä. Miten voisimme perustella jonkin olevan harhaa vain sillä perusteellä, että luulemme meillä olevan viisi aistia, ja että "se on aika vähän". Viisi aistia voi olla silkkaa harhaa siinä missä mikä tahansa ihmisen varmana pitämä juttu.

Aika ennen maailmankaikkeutta voi olla harhaa, mutta jos luulemme kykenevämme selittämään maailmankaikkeutta tuohon rajaan asti, voisi meillä varmaan olla arvailuja myös ajasta ennen sitä. Joka tapauksessa jollain tolalla asiat ovat olleet ennen maailmankaikkeuden syntymistä, kutsuttiin sitä harhaksi tai miksi tahansa.

Jokaisen pohdinnan ja keskustelun voi tyrehdyttää vetoamalla siihen, että koko olemassaolomme saattaa olla harhaa, tai siten, että asiasta ei voi käydä relevanttia keskustelua ihmisen avoilla (jotka ovat vain sähköisiä impulsseja). Mutta en oikeastaan halua nyt keskustella tuosta vaihtoehdosta, ja kuittaan sen vain tokaisemalla: ajattelen, olen siis olemassa. Se keskustelu täytyy käydä erikseen.

Kysyin muuten asiasta koiraltani, se oli hiljaa mutta sen silmissä oli syvää ymmärrystä.

Lue lisää

Jos ajatellaan maailmankaikkeuden olevan rajaton ja ajaton. Ikäänkuin jatkuvasti muuttuva on-tila. Niin herää kysymys miksi ihmeessä sillä energialla, tai materialla, on tarve luoda itsestään harhainen maailma. Siis tämä maailma missä nyt kaikkine puutteinemme elämme.

Ajaksi riittää,sillä eihän ajatuksillakaan ole loppua eikä määrää.

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

Niin, näinhän se on: kukapa uskoisi mitää, nitä ei omin aistein pysty oikeaksi toteamaan. Tai no, tietysti moni joutuu uskomaan fysiikan lakeihin, vaikkei niitä omin edellytyksin ymmärräkään..

Mutta asiaan: vaikka joku neronleimaus olisikin osittain "ylimääräisen aistin" tuotosta, eihän se poista sitä, etteikö sitä voisi olla mahdollista todistaa oikeaksi viiden aistin järjestelmässä. Idean syntymiseen on siis saattanut vaikuttaa "kuudeskin aisti", mutta idean todistamiseen riittää viisi aistia. Näin ollen en väittäisi varauksetta, että nykyinen tiede ja teoria perustuu pelkästään viiteen aistiin (vaikka ovatkin todistettavissa niillä).

Tällä kaikella en nyt mitenkään väitä, että olisi olemassa kuudes aisti, mutta en myöskään kiellä sen mahdollisuutta.

Ja niin, liialla tieteeseen nojaamisella näissä asioissa ei pitkälle pötkine: ei voi nähdä metsää puilta. Tosin en minäkään sitä metsää näe, mutta ainakin yritän tähyillä sitä puiden yli..

Lue lisää

On jo todistettu, että jotakin on olemassa. Rene Descartes "Ajattelen, siis olen"

Kuinka pystyy väittämään, että mitään ei ole jos pystyt sen ajattelemaan? Toisaalta, se todistaa vain että oma tietoisuus on olemassa, kaikki muu voi olla harhaa.

plutoon kirjoitti:

Jos ajatellaan maailmankaikkeuden olevan rajaton ja ajaton. Ikäänkuin jatkuvasti muuttuva on-tila. Niin herää kysymys miksi ihmeessä sillä energialla, tai materialla, on tarve luoda itsestään harhainen maailma. Siis tämä maailma missä nyt kaikkine puutteinemme elämme.

Lue lisää

"Jos ajatellaan... ajaton" Kuvitellaan että meidän maailmankaikkeus on osa kaikkeutta joka rakentuu jostain yksinkertaisesta, vaikka hiekanjyvistä jotka erikoisina kasautuvat. Kaikkeus näyttäisi lähinnä lasilta johon olisi suotautunut maailmankaikkeuksia. BigBang olisi vain yhden alueen uudelleenjärjestäytymistä.

Tuo jos mikä olisi hyvin tarkoituksetonta.

Siitä kaikkeudesta: Jos alussa oli ääretön tyhjyys, jolla ei ole edes kokoa. Ehto: Me kun olemme täällä (vaikka olisimme harhaa), tyhjyys ei vain voinut pysyä olemassa!

Joten seuraavaksi sinne oli tultava jotain. Oletettavasti Aika jolla ei voinut olla suuntaa, paikkaa, ei kokoa joten se Aika oli vain "Nyt".

Aika sinällään ei saisi tyhjyyttä täyttymään tavalla että me olisimme täällä, joten olisi voinut tapahtua jotain sellaista että Aika olikin lopulta kuin pieni piste siinä äärettömässä tyhjyydessä. Koettaessaan täyttää äärettömyyden sen täytyi liikkua.

Koska ääretön tyhjyys ei täyty yhdestä pisteestä niin sen pisteen tuli jakautua ja ne seuraavat taas jakautuivat jne. vähän kuin siinä shakkilauta jutussa.

Ainoa syy (voima) miksi olemme tällä, olisi silloin pisteen jakautuminen ja liike jolla ne pisteet koettaa täyttää äärettömyyden siinä koskaan onnistumatta.

Niitä pisteitä olisi siis joka puolella muodostaen pintoja ja muotoja, erittäin pieniä kuin myös äärettömän suuria.

Pintaelementti synnyttäisi meidän käsittämämme massan ja tilaelementti energian, jos ne pintaelementit liikkuvat valonnopeudella niin silloin tuo E=mc2 saisi hiukan erilaisen selityksen.

"Muun pään sisällä on aivan toisenlainen maailma"

Energia voi muuttaa muotoaan. Siitä seuraa, että se missä muodossa energia nyt esiintyy ihmisen tajunnassa (ja sen kertomassa maailamassa), ei välttämättä ole ollut tässä muodossa (ihmisen aivojen ymmärtämässä) aina.
Se olisi vastaus kysymykseen jonka "tummasilmäsusanna" esitti: mitä tai mikä oli se olemattomuudeksi kutsuttu tila, joka alkuräjähdyksessä pamahti ajatuksen kokemaksi maaimankaikkeudeksi.

Tarkennan.
Ihmisen ajatus siis kykenee tavoittamaan ja tajuamaan tämän muodon energian olemuksesta, joka nyt (alkuräjähdyksen jälkeisessä tilassa) vallitsee, mutta ei sitä muotoa, josta nykyinen räjähti "olemaan".
Silloin joudumme kutsumaan alkuräjähdyksen alku-alku-alkupistettä singulariteetiksi. Ja joudumme väittämään, ettei mitään ollut ennen sitä, vaan ikään kuin olemattomuus (tyhjä) pamahti. Todennäköisesti kävi niin, että energia muutti muotoaan, ikäänkuin -merkistä merkkiseksi alkupamahduksessa.

Nykyiset ihmsiaivot ovat rakentuneet niin, että ne kykenevät tulkitsemaan tämän " merkkisen" tilanteen, mutta eivät saa mitään otetta "-merkkisestä" tilanteesta, jolloin ne joutuvat väittämään, ettei muuta kuin " merkkinen" (eli ajtukselle ilmenevä) olekaan. Kaikki "miinus" energia on aivoille olemattomuutta, vaikka tosiasiassa olemattomuus on mahdottomuus (niin kuin se muuten on jo käsitteenäkin).

Oikea vastaus kirjoitti:

Energia voi muuttaa muotoaan. Siitä seuraa, että se missä muodossa energia nyt esiintyy ihmisen tajunnassa (ja sen kertomassa maailamassa), ei välttämättä ole ollut tässä muodossa (ihmisen aivojen ymmärtämässä) aina.
Se olisi vastaus kysymykseen jonka "tummasilmäsusanna" esitti: mitä tai mikä oli se olemattomuudeksi kutsuttu tila, joka alkuräjähdyksessä pamahti ajatuksen kokemaksi maaimankaikkeudeksi.

Tarkennan.
Ihmisen ajatus siis kykenee tavoittamaan ja tajuamaan tämän muodon energian olemuksesta, joka nyt (alkuräjähdyksen jälkeisessä tilassa) vallitsee, mutta ei sitä muotoa, josta nykyinen räjähti "olemaan".
Silloin joudumme kutsumaan alkuräjähdyksen alku-alku-alkupistettä singulariteetiksi. Ja joudumme väittämään, ettei mitään ollut ennen sitä, vaan ikään kuin olemattomuus (tyhjä) pamahti. Todennäköisesti kävi niin, että energia muutti muotoaan, ikäänkuin -merkistä merkkiseksi alkupamahduksessa.

Nykyiset ihmsiaivot ovat rakentuneet niin, että ne kykenevät tulkitsemaan tämän " merkkisen" tilanteen, mutta eivät saa mitään otetta "-merkkisestä" tilanteesta, jolloin ne joutuvat väittämään, ettei muuta kuin " merkkinen" (eli ajtukselle ilmenevä) olekaan. Kaikki "miinus" energia on aivoille olemattomuutta, vaikka tosiasiassa olemattomuus on mahdottomuus (niin kuin se muuten on jo käsitteenäkin).

Lue lisää

Mielenkiintoinen ajatus, jotain tuon suuntaista vastaus voisi olla.

Minua vähän hämmentää tuo nimimerkkisi, "oikea vastaus". Eikö ole aika vaarallista ja epäfilosofimaista kuvitella olevansa oikeassa ja löytäneensä totuuden? Jos luulee löytäneensä totuuden, jää helposti oman totuutensa vangiksi. Ja tällöin yleensä yrittää saada muutkin uskomaan omaan nelkikulmaiseen totuutensa. Näin ei voi koskaan olla täysin vapaa. Mutta ehkäpä nimimerkkisi viittaa johonkin muuhun?

Mainitulla videolla kerrottiin sivumennen,että ajatuksen voimaa voidaan tutkia.Minua on aina askarruttanut kysymys AJATUKSESTA. Jos se on jotain energiaa niin kait se voitaisiin selvittää. Sittenhän ei todella kuolemalla ole merkitystä,koska edesmenneitten ajatukset säilyisivät. Siellä maailmassa ei kait ole kiinnostavaa onko jossain alku ja loppu. Tai sitten sillä ajatusten maailmalla on kans loppu.

Oikea vastaus kirjoitti:

Energia voi muuttaa muotoaan. Siitä seuraa, että se missä muodossa energia nyt esiintyy ihmisen tajunnassa (ja sen kertomassa maailamassa), ei välttämättä ole ollut tässä muodossa (ihmisen aivojen ymmärtämässä) aina.
Se olisi vastaus kysymykseen jonka "tummasilmäsusanna" esitti: mitä tai mikä oli se olemattomuudeksi kutsuttu tila, joka alkuräjähdyksessä pamahti ajatuksen kokemaksi maaimankaikkeudeksi.

Tarkennan.
Ihmisen ajatus siis kykenee tavoittamaan ja tajuamaan tämän muodon energian olemuksesta, joka nyt (alkuräjähdyksen jälkeisessä tilassa) vallitsee, mutta ei sitä muotoa, josta nykyinen räjähti "olemaan".
Silloin joudumme kutsumaan alkuräjähdyksen alku-alku-alkupistettä singulariteetiksi. Ja joudumme väittämään, ettei mitään ollut ennen sitä, vaan ikään kuin olemattomuus (tyhjä) pamahti. Todennäköisesti kävi niin, että energia muutti muotoaan, ikäänkuin -merkistä merkkiseksi alkupamahduksessa.

Nykyiset ihmsiaivot ovat rakentuneet niin, että ne kykenevät tulkitsemaan tämän " merkkisen" tilanteen, mutta eivät saa mitään otetta "-merkkisestä" tilanteesta, jolloin ne joutuvat väittämään, ettei muuta kuin " merkkinen" (eli ajtukselle ilmenevä) olekaan. Kaikki "miinus" energia on aivoille olemattomuutta, vaikka tosiasiassa olemattomuus on mahdottomuus (niin kuin se muuten on jo käsitteenäkin).

Lue lisää

Ei mitään uutta. Tuota sinun miinusmerkkistä hommaasi on jo pahdittu iät ajat.

On olemassa sellaista kuin negatiivinen energia. Lisäksi se mitä "ei voi havaita" on pimeää energiaa ja pimeää materiaa, josta 95% universumista koostuu. Eli "näkyvää" energiaa ja materiaa on vain 5%

Tummasilmäsusanna kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatus, jotain tuon suuntaista vastaus voisi olla.

Minua vähän hämmentää tuo nimimerkkisi, "oikea vastaus". Eikö ole aika vaarallista ja epäfilosofimaista kuvitella olevansa oikeassa ja löytäneensä totuuden? Jos luulee löytäneensä totuuden, jää helposti oman totuutensa vangiksi. Ja tällöin yleensä yrittää saada muutkin uskomaan omaan nelkikulmaiseen totuutensa. Näin ei voi koskaan olla täysin vapaa. Mutta ehkäpä nimimerkkisi viittaa johonkin muuhun?

Lue lisää

Sillä Raamattu - Jumalan Sana - sanoo mm. :

Ps. 53:2 Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

ja myös:

1. Kor. 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Sitten maailman(kaikkeuden synnystä:

1. Moos. 1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

ja:

Joh. 1:1 Alussa oli Sana (=Jeesus), ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Joh. 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Miten tämä (ihmiselle) on ymmärrettävissä? :

Hepr. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

Mistä tällainen usko tulee - mistä sen voi saada?

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa" (eikä näin mitään muutakaan totuutta...Kirj.huom.).

Ja lopuksi - Mikä on totuus ?

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Jos olet vilpitön etsijä, Raamattu lupaa sinulle:

Matt. 7:8Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.

loputtomiin avauksessa olevia asioita. Mutta emme löydä niihin oikeaa vastausta, kuin itsellemme. Olemme tieteen tuottaman tiedon ja aistijemme vankeja. Totuutemme rakentuu noiden vaikuttajien kautta äärimmäisen subjektiiviseen käsitykseen maailmankaikkeudesta.

Riippuvainen erinäisistä fysiologisista edellytyksistä.

ETTÄ: meitäkin tarkkaillaan tai tutkitaan toiselta puolen äärettömyyttä ?

Kuka sen tässä pystyy todistamaan aukottomasti että kysymykseni oli 2mahdoton ",turha rtai ääliömäinen ?

Jos tätä opetetaan jossakin koulussa, niin sinne!

:3

Joh. 8:32
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita

Eipä ole tarvinnut miettiä ja vaivata päätään sen jälkeen, kun luin raamatun.
Kun on vaikka minkälaista teoriaa, mutta ei sitten millään sitä, mikä on totuus.
Ymmärrän sen, että räjäyttämällä saadaan kyllä tuhottua, mutta sitä en ymmärrä, että joku
luonnon monimuotoisuus alkaisi siitä.
Voidaanko esim. verta tehdä räjäyttämällä. Aine jota on yritetty kopioida jo vuosia, mutta kun ei onnistu.
No miksei ? Siksi, että ihmisen veressä on sielu. Ja se ja sen teko on jo korkeampaa matematiikkaa.

Sananl. 21:30
Ei auta viisaus Herran edessä, ei ymmärrys, ei ihmisen harkinta.
Luoja loi, näin se vain on, sanokoot "viisaat" mitä tahtovat

paska menee alas torvesta.

jospa tämä meidän mailmankaikkeus onkin jonkin todella ison yksi atomi

Voi uskoa, mutta mistä se Jumala sitten tuli? Onko hän ollut aina?

PunainenApila kirjoitti:

Voi uskoa, mutta mistä se Jumala sitten tuli? Onko hän ollut aina?

Jumala on ollut aina ja on aina oleva. Älkäämme kapinoiko Isäämme vastaan!

Uskotko sinä Jumalaan vain siksi että "ei tarvitse miettiä"? Minusta uskominen ei ole siihen ratkaisu, eikä kukaan täällä varmaankaan hae helpointa tapaa selittää maailmankaikkeuden synty, vaan pohtii asiaa eri näkökulmista omaksi ilokseen ja muutenkin. Kommenttisi vaikuttaa minun mielestäni siltä kuin tuollaisessa pohtimisessa olisi jotakin väärää. Ja mistäs sitä paitsi tiedät vaikka Jumala (lähtien nyt olettamuksestasi, että Jumala on olemassa) olisikin luonut elämää maailmankaikkeuden muihinkin kolkkiin? ;)

PunainenApila kirjoitti:

Voi uskoa, mutta mistä se Jumala sitten tuli? Onko hän ollut aina?

Kyllä Jumala on ollut aina. Ja tulee aina olemaan. Niin kuin ihmisetkin ikuisuudessa. Kuoleman jälkeen viimeisellä tuomiolla kaikki ihmiset ja asiat saavat vastauksen!!!

voisikos joku näistä julistajista joskus selittää että millä perusteella raamattu on se ainoa oikea totuus? ei kelpaa selitykseksi, että se on jumalan sanaa, koska myös esim. muslimit väittävät, että koraani on jumalan sanaa ja perimmäinen totuus, ja samalla selityksellä perustellaan kaikkien muidenkin kirjauskontojen näkemystä pyhän kirjan totuullisuudesta. ja miten muuten kiemurtelette ulos siitä tosiseikasta, että raamatussa ja koraanissa on paljon samoja elementtejä ja samankaltaisia tarinoita, jopa henkilöhahmoja (kuten vaikka jeesus), mutta kuitenkin pidätte muslimeja vääräuskoisina? kuuntelen mielenkiinnolla.

Hmmm...Raamattu on ollut olemassa kauan ennen Koraania. Luoja ei ole Allah, vaan Elohim, iänkaikkinen Isä, Luojamme :).

zakuska kirjoitti:

Hmmm...Raamattu on ollut olemassa kauan ennen Koraania. Luoja ei ole Allah, vaan Elohim, iänkaikkinen Isä, Luojamme :).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Allah

http://www.youtube.com/watch?v=cdrtBl3wupU

jos jossakin on ollut alkuräjähdys, olkoot niin, eli oli alkurajähdys, mutta minua kiinnostaa mistä syntyi se tila kautta paikka missä räjähdus tapahtui...vain onko niin että ennen alkurajahdystä ei ollut olemassa paikan käsitettä ja vasta alkuräjähdyksen jälkeen syntyi aurinkokuntamme jolloin kaikilla on paikansa...jos ennen alkuräjähdystä ei ollut paikan käsitettä niin oliko ajan käsitettä jos ei ollut mitään

maalaisjärellä ajateltuna ennen alkuräjähdystä oli paikka tieto koska jos pystymme kohdentamaan alkuräjähdyksen paikan ja ajan niin ne on sitten olleen ennenkin olemassa , kai tämän voi ajatella niin että oma asunto on laajeneva aurinkokuntamme ja naapurin asunto on toine aurinkokunta, silloin molempien asuntojen ulko-oven ovat alkuräjähtyksen syntypaikkoja ja ulko-ovethan ovat eri paikoissa joten koodinaatio systeemi on ollut ennen alkurajahdysta olemassa, ajan käsitettä en osaa todistaa :-)

Vastaapa kysymykseen kuka meistä on keksinyt Jumalan ja kuka on se joku joka on kirjoittanut kirjan? Alkuräjähdys teoria on suurin valhe mitä koskaan on ihmiskunnan keskuudessa sanottu.Ihmettelen niitä tiedemiehiä, jotka viitsivät suoltaa moista puppua tyhmille ihmisille.

xys.... kirjoitti:

Vastaapa kysymykseen kuka meistä on keksinyt Jumalan ja kuka on se joku joka on kirjoittanut kirjan? Alkuräjähdys teoria on suurin valhe mitä koskaan on ihmiskunnan keskuudessa sanottu.Ihmettelen niitä tiedemiehiä, jotka viitsivät suoltaa moista puppua tyhmille ihmisille.

Lue lisää

ollut taikauskoinen. Muinaisuudessa ihmiset selittivät luonnossa ilmeneviä tapahtumia pahojen henkien ja jumalien tekosiksi. Näitä tarinoita löytyy jokaisen kansakunnan ja heimon menneisyydestä. Ilmiöitä olivat esim ukkonen ja salamat, maanjäristykset, tsunamit, kuivuus ja nälkävuodet, sairastumiset, kuolemat jne.. Tarinat elivät tarinoina ja niistä konstruoitiin toisistaan poikkeavia uskontoja, usein siten että niillä oli historiallisia kiinnekohtia jolloin ne muuttuivat todellisen tuntuisiksi. Yksi yhteinen piirre näillä uskonnoilla tuppaa olemaan. Taustalla häärivät jumalat ovat mystisiä taikaukkoja, ne eivät ole tästä maailmasta vaan jostakin "eetteristä".

Muinaisilla lähi-idän paimentolaisilla oli hyvin yhteneväinen tarusto johon oli helppo ympätä kuhunkin uskontoon liitettäviä historiallisia tosiasioita ja kiinnekohtia. Raamattu kyhättiin pronssikautisten taikauskoisten kertomusten ympärille. Juutalaiset olivat pieni kansa eikä heillä ollut yhtä väkeviä jumalia kuin mitä oli naapureilla. Esim kreikkalaisilla ja roomalaisilla oli lähes jokaisessa kaupungissa vaihteleva määrä omia jumaliaan. Juutalaiset halusivat, taikauskoisia kun olivat niinkuin muutkin kansat pronssikaudella, oman jumalansa olevan muita väkevämmän. Uskontoa kehitettiin vuosisatoja ja siihen lisäiltiin kaikenlaista tarua. Kristinusko levitettiin ensiksi ympäristöön. Ensimmäinen Raamattu kirjoitettiin kreikaksi. Vankilakundi Paavali kirjoitteli kirjeitään korinttolaisille, efesolaisille ja muille, eli hänkin keskittyi ympäröiviin kulttuureihin. Syykin on selvä, tarinat eivät olleet tosia eikä juutalaiset läheltä asioita seuranneena lotkauttaneet korviaan kyseisille tarinoille Jeesuksesta ja muista merkkihenkilöistä.
Kuriositeettinä tästä iänikuisesta tulva/vedenpaisumus-valheesta kerron että egyptiläiset rakentelivat pyramidejaan eivätkä mainitse veden haitanneen rakennustöitään. Egyptiläisillä on huomattavasti tarkempi ja pidemmälle ulottuva "kirjanpito" ja kirjattu historia kuin mitä oli lähialueen kansoilla.

Kristinuskon levittämisestä ympäristöön oli kuitenkin se haitta että enää Raamattuun ei ollut soveliasta lisäillä mystisiä olentoja eikä niitä liioin ole siihen sen koommin lisätty. Tosin Raamattua yritetään hiukan parannella "löytämällä" mystisiä koptinkielisiä Juudas Iskariotin kirjoituksia, Qumran kääröt, Torinon käärinliinat (todettu 1100-luvun tuotteiksi) jne jne..

Sanon ihan suoraan että taikauskoa on helppo korvata toisella taikauskolla, Ihan hyvin me suomalaiset voisimme uskoa Ukko-ylijumalaan jos kerran tarvitsemme taivaallista Taika-Jimiä selittämään maailmankaikkeuden syntyä tai elämän synnyn ja evoluution. Kukaties Ukko-ylijumala olisi ennenpitkää varannut meille uuden elämän kuolemamme jälkeen, mutta sitä me emme saa enää koskaan tietää koska meidän Ukko-uskomme kehittyminen katkaistiin väkivaltaisesti ja tilalle sysättiin toinen ukko eli "Taivaallinen Taikuri"

Lähesty Jumalaa ,niin hän lähestyy sinua, eli et voi uskoa sellaiseen ,josta et ole koskaan lukenut etkä oikeasti kuullut. älä usko sokeasti asioihin , vaan tutki ne perusteellisesti, niin raamattukin kehottaa . arkeologia ,historia ja tiede todistaa Raamatun paikkansa pitävyyden. ota selvää, äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi. ja ole avoin tiedolle. jos etsit sitä sillä mielellä että haluat tulla tuntemaan totuuden ,niin käänny rukouksessa Jumalan puoleen , ja pyydä että hän avaa sulle ymmärryksen, lue 1korinttilaisten 1luku19-21 ja2luku14jae.monet asiat selviää sinulle aivan varmasti.Pyydä apua myös ihmisiltä jotka auttavat sinua tutkimaan Raamattua.

Yhdyn itsekin siihen, että aina on ollut jotain ja aina tulee olemaan. Ei energiaa tai ainetta synny tyhjästä hokkuspokkus. Ihmisellä on jonkinlainen tarve selittää kaikki, ja hän ajattelee, että kaikki alkaa jostakin ja että kaikella on syynsä. Ehkä näin on vain ihmisen päässä, kaikki vain on täällä piste.

Ehkä tämä video valaisee tätä teoriaa vähän enemmän:
http://bubblare.fi/movie/ensimmainen_tieteellinen_luomis_teoria_

Aika hyvä! Aika väite on hyvä, mutta käännä ajatusta hiukan "kaikki materia on aikaa", "aika" vain ei tällöin ole meidän tuntemaa aikaa koska se on olemassa vain tilassa "nyt"!

Maailmakaikkeuskin on silloin vain osa uudelleen järjestäytynyttä aikatilaa-"nyt".

Jos tarkennamme tuntemamme maailmankaikkeuden muotoa, sen muotovirhe voisi paljastaa olemme liikkeessä jonkin aineen sisällä joka vastustaa vai puristavatko viereiset maailmankaikkeudet tätä!

Musta-aukko, se voisi silloin olla vuoto meidän maailmakaikkeudesta aikatilaan-"nyt", materiaali vain siirtyisi, muotoaan muuttaen takaisin lähteeseen!

Tällä hetkellä aikakäsitteemme on sidottu suhteelliseen aikaan jossa me vain vertaamme tapahtumia toisiinsa, sen täytyy haitat uudenlaisen olemassaolokuvan muodostamista!

Onneksi meidän käsityksemme ajasta, materiasta, kaikkeudesta on aina silloin tällöin pistetty uusiksi (yksilön toimesta!). Ehkäpä seuraava vaihe on hyljätä materiaan pohjautuva maailmankuva ja siirtyä johonkin toiseen ;-)

"Muun pään sisällä on aivan toisenlainen maailma"

Löysin raamatun ja Vanha Testamentti oli kiva. Sitte Joosua vaihdettiin Jeesukseksi (feministi koko jätkä), kavallettiin ja tuomittiin. Tylsä kirja.

VT kunniaan! Silmä silmästä jne. Lisäksi siinä kerrotaan kaikkeuden perustamisesta ENNEN viikon luontityötä. Paremmin se siinä aukeaa kuin Hawkinsin aukollisilla teorioilla.

Mitä oli ennen avaruutta? ei kai avaruuskaan tyhjästä synny...aivoihin sattuu

brainhurt kirjoitti:

Mitä oli ennen avaruutta? ei kai avaruuskaan tyhjästä synny...aivoihin sattuu

no ennen sitä oli tyhjiö johon tuli juttuja ja sitten se rähäti ja ne jutut oli olemassa ennen tyhjiötä ja sit vaa räjähti. Kyl se pia selvii kun tutkijat mittailee kvarkkeja ja smurffeja parilla miljaardilla.

-- OIKEESTI ketä kiinnostaa? --

No maailma- ja maailmankaikkeus sehän synty sotkan munasta, tämähän jo opetettiin koulussa alaluokilla.DDD

se mikä nuissa kaikissa teorioissa kusee on yksinkertaisesti se, että aika on ihmisen keksintö.. Aika toimii vain maan pinnalla. Miten voidaan sanoa että joku asia on vaikkapa 5 miljardia vuotta vanha, aikahan kulkee avaruudessa eri tahtia kuin täällä maanpinnalla.. Mielestäni on ihan turha yrittää laskea esim. jonkun galaksin ikää, koska sehän ei ikinä voi pitää paikkaansa, ne laskut on vain se miltä sen galaksin ikä näyttää täältä maan pinnalta maan ajassa laskettuna, mutta todellisuudessa se on jotain ihan muuta. Nyt loppu paskanjauhanta, rupeaa päätä särkemään, hirmu kanuuna päällä.. aahh ei muuta kuin kylmä kalja auki. Hyvää sunnuntaita vaan kaikille. :) PS. Näitä kysymyksiä on tavallaan ihan turha pohtia ellei sitten halua AJANkuluksi rasittaa aivojaan.. Siinä on moni viisas ja viisaampikin mies flipannut, kun on yrittänyt käsittää universumia.

aika hölmöilyä kirjoitti:

se mikä nuissa kaikissa teorioissa kusee on yksinkertaisesti se, että aika on ihmisen keksintö.. Aika toimii vain maan pinnalla. Miten voidaan sanoa että joku asia on vaikkapa 5 miljardia vuotta vanha, aikahan kulkee avaruudessa eri tahtia kuin täällä maanpinnalla.. Mielestäni on ihan turha yrittää laskea esim. jonkun galaksin ikää, koska sehän ei ikinä voi pitää paikkaansa, ne laskut on vain se miltä sen galaksin ikä näyttää täältä maan pinnalta maan ajassa laskettuna, mutta todellisuudessa se on jotain ihan muuta. Nyt loppu paskanjauhanta, rupeaa päätä särkemään, hirmu kanuuna päällä.. aahh ei muuta kuin kylmä kalja auki. Hyvää sunnuntaita vaan kaikille. :) PS. Näitä kysymyksiä on tavallaan ihan turha pohtia ellei sitten halua AJANkuluksi rasittaa aivojaan.. Siinä on moni viisas ja viisaampikin mies flipannut, kun on yrittänyt käsittää universumia.

Lue lisää

Ihmeen pitkään kesti keskustelu asiallisena, sitten tuli random spammaajat ja VASTA SITTEN raamattuihmiset. Ihmeitä tapahtuu. Kyllä huomasi, ettei ole tarvinnut ajatella. Lainasin vain yhtä henkilöä...
Ja viimeseen viestiin, juju on siinä että ei pidä olla viisas, vaan jo valmiiks vähän hullu. Ei flippaa. ;)
Ei myö osata ratkaista tätä kymysystä vielä. Turha yrittää, mutta olkaa hyvä vaan, jos hauskaa haluatte pitää. Sehän onnistuu näiden ongelmien kanssa. Siis jos on vähän höpö, kuten sanoin.
Itsellä uskonto ja tiede käy täysin yksiin, mutten ole mikään scifi-hörhö, vaan wiccalainen. Mutta, ei ole ristiriitoja. :)

Maaimankaikkeuden synnystä tiedetään yhtä ja toista. Täysin varmoja ollaan siitä että universumi syntyi Big Bang teorian mukaan. Siihen on olemassa sekä suoria että epäsuoria havaintoja vaikka kuinka paljon.
Tiedetään puhtaasti matemaattisin todisteluin että maailankaikkeuden synnyn ainoa vaihtoehto on ollut energiataso jonka täytyy olla pyöreä nolla (0).
Tiedetään myös että maailmankaikkeus oli heti synnyttään äärettömän kuumaa ja tiheää plasmaa ja että se laajeni ja jäähtyi ajan myötä. N. 380 000 vuoden kuluttua maailmankaikkeus jäähtyi siihen pisteeseen että aine pystyi ottamaan atomirakenteen. Myös aika syntyi samalla hetkellä kuin kuuma ja tiheä maailmankaikkeus. Tiedetään että maailmankaikkeus on täynnä pimeää energiaa. Itseasiassa pimeän energian osuus on yli 90% maailmankaikkeuden kokonaismassasta/-energiasta. Tiedetään että tämä pimeä energia on jokapuolella mihin valonnopeudella laajeneva universumi on laajentunut. Maailmankaikkeus kokonaisuudessaan on huomattavasti suurempi kuin mitä meidän nk. näkyvä maailmankaikkeus. Kaiken aikaa galakseja katoaa maailmankaikkeuden laajenemisen johdosta horisonttiin ja me emme enää ikinä niitä näe.
Hiukkasfysiikan puolelta tiedetään että absoluuttisessa nolla-asteen lämpötilassa aine muutta olemuotoaan nk faasimuutoksessa ja aineen perusvoimat limittyvät ja mahdollistavat aineen tiivistymisen näkymättömäksi pisteeksi jopa nykyisten fysiikanlakien mukaisessa universumissa. Lisäksi tiedetään varmuudella vielä paljon muutakin mutta tämä riittäköön nyt näin aluksi

One of a kind kirjoitti:

Maaimankaikkeuden synnystä tiedetään yhtä ja toista. Täysin varmoja ollaan siitä että universumi syntyi Big Bang teorian mukaan. Siihen on olemassa sekä suoria että epäsuoria havaintoja vaikka kuinka paljon.
Tiedetään puhtaasti matemaattisin todisteluin että maailankaikkeuden synnyn ainoa vaihtoehto on ollut energiataso jonka täytyy olla pyöreä nolla (0).
Tiedetään myös että maailmankaikkeus oli heti synnyttään äärettömän kuumaa ja tiheää plasmaa ja että se laajeni ja jäähtyi ajan myötä. N. 380 000 vuoden kuluttua maailmankaikkeus jäähtyi siihen pisteeseen että aine pystyi ottamaan atomirakenteen. Myös aika syntyi samalla hetkellä kuin kuuma ja tiheä maailmankaikkeus. Tiedetään että maailmankaikkeus on täynnä pimeää energiaa. Itseasiassa pimeän energian osuus on yli 90% maailmankaikkeuden kokonaismassasta/-energiasta. Tiedetään että tämä pimeä energia on jokapuolella mihin valonnopeudella laajeneva universumi on laajentunut. Maailmankaikkeus kokonaisuudessaan on huomattavasti suurempi kuin mitä meidän nk. näkyvä maailmankaikkeus. Kaiken aikaa galakseja katoaa maailmankaikkeuden laajenemisen johdosta horisonttiin ja me emme enää ikinä niitä näe.
Hiukkasfysiikan puolelta tiedetään että absoluuttisessa nolla-asteen lämpötilassa aine muutta olemuotoaan nk faasimuutoksessa ja aineen perusvoimat limittyvät ja mahdollistavat aineen tiivistymisen näkymättömäksi pisteeksi jopa nykyisten fysiikanlakien mukaisessa universumissa. Lisäksi tiedetään varmuudella vielä paljon muutakin mutta tämä riittäköön nyt näin aluksi

Lue lisää

koskaan tietää maailmankaikkeuden synnystä, sitäpaitsi ihmiskunta on vasta ns. lastenkengissä
kehityksen suhteen ei tarvitse mennä edes sataa vuotta ajassa taaksepäin kun hevonen ja
kärryt oli lähes ainut kulkuneuvo sekä tietysti höyryveturi ja purje tai höyrylaivat. Ja vasta
nyt havaittiin taas uusi maan kokoinen planeetta 20 valovuoden päästä jossa voisi olla elämää,
joten lienee melko turhaa pohtia jotain maailmankaikeuden syntyä tässä vaiheessa kehitystä.

Starlighters kirjoitti:

koskaan tietää maailmankaikkeuden synnystä, sitäpaitsi ihmiskunta on vasta ns. lastenkengissä
kehityksen suhteen ei tarvitse mennä edes sataa vuotta ajassa taaksepäin kun hevonen ja
kärryt oli lähes ainut kulkuneuvo sekä tietysti höyryveturi ja purje tai höyrylaivat. Ja vasta
nyt havaittiin taas uusi maan kokoinen planeetta 20 valovuoden päästä jossa voisi olla elämää,
joten lienee melko turhaa pohtia jotain maailmankaikeuden syntyä tässä vaiheessa kehitystä.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä.On turha pohtia mitä me tällä ruumillamme tehdään ja mitä me mietitään alusta ja lopusta ellei me keksitä: Kuten jo tuossa aikaisemminkin kirjoitin "MISSÄ AJATUS ASUU ???

One of a kind kirjoitti:

Maaimankaikkeuden synnystä tiedetään yhtä ja toista. Täysin varmoja ollaan siitä että universumi syntyi Big Bang teorian mukaan. Siihen on olemassa sekä suoria että epäsuoria havaintoja vaikka kuinka paljon.
Tiedetään puhtaasti matemaattisin todisteluin että maailankaikkeuden synnyn ainoa vaihtoehto on ollut energiataso jonka täytyy olla pyöreä nolla (0).
Tiedetään myös että maailmankaikkeus oli heti synnyttään äärettömän kuumaa ja tiheää plasmaa ja että se laajeni ja jäähtyi ajan myötä. N. 380 000 vuoden kuluttua maailmankaikkeus jäähtyi siihen pisteeseen että aine pystyi ottamaan atomirakenteen. Myös aika syntyi samalla hetkellä kuin kuuma ja tiheä maailmankaikkeus. Tiedetään että maailmankaikkeus on täynnä pimeää energiaa. Itseasiassa pimeän energian osuus on yli 90% maailmankaikkeuden kokonaismassasta/-energiasta. Tiedetään että tämä pimeä energia on jokapuolella mihin valonnopeudella laajeneva universumi on laajentunut. Maailmankaikkeus kokonaisuudessaan on huomattavasti suurempi kuin mitä meidän nk. näkyvä maailmankaikkeus. Kaiken aikaa galakseja katoaa maailmankaikkeuden laajenemisen johdosta horisonttiin ja me emme enää ikinä niitä näe.
Hiukkasfysiikan puolelta tiedetään että absoluuttisessa nolla-asteen lämpötilassa aine muutta olemuotoaan nk faasimuutoksessa ja aineen perusvoimat limittyvät ja mahdollistavat aineen tiivistymisen näkymättömäksi pisteeksi jopa nykyisten fysiikanlakien mukaisessa universumissa. Lisäksi tiedetään varmuudella vielä paljon muutakin mutta tämä riittäköön nyt näin aluksi

Lue lisää

Tämä: "Tiedetään varmasti", on uskontoa täydellisimmillään. Se on Big Bang-teoriana ainoa esitys, missä tieteellisesti todistetaan Jumalan olemassaolo. Ihan varmasti sitä EI tiedetä. Kyllä se on uskon asia.
TV: V. Pönttö

Alakuun ei ollu kun nuapurin poeka ja minä ja tynnyrj mustoo ruutia - myös vineskit se paakaatettiin ja sen jäläkeen on suatu jatkuvasti syntyvä savolaesiks - perskeles!

Vai voiko? Niinpä. Mistä se sinun jumalasi sitten tuli kun mitään ei vielä ollut olemassa? Vastaukseksi ei käy että se on ollut aina olemassa, sillä onhan täytynyt olla aika myös ennen jumalaa. Millaista oli kun ei ollut sínun jumalaa eikä mitään muutakaan?

Olemmeko me olemassa niin kuin me kuvittelemme? Entä jos meitä ei olekaan olemassa, silloin ei ole tarvinnut mitään syntyäkään koskaan. Mieti, löydät vastauksen perusfysiikasta, kun mitään ei ole, niin mikä fyysinen ominaisuus on kaikkialla?

Alkuräjähdyksiin ja kehitysteorijoihin uskominen se vasta uskoa vaatiikin, vallankin kun ne muuttuvat vähän väliä aivan päälaelleen. Usko Jumalaan ja hänen mahdollisuuksiinsa on kuin koskenkorva pullo.. kädessä pitäessämme tiedämme ja uskomme mitä se saa aikaan nautittuna, mutta niin kauan kun se on pullossa se ei muuta meitä. Samoin on Jumalan sana, kun uskossa otat sydämeesi johan alkaa tapahtua, samoin myös näkemykset maailmankaikkeuden synnystä ihmeellisesti selkiytyy SINUA tyydyttävällä tavalla.

Eikö ne aivot ylikuormitu vain jos ei tiedä? Kun tietää, niin olevaisen synty tyhjyydestä ja sen tulevaisuus on yhtä helppo ymmärtää kuin saunan lämmitys. Siihen ei tarvita satuolentoja, vain vähän fysiikan tuntemusta.

Tosi tietävä kirjoitti:

Eikö ne aivot ylikuormitu vain jos ei tiedä? Kun tietää, niin olevaisen synty tyhjyydestä ja sen tulevaisuus on yhtä helppo ymmärtää kuin saunan lämmitys. Siihen ei tarvita satuolentoja, vain vähän fysiikan tuntemusta.

Lue lisää

jo aika antaa Elviksen kertoa miten tähän on tultu http://www.youtube.com/watch?v=V9arIu46Z0g

Sen haluaisin minäkin tietää, ennenkuin lähden uskomaan mihinkään alkuräjähdyksiin.

MISTÄ siis KAIKKI ALKOI?

Minun näkemykseni on se, että iankaikkinen aluton ja loputon tajunta(Jumala) oli, siis Hän, jolla ei ole alkua, eikä loppua ja siinä tajunnan virrassa on koko maailman kaikkeuskin.

ENSIN luotiin NÄKYMÄTTÖMÄT MAAILMANKAIKKEUDET, siis ne jotka eivät ole materialistisia, vaan kuuluvat henkimaailman alueelle. Siis ELÄMÄ oli ensin, Elämä, jota minä ja moni muukin kunnioittaa KAIKKIVALTIAANA JUMALANA.

Jos maailmankaikkeudessa oletettaisiin olevan yhtä paljon antimateriaa kuin materiaakin ja ne lopulta annihilisoituisivat gammasäteilyksi, niin jäljelle jäisi vain tuo erittäin voimakas energia.
Voisiko siis gammasäteily (ei koostu varatuista hiukkasista) olla alun perin jostakin sähkömagneettisen säteilyn "tuolta puolen" ja syy alkuräjähdyksen energiapaukkuun nimeltä BigBang?

Kannattaa miettiä ensin sinä mitä se sinun tuntemasi pölyhiukkanen on. Onko se joku pieni kiven siru vai kenties jotakin, mitä ei oikeastaan ole. Pelkkä läjä aaltoja, ilman massaa. Sitten kun mietit vielä fysiikkaa, mitä on jos ei ole mitään?

Mitä fysiikan lainalaisuudet kertovat sellaisesta tilasta? Eiköhän se noilla tiedoilla selviä mistä tuntemamme materia sai alkunsa eli mistä kaikki syntyi. Se kertoo myös sen, onko tuntemamme universumimme ainoa vai olemmeko vain yksi monien joukossa. Ja se kertoo myös sen, minne olemme menossa ja miten.

Tosi tietävä kirjoitti:

Kannattaa miettiä ensin sinä mitä se sinun tuntemasi pölyhiukkanen on. Onko se joku pieni kiven siru vai kenties jotakin, mitä ei oikeastaan ole. Pelkkä läjä aaltoja, ilman massaa. Sitten kun mietit vielä fysiikkaa, mitä on jos ei ole mitään?

Mitä fysiikan lainalaisuudet kertovat sellaisesta tilasta? Eiköhän se noilla tiedoilla selviä mistä tuntemamme materia sai alkunsa eli mistä kaikki syntyi. Se kertoo myös sen, onko tuntemamme universumimme ainoa vai olemmeko vain yksi monien joukossa. Ja se kertoo myös sen, minne olemme menossa ja miten.

Lue lisää

Niin jos ei ole mitään, niin mikä voi räjähtää ja jos jokin räjähti, niin kuka loi sen mikä räjähti? Mieti nyt näitäkin, mä tiedän vastauksen.
Sinäkin tiedät joskus.....................................

pamela_63 kirjoitti:

Niin jos ei ole mitään, niin mikä voi räjähtää ja jos jokin räjähti, niin kuka loi sen mikä räjähti? Mieti nyt näitäkin, mä tiedän vastauksen.
Sinäkin tiedät joskus.....................................

Lue lisää

Jos ei ole mitään, ei ole myöskään sitä sinun jumalaasi. Mutta fyysiikan kaavat pätevät myös silloin kun ei ole mitään. Mikä onkaan se tyhjyydessä oleva fysikaalinen ominaisuus?

Ei se mitä kuvittelemme näkevämme ole alkuräjähdyksestä lähtenyt, vaan alku on ollut ennen sitä. Syklinen universumi. Ota joustava pieni rengas, vaikka muovinen sormeen mahtuva. Paina sitä ulkoreunoilta sormillasi. Kun painat tarpeeksi lujasti, se lentää jonnekin. Ota niitä iso kasa ja paina yhteen, niitä lentelee joka suuntaan. Montako tarvitaan sellaista pientä vastaavaa, jotta saadaan yksi atomi?

Tosi tietävä kirjoitti:

Jos ei ole mitään, ei ole myöskään sitä sinun jumalaasi. Mutta fyysiikan kaavat pätevät myös silloin kun ei ole mitään. Mikä onkaan se tyhjyydessä oleva fysikaalinen ominaisuus?

Ei se mitä kuvittelemme näkevämme ole alkuräjähdyksestä lähtenyt, vaan alku on ollut ennen sitä. Syklinen universumi. Ota joustava pieni rengas, vaikka muovinen sormeen mahtuva. Paina sitä ulkoreunoilta sormillasi. Kun painat tarpeeksi lujasti, se lentää jonnekin. Ota niitä iso kasa ja paina yhteen, niitä lentelee joka suuntaan. Montako tarvitaan sellaista pientä vastaavaa, jotta saadaan yksi atomi?

Lue lisää

Mä arvasin, että sä vastaat noin. En ole edes kiinnostunut fysiikasta, enenmän kiinnostaa tuo arkeologiakin ;)

pamela_63 kirjoitti:

Mä arvasin, että sä vastaat noin. En ole edes kiinnostunut fysiikasta, enenmän kiinnostaa tuo arkeologiakin ;)

Aivan, mutta jos et halua kiinnostua fysiikasta, et voi ymmärtää mitä oli ennen kuin tämä tässä ympärillämme näkemämme alkoi muodostaa arkeologisia aarteita. Eli kun mitään ei ollut, mistä tämä kaikki tuli. Suosittelen fysiikan perusteiden opiskelua. Mitkä fyysiikan ominaisuudet olivat olemassa kun meitä eikä mitään muutakaan ei vielä ollut?

Tosi tietävä kirjoitti:

Aivan, mutta jos et halua kiinnostua fysiikasta, et voi ymmärtää mitä oli ennen kuin tämä tässä ympärillämme näkemämme alkoi muodostaa arkeologisia aarteita. Eli kun mitään ei ollut, mistä tämä kaikki tuli. Suosittelen fysiikan perusteiden opiskelua. Mitkä fyysiikan ominaisuudet olivat olemassa kun meitä eikä mitään muutakaan ei vielä ollut?

Lue lisää

Sorry, mä en ihan oikeasti vaan usko tuohon tyhjyyteen, mutta kun me täältä kerran lähdemme (kuolemme), niin silloin se meille molemmille selviää.
Kaikkea hyvää sinulle ja oli ihan kiva viestiä kanssasi ja tiedän, että varmasti uskot tuohon omaan teoriaasi, Jokainen ihminen kuitenkin uskoo johonkin, koska me emme ole jumalia, jokainen tietää sen, että on meitä Suurempi on, minulle niinkuin monelle muulle Kristitylle, Muslimille jne on Jumala, sinulle on Fysiikka. Miksi suurin osa ihmisistä, enkä tarkoita yksin kristittyjä, uskoo Jumalaan? Mieti :)
Varmasti on muuta kuin fysiikka ;)

pamela_63 kirjoitti:

Sorry, mä en ihan oikeasti vaan usko tuohon tyhjyyteen, mutta kun me täältä kerran lähdemme (kuolemme), niin silloin se meille molemmille selviää.
Kaikkea hyvää sinulle ja oli ihan kiva viestiä kanssasi ja tiedän, että varmasti uskot tuohon omaan teoriaasi, Jokainen ihminen kuitenkin uskoo johonkin, koska me emme ole jumalia, jokainen tietää sen, että on meitä Suurempi on, minulle niinkuin monelle muulle Kristitylle, Muslimille jne on Jumala, sinulle on Fysiikka. Miksi suurin osa ihmisistä, enkä tarkoita yksin kristittyjä, uskoo Jumalaan? Mieti :)
Varmasti on muuta kuin fysiikka ;)

Lue lisää

Kysymys on, mitä olisi jos ei olisi mitään? Ei ole mitään, joten ei ole kristityn jumalaa eikä muslimin jumalaa. Sellainen tilannehan on täytynyt olla silloin kun mitään ei vielä ollut. Nyt me sitten keskustelemme siitä, mistä tämä kaikki mitä nyt näemme, on alkanut. Kehittyikö ensin jumala, joka alkoi sitten rakentamaan tätä näkemäämme. Jos näin oli, mistä se kehittyi. Sinä sanot että jumala voi tehdä mitä vain. Silloin jumalan täytyy olla melkoinen mestari. Mitenhän sellainen mestari sitten kehittyi noin vain olemattomasta? Ja millä voimilla se sitten sai aikaan jotain mitä me näemme ja koemme?

Fysiikka ei ole uskonto, se vain kertoo meille miten mikäkin materiaali, aallot, painovoima ja muu, minkä ympärillämme näemme, käyttäytyy. Kun heität pallon taivaalle, fysiikan avulla voi laskea kuinka kauan menee kun se tulee takaisin, tuleeko se takaisin ja vaikkapa millä nopeudella se tulee takaisin. Myös muualla kuin täällä maapallollamme.

Kun heität pallon ilmaan, et tarvitse siihen kuitenkaan fysiikkaa, sinä näet itse miten pallon käy. Mutta etpä tiedä mitä tapahtuisi miten sille pallolle kävisi jos olet vaikka veden alla. Fysiikan avulla voi tietää sen, menettämä heittämään sitä palloa veden alle.

Aivan samalla tavalla voi laskea mitä tapahtuu jos ei ole mitään, kuten aivan alussa oli. Fysiikan kaavoilla saat tiedon siitä, miten tämä suuri tyhjyys käyttäytyy ja miten se alkaa muodostamaan jotakin, mistä mekin olemme koostuneet. Jos tutkin sinua ja minua, niin huomaat että aina kun menet pienempään, niin suurin osa onkin pelkkä tyhjää. Ja nekin, jotka aikaisemmin luultiin kiinteiksi osasiksi, paljastuvatkin pelkiksi aaltokomponenteiksi, jotka voivat kadota näkymättömiin ympärillemme.

Meissä ei siis ole lainkaan kovaa palasta, vain aaltoja. Jos kykenemme hajottamaan nämä osaset mistä koostumme, meistä ei jäisi oikeastaan mitään. Jos jakaisimme sen vielä siihen suureen tyhjyyteen, joka alkupisteessä vaikutti, niin voisimme sanoa että missään ei ole mitään. Mutta tässä suuressa tyhjyydessä mekin, kuten kaikki muukin mitä näemme, on ollut mitättömänä tyhjiön aaltona. Sen me tiedämme fysiikan kaavoilla, emme voi luoda itse sellaista ja katsoa jollakin.

Miksi lapsi etsii äitiä ja isää, turvaa pahaa maailmaa vastaan? Kun ihminen varttuu, ei hän enää voi etsiä turvaa isästä ja äidistä, koska hän on huomannut ettei äiti ja isä olekaan niin vahvoja. Hän etsii turvaa jostakin vastaavasta, hän sanoo sitä jumalaksi. Se on kaikilla kansoilla. Kun mietit jotain alkuasukasta, joka palvoo vaikka puuta, niin se on hänen jumalansa. Hän sanoo että puu pelastaa hänet, kun hän muistaa käydä joka päivä antamassa puulle kolme tippaa hunajaa. Kun se on seuraavalla kerralla pois, se on hänelle selvä merkki että puu on jumala ja käyttänyt sen omaksi ruoakseen.

Sellainen on uskonto. Aivan samanlainen se on sinunkin kohdallasi. Mitään todisteita et ole saanut, kaikki on sinun tai kanssasisariesi tai -veljiesi kuvitelmaa.

Tällä viikolla oli ohjelma telkkarissa jossa käsiteltiin hiukkaskiihdyttimiä ja higginsin hiukkasen löytymistä. Higginsin hiukkasta ei ole löydetty ja sitä mukaa alkuräjähdys menettää teoriansa, elikkä tiedemies sanoi että sama kun putoaisi parvekkeelta. Minä uskon raamatun Jumalan luoneen maailmankaikkeuden. Jumala pitää omistaan huolen.

Samansuuntaisia ajatuksia, olettaisin kyllä että meidän on todella tarpeellista koettaa hahmottaa kaikkeuden olemusta. Tämä maailmankaikkeus kyllä selviää pikkuhiljaa tästä ympäriltä.

Voisi kuvitella että kompleksisuus kasvaa kun siirrytään kaikkeudesta maailmankaikkeuteen. Jotain sellaista kuin että kaikkeus rakentuu osista joilla ei ole tekemistä massan, energian eikä ylipäänsä minkään tunnetun aineen olemuksen kanssa.

Kaikkeus rakentuisi vaikka liikkuvista ajattomista pisteistä joiden keskinäiset reunaehdot saavat aikaan muotoja värähtelyn kautta. Muotojen uudelleenärjestäytyminen olisi tuossa tilassa normaali tapahtuma, meille se on BigBang.

Muodot voivat tuollaisessa rakenteessa mennä vapaasti toistensa lävitse, lomittua. Uudelleenjärjestäytyessään muuttaisivat muotojaan. Reunaehdot määrittelisivät miten ne kaasaantuvat, niin ja ne ajattomat pisteet liikkuvat vain siksi että ääretön tyhjyys on täytettävä, jos siinä kaikkeudessa olisi tarkailija hän havaitsisi reunojen karkaavan ja tilan täyttyvän!

"Muun pään sisällä on aivan toisenlainen maailma"

Jos kerran alkuräjähdys on totta, niin pakkohan ennen BigBangia on ollut olla jotakin.Eihän tyhjä ja olematon voi räjähtää

Severi K kirjoitti:

Jos kerran alkuräjähdys on totta, niin pakkohan ennen BigBangia on ollut olla jotakin.Eihän tyhjä ja olematon voi räjähtää

Kai sen tiedät, että tyhjästä on hyvä nyhjästä. Joku vaan jostakin syystä otti "tyhjästä jotakin" ja poks - kaikki syntyi. Jännäähän tämä jättipoksahdus on ja tämä seurauksena sitten monet ajattelee ja väittelee tuosta poksahduksesta pullistuvin otsasuonin. Toivottavasti ne otsasuonet eivät poksahda liiallisesta verenpaineesta.