Suuri maakaasuvoimalahanke. Suomeen on
rakennettava uusi maakaasuvoimala. Jos, ja kun
kyseistä projektia alettaisiin suunnittelemaan ja
toteuttamaan, niin se työllistäisi Suomessa
paljon alihankkijoita ja yrityksiä,
sillä maakaasuputk1 vedettäisiin Norjan kautta
Suomeen. Jotta Suomen työllisyystilanne
kohentuisi tarvittaisiin edellä mainitun
kaltaisia suurhankkeita, jotka työllistäisivät
paljon ihmisiä. Suomen työllisyyttä ei paranneta
sillä, että laitetaan rahaa työllisyyskursseihin
vaan sillä että kyseiset rahat sijoitetaan edellä
mainitun kaltaisiin suurhankkeisiin, jotka
toteutuessaan työllistäisi rakentamisen sekä
maakaasuvoimalan käyttöön otossa ihmisiä.
rakennettava uusi maakaasuvoimala. Jos, ja kun
kyseistä projektia alettaisiin suunnittelemaan ja
toteuttamaan, niin se työllistäisi Suomessa
paljon alihankkijoita ja yrityksiä,
sillä maakaasuputk1 vedettäisiin Norjan kautta
Suomeen. Jotta Suomen työllisyystilanne
kohentuisi tarvittaisiin edellä mainitun
kaltaisia suurhankkeita, jotka työllistäisivät
paljon ihmisiä. Suomen työllisyyttä ei paranneta
sillä, että laitetaan rahaa työllisyyskursseihin
vaan sillä että kyseiset rahat sijoitetaan edellä
mainitun kaltaisiin suurhankkeisiin, jotka
toteutuessaan työllistäisi rakentamisen sekä
maakaasuvoimalan käyttöön otossa ihmisiä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Osalle duunareista se olisi vain lyhyt pätkätyö,
muuten kyllä ideaa kannatan, mutten tuolla
perusteella.
ydinvoimaa, raaka-ainetta on mahdollisuus hankkia
silloin useammastakin lähteestä, eikä olla
riippuvaisia vain yhdestä toimittajasta.
...tuottaa lamppuun valkeaa, millään muilla
mailla, kuin Suomella se ei oo riskiä vailla...
Tulipa mieleen laulu:)
Kekkosen aikana ei ollut sallittua kritisoida
tuollaisia hankkeita, kuin Loviisan ydinvoimala,
tahi Valkon kuvaputkitehdas, jotka taisivat olla
Kekkosen itsensä ideoimia hankkeita, kuten
öljynjalostamotkin.
Onhan ydinvoimalassa tietysti riskinsä, mutta aika
pienet, mitä todistaa jo sekin, että todellisia
ydinvoimala-onnettomuuksia ei ole sattonut, kuin
kolmen mailin saarella Harrisburgissa, mutta sehan
on "jossain toisella planeetalla".
Atomi halki vaan, saadaan sähköä ilman
hiilidioksidipäästöjä, tietysti fuusioenergia
olisi parempi vaihtoehto, tai voisiko sanoa peräti
paras vaihtoehto, mutta sen kehittely on vielä
pahasti kesken.
Ajatella, että kokonainen tähti on antanut
kaikkensa ja räjähtänyt supernovana luoden ja
singoten raskaita alkuaineita (Fe->) ympäri
maailmankaikkeuden jotta meillä olisi rippunen
uraania ja muita mukavia aktiivisia alkuaineita,
joten ydinvoima on todellista aurinkoenergiaa
suoraan tähdistä:)
..onnettomuus sun mielest tsernobyl sitten oli
keväällä -86. Mun mielestä se ainakin täytti
kaikki ydinvoimalaonnettomuuden tunnusmerkit.
Räjähdys josta seurasi hillitön radioaktiivinen
vuoto ja säteilevä saastepilvi joka saastutti
ympäristöä laajalta alalta. Oli syynä nyt sitten
mikä tahansa niin missään ei sanota, että se
olisi viimeinen laatuaan. Täysin 100% turvallisia
ydinvoimalaa ei olekkaan. Riskit voidaan
minimoida muttei kokonaan poistaa.
Lyhyellä tähtäimellä hyvä idea, mutta pitkän
päälle huono. Rakennusvaihe kieltämättä tarjoaisi
työtä, mutta projektin valmistuttua työllistävä
vaikutus on käytännössä olematon.
Kriisitilanteessa (joita näemmä on odotettavissa)
yhden toimittajan varaan jätetty energiantuotanto
on julmettu riski.
Kotimaisen puuhakkeen käytön radikaali lisääminen
ja hajauttaminen pieniin toimintayksiköihin on
mielestäni kestävä energiaratkaisu sekä
toimitusvarmuuden että pysyvän työllistävyyden
kannalta.